SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0985/2015-S3

Sucre, 12 de octubre de 2015

SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
Accin de amparo constitucional
Expediente:
Departamento:

10587-2015-22-AAC
Santa Cruz

En revisin la Resolucin 12 de 10 de marzo de 2015, cursante de fs. 39 a 40,

pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por
Primo Rueda Villarpando contra Irma Villavicencio Suarez, Jueza Octava
de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 23 de enero y 20 de febrero de 2015, cursantes de
fs. 16 a 22 vta.; y, 25 a 29 vta.; el accionante seal que:
I.1.1. Hechos que motivan la accin
El 24 de julio de 2014, fue notificado con el Auto de Vista 14 de 18 de igual mes y
ao, que incurri en una flagrante violacin de sus derechos constitucionales, en
lo siguiente: no desvirtu lo determinado por el Juez de primera instancia,
pretendiendo hacer ver que el demandante -ahora accionante- conoca el
domicilio del demandado -hoy tercero interesado-; no valor adecuadamente las
pruebas aportadas al proceso que sealan que Primo Solano Lpez -tercero
interesado- no pudo ser habido por desconocer su domicilio; el Tribunal de alzada
actu como defensor del citado demandado -Primo Solano Lpez- evitando la
correcta aplicacin de la norma y comprometiendo la sana crtica as como el
principio de imparcialidad.
Asimismo, refiri que la autoridad demandada no valor lo siguiente: a) Primo
Solano Lpez -actual tercero interesado- intencionalmente no seal su domicilio
real; b) Su hermana, Alejandrina Rueda Villarpando, est separada de Alberto Solano
Lpez desde hace ms de ocho aos y desde hace seis aos vive en Espaa,
1

encontrndose divorciados desde abril de 2007, cuestionando: Porque el Tribunal

de Alzada afirma QUE LA HERMANA DE MI REPRESENTADO SIGUEN
SIENDO PARIENTES y lo peor del caso porqu afirma que como pariente
poltico tiene pleno conocimiento del domicilio de PRIMO SOLANO
LPEZ? (sic); y, c) Lo expuesto por el apelante por s mismo es contradictorio,
sentando un nefasto antecedente para la seguridad jurdica.
Concluy, destacando que el Auto de Vista 14 -hoy cuestionado- es totalmente
parcializado, emitido en desmedro del debido proceso en el cual se realiz una
mala interpretacin de la norma; incurri en error de derecho, al estar ejecutoriado
el proceso; no tom en cuenta que el mencionado proceso concluy adquiriendo la
calidad de cosa juzgada, por ltimo indico que se pretende aplicar retroactivamente
el nuevo Cdigo Procesal Civil en cuanto al rgimen de las notificaciones.
I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados
El accionante seala como lesionados sus derechos al debido proceso, a la igualdad
procesal, a ser odo por autoridad jurisdiccional competente, independiente e
imparcial, a la defensa, a la propiedad y a la seguridad jurdica; y, el principio de
legalidad, citando a tal efecto los arts. 13, 14, 56.I y II, 115.II, 119, 120; y, 178.I de
la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se otorgue la tutela; y en consecuencia, se disponga la restitucin de sus
derechos.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 10 de marzo de 2015, segn consta en el acta
cursante de fs. 34 a 39, presente la parte accionante y la representante legal del
tercero interesado; y, ausente la autoridad judicial demandada, se produjeron los
siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
El accionante a travs de su abogado ratific el tenor ntegro de su demanda de
accin de amparo constitucional.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Irma Villavicencio Suarez, Jueza Octava de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Santa Cruz, mediante informe escrito presentado el 4 de marzo de
2015, cursante a fs. 31 y vta., manifest lo siguiente: 1) En grado de apelacin se
revis los antecedentes de la Resolucin de 5 de marzo de 2014, advirtiendo que
en la demanda de medida preparatoria se adjunt la cdula de identidad de Primo
Solano Lpez -hoy tercero interesado-, figurando como domicilio Urb. Guapuru I,
2

sin haberle hecho conocer de la demanda, por lo cual interpuso incidente de

nulidad de obrados, por falta de legal citacin del demandado -actual tercero
interesado-; 2) Primo Rueda Villarpando -ahora accionante-, es pariente poltico
del ahora tercero interesado y en la demanda as como en la prueba testifical,
manifest que, conoca el domicilio real del demandado, corroborado por otros
documentos, por lo que concluy en la produccin de agravios y la vulneracin del
derecho a la defensa; 3) El Auto de Vista 14, expres que Primo Solano Paz fue
citado por edictos de prensa, designndole un defensor de oficio, quien interpuso
incidente de nulidad de obrados, rechazado por supuesto lmite en la intervencin
del defensor de oficio. Despus de dictada la Sentencia se aperson Primo Solano
Lpez -hoy tercero interesado- y presento incidente de nulidad de obrados alegando
que el actual accionante conoca su domicilio, mismo que fue rechazado por el Juez
a quo, bajo el fundamento que, antes se plante otro incidente con las mismas
caractersticas; y, 4) El mencionado Auto de Vista, precautel el debido proceso, la
igualdad de partes en el mismo y el derecho a la defensa, aplicando en cuanto al
control jurisdiccional el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (Ley 1455 de 18 de
febrero de 1993), , que concuerda plenamente con el art. 17 LOJ (Ley 025) y
art.108 CPC (Ley 439) (sic)
I.2.3. Intervencin del tercero interesado
Primo Solano Lpez, mediante su abogada, en audiencia seal que: i) El ahora
accionante desde un inicio conoca el domicilio del actual tercero interesado donde
pudo ser habido, encontrndose vicios de nulidad, al existir un acta de
desconocimiento de domicilio, por lo que no corresponda la citacin por edicto que
se efectu; ii) En la audiencia de conciliacin se intent cancelar la deuda, la misma
que fue rechazada sin justificacin por el ahora accionante; y, iii) Si bien se realiz
la inspeccin al domicilio testificando los vecinos que era el correcto, aclar que por
la salud de su abuelo viaj a la localidad de Llallagua del departamento de Potos,
pudiendo haber sido citado mediante exhorto.
I.2.4. Resolucin
La Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin 12 de 10 de marzo de
2015, cursante de fs. 39 a 40, deneg la tutela solicitada, bajo el siguiente
fundamento: a) El accionante confundi la accin de amparo constitucional con un
recurso de casacin o con una instancia de la justicia ordinaria; b) No explic los
motivos por los cuales la autoridad demandada habra emitido una Resolucin carente
de fundamentacin; c) No demostr la vulneracin de los derechos alegados en el
mismo; y, d) Respecto a los principios de legalidad y seguridad jurdica, stos no son
tutelables va accin de amparo constitucional.
II. CONCLUSIONES
Realizada la revisin y compulsa de antecedentes, se establece la siguiente
conclusin:
3

II.1. En ejecucin de fallos, dentro del proceso sumario sobre resolucin de

contrato seguido por Primo Rueda Villarpando -ahora accionante- contra Primo
Solano Lpez -hoy tercero interesado-, se pronunci el Auto de Vista 14 de 18
de julio de 2014, que determin anular obrados hasta fs. 225 vlta.,
inclusive, vale decir hasta el auto de fecha 05 de marzo de 2014 (sic),
ordenando emitir una nueva resolucin debidamente fundamentada (fs. 14 a
15 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la lesin de los derechos invocados en la presente accin de
defensa, por cuanto la autoridad demandada emiti un fallo parcializado; hizo una
mala interpretacin de la norma; incurri en error de derecho, porque no tom en
cuenta que el proceso se encontraba en calidad de cosa juzgada y aplic
retroactivamente el rgimen de las notificaciones del nuevo Cdigo Procesal Civil.
En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes a
fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La accin de amparo constitucional no es una instancia procesal ni
casacional supletoria
Dada la naturaleza de dicha accin tutelar, la uniforme jurisprudencia emitida
por el Tribunal Constitucional, contenida en la SC 1358/2003-R de 18 de
septiembre, citada por la SCP 0294/2012 de 8 de junio, seal que: no es

un recurso casacional que forme parte de las vas legales

ordinarias, lo que significa que slo se activa en aquellos casos en los que
se supriman o restrinjan los derechos fundamentales o garantas
constitucionales, por lo mismo no se activa para reparar supuestos actos que
infringen las normas procesales o sustantivas, debido a una incorrecta
interpretacin o indebida aplicacin de las mismas (las negrillas nos
corresponden) (entendimiento reiterado en las Sentencias Constitucionales
Plurinacionales 0254/2012, 0362/2012, 0108/2012 y 1687/2012 entre otras).

La mencionada lnea jurisprudencial fue tambin ratificada por la SCP

1737/2014 de 5 de septiembre, pronunciada por sta misma Sala, la cual
indic que: esta jurisdiccin no se constituye en un mecanismo de

impugnacin de la labor que efectan los jueces y tribunales ordinarios; el

Tribunal Constitucional Plurinacional no puede inmiscuirse en esa labor
particular, al estar compelido al cumplimiento de funciones diferentes (art.
196.I de la CPE), menos puede convertirse en un supra tribunal con
facultades de revisar lo obrado por autoridades de otras
jurisdicciones, a menos que la accionante hubiera manifestado de
manera precisa una errnea valoracin de la prueba (individualizando
la prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una
errnea interpretacin del Derecho (precisando qu normas legales
4

fueron errneamente interpretadas y cmo estas interpretaciones vulneran

derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cmo los
elementos congruencia y fundamentacin han sido vulnerados al
emitirse una resolucin judicial (las negrillas son nuestras).
III.2. Anlisis del caso concreto
Si bien el accionante denunci que la autoridad demandada a tiempo de
pronunciar el Auto de Vista 14, emiti una decisin parcializada; hizo una
mala interpretacin de la norma; incurri en error de derecho, porque no
tom en cuenta que el proceso se encontraba en calidad de cosa juzgada
y aplic retroactivamente el rgimen de las notificaciones del nuevo
Cdigo Procesal Civil; sin embargo, omiti identificar la norma que
consider fue errneamente aplicada para vincularla a la afectacin de sus
derechos fundamentales, como explic la jurisprudencia constitucional
descrita en el Fundamento Jurdico III.1. de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.
De igual forma, denuncia que se habra cometido una errnea valoracin
de las pruebas aportadas al proceso; empero, no advirti que la
jurisprudencia constitucional, seal que: este Tribunal a travs de las

diversas acciones tutelares no puede realizar una nueva valoracin

de la prueba sobre la problemtica de fondo que motiv la
decisin judicial o administrativa impugnada, pues ello seria invadir
otras jurisdicciones desnaturalizando la esencia de esta accin tutelar por
cuanto la valoracin de la prueba es una facultad privativa de dichas
instancias ordinarias; esa es la regla y la lnea jurisprudencial adoptada
(SC 0854/2010-R de 10 de agosto) (las negrillas son nuestras); por ende,
si lo que se pretenda era que este Tribunal excepcionalmente pueda
cuestionar la valoracin realizada por la autoridad judicial demandada,
entonces era obligacin del accionante, mostrar que la determinacin
cuestionada incurri en lo siguiente: a) Exista apartamiento de los
marcos legales de razonabilidad y equidad previsible para decidir () o b)

Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lgica

consecuencia sea la lesin de derechos fundamentales y garantas
constitucionales (SCP 1517/2014 de 16 de julio, que cita a la SCP
0371/2014 de 21 de febrero).
En ese sentido, la citacin de antecedentes realizada por el accionante
debi estar acompaado con el sealamiento de la norma legal que se
acusa fue errneamente interpretada y aplicada; asimismo, debi
observarse los presupuestos anteriormente mencionados, de lo contrario
significara desnaturalizar el objeto de la accin de amparo constitucional y
confundir a la justicia constitucional con una instancia casacional que de
oficio revisa las actuaciones efectuadas desarrolladas por las autoridades
judiciales en sede judicial, situacin que no corresponde conforme se
explic en el Fundamento Jurdico III.1. del presente fallo constitucional.
5

En consecuencia, el Tribunal de garantas, al denegar la tutela solicitada, actu

de manera correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: CONFIRMAR la
Resolucin 12 de 10 de marzo de 2015, cursante de fs. 39 a 40, pronunciada por
la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
MAGISTRADO