UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ANALISIS ACUERDO PLENARIO 3-2012/CJ-116

PRESENTADO POR:
QUIROGA APAZA, JESUS FERNANDO
DOUMENZ LUIZ ALEXANDRA FIORELLA
PAUCAR ORTIZ, JORGE LUIS
CURSO: DERECHO PENITENCIARIO
DOCENTE: ABOG. HILARIO CLAROS CACERES
CICLO: XI

TACNA-PER

2016ACUERDO PLENARIO 3-2012/CJ-116

Luego de una largo anlisis del Acuerdo Plenario 3-2012/CJ-116 en comentario
(en adelante el Acuerdo Plenario), Al respecto del mismo ya no vimos en
posiciones en favor y en contra de la denominada Libertad Anticipada como
institucin autnoma.
Lo cierto es que la Corte Suprema ha determinado en dicho acuerdo plenario
dos cuestiones cruciales, la primera referida a la determinacin clara de si
efectivamente la Libertad Anticipada es o no una institucin nueva del
ordenamiento jurdica y la otra es respecto a la aplicacin de la conversin de
penas en etapa de ejecucin. Analizaremos primero cada tema por separado.
1. IDENTIFICACION DEL PROBLEMA
Resulta a este punto difcil de creer que la libertad anticipada como institucin
autnoma haya sido aplicada en la prctica procesal en nuestro pas. Sin
embargo estuvo y ello habla muy bien de la creatividad de los operadores
nacionales y muy mal de la internalizacin que se debera tener del principio de
legalidad.
El Acuerdo Plenario no se ha pronunciado en estricto en ese sentido, sin
embargo ha sealado en su fundamento 15 que la mencin de la libertad
anticipada en el inciso 3 del artculo 491 plantea una regla de competencia y
esto es adecuado pues el texto normativo seala que Los incidentes relativos
a la libertad anticipada, fuera de los beneficios penitenciarios de semilibertad y
liberacin condicional y de la medida de seguridad privativa de libertad, y
aquellos en los cuales, por su importancia, el Juez de la Investigacin
Preparatoria lo estime necesario, sern resueltos en audiencia oral, citando a
los rganos de prueba que deben informar durante el debate.Se seal en su
momento1 que la lectura de la norma antes sealada permite establecer que
existiendo una regla general de competencia de incidentes cuyo conocimiento
ser del Juez de Investigacin, a excepcin por supuesto de aquellos cuyo
1VASQUEZ RODRIGUEZ, Miguel Angel. La imposibilidad de aplicar la libertad anticipada y la conversin de penas a
la luz del Pleno Jurisdiccional Nacional Penal de Arequipa del 2012. Gaceta penal & Procesal Penal Nro. 51 de
setiembre del 2013. Pg. 271.

conocimiento est asignado del Juez de Juzgamiento. Quedaba entonces la

pregunta en el aire: Cules son aquellos incidentes que, sin ser la
semilibertad y la liberacin condicional, quedan en mbito de competencia del
Juez de Investigacin Preparatoria? La respuesta la brinda el Acuerdo Plenario
mediante un ejemplo: El caso de la retroactividad benigna de la ley penal,
reconocida en los artculos 6 ltima parte y 7 del Cdigo Penal.
La hiptesis no es ajena, baste con pensar en los casos de los condenados en
los ltimos aos por conductas tipificadas en el derogado inciso 3 del artculo
173 del Cdigo Penal, siempre que los hechos no se pueda reconducir al tipo
base del artculo 170.
El Acuerdo Plenario no cierra la puerta, de hecho la mencin a la retroactividad
benigna es solo un ejemplo y deja entrever que en los procedimientos
incidentales pueden aparecer en el futuro ms presupuestos posibles de ser
tramitados como libertades anticipadas, de hecho sera posible ventilar en
estas incidencias cuestiones como las amnistas por ejemplo, las que son
concedidas por Ley que suelen tener un texto escueto, lo que amerita una
audiencia para determinar, de ser el caso, la aplicacin al caso concreto y la
expedicin de una decisin ejecutiva de libertad anticipada.
Ntese que el principal sustento del Acuerdo Plenario para no reconocer la
libertad anticipada como institucin independiente es el principio de legalidad.
El fundamento 17 es claro:
17. Es muy importante dejar sentado que el apartado 3, del artculo 491,
NCPP es una norma procesal. No modifica, crea ni incorpora al ordenamiento
jurdico una institucin de derecho penal material o de ejecucin penal material,
ni a su amparo pueden introducirse pretorianamente modalidades de
modificacin, extincin o exencin de penas privativas de libertad efectivas, no
previstas por la ley penal material o de ejecucin penal material. El principio de
legalidad que informa las tres reas del Derecho Penal material, procesal y
de ejecucin no admite una actuacin judicial que vulnere el subprincipio de
reserva de ley.
Se trata de una norma procesal porque regula materias procesales:
competencia del juez y procedimiento; esto es, por su propio contenido. Su

objeto es el incidente de ejecucin, lo que afecta a los rganos jurisdiccionales,

sujetos procesales, actos procesales y regulacin del proceso en este caso,
del de ejecucin. Esta norma no incide en el contenido de la decisin, sino
que establece la procedencia de la misma.

Sobre este punto tambin se han hecho reclamos, quienes defendan la

libertad anticipada como institucin autnoma acudan a dos premisas de
justificacin: La primera, la obligacin de los jueces de administrar justicia
incluso ante la existencia de vacos o lagunas normativas y el argumento de
que el Juez ya no es solo boca de la ley si no que debe adems interpretar
las normas en funcin a la obligacin antes sealada.
Al respecto, efectivamente nuestra Constitucin establece en su artculo 139
inciso 8 que El principio de no dejar de administrar justicia por vaco o
deficiencia de la ley. En tal caso, deben aplicarse los principios generales del
derecho y el derecho consuetudinario. Sin embargo se olvida a veces que este
principio fundamental de la administracin de justicia resulta aplicable a casos
de vacos o lagunas que exigen interpretacin, no implica la creacin de reglas
o presupuestos.
El problema planteado en su momento fue, en trminos simples, el siguiente:
Un padre alimentista moroso es procesado por la comisin del delito de
omisin a la asistencia familiar, acreditada su responsabilidad y condenado por
ello se le impone en la sentencia el cumplimiento de una pena privativa de
libertad suspendida en su ejecucin por cierto plazo y a cumplir determinadas
reglas de conducta, entre ellas el pago de los alimentos devengados. El
referido sentenciado deja de cumplir una o ms reglas, usualmente el pago de
los devengados y alguna ms y se le revoca la suspensin disponiendo su
internamiento en el centro penitenciario para el cumplimiento del ntegro de la
pena privativa de libertad efectiva. Producido su internamiento los familiares
hacen un esfuerzo y juntan el importe de lo adeudado en su integridad y lo
pagan por medio de un depsito en el Banco de la Nacin a la orden del
Juzgado. La cuestin era: Este sentenciado debe continuar cumpliendo

condena de privacin de libertad efectiva pese a haber pagado el ntegro de los

alimentos devengados?
SOLUCION DEL PROBLEMA
Frente a este problema el Juzgador se vio obligado a tomar una decisin, las
posibilidades en retrospectiva eran bsicamente dos, as:
1.

Que el alimentista sentenciado cumpla el tiempo mnimo de condena

que exige el Cdigo de Ejecucin Penal a fin de solicitar los beneficios
penitenciarios que pudieran corresponderle.

2.

Buscar algn mecanismo procesal que permitiera su excarcelacin al

haberse verificado el pago de los devengados.

En favor de la segunda posibilidad se argumentaron, entre otros, los siguientes

puntos:
1.

El inters superior del nio y el adolescente, es decir se deba favorecer

la libertad del sentenciado a fin de que pueda cumplir con las pensiones
derivadas del proceso de alimentos originario.

2.

Al desproporcin entre la sancin de pena privativa de libertad y el delito

cometido, cuyo tipo penal establece una sancin menor.

3.

El cumplimiento de la finalidad de la pena, pues se haba logrado en

buena cuenta la finalidad, es decir el pago de los devengados y la
reparacin civil, por tanto ya no ameritaba el internamiento en el penal del
sentenciado.

Estas afirmaciones, que son en todo caso producto de un esfuerzo de sntesis

y resumen de las que se ha podido tomar conocimiento, tienen evidentes
problemas de consistencia lgica. Analicemos: Respecto al inters del nio y el
adolescente, en este punto existe una clara contradiccin. Recordemos que en
materia de privacin de libertad por medio de sentencia condenatoria, nuestra
Constitucin ha establecido que no existe la prisin por deudas. Es decir, el
incumplimiento de una obligacin patrimonial pura no puede de ninguna
manera generar privacin de la libertad de los ciudadanos. Sin embargo la

propia Constitucin seala a punto seguido en el apartado c del inciso 24 del

artculo 2, que dicho principio no limita el mandato judicial por incumplimiento
de deberes alimentarios. Dicho de otra manera, la Constitucin autoriza la
imposicin de una pena efectiva de privacin de la libertad cuando el
incumplimiento est referido a pensiones alimenticias. Esto tiene su explicacin
y justificacin en el hecho de que la obligacin de acudir con alimentos no es
una obligacin patrimonial pura y se diferencia bsicamente en la finalidad de
cumplimiento. En la obligacin patrimonial pura, el acreedor puede usar
discrecionalmente el importe pagado, invertirlo, guardarlo o si lo desea donarlo,
tanto as que tambin puede condonar, novar, conciliar y realizar transacciones
respecto al importe adeudado e incluso renunciar a l. En el caso de los
alimentos la obligacin generada garantiza la alimentacin, educacin,
vivienda, salud y recreacin de una persona, usualmente un menor de edad.
Resulta claro que el inters en juego en el proceso donde se ventila la
conducta de omisin a la asistencia familiar no es solo la determinacin fra de
un importe pecuniario adeudado, si no que tiene una trascendencia mayor:
Asegurar la supervivencia y mnima calidad de vida del dependiente de dicha
obligacin.
Siendo as, no se podra invocar el inters superior del nio y el adolescente,
para premiar la conducta reiterativamente esquiva de quien precisamente est
obligado a respetar dicho superior inters y procurar el bienestar de quienes de
l dependen.
En cuanto a la proporcionalidad, el argumento tampoco resulta ser consistente,
el legislador ha establecido dos posibilidades para imposicin de pena para el
tipo de omisin a la asistencia familiar, la privacin de la libertad y las jornadas
de servicio comunitario. Concordando el artculo 149 del Cdigo Penal con el
resto del ordenamiento en la materia, al momento de dictar sentencia el Juez
tomar cualquiera de las siguientes decisiones:
1.

Reserva del fallo condenatorio con un perodo de prueba y reglas de

conducta.

2.

Multa (va conversin de penas)

3.

Cumplimiento de jornadas se servicio comunitario.

4.

Pena efectiva con suspensin en su ejecucin por un perodo de prueba

y reglas de conducta.

5.

Pena efectiva.

En todos los casos sin perjuicio de cumplir con el pago de los devengados.
Como se puede ver, ante esta lista de alternativas el Juez determina cual es la
que aplica al caso concreto y establece su quantum. Dictada la sentencia se
aplican sin restricciones y ante el eventual incumplimiento reiterado los
mecanismos de ejecucin correspondientes, ya sea convirtiendo la pena
impuesta de multa o jornadas en efectiva o revocando la suspensin de la
ejecucin. En cualquiera de los casos lo que el legislador ha previsto es que
finalmente la pena por el delito de omisin a la asistencia familiar puede ser
una pena de privacin de la libertad efectiva; siendo as no se puede aludir falta
de proporcionalidad, puesto que la pena as diseada est legalmente
establecida.
Otro argumento o presupuesto que se us en su momento fue que la libertad
anticipada solo proceder en casos se omisin a la asistencia familiar y en casos
laborales.
Se seal que el elemento diferenciador sera en el caso de los alimentos el
inters de los menores dependientes, pues el cumplimiento de una sentencia
intramuros perjudicara la necesidad de estos dependientes de ser atendidos.
Este razonamiento pierde sustento si se analiza que la gran mayora de
sentenciados en el territorio nacional que vienen sufriendo carcelera tambin
tienen carga familiar, bajo este sustento todos aquellos que han sido internados
por otros delitos podran solicitar su excarcelacin bajo los mismos
argumentos. Lo mismo podra decirse sobre la invocada poca lesividad de los
delitos en materia laboral.
Es importante precisar una vez ms, que cuando se dispone la revocatoria de
la suspensin de la pena, lo que se produce es la articulacin de una serie de
normas de naturaleza procesal que prevn las consecuencias de una conducta
reticente el sentenciado y que evidencia su menosprecio por las decisiones del
aparato judicial. No se trata de la imposicin de una nueva pena, se trata de la
verificacin de la defraudacin a la confianza que el juez del juzgamiento

deposit en el sentenciado y la consecuencia es la aplicacin de la pena que

ya se le haba impuesto y que con la esperanza de su rehabilitacin, qued en
suspenso siempre que cumpliera las reglas impuestas.
Mucho ms reprochable el caso cuando se trata de sentencias de conformidad
ya sea de terminacin anticipada o de conclusin anticipada, pues en ese
escenario el sentenciado negoci con el agraviado y el fiscal un acuerdo de
reparacin y cumplimiento de pena, es decir las posibilidades de cumplir el
acuerdo fueron eventualmente propuestas por el propio procesado y finalmente
aceptadas por l.
En el caso de los procesos laborales se seal que la razn era por su poca
lesividad, Sobre este punto en funcin a las mismas razones antes sealadas,
no se podra distinguir, en va de ejecucin, donde la norma no hace distincin
alguna, es decir aplicacin nuevamente del principio de legalidad.
JUICIO CRTICO
En sus fundamentos 18 y 19 el Acuerdo Plenario ha sido particularmente duro
con el Pleno Jurisdiccional Nacional Penal de los Jueces Superiores de la
Repblica celebrado en noviembre del dos mil doce en Arequipa.
Seala en su fundamento 19 que las interpretaciones y conclusiones
arribadas rebasan el mbito propiamente procesal de la norma en cuestin e
ingresan indebidamente al Derecho Penal material. Cuestin que adems ya
fue advertida con anterioridad al verificarse el radical cambio de interpretacin
respecto al pronunciamiento (debidamente fundamentado) por parte del Pleno
Jurisdiccional Penal Nacional del ao 1997, celebrado tambin en Arequipa y
que seal que no es posible la conversin de penas efectivas en otras
distintas en etapa de ejecucin, en vista de que dicha interpretacin vulnera el
principio de inmutabilidad de la cosa juzgada.
Nuestros cuestionamientos planteados en su momento[5] estuvieron siempre
referidos a la falta de justificacin de esta tan radical variacin y a la naturaleza
de la cosa juzgada penal, sin embargo en esas circunstancias y ante la
ausencia todava del Acuerdo Plenario de la Corte Suprema expresamos que

era un mal menor la conversin antes que la aplicacin de la libertad anticipada

como institucin autnoma.
El Acuerdo Plenario ha ratificado lo expresado en el del Pleno Jurisdiccional
Penal Nacional del ao 1997, ms an ha establecido algunas precisiones
adicionales, por ejemplo en el apartado 1 del fundamento 21 seala: Luego de
la revocatoria del rgimen de suspensin de la ejecucin de la pena, el
cumplimiento efectivo y continuo de la pena privativa de libertad no tiene
ninguna posibilidad normativa de ser modificado o reducido (artculos 59,
apartado 3, y 60 del CP).
Ms adelante precisa que la conversin de penas tiene como funcin evitar el
ingreso del procesado en el centro penitenciario, ello atendiendo a los fines de
resocializacin y en la medida que el Juez advierta que sea probable
(pronstico positivo) que el sentenciado con esta medida reconduzca su
conducta o no vuelva a delinquir.
CONCLUSIONES
I.

El Acuerdo Plenario 3-2012/CJ-116 ha zanjado finalmente una discusin

de larga data. No solamente respecto a la libertad anticipada, si no
tambin respecto a la conversin de penas, quedando claro que la
primera no es una institucin autnoma y que la segunda no puede ser
aplicada en los supuestos de pena impuesta como consecuencia de la
revocatoria de la suspensin.
Es importante establecer y sobre todo difundir, que los sentenciados que

II.

gozan de penas privativas de libertad suspendidas en su ejecucin, ante

una posible revocatoria de la suspensin por el incumplimiento de las
reglas de conducta, la nica posibilidad para el sentenciado ser
acogerse a alguno de los beneficios penitenciarios regulados por el
Cdigo de Ejecucin Penal.
Finalmente, el Acuerdo Plenario no ha cuestionado de manera directa el

III.

criterio de la ineficacia de la revocatoria de suspensin de la pena del

Pleno Jurisdiccional Nacional Penal de los Jueces Superiores de la
Repblica de Arequipa del 2012, por tanto todava sera aplicable esta
figura en tanto el sentenciado cumpla con el pago de los devengados
antes de que se materialice la orden de captura y siempre que sea el
pago de devengados la nica regla de conducta quebrantada. Sin

embargo el fundamento 20 inciso 1 pareciera abarcar incluso este

extremo, motivo por el cual ser labor de de los jueces de la repblica
verificar si a la luz del Acuerdo Plenario se puede invocar esta figura.

10