Anda di halaman 1dari 11

GNU General Public License

aus Wikipedia, der freien Enzyklopdie


Die GNU General Public License (auch GPL oder GNU GPL) ist die am
weitesten verbreitete Software-Lizenz, die einem gewhrt, die Software
auszufhren, zu studieren, zu ndern und zu verbreiten (kopieren).
Software, die diese Freiheitsrechte gewhrt, wird Freie Software genannt;
und wenn die Software einem Copyleft unterliegt, so mssen diese Rechte
bei Weitergabe (mit oder ohne Software-nderung, -Erweiterung, oder
Softwareteile-Wiederverwendung[1]) beibehalten werden. Bei der GPL ist
beides der Fall.

Logo der GPLv3

Ursprnglich hat die Lizenz Richard Stallman der Free Software Foundation (FSF) fr das GNU-Projekt
geschrieben. Die FSF empfiehlt die aktuelle, 2007 verffentlichte dritte Version (GNU GPLv3).[2]

Inhaltsverzeichnis
1 Nutzung
2 Geschichte
2.1 GPL Version 3
3 Copyleft-Prinzip
4 Kompatibilitt von Lizenzen mit der GNU GPL
5 Anwendung auf ein neues Programm
6 Rechtslage
6.1 Deutschland
6.2 USA
6.3 Sonstiges zur Rechtslage
7 Copyright
8 Verbreitungsgeschichte
9 Kritik
10 Verschiedenes
11 Siehe auch
12 Literatur
13 Weblinks
14 Einzelnachweise

Nutzung
Die GPL kann von jedem als Lizenz verwendet werden, um mit dieser die Freiheitsrechte der Endnutzer
sicherzustellen.[3] Sie ist die erste Copyleft-Lizenz fr den allgemeinen Gebrauch. Copyleft bedeutet, dass
nderungen oder Ableitungen von GPL-lizenzierten Werken nur unter den gleichen Lizenzbedingungen (also eben
GPL) vertrieben werden drfen. Damit gewhrt die GPL den Empfngern eines Computerprogramms die
Freiheitsrechte Freier Software und nutzt Copyleft, um sicherzustellen, dass diese Freiheiten bei Weiterverbreitung
erhalten bleiben, auch wenn die Software verndert oder erweitert wird. Freizgige Lizenzen wie die BSD-Lizenz
hingegen fordern nicht das Copyleft.
Unter GPL lizenzierte Software darf fr alle Zwecke ausgefhrt werden (auch kommerzielle Zwecke, und GPLlizenzierte Compiler und Editoren drfen sogar als Werkzeuge fr die Erstellung von proprietrer Software genutzt
werden);[4] sie darf bei rein privater (oder interner) Verwendung ohne Vertrieb, ohne Weitergabe modifiziert
werden, ohne dass der Quellcode offengelegt werden muss (nur bei Vertrieb oder Weitergabe mssen der
Quellcode und etwaige Code-nderungen den Endnutzern zugnglich gemacht werden dann kommt nmlich
Copyleft zur Anwendung, um sicherzustellen, dass die Endnutzer-Freiheiten erhalten bleiben).[5] Jedoch muss
Software, welche als Anwendungsprogramm unter einem GPL-lizenzierten Betriebssystem wie GNU/Linux luft,
nicht zwangsweise unter GPL oder quelloffen vertrieben werden die Lizenzierung ist nur von den verwendeten
Bibliotheken und Software-Teilen abhngig (nicht von der unterliegenden Plattform):[6][7][8][9] wenn z.B. ein
Anwendungsprogramm nur eigene Software enthlt, oder mit quelloffenen Software-Teilen kombiniert wird,
welche keinem strengen Copyleft unterliegen (also somit auch keine GPL-Teile),[10] dann mssen die
eigenentwickelten Software-Teile nicht unter GPL oder quelloffen gelegt werden (selbst wenn das eingesetzte
Betriebssystem unter GPL lizenziert ist).[6] Nur bei der Realisierung von Software, welche neue (eigene)
Quellcode-Teile mit GPL-Teilen verbindet (und wenn diese Software verbreitet oder vertrieben wird), so muss der
Quellcode den Nutzern (unter den gleichen Lizenzbedingungen: GPL) zugnglich gemacht werden. Die GNU
Lesser General Public License (LGPL) wurde entwickelt, um ein schwcheres Copyleft als GPL zu haben: LGPL
erfordert nicht, dass eigene entwickelte Code-Teile (welche LGPL-Teile nutzen, aber von ihnen unabhngig sind:
z. B. lediglich Library-Aufruf) unter den gleichen Lizenzbedingungen zur Verfgung gestellt werden mssen.
Nutzer und Firmen drfen fr den Vertrieb von GPL-lizenzierten Werken Geld verlangen (kommerzieller
Vertrieb),[11][12] oder sie kostenlos vertreiben. Dies unterscheidet GPL von Software-Lizenzen, welche den
kommerziellen Vertrieb verbieten. Die FSF erklrt, dass freiheitsrespektierende Software auch den kommerziellen
und gewerblichen Nutzen und Vertrieb (inklusive Weitervertrieb) nicht einschrnken darf:[13] die GPL besagt
ausdrcklich, dass GPL-Werke (z.B. Freie Software) zu jedem Preis verkauft oder weitervertrieben werden
knnen.[14]

Geschichte
Die GNU GPL wurde im Januar 1989 von Richard Stallman, dem Grnder des GNU-Projekts, geschrieben.
Sie basierte auf einer Vereinheitlichung gleichartiger Lizenzen, die bei frheren Versionen von GNU Emacs, dem
GNU Debugger und der GNU Compiler Collection Anwendung fanden. Diese Lizenzen waren auf jedes
Programm speziell zugeschnitten, enthielten aber die gleichen Vorschriften wie die aktuelle GNU GPL. Das Ziel
von Stallman war, eine Lizenz zu entwickeln, die man bei jedem Projekt verwenden kann. So entstand die erste
Version der GNU General Public License, die im Januar 1989 verffentlicht wurde.
Im Juni 1991 verffentlichte die Free Software Foundation (FSF) die zweite Version der GNU GPL (GPLv2). Die
wichtigste nderung dabei war die sogenannte Liberty or Death-Klausel (bersetzt: Freiheit oder Tod) in
Paragraph7.[15] Diese besagt, wenn es nicht mglich ist, einige Bedingungen der GNU GPL einzuhalten
beispielsweise wegen eines Gerichtsurteils es untersagt ist, diese Lizenz nur bestmglich zu erfllen. In diesem
Fall ist es also berhaupt nicht mehr mglich, die Software zu verbreiten. Auch kam der Paragraph8 hinzu: Dieser

erlaubt es einem Autor, die Gltigkeit der Lizenz geographisch


einzuschrnken, um Lnder auszuschlieen, in denen die Verwertung des
Werks durch Patente oder durch urheberrechtlich geschtzte Schnittstellen
eingeschrnkt ist. Des Weiteren ist die zweite Version besser mit nicht-USamerikanischen Rechtssystemen kompatibel, da sie sich auf die Berner
bereinkunft sttzt.
Zeitgleich wurde am 2. Juni 1991 eine neue Lizenz mit dem Namen GNU
Library General Public License (GNU LGPL) mit der Versionsnummer2.0
(GNU LGPL v2.0) verffentlicht, bei der es sich um eine von der GNU
GPL abgeleitete, gelockerte Version der GNU GPL handelt. Sie wurde
eingefhrt, nachdem seit 1990 deutlich wurde, dass die GNU GPL in
manchen Fllen (meist fr Programmbibliotheken) zu restriktiv
(einschrnkend) war. Die GNU LGPLv2 (Juni 1991) wurde ursprnglich
Richard Stallman
fr einige bestimmte Bibliotheken entworfen. Die Lizenz verwirklicht das
Modell eines schwachen Copylefts, wobei zwar darunter stehende
Programmbibliotheken nicht mehr zur Folge haben, dass die sie verwendenden Programme ebenfalls unter
gleichen Bedingungen lizenziert werden mssen, jedoch unterliegen Weiterentwicklungen der Bibliotheken selbst
nach wie vor der GNU LGPL. Mit der im Februar 1999 erschienenen Version 2.1 wurde die Lizenz in GNU Lesser
General Public License umbenannt, der neue Name war ein Vorschlag von Georg Greve.[16]
Seit ihrer Einfhrung ist die GPL die am weitesten verbreitete freie Softwarelizenz. Die meisten Programme im
GNU-Projekt sind unter der GPL und der LGPL lizenziert, darunter auch die Compilersammlung GCC, der
Texteditor GNU Emacs und der Gnome Desktop. Auch viele weitere Programme von anderen Autoren, die nicht
Bestandteil des GNU-Projekts sind, sind unter der GPL lizenziert. Auerdem sind alle LGPL-lizenzierten Produkte
auch unter der GPL lizenziert.
Der erste Entwurf der dritten Version der GPL wurde am 16. Januar 2006 der ffentlichkeit zur Diskussion
vorgestellt. Es folgten drei weitere Entwrfe. Am 29.Juni 2007 wurde schlielich die finale Version der GPL3
publiziert.
Die vierte Version der GPL ist noch nicht geplant, Richard Stallman kndigte jedoch bei der Verffentlichung der
GPLv3 an, die GPLv4 innerhalb dieses Jahrzehntes zu verffentlichen.[17]

GPL Version 3
Sechzehn Jahre nach dem Erscheinen der Version 2 im Jahre 1991 erfolgte am 29. Juni 2007 eine Revision der
Lizenz mit der Version3. Einige der grten und wichtigsten nderungen sind:
1. Die GPL soll eine globale Lizenz sein. Seit der Version 2 untersttzt sie zwar die Internationalisierung
relativ erfolgreich, indem sie sich auf die minimalen Prinzipien der Berner bereinkunft zum Schutz von
Werken der Literatur und Kunst sttzte, trotzdem war sie immer noch zu stark auf das US-amerikanische
Rechtssystem ausgelegt. Daher soll nationalen rechtlichen Besonderheiten mehr Bedeutung eingerumt
werden, ohne dabei die unumstlichen Grundprinzipien der GPL zu verletzen.
2. Fr den Paragraphen 3 der GPL Version 2, der fr das Verteilen, Kopieren und Modifizieren von Software
zustndig war, und den Paragraphen 7, welcher fr die Regelung von Patenten und anderen rechtlichen
Beschrnkungen mageblich war, sollten nderungen eingefhrt werden, welche die unterschiedlichen
Interessen und Standpunkte aller Lizenzteilnehmer mglichst gut vereinen.
3. Die GPL ist die Verfassung der Bewegung fr freie Software. In erster Linie stehen deshalb
gesellschaftspolitische Absichten im Vordergrund, erst dann technische und konomische. Ein absolutes
Grundprinzip ist dabei der freie Austausch von Wissen, ebenso wie der freie Zugang zu technischem Wissen
und Kommunikationsmitteln, nach dem Vorbild der wissenschaftlichen Freiheit. Entwicklungen wie
Softwarepatente, Trusted computing und DRM, die diesen Prinzipien entgegenwirken, sollen unter dem
gesellschaftspolitischen Gesichtspunkt betrachtet und so in der GPL bercksichtigt werden, wobei die
angefhrten Freiheiten unangetastet bleiben mssen.

Die FSF als Halter der GPL unter der Leitung von Richard Stallman koordinierte die berarbeitung, beraten wurde
sie dabei von Eben Moglen. Durch die angestrebte Universalitt der GPL3 ergaben sich zwangslufig
konkurrierende Interessenlagen. Am 16.Januar 2006 wurde ein erster vorlufiger Entwurf verffentlicht und zur
Diskussion gestellt, um ein mglichst optimales Ergebnis fr die zuknftige Publikation zu erreichen. Die GPLv3
wurde seit der Verffentlichung des ersten Entwurfs kontrovers diskutiert. Kontrovers diskutiert wurde u. a. in der
Entwurfsphase der Aspekt der Tivoisierung, der in der vorherigen Version v2 nicht bedacht worden war.[18] Der
FSF-Vorschlag soll Tivoisierung zuknftig verhindern,[19] Linuxkernelinitiator Linus Torvalds[20] kritisierte
jedoch dieses Vorgehen und vertrat den Standpunkt, dass Tivoisierung erlaubt bleiben solle. Torvalds kritisierte
insbesondere die ersten zwei Entwrfe uerst scharf und sieht weiterhin keinen Grund, den Linux-Kernel unter
diese Version der Lizenz zu stellen. Starke Kritik gab es auch von Seiten der Firmen Linspire, Novell, MySQL und
anderen. Einige Firmen insbesondere MySQL nderten daraufhin die Lizenzformulierung ihrer Produkte von
GPLv2 or later zu GPLv2 only.
Ein weiterer Diskussionsaspekt war, ob die GPLv3 Affero-artige Anforderungen erlauben sollte, was die
sogenannte ASP-Lcke in der GPL (engl. Originalterm: "ASP loophole in the GPL") geschlossen htte.[21][22]
Nachdem jedoch einige Bedenken wegen des zustzlichen administrativen Aufwandes geuert worden waren,
wurde entschieden, die Affero-Lizenz als eigenstndige Lizenz von der GPL getrennt zu behalten.[23]
Auch gab es Kontroversen ber die Mischbarkeit von GPLv2 Software mit GPLv3 Software, welche nur unter der
optionalen "or later" Klausel der GPL mglich ist. Diese Klausel wurde jedoch von einigen Entwicklern als reine
Notfalloption (engl. safeboat clause) betrachtet, nicht jedoch als regulre Mglichkeit die Lizenz signifikant zu
ndern.[24] Auch sind die vorhandenen Projekte, welche ihre Software ohne die optionale "or later" Klausel
lizenziert haben, am bekanntesten der Linux-Kernel,[25] damit inkompatibel mit GPLv3-Software und knnen
keinen Quelltext mit dieser austauschen.[26] Ein Beispiel ist die Bibliothek GNU LibreDWG, die nun nicht mehr
von LibreCAD und FreeCAD verwendet werden kann.[27]
Nach drei weiteren Entwrfen wurde die endgltige Fassung am 29.Juni 2007 publiziert.[28] Als Nebeneffekt der
berarbeitung sind mehrere zustzliche Lizenzen GPL-kompatibel geworden.[29]
Die signifikant erweiterte GPLv3 wird als essentiell inkompatibel zur GPLv2 bewertet,[26] Kompatibilitt
zwischen beiden Lizenzen ist nur ber die optionale Klausel this version or later gegeben, welche jedoch von
einigen Projekten nicht verwendet wird, beispielsweise dem Linux-Kernel.[25] 2011, vier Jahre nach der GPLv3
Verffentlichung, sind laut den Daten von Black Duck Software nur 6,5% aller Open-Source-Projekte unter
GPLv3, whrend 42,5% der GPLv2 unterliegen.[30] 2013, sechs Jahre nach der Verffentlichung der GPLv3, ist
laut Black Duck Daten die GPLv2 weiterhin die mit Abstand hufigst verwendete Lizenz.[31] Andere Autoren
machten 2011 im Zusammenhang mit dieser Spaltung eine vermehrte Bewegung in Richtung von freizgigen
Lizenzen aus, weg von Copyleft-Lizenzen.[32][33]
Einige Journalisten[30] und Entwickler[24] schlieen aus der geringen Migration der Projekte von der alten GPLv2
auf die neuere GPLv3, dass eine Spaltung der Gemeinschaft entlang der Grenzen der beiden Lizenzversionen
entstehe.

Copyleft-Prinzip
Hauptartikel: Copyleft
Alle abgeleiteten Programme eines unter der GPL stehenden Werkes drfen von Lizenznehmern nur dann
verbreitet werden, wenn sie von diesen ebenfalls zu den Bedingungen der GPL lizenziert werden. Dies betrifft nur
Lizenznehmer, nicht die Inhaber der Rechte. (Der Halter des Copyrights das ist der Autor oder jemand, dem der

Autor seine Rechte abgetreten hat kann das Werk auch unter beliebigen anderen Lizenzen weitergeben.) Dieses
Schutzverfahren benannte Richard Stallman Copyleft als Anspielung auf das Wort Copyright. Ziel ist, die
Freiheit eines Programmes auch in der Weiterentwicklung von anderen sicherzustellen.[34]
Dieses Prinzip findet sich auch in anderen Lizenzen unter anderem in den GNU-Lizenzen (LGPL, AGPL und
GFDL) sowie als Share Alike bezeichnet in einigen der Creative-Commons-Lizenzen.

Kompatibilitt von Lizenzen mit der GNU GPL


Da die GPL bestimmte Freiheiten gewhrleistet und verlangt, dass selbige Freiheiten fr die Software-Empfnger
aufrechterhalten werden (auch bei anschlieender Weitergabe an weiterefolgende Empfnger, oder bei Codenderung oder Codeteile-Wiederverwendung: Copyleft); kann man GPL-lizenzierte Software-Teile nicht mit
Code-Teilen kombinieren, dessen Lizenzen verlangen, dass Empfnger auf gewisse Freiheiten verzichten mssen,
oder verlangen, dass anschlieend-weiterefolgenden Empfngern Freiheiten wieder entzogen werden mssen.
Solche Lizenzen sind mit der GNU GPL inkompatibel[35] (da der Grund fr die GPL und dessen Copyleft, eben
ein gesamtheitliches Schtzen dieser Freiheiten fr alle Empfnger ist).
Das GNU Projekt verwaltet eine Liste von Lizenzen welcher mit der GNU GPL kompatibel sind.[36] Darunter gibt
es auch bestimmte freizgige Freie Lizenzen (aber nicht alle[37]), die mit der GNU GPL kompatibel sind.[38]
Freizgige Lizenzen erlauben zwar fr sich genommen, dass Entwickler und Distributoren wahlweise den
Empfngern bei Weitergabe bestimmte Freiheiten entziehen knnten (daher "freizgig"); jedenfalls ist solch ein
Entziehen aber nicht zwingend erforderlich: bei einer Kombination mit GPL-lizenzierten Software-Code-Teilen[39]
ist solch ein Entziehen nicht erlaubt, wenn es die durch die GPL-gewhrten Freiheiten einschrnken wrde: GPLlizenzierte Software-Code-Teile drfen nur verndert, erweitert oder mit anderen Software-Teilen zusammengefgt
werden, wenn das kombinierte Resultat nach wie vor, allen Empfngern die Freiheiten der GPL gewhrt (das
Copyleft der GPL muss erhalten bleiben).
Die FSF hlt Copyleft bei Programmbibliotheken zwar ebenfalls fr prinzipiell gerechtfertigt, erteilt jedoch fr
Programme, fr die sie die Rechte besitzt, manchmal aus strategischen Grnden Ausnahmen, beispielsweise um
die Akzeptanz einer Bibliothek zu erhhen. In diesen Fllen wird die Lesser General Public License (LGPL) von
der FSF empfohlen, die explizit diese Nutzung erlaubt, ohne Copyleft-Forderungen an das aufrufende Programm
zu stellen.

Anwendung auf ein neues Programm


Die GPL enthlt einen Anhang, der beschreibt, wie man die Lizenz auf ein neues Programm anwenden kann.[40]
Der Anhang enthlt eine Standardvorlage, in die noch der Name des Programms, eine kurze Beschreibung dessen,
was es tut, das Jahr der Erstellung und der Name des Autors einzufgen ist. Die Vorlage enthlt einen
Haftungshinweis, der warnt, dass das Programm ohne jegliche Garantie kommt. Sie lizenziert das Programm unter
der jeweiligen GPL-Version, mit dem Zusatz or (at your option) any later version, der das Programm auch fr
die Bedingungen zuknftig herausgegebener Fassungen der GPL ffnet. Damit steht das Programm automatisch
auch unter einer neuen GPL-Version, sobald die Free Software Foundation eine solche herausgibt. Dadurch
werden der Lizenzwechsel auf eine neue Version der GPL ermglicht und Kompatibilittsprobleme zwischen
unterschiedlichen Versionen vermieden. Einige Projekte verwenden die Vorlage auch fr die GPL-Version2 ohne
den Zusatz, da sie mit der GPLv3 nicht einverstanden sind. Die Vorlage enthlt noch einen Hinweis, wo man eine
Kopie der GPL finden kann, wenn dem Programm keine Kopie beiliegt.
Eine zentrale Registrierungsstelle fr GPL-lizenzierte Programme existiert nicht, die FSF betreibt aber zusammen
mit der UNESCO ein Verzeichnis ohne Anspruch auf Vollstndigkeit.[41]

Rechtslage
Deutschland

Mit einer von 2000 bis 2002 erarbeiteten Modernisierung des deutschen Urheberrechts sollte gesetzlich verankert
werden, dass ein Urheber auf eine angemessene Vergtung in keinem Fall verzichten kann.[42] Theoretisch htte
das fr Hndler, die freie Software verkaufen, eine Rechtsunsicherheit zur Folge gehabt, da Programmierer
mglicherweise im Nachhinein einen Anteil des Erlses htten verlangen knnen, was Mglichkeiten des
Missbrauchs erffnet htte. Mit der Ergnzung des Gesetzentwurfs um die sogenannte Linux-Klausel wurde die
GPL (und hnliche Lizenzen, die unentgeltlich ein einfaches Nutzungsrecht fr jedermann einrumen, vgl. 32
Abs. 3 Satz 3 UrhG) jedoch auf eine sichere rechtliche Basis gestellt.
Das Landgericht Mnchen I besttigte in einer schriftlichen Urteilsbegrndung vom 19. Mai 2004 (Az. 21 O
6123/04 (http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=21+O+6123%2F04)) eine einstweilige
Verfgung, mit der einer Firma untersagt worden war, Netfilter ohne Einhaltung der GPL weiterzuverbreiten.[43]
[44] Dies

war das erste Mal, dass die GPL eine signifikante Rolle in einem deutschen Gerichtsverfahren spielte.
Das Gericht bewertete die Ttigkeiten des Beklagten als Missachtung einiger Bedingungen der GPL und somit als
Urheberrechtsverletzung. Dies entsprach genau den Prognosen, die Eben Moglen von der FSF fr solche Flle
zuvor gemacht hatte. Grundlage der Entscheidung war die deutsche bersetzung der GPL, die vom Gericht
ansatzweise auf die Gltigkeit als AGB geprft wurde. Bei manchen Klauseln waren komplizierte rechtliche
Konstruktionen bzw. Auslegungen ntig, um die Zulssigkeit nach deutschem Recht zu erreichen. Die gegnerische
Partei hatte die Zulssigkeit der Bedingungen der GPL nicht angegriffen, sondern nur bestritten, berhaupt der
richtige Beklagte zu sein.
Am 6. September 2006 war die GPL am Landgericht Frankfurt am Main erfolgreich Bestandteil eines Verfahrens
gegen D-Link (Az.: 2-6 O 224/06 (http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2-6+O+224%2F06)).
[45]

Am 4. Oktober 2006 wurde die Gltigkeit der GPL in einem weiteren Urteil besttigt. Ein Bevollmchtigter, der
Programmierer von drei GPL-lizenzierten Hilfsprogrammen zum Start eines Betriebssystemkerns, zog nach einer
Abmahnung gegen ein Unternehmen vor Gericht, das die Programme in seiner Firmware verwendet hatte, ohne
ihren Quellcode offengelegt und die GPL beigelegt zu haben. Die Ansprche in der Unterlassungsaufforderung
wurden teilweise nicht erfllt, so dass das Gericht entschied, dass das Unternehmen das Urheberrecht des Klgers
verletzt habe und somit Herkunft und die Abnehmer der Firmware nennen sowie die Gerichts- und
Abmahnungskosten und die Kosten fr den Aufwand zur Feststellung der Rechtsverletzung tragen msse.[46] Die
Beklagten hatten dabei versucht, sich mit einer ganzen Bandbreite von blichen Argumenten zu wehren,
einschlielich Ungltigkeit der GPL wegen Wettbewerbswidrigkeit, Beweisverwertungsverbot wegen
Urheberrechtsverletzung bei der Feststellung des Verstoes (d.h. unerlaubte Dekompilierung der Firmware der
Klger hatte jedoch nur den Bootvorgang beobachtet), Erschpfungsgrundsatz und fehlendes Recht zur Klage, da
im Rahmen der Open-Source-Entwicklung lediglich von einer Miturheberschaft ausgegangen werden knne und
fr die Klage die Zustimmung der anderen Urheber ntig sei. Das Gericht lehnte diese Argumente jedoch alle ab.

USA
Am 21. Mrz 2006 scheiterte der US-Amerikaner Daniel Wallace mit einer Klage am Bezirksgericht im USBundesstaat Indiana gegen die FSF. Er hatte den Standpunkt vertreten, dass die GPL unwirksam sei. Sie erzwinge
durch die Verfgbarkeit kostenloser Softwarekopien eine Preisabsprache zwischen den verschiedenen Anbietern,
was einen Versto gegen den Sherman Antitrust Act darstelle. Der Richter John Daniel Tinder folgte dieser
Auffassung nicht und bemerkte, dass eine Kartellrechtsverletzung schwerlich festgestellt werden knne, wenn die
Interessen des Klgers von denen der Konsumenten divergieren. Klagen gegen Red Hat, Novell und IBM wurden
ebenfalls abgewiesen.[47][48]

Sonstiges zur Rechtslage


Um die Rechte von GPL-Autoren zu schtzen und gegen Verste vorgehen zu knnen, grndete Harald Welte im
Jahr 2004 das Projekt gpl-violations.org. Gpl-violations.org ist bereits mehrmals im Auftrag von Programmierern
erfolgreich vor Gericht gezogen. In etlichen weiteren Fllen konnte eine auergerichtliche Einigung erzielt werden.

Copyright
Das Copyright des Lizenztextes selbst liegt bei der Free Software Foundation (FSF). Diese erlaubt im Kopf der
Lizenz das Kopieren und Verbreiten der Lizenz, verbietet jedoch die Modifikation des Lizenztextes. Damit wird
sichergestellt, dass die Rechte und Pflichten, welche durch die GPL garantiert werden, nicht abgendert werden
knnen, indem der Lizenztext abgendert wird. Auch wird dadurch verhindert, dass unterschiedliche inkompatible
Versionen der GPL entstehen. Die FSF erlaubt die Schaffung neuer Lizenzen auf Basis der GPL, solange diese
einen eigenen neuen Namen haben, die Prambel der GPL nicht enthalten und sich nicht auf das GNU-Projekt
beziehen. Dies geschah ursprnglich beispielsweise bei der GNU Affero General Public License, bevor diese von
der FSF bernommen wurde.
Die GPL bestreitet die Copyright-Gesetze des betroffenen Staates nicht, sondern akzeptiert diese und nutzt sie, um
die beschriebenen Rechte und Pflichten durchzusetzen. Ein unter GPL lizenziertes Werk steht nicht in der Public
Domain. Der Autor behlt falls nicht ausdrcklich anders festgelegt das Urheberrecht am Werk und ist im Fall
der Nichteinhaltung der Lizenzbedingungen in der Lage, dagegen gerichtlich vorzugehen.

Verbreitungsgeschichte
Auf dem Open-Source-Hoster SourceForge waren im Juli 2006 etwa 70% der Software unter der GPL lizenziert.
[49] Im Jahr

2008 standen von den 3489 Projekten auf BerliOS 67% (2334 Projekte) unter der GPL.[50] Das von
Black Duck Software verwaltete Open Source Resource Center gab 2012 die Verbreitung der GPLv2 unter OpenSource-Projekten mit 32,65% und die der GPLv3 mit 11,62% an.[51] Die Firma Palamida betreibt eine GPL3Watchlist, laut derer von den 10.086 registrierten Projekten etwa 2946 unter der GPLv3 registriert sind, jedoch ist
die Auswahl der Projekte nicht reprsentativ. Die Zahlen des Open Source License Resource Center lassen eher
darauf schlieen, dass im Juli 2008 etwa drei bis vier Prozent der GPL-Projekte die dritte Version verwendeten.
Nicht bercksichtigt ist dabei, dass der Standardtext der Free Software Foundation fr die Freigabe eines
Programms unter der GPL vorsieht, dass die Nutzung auch unter jeder spteren Version der GPL erlaubt ist. Damit
sind unter der GPL2 lizenzierte Programme, die den Standardtext verwenden, auch unter der GPLv3 und
zuknftigen Versionen nutzbar.

Kritik
Kritik an der GPL besteht hauptschlich aus Kritik am starken Copyleft und Kritik am Prinzip der freien Software.
Zum Beispiel bezeichnete Microsofts ehemaliger CEO Steve Ballmer 2001 Linux wegen der Auswirkungen der
GPL als Krebsgeschwr.[52] 2001 beschrieb Craig Mundie, Microsoft Senior Vice President, die GPL ffentlich
als "viral".[53] Stephen Davidson von der Weltorganisation fr geistiges Eigentum verwendete in einem Leitfaden
ber das Open-Source-Modell (in dem er allgemein eher zurckhaltende Schlsse zieht) die Bezeichnung viral fr
die Copyleft-Eigenschaften der GPL.[54] Spter kritisierten andere die viralen Eigenschaften der GPL ebenfalls.[55]
[56]

Verschiedenes
Microsoft hat trotz der erklrten Abneigung gegen die Lizenz mit Microsoft Windows Services for UNIX
selbst bereits ein Produkt mit GPL-lizenzierter Software verkauft.

Siehe auch
Mehrfachlizenzierung
GPL linking exception
gpl-violations.org

Literatur

Till Jaeger, Olaf Koglin, Till Kreutzer, Axel Metzger, Carsten Schulz: Die GPL kommentiert und erklrt
(http://www.oreilly.de/german/freebooks/gplger/). OReilly, Kln 2005, ISBN 3-89721-389-3.
Fabian Schfer: Der virale Effekt Entwicklungsrisiken im Umfeld von Open Source Software
(http://www.uvka.de/univerlag/volltexte/2007/242/). Karlsruhe 2007, ISBN 978-3-86644-141-5.
Lawrence Rosen: Open Source Licensing Software Freedom and Intellectual Property Law
(http://www.rosenlaw.com/oslbook.htm). (engl.) Prentice Hall Juli 2004, ISBN 0-13-148787-6.
Siehe auch: Literatur ber Freie und Open-Source-Software

Weblinks
Lizenz
GPL Version 3 (http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html), GPL Version 2
(http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html), GPL Version 1 (http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl1.0.html) (englisch)
Inoffizielle deutsche bersetzung der GPLv3 (http://www.gnu.de/gpl-ger.html) und GPLv2
(http://www.gnu.de/documents/gpl-2.0.de.html)
Erklrungen, Analysen usw.
GPL Informationen (http://www.ifross.org/node/3) von ifrOSS (Institut fr Rechtsfragen der Freien und
Open Source Software)
Buch: Die GPL - kommentiert und erklrt (http://www.ifross.org/gpl-version-2) (Herausgegeben: ifrOSS,
2005)
A Practical Guide to GPL Compliance (http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/complianceguide.html), Text des Software Freedom Law Center zum praktischen Umgang mit der GPL (englisch)

Einzelnachweise
1. werden z.B. bestimmte GPL lizenzierte Software-Teile in einer ganz anderen/neuen Software verwendet, so
muss diese Software bei Weitergabe... dem Empfnger ganzheitlich die Freiheiten der GPL gewhren (unter
einer GPL-kompatiblen Lizenz stehen); auer wenn so geringe/wenige GPL Software-Teile genutzt werden
(Snippet mit ein paar geringen Zeilen), dass "Fair Use" gelten wrde
siehe Kompatibilitt von Lizenzen mit der GNU GPL,
Ref: Source Code in Documentation (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#SourceCodeInDocumentation),
Ref: GPL Fair Use (http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLFairUse),
Ref: Linking with GPL (http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL),
Ref: GPL Static vs Dynamic (http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLStaticVsDynamic)
2. How to choose a license for your own work. (http://www.gnu.org/licenses/licenserecommendations.html#software) Free Software Foundation, abgerufen am 10.September 2014 (englisch).
3. GPL FAQ: Does using the GPL for a program make it GNU Software? (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware)
4. GPL FAQ: Use GPL Tools to develop non-free programs (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#CanIUseGPLToolsForNF)
5. GPL FAQ: GPL require source posted to public (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#GPLRequireSourcePostedPublic), Unreleased modifications (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#UnreleasedMods), Internal Distribution (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#InternalDistribution)
6. GPL FAQ: Port program to GNU/Linux (http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#PortProgramToGL) (gilt
auch unter GPL v2 (http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#PortProgramToGL))
7. Anwendungsprogramme fr Linux (S. 18)
(http://www.ifross.org/Druckfassung/Die_GPL_kommentiert_und_erklaert.pdf#page=28&zoom=100,0,445)
(Altern. (http://www.ifross.org/wann-muss-eigenentwickelte-software-unter-gpl-lizenziert-werden));
Keinderivative work eindeutige Fallgruppen (S. 65)
(http://www.ifross.org/Druckfassung/Die_GPL_kommentiert_und_erklaert.pdf#page=75&zoom=100,0,520);
Buch "Die GPL - kommentiert und erklrt" (Herausgegeben: ifrOSS, 2005)

8. Lizenzbedingungen (http://www.oreilly.de/german/freebooks/linuxdrive2ger/x357.html); LinuxGertetreiber, 2. Auflage. (Englisch: 1 (http://www.xml.com/ldd/chapter/book/ch01.html#t6), 2


(http://lwn.net/Kernel/LDD2/ch01.lwn#t6)); Hinweis: die englische "3rd edition" besagt etwas vorsichtiger,
dass das Nutzen von binren ("binary form only" also ohne Quellcode) "ladbaren Kernel-GertetreiberModulen unter Linux", nicht eindeutig ist (bislang aber jedenfalls geduldet): Link
(http://oreilly.com/catalog/linuxdrive3/book/ch01.pdf#page=11&zoom=100,0,458)
9. Embedded Linux and Copyright Law (http://www.barrgroup.com/Embedded-Systems/How-To/EmbeddedLinux-GPL-License); Dave Beal and Michael Barr
10. also wenn z.B. nur GNU Lesser General Public License- (LGPL-) Bibliotheken, LGPL-Software-Teile und
Teile mit freizgige Software-Lizenzen verwendet werden (eben nicht GPL), mssen nur die LGPL-Teile
quelloffen und nderbar sein etwaige eigenentwickelten Software-Teile unterliegen dann nicht diesem
Zwang (selbst wenn das eingesetzte Betriebssystem unter GPL lizenziert ist, wie GNU/Linux)
11. GPL FAQ: use GPL commercially (http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLCommercially)
12. Kommerzielle Software (http://www.gnu.org/philosophy/categories.de.html#commercialSoftware); nicht zu
verwechseln mit proprietr (gnu.org)
13. Freie Software verkaufen. (http://www.gnu.org/philosophy/selling.de.html) Free Software Foundation,
abgerufen am 21.Januar 2013.
14. GPL FAQ: Sell copies of the program for money (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#DoesTheGPLAllowMoney), Distribute commercially (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#GPLCommercially)
15. Presentation (http://fsfeurope.org/projects/gplv3/fisl-rms-transcript.en.html#liberty-or-death) von Richard
Stallman (21. April 2006, zweite internationale GPLv3-Konferenz, in Porto Alegre)
16. Georg C. F. Greve: Activities, Miscellaneous
(https://web.archive.org/web/20071217045033/http://gnuhh.org/work/activities.html) (Memento vom 17.
Dezember 2007 im Internet Archive) auf der privaten Homepage, 10. Mai 2002.
17. Rede zur Verffentlichung der GPLv3 (http://gplv3.fsf.org/rms_gplv3_launch_transcript)
18. Wikimedia Commons: Stallman und Bruce Perens debattieren ber die GPL und Tivoisierung
19. Heise Open: Vershnliche Tne ber den neuen Entwurf (http://www.heise.de/open/news/meldung/87603)
20. Heise Open: Streit um die GPL (http://www.heise.de/open/artikel/78967)
21. Michael Tiemann: GNU Affero GPL version 3 and the "ASP loophole". (http://opensource.org/node/152)
OSI, 7.Juni 2007, abgerufen am 19.August 2013.
22. List of free-software licences on the FSF website (http://www.fsf.org/licensing/licenses/index.html): We
recommend that developers consider using the GNU AGPL for any software which will commonly be run
over a network.
23. Why did you decide to write the GNU Affero GPLv3 as a separate license?
(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#SeparateAffero) auf gnu.org (englisch)
24. Rob Landley: CELF 2013 Toybox talk - http://landley.net/talks/celf-2013.txt. (http://landley.net/talks/celf2013.txt) landley.net, abgerufen am 21.August 2013 (englisch): GPLv3 broke "the" GPL into incompatible
forks that can't share code. [...] FSF expected universal compliance, but hijacked lifeboat clause when boat
wasn't sinking.[...]
25. Linus Torvalds: COPYING. (http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/stable/linux-stable.git/tree/COPYING)
kernel.org, abgerufen am 13.August 2013: Also note that the only valid version of the GPL as far as the
kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless
explicitly otherwise stated.
26. Frequently Asked Questions about the GNU Licenses Is GPLv3 compatible with GPLv2?
(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility) gnu.org, abgerufen am 13.April 2011
(englisch): No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation
Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code
released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2.
27. Michael Larabel: FSF Wastes Away Another "High Priority" Project. (http://www.phoronix.com/scan.php?
page=news_item&px=MTI4Mjc) Phoronix, 24.Januar 2013, abgerufen am 22.August 2013 (englisch):
Both LibreCAD and FreeCAD both want to use LibreDWG and have patches available for supporting the
DWG file format library, but can't integrate them. The programs have dependencies on the popular GPLv2
license while the Free Software Foundation will only let LibreDWG be licensed for GPLv3 use, not GPLv2.
28. gnu.org/licenses/gpl-3.0 (http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html)
29. A Quick Guide to GPLv3 (http://www.fsf.org/licensing/licenses/quick-guide-gplv3.html)
30. Bruce Byfield: 7 Reasons Why Free Software Is Losing Influence: Page 2.
(http://www.datamation.com/open-source/7-reasons-why-free-software-is-losing-influence_2.html)
Datamation.com, 22.November 2011, abgerufen am 23.August 2013: At the time, the decision seemed
sensible in the face of a deadlock. But now, GPLv2 is used for 42.5% of free software, and GPLv3 for less

than 6.5%, according to Black Duck Software.


31. Top 20 licenses. (http://www.blackducksoftware.com/resources/data/top-20-licenses) Black Duck Software,
23.August 2013, abgerufen am 23.August 2013: 1. GNU General Public License (GPL) 2.0 33%, 2.
Apache License 13%, 3. GNU General Public License (GPL) 3.0 12%
32. Matthew Aslett: The trend towards permissive licensing.
(http://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/)
the451group.com, 6.Juni 2011, abgerufen am 23.August 2013: [] the GPL family of licenses has fallen
to 61% today from 70% [] In comparison the number of Apache licensed projects grew 46% over the
past two years, while the number of MIT licensed projects grew 152%.
33. Brian Proffitt: GPL, copyleft use declining faster than ever Data suggests a sharper rate of decline, which
raises the question: why? (http://www.itworld.com/it-managementstrategy/233753/gpl-copyleft-usedeclining-faster-ever) IT world, 16.Dezember 2011, abgerufen am 23.August 2013.
34. Richard Stallman: Copyleft: Pragmatic Idealism (http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html) (englisch)
35. What does it mean to say that two licenses are compatible? (http://www.gnu.org/licenses/gplfaq.html#WhatIsCompatible) GPL FAQ (gnu.org)
36. Verschiedene Lizenzen und Kommentare (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html) gnu.org
37. Original BSD license (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#OriginalBSD) und andere sind
freiheitsgewhrende, sowie freizgige Lizenzen, aber mit der GNU GPL inkompatibel
38. Boost Software License (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#boost), Modified BSD license
(http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD), Expat License (meist als "MIT License"
bezeichnet) (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#Expat), Apache License, Version 2.0
(http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#apache2) usw. sind freiheitsgewhrende, sowie freizgige
Lizenzen, und mit der GNU GPL kompatibel
39. im Sinne einer Software-nderung, -Erweiterung, oder -Wiederverwendung
40. gnu.org (http://www.gnu.org/licenses/gpl.html#howto)
41. http://directory.fsf.org/license/GPLv2/ http://directory.fsf.org/license/GPLv3/
42. Gesetzesentwurf der SPD- und Grnen-Fraktion, BT-Drucksache 14/6433
(http://www.urheberrecht.org/UrhGE-2000/download/1406433.pdf) (PDF-Datei; 124kB)
43. Holger Bleich: Deutsches Gericht besttigt Wirksamkeit der GPL
(http://www.heise.de/newsticker/Deutsches-Gericht-bestaetigt-Wirksamkeit-der-GPL--/meldung/49377),
Nachricht auf heise online vom 23. Juli 2004.
44. Urteil des Landgerichts Mnchen 1 (http://www.beckmannundnorda.de/urteil_gpl.html)
45. Oliver Diedrich: GPL setzt sich vor deutschem Gericht durch. (http://www.heise.de/newsticker/GPL-setztsich-vor-deutschem-Gericht-durch--/meldung/77951) heise.de, 10.September 2006, abgerufen am
18.Juni 2015.
46. LG Frankfurt am Main.: GPL ist wirksam (http://www.dr-bahr.com/news_det_20060923104204.html), LG
Frankfurt, 26 O 224/06, http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf
47. Andreas Wilkens: Richter weist Kartellklage gegen GPL zurck (http://www.heise.de/newsticker/Richterweist-Kartellklage-gegen-GPL-zurueck--/meldung/71087) auf heise online, 21. Mrz 2006.
48. Erneut Klage gegen GPL wegen angeblicher Wettbewerbsbehinderung abgeschmettert
(http://www.heise.de/newsticker/Erneut-Klage-gegen-GPL-wegen-angeblicher-Wettbewerbsbehinderungabgeschmettert--/meldung/73398) auf heise online, 22. Mai 2006.
49. Heise Open-Artikel (http://www.heise.de/open/artikel/75786/1)
50. BerliOS: Projekte nach Lizenz (http://developer.berlios.de/softwaremap/trove_list.php?form_cat=41)
51. Open Source License Data. (http://osrc.blackducksoftware.com/data/licenses/index.php) In: Open Source
Resource Center. Black Duck Software, abgerufen am 6.Dezember 2012.
52. heise online Microsoft-Chef Ballmer bezeichnet Linux als Krebsgeschwr
(http://www.heise.de/newsticker/meldung/18236)
53. "Speech Transcript Craig Mundie, The New York University Stern School of Business
(http://news.microsoft.com/speeches/speech-transcript-craig-mundie-the-new-york-university-stern-schoolof-business/)", Prepared Text of Remarks by Craig Mundie, Microsoft Senior Vice President, The
Commercial Software Model The New York University Stern School of Business 3 May 2001
54. heise online WIPO-Leitfaden zu Open Source warnt vor schlaflosen Nchten
(http://www.heise.de/newsticker/meldung/64445)
55. Nikolai Bezroukov: Comparative merits of GPL, BSD and Artistic licences (Critique of Viral Nature of GPL
v.2 - or In Defense of Dual Licensing Idea)
(https://web.archive.org/web/20011222205401/http://icfcst.kiev.ua/panorama/OSS/bsd_vs_gpl.shtml). 2001.
Archiviert vom Original (http://derefer.unbubble.eu?
u=http://icfcst.kiev.ua/panorama/OSS/bsd_vs_gpl.shtml) am 22.Dezember 2001.:Viral property stimulates
proliferation of licenses and contributes to the "GPL-enforced nightmare" -- a situation when many other

licenses are logically incompatible with the GPL and make life unnecessary difficult for developers working
in the Linux environment (KDE is a good example here, Python is a less known example).
56. New Media Rights: Open Source Licensing Guide
(http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide). California
Western School of Law. 12.September 2008. Abgerufen am 28.November 2015:The GPL license is
viral, meaning any derivative work you create containing even the smallest portion of the previously GPL
licensed software must also be licensed under the GPL license.
Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=GNU_General_Public_License&oldid=148947506
Kategorien: FLOSS-Lizenz GNU
Diese Seite wurde zuletzt am 11. Dezember 2015 um 02:54 Uhr gendert.
Abrufstatistik
Der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike verfgbar; Informationen zu den
Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) knnen im
Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Mglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils
zustzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklren Sie sich mit den
Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden.
Wikipedia ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.