DFENSE
ARTICLE 6-3 DE LA CEDH
Rdig par Frdric Fabre docteur en droit.
ARTICLE 63 DE LA CONVENTION
Cliquez sur un lien bleu ci dessous, pour accder gratuitement LA JURISPRUDENCE SUR :
Dcision d'irrecevabilit
Le Pen contre France du 10 mai 2001 requte
55173/00
Le requrant conteste sa condamnation pour avoir bouscul Madame
Peulvast alors ceinte de son charpe tricolore de maire:
"La Cour rappelle que la Convention ne prohibe pas en tant que telle
la requalification par le juge pnal, sauf si les circonstances dans
lesquelles elle se produit ne permettent pas l'accus de connatre en
dtail l'accusation porte contre lui, ou l'empchent de prparer
efficacement sa dfense (arrt Pelisser et Sassi prcit) Or, au vu de
ce qui prcde, rien de tel ne peut tre constat en l'espce.
Il s'ensuit que le grief tir de l'article 61; 3a/ et b/ de la Convention
doit ds lors tre rejet comme manifestement mal fond"
33. Concernant M. Gouget, la Cour relve tout dabord, tout comme la partie
requrante, que la requalification conteste, savoir celle de complicit
dexercice illgal de la profession davocat, a t opre lors de laudience du
22 septembre 1998, et non lors des dlibrations de la cour dappel. Il ressort
ensuite clairement de larrt dappel que le requrant a t mis en mesure lors
de laudience aprs requalification des faits reprochs et alors quil tait
assist de son avocat de sexpliquer et de se dfendre sur ce point. En tout
tat de cause, comme prcdemment, la Cour souligne ltroite connexit des
chefs de poursuite contests par le requrant."
fut donc ni excute ni assassine. Anne Frank mourut, tout comme des
millions de personnes non-juives en Europe pendant les derniers mois du
conflit, en tant que victime indirecte dune guerre dvastatrice.
47. La Cour observe que devant lAudiencia Provincial en appel, la suite de
larrt no 235/2007 du Tribunal constitutionnel ayant dclar inconstitutionnel
larticle 607 du code pnal dans sa partie relative la ngation de gnocide, le
ministre public avait retir laccusation de ngation de gnocide et demand
lacquittement du requrant du dlit de gnocide prvu par la disposition
susmentionne du code pnal. De cette dcision du ministre public, on
pouvait raisonnablement dduire que la conduite vise par laccusation
publique ne se distinguait pas de celle dont lincrimination avait t leve par
le Tribunal constitutionnel. Il est vrai toutefois que les parties accusatrices
prives demandrent laudience la confirmation du jugement rendu par le
juge a quo et le maintien de la condamnation en vertu de larticle 607 2 du
code pnal. En particulier la Communaut isralite de Barcelone soutenait que
le requrant employait des techniques de propagande pour rhabiliter le
rgime national-socialiste et quil existait des lments suffisants pour estimer
que le jugement a quo ne condamnait pas le requrant uniquement pour la
ngation de lHolocauste, mais aussi parce quil aurait incit la discrimination
et la haine raciales envers les Juifs en affirmant que ceux-ci doivent tre
limins comme des rats . Toutefois, la Cour relve que lAudiencia
Provincial a estim cet gard dans son arrt quil ny avait pas dans le
matriel saisi, en particulier dans le film le Juif errant , de rfrences
expresses ce que les Juifs dussent tre extermins comme les rats et quen
tout tat de cause il ne pouvait pas tre conclu que la majorit du matriel saisi
promt lextermination des Juifs.
48. Le Gouvernement ne conteste pas le fait que le requrant stait dj
exprim laudience avant mme de connatre le contenu des arguments des
parties accusatrices en appel et ne stait vu aucun moment reprocher
clairement une ventuelle conduite de justification du gnocide. La
Communaut isralite de Barcelone avait bien tent de formuler un tel
reproche la suite de larrt no 235/2007 du Tribunal constitutionnel, mais ses
arguments selon lesquels le requrant aurait promu des ides favorables
lextermination des Juifs ne furent pas retenus par lAudiencia
Provincial (paragraphes 16 et 47).
49. Le Gouvernement na fourni aucun lment susceptible dtablir que le
requrant a t inform du changement de qualification effectu par
lAudiencia Provincial. La Cour relve que mme dans sa dcision du
14 septembre 2000 (paragraphe 11 ci-dessus) dans laquelle lAudiencia
Provincial opta pour le renvoi dune question prjudicielle de
constitutionnalit, elle ne fit aucune remarque sur la possibilit de donner une
qualification diffrente la conduite du requrant, se bornant estimer que
lincrimination de la conduite vise par larticle 607 2 du code pnal pouvait
entrer en conflit avec la libert dexpression, dans la mesure o la conduite
incrimine consistait en la simple diffusion dides ou de doctrines, sans
aucune exigence dautres lments tels que lincitation des comportements
En outre, mme en admettant que des pices aient disparu, ce qui ntait pas
tabli, M. Messier ne prcisait pas en quoi ces pices auraient t de nature
influer sur lapprciation des faits. Sur le fond, la cour dappel fixa la sanction
500 000 euros.
Le 19 dcembre 2006, la Cour de cassation approuva en tout point le
raisonnement de la cour dappel et rejeta le pourvoi de M. Messier.
La cour d'appel quant elle, constata que l'enqute avait port sur l'ensemble
de la communication du groupe Vivendi Universal depuis le 31 dcembre 2000
et que l'AMF avait ncessairement collect des documents sans rapport avec
l'enqute en cours, qu'on ne saurait lui reprocher de ne pas avoir vers au
dossier la totalit des documents qu'elle dtenait concernant le groupe ou les
notes tablies pour la ralisation de sa mission et qui n'avaient pas vocation
tre rendues publiques.
59. Pour ce qui est des pices figurant au dossier, la Cour note que la
Commission des sanctions de l'AMF prcisa que tous les mis en cause avaient
eu accs au dossier (paragraphe 15 ci-dessus).
Elle constate d'ailleurs sur ce point que le requrant ne soutient pas que le
dossier communiqu la commission des sanctions de l'AMF contenait des
documents auxquels l'accs lui aurait t refus.
60. Concernant en particulier le contenu des messageries lectroniques de
l'entreprise, le requrant a sign un procs-verbal attestant de la remise des
disques sur lesquels leur contenu avait t copi. Or, il ne ressort pas du
dossier qu'il ait mis des rserves sur le fait que l'intgralit du contenu de ces
disques n'avait pas t imprime et verse au dossier.
Ainsi, dans ses observations devant la cour d'appel, l'AMF fit remarquer que
les supports en cause taient des copies, que les requrants dtenaient les
originaux des courriels et des agendas ainsi que des supports informatiques.
Elle indiqua galement qu'elle rpondrait positivement toute demande,
manant notamment du requrant, tendant la communication de ces
supports.
Or, il ne ressort pas du dossier que le requrant ait formul une telle demande
devant la cour d'appel.
61. Elle relve encore que le requrant n'indique pas en quoi des lments qui
n'auraient pas t verss au dossier auraient pu contribuer sa dfense. Il
convient de noter sur ce point que la cour d'appel releva que le requrant
fournissait la liste dtaille des pices manquantes mais n'indiquait pas en
quoi elles auraient t de nature influer sur l'issue de l'affaire (paragraphe 19
ci-dessus).
En outre, selon la cour d'appel, le requrant, qui connaissait les auteurs des
pices prtendument manquantes, aurait pu demander leur audition devant
la commission des sanctions ou devant elle, ce qu'il n'a pas fait.
62. La Cour note enfin que le requrant a eu l'occasion de faire valoir ces
griefs successivement devant la cour d'appel et la Cour de cassation,
juridictions judiciaires qui ont examin les arguments soulevs avant de les
rejeter.
63. Dans ces conditions, la Cour estime que le requrant n'a pas dmontr que
le fait que certaines pices aient t collectes au cours de l'enqute et non
pices quil nidentifie pas prcisment, mais qui, selon lui, lui auraient t
favorables. La Cour constate que le seul lment invoqu par le requrant au
soutien de ses allgations est la non-communication initiale du procs-verbal
daudition tabli le 4 fvrier 2005. La Cour observe cet gard que les
juridictions internes ont jug, chaque degr dinstance, que tous les
lments pertinents du dossier avaient t communiqus au requrant. Elle
estime, en outre, que le contenu de lventuelle partie cache du dossier de
linstruction nest pas connu et que toute spculation lgard des pices qui
sy trouveraient est voue demeurer une hypothse invrifiable. Elle relve
encore que le requrant nindique pas en quoi des lments qui nauraient pas
t verss au dossier pnal auraient pu contribuer sa dfense. Enfin, rien ne
prouve que les jugements motivs des juges nationaux qui rejettent la
demande du requrant comme purement exploratoire aient t dicts par
lintention de cacher des documents la dfense ; cet gard, en labsence
dindices clairs dune telle intention, la Cour estime quon ne peut que
prsumer la bonne foi des juridictions nationales.
25. Dans ces conditions, la Cour conclut quil ny a pas eu violation de
larticle 6 1 et 3 b) de la Convention.
requrant se plaint que l'audience d'appel du 17 juin 1994 ait eu lieu en son
absence.
48. La Cour a dj eu l'occasion de prciser que la comparution d'un prvenu
revt une importance capitale en raison tant du droit de celui-ci tre entendu
que de la ncessit de contrler l'exactitude de ses affirmations et de les
confronter avec les dires de la victime, dont il y a lieu de protger les intrts,
ainsi que des tmoins ; ds lors, le lgislateur doit pouvoir dcourager les
absences injustifies aux audiences (Poitrimol c. France, arrt du 23 novembre
1993, srie A no 277-A, p. 15, 35 ; Krombach prcit, 84). Une procdure se
droulant en l'absence du prvenu n'est pas en soi incompatible avec l'article 6
de la Convention s'il peut obtenir ultrieurement qu'une juridiction statue
nouveau, aprs l'avoir entendu, sur le bien-fond des accusations en fait
comme en droit (Colozza c. Italie, arrt du 12 fvrier 1985, srie A no 89, p. 15,
29 ; Poitrimol prcit, p. 13, 31, Medenica c. Suisse, arrt du 14 juin 2001,
no 20491/92, 54, CEDH 2001-VI).
49. L'article 208 du code d'instruction criminelle permet d'attaquer les arrts
rendus par dfaut sur l'appel par la voie de l'opposition, pouvant entraner, si
elle est dclare recevable, un nouvel examen de la cause en fait comme en
droit. Cette possibilit existe que le prvenu soit incarcr en Belgique ou
l'tranger comme en l'espce. Dans le cas prsent, par un arrt du 4 novembre
1998, la cour d'appel de Lige a dclar irrecevables les oppositions formes
par le requrant. Cet arrt a t confirm par la Cour de cassation le 6 janvier
1999. Compte tenu du fait qu'il ne pouvait tre prjug de ces circonstances
lors de l'audience du 17 juin 1994 et que le grief tenant l'irrecevabilit de
l'opposition est examin sparment (paragraphes 54 59 ci-dessous), la Cour
n'en tirera pas de conclusions ce stade.
50. La Cour relve avec le Gouvernement que le requrant a interjet lui-mme
appel du jugement du tribunal correctionnel d'Arlon en fvrier 1994 et qu'il
savait donc depuis cette date qu'il serait cit comparatre en appel. Or, tout
en tenant compte du fait que le principe l'poque des faits litigieux tait la
comparution personnelle (article 185 paragraphe 2 du code d'instruction
criminelle), la Cour constate que le requrant n'a effectu aucune dmarche
pour pallier son impossibilit juridique comparatre, vraisemblablement
lie son incarcration en Allemagne. De plus, le requrant n'a invoqu le
dfaut de rception de la citation comparatre ni lors de la demande de
remise d'audience, ni dans les conclusions dposes sur opposition en 1998. Il
a de plus, par sa lettre du 1er juin 1994 demandant une remise de l'audience,
montr sans quivoque qu'il connaissait la date de celle-ci. Enfin, le requrant
n'a pas fait preuve de plus de diligence pour motiver sa demande de remise
d'audience, invoquant sa seule impossibilit juridique comparatre.
51. Compte tenu de l'ensemble des circonstances, la Cour estime que le
manque de diligence du requrant a, dans une large mesure, contribu crer
une situation l'empchant de participer et d'assurer sa dfense l'audience
devant la cour d'appel de Lige.
Lors dune audience prliminaire tenue en mai 2004, les avocats des
requrants se plaignirent au tribunal de premire instance des risques qui
pesaient selon eux sur leur scurit, allguant quils avaient t agresss par
des policiers alors quils donnaient un entretien devant la salle daudience. On
ne sait pas si le tribunal a pris des mesures cet gard. Les requrants
rcusrent deux des juges, signalant que le fils de lun deux travaillait au
parquet gnral et tait le subordonn du chef de lquipe enqutant dans leur
affaire, et que lautre juge tait le frre dun enquteur du parquet gnral qui
avait fait partie pendant quelques mois de lquipe menant lenqute sur leur
affaire. Le tribunal rejeta ces demandes de rcusation, considrant notamment
que la dernire personne navait travaill que sur laffaire pnale dont celle des
requrants avait t disjointe et ne faisait plus partie de lquipe enqutrice
depuis janvier 2004.
Pendant le procs, les requrants sopposrent en outre lutilisation comme
preuves de dclarations de plusieurs policiers produites par laccusation au
motif que, daprs le procs-verbal, elles avaient toutes t recueillies par le
mme enquteur au mme moment et taient mot pour mot identiques. Lors
dun contre-interrogatoire, les avocats des requrants relevrent un certain
nombre dincohrences dans les dclarations formules par les policiers avant
et pendant laudience. Confronts ces incohrences, certains policiers se
rtractrent ou modifirent en partie leur tmoignage. Le tribunal admit
toutefois ces dclarations titre de preuves et ne fit ensuite pas tat des
objections des requrants dans son jugement. Il admit ensuite les tmoignages
de personnes prcdemment condamnes dans le cadre de la manifestation
doctobre 2003, alors que certaines dentre elles avaient rtract leurs
dclarations antrieures au procs diriges contre les requrants, prcisant
quelles leur avaient t extorques sous la torture ou les mauvais traitements.
Le tribunal indiqua que les plaintes pour mauvais traitements manant de ces
personnes avaient t juges sans fondement lors de leurs procs respectifs
et que leurs dclarations constituaient des preuves solides.
Paralllement, le tribunal rejeta les dpositions de plusieurs tmoins
favorables aux requrants, relevant que ces personnes taient membres ou
employes de leurs partis politiques.
Lors de la procdure, un certain nombre de hauts fonctionnaires de lEtat et
dautorits publiques, dont le ministre de lIntrieur et le chef du service de
police de district, firent dans la presse des dclarations o ils dnonaient les
partis politiques des requrants et les dclaraient responsables dactions
illgales .
Invits par le tribunal prononcer leur plaidoirie finale, les avocats de trois des
requrants refusrent de sexcuter en faisant notamment valoir quils
navaient pas dispos du temps ncessaire pour prparer la dfense de leurs
clients et quils navaient pas eu accs certains des lments de preuve
charge, quils avaient subi des pressions, y compris des agressions physiques
que le tribunal avaient ignores et que lissue du procs tait connue
davance puisque le prsident avait dclar publiquement que les requrants
taient des criminels qui seraient chtis. Le tribunal rejeta la demande des
Article 6 1 et 3
Concernant le grief des requrants selon lequel deux des juges ont manqu
dimpartialit, la Cour constate quil nexiste pas suffisamment dlments
montrant que lun ou lautre ait fait preuve de partialit subjective. Il y a
toutefois lieu de dterminer si des faits vrifiables taient susceptibles de faire
natre des doutes quant leur impartialit. Lorsquest en jeu la confiance que,
dans une socit dmocratique, les tribunaux doivent inspirer au public, et
plus principalement laccus, les apparences elles-mmes peuvent revtir de
limportance.
Pour la Cour, la dcision de rejeter la demande de rcusation visant le juge
dont le frre tait enquteur au parquet gnral a t exagrment formaliste.
Cette dcision a en effet ignor que laffaire des requrants, bien que disjointe
de celle sur laquelle lenquteur avait travaill, ntait quune ramification de
celle-ci et portait sur les mmes vnements et les mmes accusations
pnales. Dans ces conditions, la Cour considre que les liens familiaux troits
qui existaient entre un membre de lquipe du parquet et le juge suffisaient
justifier les craintes des requrants quant un manque dimpartialit. Pour ce
qui est de lautre juge, dont le fils travaillait pour le parquet gnral mais sans
soccuper de laffaire des requrants, la Cour estime que ce lien ne pouvait
manquer tout le moins de renforcer ces craintes mme si, considr
sparment, il pouvait passer pour trop loign pour justifier des inquitudes
quant un manque dimpartialit.
Pour ce qui est de lassistance juridique accorde aux requrants leur
arrestation, la Cour relve que trois dentre eux ont t interrogs sans avocat
et sans avoir expressment renonc leur droit de bnficier de lassistance
dun avocat. Pareille restriction sanalyse manifestement en une atteinte leurs
droits de la dfense au stade initial de la procdure.
Quant au stade du procs lui-mme, la Cour juge que les circonstances de
laffaire montrent lexistence de graves problmes sagissant du temps et des
facilits accordes la dfense pour prendre connaissance du dossier de
lenqute en vue de la prparation du procs. La Cour prend en compte le
volume considrable des lments de preuve et le fait que les requrants et
leurs avocats se sont plaints de manire constante et rpte devant les
23. Il estime que, dans ces conditions, il ne peut tre considr comme
quivalent de plaider une heure du matin, heure encore supportable du dbut
de la nuit, et cinq heures du matin, heure plus proche du rveil du lendemain
que de la nuit de la veille, et souligne que l'attention des jurs n'est pas la
mme.
24. Il en conclut que ce procs a viol l'exigence d'un procs quitable et de
l'galit des armes.
25. Le Gouvernement souligne tout d'abord que le requrant n'explique pas
en quoi, en l'espce, le fait de plaider une heure tardive aurait rendu son
procs inquitable.
26. Il rappelle qu'une des exigences du procs quitable est l'galit des
armes, laquelle implique l'obligation d'offrir chaque partie une possibilit
raisonnable de prsenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas
dans une situation de net dsavantage par rapport son adversaire.
27. Le Gouvernement ajoute que le 4 dcembre 1998, les dbats concernant
l'instruction de l'affaire l'audience ont repris 9 h 15 et se sont achevs
0 h 30, soit aprs 15 heures. Ils avaient toutefois t interrompus trois
reprises, soit presque quatre heures, pour permettre chacun de se restaurer
et de se reposer.
28. Aprs une suspension d'audience d'une demi-heure, l'audience reprit
une heure du matin et la partie civile, le ministre public et le conseil d'un
coaccus prsentrent leurs plaidoiries et rquisitions.
29. A quatre heures, une suspension de vingt-cinq minutes fut accorde.
30. A la reprise, le conseil d'un coaccus puis celui du requrant plaidrent.
Le jury se retira pour dlibrer 6 heures.
31. Le Gouvernement en conclut que le conseil de la partie civile, le ministre
public et les conseils des accuss ont tous plaid et requis dans les mmes
conditions. Il relve d'ailleurs que les autres conseils se sont opposs la
demande de renvoi prsente par l'avocat du requrant.
32. La Cour rappelle les exigences des paragraphes 2 et 3 b) de l'article 6
reprsentent des lments de la notion gnrale de procs quitable
consacre par le paragraphe 1 (voir, parmi d'autres, les arrts Van Geyseghem
c. Belgique [GC], no 26103/95, 27, CEDH 1999-I, et Poitrimol c. France du
23 novembre 1993, srie A no 277-A, p. 13, 29). La Cour estime qu'il est
appropri d'examiner les griefs la lumire du paragraphe 1 de l'article 6, en le
combinant au besoin avec ses autres paragraphes (voir Come et autres
c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, 93, CEDH
2000-VII).
Elle rappelle galement que le but de la Convention consiste protger des
droits non pas thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs ; la remarque
vaut spcialement pour [les droits] de la dfense eu gard au rle minent que
le droit un procs quitable, dont ils drivent, joue dans une socit
dmocratique (arrts Artico c. Italie du 13 mai 1980, srie A no 37, pp. 15-16,
33 et Come et autres c. Belgique prcit, 98).
33. La notion d'galit des armes n'puise pas le contenu du paragraphe 3 d)
de l'article 6. Les exigences du paragraphe 3 d) s'analysent en aspects
particuliers du droit un procs quitable, garanti par le paragraphe 1 de
l'article 6 (voir notamment les arrts Delcourt c. Belgique du 17 janvier 1970,
srie A no 11, p. 15, 28, et Isgr c. Italie du 21 fvrier 1991, srie A no 194-A,
pp. 11-12, 31). La tche de la Cour europenne consiste rechercher si la
procdure litigieuse, considre dans son ensemble, revtit le caractre
quitable voulu par le paragraphe 1 (voir notamment les arrts Delta c. France
du 19 dcembre 1990, srie A no 191, p. 15, 35 et Vidal c. Belgique du 22 avril
1992, srie A no 235-B, 33).
34. La Cour note qu'en l'espce le requrant tait accus de viols et de vol en
runion en tat de rcidive et comparaissait devant la cour d'assises.
35. L'audience devant la cour d'assises reprit le 4 dcembre 9 h 15. En cette
journe, les dbats eurent lieu de 9 h 15 13 h 00, puis de 14 h 30 16 h 40, de
17 h 00 20 h 00 et de 21 h 00 00 h 30. Lors de cette dernire interruption,
l'avocat du requrant dposa une demande de suspension en invoquant les
droits de la dfense.
36. Cette demande ayant t rejete par la cour, les dbats reprirent 1 h 00
du matin le 5 dcembre et se poursuivirent jusqu' 4 h 00.
37. La Cour note ainsi que l'avocat du requrant plaida la reprise de
l'audience 4 h 25 du matin, aprs son confrre dfendant l'autre accus, vers
5 h du matin, aprs une dure cumule des dbats de 15 h 45. Les accuss,
dont le requrant, eurent la parole en dernier.
38. Les dbats s'talrent sur cette journe sur une dure totale de 17 h 15
l'issue desquelles la cour se retira pour dlibrer. La Cour note encore que la
cour d'assises, juges et jurs, dlibra entre 6 h 15 et 8 h 15 le 5 dcembre au
matin. Le requrant fut finalement condamn huit ans de rclusion criminelle.
39. La Cour rappelle qu'elle a dj estim qu'un tat de fatigue avait d placer
des accuss dans un tat de moindre rsistance physique et morale au
moment o ils abordrent une audience trs importante pour eux, vu la
gravit des infractions qu'on leur reprochait et des peines qu'ils encouraient.
Malgr l'assistance de leurs conseils, qui eurent l'occasion de prsenter leurs
arguments, ce fait par lui-mme regrettable affaiblit sans nul doute leur
position un moment crucial o ils avaient besoin de tous leurs moyens pour
se dfendre, et notamment pour affronter leur interrogatoire ds l'ouverture de
l'audience et pour se concerter efficacement avec leurs avocats (Barber,
Messegu et Jabardo c. Espagne, arrt du 6 dcembre 1988, srie A no 146,
70).
40. La Cour est d'avis qu'il est primordial que, non seulement les accuss,
mais galement leurs dfenseurs, puissent suivre les dbats, rpondre aux
questions et plaider en n'tant pas dans un tat de fatigue excessif. De mme,
il est crucial que les juges et jurs bnficient de leurs pleines capacits de
concentration et d'attention pour suivre les dbats et pouvoir rendre un
jugement clair.
41. La Cour estime que cette situation s'est produite en l'espce. Elle est
d'avis que les conditions dcrites ci-dessus (paragraphes 34-38) ne peuvent
rpondre aux exigences d'un procs quitable et notamment de respect des
droits de la dfense et d'galit des armes.
42. Partant, il y a eu violation du paragraphe 3 de l'article 6 de la Convention,
combin avec le paragraphe 1"
- L'ABSENCE D'AVOCAT A UN
INTERROGATOIRE DE LA POLICE
- LE DROIT D' AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE COMPTENT
- LE DROIT DE CORRESPONDRE LIBREMENT AVEC SON AVOCAT
- EN L'ABSENCE DU PRVENU, LE JUGE PNAL DOIT ENTENDRE SON
AVOCAT
- LE DROIT D'AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE A L'AUDIENCE
- LE DROIT D'AVOIR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE EN COUR DE
CASSATION
- LA JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION FRANAISE
b) Le gouvernement belge
32. Pour le gouvernement belge, la requte est incompatible ratione
personae lgard de la Belgique. A la diffrence du gouvernement franais, il
estime que laudition litigieuse a t conduite par les autorits franaises. Il
expose quen effet, laudition du requrant est intervenue uniquement en
excution dune commission rogatoire internationale franaise, en prsence du
juge dinstruction franais et dun magistrat du parquet, franais galement.
33. Le gouvernement belge affirme, par ailleurs, que lindication donne au
requrant, lors de laudition litigieuse, selon laquelle il bnficiait du statut de
tmoin assist, lequel nexiste pas en Belgique, navait vocation produire
effet que dans le cadre de la procdure ultrieure suivie son encontre en
France. Il observe enfin que, dans le pouvoir donn par le requrant son
conseil devant la Cour, la Belgique nest pas mentionne.
c) Le requrant
34. Le requrant estime que sa requte est compatible ratione personae tant
vis--vis de la France que de la Belgique.
35. Il considre quil relevait de la juridiction de la France, ds lors que la
procdure en cause avait t diligente dans ce pays et concernait des faits
qui y avaient t commis. Il fait galement valoir que lacte de poursuite
excut son encontre manait dun magistrat instructeur franais, par
ailleurs prsent lors de son audition, accompagn dun reprsentant du
ministre public franais. Il prcise enfin que la commission rogatoire indiquait
quil devait tre entendu avec le statut de tmoin assist, rgi par le droit
franais.
36. Sagissant de la Belgique, le requrant fait valoir quil a t interrog alors
quil tait dtenu en Belgique, sous le contrle dofficiers de la police judiciaire
belge, dans le cadre de lexcution dune commission rogatoire par les
autorits belges et selon les rgles de la procdure pnale belge.
2. Apprciation de la Cour
37. La Cour rappelle que si, en application de larticle 1 de la Convention, il
appartient aux Hautes Parties contractantes dassurer le respect des droits
garantis par la Convention et ses Protocoles au profit des personnes relevant
de leur juridiction, cette responsabilit peut entrer en jeu loccasion dactes
manant de leurs organes mais dployant leurs effets en dehors de leur
territoire (voir, entre autres,Drozd et Janousek c. France et Espagne, 26 juin
1992, 91, srie A no 240, et Ilascu c. Moldavie et Russie [GC] (dc.), 4 juillet
2001, no 48787/99).
a) Sur la recevabilit de la requte lgard de la Belgique
38. La Cour estime pour commencer que le requrant relevait bien de la
juridiction de la Belgique au sens de larticle 1 de la Convention. En effet, en
bnfice dtre assist par un avocat ; or ce nest que le 29 octobre 2004, plus
de sept mois aprs laudition, que ce juge demanda au btonnier de dsigner
un avocat doffice pour assister le requrant.
42. Ds lors, la Cour estime que la requte est compatible ratione
personae avec les dispositions de la Convention lgard de la France.
43. La Cour constate par ailleurs que cette partie de la requte nest pas
manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
Elle relve quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient
donc de la dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) Le requrant
44. Le requrant estime que son audition ne relevait pas de simples
vrifications urgentes concernant la dcouverte de faits nouveaux, mais dune
vritable audition comme tmoin assist. A ce titre, sa demande dtre assist
par un avocat franais, ainsi quil lavait explicitement formul, et le cas
chant par un avocat belge, dans la mesure o il navait pas expressment
renonc ce droit, tait, selon lui, lgitime. Il considre en effet que le juge
instruisant la procdure son encontre lui avait confr un statut, celui de
tmoin assist, supposant lexistence dindices rendant vraisemblable sa
participation une infraction.
45. Or, il fait valoir quil na pas bnfici dun accs immdiat un avocat,
lequel na t commis doffice par la justice franaise que le 29 octobre 2004,
soit plusieurs mois aprs son audition en Belgique. Il prcise avoir donc t
conduit faire seul et sans lassistance dun conseil des dclarations, quil na
pas ritres devant le juge dinstruction, et qui ont constitu le fondement
exclusif de son renvoi devant la cour dassises, puis de sa condamnation. Il en
dduit que lintrt de la justice, laquelle ne peut fonder une accusation sur
des preuves obtenues par la contrainte ou la pression au mpris de la volont
de laccus, commandait en lespce quil puisse bnficier de lassistance
dun avocat, conformment larticle 6 3 c) de la Convention.
b) Le gouvernement franais
46. Pour le gouvernement franais, laudition du requrant dans les
circonstances de lespce na pas enfreint larticle 6 3 c) de la Convention.
Selon lui, les actes sollicits par le magistrat instructeur franais entraient
dans le cadre de vrifications urgentes opres pour permettre au ministre
public dapprcier la suite donner des faits nouveaux, dont le juge ntait
pas saisi. Dailleurs, le gouvernement franais estime que les dclarations
spontanes du requrant justifiaient galement ces vrifications.
47. Le gouvernement franais fait valoir quen tout tat de cause, lexcution
de la commission rogatoire internationale et le contrle de cette excution
taient assurs par les autorits belges et relevaient du droit interne belge. Ds
lors, la demande du requrant de bnficier de lassistance dun avocat
franais devait se comprendre comme concernant uniquement la suite de la
procdure en France.
48. Enfin, le gouvernement franais estime que le requrant ne peut prsenter
ses dclarations comme dterminantes pour lissue du litige, alors mme quil
a reconnu devant la cour dassises de Savoie sa participation aux faits
litigieux.
2. Apprciation de la Cour
49. La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6
sanalysent en aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par le
paragraphe 1. Le droit de tout accus tre effectivement dfendu par un
avocat, au besoin commis doffice, figure ainsi parmi les lments
fondamentaux du procs quitable (voir, notamment, Salduz c. Turquie [GC],
no 36391/02, 51, 27 novembre 2008, et Poitrimol c. France, 23 novembre 1993,
34, srie A no 277-A). Cela tant, larticle 6 3 c) ne prcise pas les conditions
dexercice du droit quil consacre. Il laisse ainsi aux Etats contractants le choix
des moyens propres permettre leur systme judiciaire de le garantir, la
tche de la Cour consistant rechercher si la voie quils ont emprunte cadre
avec les exigences dun procs quitable. La Cour examinera donc le grief
sous langle de ces deux dispositions combines (voir, entre autres, Krombach
c. France, no 29731/96, 82, CEDH 2001-II). A cet gard, il ne faut pas oublier
que la Convention a pour but de protger des droits non pas thoriques ou
illusoires, mais concrets et effectifs et que la nomination dun conseil
nassure pas elle seule leffectivit de lassistance quil peut procurer
laccus (Salduz, prcit, 51, et Imbrioscia c. Suisse, 24 novembre 1993, 38,
srie A no 275).
50. La Cour rappelle que pour que le droit un procs quitable consacr par
larticle 6 1 demeure suffisamment concret et effectif , il faut, en rgle
gnrale, que laccs un avocat soit consenti ds le premier interrogatoire
dun suspect par la police, sauf dmontrer, la lumire des circonstances
particulires de lespce, quil existe des raisons imprieuses de restreindre ce
droit. Mme lorsque des raisons imprieuses peuvent exceptionnellement
justifier le refus de laccs un avocat, pareille restriction quelle que soit sa
justification ne doit pas indment prjudicier aux droits dcoulant pour
laccus de larticle 6. Il est en principe port une atteinte irrmdiable aux
droits de la dfense lorsque des dclarations incriminantes faites lors dun
interrogatoire de police subi sans assistance pralable dun avocat sont
utilises pour fonder une condamnation (Salduz, prcit, 55). Cela dcoule
notamment de la ncessit de protger laccus contre toute coercition
abusive de la part des autorits, ce qui prsuppose que, dans une affaire
pnale, laccusation cherche fonder son argumentation sans recourir des
lments de preuve obtenus par la contrainte ou les pressions au mpris de la
volont de laccus (voir, parmi dautres, Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00,
54. Ds lors, sil apparat que le requrant a dlibrment consenti faire des
rvlations aux services denqute, ce choix, alors mme que ses dclarations
ont contribu sa propre incrimination, ne peut tre considr, aux yeux de la
Cour, comme totalement clair. Certes, le requrant a t inform des
dispositions lgales prvoyant que ses propos pourraient servir de preuve en
justice. Pour autant, outre quaucun droit garder le silence ne lui a t
expressment notifi, il a pris sa dcision sans tre assist dun conseil
(Brusco c. France, no 1466/07, 54, 14 octobre 2010). Or, la Cour constate quil
navait renonc de manire non quivoque ni son droit au silence, ni
lassistance dun avocat (Salduz, prcit, 59, Sejdovic c. Italie [GC],
no 56581/00, 86, CEDH 2006-II, et Poitrimol, prcit, 31). A ce titre, sa
demande de bnficier de lassistance dun avocat franais, bien quinterprte
par le gouvernement franais comme concernant uniquement la suite de la
procdure, ne peut, en toute hypothse, tre assimile une renonciation non
quivoque dans le contexte de laudition litigieuse.
55. La Cour considre que si la restriction du droit en cause ntait pas,
lorigine, le fait des autorits franaises, il appartenait celles-ci, dfaut de
motif imprieux la justifiant, de veiller ce quelle ne compromette pas lquit
de la procdure suivie devant elles. A cet gard, largument selon lequel cette
restriction rsulte de lapplication systmatique des dispositions lgales
pertinentes est inoprant et suffit conclure un manquement aux exigences
de larticle 6 de la Convention (voir, entre autres, Salduz, prcit, 56,
et, mutatis mutandis, Boz c. Turquie, no 2039/04, 35, 9 fvrier 2010). La Cour
note au demeurant que les rgles de droit international applicables, en vertu
desquelles la partie requise fera excuter les commissions rogatoires dans les
formes prvues par sa lgislation (voir paragraphe 26 ci-dessus), ont t
modifies peu aprs (voir paragraphe 27 ci-dessus). En tout tat de cause, le
rgime juridique de laudition litigieuse ne dispensait pas les autorits
franaises de vrifier ensuite si elle avait t accomplie en conformit avec les
principes fondamentaux tirs de lquit du procs et dy apporter, le cas
chant, remde. Certes, les conditions lgales dans lesquelles laudition
litigieuse a t ralise ne sont pas imputables aux autorits franaises,
lesquelles taient soumises, en vertu de leurs engagements internationaux,
lapplication des dispositions internes belges. Pour autant, en vertu de larticle
1 de la Convention, aux termes duquel [l]es Hautes Parties contractantes
reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts
dfinis au titre I de la prsente Convention , la mise en uvre et la sanction
des droits et liberts garantis par la Convention revient au premier chef aux
autorits nationales (Scordino c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, 140, CEDH
2006-V). Il incombait donc aux juridictions pnales franaises de sassurer que
les actes raliss en Belgique navaient pas t accomplis en violation des
droits de la dfense et de veiller ainsi lquit de la procdure dont elles
avaient la charge, lquit sapprciant en principe au regard de lensemble de
la procdure (voir, notamment, Plissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94,
46, CEDH 1999-II, Miailhe c. France (no 2), 26 septembre 1996,
43, Recueil 1996-IV, et Imbrioscia, prcit, 38).
56. Or la Cour estime que tel na pas t le cas en lespce, les autorits
judiciaires franaises nayant pas remdi latteinte cause aux droits de la
devront ou non prendre des mesures (Daud, prcit, 40-42) et, sagissant de
la procdure dans son ensemble, la dfense pourra ou non tre considre
comme concrte et effective , caractres requis par larticle 6 3 c)
(Rutkowski c. Pologne (dc.), no 45995/99, CEDH 2000-XI, Staroszczyk c.
Pologne, no 59519/00, 121-122, 22 mars 2007, Siakowska c. Pologne,
no 8932/05, 99-100, 22 mars 2007, et Ebanks c. Royaume-Uni, no 36822/06,
73, 26 janvier 2010).
38. La Cour note demble que les thses des parties diffrent quant aux
circonstances de lespce et aux raisons de la non-comparution de Me F.K.
laudience du 5 fvrier 2010. Elle observe quelle ne trouve dans le dossier
aucun lment susceptible de lui permettre de privilgier la thse de lune ou
de lautre partie. Le seul lment qui lui parat crucial en lespce est le fait que
la Cour de cassation avait dsign un avocat doffice pour reprsenter
lintress devant elle.
39. La Cour souligne quun avocat, et dautant plus un avocat commis doffice,
nest pas dispens de toute diligence lorsquil dcide de se dsister dans une
affaire ou lorsquil est empch de se prsenter une audience. Dans pareils
cas, il doit en aviser lautorit qui la dsign et accomplir tous les actes
urgents afin de prserver les droits et les intrts de son client.
40. Or, en lespce, lavocat du requrant nomm le 2 janvier 2010 pour
laudience du 5 fvrier 2010, ne semble aucun moment avoir justifi dune
impossibilit assurer sa mission. en croire lintress, Me F.K. laurait
assur peu avant laudience quil y serait prsent. En outre, il ne ressort pas du
dossier que Me F.K., comme il la prtendu auprs du requrant aprs
laudience, a pris contact avec le greffe de la Cour de cassation pour demander
lajournement de celle-ci. Comme le Gouvernement lexplique dans ses
observations, il existe deux voies pour prsenter de manire recevable une
demande visant lajournement dune audience devant un tribunal sans que la
comparution de lavocat lui-mme ou de son client soit ncessaire : soit un
avocat, normalement un collaborateur de celui qui se trouve empch, se
prsente devant le tribunal le jour de laudience et demande lajournement ;
soit, avant laudience, le client envoie au greffe une demande crite dans ce
sens, laquelle est remise au prsident du tribunal le jour de laudience
(paragraphes 16-18 ci-dessus). Ainsi, supposer mme que Me F.K ait
tlphon au greffe dans le but de dclarer un empchement, sa demande ne
pouvait pas tre prise en compte, car il ne lavait pas prsente dans les
formes requises. De son ct, le greffe aurait srement appel son attention
sur le fait que lappel tlphonique ntait pas une voie rgulire selon le droit
interne.
41. Dans la mesure o il tait impossible selon le droit interne de revenir sur la
dcision dirrecevabilit du pourvoi, il appartenait la Cour de cassation de
sinterroger sur les motifs de la non-comparution de lavocat du requrant, qui
tait commis doffice, et de sassurer que les intrts du requrant avaient t
sauvegards.
na pas mis ce dlai profit cette fin, et ce alors mme quil avait dj
parfaitement conscience des carences de Me V. (paragraphe 9 ci-dessus).
33. La Cour relve dailleurs, avec le Gouvernement, que le requrant, qui
ntait pas incarcr, ninvoque aucune difficult particulire laquelle il aurait
t confront et qui laurait empch de sinformer et de contacter un avocat (a
contrario, Katritsch, prcit, 33).
34. Or, elle considre que si les demandes de renvoi accompagnes de
justificatifs objectifs doivent non seulement tre effectivement examines par
les juridictions internes, mais galement donner lieu une rponse motive,
celles qui sont infondes ou qui ne reposent que sur de simples affirmations
non tayes de l accus sont assurment prjudiciables la bonne
administration de la justice.
35. Pareille considration simpose dautant plus si les juridictions internes
sont amenes mettre en balance les diffrents intrts en prsence. Ainsi, en
lespce, outre les impratifs dune bonne administration de la justice, les
juges ont d tenir compte du fait que la partie civile, qui les juges de
premire instance avaient accord une indemnit provisionnelle, sopposait au
renvoi.
36. cela sajoute que, malgr le rejet de sa demande de renvoi, le requrant a
t mis en mesure de se dfendre. En effet, il ressort explicitement de larrt
dappel que lintress a t entendu en ses explications. Il est ainsi prcis
quil a pu dvelopper les raisons de sa demande de renvoi et exposer les
motifs de son appel, avant dtre interrog par les juges. De plus, aprs le
rapport prsent par le prsident, il a fait valoir ses objections et ses critiques.
37. Partant, compte tenu des circonstances de lespce, la Cour conclut que
les autorits nont pas port atteinte au droit du requrant lassistance dun
avocat garanti par larticle 6 3 c) de la Convention.
38. Il sensuit quil ny a pas eu violation de cette disposition.
Attendu que, selon ce texte, toute personne poursuivie, qui ne souhaite pas se dfendre ellemme, a droit l'assistance d'un dfenseur de son choix ; que la demande de renvoi de
l'affaire prsente cette fin peut tre forme par lettre ou par tlcopie ;
Attendu qu'il rsulte des pices de procdure et du jugement que l'avocat de M. X... a demand
le renvoi de l'affaire par tlcopie parvenue avant l'audience ; que, pour rejeter ladite demande
et statuer par dcision contradictoire signifier l'gard du prvenu, la juridiction de proximit
nonce qu'il n'y a pas lieu, dfaut de comparution du prvenu, d'un avocat ou d'une
personne munie d'un mandat spcial de faire droit cette demande ;
Mais attendu qu'en statuant ainsi, la juridiction de proximit a mconnu le texte susvis et le
principe ci-dessus rappel
ntait pas apte compenser les difficults auxquelles la dfense sest trouve
confronte, difficults aggraves par le fait quil sagissait dun tmoin
anonyme, car la dfense na jamais t en mesure de contester la sincrit et la
fiabilit du tmoin au moyen dun contre-interrogatoire (Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 161-163, voir galement, Trampevski c. lex-Rpublique yougoslave
de Macdoine, no 4570/07, 49, 10 juillet 2012).
61. Ds lors, on ne peut pas considrer que la procdure suivie en lespce
devant les autorits a offert aux requrants des garanties de nature
compenser les obstacles auxquels se heurtait la dfense.
62. En consquence, considrant lquit de la procdure dans son ensemble,
la Cour juge que les droits de la dfense des requrants ont subi une
restriction incompatible avec les exigences dun procs quitable. Partant, il y
a eu violation de larticle 6 1 combin avec larticle 6 3 d) de la Convention.
29. Ce faisant, il est clair que les dclarations en question ne constituaient pas
le fondement exclusif sur lequel les juges du fond ont bas la condamnation
du requrant. En effet, il ressort du jugement du tribunal correctionnel de Nice
du 23 novembre 1999 rendu par dfaut, et de celui du 14 novembre 2000, que
deux autres tmoignages (ceux de Djelloul Sereir et de Hebri Ramdam), ainsi
que les propres dclarations du requrant explicitant lorganisation du rseau,
ont t pris en compte. En revanche, en cause dappel, les dpositions de MM.
Ben Sad et Benani, outre la saisie dune carte de visite de la socit Tannous
Import Export par la police italienne, apparaissent comme tant les
principaux lments de preuve sur lesquels la cour dappel dAix-en-Provence
sest fonde. Il est donc raisonnable de penser que les tmoignages contests
ont jou un rle dcisif dans lapprciation des juges du fond quant la
culpabilit du requrant puisque, dune part, seul Lemi Ben Sad reconnut
formellement le requrant sur photographie comme tant lhomme se faisant
appeler Georges Tannous et, dautre part, Mohamed Benani (qui avait
auparavant usurp cette fausse identit dans le cadre dune escroquerie au
crdit) mettait sur le compte du requrant lutilisation de son local commercial,
de son numro de tlphone et de tlcopie pour les besoins du trafic de
voitures. En outre, la Cour note que le Gouvernement admet que la
condamnation du requrant a t fonde en grande partie sur les
tmoignages charge des personnes susnommes.
30. En tout tat de cause, mme supposer que la culpabilit du requrant
nait pas t fonde dans une mesure dterminante sur les dclarations
litigieuses, force est de constater que les autorits internes, comme le
reconnat le Gouvernement, neffecturent aucune dmarche en vue de
localiser les deux tmoins charge considrs. Sagissant en particulier de
Mohamed Benani, il ressort du dossier, comme le souligne juste titre le
requrant, que ce tmoin tait localisable dans la mesure o laudience du 23
novembre 1999 devant le tribunal correctionnel de Nice, il avait dclar rsider
une adresse prcise Paris, ce qui laisse prsumer que les autorits
nationales disposaient des lments ncessaires pour se lancer sa
recherche. Bref, limpossibilit dinterroger les tmoins charge doit tre
regarde en lespce comme imputable aux autorits nationales. Au surplus, la
Cour note que le parquet aurait pu se fonder sur larticle 560 du code de
procdure pnale et requrir un agent de la police judiciaire pour chercher plus
activement les tmoins en cause (voir, sur ce point, Mayali prcit, 35).
31. En conclusion, le requrant na pas eu une occasion suffisante et adquate
de contester les dclarations des tmoins sur lesquelles sa condamnation a
t fonde. Vu limportance particulire que revt le respect des droits de la
dfense dans le procs pnal, la Cour estime que le requrant na pas bnfici
dun procs quitable.
Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention."
55. tant donn que les exigences du paragraphe 3 reprsentent des aspects
particuliers du droit un procs quitable garanti par le paragraphe 1 de
larticle 6, la Cour examinera les griefs du requrant sous langle de ces deux
textes combins (voir, parmi beaucoup dautres, Van Geyseghem
c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I, 27).
56. La Cour rappelle quelle nest pas comptente pour se prononcer sur le
point de savoir si des dpositions de tmoins ont t bon droit admises
comme preuves ou encore sur la culpabilit du requrant (Luc c. Italie,
no 33354/96, 38, CEDH 2001-II, et Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, 34,
CEDH 2000-V). La mission confie la Cour par la Convention consiste
uniquement rechercher si la procdure considre dans son ensemble, y
compris le mode de prsentation des moyens de preuve, a revtu un caractre
quitable et si les droits de la dfense ont t respects (De Lorenzo c.
Italie(dc.), no 69264/01, 12 fvrier 2004).
57. Les lments de preuve doivent en principe tre produits devant laccus
en audience publique, en vue dun dbat contradictoire. Ce principe ne va pas
sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous rserve des droits de
la dfense ; en rgle gnrale, les paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6
commandent daccorder laccus une occasion adquate et suffisante de
contester un tmoignage charge et den interroger lauteur, au moment de la
dposition ou plus tard (Ldi c. Suisse, arrt du 15 juin 1992, srie A no 238, p.
21, 49, et Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, arrt du 23 avril 1997,Recueil
des arrts et dcisions 1997-III, p. 711, 51).
58. cet gard, comme la Cour la prcis plusieurs reprises (voir, entre
autres, Isgr c. Italie, arrt du 19 fvrier 1991, srie A no 194-A, p. 12, 34,
et Ldi prcit, p. 21, 47), dans certaines circonstances, il peut savrer
ncessaire, pour les autorits judiciaires, davoir recours des dpositions
remontant la phase de linstruction prparatoire. Si laccus a eu une
occasion adquate et suffisante de contester pareilles dpositions, au moment
o elles sont faites ou plus tard, leur utilisation ne se heurte pas en soi
larticle 6 1 et 3 d). Toutefois, les droits de la dfense sont restreints de
manire incompatible avec les garanties de larticle 6 lorsquune condamnation
se fonde, uniquement ou dans une mesure dterminante, sur des dpositions
faites par une personne que laccus na pu interroger ou faire interroger ni au
stade de linstruction ni pendant les dbats (Luc prcit, 40, A.M. c. Italie,
no 37019/97, 25, CEDH 1999-IX, et Sadi c. France, arrt du 20 septembre 1993,
srie A no 261-C, pp. 56-57, 43-44).
59. En lespce, le requrant a t condamn pour le meurtre de X, la tentative
de meurtre dY et port darme prohib. Son accusateur, Y, ne se
prsenta pas aux dbats et les dclarations quil avait faites lors
des investigations prliminaires furent verses au dossier et utilises pour
dcider du bien fond des chefs daccusation (paragraphes 15-21 ci-dessus).
60. La Cour relve que la possibilit dutiliser les dclarations prononces
avant les dbats par des tmoins devenus introuvables tait prvue par larticle
512 CPP, tel quen vigueur lpoque des faits. Cependant, cette circonstance
174. La Convention laisse aux Etats contractants une grande libert dans le
choix des moyens propres permettre leurs systmes judiciaires de
rpondre aux exigences de larticle 6. Il appartient la Cour de rechercher si
les standards requis par larticle 6 sont respects. En particulier, il faut que les
moyens de procdure offerts par le droit et la pratique internes se rvlent
effectifs si laccus na ni renonc comparatre et se dfendre ni cherch
se soustraire la justice (Sejdovic, prcit, 83).
175. Se tournant vers les circonstances de la prsente affaire, la Cour constate
que lors de son procs le requrant a t expuls de la salle daudience pour
comportement incorrect. Le tribunal ordonna son retour dans le prtoire la
fin du procs de manire lui permettre de prsenter ses conclusions finales.
Par consquent, tous les moyens de preuve, notamment les tmoignages, ont
t examins en son absence (paragraphe 18 ci-dessus).
176. La Cour souligne demble quil est essentiel pour une bonne
administration de la justice que rgnent dans le prtoire la dignit, lordre et la
biensance, qui sont les marques de la procdure judiciaire. Le mpris flagrant
par un prvenu des rgles lmentaires de bonne conduite ne peut ni ne doit
tre tolr (Ananyev c. Russie, no 20292/04, 44, 30 juillet 2009).
177. La Cour admet que le requrant peut avoir eu un comportement justifiant
son expulsion et la poursuite de son procs en son absence. Il nen demeure
pas moins que la prsidente aurait d sassurer, avant dordonner lexpulsion
de lintress hors de la salle daudience, quil pouvait raisonnablement
discerner les consquences quune persistance dans son comportement
risquait dentraner (dcisionJones prcite).
178. La Cour ne voit rien dans le dossier en sa possession qui indiquerait que
la prsidente ait rappel le requrant lordre ou quelle ait envisag un bref
ajournement afin de lui faire prendre conscience des consquences auxquelles
il sexposerait sil persistait dans son comportement et de lui permettre de se
ressaisir. Dans ces conditions, il lui est impossible de conclure, malgr le
comportement perturbateur du requrant, que celui-ci avait renonc sans
quivoque son droit dassister son procs. Or son expulsion de la salle
daudience la empch de se prvaloir de ce droit. La prsidente a poursuivi
lexamen des preuves en son absence et elle ne parat pas stre inquite de
savoir sil accepterait pour la suite dadopter un comportement plus correct, ce
qui lui aurait permis de revenir participer son procs.
179. Aussi la Cour doit-elle dterminer si la juridiction dappel a remdi la
violation survenue en premire instance du droit pour le requrant de
participer son procs (De Cubber c. Belgique, 26 octobre 1984, 33, srie A
no 86 ; et Hermi c. Italie [GC], no 18114/02, 58-60, CEDH 2006-XII).
180. La Cour relve que, en Russie, le juge dappel statue aussi bien en fait
quen droit. Le tribunal de Moscou tait donc habilit rexaminer laffaire et
connatre des moyens nouveaux ventuels non apprcis en premire
instance. Le requrant et son avocat ont tous deux comparu laudience
dappel et ont pu prsenter leurs arguments devant ce mme tribunal. En outre,
le juge dappel pouvait revenir sur les preuves produites devant la juridiction
de jugement. Cependant, il ntait pas possible au requrant et son avocat de
faire rexaminer ces preuves ou, par exemple, de contre-interroger les tmoins
charge qui avaient dpos en labsence de lintress (paragraphe 78 cidessus). Dans ces conditions, linstance dappel na pas remdi aux vices
entachant le procs. Aux yeux de la Cour, le seul moyen pour la juridiction
dappel dy remdier aurait t dannuler le verdict dans son ensemble et de
faire rejuger laffaire. Faute pour elle davoir pris ces mesures, la juridiction
dappel na pas rpar la violation initiale du droit du requrant un procs
quitable.
181. Enfin, la Cour observe que le Gouvernement admet quil y a eu violation
des droits du requrant rsultant de larticle 6 1 et 3 c) et d) raison de
lexpulsion de lintress hors de la salle daudience pendant ladministration
des preuves (paragraphe 168 ci-dessus). Elle ne voit aucune raison den juger
autrement.
182. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 c) et d) de la Convention.
comptents, aprs examen de leurs arguments, les ont dbouts. En outre, les
deux requrants taient en mesure de prvoir que les accusations portes
contre eux seraient requalifies compte tenu notamment du dernier rquisitoire
du procureur. Enfin, ils ont bnfici du temps et des facilits adquats pour
prparer leur dfense relativement aux accusations retenues aprs la
requalification lors de la procdure dappel.
Concernant le grief de M. Mulosmani tir de ce que les tribunaux albanais nont
pas cit M. Berisha comparatre comme tmoin, la Cour note que ce dernier
na pas t tmoin direct du meurtre. La dclaration publique quil a faite juste
aprs le crime na pas t verse au dossier comme lment de preuve et
encore moins utilise par les tribunaux. Ds lors, M. Mulosmani na pas prouv
que la comparution de M. Berisha aurait jou un rle dcisif. De surcrot, la
condamnation de M. Mulosmani se fondait sur les dpositions de quatre
tmoins charge. La Cour ne trouve rien darbitraire dans lapprciation de ces
lments de preuve.
La condamnation de M. Haxhia se fondait sur les dpositions de trois tmoins.
La cour dappel a procd un nouvel examen et a fait droit certaines de ses
demandes en vue dadmettre dautres documents comme preuves et a rejet
les autres. La Cour souligne que les juridictions nationales jouissent dune
certaine latitude en matire dadmission de preuves et quon ne saurait leur
reprocher davoir rejet les demandes de M. Haxhia si elles considraient
quelles disposaient de suffisamment dlments de preuve pour trancher
laffaire.
La Cour conclut que la procdure dirige contre les deux requrants devant les
tribunaux albanais, prise dans son ensemble, ne rvle rien dinquitable.
Partant, il ny a eu violation de larticle 6 1 et 3 dans aucune de ces deux
affaires.
47. En outre, la Cour a dclar que lorsquune instance dappel est amene
connatre dune affaire en fait et en droit et tudier dans son ensemble la
question de la culpabilit ou de linnocence, elle ne peut, pour des motifs
dquit du procs, dcider de ces questions sans apprciation directe des
tmoignages prsents en personne par laccus qui soutient quil na pas
commis lacte tenu pour une infraction pnale (voir, Ekbatani c. Sude, arrt du
26 mai 1988, srie A no 134, 32, Constantinescu, prcit, 55, et, mutatis
mutandis, Igual Coll c. Espagne, no 37496/04, 36, 10 mars 2009, et Almenara
Alvarez c. Espagne, no 16096/08, 42, 25 octobre 2011).
48. La Cour rappelle galement que la recevabilit des preuves relve au
premier chef des rgles du droit interne, que cest en principe aux juridictions
nationales quil revient dapprcier les lments recueillis par elles, et que la
mission confie la Cour par la Convention consiste rechercher si la
procdure considre dans son ensemble, y compris le mode de prsentation
des moyens de preuve, a revtu un caractre quitable (Garca Ruiz c.
Espagne [GC], no 30544/96, 28, CEDH 1999-I). Ainsi, s il incombe en
principe au juge national de dcider de la ncessit ou opportunit de citer un
tmoin (...), des circonstances exceptionnelles pourraient conduire la Cour
conclure lincompatibilit avec larticle 6 de la non-audition dune personne
comme tmoin (Bricmont c. Belgique, 7 juillet 1989, 89, srie A no 158).
49. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe tout dabord
quaprs la rouverture de la procdure en 2007, le requrant a t entendu par
la cour dappel dAlba-Iulia. En revanche, le requrant a t condamn par la
cour dappel sans que les tmoins fussent de nouveau entendus. Ds lors, afin
de dterminer sil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention, il chet
dexaminer le rle de la cour dappel dAlba-Iulia et la nature des questions
dont elle avait connatre.
50. La Cour observe quen lespce ltendue des pouvoirs de la juridiction de
recours est dfinie dans les articles 38515 et 38516 du CPP. Conformment
larticle 38515, la cour dappel, en tant quinstance de recours, ntait pas tenue
de rendre un nouveau jugement sur le fond, mais elle en avait la possibilit. Le
14 fvrier 2008, la cour dappel a accueilli le pourvoi en recours du parquet, a
cass le jugement du tribunal de premire instance du 27 janvier 2003 et larrt
du 22 septembre 2003 du tribunal dpartemental, et a rendu un nouvel arrt sur
le fond.
51. Selon les dispositions lgales prcites, il en rsulte que la procdure
devant la juridiction de recours tait une procdure complte qui suivait les
mmes rgles quune procdure au fond, la cour dappel tant amene
connatre tant des faits de la cause que du droit. La juridiction de recours
pouvait dcider, soit de confirmer lacquittement du requrant, soit de le
dclarer coupable, aprs stre livre une apprciation complte de la
question de la culpabilit ou de linnocence de lintress, en administrant le
cas chant des moyens de preuve. En outre, les aspects que la cour dappel a
d analyser afin de se prononcer sur la culpabilit du requrant avaient un
caractre essentiellement factuel. Il sagissait dapprcier si le requrant avait
dtermin les autres participants la vente aux enchres collaborer afin de
sur la nature de ses sources, sur le point de savoir sil connaissait les
informateurs ou avait eu personnellement affaire avec eux et sur son
exprience en matire de collecte de renseignements afin de permettre au
tribunal du fond dapprcier son comportement et sa crdibilit ainsi que la
fiabilit de son tmoignage.
Ds lors, considrant le poids des lments de preuve autres que la conviction
de PK, ainsi que les garanties compensatoires, la Cour estime que la nondivulgation des sources de PK na pas rendu le procs de M. Donohoe
inquitable.
son ensemble et vrifie le respect non seulement des droits de la dfense mais
aussi de lintrt du public et des victimes ce que les auteurs de linfraction
soient dment poursuivis (Gfgen c. Allemagne[GC], no 22978/05, 175, CEDH
2010-....) et, si ncessaire, des droits des tmoins (voir, parmi bien dautres
arrts, Doorson, prcit, 70). La Cour rappelle galement dans ce contexte
que la recevabilit des preuves relve des rgles du droit interne et des
juridictions nationales et que sa seule tche consiste dterminer si la
procdure a t quitable (Gfgen, prcit, 162, avec les rfrences qui y
sont cites).
Larticle 6 3 d) consacre le principe selon lequel, avant quun accus puisse
tre dclar coupable, tous les lments charge doivent en principe tre
produits devant lui en audience publique, en vue dun dbat contradictoire. Ce
principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous
rserve des droits de la dfense ; en rgle gnrale, ceux-ci commandent de
donner laccus une possibilit adquate et suffisante de contester les
tmoignages charge et den interroger les auteurs, soit au moment de leur
dposition, soit un stade ultrieur (voir les arrts Luc, prcit, 39,
etSolakov c. lex-Rpublique yougoslave de Macdoine , no 47023/99, 57,
CEDH 2001-X).
Il existe dans la common law de lAngleterre et du pays de Galle un principe
semblable tabli de longue date (voir la remarque de Lord Bingham au
paragraphe 5 de larrt R. v. Davis, rsum au paragraphe 49 ci-dessus).
119. De ce principe gnral dcoulent, selon la jurisprudence de la Cour, deux
exigences : premirement, labsence dun tmoin doit tre justifie par un motif
srieux ; deuximement, lorsquune condamnation se fonde uniquement ou
dans une mesure dterminante sur des dpositions faites par une personne
que laccus na pu interroger ou faire interroger ni au stade de linstruction ni
pendant les dbats, les droits de la dfense peuvent se trouver restreints dune
manire incompatible avec les garanties de larticle 6 (rgle de la preuve
unique ou dterminante ). La Cour examinera ci-dessous la question de
savoir si cette rgle doit tre considre comme une rgle absolue dont le nonrespect rendrait automatiquement la procdure inquitable et emporterait par
consquent violation de larticle 6 1 de la Convention.
2. La justification de labsence des tmoins par un motif srieux
120. La question de savoir sil y avait de bonnes raisons dadmettre la
dposition dun tmoin absent est une question prliminaire quil faut examiner
avant de rechercher si le tmoignage en question sanalysait en une preuve
unique ou dterminante. Dans des affaires o la dposition du tmoin absent
navait pas revtu le caractre dune preuve unique ou dterminante, la Cour a
conclu la violation de larticle 6 1 et 3 d) au motif quil navait pas t
dmontr que limpossibilit faite la dfense dinterroger le tmoin tait
justifie par un motif srieux (voir par exemple Ldi c. Suisse, 15 juin 1992,
srie A no 238, Mild et Virtanen c. Finlande, nos 39481/98 et 40227/98, 26 juillet
2005, Bonev c. Bulgarie, no 60018/00, 8 juin 2006, et Pello c. Estonie,
no 11423/03, 12 avril 2007). En principe, en effet, les tmoins doivent dposer
au procs et toutes les mesures raisonnables doivent tre prises pour assurer
leur comparution. Ds lors, si un tmoin ne se prsente pas pour dposer en
personne, lautorit judiciaire a le devoir de rechercher si cette absence est
justifie. La non-comparution dun tmoin un procs peut sexpliquer par
diverses raisons, mais seules sont pertinentes ici les absences pour cause de
peur ou de dcs du tmoin.
121. Il est vident que lorsque le tmoin est dcd, son tmoignage ne peut
tre pris en compte que si sa dposition a t verse au dossier (Ferrantelli et
Santangelo c. Italie, 7 aot 1996, 52, Recueil1996-III, Mika c. Sude (dc.),
no 31243/06, 27 janvier 2009).
122. Labsence due la peur appelle un examen plus pouss. Deux types de
peur sont envisageables : la peur imputable des menaces ou dautres
manuvres de laccus ou de personnes agissant pour son compte, et la peur
plus gnrale des consquences que pourrait avoir le fait de tmoigner au
procs.
123. Lorsque la peur du tmoin est imputable laccus ou des personnes
agissant pour son compte, on peut comprendre que le juge autorise la lecture
de sa dposition au procs sans le contraindre comparatre ni permettre
laccus ou ses reprsentants de le soumettre un contre-interrogatoire, ce
quand bien mme cette dposition constituerait la preuve unique ou
dterminante contre laccus. Permettre un accus ayant cherch intimider
des tmoins de tirer profit de ses manuvres serait incompatible avec les
droits des victimes et des tmoins. On ne saurait attendre dun tribunal quil
laisse pareils procds saper le processus judiciaire. Par consquent, un
accus qui a agi de la sorte doit tre rput avoir renonc son droit garanti
par larticle 6 3 d) dinterroger les tmoins en question. Il faut en juger de
mme lorsque les menaces ou manuvres qui sont lorigine de la peur de
comparatre du tmoin proviennent de personnes agissant pour le compte, ou
au su et avec lapprobation, de laccus.
Dans larrt Horncastle and others, la Cour suprme a observ quil tait
minemment difficile pour un tribunal dapprcier la ralit de menaces
censes avoir t profres par un accus contre un tmoin. La Cour ne sousestime pas les difficults qui peuvent se poser au moment de dterminer si,
dans une affaire donne, un accus ou ses acolytes ont menac un tmoin ou
lont directement intimid. Laffaire Tahery elle mme montre toutefois que,
pourvu que des investigations appropries soient menes, ces difficults ne
sont pas insurmontables.
124. La jurisprudence de la Cour montre par ailleurs que, le plus souvent, la
peur quont les tmoins de venir dposer nest pas directement imputable
des menaces de laccus ou de personnes agissant pour son compte. Dans
bien des cas, par exemple, elle est due la notorit de laccus ou de ses
acolytes (voir, par exemple, Dzelili c. Allemagne (dc.), no 15065/05, 29
septembre 2009). Il nest donc pas ncessaire pour que le tmoin soit dispens
de comparatre laudience que sa peur soit directement due des menaces
de laccus. En outre, la peur pour la vie ou lintgrit physique dun tiers et la
Elle a ensuite observ que les juges avaient apprci les dclarations en cause
avec prudence mais estim que cette dmarche ne pouvait gure passer pour
remplacer une observation directe. Elle a donc conclu que lutilisation de ces
dclarations avait conduit restreindre les droits de la dfense dune manire
incompatible avec les garanties de larticle 6.
141. Dans son arrt Doorson (prcit) rendu ultrieurement, la Cour
a observ que lanonymat accord deux tmoins avait confront la dfense
des difficults qui ne devraient pas slever dans le cadre dun procs
pnal , mais elle a estim quaucune violation ne pouvait tre constate si la
procdure suivie avait suffisamment compens les obstacles crs la
dfense ( 72). Elle a considr que, la diffrence de ce qui stait pass dans
laffaire Kostovski, la dfense avait pu contester la fiabilit des tmoins
anonymes ( 73 et 75). De plus, mme aprs avoir dit quune condamnation ne
devait pas reposer uniquement ou dans une mesure dterminante sur des
tmoignages anonymes, elle a soulign que les dclarations obtenues de
tmoins dans des conditions telles que les droits de la dfense ne pouvaient
tre garantis dans la mesure normalement requise par la Convention [devaient
tre traites] avec une extrme prudence ( 76).
142. En ce qui concerne le quatrime et dernier argument du Gouvernement, la
Cour estime que les deux raisons sous-tendant la rgle de la preuve unique ou
dterminante qui ont t exposes dans larrtDoorson demeurent valables.
Pour ce qui est de la premire raison, elle considre quil ny a pas lieu de
scarter de la conclusion de larrt Kostovski selon laquelle des dclarations
chargeant un accus peuvent fort bien constituer un mensonge ou rsulter
dune simple erreur . De plus, des dpositions non assermentes faites par
des tmoins qui ne peuvent pas tre interrogs apparaissent souvent
premire vue concluantes et accablantes et, comme la observ Lord Justice
Sedley, il est dangereusement tentant den conclure que laccus est
indfendable (paragraphe 115 ci-dessus) ; or lexprience montre que la
fiabilit des preuves, y compris celles qui semblent concluantes et
convaincantes, peut apparatre bien diffrente lorsque lon procde un
examen attentif. Les risques inhrents ladmission dun tmoignage par oudire non vrifi sont dautant plus grands si ce tmoignage constitue la preuve
unique ou dterminante contre laccus. Quant la deuxime raison, laccus
ne doit pas tre plac dans une position o il se trouve de fait priv dune
possibilit relle de se dfendre parce quil ne peut pas contester les lments
charge. Dans un procs, la procdure doit garantir que les droits de la
dfense protgs par larticle 6 ne fassent pas lobjet de restrictions
inacceptables et permettre laccus de participer effectivement aux dbats (T.
c. Royaume-Uni [GC], no 24724/94, 83, 16 dcembre 1999, et Stanford c.
Royaume-Uni, 23 fvrier 1994, 26, srie A no 282-A). La Cour ne peut
apprcier lquit dun procs pnal uniquement partir de la fiabilit
apparente des lments charge sil na pas t possible de contester ces
lments aprs leur admission.
143. Pour ces raisons, la Cour value dans chaque cas quelle incidence peut
avoir eue sur lquit globale du procs limpossibilit pour laccus
dinterroger un tmoin. Elle estime toujours ncessaire dexaminer
une fois tous les lments charge produits, que les accusations reposent
en tout ou en partie sur un tmoignage par ou-dire admis en vertu de la loi
de 2003 ds lors quil estime galement que ce tmoignage est si peu
concluant que, compte tenu de son importance par rapport aux autres
lments charge, une condamnation serait hasardeuse.
150. En plus des garanties contenues dans les deux lois il est prvu, larticle
78 de la loi de 1984 sur la police et les preuves en matire pnale, un pouvoir
gnral dexclusion des tmoignages dont ladmission nuirait par trop
lquit du procs. Enfin, la common law impose au juge de dlivrer aux jurs
linstruction classique en matire de charge de la preuve et de les mettre en
garde contre les dangers du tmoignage par ou-dire.
151. La Cour considre que lesdites garanties celles contenues dans les lois
de 1988 et de 2003 et celles prvues par larticle 78 de la loi de 1984 et par
la common law sont, en principe, des garde-fous solides, propres assurer
lquit de la procdure. Il reste tudier comment ces garanties ont t
appliques dans chacune des deux affaires ici examines.
4. Les cas de lespce
152. Se tournant vers les affaires dont elle est saisie, la Cour observe qu
laudience la Grande Chambre a demand aux parties si elles admettaient que
le tmoignage de S.T. avait t la preuve unique ou dterminante dans laffaire
de M. Al-Khawaja et le tmoignage de T. la preuve unique ou dterminante
dans laffaire de M. Tahery. En rponse cette question, le Gouvernement,
revenant sur la position dfendue par lui devant la chambre, a dclar que ni le
tmoignage de S.T. ni celui de T. navaient constitu une preuve unique ou
dterminante (paragraphes 104 et 105 ci-dessus). La Cour examinera donc
pour chacun des cas de lespce les questions de savoir, premirement, sil
tait ncessaire dadmettre le tmoignage par ou-dire litigieux, deuximement,
si ce tmoignage a constitu le fondement unique ou dterminant de la
condamnation et, troisimement, si son admission a t contrebalance par
des lments, notamment des garanties procdurales solides, suffisants pour
assurer lquit, au regard de larticle 6 1 et 3 d), de la procdure examine
dans son ensemble.
a) Laffaire Al-Khawaja
153. La Cour observe quil nest pas contest que le dcs de S.T. a rendu
ncessaire aux fins de la prise en compte de son tmoignage ladmission de sa
dposition crite.
154. En ce qui concerne la thse du Gouvernement selon laquelle la
dposition de S.T. tait taye par dautres lments de preuve et ne peut donc
passer pour avoir constitu une preuve unique ou dterminante, elle relve que
le juge qui a admis la dposition de S.T. et qui tait bien plac pour en
valuer limportance a dclar trs clairement quen labsence de cet lment
le premier chef daccusation naurait pas t retenu (paragraphe 13 ci-dessus).
Il nappartient pas la Cour, si loigne du procs, de contredire cette
appelant lattention sur le risque quil y avait se fier un tmoignage livr par
une personne nayant pu tre contre-interroge. La Cour considre toutefois
quune telle mise en garde, aussi claire et nergique soit-elle, ne peut passer
pour une compensation suffisante lorsque la dposition non vrifie de
lunique tmoin oculaire produit par laccusation constitue la seule preuve
charge directe.
165. En consquence, elle estime que le caractre dterminant du tmoignage
de T. en labsence dans le dossier de preuves solides aptes le corroborer
emporte la conclusion que les jurs nont pas pu apprcier correctement et
quitablement la fiabilit de ce tmoignage. Considrant lquit de la
procdure dans son ensemble, la Cour juge que les lments censs
compenser les difficults auxquelles la dfense sest trouve confronte du fait
de ladmission de la dposition de T. ntaient pas suffisants. Partant, il y a eu
violation de larticle 6 1 de la Convention combin avec larticle 6 3 d)
lgard de M. Tahery.
victime. Elle estime donc quil ny a pas lieu dexaminer sil existait des
lments suffisamment compensateurs.
Partant, la Cour conclut la non-violation de larticle 6 1 et 3 d) en ce qui
concerne MM. Marquis et Graham.
amenes, en vertu de leffet dvolutif de lappel, rejuger lentier litige sur tous
les points de fait et de droit sur lesquels la premire juridiction a dj statu. A
cet gard, elle rappelle quun tat qui se dote de cours dappel ou de cassation
a lobligation de veiller a ce que les justiciables jouissent auprs delles des
garanties fondamentales de larticle 6 (Omar c. France, arrt du 29 juillet
1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-V, 41). Il en rsulte que, la Cour
tient le souligner, la facult offerte laccus dinterroger ou faire
interroger un tmoin doit pouvoir sexercer aussi bien en premire instance
quen appel, moins de considrer que lintress a renonc au droit quil tient
de larticle 6 3 d) de la Convention puisque ni la lettre ni lesprit de cet article
nempchent une personne de renoncer de son plein gr aux garanties y
consacres de manire expresse ou tacite, mais pareille renonciation doit tre
non quivoque et ne se heurter aucun intrt public important (Hkansson et
Sturesson c. Sude, arrt du 21 fvrier 1990, srie A no 171-A, p. 20, 66,
etKwiatkowska c. Italie (dc.), no 52868/99, 30 novembre 2000, non publie). Or,
en lespce, le requrant sest explicitement plaint de la violation de larticle 6
3 d), tant dans le cadre de ses critures dposes en appel que dans son
pourvoi en cassation, ce qui dmontre sa volont de revendiquer, au niveau
interne, le droit que lui reconnat cette disposition. Partant, conditionner la
recevabilit dune demande daudition de tmoins prsente en appel au dpt,
pralablement, dune telle demande en premire instance, peut contrevenir aux
exigences du procs quitable dans la mesure o lexercice des droits de la
dfense sen trouverait sensiblement rduits.
54. En lespce, il convient toutefois de relever que la cour dappel de Paris
rejeta, au fond, la demande daudition du requrant aux motifs quelle ntait
pas susceptible de lclairer sur un des lments constitutifs des infractions
reproches, et non en raison du fait quil ne lavait pas formule auparavant
devant les premiers juges. La Cour en dduit que le requrant ne peut ds lors
tirer un grief du seul motif litigieux de rejet de son pourvoi par la Cour de
cassation dans son arrt du 15 mars 2000.
55. Le requrant estime avoir t condamn dans une mesure dterminante
sur la base des dclarations de tmoins charge (dont M. Bazy et Mme Tron en
particulier) quil na pu, aucun stade de la procdure, ni interroger ni faire
interroger.
56. La Cour relve tout dabord que les juridictions nationales ont pris en
compte les dclarations faites par les tmoins susmentionns, puisquelles sy
rfrrent expressment dans leurs dcisions. Cela tant, les dclarations en
question ne constituaient pas le seul lment de preuve sur lequel les juges du
fond ont fond la condamnation du requrant. Sy ajoutrent en effet des
lments de preuves matriels, un faisceau dindices rsultant dautres
auditions ainsi quune srie de faits non contests. Il apparat donc que la cour
dappel de Paris na pas fonde son constat de culpabilit uniquement sur les
tmoignages en cause.
57. Si ces diffrents aspects du grief, pris isolment, ne sont pas susceptibles
demporter une violation de la Convention, il nen reste pas moins que, aux
yeux de la Cour, lexamen de lensemble des actes accomplis au cours de la
Cependant, elle note que la vracit de lallgation selon laquelle les blessures
dO. avaient pour origine une infraction pnale ainsi que lidentit de lauteur
de cette infraction nont pu tre dtermines que sur la base de la dposition
de O. qui a t lue laudience. En effet, le rapport mdical navait fait que
confirmer la nature et ltendue de la blessure, mais non son origine
criminelle ; K. ntait pas un tmoin oculaire et na dcrit que sa perception du
requrant et de son comportement avant les faits litigieux (voir, mutatis
mutandis, Aigner c. Autriche, no 28328/03, 40, 10 mai 2012) ; et les relevs
des communications tlphoniques nattestaient que de la prsence du
requrant proximit du lieu de linfraction. Par ailleurs, aucune conclusion
na t tire des avis dexpert en chimie labors lors de la phase prparatoire
du procs et, contrairement ce quont observ dans leurs dcisions la Cour
suprme et la Cour constitutionnelle, O. ne stait jamais vu prsenter une
photo du requrant aux fins dune identification.
56. Dans ces circonstances, la Cour estime que la dposition dO. constituait
llment charge dterminant, en ce que les autres lments de preuve
retenus par les tribunaux ne faisaient que lappuyer de manire indirecte, voire
augmenter la confiance du tribunal envers les propos tenus par ce tmoin que
le requrant navait pas pu interroger (voir, mutatis mutandis, Al-Khawaja et
Tahery, prcit, 163 ;Trampevski c. lex Rpublique yougoslave de
Macdoine , no 4570/07, 47, 10 juillet 2012 ; Hmmer c. Allemagne,
no 26171/07, 44 et 49, 19 juillet 2012).
57. La Cour doit donc vrifier avec soin si les autorits internes ont adopt des
mesures suffisantes pour contrebalancer les difficults causes la dfense.
(voir, par exemple, Valentini c. Italie (dc.), no 45003/98, 18 mai 2000 ou Pala c.
France (dc.), no33387/04, 30 janvier 2007).
49. La Cour rappelle ensuite que le paragraphe 3 e) de larticle 6 proclame le
droit lassistance gratuite dun interprte. Ce droit ne vaut pas pour les
seules dclarations orales laudience, mais aussi pour les pices crites et
pour linstruction prparatoire. La disposition en question signifie que laccus
ne comprenant ou ne parlant pas la langue employe dans le prtoire a droit
aux services gratuits dun interprte afin que lui soit traduit ou interprt tout
acte de la procdure engage contre lui dont il lui faut, pour bnficier dun
procs quitable, saisir ou restituer le sens dans la langue employe
laudience (Luedicke, Belkacem et Ko c. Allemagne, 28 novembre 1978, 48,
srie A no 29). En outre, lassistance prte en matire dinterprtation doit
permettre laccus de savoir ce quon lui reproche et de se dfendre,
notamment en livrant au tribunal sa version des vnements (Gngr c.
Allemagne (dc.), no 31540/96, 17 mai 2001).
50. En outre, tout comme lassistance dun avocat, celle dun interprte doit
tre garantie ds le stade de lenqute, sauf dmontrer quil existe des
raisons imprieuses de restreindre ce droit (voir, en ce sens, Diallo c.
Sude (dc.), no 13205/07, 25, 5 janvier 2010).
51. En lespce, la Cour observe tout dabord quil nest pas contest que le
niveau de connaissance de la langue turque de la requrante rendait
ncessaires les services dun interprte. En effet, aussi bien le juge dinstance
que les juges du fond ont dcid que la prsence dun interprte tait requise.
Le Gouvernement nayant jamais soutenu le contraire, la Cour considre ce
point comme tabli.
52. La Cour note ensuite que si la requrante a bnfici de lassistance dun
interprte durant son audition par le magistrat charg de statuer sur son
placement en dtention, tel na pas t le cas lors de son interrogatoire par les
gendarmes au cours de laquelle elle a dclar avoir trouv le document
litigieux dans la salle dattente de la prison et donc admis quun document
avait bel et bien t trouv sur elle.
53. La Cour a dj eu loccasion de souligner limportance du stade de
lenqute pour la prparation du procs, dans la mesure o les preuves
obtenues durant cette phase peuvent tre dterminantes pour la suite de la
procdure (voir, en ce sens, Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, 63, CEDH
2008). Il y a lieu de rappeler que la personne garde vue dispose dun certain
nombre de droits comme celui de garder le silence ou de bnficier de
lassistance dun avocat. Or, la dcision de faire usage ou de renoncer ces
droits ne peut tre prise que si leur titulaire comprend de manire claire les
faits qui lui sont reprochs pour pouvoir mesurer les enjeux de la procdure et
apprcier lopportunit dune ventuelle renonciation.
54. La Cour estime qu dfaut davoir dispos de la possibilit de se faire
traduire les questions poses et davoir une connaissance aussi prcise que
possible des faits reprochs, la requrante na pas t mise en situation de
octobre 2000 et qui ntaient dailleurs pas dune grande complexit (vol
aggrav, entre ou sjour irrgulier et falsification de document). En effet, la
Cour constate, linstar du Gouvernement, que le requrant rsidait en France
depuis au moins six ans, quil tait mari, avait un enfant, et exerait la
profession dentraneur sportif, ce quil avait indiqu dans le formulaire de
requte. Enfin, la Cour note que, lors de son incarcration le 15 mai 2006, le
service pnitentiaire de la maison darrt de Nanterre avait indiqu sur sa fiche
pnale quil parlait le franais.
46. En consquence, la Cour estime que, dans les circonstances de lespce,
les autorits nont pas port atteinte au droit du requrant lassistance dun
interprte.
47. Il ny a donc pas eu violation de larticle 6 3 e) de la Convention.
JURISPRUDENCE DE LA COUR DE
CASSATION
Avant une sanction disciplinaire le gendarme ou le policier concern a le droit
de bnficier d'une enqute judiciaire
COUR DE CASSATION chambre criminelle Arrt du 7 juin 2011 pourvoi n10-85090 CASSATION
Sur le premier moyen de cassation du mmoire ampliatif propos pour M. X..., pris de la
violation des articles 13, 224, 226 du code de procdure pnale, des droits de la dfense
"en ce qu'il ne rsulte ni de l'arrt ni du dossier que l'enqute pralable toute sanction
disciplinaire prise sur le fondement des articles 224 et suivants du code de procdure pnale,
et laquelle il doit tre procd pralablement en vertu de l'article 227 du mme code, aurait
t diligente ; que l'arrt rendu sur une procdure irrgulire doit tre annul"
Vu les articles 224 et 226 du code de procdure pnale
Attendu, selon ces textes, que lorsqu'elle exerce un contrle sur l'activit des fonctionnaires
civils et des militaires de la gendarmerie, officiers et agents de police judiciaire, pris en cette
qualit, la chambre de l'instruction, une fois saisie, doit faire procder une enqute ; que
cette enqute, essentielle aux droits de la dfense, qui ne se confond pas avec l'audience de la
juridiction, doit la prcder
Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de la procdure que la chambre de
l'instruction, saisie par son prsident, a dcid, sans avoir fait procder pralablement une
enqute, que M. X..., officier de police judiciaire, ne pourrait pendant une dure d'un an exercer
dans le ressort de la cour d'appel de Reims ses fonctions d'officier de police judiciaire et de
dlgu des juges d'instruction
Mais attendu qu'en procdant ainsi, la chambre de l'instruction a mconnu les textes susviss
et le principe ci-dessus rappel.
Le juge pnal ne doit rpondre aux conclusions dposes l'audience que par
le justiciable ou son reprsentant
Le 16 juin 2011, la chambre criminelle, dans une formation mixte compose de
reprsentants de toutes ses sections, a rendu une dcision modifiant la
jurisprudence quelle observait depuis un arrt du 27 mai 1987 (n 8693.921, B. n 223) sur lapplication de larticle 459 du code de procdure
pnale.
Ce texte dispose que le prvenu, les autres parties et leurs avocats peuvent
dposer des conclusions laudience. Celles-ci sont vises par le prsident et
le greffier qui en mentionne le dpt aux notes daudience. Le juge est tenu de
rpondre ces conclusions.
Or, larrt susvis de 1987 avait adopt une conception large du dpt de
conclusions laudience en estimant que des critures adresses la
juridiction par un prvenu qui ne comparat pas devant elle doivent tre
considres comme des conclusions rgulirement dposes auxquelles la
juridiction est tenue de rpondre.
Cette jurisprudence a donn lieu, notamment en matire de contentieux des
contraventions, la pratique de plus en plus rpandue de prvenus contestant
par les moyens les plus divers, exposs dans une lettre adresse au prsident
de la juridiction, les infractions releves leur encontre, sans comparatre pour
sen expliquer devant la juridiction, au dtriment du rapport de proximit du
juge et du justiciable.
En effet, la prsence du prvenu laudience est essentielle au principe de la
contradiction qui dcoule de larticle 6 de la Convention europenne des droits
de lhomme et elle est impose par larticle 410 du code de procdure pnale,
mme si larticle 411 prvoit une facult de reprsentation par avocat ou par
tout reprsentant, en application de larticle 544, si la poursuite vise une
contravention passible seulement dune peine damende. Etant prcis que,
pour
permettre
la
reprsentation
par
avocat,
le
bnfice
de
laide juridictionnelle peut tre sollicit certaines conditions.
Par son arrt du 16 juin 2011, rendu sur conclusions conformes de lavocat
gnral, la chambre criminelle est revenue une interprtation stricte de
larticle 459 du code de procdure pnale selon laquelle la juridiction pnale ne
peut tre saisie rgulirement de conclusions auxquelles elle est tenue de
rpondre que si ces conclusions sont dposes son audience par la partie ou
son reprsentant.
COUR DE CASSATION chambre criminelle Arrt du 7 juin 2011 pourvoi n10-87568 CASSATION
Attendu que le prvenu ne saurait se faire un grief dune insuffisance ou dun dfaut de
rponse conclusions, ds lors que les crits quil a adresss la juridiction ne valent pas
le
faire
bnficier
d'une
protection
sociale
complte
;
Attendu que, pour dclarer le prvenu coupable d'escroquerie, l'arrt retient notamment qu'il a
pris
la
fausse
qualit
de
travailleur
sans
emploi
;
Mais attendu qu'en statuant ainsi, sans avoir invit M. X... s'expliquer sur cet usage de fausse
qualit, non vis la prvention, la cour d'appel n'a pas justifi sa dcision
Vu
l'article
593
du
code
de
procdure
pnale
Attendu que tout jugement ou arrt doit comporter les motifs propres justifier la dcision ;
que l'insuffisance ou la contradiction des motifs quivaut leur absence
Attendu que l'arrt attaqu mentionne expressment que la cour d'appel a t saisie d'une
requte tendant l'audition d'un tmoin ; qu'aucune rponse n'a t donne cette demande
Attendu qu'en cet tat, alors qu'ils taient tenus d'y rpondre, les juges du second degr n'ont
pas justifi leur dcision
Cour de cassation chambre criminelle Arrt du 9 novembre 2011 N de pourvois 09-86.381 / 0587.75 Rejet
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la procdure que M. Y..., ressortissant
helvtique, a t apprhend Nice le 23 mai 2005 ; quil tait souponn davoir recrut en
Suisse des jeunes femmes afin quelles se livrent la prostitution au profit dune clientle
fortune loccasion dune comptition automobile organise dans la principaut de Monaco ;
quil a t mis en examen du chef de proxntisme aggrav ;
Attendu que, pour fonder la comptence des lois et juridictions franaises, larrt retient que
"le fait descorter des jeunes femmes de laroport lhtel Sheraton Nice, dorganiser leur
sjour dans lhtel dans le seul but de les conduire quotidiennement Monaco o elles
auraient des relations sexuelles au pralable rmunres avec les clients ou les organisateurs
de la socit Vantage constituent des actes daide et dassistance la prostitution ; que ces
actes sont des lments constitutifs de dlit de proxntisme par aide et assistance, quils ont
t commis Nice et que le juge dinstruction de Nice est comptent en application de larticle
52 du code de procdure pnale" ;
Attendu quen prononant ainsi, la chambre de linstruction a fait lexacte application de
larticle 113-2 du code pnal ;
Quen effet une infraction est rpute commise sur le territoire de la Rpublique ds lors quun
de ses faits constitutifs a t commis sur ce territoire
Do il suit que le moyen doit tre cart
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la procdure que les services de police
de Nice ont ouvert une enqute sur le sjour en France de prostitues venant de Suisse la
suite dun renseignement fourni par une personne dsirant garder lanonymat ; que M. Y... a
demand lannulation de la procdure pour violation des droits de la dfense et des garanties
rsultant de la Convention europenne des droits de lhomme faute davoir t confront avec
cet informateur anonyme ; que, pour rejeter la demande, larrt nonce notamment que
lofficier de police judiciaire, dtenteur de la dnonciation, a procd des surveillances qui
ont corrobor le renseignement ainsi recueilli, que M. Y... a t interpell lissue de ces
surveillances et que la procdure est conforme aux dispositions lgales et conventionnelles
sans quil y ait lieu confrontation avec lauteur du renseignement
Attendu quen prononant ainsi, la chambre de linstruction a justifi sa dcision
Quen effet le procs-verbal rapportant des informations fournies par une personne dsirant
garder lanonymat constitue non pas un procs-verbal daudition de tmoin entrant dans les
prvisions des articles 706-57 et suivants du code de procdure pnale mais un procs-verbal
de renseignement destin guider dventuelles investigations sans pouvoir tre retenu luimme comme un moyen de preuve;
Do il suit que le moyen sera cart
Cour de cassation chambre criminelle arrt du 4 mars 2014 N de pourvoi 13-81916 Cassation
Attendu que, pour rejeter l'exception de nullit souleve par le prvenu, l'arrt retient que le
dfaut de notification des rquisitions de renvoi devant le tribunal correctionnel a, pour seul
effet, de rendre les parties recevables soulever devant les juges du fond les nullits de
procdure ;
Mais attendu qu'en prononant ainsi, alors que, l'ordonnance de renvoi n'ayant pas t rendue
conformment aux dispositions de l'article 184 du code de procdure pnale, les juges
devaient, en application de l'article 385, alina 2, dudit code, renvoyer la procdure au
ministre public pour saisir nouveau le juge d'instruction aux fins de rgularisation, la cour
d'appel a mconnu les textes susviss et le principe ci-dessus nonc ;
D'o il suit que la cassation est encourue ; qu'elle aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation
tant en mesure d'appliquer directement la rgle de droit, ainsi que le permet l'article L. 411-3
du code de l'organisation judiciaire ;
Par ces motifs :
CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrt susvis de la cour d'appel de Paris, en
date du 3 mai 2011 ;
DIT n'y avoir lieu renvoi ;
DIT que le dossier de la procdure sera transmis au procureur de la Rpublique prs le tribunal
de grande instance de Paris pour lui permettre de saisir nouveau la juridiction d'instruction
afin que la procdure soit rgularise
de respecter les principes fondamentaux de la procdure pnale, consacrs tant par l'article
prliminaire du code de procdure pnale que par les articles 6 de la Convention europenne
des droits de l'homme et 14 du Pacte international relatifs aux droits civils et politiques ; que
l'arrt constate qu'en l'espce, le juge des enfants, qui a accord un report de l'audition
initialement fixe au 19 novembre 2009 en vue d'une ventuelle mise en examen d'Adrien X...,
a, la lumire des critures du prvenu et de la partie civile, interrog le mineur, en prsence
de son avocat l'audience du 26 novembre suivant, sur les lments de la procdure et sa
participation aux faits poursuivis et, par dcision du mme jour, au visa des pices de la
procdure et sur le fondement de charges suffisantes, a ordonn le renvoi du mineur devant le
tribunal pour tre jug sur des faits juridiquement qualifis et prcisment dcrits ; que les
juges en dduisent qu'Adrien X..., ayant bnfici d'un accs la procdure, du temps
ncessaire la prparation de sa dfense et ayant pu s'expliquer tant par crit qu'oralement
lors de son interrogatoire, n'a pu se mprendre sur le sens et la porte de l'acte de renvoi
devant la juridiction de jugement ainsi que sur la nature et la cause de l'accusation porte
contre lui ;
Attendu qu'en prononant ainsi, la cour d'appel a justifi sa dcision sans mconnatre les
dispositions lgales et conventionnelles invoques
outre, lorsque la cour d'assises statue en appel, il donne connaissance du sens de la dcision
rendue en premier ressort, de sa motivation et, le cas chant, de la condamnation prononce ;
Attendu que le procs-verbal des dbats nonce que le prsident a prsent, de faon concise,
les faits reprochs l'accus, tels qu'ils rsultent de la dcision de renvoi, et expos les
lments charge et dcharge concernant l'accus, tels qu'ils sont mentionns dans ladite
dcision
;
Mais attendu qu'il ne rsulte d'aucune mention de ce procs-verbal que le prsident ait donn
lecture de la qualification lgale des faits objets de l'accusation, ni qu'il ait donn
connaissance du sens de la dcision, non motive, rendue en premier ressort, avant le 1er
janvier
2012,
et
de
la
condamnation
prononce
;
D'o il suit que la cassation est encourue.
l'article
56-1
du
code
de
procdure
pnale
Attendu qu'il rsulte de ce texte que, d'une part, le magistrat, qui effectue une perquisition
dans le cabinet d'un avocat ou son domicile, doit veiller ne pas porter atteinte au libre
exercice de la profession d'avocat et que, d'autre part, le juge des liberts et de la dtention ne
peut qu'ordonner la restitution immdiate des documents pour lesquels il estime qu'il n'y a pas
lieu saisie, ou, dans le cas contraire, ordonner le versement du scell et du procs-verbal au
dossier
de
la
procdure
;
Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de la procdure que lors de la perquisition
au cabinet de M. X..., ont t saisis deux ordinateurs et un disque dur ; que le juge des liberts
et de la dtention, aprs avoir considr que la restitution des matriels serait de nature faire
obstacle la manifestation de la vrit, a dcid que l'ouverture des scells et la lecture des
documents seraient effectues par le magistrat instructeur, assist de l'expert qu'il aurait
commis pralablement, et en prsence du btonnier ou de son dlgu, en ajoutant que ne
pourront tre exploits que les documents en relation directe avec les faits objet de
l'information en cours et que devront en tre exclus les correspondances ou courriels entre M.
X... et ses avocats concernant sa dfense dans les procdures civiles lances contre lui
relatives
aux
mmes
faits
;
Attendu que, pour rejeter le moyen de nullit tir de l'irrgularit de ces saisies, l'arrt nonce
que celles-ci n'ont pas t indiffrencies mais portaient sur des documents ou objets utiles
la manifestation de la vrit et que ces conditions ont t sollicites par le btonnier et
acceptes par M. X... devant le juge des liberts et de la dtention ; que les juges ajoutent que
ces conditions sont sans consquences judiciaires et ne peuvent limiter les pouvoirs du juge
d'instruction pour procder l'exploitation de certaines des donnes recueillies ;
Mais attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'il appartenait au juge des liberts et de la dtention,
ft-ce en recourant lui-mme la mesure technique envisage, de prendre personnellement
connaissance des documents saisis et de dcider s'ils devaient tre restitus ou verss dans
le dossier de la procdure, la chambre de l'instruction a mconnu le texte sus-vis et le
principe ci-dessus rappel
l'article
378
du
code
de
procdure
pnale
Pour accder gratuitement aux derniers arrts remarquables de la CEDH, lisez l'actualit
juridique sur FBLS CEDH.
Nous pouvons analyser GRATUITEMENT et SANS AUCUN ENGAGEMENT vos griefs pour
savoir s'ils sont susceptibles d'tre recevables devant la CEDH, le Haut Commissariat aux
droits de l'homme, le Conseil d'tat ou la Cour de Cassation.
Si vos griefs semblent recevables, pour augmenter rellement et concrtement vos chances et
tablir une stratgie, vous pouvez nous demander de vous aider rdiger votre requte ou
observations au rapport du conseiller rapporteur la Cour de Cassation ou du Conseil d'tat.
Pensez nous contacter si possible ds votre connaissance de l'arrt de la Cour d'Appel ou
durant la procdure devant la Cour de Cassation ou du Conseil d'tat.
Contactez nous pour vous aider et augmenter vos chances de russite.
fabre@fbls.net