Christian Ludwig
Kritische Theorie
und Kapitalismus
Die jngere Kritische Theorie
auf dem Weg
zu einer Gesellschaftstheorie
Christian Ludwig
Gttingen, Deutschland
ISBN 978-3-658-00208-4
DOI 10.1007/978-3-658-00209-1
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de
abrufbar.
Springer VS
Springer Fachmedien Wiesbaden 2013
Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung,
die nicht ausdrcklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, Bearbeitungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu
betrachten wren und daher von jedermann benutzt werden drften.
Gedruckt auf surefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe
Springer Science+Business Media.
www.springer-vs.de
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis ............................................................................................... 5
Einleitung ............................................................................................................ 7
1 Rekonstruktion der Kritischen Theorie .................................................... 17
1.1 Entstehung der Kritischen Theorie .....................................................................17
1.2 Begriff der Kritischen Theorie ...........................................................................24
1.3 Transformation der Kritischen Theorie ..............................................................32
1.3.1 ltere Kritische Theorie ...........................................................................32
1.3.2 Mittlere Kritische Theorie ........................................................................43
1.3.3 Jngere Kritische Theorie.........................................................................54
1.3.4 Entwicklungspotential der Kritischen Theorie .........................................63
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
Einleitung
Vgl. Waschkuhn 2000, S. 1-15. In diesem Buch wird fr die zugrundgelegte Theorietradition die
Groschreibung von Substantiv und Attribut verwendet, um auf ihre Eigenstndigkeit hinzuweisen.
Es ist zwar bekannt, dass zur Kennzeichnung ganz unterschiedliche Schreibweisen benutzt werden.
So wird in der lteren Kritischen Theorie die gro geschriebene, in der mittleren Kritischen Theorie
die Umschreibung Kritische Theorie der Gesellschaft und in der jngeren Kritischen Theorie die
klein geschriebene Schreibweise verwendet.
Einleitung
Einleitung
orien werden hier grundstzlich verstanden als gehaltvolle, weitgehend widerspruchsfreie und empirisch berprfbare Aussagen ber die soziale Wirklichkeit.
Zur Klassifikation der Theorien ist man weitgehend bereingekommen, eine
Differenzierung zwischen Metatheorien, einem erweiterten Theoriebegriff und
theoretischen Modelle vorzunehmen (vgl. Sahner 2002, S. 609). Metatheorien
formulieren wissenschaftstheoretische Regelwerke, so z. B. die Theoriebegriffe
des logischen Empirismus, der dialektischen Methode oder der Hermeneutik. Ein
erweiterter Theoriebegriff geht im Anschluss an Max Weber davon aus, dass
eine Ableitung der Ideal- auf die Realsituation nicht mglich ist.4 In der weiteren
Ausdifferenzierung der Soziologie als Wissenschaft hat es verschiedene Versuche gegeben, eine genauere Klrung herbeizufhren. Max Horkheimer ist z. B.
der berzeugung, dass es keineswegs unrealistisch ist, aus dem was ist, die
Idee einer vernnftigen Gesellschaft abzuleiten. An weiteren Versuchen fehlt es
nicht, um eine Annherung der Real- an die Idealsituation zumindest theoretisch
in Aussicht zu stellen.5 Ein Merkmal zur Unterscheidung von Theorien ist die
Frage von wertorientierter bzw. wertfreier Wissenschaft. Die Kritische Theorie
hat sich fr eine Wertorientierung entschieden, viele soziologische Theorien
dagegen fr eine Werturteilsfreiheit in der Wissenschaft. Zu dieser wichtigen
Diskussion wird an spterer Stelle eingegangen und aktuellere Begrndungen
vorgelegt.
Theoretische Modelle verbinden spezielle Verfahrensregeln mit Aussagen
ber die Wirklichkeit.6 Prziser formuliert, wird die Gltigkeit einer Theorie
zunchst ohne umfassende berprfung vorausgesetzt. In der Regel wird erklrend lediglich auf ihren Geltungsberhang im Vergleich zu anderen Theorien
hingewiesen. Die damit abgesteckten Voraussetzungen erfllen die Ethnomethodologie, der Interaktionismus, die Kritische Theorie, die marxistische Gesellschaftstheorie, die Systemtheorie und der Strukturalismus (vgl. Ritsert 2009,
S. 12).
In der soziologischen Theorie wird in Anlehnung an einzelne Klassiker
(u. a. mile Durkheim und Max Weber) darber hinaus unterschieden, ob individuelles sich aus gesellschaftlichem oder gesellschaftliches sich aus individuellem
Verhalten ableitet. Neuere soziologische Theorien versuchen eine Verbindung
Vgl. Weber 1988, S. 151-161. Im Zusammenhang mit Fragestellungen nach der Objektivitt der
Wissenschaft geht Max Weber auf die Real- und Idealsituation nher ein.
Vgl. u. a. Adorno 1971; Habermas/Luhmann 1990. Hier finden sich weitere Erklrungen zur Verbindung von Real- und Idealsituation.
6
Vgl. insb. die von Abels 2009 herausgearbeitete wissenssoziologische Grundlegung.
5
10
Einleitung
zwischen der Orientierung am Individuum und der Orientierung an der Gesellschaft herzustellen.7
Soziologische Theorien unterscheiden sich auerdem in der bevorzugten
Reichweite bzw. Perspektive. Eine krzere Reichweite wird z. B. den Konzeptionen der Ethnomethodologie zugesprochen, weil sie sich fr die Methoden von
alltglichen Handlungen interessieren. Im Gegensatz dazu wird mittlere Reichweite dann in Rechnung gestellt, wenn z. B. die Rational-Choice-Theorie allgemeine Erklrungen des gesellschaftlich bedingten Handelns unter Bercksichtigung der besonderen Kompetenz des Menschen zur rationalen Entscheidung
vornimmt. Als Theorien mit groer Reichweite werden Gesellschaftstheorien
bezeichnet, die Erklrungen des gesamtgesellschaftlichen Lebenszusammenhangs unter Bercksichtigung von ideologischen, methodologischen und fachwissenschaftlichen Unterscheidungen formulieren.
Das vorliegende Buch beschftigt sich mit der Analyse des Theorieprogramms der Kritischen Theorie unter der Prmisse, die Chancen und die Grenzen
von Konzepten grerer Reichweite zu verdeutlichen. Als Anwendungsbeispiel
kann hier die Wirtschaftskrise von 2008 dienen, durch die gesellschaftliche Ordnungsmodelle, individuelle Erwartungshaltungen und erworbene Ansprche an
das Gemeinwohl zutiefst erschttert wurden. Ihre Auswirkungen zeigen sich
unter anderem in dem staatlichen Rettungsschirm zur Absicherung der Grobanken, so z. B. die Commerzbank und die Hypo Real Estate, im Wertverfall der
Anlagen zur Alterssicherung oder in der sprunghaften Zunahme prekrer Beschftigungsverhltnisse.8 Wenn die von Wirtschaftskrisen geprgte Gesellschaftssituation genauer analysiert und ihre Ursachen erklrt werden sollen, sind
Theoriemodelle von grerer Reichweite von Vorteil. Sie sind in der Lage, die
komplexen Zusammenhnge von Wirtschafts- und Gesellschaftskrisen mit interdisziplinren Erklrungen herauszuarbeiten. 9
Ich lasse in diesem Buch weitere Theorien grerer Reichweite unbercksichtigt und beleuchte den Theorierahmen, den die Kritische Theorie zur Analyse
gesamtgesellschaftlicher Fragestellungen liefert. Von dieser Vorentscheidung
wird eine tiefergehende Auseinandersetzung mit der Theorie selbst, ihren Zielen
und Methoden erwartet. Im Allgemeinen werden das Verhltnis zwischen Kriti7
Vgl. u. a. Bourdieu 1987; Esser 1996; Giddens 1997a; Habermas 1987; Luhmann 1998. In diesen
unterschiedlichen soziologischen Theorien liegen explizite Beitrge zur integrativen Theorieposition
vor.
8
Vgl. Deutschmann 2010b, S. 93-97. Christoph Deutschmann verweist auf die aufgestaute berliquiditt an den Kapitalmrkten, die sich in der aktuellen Krise entladen hat (S. 96).
9
Vgl. Arnoldi 2009. Er beschreibt die fr die Finanzkrise 2008 verantwortlichen wissenschaftlichen
Modelle, politischen Entscheidungen und wirtschaftlichen Instrumente. Jakob Arnoldi stellt die
aktuellen Probleme mit der Aufkndigung des Bretton-Woods-Systems in einen unmittelbaren Zusammenhang.
Einleitung
11
12
Einleitung
sche Theorie und soziologische Theorie auf einer vernderten Basis zusammenzufhren?
Zweitens ist die Theoriesituation der Soziologie selbst einer genaueren Analyse zu unterziehen. In der Soziologie ist einerseits eine groe Theorievielfalt zu
erkennen, andererseits ist ihre konzeptionelle Reichweite aufgrund von eigenen
Entscheidungen begrenzt. Die Begrenzung besteht darin, dass Theorien mittlerer
Reichweite in der Soziologie bevorzugt Verwendung finden (vgl. Schimank
2000, S. 20-25), in der Erwartung, dass damit soziale Phnomene auf der Handlungsebene angemessen analysiert werden knnen. Die zweite, nicht weniger
wichtige Ebene der Gesellschaft wird durch die vorausgehende Entscheidung
immer mehr in den Hintergrund gedrngt. In der Soziologie finden sich aktuell
nur sehr wenige Anstze, die als gesellschaftstheoretische Forschung bezeichnet
werden knnten. Ausnahmen bilden hier unter anderem die Arbeiten Klaus Drres, Christoph Deutschmanns, Stephan Lessenichs und Hartmut Rosas, die sozialwissenschaftliche Datenstze mit gesellschaftstheoretischen Erklrungen verbinden. Die Soziologie wendet sich Theorien mittlerer Reichweite 12 zu und beschftigt sich unter dieser Voraussetzung vorrangig mit Interaktionsstrukturen
der Paarbeziehungen, mit Organisationsformen des mittleren Managements oder
mit Beziehungsgeflechten sozialer Netzwerke. Das sind soziologisch betrachtet
wichtige Handlungsfelder, aber in welcher Form lsst sich daraufhin noch der
Begriff der Gesellschaft aufrechterhalten? Ist er mglicherweise durch die getroffenen Entscheidungen berflssig geworden? Und wenn ja, welche Konsequenzen verbinden sich damit? Ist der Begriff der Gesellschaft, den Adorno
(1997d) oder Ritsert (1988) vehement eingefordert haben, nicht mehr ein Grundbegriff der Soziologie? Diesen Fragen stellt sich das vorliegende Buch, indem sie
davon ausgeht, dass die soziologische Reichweitendiskussion nicht zur Bevorzugung einer Perspektive fhren sollte.
Drittens steht mit dem Begriff des Kapitalismus eine Schlsselstelle im aktuellen Programm der jngeren Kritischen Theorie zur Diskussion.13 In den neueren Arbeiten dieser Theorietradition zeigt sich eine defizitre und bisher nicht
hinreichend geklrte Position zur politischen konomie. Die jngere Kritische
Theorie hat dieses Defizit in ihrem Programm bereits selbst erkannt und begegnet dem Problem mit den Arbeiten zu Paradoxien des Kapitalismus, Arbeit
und Anerkennung oder Verdinglichung. Die Klrung dieser wichtigen Fragestellung erfordert eine genaue Analyse der Zuordnung der subjekt-, sozial- und
gesellschaftstheoretischen Teile zum gesamten Theoriekonzept und zu ihren
12
Vgl. Merton 1995. Bereits in den vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts pldiert Robert K.
Merton fr eine strkere Bercksichtigung der Theorien mittlerer Reichweite.
13
Vgl. Fraser 2009b; Renault 2009; Schmidt am Busch 2009; Zurn 2005. Siehe in diesen Schriften
die differenzierte Bedeutung der Kapitalismustheorie in der jngeren Kritischen Theorie.
Einleitung
13
einzelnen Verbindungsformen. Aber bereits hier stellt sich die Frage, aus welchem Grund der Kapitalismusbegriff in der Kritischen Theorie normativ betrachtet eine hohe Bedeutung erhlt, theoriekonzeptionell betrachtet jedoch nur von
geringer Bedeutung ist. Aus welchem Grund werden konomische Fragestellungen zwar historisch abgeleitet, aber nur unzureichend gemeinsam mit aktuellen
Forschungszusammenhngen analysiert? Hat in dieser Frage eventuell die jngere Tradition das Defizit der lteren Entwicklungsphase unkommentiert bernommen? Diese Fragen sind zielfhrend zu klren, um den gesellschaftstheoretischen Status der jngeren Kritischen Theorie rechtfertigen zu knnen.
In dem vorliegenden Buch ist beabsichtigt, den Beitrag der jngeren Kritischen Theorie zur gesellschaftstheoretischen Debatte herauszuarbeiten und zu
diskutieren. Dabei wird Axel Honneths Anerkennungstheorie zum Mastab der
jngeren Kritischen Theorie erklrt.14 Querverbindungen zu den vorausgehenden
Entwicklungsphasen werden an den Stellen hergestellt, wo sie fr die bearbeiteten Fragestellungen von Interesse sind. Von dieser Einschrnkung abgesehen,
wird das Verhltnis zwischen Kritischer Theorie und Kapitalismus im Zusammenhang mit der besonderen Perspektive der jngeren Kritischen Theorie herausgearbeitet. Es wird sich zeigen, in welcher Form die jngere Kritische Theorie ihre eigenen gesellschaftstheoretischen Ansprche bereits erfllt und an welchen Stellen noch weitgehend ungeklrte Fragestellungen bestehen. Ich gehe von
der These aus, dass die aktuelle Bedeutung der Kritischen Theorie nur unter
angemessener Bercksichtigung ihrer theoriegeschichtlichen Entwicklung geklrt werden kann.
Der konzeptionelle Aufbau des vorliegenden Buchs verfolgt ein dialogisches Prinzip. Es ist beabsichtigt, Kritische Theorie und Soziologie in unterschiedlichen Reflexionsstufen aufeinander zuzufhren. Aus diesem Grund wird
das gesamte Theorieprogramm Kritischer Theorie nicht in einem zusammenhngenden Teil vorgestellt. Die Rekonstruktion der Kritischen Theorie am Anfang
des Buchs dient dazu, das zur Diskussion stehende Wissenschaftsprogramm
analytisch getrennt vorzustellen und auf vernderter Grundlage wieder neu zusammenzufgen. Nachdem das Fundament der Kritischen Theorie deutlich geworden ist, werden anschlieend soziologisch relevante theoriekonzeptionelle
Weiterentwicklungen diskutiert. Der spezifische Kern der jngeren Kritischen
Theorie wird an einer spteren Stelle im Zusammenhang mit den Transformati14
Das aktuelle Theorieprogramm der jngeren kritischen Theorie zeigt ein ambivalentes und keineswegs konsistentes Bild. Zu ihm gehren Theoriekonzepte, die sich mit globalen Modernisierungsfolgen, mit Fragen von krperlicher Gewalt, mit Diskriminierungsfragen, mit sozialstaatlichen Fragestellungen sowie mit Folgeproblemen der kapitalistischen Produktionsweise beschftigen. Axel
Honneths Programm der Anerkennung nimmt in dieser theoretischen Pluralitt durch seine vielfltigen Verknpfungsmglichkeiten einen besonderen Platz ein. Aus diesem Grund wird es stellvertretend fr die gesamte jngere Kritische Theorie diskutiert.
14
Einleitung
Einleitung
15
In Kapitel 8 werden die zentralen Kategorien der Anerkennungstheorie vorgestellt und diskutiert. Kritische Theorie und Anerkennungstheorie verfgen
ber eine weitgehend gemeinsame Theoriebasis. Kern der Anerkennungstheorie
sind die emotionalen, rechtlichen und sozialen Bereiche, die Axel Honneth auf
eine Subjekt- und Sozialtheorie bezieht.
Das Kapitel 9 fhrt den Begriff der Paradoxie als Bestimmung einer neuen
Gesellschaftstheorie ein. Mit ihm wird ein soziologisch relevanter Untersuchungsbegriff vorgestellt, der geeignet ist, die Wandlungseffekte des Kapitalismus zu analysieren. Weiterhin ist das gesellschaftstheoretische Defizit der jngeren Kritischen Theorie von Interesse, das durch Begriffsunklarheiten und einen
fehlenden Anschluss an die politische konomie gekennzeichnet ist.
In Kapitel 10 werden in einem zweiten Resmee die erarbeiteten Inhalte unter den Begriffen Kapitalismus, Paradoxien und Defizit der Kritischen Theorie
zusammengefasst.
Das Kapitel 11 geht in einem Fazit nher auf das Verhltnis von Kritischer
Theorie und soziologischer Theorie ein. Es wird sich zeigen, dass Kritische Theorie und Soziologie ber bekannte Gegenstze hinaus auch vielversprechende
Mglichkeiten der Zusammenarbeit erkennen lassen.
Einen ersten berblick ber die in diesem Buch diskutierte Thematik gewinnt der Leser durch nhere Betrachtung folgender Kapitel: Einleitung Metasoziologie, Krisentheorien und Rechtfertigungsformen Kapitalismus, Paradoxien und Defizit der Kritischen Theorie Kritische Theorie und soziologische
Theorie.
Dieses Buch ist eine berarbeitete Fassung meiner Dissertation, die ich im
Oktober 2011 an der FernUniversitt in Hagen eingereicht habe.
Zu danken habe Heinz Abels, der mich in meinem Vorhaben untersttzt und
motiviert hat. Rainer Schtzeichel hat mich in meinem Interesse die Kritische
Theorie genauer zu untersuchen stets bestrkt. Weiterhin danke ich Uwe Schimank, der mir produktive Hinweise fr eine Kritik an der gesellschaftlichen
konomisierung gegeben hat. Auerdem war mir Ferdinand Sutterlty an wichtigen Weggabelungen in der Beschftigung mit Kritischer Theorie ein wichtiger
Gesprchspartner.
In der Konzeptionsphase meines Dissertationsprojekts danke ich der Hagener Promovendengruppe. Mein weiterer Dank gilt Andrea und Hans-Peter Hamp
fr die erfahrene Zusammenarbeit, Hilfe und Freundschaft. Patrick Heiser danke
ich fr die Hilfe und Untersttzung bei der Fertigstellung des Manuskripts.
Der persnliche Dank gilt Regine Ludwig, die mir in der ganzen Zeit als
kritische Gesprchspartnerin und erste Leserin meines Buches hilfreich zur Seite
stand.
17
Vgl. Benjamin 2009, S. 95-97. Der zunchst gewonnene Spielraum an bisher noch nicht bekannten
Mglichkeiten darf nicht darber hinwegtuschen, dass der verlorene Weltkrieg die Bevlkerung in
eine tiefe Depression hinein gebracht hat. Es setzt sich bei breiten Teilen der Bevlkerung die Erkenntnis durch, dass das wilhelminische Zeitalter endgltig zu Ende ist und republikanische Strukturen eine angemessene Antwort auf die Krise darstellt. Die Folgewirkungen aus dem Versailler Vertrag werden als aufgezwungen und ungerecht empfunden und fhren zu dem Wunsch, mglichst
schnell zu vergessen, denn die Realitt zum Beginn der ersten Republik unter den Bedingungen der
Hyperinflation wird von einer Mehrheit der Brger als unertrglich wahrgenommen.
2
Vgl. Benjamin 2009, S. 390. Die persnlichen Lebenserinnerungen Einbahnstrae verweisen auf
die unberschaubare und explosive Situation in Deutschland zu dieser Zeit.
18
Vgl. Safranski 2007, S. 341-347. Rdiger Safranski fasst den antiromantischen Geist in Berlin zur
Zeit der Weimarer Republik eindrucksvoll zusammen.
19
die Angriffe von Rechts verteidigte, um jenseits dieser beiden Extreme eine echte
Demokratie zu begrnden (ebd., S. 235f.).
Vgl. Schtzeichel 2004, S. 26-30. Die Wandlungsprozesse der historischen Soziologie beschreibt
Rainer Schtzeichel ausgehend von Max Weber, Alfred von Martin u. a. als Paradigmenwechsel in
den deutschen Sozialwissenschaften. Auch in der historischen Soziologie werden geschichtliche
Fragen als Gegenwartsfragen beantwortet. Die groen Probleme der modernen Gesellschaften
lassen sich () nur auf dem Wege ihrer historischen Rekonstruktion erschlieen (S. 27).
5
Vgl. Menger 1968; Oppenheimer 1964; Schmoller 1978; Weber 1925. In ihren Schriften werden
durchsetzungsfhige Konzepte zur soziologischen und konomischen Diskussion der 1920er Jahre
vorgestellt.
6
Vgl. Bock 2000, S. 54-56 zur Entstehungsgeschichte der Kritischen Theorie und die Einflsse der
Weimarer Diskussionslage.
20
Horkheimer entwickelt zunchst eine historisch-materialistische Gesellschaftstheorie, welche die brgerliche Welt unter erkenntnispsychologischen und
erkenntnissoziologischen Prmissen untersucht. Die vorhandenen Mglichkeiten
in der Zeitspanne zwischen dem Ende des wilhelminischen Zeitalters und der
Implementierung der Weimarer Republik stellen fr Horkheimer die Ausgangsbasis dar, um die Mglichkeiten eines demokratischen Marxismus, der sich an
den Leidenserfahrungen der Menschen orientiert, auszuloten:
Trauer ber die herrschende Ungerechtigkeit, Ekel und Ha gegen die Sttzen dieser im Blut und Grauen erstarrten Wirtschaftsform, Mitleid mit dem allenthalben erstickenden Leben, verzweifelte Sehnsucht nach einer gesellschaftlichen Atmosphre,
in der produktive Arbeit mglich ist, der Wunsch nach Glck fr freie Menschen, alles dieses treibt einige Nachkommen des Brgertums an die Seite des kmpfenden
Proletariats, ohne da sie selbst darum zu Proletariern werden. () Es macht einen
Unterschied im Ha gegen diese kapitalistische Welt aus, ob man ihre Frchte vom
Genu oder nur vom Zusehen kennt. Zorn, Hohn und laute Verachtung gegen die
Freuden einer raffinierten Zivilisation sind etwas anderes, als die Trauer dessen, der
sie genossen hat und andere davon ausgeschlossen sieht. Diese letzten Brger sind
genufhig, ihr Materialismus ist ganz ehrlich, sie schmhen das gute Leben nicht.
() Die Herren des groen Kapitals entwerten die Lust, weil sie Barbaren sind,
Sklaven ihres Geschfts und ihrer Ideologie, die Armen verachten die Lust, um sich
besser mit ihrer Ohnmacht abzufinden. Aber diese spten Brger sind gerade darum
revolutionr, weil sie wissen, was Glck heit, und da ohne gnstige Bedingungen
die menschlichen Anlagen ersticken und entarten (Horkheimer 1985, S. 229 und
231).
Mit dieser Beschreibung des spten Brgers klingt ein Thema an, das Max
Horkheimer, vielleicht auch vor dem Hintergrund seiner eigenen privilegierten
Herkunft, fr die gesamte Dauer seiner theoretischen Arbeiten nicht mehr loslassen wird: die Frage nach dem revolutionren Potential und der Funktion des
Brgertums oder einzelner Brger. Kann es Deklassierte geben, die sich der
kapitalistischen Gesellschaftsordnung bewusst entziehen? Max Horkheimer stellt
aber keineswegs eine durchaus denkbare Verbindung zwischen Geschichtsphilosophie und Klassenbewusstsein her, sondern bleibt im Rahmen seiner detailliert
ausgearbeiteten Verhaltens- und Beziehungsanalysen. Dennoch bleiben fr Max
Horkheimer die wirtschaftliche Exklusion und das Elend immer umfassend und
bestimmen die gesamte Existenz des Menschen. Ebenso wenig kann sich der
noble Charakter unter den Reichen und Mchtigen den Spielregeln der kapitalistischen Gesellschaft vollstndig entziehen, da die Wirkung von Wohltaten
ambivalent ist. Unter den gegebenen Bedingungen knnen sich Reiche und Arme
nicht als gleichberechtigte und selbstbestimmte Menschen begegnen, objektiv
21
kann es nur eine wechselseitige Scheinanerkennung geben.7 Diese Ungleichheit wird auch nicht durch singulre Wohltaten an einzelne unterklassige Brger
infrage gestellt. Eher dienen Geld und Macht nach Max Horkheimers Verstndnis dazu, ein gesellschaftliches System aufrechtzuerhalten, in dem die individuelle Belohnungen und damit im Gegenzug quasi auch legitime Ungleichheit als
Normalitt angesehen werden (vgl. Horkheimer 1995, S. 114-115). Max Horkheimer gibt in seiner Aphorismensammlung Dmmerung viele Beispiele fr
alltgliche Handlungsweisen, die Verdrngungs- und Legitimationseffekte fr
das Verhalten von Privilegierten beinhalten:
Weitaus die meisten wirksamen Wohltaten vermgen im kapitalistischen System
nur diejenigen zu erweisen, die viel Geld oder berhaupt Macht haben. Diese sind
bewut oder unbewut an der Aufrechterhaltung dieser Eigentumsordnung interessiert. Dankbarkeit ist eine schne Eigenschaft. Es vertrgt sich schlecht mit ihr, den
zu enttuschen, der einem geholfen hat. Bedenkt man, da Frderung, Hilfe, Wohlwollen in den weitaus zahlreichsten Fllen von den Reichen selbst oder von ihren
mit der Aufrechterhaltung des Systems betrauten Funktionren erwiesen werden, so
versteht man, warum ein nach vorwrts gerichtetes Verhalten, der Angriff und die
Kritik gegen die herrschende Gesellschaftsform vor der Welt nicht blo schdlich,
sondern in den meisten Fllen auch moralisch hlich erscheint (Horkheimer
1987a, S. 417, Hervorh. weggel.).
Der zweite Argumentationsstrang Max Horkheimers ist geprgt von der berzeugung, dass eine bestimmte Ausrichtung der inneren Natur zugleich die
positive Einlsung von Genuss und Glck fr das Individuum kaum noch mglich macht. In Anlehnung an die Forschungsergebnisse der Sozialtheorie Sigmund Freuds steht es nach Max Horkheimer auer Frage, dass eine ungerechte
Verteilung von Chancen und Fhigkeiten nicht nur das gesellschaftliche Klima
negativ bestimmt, sondern auch Auswirkungen auf die brgerliche Triebstruktur
nach sich zieht.
Max Horkheimer ist, im Gegensatz zu einigen seiner linksintellektuellen
Zeitgenossen wie Georg Lukcs oder Karl Korsch, nicht an Organisationsfragen
der Arbeiterbewegung interessiert. Er diagnostiziert berwiegend das Einsicht
und Leidensdruck in der Gesellschaft auseinanderfallen. Er geht in diesem Sinne
von einer Dialektik von Kultur und Barbarei aus, in der die brgerlichen Milieus
7
Vgl. Horkheimer 1987a, S. 339-340. Der von Max Horkheimer verwendete Begriff der Scheinanerkennung muss mit dem spter zu diskutierenden Grundbegriff Anerkennung der jngeren Kritischen Theorie in einen Zusammenhang gebracht werden. Es wird sich zeigen, ob Axel Honneths
Grundbegriff eine andere Form der Anerkennung beschreibt, oder auch mit diesen durchaus pessimistischen Umschreibungen zu kennzeichnen ist. Dass Anerkennung grundstzlich in der Gefahr
steht, verfremdet zu werden, ist nicht von der Hand zu weisen.
22
aber durchaus dazu in der Lage sind, die erforderliche egalitre Basis einer differenzierten Gesellschaft zu gestalten.8
In der Zeitspanne um die Grndung des Frankfurter Instituts fr Sozialforschung, die noch vor der Zeit der durch Josef Stalin angeordneten Massenmorde
des Groen Terrors (1937/1938) in der Sowjetunion liegt, hat die Lehre des
Marxismus als Alternative zur brgerlich-demokratischen Staatslehre ihre Prgekraft noch nicht vollkommen eingebt. Dem entsprechend wird die Arbeiterbewegung als mitentscheidendes Reform- und Protestkapital angesehen. So entsteht, in Anlehnung an Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Karl Marx, die Kritische Theorie, die den Marxismus aus der dogmatischen Erstarrung des Marxismus-Leninismus befreien und unter gleichzeitigem Rckgriff auf die empirische
Sozialforschung weiterentwickeln will. Dieses Forschungsprogramm soll nach
dem Plan Max Horkheimers zu einer Gesellschaftstheorie erweitert werden, die
im Rahmen von sozialphilosophischen Fragestellungen eine vernderte These
ber die Materie als Wirklichkeit in interdisziplinrer Zusammenarbeit einzelner Sozialforscher entfaltet. Diese Forschungsarbeit wird am Institut fr Sozialforschung in Frankfurt am Main Ende der 1920er Jahre aufgenommen. Erst mit
der Institutsbernahme durch Max Horkheimer im Jahre 1931, mit der Schrift
Die gegenwrtige Lage der Sozialphilosophie und die Aufgaben eines Instituts
fr Sozialforschung erfolgt ihre Theoriefokussierung zu einer Kritischen Theorie.9
Vielmehr kommt es heute darauf an, und ich stehe mit dieser Ansicht gewi nicht
allein, auf Grund aktueller philosophischer Fragestellungen Untersuchungen zu organisieren, zu denen Philosophen, Soziologen, Nationalkonomen, Historiker,
Psychologen in dauernder Arbeitsgemeinschaft sich vereinigen und das gemeinsam
tun, was auf anderen Gebieten im Laboratorium einer alleine tun kann, was alle echten Forscher immer getan haben: nmlich ihre aufs Groe zielenden philosophischen
Fragen an Hand der feinsten wissenschaftlichen Methoden zu verfolgen, die Fragen
im Verlauf der Arbeit am Gegenstand umzuformen, zu przisieren, neue Methoden
zu ersinnen und doch das Allgemeine nicht aus den Augen zu verlieren (Horkheimer 1988b, S. 29f.).
8
Vgl. Horkheimer 1970, S. 21-22. Die Dialektik zwischen Kultur und Barbarei verweist zeitdiagnostisch bereits im Vorgriff auf eine Enttuschung ber den mhsamen Vernderungswillen der
Arbeiterbewegung. Theoriearchitektonisch liegen hier die Wurzeln einer schwierigen Verbindung
zwischen Arthur Schopenhauers Philosophie und der Gesellschaftstheorie von Karl Marx. Zunchst
ist Max Horkheimers gesellschaftliche Vernderungsabsicht noch weitgehend ambivalent. In der Zeit
des Exils schlgt Max Horkheimers Theorie einer ausbleibenden Revolution in eine Theorie der
ausbleibenden Zivilisation um. Daraufhin wird die Dialektik der Kultur und Barbarei zum theoriekonzeptionellen Zentrum Kritischer Theorie.
9
Vgl. Lffler-Erxleben 1999. Sie verweist auf Max Horkheimers Arbeitsprogramm, das darin besteht, Sozialphilosophie und Soziologie zusammenzufhren.
23
In Anlehnung an Karl Marx sieht Max Horkheimer die Vielfalt der Erscheinungsformen eines gesellschaftlichen Ganzen in der Tiefendimension der gesellschaftlichen Praxis verwurzelt. Die gesellschaftliche Praxis besteht darin, dass
die historisch notwendige, aber stets vernderliche Auseinandersetzung des
Menschen mit seiner Natur zu der radikalen Erkenntnis der zeitlichen Abhngigkeit der Vernunft fhrt:
Freilich: die materialistische Theorie besitzt keinen logischen Beweisgrund fr die
Hingabe des Lebens. Sie bleut den Heroismus weder mit der Bibel noch mit dem
Rohrstock ein, an die Stelle der Solidaritt und der Erkenntnis von der Notwendigkeit der Revolution setzt sie keine praktische Philosophie, keine Begrndung des
Opfers. Sie ist vielmehr selbst das Teil jeder solchen idealistischen Moral. Sie befreit von Illusionen, entschleiert die Realitt und erklrt das Geschehen. Logische
Beweisgrnde fr hhere Werte hat sie nicht, aber ganz gewi auch keine Grnde
dagegen, da einer unter Einsatz des Lebens mithilft, die niedrigeren Werte, d. h.
ein materiell ertrgliches Dasein fr alle zu verwirklichen. Der Idealismus beginnt
gerade dort, wo dieses Verhalten sich nicht mit einer natrlichen Erklrung seiner
selbst begngt, sondern nach der Krcke objektiver Werte, absoluter Pflichten
oder sonst irgendeiner ideellen Rckversicherung und Heiligung greift, also dort,
wo man die Umwlzung der Gesellschaft von der Metaphysik abhngig macht anstatt von den Menschen (Horkheimer 1987a, S. 420).
24
Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten werden die Forschungsarbeit und die Lebensumstnde der Institutsmitglieder deutlich erschwert. Aus
diesem Grund emigrieren Max Horkheimer und seine Mitarbeiter ber Genf und
Paris in die USA. An der Columbia University in New York knnen sie ein neues Institut errichten und ihre Forschungsarbeit weiterfhren.
Bisher ist deutlich geworden, dass die Entstehung der Kritischen Theorie
aus den gesellschaftspolitischen Rahmenbedingungen der 20er und 30er Jahre
des vergangenen Jahrhundert heraus verstanden werden kann. Der bergang
wilhelminischer Monarchie zur ersten deutschen Demokratie geht einher mit
vielfltigen Zsuren und weckt Hoffnungen auf gesellschaftspolitische ffnung
und Vernderung. Max Horkheimer identifiziert die Arbeiterbewegung als die
entscheidende Triebkraft, die fr die zutiefst widersprchlichen Vernderungen
der Wirtschaftsform mitverantwortlich ist. In den Schriften des jungen Karl
Marx sucht Max Horkheimer nach mglichen gesellschaftlichen Alternativen zur
brgerlichen Gesellschaftsform. Das Ziel der Kritischen Theorie ist die Herstellung einer gerechten Gesellschaft, in der jeder einzelne seinen Anspruch auf
Glck einlsen kann.
Um sich dem Programm Kritische Theorie weiter anzunhern, wird im Folgenden auf dessen spezifische Begrifflichkeit und Implikationen genauer eingegangen.
1.2 Begriff der Kritischen Theorie
Der programmatische Aufsatz Traditionelle und kritische Theorie (Horkheimer
1937) steht am Anfang der Begriffsbildung der Kritischen Theorie. In ihm werden die Forschungsabsichten, Methoden und Ziele der zeitgenssischen traditionellen Wissenschaft und der neuen kritischen Wissenschaft gegenbergestellt
und miteinander verglichen (vgl. Horkheimer 1995, S. 205-215). Zentrales Anliegen ist die Rechtfertigung der wissenschaftstheoretischen Basis der Kritischen
Theorie. Max Horkheimer betont, die neue Wissenschaftsrichtung verfahre mit
der gleichen Strenge wie die bereits etablierten Fachwissenschaften. Bevor Max
Horkheimer auf die Kennzeichen der Kritischen Theorie eingeht, verweist er
zunchst auf die allgemeine Zielsetzung von Theorien, die allen unterschiedlichen Auffassungen von Wissenschaft gemeinsam ist:
Als Ziel der Theorie berhaupt erscheint das universale System der Wissenschaft.
Es ist nicht mehr auf ein besonderes Gebiet beschrnkt, sondern umfat alle mglichen Gegenstnde. Die Trennung der Wissenschaften ist aufgehoben, indem die auf
25
verschiedene Bereiche bezogenen Stze auf dieselben Prmissen zurckgefhrt werden (ebd., S. 205f.).11
Von dieser Gemeinsamkeit abgesehen, kritisiert die Kritische Theorie die zeitgenssische Wissenschaft insbesondere in zwei Richtungen: erstens akzeptiert die
Kritische Theorie unter Rckbezug auf ihr besonderes Verstndnis keine Wissenschaftsform, die im Sinne des Positivismus nur eine mgliche Erkenntnisform
gelten lsst. Zweitens betreibe die traditionelle Theorie die Bagatellisierung der
Wissenschaft als einer durch untergeordnete Belange der menschlichen Existenz
bedingten intellektuellen Technik, von der die wahre Einsicht sich emanzipieren
msse (Horkheimer 1980g, S. 8). Wissenschaft im kritischen Verstndnis muss
dagegen unterschiedliche Erkenntnisformen einbeziehen und darber hinaus die
Totalitt der menschlichen Existenz aufnehmen. Nur unter Zugrundelegung
dieser Voraussetzungen kann der Anspruch einer kritischen Gesellschaftstheorie
erfllt werden.
Max Horkheimers konstitutives Merkmal der Theorie bestimmt sich jedoch
vor allem aus der der Marxschen Kritik politischer konomie, der mit seinem
Werk den Versuch unternommen hat, die brgerliche konomie kritisch zu untersuchen. Max Horkheimer diskutiert in diesem Sinne die Konzepte der
Marxschen Werttheorie, des Fetischcharakters der Ware und der Verdinglichung der menschlichen Verhltnisse.
Nach der kritischen Theorie ist die gegenwrtige Wirtschaft wesentlich dadurch bestimmt, da die Produkte, welche die Menschen ber ihren eigenen Bedarf hinaus
erzeugen, nicht unmittelbar in die Hnde der Gesellschaft bergehen, sondern privat
angeeignet und umgesetzt werden (Horkheimer/Marcuse 1980, S. 629).
Nach Karl Marx Auffassung ist die brgerliche konomie an einer unberschreitbaren Schranke angelangt (vgl. Marx 1968, S. 19-20 und 165-171). Die
Widersprche der politischen konomie als Wissenschaft fhren in dieser Lesart
zu gesellschaftlichen Widersprchen. Im Zentrum der Kritik steht die Offenlegung der Entstehung des Mehrwerts. Der Mehrwert entsteht daraus, dass der
Arbeiter mehr produziert als zur Reproduktion seiner Arbeitskraft notwendig ist.
Den verbleibenden Teil des Gewinns aus dem Produktionsprozess eignet sich der
Kapitalist an. Karl Marx erkennt hierin aber keinen Betrug des Kapitalisten an
dem Arbeiter, sondern sieht darin eine systematische Konsequenz innerhalb der
kapitalistischen Produktionsverhltnisse. Der Ausbeutungscharakter des Kapita11
Vgl. Bittlingmayer et al. 2011. Mit der Forderung ein umfassendes System der Wissenschaft zu
errichten wird ein interdisziplinrer Arbeitszusammenhang eingeleitet. Ausgehend von diesem Text
von 1937 lsst sich das neue Forschungsprogramm der Kritischen Theorie begrnden.
26
lismus, erkennbar an dem ungleichen Zugang zum erarbeiteten Profit, ist Grundlage eines gesellschaftlichen Systems, das nicht reformierbar ist, sondern lediglich durch die berwindung des Systems verndert werden kann. Bereits an
dieser Stelle zeigt sich, dass Karl Marx nicht auf der Ebene von gesicherten empirischen Daten, sondern auf der Ebene einer Krisentheorie argumentiert. Die
ltere Kritische Theorie legt also explizit die substantielle Eigenschaft der dialektischen Theorie der Gesellschaft in der Nachfolge von Karl Marx zu Grunde.
Der Begriff Kritische Theorie wird als Tarnung benutzt, damit im amerikanischen Exil eine theoretische Verknpfung mit der dort wenig tolerierten Sowjetideologie nicht offenkundig wird.12
Max Horkheimer stellt sein Verstndnis der Kritischen Theorie der traditionellen Theorie quasi gegenber (vgl. Horkheimer 1995, S. 225-262). Die Theorie
im traditionellen Sinne bezieht sich nach dieser berzeugung auf ein Wissenschaftsverstndnis, in Ren Descartes Nachfolge, dass sich innerhalb der gegenwrtigen Gesellschaft die Reproduktion jeglichen Lebens ber ein erfahrungsbezogenes Verstndnis und spezifische Fragestellungen organisiert. Dieses Wissenschaftsverstndnis nutzt seine Kenntnisse in einer Weise, die unter detailliert
bestimmbaren Umstnden fr mglichst viele Gegebenheiten und Anlsse gut
verwertbar erscheint. Nach dem Verstndnis der lteren Kritischen Theorie werden durch ein solches Vorgehen die spezifische Forschungsabsicht und die Entwicklung der zu untersuchenden Probleme zu sekundren Fragestellungen erklrt. Max Horkheimer kritisiert diese Zweckorientierung der Fachwissenschaften, welche gleichzeitig den Entstehungszusammenhang der Problemlagen als nachrangig bewertet. Die Kritische Theorie dagegen versteht den
Menschen als Produzenten seiner gesamten historischen Lebensformen.
Sowohl der einzelne Mensch als auch die Natur nehmen Einfluss auf die
Gegebenheiten der Wirklichkeit. Demzufolge stellt sich die Frage nach der
Macht der Verhltnisse und der Formung der menschlichen Aktivitt. Dies bedeutet auch, dass die interessierenden Gegebenheiten der Wirklichkeit im Rah12
Vgl. Horkheimer 1980e, S. 191-192. Die ltere Kritische Theorie versteht ihren spezifischen
Theoriezugang auch im Sinne der Ausarbeitung eines demokratischen Marxismus. Sie orientieren
sich innerhalb ihres Interesses an den Schriften des jungen Karl Marx und dabei stehen die Arbeiten
zur Kritik an der politischen konomie im Vordergrund. Max Horkheimer und seine Mitarbeiter
lehnen jedoch schon frh jegliche marxistische Orthodoxie ab; So z. B. die Dialektik von den Produktivkrften und Produktionsverhltnissen, den mechanischen Materialismus der II. Internationalen
und die Interpretation des Materialismus im Sinne einer Geschichtsmetaphysik. Die Kritische Theorie bezieht sich im Gegensatz zum Marxismus der Sowjetunion insbesondere auf den Vorrang von
Theorie gegenber der Praxis. Hinzu kommt, dass die Gleichsetzung von Karl Marx Gesellschaftstheorie mit dem Staatssozialismus der Sowjetunion keineswegs unproblematisch ist. Die dogmatisierenden Einflsse auf dessen Theorie haben zu grundlegenden nderungen gefhrt. Bercksichtigt
werden muss auch, dass sich Karl Marx immer wieder gegen festgelegte Formeln und Kategorien
gewandt hat.
27
Selbst wenn ein wesentlicher Bezugspunkt der Kritischen Theorie in der Anknpfung an die marxistische Kapitalismuskritik besteht, erschpft sie sich darin
aber keineswegs. Innerhalb der weiteren Ausarbeitung des Erkenntniszusammenhangs wird besonders das Verhltnis zur Kultursphre unter Bercksichtigung von mglichen negativen Folgewirkungen fr das Individuum und gesellschaftliche Phnomene untersucht. Kulturindustrie und Massenmedien interessieren hier als bedeutender Faktor im Hinblick auf Vergesellschaftung und Unterdrckung im Rahmen der vorangehend beschriebenen Grundannahmen. In
konomischer Fachwissenschaft ist die kritische Theorie nie aufgegangen. Die
Abhngigkeit der Politik von der Wirtschaft war ihr Gegenstand und nicht etwa
ihr Programm (ebd., S. 268).
Max Horkheimer definiert die Kritische Theorie methodisch als ein einziges entfaltetes Existentialurteil (Horkheimer 1988b, S. 201). Damit wendet er
sich gegen den hypothetischen Charakter der kategorischen Urteile in den
Fachwissenschaften, die, wenn berhaupt, nur Existenzialurteile in eng umrissenem Rahmen und eingeschrnkter Form zulassen. Die Kritische Theorie versteht
im Gegensatz dazu ihr Existentialurteil vllig anders:
Es besagt, grob formuliert, da die Grundform der historisch gegebenen Warenwirtschaft, auf der die neuere Geschichte beruht, die inneren und ueren Gegenstze der Epoche in sich schliet, in verschrfter Form stets aufs neue zeitigt und nach
einer Periode des Aufstiegs, der Entfaltung menschlicher Krfte, der Emanzipation
des Individuums, nach einer ungeheuren Ausbreitung der menschlichen Macht ber
28
Der kritische Theoriebegriff bezieht sich mithin auf das Ganze und lsst sich
nicht auf einzelne Teilaspekte begrenzen. Daran anschlieend ist darauf hinzuweisen, dass sich nach diesem Verstndnis die Gesellschaft zur Zeit Max Horkheimers aus Tausch und kapitalistischer Klassenstruktur zusammensetzt. Aber
trotz dieser Voraussetzung geht die ltere Kritische Theorie nicht davon aus, dass
die vorhandene Gesellschaft unvernderbar ist.
In der ersten Phase seiner Theoriearbeit hlt Max Horkheimer eine Gesellschaftsvernderung im Sinne einer Rterepublik fr mglich. Frhestens seit
Ende der 1930er und sptestens zu Beginn der 1940er Jahre ndert sich diese
Sichtweise. Mit der Erkenntnis der Folgewirkungen des Faschismus und Stalinismus gewinnen zunehmend pessimistischere Perspektiven an Einfluss, die
spter in eine negative Geschichtsmetaphorik hineinfhren. Ein wichtiges Ergebnis dieser Gegenwartswahrnehmung bildet die Dialektik der Aufklrung von
1944. Die Dialektik der Aufklrung ist als ein Hauptwerk der lteren Kritischen Theorie zu begreifen; Max Horkheimer und Theodor W. Adorno konzipieren sie im amerikanischen Exil und stellen sie 1942 fertig. 13 Dieses Buch setzt
dem damaligen Wissenschaftsbetrieb die Konzeption einer marxistisch inspirierten und zugleich interdisziplinr angelegten Gesellschaftstheorie entgegen. Mit
diesem Werk verarbeiten die Autoren indirekt die erschtternden Auswirkungen
des Faschismus in Deutschland und des Stalinismus in der Sowjetunion, die sich
13
Vgl. Fath/Salonia in Basaure et al. 2009, S. 66-67. Die Dialektik der Aufklrung als anschlussfhigem Basistext der lteren Kritischen Theorie zu begreifen, ist keineswegs unproblematisch. Zurzeit
werden zwei verschiedene Interpretationsmglichkeiten verfolgt. Eine davon versteht den Text als
geschichtsphilosophische Zeitdiagnose, die zuallererst auf den singulren Zivilisationsbruch und
die Selbstentfremdung des Menschen verweist. Die andere Interpretation wird als erschlieende
Kritik verstanden, um als Gesellschaftskritik auf eine Verbindung zwischen der Beherrschung der
Natur und der Beherrschung des Menschen hinzuweisen. Besonders die zweite Lesart wird immer
wieder diskutiert, weil sie die Mglichkeit einer vom unmittelbaren Zeitkern unabhngigen Kritik
erffnet.
29
Max Horkheimers und Theodor W. Adornos Kritik der Aufklrung bezieht sich
auf die verselbstndigte Orientierung am technisch mglichen Fortschritt, die
damit zugleich den erreichbaren Freiheitsgewinn der Aufklrung negiert (vgl.
ebd., S. 50-70). Die Aufklrung entreit dem Mythos sein Geheimnis und wird
doch wieder auf dieses zurckgeworfen. Die Begegnung zwischen Mythos und
Logos wird an Homers Odyssee verdeutlicht: Odysseus, der nicht mehr auf die
14
Vgl. Habermas 1988, S. 130.Jrgen Habermas weist darauf hin, dass angesichts der negativen
Fortentwicklung der Humanitt die Kritik an der Moderne umfassender zu analysieren ist.
30
Macht der Gtter vertraut, wird von diesen zur Selbstbesinnung auf eine mehrjhrige Irrfahrt geschickt. Odysseus wird als Prototyp des Individuums dargestellt, das stndig der Gefahr ausgesetzt ist, sich an die Natur hinzugeben, und
dieser Gefahr letztlich nur durch die Verleugnung seiner Identitt entfliehen
kann.
Das Verstndnis von Rationalitt in der Dialektik der Aufklrung zeigt
sich in dem schlauen, aber auch rcksichtslosen Odysseus, der die Entwicklung
der Aufklrung in der Befreiung des Geistes zum Instrument der Unterdrckung
vorwegnimmt. Indem aber Rationalitt, Odysseus, dies Recht wahrnimmt, tritt
sie zwanghaft in den Zusammenhang des Unrechts ein. Als unmittelbares erfolgt
sein eigenes Handeln zugunsten der Herrschaft (ebd., S. 70). Fr Max Horkheimer und Theodor W. Adorno spiegelt sich im Prozess der Aufklrung eine
geradezu negative Rationalittsentwicklung, welche Erklrungsanstze fr die
Entwicklung des Nationalsozialismus und andere Erscheinungen moderner Gesellschaften liefert.
Das Programm der Aufklrung ber die Aufklrung ist tief in der Aufklrungstradition verwurzelt, einer Tradition, die solange kein Ende hat und wiederholter Erneuerung bedarf, wie die gesellschaftlichen Potentiale des Rckfalls in die Barbarei fortbestehen (Mller-Doohm 2000, S. 212).
Die Wechselwirkung zwischen Vernunft und Herrschaft fhrt, unreflexiv angewendet, in die Irre und wendet sich wiederum in den Mythos zurck. Hoffnungsvolle Tendenzen nehmen in diesem Geschichtsverstndnis nur noch geringen Raum ein. Allenfalls bestehen sie in Max Horkheimers und Theodor W.
Adornos Forderung nach einer umfassenden Umgestaltung der Gesellschaft in
Richtung einer freiheitlichen und humanen Gesellschaftsordnung.
Max Horkheimer und Theodor W. Adornos Verstndnis der Individualisierung in Zeiten der umfassenden Verdinglichung des Denkens und Handelns lsst
zugegebenermaen wenig Raum fr mgliche Freiheitsgewinne. Die Dialektik
der Aufklrung bezieht sich im Wesentlichen auf drei Phnomene: Totalitarismus, Holocaust und Massenkultur. Alle drei substantiellen Voraussetzungen
verengen den Spielraum fr realisierbare und positiv-individuelle Entwicklungspotentiale. Erhalten bleibt damit nur noch ein halbierter Individualismus, der,
anstatt einen Beitrag zur Erweiterung von Entscheidungskompetenzen der Menschen zu leisten, zunehmend unter eine weitgehend totalitre Fremdbestimmung
gert:
Das Instrument, mit dem das Brgertum zur Macht gekommen war, Entfesselung
der Krfte, allgemeine Freiheit, Selbstbestimmung, kurz, die Aufklrung, wandte
sich gegen das Brgertum, sobald es als System der Herrschaft zur Unterdrckung
31
gezwungen war. Aufklrung macht ihrem Prinzip nach selbst vor dem Minimum an
Glauben nicht halt, ohne das die brgerliche Welt nicht existieren kann (Horkheimer/Adorno 1998, S. 100).
32
wenn diese Ziele, im Sinne eines kritischen Verhaltens, reflexiv umgesetzt werden, kann die Geschichte freier Individuen real verwirklicht werden. Das damit
beschriebene Theorieprogramm lsst sich nur unter Einbeziehung der hohen
Bedeutung der Vernunft in der Kritischen Theorie begrnden.
Ausgehend von dieser Zielbestimmung der Kritischen Theorie wird im
nchsten Abschnitt auf die wesentlichen Transformationsphasen dieser Theorietradition eingegangen. Es werden sich nur wenige bereinstimmungen, dagegen
viele Unterschiede und sogar Abgrenzungen gegenber frheren Anstzen zeigen. An die Ursprungsidee von Max Horkheimer knpft jedoch die Kritische
Theorie in jeder Entwicklungsphase erneut an.
1.3 Transformation der Kritischen Theorie
Die Entwicklung der Kritischen Theorie erstreckt sich ber mehrere Generationen. Es lassen sich drei zu unterscheidende Entwicklungsphasen herausarbeiten,
die sich mit den Namen Max Horkheimer, Jrgen Habermas und Axel Honneth
verbinden. Jeder dieser Namen steht fr ein eigenstndiges Konzept, in dem die
Kritische Theorie eine besondere Vertiefung erfhrt.
1.3.1 ltere Kritische Theorie
Neben Max Horkheimer gehren ab den spten 30er Jahren des vergangenen
Jahrhunderts Herbert Marcuse und Theodor W. Adorno zu den Hauptvertretern
der lteren Kritischen Theorie.16 Obgleich die Namen Max Horkheimer und
Theodor W. Adorno in einem Atemzug genannt werden, ist historisch zunchst
die Arbeitsbeziehung zwischen Max Horkheimer und Herbert Marcuse erwhnenswert. Herbert Marcuse knpft an Max Horkheimers Geschichtsphilosophie
an, geht aber erkennbar einen eigenen Weg, indem er Ideologien auf ihren utopischen Gehalt hin untersucht.17 Sein Interesse ist, darauf hinzuweisen, in welcher
16
Die ltere Kritische Theorie ist eine Gemeinschaftsarbeit verschiedener Philosophen, Soziologen,
konomen, Historiker und Psychologen. Mit der kurzen Vorstellung der Theorieabsichten Theodor
W. Adornos und Herbert Marcuses wird eine theoriekonzeptionelle Zuordnung vorgenommen.
Selbstverstndlich darf nicht unerwhnt bleiben, dass Friedrich Pollock mit Horkheimer Zeit seines
Lebens verbunden bleibt. Auf das Theorieprogramm dieser Entwicklungsphase nehmen insbesondere
Theodor W. Adorno und Herbert Marcuse wesentlichen Einfluss. Keinesfalls ist an dieser Stelle
davon auszugehen, dass die Beitrge von Walter Benjamin, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo
Lwenthal, Franz Neumann und Karl August Wittfogel zur Kritischen Theorie demgegenber unbedeutend sind.
17
Vgl. Wiggershaus 1993, S. 435-436. Die Aussagen in diesen Texten geben fr Max Horkheimer
ausreichenden Anlass zum gegen Herbert Marcuse erhobenen Orthodoxievorwurf.
33
Indem Herbert Marcuse die wertvolle Welt der tatschlichen Welt gegenberstellt zeigt sich eine theoretische Umorientierung der Kritischen Theorie. Eine
Kritik des falschen Scheins im Rahmen von Phnomen der Kulturindustrie lst
die bisher verfolgte Form einer klassischen Ideologiekritik sukzessive ab.
Darber hinaus wird aber auch die Psychologie des Unbewussten in die Kritische Theorie eingebunden und deren Theoriebeitrag verstrkt. Die Einbeziehung der Triebstrukturen zur Erklrung von gesellschaftlichen Pathologien verbindet fr eine einige Zeit die Interessen von Max Horkheimer und Herbert Marcuse.18 Ab den spten 1940er Jahren bezeichnen die mageblichen Institutsmitglieder (Max Horkheimer, Theodor W. Adorno und Friedrich Pollock) Herbert
Marcuses theoretische Position als zu orthodox. Dafr sprechen auch seine 1947
entworfenen Thesen zur militrischen Niederlage des Hitlerfaschismus, in der er
u. a. die Ansicht uert, dass die Sozialdemokratie den Faschismus siegreich
berlebt hat. Aber schon einige Jahre vorher wird Herbert Marcuses zentraler
Platz am Institut nach und nach von Theodor W. Adorno bernommen. Die Wei18
Vgl. Adorno 1997h, S. 203-204. Bereits Max Horkheimer knpft 1932 in Geschichte und Psychologie an Theoriefragmente von Sigmund Freuds Persnlichkeitstheorie an, um auf die gesellschaftlichen Pathologien einerseits und auf die Triebstrukturen des Menschen andererseits einzugehen. Diese
theoretischen Rahmenbedingungen nimmt Herbert Marcuse auf und dramatisiert sie noch einmal,
indem er die Irrationalitt des Menschen und der Gesellschaft in den Vordergrund stellt. Fr ihn hat
die damit vorgenommene Verknpfung erheblichen Einfluss auf eine mgliche Befreiung des Menschen aus eigenen Zwngen. Damit wird zugleich eine theoretische Engfhrung vorgenommen, die
Max Horkheimer und Theodor W. Adorno ausdrcklich kritisieren und spter ablehnen. Nach diesem
Verstndnis entsteht damit die Gefahr, dass die Kritische Theorie ihre eigenen Grundlagen verliert.
34
terentwicklung von Herbert Marcuses Werk erfolgt zwar in theoretischer Verbundenheit mit dem Institut, aber doch im Entwurf einer eigenstndigen Kritischen Theorie.
Herbert Marcuses Version Kritischer Theorie bezieht sich immer strker auf
zwei Themengebiete: Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft und Kritik am kulturellen System. Innerhalb des ersten Themengebiets
geht Herbert Marcuse in den 1960er Jahren verstrkt davon aus, dass die damalige Industriegesellschaft eine Gesellschaft ohne Opposition darstellt. In ihr ist
kaum noch Rationalitt vorhanden, sie ist von Irrationalitt weitgehend verdrngt:
Der Spielraum, in dem das Individuum seine Auswahl treffen kann, ist fr die Bestimmung des Grades menschlicher Freiheit nicht entscheidend, sondern was gewhlt werden kann und was vom Individuum gewhlt wird. Das Kriterium fr freie
Auswahl kann niemals ein absolutes sein, aber es ist auch nicht vllig relativ. Die
freie Wahl der Herren schafft die Herren oder die Sklaven nicht ab. Freie Auswahl
unter einer breiten Mannigfaltigkeit von Gtern und Dienstleistungen bedeutet keine
Freiheit, wenn diese Gter und Dienstleistungen die soziale Kontrolle ber ein Leben von Mhe und Angst aufrechterhalten das heit die Entfremdung. Und die
spontane Reproduktion aufgentigter Bedrfnisse durch das Individuum stellt keine
Autonomie her; sie bezeugt nur die Wirksamkeit der Kontrolle (Marcuse 1998,
S. 27f.).
35
36
37
bertragenden Sinn, reprsentiert die Gesellschaft. Insofern diese nicht im unmittelbaren Leben ihrer Angehrigen und den darauf bezogenen subjektiven und objektiven Tatsachen aufgeht, greift eine Forschung daneben, die in der Ermittlung solcher
Unmittelbarkeit sich erschpft (Adorno 1997f, S. 210).
21
Vgl. Benjamin 1995, S. 548-550. Die Bedeutung der politischen Praxis einerseits und die Bedeutung der theoretischen Erkenntnisse andererseits bzw. die Unmglichkeit von deren Verknpfung ist
ein Dissens zwischen Walter Benjamin auf der einen Seite und Max Horkheimer/Theodor W. Adorno
auf der anderen Seite. Walter Benjamin ist nicht selten dafr eingetreten, der Theorie endlich Taten
folgen zu lassen. Max Horkheimer und Theodor W. Adorno wollen diesen Weg aber nicht mitgehen
und lassen damit den Praxistest der Kritischen Theorie merkwrdig in der Schwebe. Als Grund dafr
ist auerdem vorstellbar, dass sie den marxistischen Kern der Theorie verbergen und die Theorie fr
verschiedene Seiten anschlussfhig erhalten wollen.
22
Theodor W. Adornos und Walter Benjamins mikrologische Methode geht auf die mikrosoziologische Konzeption Georg Simmels zurck. Die beiden kritischen Theoretiker verstehen sich in dieser
Fragestellung als Schler Georg Simmels.
38
Theodor W. Adornos Position besteht aus soziologischer Sicht darin, dass er sich
diesem Grundbegriff der Soziologie zuwendet und damit die Dialektik vom Besonderen und Allgemeinen lebendig hlt (vgl. Negt 1995, S. 176), auch wenn an
dieser Stelle zu bercksichtigen ist, dass Theodor W. Adorno diesen Gewinn
unter anderem mit seiner nicht immer ganz verstndlichen Frontstellung gegenber Karl R. Popper und Hans Albert im Positivismusstreit erkauft. Die Rckbesinnung auf den Gesellschaftsbegriff ist von besonderer Bedeutung, da seit einiger Zeit die soziologischen Begriffe von Organisationsformen, von sozialen
Steuerungsmodellen oder von sozialen Netzwerken eine Rckkehr zum Gesellschaftsbegriff nicht gerade einfacher machen.23
Die fr die Soziologiekonzeption Adornos essentielle Diagnose vom Vorrang des
Gesellschaftlichen, d. h. der gegebenen Verhltnisse von Freiheit und Unfreiheit von
dem Individuellen, also der beklagten Faulheit, Bequemlichkeit und ngstlichkeit
begrndet sich durch den Nachweis eines grundlegenden Widerspruchs. An ihm leidet das menschliche Zusammenleben fortdauernd: dem Miverhltnis zwischen jener Macht, die in der sozialen Organisation und Institution reale Gestalt annimmt,
und der ebenso realen Ohnmacht des Einzelnen (Mller-Doohm 2001, S. 19).
Vgl. Abels 2009, Kapitel 2.2; Ritsert 1988. Auf die Bedeutung der Gesellschaft als Grundbegriff
der Soziologie gehen Heinz Abels und Jrgen Ritsert innerhalb der Klrung zum Gegenstand der
Soziologie ein.
39
Aus dem Nicht-Identischen kann sich Identisches offenbaren, indem sich kritische Distanz in Strke verwandelt.
Zielfhrend fr den weiteren Argumentationsgang des vorliegenden Buchs
ist die konomische Positionierung der Kritischen Theorie. Die ltere Kritische
Theorie knpft in ihrem Programm an der Marxschen konomischen Theorie
an, um auf dieser Grundlage eine dialektische Kritik der politischen konomie
herauszuarbeiten.24 Diesen Zugang hlt die ltere Kritische Theorie fr erforderlich, um die vorhandenen gesellschaftlichen Missstnde zu analysieren und geeignete Schritte zu deren Vernderung zu entwickeln. Also muss zugleich die
Emanzipation des Individuums und die Herstellung einer gerechten Gesellschaft
eingeleitet werden. In dieser Phase der Theoriekonzeption ist die ltere Kritische
Theorie noch eng an die praktischen Interessen der Arbeiterbewegung gebunden.
Mit dem Diskurs um Staatskapitalismus oder Monopolkapitalismus entwickelt sich im Jahre 1941 in der interdisziplinren Arbeitsgemeinschaft der
lteren Kritischen Theorie ein nicht mehr zu schlichtenden Disput25 ber die
theoretische Bewertung des Kapitalismus im Nationalsozialismus.
Es bilden sich mit Max Horkheimer und Friedrich Pollock auf der einen und
Franz Neumann, Otto Kirchheimer und Arkadij Gurland auf der anderen Seite
zwei Positionen (vgl. Jay 1981, S. 175-202). Gemeinsam ist ihren Analysen die
Auffassung, dass die Politik die konomie als Leitdisziplin abgelst hat, denn
nach Auffassung der lteren Kritischen Theorie ist die Vernunft die Basis des
Rechts und aller sozialen Beziehungen. Da dieses Verstndnis jedoch die wirtschaftlichen Vernderungen im Nationalsozialismus nur mit groer Mhe erklren kann, werden die im Widerspruch zueinander stehenden Thesen vom Staatskapitalismus oder Monopolkapitalismus vorgelegt.
24
Vgl. Marx 1990, S. 15-160. Karl Marx hat die Grundlagen zur Kritik der politischen konomie
entwickelt, auf die sich die ltere Kritische Theorie in ihrer Theorie immer wieder bezieht.
25
Vgl. Jay 1981, Kapitel V. Die Auseinandersetzung um eine angemessene Beurteilung des Kapitalismus im Nationalsozialismus wird in der Regel als Ende der erweiterten Institutsarbeit in der Emigration angegeben. Nach Interpretation von Martin Jay ist damit lediglich der Hhepunkt einer lnger
andauernden Auseinandersetzung am Institut erreicht. Bereits vorher existieren nicht wenige theoretische Auseinandersetzungen ber die Grundlage der Kritischen Theorie. Franz Neumanns Verffentlichung Behemoth (1942) spitzt den Dissens zwischen marxistisch-konomischer Theorie (Franz
Neumann) und der Atomisierung des Menschen als psychosoziale Theorie (Max Horkheimer) noch
einmal zu. Nach vergeblichen Versuchen eine gemeinsame Arbeitsbasis zu schaffen, verlsst Franz
Neumann 1942 das Institut. Ein Ausschnitt aus einem Briefwechsel zwischen Max Horkheimer und
Franz Neumann belegt diesen Sachverhalt noch einmal: Da ich zu Ihrem Studium der konomischen
Prozesse in Deutschland unbegrenztes Zutrauen habe, so glaube ich Ihrer Mitteilung, da sich
Deutschland auch nicht annhernd in einem staatskapitalistischen Zustand befindet. Andererseits
kann ich mich von der Engelsschen Meinung, nach der die Gesellschaft auf eben diese hinstrebt,
nicht frei machen. Ich mu daher annehmen, da uns diese Periode mit groer Wahrscheinlichkeit
noch droht, was mir den Wert der Pollockschen Konstruktion, als Diskussionsgrundlage fr ein
aktuelles Problem, trotz aller Mngel, weitgehend zu begrnden scheint. (Horkheimer 1996, S. 116).
40
41
Wenn totalitre politische Macht die Vertragsfreiheit nicht abgeschafft htte, wre
das Kartellsystem zusammengebrochen. Wenn der Arbeitsmarkt nicht durch autoritre Mittel kontrolliert wrde, wre das monopolitische System gefhrdet; wenn
Rohstoffe, Lieferung, Preiskontrolle und Rationalisierungsorgane, Kreditwesen und
Auenhandelskontrollbehrden sich in den Hnden von den Monopolen feindlich
gegenberstehenden Krften befnden, brche das Gewinnsystem zusammen. Das
System ist so vollstndig monopolisiert worden, da es seiner Natur nach auf zyklische Schwankungen berempfindlich reagieren mu; solche Strungen mssen ausgeschaltet werden. Um das zu erreichen, ist das politische Machtmonopol ber Geld,
Kredit, Arbeit und Preise notwendig (Neumann 1977, S. 414).
Hiermit bezieht Franz Neumann eine wesentliche Gegenposition zur Staatskapitalismus-These von Max Horkheimer und Friedrich Pollock (vgl. Kirchheimer
1980a, S. 283-284).26
Otto Kirchheimer geht davon aus, dass der Monopolkapitalismus keineswegs berwunden ist, sondern immer noch weiterbesteht. Ohne ihn htte der
Nationalsozialismus seine Wirkungen in keiner Weise entfalten knnen. Otto
Kirchheimer steht Max Horkheimer theoretisch nher und interpretiert die politische Entwicklung in der Zeit des Nationalsozialismus als eine Form technologischer Rationalitt, in dem Sinne, dass ausschlielich der Nutzen der Herrschenden im gesamten Rechtsapparat im Vordergrund steht. Der Unterschied in der
Deutung besteht darin, dass Otto Kirchheimer im Nationalsozialismus keine neue
Form von Kapitalismus herauf kommen sieht.
Arkadij Gurland knpft an die soeben beschriebene Position an, indem er
den Begriff der technologischen Rationalitt bernimmt. Er erkennt im Nationalsozialismus nicht die Transformation des Monopolkapitalismus, da Brokratisierung und Zentralisierung der Wirtschaft bereits lange vor der Machtbernahme
der Nationalsozialisten eingesetzt haben. Diejenigen, die die Produktionsmittel
in der Hand haben, sind die wirklichen Kapitalisten, wie immer man sie auch
nennen mag (Gurland 1980, S. 261).
Ein Ausweg aus diesem ernsthaften Dissens wird von den Beteiligten weder
nachhaltig verfolgt noch gefunden. Was sich seit einiger Zeit bereits angedeutet
hat, wird jetzt Realitt: die Arbeitsgemeinschaft der Kritischen Theorie spaltet
sich in einen inneren Kreis (Max Horkheimer, Friedrich Pollock, Leo Lwental
und Theodor W. Adorno) und ein ueren Kreis (Erich Fromm, Franz Neumann,
Julian Gumperz, Arkadij Gurland, Otto Kirchheimer, Henryk Grossmann, Karl
August Wittfogel und Herbert Marcuse). Max Horkheimer, Friedrich Pollock
und Theodor W. Adorno kehren nach Deutschland zurck und fhren ihre For26
Vgl. Walter-Busch 2010, S. 73-115. Die Auseinandersetzung um die Faschismusanalysen zeigt den
Schlusspunkt eines zwischen den Mitgliedern des Instituts fr Sozialforschung im amerikanischen
Exil lnger andauernden Richtungsstreits um die angemessene theoretische Arbeitsgrundlage.
42
schungsarbeit in Frankfurt weiter. Damit lst sich sukzessive der teilweise nur
noch lose verbundene Forscherkreis wegen persnlicher und theoretischer Meinungsverschiedenheiten auf.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass trotz aller Unterschiedlichkeit
in der Sache die ltere Kritische Theorie an der Marxschen Erkenntnis von der
entscheidenden Rolle der konomie in der kapitalistischen Gesellschaft festhlt.
Auch wenn diese Darstellung anders gedeutet werden knnte, haben sich Max
Horkheimer und sein engster Kreis theoretisch nur sehr oberflchlich mit der
marxistischen bzw. brgerlichen konomie auseinandergesetzt. Wie an dem
vorgestellten Diskurs deutlich wird, ist das Verhltnis zu den konomischen
Analytikern immer problematisch gewesen. Der begrenzte Beitrag zur Kapitalismustheorie besteht darin, dass die ltere Kritische Theorie die Vernderung
der Rolle der konomie im 20. Jahrhundert kaum zur Kenntnis nahm. Alle weiteren Arbeiten, auch die nach der Rckkehr nach Deutschland verfasste, besttigen den Eindruck, dass ihre Position zum Kapitalismus zu keiner Zeit theoretisch
umfassend begrndet war. Das trifft im weitesten Sinne auch auf die Zielrichtung
der Forschungsarbeiten im Bereich der industriellen Produktion zu (u. a. Betriebsklima und Mitbestimmung sowie Gruppenexperiment, 1955). Es trifft
ebenso auf die Debatte um Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft? zur Zeit
des 16. Deutschen Soziologentags 1968 in Frankfurt zu. Selbst wenn zentrale
Begriffe des Kapitalismus diskutiert werden, beziehen sich die Autoren fast ausschlielich auf eine neomarxistische Interpretation und nur ansatzweise auf eine
Kapitalismustheorie.27 Die Diskussion um Sptkapitalismus und Industriegesellschaft verfolgt das Interesse, eine Selbstkritik aus Freiheit vorzunehmen. Theodor W. Adorno geht als Dialektiker von grundstzlich vorhandenen Antagonismen in der Gesellschaft aus und pldiert hier fr ein anderes Lsungsmodell:
Nicht ist, nach wissenschaftlichem Standpunkt oder Geschmack, zu whlen zwischen den beiden Formeln, sondern ihr Verhltnis seinerseits drckt den Widerspruch aus, der die gegenwrtige Phase kennzeichnet und den theoretisch zu artikulieren der Soziologie geziemt (Adorno 1997d, S. 358).
27
Vgl. Adorno 1997d, S. 354-370. Die hier vorgenommene Kritik verweist darauf, dass die ltere
Kritische Theorie sich dem Kapitalismus nur indirekt zuwendet. In erster Linie geht es ihr darum,
gesellschaftliche Antagonismen und Fehlinterpretationen der Produktionsverhltnisse zu erklren
sowie insbesondere die Totalitt als zentralen Begriff der Gesellschaft ins Zentrum zu stellen. Damit
sind durchaus kapitalismusrelevante Begriffe angesprochen, ihnen wird aber nicht der Status einer
eigenen Theoriebildung zugesprochen. In der Soziologie freilich nehmen gem umfangslogisch
klassifikatorischen Wesen die tragenden gesellschaftlichen Verhltnisse, die sozialen Bedingungen
der Produktion, weiter dnner sich aus als jenes konkrete Allgemeine. Sie werden neutralisiert zu
Begriffen wie Macht oder soziale Kontrolle. In solchen Kategorien verschwindet der Stachel und
damit, mchte man sagen, das eigentlich Soziale an der Gesellschaft ihre Struktur (S. 365).
43
44
45
tegration sicherzustellen, aber sie vermag nicht die Komplexitt der Gesellschaft
insgesamt zu erklren. Aus diesem Grund legt Jrgen Habermas seiner Theorie
neben dem Begriff der Lebenswelt auch den des Systems zu Grunde:
System und Lebenswelt differenzieren sich, indem die Komplexitt des einen und
die Rationalitt der anderen wchst, nicht nur jeweils als System und als Lebenswelt
beide differenzieren sich gegenseitig auch voneinander. In der Soziologie hat sich
die Konvention herausgebildet, zwischen den sozialen und staatlich organisierten
Gesellschaften sowie der modernen Gesellschaften (mit differenziertem Wirtschaftssystem) zu unterscheiden (ebd., Band 2, S. 230).
Habermas geht davon aus, dass die Entkopplung von System und Lebenswelt
erhebliche Konsequenzen fr die moderne Gesellschaft hat. Seines Erachtens ist
31
Vgl. Habermas 1987, Band 1, S. 446-452. Der Diskurs wird von Jrgen Habermas neben verschiedenen anderen Anwendungsgebieten auch im Rahmen des Rechts und Rechtsstaats als herrschaftsfreier Diskurs oder als Diskursanalyse eingefhrt. Im ersten Fall sollen die Regeln des Diskurses ein
problematisch gewordenes kommunikatives Handeln gleichsam auf neue Beine stellen. Aufgrund der
damit notwendigen Selbstreflexion des erkennenden Subjekts besteht die Mglichkeit, mit dem
Diskurs zu einer echten Einigung zu gelangen. Im zweiten Fall allerdings wird eine problematisch
gewordene Kommunikation dahingehend beeinflusst, dass die angewandten Geltungsansprche einer
kritischen Prfung unterzogen werden.
46
Jrgen Habermas Theorie der Moderne zufolge haben sich in modernen Gesellschaften die Handlungsspielrume fr die befreiten Interaktionen erweitert (vgl.
ebd., S. 592-593 und 583-587). Hinzu kommt, dass das Selbstverstndnis des
kommunikativen Handelns in den entinstitutionalisierten Verkehrsformen der
formalen Privatsphre in einer von Massenmedien bestimmten ffentlichkeit
real wird. Andererseits dringen Imperative verselbstndigter Subsysteme in die
32
Vgl. Horkheimer/Marcuse 1980, S. 628-631. Max Horkheimer und Herbert Marcuse entwickeln in
diesem Text die ersten Grundlagen zur Frage der gesellschaftlichen Pathologien.
47
48
theorie versteht und unter Bercksichtigung ihres eigenen Anspruchs fr mgliche Weiterentwicklungen bewusst offen bleibt:
Ich bin mir bewut, da ich keine reife Theorie vorgelegt, sondern bestenfalls einen
theoretischen Ansatz gekennzeichnet habe, der eine auf ein nachmetaphysisches
Selbstverstndnis verpflichtete Philosophie in sozialwissenschaftliche Kooperation
einbindet. Es ging mir darum, ein Projekt in seiner Fruchtbarkeit soweit zu begrnden, da es, gleichsam radikal, in verschiedene Richtungen vorangetrieben werden
kann (Habermas 2002, S. 327).
Die weiteren Arbeiten von Jrgen Habermas wenden sich Fragen der Demokratisierung, Partizipation und Selbstbestimmung zu. Er diskutiert Probleme der Globalisierung und der Deregulierung des Kapitalismus. 33 Jrgen Habermas geht es
darum, deutlich zu machen, dass Dynamiken der Moderne und besonders die
sich ausbreitenden Wirtschaftsverflechtungen auch die Demokratie in die Defensive drngen. Darber hinaus beschftigen sich andere Arbeiten mit einer
Verfassung fr die immer mehr an Bedeutung gewinnende pluralistische Weltgesellschaft. Er zeigt auf, dass derzeit von der Existenz einer Weltgesellschaft ohne
Weltregierung auszugehen ist. Jrgen Habermas kritisiert die Weltgesellschaft
dahingehend, dass sie sich den Fragen der Menschenrechte, Friedenssicherung
oder der kologie zuwendet, aber keine Antwort auf das Wohlstandsgeflle
zwischen den einzelnen Staaten sowie auf die damit in Zusammenhang stehenden kollektiven Gefhrdungen hat. Den konzeptionellen Hintergrund fr dieses
Verstndnis hat er bereits 1994 in Faktizitt und Geltung entwickelt und dort als
deliberative Demokratie bezeichnet.
Aufbauend auf seiner Diskurstheorie fhrt Habermas deliberative Politik als Ausdruck institutionalisierter, diskursiv strukturierter Beratungs- und Beschlussverfahren innerhalb des rechtsstaatlich verfassten politischen Systems ein. Gegenstand seiner rechts- und demokratietheoretischen Schriften ist nicht mehr primr die Frage
nach den Grundlagen und Reproduktionsbedingungen per se, sondern die konkrete
Frage, wie legitime Herrschaft in modernen Gesellschaften rekonstruiert werden
kann, wenn, wie Habermas annimmt, durch Rationalisierungsschbe die gesellschaftlichen Handlungssphren einerseits unwiderruflich auseinandertreten, und sich
andererseits die Reste eines sittlichen Ethos in eine Vielzahl individueller Werte und
Wertanschauungen auflsen. Unter diesen Bedingungen gert das kommunikative
Handeln, dem Habermas die Hauptlast der sozialen Integration aufbrdet, von innen
wie auen in Bedrngnis (Deitelhoff in Brunkhorst et al. 2009, S. 301).
33
Vgl. Habermas 1998a, 1998b, 2004 und 2005. Fragen und Wirkungen von Globalisierung und
Deregulierung des Kapitalismus werden hier aufgeworfen und nher begrndet.
49
Jrgen Habermas dehnt seine Theorie in die Rechtssoziologie und die politische
Soziologie aus, ohne aber damit die Basis der Theorie des kommunikativen
Handelns wirklich zu verlassen. Die Perspektiven der Gesellschaftstheorie beziehen sich nach innen auf Folgeerscheinungen der Individualisierung und nach
auen auf Wirkungen, die mit dem Eindringen der Steuerungsmedien Geld und
Macht in Zusammenhang stehen. Jrgen Habermas pldiert fr ein demokratisch
hergestelltes Recht, das sich auf Grundlage einer positiven Faktizitt des Rechts
mit einer diskursiv erzeugten Geltung verbindet. Dieses Zusammenwirken ist fr
ihn Voraussetzung jeder demokratischen Legitimation, die sich in strategischer
Absicht dem Zwang der Akteure entzieht und sich in Anwendung des positiven
Rechts dem zwanglosen Zwang des besseren Arguments selbst ausgesetzt (vgl.
Habermas 1971, S. 137).
Jrgen Habermas neuere Schriften widmen sich der postskularen Gesellschaft, der Eugenik, der Hirnforschung und der Willensfreiheit. Der gemeinsame
Ansatzpunkt dieser sehr unterschiedlichen Texte besteht im nachmetaphysischen
Denken. Nach diesem Verstndnis ist es einerseits nicht mglich, einen verbindlichen Begriff vom guten Leben vorauszusetzen, aber andererseits stellen die
religisen berlieferungen seit Jahrtausenden Verheiungen von Verfehlungen
und Erlsung bereit. Die sich daraus ergebenden Aufgaben bestehen fr Jrgen
Habermas darin, kognitive Gehalte im Schmelztiegel begrndeter Diskurse aus
ihrer ursprnglichen dogmatischen Verkapselung freizusetzen (2005, S. 149).
Religion und religise berlieferung erhalten dadurch die Aufgabe, fr die gesamte Gesellschaft eine inspirierende Kraft zu entwickeln. Mit dieser neuen
ffnung seiner Theorie bzw. ihrer Anwendung auf aktuelle Fragestellungen
bekennt sich Habermas z. B. zur liberalen Religion als kulturschaffendem Projekt.
Eine zweite der mittleren Kritischen Theorie zugehrige Position bezieht
sich neben der Kritischen Theorie auerdem auf Niklas Luhmanns Systemtheorie.34 Eine interessante Weiterentwicklung bietet Claus Offe, ein frher Schler
von Jrgen Habermas. Er beschftigt sich mit politischer Theorie, Konzepten des
Wohlfahrtsstaats und sozialem Wandel. In den 60er Jahren des vergangenen
Jahrhunderts interessiert sich Claus Offe vornehmlich fr Demokratieentwicklung und setzt unter dieser Fragestellung auf eine Analyse der sptkapitalistischen Gesellschaftssysteme (vgl. Offe 2003, S. 11-29). Im Rahmen dieser Interessen steht seine Untersuchung ber die konkreten Vermittlungsmechanismen
von konomie und Politik im Vordergrund. Er versucht konkrete Anhaltspunkte
dafr zu finden, dass in liberal-kapitalistischen Gesellschaften partikulare
34
Vgl. Luhmann 1987 und 1998. Diese Arbeiten zur Systemtheorie werden von einigen Vertretern
der Kritischen Theorie als zustzlicher Theoriebezugspunkt genutzt wird (u. a. Brunkhorst 1994;
Offe 1972 oder Voswinkel 2007).
50
Es sind insbesondere funktionale Erklrungen, auf die Claus Offe hier eingeht,
und er pldiert fr ein umsichtiges Krisenmanagement sowie fr eine langfristige
Vermeidungsstrategie von Krisen. Die angesprochenen Szenarien sind nach
diesem Verstndnis umso eher zu erwarten, wenn ein technokratischer Begriff
von Politik vorherrscht und die gesamtgesellschaftliche Willensbildung bestimmt. In Anknpfung an die hier bereits angedeuteten Krisenerwartungen geht
Claus Offe in seiner Aufsatzsammlung Strukturprobleme des kapitalistischen
Staates (1972/2006) auf die politische Steuerungskapazitt in sptkapitalistischen Gesellschaften ein. Er beschreibt darin das offenkundige Defizit in der
erfolgreichen Durchsetzung des geplanten sozialen Wandels (vgl. Offe 1973,
S. 197-223, und 2006, S. 89-92). Als kapitalistische Staaten bezeichnet Claus
Offe Gesellschaften, in denen sowohl eine ungleiche Eigentumsverteilung
herrscht als auch das Organisationsprinzip des quivalententausches universalisiert und mit folgenreichen Wirkungen auf die Ware Arbeitskraft ausgedehnt
wird. Damit sich die daraus erwachsenden Krisen nicht ungebndigt entwickeln,
mssen nach Claus Offe die Individuen innerhalb von normativen Strukturen
sozialisiert und die bereits implementierten Regeln des sozialen Verkehrs durch
politischen Einfluss sanktioniert werden. Claus Offe geht in seiner Analyse sogar
so weit anzunehmen, die Bewegung des Kapitals erzeuge soziale Strukturelemente, die funktional betrachtet fr eine Fortsetzung der kapitalistischen Entwicklung weitgehend kontraproduktive Wirkungen entfalten:
51
Die gesellschaftlichen Organisationsstrukturen sind nach Claus Offes Auffassung zugleich eine Antwort auf die Steuerungsprobleme von kapitalistischen
Gesellschaften. Hinzu kommt, dass gesellschaftliche Organisationsstrukturen
aufgrund von Differenzierung und Interdependenz auch verschiedene Folgeprobleme auslsen. Der Staat erhlt nmlich zwei miteinander verknpfte Funktionen, die sich als Verbindung von Intervention und Interventionsverzicht darstellen lassen. Folgeprobleme entstehen darber hinaus auch aus einer Kopplung
von Planung und Freiheit. Das ausdifferenzierte politisch-administrative System
bentigt nach Auffassung von Claus Offe zur eigenen Absicherung eine pauschale Legitimationsbasis, die jedoch immer schwerer herzustellen ist.
Claus Offe unterscheidet unter Anknpfung an Talcott Parsons drei Teilsysteme der Gesamtgesellschaft: konomisches System, politisch-administratives
System und normatives System (vgl. Offe 1976, S. 80-95, und 1984b, S. 173183). Das konomische System ist auf die Steuerungsleistungen des politischadministrativen Systems angewiesen und gibt auf diesem Wege Teile innerhalb
des von ihm selbst erzeugten Wertes an dieses ab. Die Verbindung zwischen
dem normativen und dem politisch-administrativen System besteht in Forderungen, Erwartungen und Untersttzungsleistungen. Die Verbindungen zwischen
den drei Teilsystemen funktionieren Claus Offes Ansicht nach nicht immer reibungslos und sind aus diesem Grund auch in hohem Mae krisenanfllig. Aufgrund der sich hieraus entwickelnden Krisenmomente wird auch die politische
Legitimation beeintrchtigt, besonders dann, wenn Legitimation berwiegend
ber Verfahrensregeln hergestellt wird:
Weit davon entfernt, eine konsistente Praxis brgerlicher Klassenhegemonie zu reprsentieren, sehen wir in der Bundesrepublik und in anderen westlichen Lndern
Koalitionen an der Regierungsgewalt, die einander entgegengesetzte gesellschaftliche Interessen in einer prekren Balance zu halten versuchen () Ein staatliches
Handeln freilich, das entgegengesetzte Ziele gleichzeitig ansteuert, wird undefinierbar; es verliert seine Identitt und damit seine Fhigkeit, berhaupt legitim sein zu
knnen (Offe 1976, S. 91).
52
Schlielich bezeichnet Jrgen Habermas innerhalb seiner zweigipfligen Gesellschaftstheorie die Systemkrise des liberalkapitalistischen Staates als grundlegenden Krisenzyklus, durch den die soziale Integration der Gesellschaft grundstzlich in Frage gestellt wird.
Claus Offe dagegen bezieht sich in besonderer Weise auf die Strukturprobleme im kapitalistischen Staat. In seinen Ausfhrungen wird der Kapitalismusbegriff als dynamische und entwicklungslogische Beschreibung eingefhrt:
35
Vgl. Adorno 1997d, S. 369. Theodor W. Adorno entwickelt 1968 den Begriff des Sptkapitalismus, um auf die Weiterentwicklung des Kapitalismus hinzuweisen. Auf dem 16. Soziologentag in
Frankfurt am Main wird darber eine Diskussion erffnet, ob eher der Begriff des Sptkapitalismus
oder derjenige der Industriegesellschaft zutrifft. Theodor W. Adorno pldiert fr den Begriff des
Sptkapitalismus, die Aufrechterhaltung eines gesellschaftlichen Gesamtsubjekts und eine Aufdeckung des gesellschaftlich notwendigen Scheins.
53
Kein Zweifel kann nmlich daran bestehen, da (a) die Leitvariable des wirtschaftlichen Wachstums, die nur einen Aggregatausdruck fr die von kapitalistischen Produktionseinheiten jhrlich erzielte Akkumulation darstellt, das Potential zur Verarbeitung konomischer, sozialer und politischer Probleme bestimmt und unter dem
Gesichtspunkt weiteren Wachstums limitiert und da (b) die nicht-kontrollierten
Begleitphnomene dieses Wachstumsprozesses, nmlich Herrschaft, Unterdrckung,
Entfremdung und Mangel seine (nicht notwendig klassentheoretisch lokalisierbare)
Folge und eine selbstnegatorische Tendenz jedenfalls in dem indirekten Sinne darstellen, da sie das System zu einer permanenten Selbstadaption zwingen. Diese
Diskrepanz ist gemeint, wenn von der permanenten Krise des kapitalistischen Systems die Rede ist, whrend die aktuelle Krise, etwa in Gestalt revolutionrer Umwlzung oder eines konomischen Zusammenbruchs, nur die mehr oder weniger
zwangslufige, mehr oder weniger hinauszgernde Manifestation dieses Antagonismus ist (Offe 2006, S. 59).
Die in sich unterschiedlichen Konzepte Jrgen Habermas und Claus Offes sind
aneinander anschlussfhig und bereichern die jeweils andere Position.
Die Kapitalismustheorie der mittleren Kritischen Theorie hat ihre deutungsstrkste Form innerhalb dieser Ausarbeitungen zum Sptkapitalismus. Nachdem
nicht mehr davon ausgegangen werden kann, dass der Kapitalismus bereits in
den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts in sein Endstadium eingetreten
ist, verliert die damit implizierte Theorie an Bedeutung. Jrgen Habermas und
Claus Offe wenden sich beide anderen Fragestellungen zu, revidieren ihre Begriffsbestimmung zum Sptkapitalismus aber nicht. Auch spter werden noch
Theoriefragmente zum Kapitalismus untersucht, jedoch nur noch neben weiteren
Fragestellungen.
Claus Offe wendet sich in seiner Sptphase immer mehr einer problem- und
anwendungsorientierten Sozialwissenschaft im Rahmen einer politischen Theorie
zu. Der Kapitalismusbegriff rckt mehr und mehr in den Hintergrund. Jrgen
Habermas entwickelt eine Gesellschafts- und Rechtstheorie und beschftigt sich
unter anderem mit durch die Globalisierung ausgelsten konomischen Problemen von Wohlfahrtsgesellschaften.36 Die Globalisierung drngt die gesellschaftlichen Lsungsstrategien der Nationalstaaten zurck und kann die transnationalen Nebenfolgen des Marktverkehrs immer weniger beherrschen:
Wie man es dreht oder wendet, die Globalisierung der Wirtschaft zerstrt eine historische Konstellation, die den sozialstaatlichen Kompromi vorbergehend ermglicht hat. Auch wenn dieser keineswegs die ideale Lsung eines dem Kapitalismus
36
Vgl. Habermas 1987 und 1994; Offe 1984b und 2003. In diesen Schriften lassen sich die weitergehenden Theorieinteressen zur Rechtstheorie und politischen Theorie verfolgen.
54
37
Vgl. Benhabib 1992. In der dritten Phase der Kritischen Theorie wird die normative Begrndung
einer kritischen Gesellschaftstheorie deutlich erkennbar. Aber bereits die beiden vorausgehenden
Theoriephasen haben ihre Vorarbeiten explizit normativ verstanden und begrndet. Seyla Benhabib
erarbeitet die normativen Grundlagen der Kritischen Theorie im Zusammenhang mit dem immer
deutlicher hervortretenden Kritikbegriff.
55
56
Axel Honneths damit umrissenes Programm grndet sich auf Georg Wilhelm
Friedrich Hegels Intersubjektivittstheorie, nach der sich der objektive Geist
als soziale Realitt der geschichteten Anerkennungsverhltnisse begreift. Axel
Honneth nimmt Georg Wilhelm Friedrich Hegels Vorarbeiten auf, erweitert sie
und baut sie zu einer neuen Konzeption der intersubjektiven Bedingungen von
personaler Integritt aus. Auf dieser Grundlage beabsichtigt er, den normativen
Rahmen eines gelungenen Lebens zu begrnden.38 Dazu sind jeweils geteilte
38
Nach dem Verstndnis von Axel Honneth sind drei Prmissen der lteren Kritischen Theorie auch
weiterhin von Interesse. Erstens der Grndungsimpuls der Kritischen Theorie, der in Abgrenzung zur
traditionellen Theorie ein Forschungsprogramm einfhrt, das an Mndigkeit und Freiheit fr alle
Menschen orientiert ist. Zweitens die Frage nach der Normativitt als zentralem Thema der Kriti-
57
58
59
Fr Hauke Brunkhorst stellt sich daraufhin die grundstzliche Frage, wie die
moderne Gesellschaft im Rahmen einer funktionalen Differenzierung reintegriert
werden kann. Innerhalb der Weltgesellschaft hat sich der Schwerpunkt des
Problems von der Ungleichheit auf das der Exklusion von vielen Millionen von
Krpern aus dem Kommunikationszusammenhang der Gesellschaft verschoben
(Brunkhorst 1999, S. 380). Diese Form der Exklusion, die als negative Integration wirkt, konnte im Nationalstaat durch das zentrale Steuerungsmedium des
Rechts weitgehend kompensiert werden. Aber in einer Weltgesellschaft lsst sich
diese Rechtsform fr Hauke Brunkhorst nicht mehr lnger aufrechterhalten. Das
Weltrecht ist keineswegs umfassend einklagbar und auch nicht in allen Fllen
erzwingbar. Die Weltgesellschaft beschreibt Hauke Brunkhorst als Herrschaft
ohne Herrscher und damit befindet er sich detailliert im Rahmen des resignativen Grundzugs der lteren Kritischen Theorie.
Das Band der Verfassungen, das im Nationalstaat Recht und Politik durch hard law
aneinanderkoppelt und so eine demokratische Gerechtigkeit des Rechts ermglicht
hatte, ist im Weltrecht zerrissen. Die Frage nach dem Autor dieses Rechts ist offen
und so unbeantwortbar wie die nach der Zukunft der Demokratie. Aber wer sonst,
wenn nicht die Adressaten des Rechts, soll verhindern, da stndig wechselnde Koalitionen aus Diktatoren, Ruberbanden und Gangstersyndikaten den verwaisten Platz
heute hier und morgen dort besetzen, um die Welt mit Gewalt und Repression zu
berziehen? (ebd., S. 383)
In einer spteren Werkphase wendet sich Hauke Brunkhorst dem Thema Solidaritt in der Weltgesellschaft zu und pldiert fr einen Kampf gegen die Ungleichheit mit der Anerkennung der Verschiedenheit (Brunkhorst 2008, S. 4).
An dieser Stelle zeigt sich im Gegensatz zu Axel Honneth eine ganz andere
Antwort auf das Phnomen der Anerkennung. Wenn mit der Etablierung welt-
60
61
Axel Honneth geht in dieser Fragestellung von einer Widersprchlichkeit einund desselben Prozesses im Rahmen des kapitalistischen Strukturwandels aus.
Die Widersprchlichkeit besteht im Zuwachs an Gerechtigkeit, individueller
Freiheit und Chancengleichheit, der aber auf seiner Kehrseite vielfltige Unfreiheiten und Gefhrdungspotentiale mit produziert. Axel Honneth interessiert sich
fr Einzelphnomene des Kapitalismus im Hinblick darauf, wie sie die moralischen Erwartungen der Subjekte und, darber vermittelt, auch die Gesellschaft
beeinflussen. Aber auch damit ist noch keine Kapitalismustheorie entwickelt, es
werden lediglich Hinweise auf die zunehmende Bedeutung des Kapitalismus
gegeben.
Sowohl die durchaus erkennbaren Randbemerkungen zu einer anwachsenden berforderung der noch vorhandenen gesellschaftlichen Solidaritten bei
Hauke Brunkhorst als auch die Teillsung innerhalb des Konzepts der Paradoxien des Kapitalismus bei Axel Honneth verweisen auf ein bisher noch nicht
erflltes Versprechen (vgl. die Erklrungen und Begrndungen in Kapitel 9.2).
Die Neukonzeption der jngeren Kritischen Theorie tritt mit der Zusage an, die
Kritische Theorie zu reformulieren und in den Status einer Gesellschaftstheorie
62
Vgl. Honneth in Fraser/Honneth 2003, S. 295-305. Hier arbeitet Axel Honneth die Voraussetzungen der sozialen Anerkennungsordnung aus und verweist auf die Weiterentwicklung einer Gesellschaftstheorie durch ein Gerechtigkeitskonzept.
63
schritten zu haben, aber die Legitimierung dieses Anspruchs nicht immer berzeugend nachweisen zu knnen.42
Drittens wird von der jngeren Kritischen Theorie Paradoxie als neuer
Begriff eingefhrt, um den Strukturwandel in kapitalistischen Gesellschaften zu
erklren. Das Paradoxien-Konzept ist durchaus in der Lage, auf die vorhandenen
Widersprche des kapitalistischen Strukturwandels hinzuweisen. Es gelingt damit aber keineswegs, von der Analyseform auf die Erklrungsebene zu gelangen.
Die Chancen eines so offenen Konzeptes haben auch ihre deutlich erkennbaren
Grenzen. Sie bestehen insbesondere darin, dass das Paradoxien-Konzept lediglich einen Rahmen beschreibt und eindeutige Positionierungen bis heute immer
noch fehlen.43
Zusammenfassend ist in den drei Phasen der Kritischen Theorie das gemeinsame Interesse an der Herstellung einer gerechten Gesellschaft zu erkennen.
In dieser Gesellschaft muss den Interessen des Subjekts entsprochen werden und
Emanzipation, kommunikatives Einverstndnis sowie Formen der Anerkennung
mssen als flankierende Anforderungen ins Zentrum gestellt werden. Nur wenn
diese Ziele auf Grundlage eines kritischen, reflektierenden Verhaltens umgesetzt
werden, kann die Geschichte freier Individuen im Sinne Kritischer Theorie
real verwirklicht werden.
Ausgehend von dieser Zielbestimmung wird im nchsten Abschnitt auf das
wesentliche Entwicklungspotential der Kritischen Theorie eingegangen. In diesem Teil wird darauf hingewiesen, in welcher Form verschiedene Positionen aus
anderen Theorien aufgenommen, umgeformt und verarbeitet werden knnen.
Das Entwicklungspotential innerhalb der Kritischen Theorie ist auch aus dem
Grund bedeutsam, als dass durch die Hinzuziehung von anderen Theorien die
eigene Theorie sowohl zustzlich abgesttzt werden kann als auch zustzliche
Mglichkeiten zu ihrer Legitimation zur Verfgung stehen.
1.3.4 Entwicklungspotential der Kritischen Theorie44
Die drei Entwicklungsphasen Kritischer Theorie knnen den Nachweis einer in
sich konsistenten Theorie bisher nicht erbringen. Dabei ist zu bercksichtigen,
dass in allen Phasen ein gemeinsamer Ausgangspunkt festzustellen ist. Er besteht
42
Vgl. Honneth/Fraser 2003, S. 122-128. Wie der Anspruch der jngeren Kritischen Theorie zu
legitimieren ist, wird von Nancy Fraser und Axel Honneth sehr unterschiedlich beantwortet.
43
Es ist darauf hinzuweisen, dass die aktuellen Arbeiten aus dem Institut fr Sozialforschung in
Frankfurt diesem Vorwurf durch eigene Projekte begegnen. Auf diesen Zusammenhang wird in
Kapitel 9 nher eingegangen und verschiedene Begrndungen vorgestellt.
44
Das Kapitel 1.4 Entwicklungspotential der Kritischen Theorie postuliert keine vierte eigenstndige Theoriephase. In diesem Teil werden ganz unterschiedliche Anschlussmglichkeiten an alle drei
Theoriephasen vorgestellt und diskutiert.
64
45
Max Horkheimer umreit in seiner Antrittsvorlesung als Direktor des Instituts fr Sozialforschung
in Frankfurt (24.01.1931) das zuknftige Programm Kritischer Theorie. Es trgt den Titel: Die
gegenwrtige Lage der Sozialphilosophie und die Aufgaben eines Instituts fr Sozialforschung.
Kritische Theorie hat sich () um solche Phnomene zu bekmmern, die nur im Zusammenhang
mit dem gesellschaftlichen Leben der Menschen verstanden werden knnen: um Staat, Recht, Wirtschaft, Religion, kurz um die gesamte materielle und geistige Kultur der Menschheit berhaupt
(Horkheimer zitiert nach Schmidt 1980, S. 12*). Auf diesen Grndungsimpuls nimmt die gesamte
Kritische Theorie bis heute Bezug, auch wenn sie sich in allen weiteren Forschungsinteressen von der
Grndungsphase unterscheidet und in Teilen davon distanziert.
65
66
Alex Demirovi zufolge ist das hier beschriebene Gesellschaftsbild der Kritischen Theorie negativ. Die Unterordnung unter das Tauschverhltnis determiniert alle gesellschaftlich relevanten Bereiche. Dies heit, dass die Produktionsverhltnisse und das damit in Zusammenhang stehende Profitinteresse den Vergesellschaftungsprozess nachweislich bestimmen. Zunchst einmal kann diese
Ausgangslage nicht Gegenstand der Kritik sein. Profitinteressen sind in jedem
konomisch orientierten Tauschverhltnis leitend und mssen es auch sein.
Wenn diese Voraussetzung nicht mehr besteht oder eingeschrnkt wird, gehen
die Mglichkeiten fr einen gesellschaftlichen Wertzuwachs zurck. Keine moderne Gesellschaft kann berleben, wenn sie nicht Produkte herstellt und diese
anschlieend gewinnbringend veruert.
Bereits an dieser Stelle zeigt sich, dass die ltere Kritische Theorie aufgrund
ihres negativen Geschichtsverstndnisses den beschriebenen Mechanismus der
konomie nicht ohne weiteres akzeptiert. Alex Demirovi verweist, anknpfend
an Theodor W. Adorno, auf eine Totalisierungstendenz, durch die der gesamte
Vergesellschaftungsprozess seine plurale Strukturierung verliert und sich singulr vereinheitlicht.46 Diese Totalisierungstendenz vollendet sich in der Regel aber
nicht, denn die Gesellschaft zerbricht an den durch die Tauschhandlungen hervorgerufenen Antagonismen. Eine wichtige Ursache des Misslingens liegt darin,
dass innerhalb der Tauschhandlungen nur ein Teil der Produzenten auch am
Gewinn beteiligt wird. Daraufhin lsst sich fr Alex Demirovi Theodor W.
Adornos spezifische Deutung der Gesellschaft in einem zentralen Punkt zusammenfassen:
Denn Adorno zufolge treten Menschen in eine Gesellschaft ein, um sich durch Zusammenschluss und gemeinsame Praxis zu erhalten. Eine Gesellschaft, die ganz ih46
Vgl. Adorno 1997d und Demirovi 2003. Die ltere Kritische Theorie nutzt zwei grundstzlich zu
unterscheidende Interpretationen von Totalitt. Theodor W. Adorno versteht Totalitt zum einen als
zentralen Begriff, um auf die Gesellschaft als Grundbegriff der Soziologie hinzuweisen. Weiterhin
wird Totalitt zum anderen funktional als Zwang zum Warentausch verstanden. In dem vorliegenden
Fall bezeichnet Alex Demirovi die Totalisierungstendenz im Zusammenhang mit den gesellschaftlichen Tauschhandlungen als Autonomieverlust.
67
rem Begriff entsprechen wrde, in der Gesellschaftlichkeit selbst die hchste Potenz
des Zusammenhandelns entfalten wrde, wre jedoch keine Gesellschaft als Totalitt mehr (ebd., S. 22).
Die von Max Horkheimer eingeleitete Radikalitt in der Frage nach der Gesellschaft ist fr Alex Demirovi auch heute noch von Bedeutung, aber er verweist
auch auf bestehende Unschrfen. Fr die ltere Kritische Theorie ist das analysierte Krfteverhltnis im Fordismus zeitlich keineswegs begrenzt, sondern reproduziert sich kontinuierlich weiter. Demzufolge besteht durchaus die Mglichkeit, dass die notwendige Integration zur Stabilisierung der Gesellschaft nicht
68
lnger aufrechterhalten werden kann und die Freiheit des Individuums in die
gesellschaftlichen Randbereiche abgedrngt wird. Ein wichtiger Grund ist darin
zu erkennen, dass die ltere Kritische Theorie den bereits zu ihrer Zeit eingeleiteten gesellschaftlichen Wandel kaum erkannt hat. Die Freiheitsperspektiven dieser Theorietradition lassen sich fr Alex Demirovi bereits aus den Analysen der
Dialektik der Aufklrung herauslesen. Wenn die Vernunft sich auf ihre eigenen Grenzen besinnt, und damit die gegebene Reichweite der gesellschaftlichen
Arbeitsteilung erkennt, kann sie sich aus ihrer Herrschaftsfunktion leicht befreien. Freiheit erscheint also aufgrund der ungeheuren Entfaltung des gesellschaftlichen Reichtums und des Grades an Kooperation mglich, doch werde sie mit
allen zur Verfgung stehenden Mitteln blockiert (ebd., S. 25).
Einen Lsungsansatz sehen die ltere Kritische Theorie und auch Alex Demirovi in einem praktischen Beitrag zur Emanzipation durch die verbindliche
Gestaltung der Theorie und der Vernunft. Eine neue Aktualitt sieht Alex Demirovi in der Weiterentwicklung der lteren Kritischen Theorie durch Michael
Hardt und Antonio Negri:
Auch Hardt und Negri wiederholen noch einmal, dass der Kapitalismus selbstreferentiell wird und alle Prozesse sich nun innerhalb des Empire abspielen. Das gilt nun
auch fr die Kritik und kritische Theorie: die reelle Subsumtion ist abgeschlossen,
mit dem globalisierten Weltmarkt herrscht Immanenz. Der entscheidende Unterschied lsst sich deutlich benennen: Nahmen Horkheimer und Adorno an, dass der
kulturindustrialisierte Sptkapitalismus alles mit Wiederholung, Eintnigkeit und
Gleichheit banne und dem die Differenz, die Vielfalt und das Nichtidentische entgegengehalten werden knne, so vermuten nun Hardt und Negri aufgrund ihrer Diagnose, dass sich die Reproduktion des Weltmarktes heute auf der Grundlage von Differenz und Vielfalt vollzieht (vgl. Hardt/Negri 2002, S. 150ff.). Eines der wichtigsten Kriterien fr Emanzipation verliert also seine emanzipatorische Kraft: Es handelt
sich um das Pldoyer fr Differenz, fr die Auflsung von binren Gegenstzen und
die berwindung der Dialektik, also der Gesellschaft als Totalitt, die sich teleologisch selbst auf den Begriff bringt. Denn dieses Kriterium wurde selbst schon in die
Reproduktion des postmodernen Kapitalverhltnisses aufgenommen (ebd., S. 25f.).
Innerhalb dieser Rezeption lsst sich fr Alex Demirovi das Reich der Freiheit
in der Nachfolge der lteren kritischen Theorie bestimmen. Er geht aber an einer
bestimmten Stelle ber Michael Hardt und Antonio Negri hinaus, indem er darauf hinweist, dass keineswegs von einer unmittelbaren Mglichkeit oder Notwendigkeit der Befreiung auszugehen ist. Die Theorie muss sich erst in der Praxis bewhren, Noch-Ausstehendes muss verwirklicht werden. Alex Demirovi
pldiert dafr, kritische Gesellschaftstheorie nicht moral-philosophisch, sondern
explizit gesellschaftstheoretisch zu begrnden. Ganz im Sinne von Max Hork-
69
heimer und Theodor W. Adorno ist er der Meinung, dass Freiheit mglich ist,
indem sich die Aufklrung vollstndig verwirklicht:
Auch wenn dies verschiedentlich angemahnt wird (vgl. Grg 2003; Candeias
2003), bleibt fr alle diese kritischen Bemhungen festzuhalten, dass sie noch weit
entfernt sind von einer Gesellschaftstheorie, die schon dem Anspruch gengen wrde, den inneren Zusammenhang des komplexen Ganzen der sich gegenwrtig abzeichnenden neuen Phase der brgerlichen Gesellschaftsformation, ihre Neugliederung und die besonders dominanten Bereiche darin zu bestimmen (Demirovi 2004,
S. 497f.).
Auf diese Perspektive bezieht sich Alex Demirovi kritische Gesellschaftstheorie, indem sie sich als Theorie der Praxis positioniert, um Freiheit und Emanzipation real in der Gesellschaft zu verwirklichen (vgl. Demirovi 2004, S. 489-498).
Sein Ziel ist es, einen theoretischen und praktischen Beitrag zu einer vernnftigen Gesellschaft zu leisten, auf gesellschaftliche Missstnde hinzuweisen und
Vorschlge zu deren konkreter Vernderung zu unterbreiten (u. a. Kritik an der
Herrschaft der kapitalistischen Produktionsweise, Manahmen gegen Diskriminierung und Ausgrenzung).
In diesem Spektrum ist auch seine Position zum Kapitalismus anzusiedeln.
Im Anschluss an die ltere Kritische Theorie und deren Weiterentwicklung unter
anderem durch Michael Hardt/Antonio Negri (2002), fhrt Alex Demirovi die
Kritik an der Herrschaft der kapitalistischen Produktionsweise fort. Er wendet
sich den Problemen der Globalisierung und des Postfordismus zu, um auf Diskriminierung und Ausgrenzung hinzuweisen.
An Alex Demorovi Position ist zu kritisieren, dass sein Vorschlag zur
Theorieprzisierung der Kritischen Theorie die bestehenden Theorieprobleme
nicht lst. Alex Demirovi Forderung am Grundbegriff der Gesellschaft festzuhalten und Theorie und Praxis zu verbinden ist ein wichtiger Beitrag zur
Weiterentwicklung der Kritischen Theorie. Zur Neuausrichtung der Theorietradition reicht Alex Demirovi Vorschlag aber nicht aus. Dazu msste sich Alex
Demorovi einerseits grndlicher mit den theoretischen Defiziten der lteren
Kritischen Theorie auseinandersetzen und andererseits die Gesellschaftskritik
ber die Produktionsverhltnisse hinausfhren.
Steht die Position Alex Demirovi mit der lteren Kritischen Theorie in
Verbindung, so wird die mittlere Kritische Theorie durch Rainer Forsts Position
erweitert. Er bezieht sich unmittelbar auf Jrgen Habermas, der bekanntermaen
die Gesellschaftstheorie auf die Verstndigungsstrukturen abstellt, um daraufhin
die Basis fr erforderliche Rationalittsansprche der Aktoren bestimmen zu
knnen. Rainer Forst dagegen bezieht sich auf den Grundsatz der Gerechtigkeit
und arbeitet eine Gerechtigkeitssphre heraus, die in einer differenzierten Ge-
70
sellschaft als notwendig vorzusetzen ist (vgl. Forst 2005, S. 25-31). Der hier
einzufhrende Begriff der Gerechtigkeit bezieht sich auf einen erst noch abzusteckenden Rahmen:
Denn wer die Frage der Gerechtigkeit im eigentlichen Sinne stellt, fragt danach,
was sich Menschen als Mitglieder eines sozialen Kooperationszusammenhangs gegenseitig schulden und sofern Teilhabe und Inklusion Forderungen der Gerechtigkeit und nicht der humanitren Hilfe sind, setzt dies voraus, dass Phnomene
der Exklusion als Formen der Ungerechtigkeit identifiziert und kritisiert werden
knnen (ebd., S. 25).
Rainer Forst bezieht sich in Die erste Frage der Gerechtigkeit (2005) und Das
Recht auf Rechtfertigung (2007) unmittelbar auf John Rawls, der Gerechtigkeit
als erste Tugend sozialer Institutionen kennzeichnet.47 Aber dabei bleibt Rainer
Forst nicht stehen, sondern bestimmt Gerechtigkeit innerhalb eines relationalen
Rahmens: Gerechtigkeit ist stets eine relationale Gre, indem sie nicht nach
Zustnden einer Person, sondern nach Verhltnissen zwischen Menschen fragt
und danach, was sie aus welchen Grnden einander schulden (Forst 2007,
S. 27). Rainer Forst spricht also nicht von Notsituationen einzelner Menschen
und davon, wie diese aus moralischen Grnden verndert werden mssen. Ihm
geht es um die grundstzlich zu rechtfertigenden Beziehungen und Institutionen
47
Vgl. Rawls 1975, Teil III, und Walzer 2006, Kapitel 1. Beide Autoren legen zum Begriff der
Gerechtigkeit explizite Untersuchungen vor.
71
unter Menschen. Das Ziel der Gerechtigkeit besteht auch darin, den Brgern eine
wirkliche Option zur Verfgung zu stellen, damit sie ihr gemeinsames Leben
politisch selbst gestalten knnen.
An dieser Stelle geht die Gerechtigkeitstheorie mit dem Programm der Anerkennung in Axel Honneths posthegelianischer Theorie ein Bndnis ein. Hier
wird umfassend begrndet, in welcher Form eine differenzierte Konzeption gelingender Identittsentwicklung vorstellbar ist. Fr Rainer Forst setzt Anerkennung aber keineswegs Gerechtigkeit voraus, sondern sie fgt lediglich eine zustzliche Perspektive hinzu. Damit ist fr ihn besonders wichtig, wie die bestehenden Grenzen jeweils ausgelotet werden, an denen Gerechtigkeit in Ungerechtigkeit umschlgt. Das lsst sich beispielsweise an Haus-und Familienarbeit
deutlich machen. Sie sind zwar gesellschaftlich von Bedeutung, rangieren aber in
ihrer Bewertung immer noch hinter der Erwerbsarbeit. Hier zeigt sich, dass Anerkennung wohl ein grundlegendes Bestreben nach Wertschtzung beinhaltet,
sich aber fr die kulturelle Wertschtzung von Lebensformen nicht zustndig
fhlt.
Anerkennung im Sinne der Gerechtigkeit heit dann: Diskriminierungen anderer
beenden; es heit nicht: die anderen als wertvoll ansehen oder ethisch schtzen. Das
Bestreben nach einer Vernderung sozialer Wertschtzungsstandards, die Chancengleichheit verhindern, ist eher ein Mittel, um Gerechtigkeit zu erzielen, nicht selbst
das Ziel. Weitergehende Ziele sind damit nicht ausgeschlossen, jedoch nicht mit
dem Verweis auf Gerechtigkeit begrndbar (Forst 2005, S. 28).
In dieser Hinsicht besteht zwischen Rainer Forst und Axel Honneth ein Dissens
um die Reichweite ihrer Grundbegriffe. Rainer Forst sieht Anerkennung als
einen Teilaspekt der Gerechtigkeit. Sie ist dann erforderlich, wenn es um die
Einhaltung von sozialen Wertschtzungsstandards geht. Anerkennung beruht
nach dieser Interpretation auf materialer Gleichheit, Gerechtigkeit und einer
ethisch-kulturellen Wertschtzung von Ttigkeiten. Die anthropologische Begrndung der Anerkennung hlt Rainer Forst fr unbedeutend, da sie lediglich
das Motiv fr Anerkennung liefert.
Rainer Forst geht es in erster Linie um die Rechtfertigungsverhltnisse in
einer Gesellschaft. Fundamentale Gerechtigkeit sichert allen Brgern einen
effektiven Status der Verfgung ber Rechtfertigungsmacht (ebd., S. 29).
Damit wird als grundlegende Frage der Gerechtigkeit die Verteilung von Macht
ins Blickfeld gerckt, die sich in zwei Fragen konkretisieren lsst: In welcher
Form und an wen werden die vorhandenen Gter verteilt? Wer nimmt die Produktion und Verteilung der Gter vor und verantwortet sie? Indem Rainer Forst
die auf Gerechtigkeit begrndeten Verfahrensregeln analysiert, ffnet er den
Blick, um als Ziel fundamentaler Gerechtigkeit eine bestimmte Form von gesell-
72
73
Michel Foucault beschreibt in seinen Werken Die Geburt der Klinik (1963), in
berwachen und Strafen (1975) und Geschichte der Sexualitt I (1976) bedeutsame gesellschaftliche Vernderungen im 17. und 18. Jahrhundert (vgl. Foucault
1990, S. 35-54) und liefert damit quellengesttzte Beschreibungen vielfltiger,
wenn auch zeitlich und lokal begrenzter Rationalisierungsprozesse im Sinne von
Max Horkheimers und Theodor W. Adornos Fragestellung. Diese unterschiedlichen Werke erheben den Anspruch, Aufklrung als zentrale Frage der Vernunft
in ihrer jeweils konkreten historischen Erscheinungsform zu untersuchen und zu
verstehen. Dieser Aufgabe widmet sich Michel Foucault unter dem Fokus, das
Unbewusste einer Epoche freizulegen. Denn die Entwicklungsgeschichte des
modernen Individuums verspricht einen Zuwachs an Freiheit, ohne dabei gleichzeitig auf die feste Bindung an Regeln und Zwngen hinzuweisen. Fr Michel
Foucault kommt es auf eine angemessene Ausbalancierung des Verhltnisses
von Anspruch und Praxis der Vernunft an. An dieser Stelle ist eine Querverbindung zur lteren Kritischen Theorie offenkundig. Beide Theoriekonzeptionen
pldieren fr eine detaillierte Vernunftkritik. Hatte die ltere Kritische Theorie
den Umschlag der Aufklrung in Unfreiheit festgestellt, so hlt Michel Foucault
das Weiterbestehen des Wechselspiels von Vernunft und Unvernunft fr mglich.
74
Die Frage nach dem Verlauf der Aufklrung stellen Michel Foucault und
die ltere Kritische Theorie in unterschiedlicher Form, aber doch mit gleicher
Dringlichkeit. Unterschiede sind darin festzustellen, dass sich Michel Foucault
vor allem dem Entstehungsprozess von Rationalisierungsprozessen widmet und
daraufhin Erkenntnisse fr die Gegenwart erhofft. Die ltere Kritische Theorie
beleuchtet die Entwicklung von Rationalitt, will damit aber Erklrungsmuster
fr die Naturbeherrschung ausfindig machen. Ein Dissens besteht in der Fragestellung, ob und in welcher Weise ein solides normatives Fundament herausgearbeitet werden kann. So wirft Jrgen Habermas Michel Foucault unter anderem
vor, dass er im Anschluss an Friedrich Nietzsche einen Kryptonormativismus
und Relativismus pflegt (vgl. Habermas 1988, S. 334).
Foucaults Denken verbleibt gewissermaen unter der Schwelle einer explizit normativen Theorie, indem er in der Beschreibung der historischen Entwicklung von
Machtformen zwar deren existentielle Bedeutsamkeit aufzeigt, die normativpolitische Bewertung des Beschriebenen aber seinem Publikum berlsst (Wolf in
Kammler et al. 2008, S. 209).
Neben seiner spezifischen Vernunftkritik im Prozess der Aufklrung ist es insbesondere die allgemeine Hinwendung zur Kritik, die Michel Foucault in die Nhe
Kritischer Theorie rckt (vgl. Foucault 2002, S. 1005-1016). Er verfhrt hier
nicht sehr konsistent. In seinen frhen Schriften der 1960er Jahre bezeichnet er
besonders anklagende Kritik als anmaend, weil sie lediglich kommentierend
verfhrt. Spter schrnkt er ein, dass er lediglich Formen von Kritik ablehnt, die
eigenes Denken nicht frdern, sondern geradezu stillstellen wollen. Kritik ist fr
ihn in erster Linie Analyse und darber hinaus ein Verfahren, anderen zu ermglichen zu sprechen, ohne dem Recht zu sprechen, das sie haben, Grenzen zu
setzen (ebd., S. 1016). Michel Foucault versucht verschiedene Strukturen der
Gesellschaft dahingehend zu untersuchen, worauf sich die Kritik in einer Gesellschaft jeweils sttzen kann. Die Zielsetzung von Michel Foucaults Kritik ist
keineswegs die Vernderung von Verhltnissen, sondern Kritik ist selbst eine
ndernde Praxis. Die Kritik hat nicht die Prmisse eines Denkens zu sein, das
abschlieend erklrt: Und das gilt es jetzt zu tun. Sie muss ein Instrument sein
fr diejenigen, die kmpfen (Foucault 2005, S. 41). Bereits diese Analyse ist fr
Michel Foucault ausreichend, um eine folgenreiche soziale Praxis zu formulieren. Dazu sind im Sinne der traditionellen Kritik keine Formen von politischer
Vernderung notwendig. Martin Saar bezeichnet Michel Foucaults spezifische
Form der Kritik (2007) als Induzierung eines Selbstreflexionsprozesses
(S. 343). Dieser Zusammenhang wird bereits in der Schrift Was ist Kritik?
(1969) deutlich.
75
Ich versuche, mich auerhalb der Kultur zu stellen, der wir angehren, und ihre
formalen Voraussetzungen zu untersuchen, um sie einer Kritik zu unterziehen, und
zwar nicht, um ihre Werte herzuleiten, sondern um zu sehen, wie sie tatschlich hat
entstehen knnen (Foucault 2001, S. 776).
Erst eine erneute spte Beschftigung mit Immanuel Kants Schrift Was ist Aufklrung? (1990) bringt fr Michel Foucault etwas mehr Klarheit in sein Kritikverstndnis. War es frher eine Auseinandersetzung mit der traditionellen Kritik,
so wird in seiner Sptphase Kritik ausgesprochen konkret und lokal. Er wendet
sich jetzt auch politischen Ereignissen zu, wie z. B. dem Fordismus und dem
Neoliberalismus. Damit entwickelt sich eine Brcke zwischen Analyse und konkreter Parteinahme fr sozial marginalisierte Gruppen.
Michel Foucaults Position zum Kapitalismus wird auch in seinem Verstndnis der Gouvernementalitt deutlich. In diesen Arbeiten sind bereits wichtige Vorberlegungen zu erkennen, an die spter noch anzuknpfen ist:
Ich verstehe unter Gouvernementalitt die aus den Institutionen, den Vorgngen,
Analysen und Reflexionen, den Berechnungen und den Taktiken gebildete Gesamtheit, die es erlauben, diese recht spezifische, wenn auch sehr komplexe Form der
Macht auszuben, die als Hauptzielscheibe die Bevlkerung, als wichtigste Wissensform die politische konomie und als wesentliches technisches Instrument die Sicherheitsdispositive hat. Zweitens verstehe ich unter Gouvernementalitt die Tendenz oder die Kraftlinie, die im gesamten Abendland unablssig und seit sehr langer
Zeit zur Vorrangstellung dieses Machttyps gefhrt hat, den man ber alle anderen
hinaus die Regierung nennen kann: Souvernitt, Disziplin, und die einerseits die
Entwicklung einer ganzen Serie spezifischer Regierungsapparate () die Entwicklung einer ganzen Serie von Wissensarten nach sich gezogen hat. Schlielich denke
ich, da man unter Gouvernementalitt den Vorgang oder vielmehr das Ergebnis
des Vorgangs verstehen sollte, durch den der mittelalterlichen Staat der Gerichtsbarkeit, der im 15. und 16. Jahrhundert zum Verwaltungsstaat wurde, sich nach und
nach gouvernementalisiert hat (Foucault 2006a, S. 162f.).
Fr Michel Foucault hat sich die Regierungskunst, die er mit dem Kunstnamen
Gouvernementalitt50 bezeichnet, zur Staatsrson weiterentwickelt. Seit dem
17. Jahrhundert setzt sich Zug um Zug eine Auffassung durch, nach der die staatliche Ordnung durch exakt festgelegte Reglementierungen aufrechterhalten wird.
Dabei kommen zu diesem Zweck nicht nur allgemeine Kontrollorgane zur Absicherung staatlicher Ordnung in Frage, sondern ebenso die Beeinflussung der
politischen konomie.
50
Vgl. Brckling et al. 2000; Brckling 2007; Krasmann/Volkmer 2007; Lemke 1997. Alle Autoren
widmen sich der Auseinandersetzung um den Begriff der Gouvernementalitt.
76
77
Damit bleibt die Beziehung zwischen Michel Foucault und Kritischer Theorie, trotz verschiedener Anknpfungspunkte und gemeinsamer Interessen, immer
spannungsgeladen. Michel Foucault kann die Anforderungen der jngeren Kritischen Theorie keineswegs umfassend erfllen. Sein Werk ist unterhalb des Anspruchs der jngeren Kritischen Theorie anzusiedeln. Michel Foucault arbeitet
lediglich die Bedingungen heraus, auf deren Basis die gesellschaftlichen Verhltnisse auf normativer Grundlage weiter bearbeitet werden. Damit befindet
sich sein Programm als Weiterentwicklung der lteren Kritischen Theorie im
Vorhof der jngeren Kritischen Theorie.
Als vierte und letzte Weiterentwicklung Kritischer Theorie wird Judith Butlers Sozialtheorie vorgestellt. Judith Butler bezieht sich in Was ist Kritik? (2001)
und Kritik der ethischen Gewalt (2003) gleichzeitig auf die Kritische Theorie
und das Theorieprogramm Michel Foucaults. Bereits bei Michel Foucault ist
Kritik ein wesentliches Grundelement zur Kennzeichnung der Transformationsprozesse der sozialen Ordnung. Auch fr Judith Butler stehen kritisches Denken
und eine kritische Haltung Andersdenkenden gegenber im Vordergrund. Sie
beabsichtigt, Michel Foucault aufgreifend, Kritik als Praxis einzufhren, um
darauf hinzuweisen, dass Sprache durch Macht gekennzeichnet ist und diese sich
bis in die Krperlichkeit hinein auswirkt.
Hiervon ausgehend stellt Judith Butler einen Zusammenhang zwischen der
Performativitt von Sprechakten und ihren materiellen Effekten, den Krpern
und Subjekten her (Bublitz in Kammler et al. 2008, S. 195). Solche Effekte
zeigen sich in der Zurckweisung und Verformung von Subjekten, Krpern und
Lebensformen:
Butlers Theorie kreist um die Verschrnkung von Krper und Geschlecht, Subjekt
und Macht. Der Krper bildet den Sttzpunkt einer politischen Anatomie der Macht,
die ihn als Naturalie handelt, wo er sich Machtwirkungen verdankt und sich mit
Machtmechanismen verschrnkt (ebd., S. 196).
Judith Butler bezieht sich hufig auf Michel Foucault, der Krper und Subjekte
im Zusammenhang mit historischen Wissens- und Machtformen materialistisch
versteht. Ihre Position erweitert dieses Verstndnis, indem sie von einem Zwang
zur Subjektivierung im Namen des Geschlechts ausgeht. Denn durch die Performativitt der Sprache materialisiert sich der Krper unter stndiger Einbeziehung
von Machtprozessen. Krper und Macht bilden so einen Zusammenhang, der in
physischer Form auf die Verwirklichung von Konventionen und gesellschaftlichen Normen verweist. Fr Judith Butler ist bereits die vorhandene Form des
biologischen Geschlechts ein Hinweis auf die Materialisierung des Geschlechtskrpers.
78
79
Erklrung, wie die Vernunft zur technischen wurde, und (b) der Erklrung, wie
Menschen, das Leben, das Selbst zu Objekten einer bestimmten Anzahl von technai
wurden. Die Antwort auf die erste Frage liefert keine Antwort auf die zweite. In diesem Sinne gibt es einen Unterschied zwischen der Geschichte der Vernunft (Arten
der Rationalitt) und der Geschichte der Subjektwerdung; ein angemessener Begriff
der Rationalitt muss auch die Arten von Subjekten erklren knnen, die durch diese
Rationalitt ermglicht und hervorgebracht werden (ebd., 157f., Hervorh. weggel.).
Wird beim Begriff der Rationalitt die Festlegung der Kritischen Theorie auf ein
Wahrheitsregime kritisiert, so wird beim Begriff der Anerkennung gerade auf
die Singularitt abgehoben. Bei beiden Begriffen zeigt sich eine enge Verbindung zur Kritischen Theorie jedoch mit deutlich differenten Schlussfolgerungen. In erheblichem Mae bezieht sich Judith Butler auf Michel Foucault, aber
nicht im, fr Kritische Theorie gewohnten, Verstndnis von Norm und Normativitt. Fr Michel Foucault gilt weitgehend, dass er die Voraussetzungen einer
normativen Kritik herausgearbeitet hat, aber nicht in der Lage ist, die normativen
Kriterien geeignet zu begrnden. Judith Butler dagegen bezieht sich auf Normen
zur lebendigen Aneignung von Subjektivitt und geht damit eindeutig ber Michel Foucault hinaus:
Diese Arbeit am Selbst, eben diese Art des Abgrenzens vollzieht sich vor dem Hintergrund eines Bndelns von Normen, die dem Subjekt vorausgehen und es bersteigen und mit ihrer Macht und ihrer Widerspenstigkeit die Grenzen dafr festlegen, was in einem bestimmten historischen Kontext als verstndliche Subjektformierung gelten wird (ebd., S. 27).
51
Vgl. Butler 2007a. In dieser Schrift wird auf Judith Butlers Position zur Anerkennungstheorie
hingewiesen. Hier werden weiterhin die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Judith Butlers
Sozialtheorie und Axel Honneths Anerkennungstheorie herausgearbeitet und einander gegenbergestellt.
80
Mit ihrer Begrndung fr die Einbeziehung von normativen Kriterien stellt sich
Judith Butler zwischen Michel Foucault und die Kritische Theorie und gewinnt
damit einen erweiterten Erklrungsrahmen gegenber demjenigen von Michel
Foucault.
Judith Butler hat keine ausgearbeitete Kapitalismustheorie vorgelegt. Ihr Interesse bezieht sich, wie dargestellt, auf die Verbindung von Krper und Geschlecht sowie Subjekt und Macht. In den vergangenen Jahren sind von ihr einige Schriften zu aktuellen politischen Themenbereichen erschienen. 52 Eine Auseinandersetzung mit Motiven zum Krieg und damit verbundenen Affekten bilden
einen Kernpunkt der Auseinandersetzung. Judith Butler geht es in dieser Fragestellung um Verantwortlichkeiten, den Wert des Lebens und eine angemessene
Bewertung von politischen Ereignissen. Sie pldiert dafr, dass Demokratie als
Staatsform nicht aufgezwungen werden darf, sondern grundstzlich frei entschieden werden muss. Darber hinaus pldiert sie fr globale Verantwortung
angesichts der weltweiten politischen und konomischen Transformationsprozesse.
Kritisch ist hervorzuheben, dass Judith Butler durch die enge Verbindung
ihrer Theorie mit Michel Foucault auch dessen Probleme fortfhrt. So ist nicht
klar ersichtlich, wie beider Kritikverstndnis normativ angemessen begrndet
werden kann. Dazu msste sie sich gegenber Michel Foucaults deutlich abgrenzen, wofr in ihrer Theorie bisher jedoch kaum Anzeichen vorhanden sind. Judith Butler sieht nicht, dass sich in der Gegenwart das performative Handeln der
Akteure lngst verndert hat und vielfltige Normalisierungseffekte Einzug gehalten haben (vgl. Link 1997, S. 80). Das hat zur Folge, dass das Hauptgewicht
ihrer Arbeit auf einer Machtanalyse der Disziplinargesellschaft im Sinne von
Michel Foucault liegt. Besonders darin ist bei Judith Butler auch ein Defizit an
Historizitt festzustellen. Geschuldet ist dies der berwiegenden Orientierung an
einer sprachanalytisch fundierten Subjekt- und Krpertheorie.
Aktuelle Bedeutung der Kritischen Theorie
Die vorgelegte Rekonstruktion der Kritischen Theorie verfolgt zuallererst das
Ziel, auf eine weitgehend uneinheitliche Theorie, auf Ambivalenzen, Dissonanzen und Zsuren innerhalb des Programms hinzuweisen. Verbindlich fr alle
Theorievarianten ist heute noch am ehesten die grundlegende Idee Max Horkheimers eine Theorie der Gesellschaft zu entwerfen, welche die Vielfalt der Erscheinungsformen eines gesellschaftlichen Ganzen in der Tiefendimension der
gesellschaftlichen Praxis verwurzelt sieht.
52
Vgl. Butler 2007b und 2009. Judith Butler pldiert in beiden Bchern fr demokratische Willensbildungsprozesse.
81
82
83
56
Vgl. hier Saar 2007. In dieser Schrift wird Michel Foucaults Beitrag zu einer eigenstndigen Sozialtheorie herausarbeitet.
84
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
In verschiedenen soziologischen Fachbchern, auf Fachkongressen und Fachveranstaltungen wird auf die Krise der Soziologie verwiesen.1 Soziologie als wissenschaftliche Disziplin gert im direkten Vergleich zu den Naturwissenschaften
ins Hintertreffen. Fr die Sozial- und Naturwissenschaften werden vergleichbare
wissenschaftstheoretische Erklrungsvoraussetzungen gefordert.2 Bereits in Traditionelle und kritische Theorie (1937) und in Erkenntnis und Interesse (1973)
bezweifeln Max Horkheimer und Jrgen Habermas dieses Erfordernis. Sie gehen
in dieser Frage von einer grundlegenden Differenz zwischen den Erklrungsperspektiven der Natur- bzw. der Sozialwissenschaften aus. Die frhen Einwnde
1
Vgl. Dahms 1998; Endre 2002; Scheffer/Schmidt 2009. In diesen Schriften werden wissenschaftstheoretische Fragen eingehend bearbeitet, die sich auf die Theoriebildung der Soziologie beziehen.
Vgl. Dahms 1998, S. 320-401. Die Forderung nach vergleichbaren wissenschaftstheoretischen
Ansprchen hat zur Kontroverse zwischen dem logischen Positivismus, dem amerikanischen Pragmatismus und dem kritischen Rationalismus auf der einen Seite sowie der Frankfurter Schule auf der
anderen Seite gefhrt. Um nicht den gesamten Diskurs nachzeichnen zu mssen, wird ausschlielich
auf die letzte Auseinandersetzung von 1969, die als neuer Positivismusstreit bekannt geworden ist
Bezug genommen. In diesem Streit wird beabsichtigt, eine methodologische Klrung innerhalb der
jeweils verwendeten Wissenschaftstheorie herbeizufhren. Obwohl die Differenz zwischen dem
Wissenschaftsbegriff von Karl R. Popper/Hans Albert und Theodor W. Adorno/Jrgen Habermas
sehr gering ist, bezeichnet Theodor W. Adorno Karl R. Popper als Positivisten. Unter Positivismus
wird eine Wissenschaftsauffassung verstanden, die mit Beobachtungen und Experimenten beginnt,
durch induktive Generalisierung daraus Hypothesen gewinnt und aufgrund einer anschlieenden
Verifikation Wissenserwerb beansprucht. Dieses Verfahren lehnen Theodor W. Adorno/Jrgen
Habermas und Karl R. Popper/Hans Albert ab. Durch Verwendung einer deduktiven Methode versucht Karl R. Popper Lsungsvorschlge fr ein Problem zu entwickeln, die vorerst gltig sind bis
die Falsifikation misslingt. Diese Methode wird in der Wissenschaftstheorie als Karl R. Poppers
Kritizismus bekannt. Selbst wenn die dialektische Methode viele bereinstimmungen mit Karl R.
Poppers Kritizismus beinhaltet, verfolgt Theodor W. Adorno den Weg, die Einschtzung des Bestehenden ber die Vorstellung einer richtigen Gesellschaft zu ermitteln. Mit diesem Anspruch wird ein
methodologischer Rettungsversuch unternommen, der aber letztlich ohne Beweis auskommen muss.
Die frhe Kritische Theorie insistiert in diesem Zusammenhang auf einer jedem Faktum vorgeordneten Totalitt. Es gibt soziologische Theoreme, die, als Einsichten ber die hinter der Fassade waltenden Mechanismen der Gesellschaft, prinzipiell, aus selbst gesellschaftlichen Grnden, den Erscheinungen so sehr widersprechen, da sie von diesen her gar nicht zureichend kritisiert werden
knnen (Adorno 1971, S. 132). Den bestehenden Gemeinsamkeiten zum Trotz, besteht der Hauptunterschied zwischen Theodor W. Adorno/Jrgen Habermas und Karl R. Popper/Hans Albert in ihrer
unterschiedlichen Auffassung ber die Grundintention einer Wissenschaftstheorie.
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
85
Vgl. Habermas 1985a, S. 306-330; Horkheimer 1995, S. 205-219. Beide Autoren wenden sich der
interdisziplinren Wissenschaftskonzeption der Kritischen Theorie zu.
4
Vgl. Durkheim 1977, S. 466-480. Die Soziologie wird zuallererst von mile Durkheim als Krisenwissenschaft bezeichnet, obwohl vorsoziologische Denker wie Claude Henry de Rouvroy de SaintSimon oder Karl Marx bereits weit frher auf gesellschaftliche Krisen hinweisen. Nach deren Beobachtung werden die Krisen in ihrem Ursprung durch soziale Umwlzungen hervorgerufen, die in
engem Zusammenhang mit den Folgeerscheinungen der Franzsischen Revolution stehen. mile
Durkheim wendet sich den gesellschaftlichen Krisen zu, um auf die Gefahr von Anomie und eine
fehlende Moral hinzuweisen. Beide Phnomene sind nach seinem Verstndnis in der Lage, die gesellschaftlich notwendige Integrationskraft zu mindern und dadurch die Gesellschaft im Ganzen zu
gefhrden.
86
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
Das soziologische Fundament der Kritischen Theorie ist nicht einfach einzuschtzen, denn der soziologische Bezug ist hier von einer wechselhaften Geschichte geprgt. Ihre Grndungsvter (Theodor W. Adorno, Max Horkheimer
und Herbert Marcuse) sind in erster Linie an der Entwicklung einer Theorie ber
die gesamte Gesellschaft interessiert.5 Die von ihnen durchgefhrten oder verantworteten empirischen Forschungsbeitrge dienen vor allem dem Zweck, ihre
Gesellschaftstheorie vorzubereiten und zu legitimieren (u. a. Die deutschen Arbeiter in der Weimarer Republik (1931), Studien ber Autoritt und Familie
(1936), Studies in Prejudice (1949/1950) und Gruppenexperiment (1955). Erst
an zweiter Stelle, also indirekt, kommt die soziologische Forschung an sich,
als relevanter und substantieller Teil einer interdisziplinren Theorie, in den
Blick. Max Horkheimer geht von einer engen Verbindung zwischen Individuum
und Gesellschaft aus. Unter dem Einfluss der prognostizierten instrumentellen
Vernunft6 bewirken gesellschaftliche Probleme eine basale Bestimmung des
Subjekts und lassen sich ausschlielich von der gesellschaftlichen Seite her verndern.
Diese Voraussetzungen bilden den Hintergrund fr eine kritische Wissenschaftstheorie. Um die vorausgesetzten Rahmenbedingungen genauer klren zu
knnen, werden im folgenden Teil der vorliegenden Arbeit wesentliche Grundbegriffe der Kritischen Theorie theoriegeleitet analysiert und berprft.
2.1 Analyse der wissenschaftstheoretischen Begriffe
Die allgemeine Wissenschaftstheorie beschftigt sich nach Alan F. Chalmers
(2007) mit der logischen und epistemologischen Rechtfertigung von wissenschaftlichen Aussagen. Aufgrund dieser Zielsetzung hat sie eine groe Nhe zu
den Wissenschaftskriterien der Naturwissenschaften. Im Unterschied zur Physik
oder anderen Naturwissenschaften sind die Sozialwissenschaften jedoch nur sehr
5
Vgl. Adorno 1993; Horkheimer 1977; Marcuse 1998. In allen drei Schriften werden Vorschlge zur
Einordnung des gesellschaftstheoretischen Anspruchs unterbreitet.
6
In den 40er Jahren des vergangenen Jahrhunderts wird Max Horkheimers Theorieverstndnis immer
pessimistischer. Er geht in dieser Zeit von einem Niedergang der Individualitt aus, verursacht durch
die zunehmende Auflsung der brgerlichen Familie. Die brgerliche Familie wird nach Max Horkheimers Meinung beeinflusst durch das Aufkommen von Sozialisationsagenten, die wiederum von
der Kultur-, Kunst- und Medienindustrie hervorgebracht werden. In der Kritik der instrumentellen
Vernunft geht er auf die zuvor angesprochene Analyse ein. Darin beschreibt er die Verwandlung der
objektiven Vernunft zu einer instrumentellen subjektiven Vernunft, die das Soziale grundlegend
verndert. Nicht auf die Technik oder das Motiv der Selbsterhaltung an sich ist der Niedergang des
Individualismus zurckzufhren; es ist nicht die Produktion per se, sondern es sind Formen, in denen
sie stattfindet die Wechselbeziehungen der Menschen im spezifischen Rahmen des Industrialismus
(Horkheimer 1997, S. 145).
87
Darber hinaus ist das Verhalten von Anderen nicht nur Gegenstand der Analyse, sondern es geht unmittelbar in den Handlungsrahmen von Akteuren ein. Bereits hier zeigt sich eine reale Bedeutung der sozialen Tatsachen als Grundlage
und zum Erwerb von wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Auf der tiologischen Ebene knnen die kausalen Ursachen und dafr
entscheidende Grnde einer gemeinsamen Prfung unterzogen werden. Mit der
Verbindung von Erklren und Verstehen nimmt die Soziologie in Max Webers Nachfolge hier eine vermittelnde Position ein. Die Verknpfung von aktuellem Verstehen und erklrendem Verstehen berwindet die lange Zeit bestehende
Aufspaltung zwischen quantitativ-erklrenden und qualitativ-verstehenden Sozialwissenschaften. Als Folge daraus werden soziale Phnomene im Verstndnis
Max Webers durch Sinnadquanz und Kausaladquanz bestimmt (vgl. ebd.,
88
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
S. 10).7 Diese Grenzbestimmung verweist einerseits auf eine spezifische Verwendung der Wissenschaftstheorie, andererseits auf das Bestreben, die eigene
Methodik mit der ntigen Strenge (erklrende Hypothesen, Modelle und Gesetze) durchzufhren. Die Anlehnung an naturwissenschaftliche berprfungsverfahren fhrt in den Sozialwissenschaften aber nicht dazu, den naturwissenschaftlichen Charakter in seinen Grundzgen selbst zu bernehmen. Zwei Eingriffe
kennzeichnen dieses Verstndnis der Sozialwissenschaften als eigenstndige
Form: ein erster Eingriff ist dadurch gegeben, dass nach Jrgen Habermas Auffassung der Mensch in den Sozialwissenschaften Subjekt und Objekt zugleich ist
und demzufolge Sinn zum soziologischen Grundbegriff wird. Dazu ist es aber
erforderlich, symbolische uerungen als gewonnene Daten zu verstehen:
Die Analyse der Wahrnehmung symbolischer uerungen macht klar, worin sich
das Sinnverstehen von der Wahrnehmung physikalischer Gegenstnde unterscheidet:
sie erfordert die Aufnahme einer interpersonalen Beziehung mit dem Subjekt, das
die uerungen hervorgebracht hat. Die Wahrnehmungstheorie der Bedeutung erklrt den Begriff der kommunikativen Erfahrung und stt dabei auf das in der analytischen Wissenschaftstheorie vergessene Thema: auf die Intersubjektivitt, die
im kommunikativen Handeln zwischen Ego und Alter Ego hergestellt wird (Habermas 1985a, S. 555f.).
Der zweite Eingriff besteht in der Erkenntnis, dass in den sozialwissenschaftlichen Theorien auftretende Gesetze und Variablen, im Vergleich zu naturwissenschaftlichen Gesetzen, in viel krzerer Zeit andere Werte und Bedingungen annehmen (vgl. Diekmann 2005, S. 16-21). So verndern sich kulturelle Wertprferenzen fr alltgliche soziale Situationen in kurzer Zeit ganz erheblich. Die von
der analytischen Wissenschaftstheorie geforderten kontrollierten gleichbleibenden Bedingungen im Forschungsprozess lassen sich in den Sozialwissenschaften
nur selten realisieren. Sozialwissenschaften gehen von der Kontextabhngigkeit
sozialen Handelns aus.
Auf der axiologischen Ebene werden die zugrunde gelegten Werte einer
detaillierten, streng wissenschaftlichen Prfung unterzogen. Auf die Sozialwissenschaften nehmen in Nachfolge Auguste Comtes und mile Durkheims sehr
unterschiedliche Ideologien Einfluss. Bei Auguste Comte wird diese Frage im
Rahmen einer Grenzziehung zwischen Normalitt und Pathologie und bei mile
Durkheim durch die Unterscheidung zwischen statistischen Normen und SollensNormen verarbeitet. An diese Voraussetzung schliet auch Jrgen Habermas mit
dem Programm der erkenntnisleitenden Interessen an und verweist darauf, dass
7
Vgl. Weber 1080, S. 1-11. Max Weber begrndet und erklrt hier die methodologischen Grundlagen der Soziologie.
89
sich sozialwissenschaftliche Erkenntnis stets in einer Verbindung zwischen Tatsachenaussagen und Werturteilen befindet.8 Die Auseinandersetzung um die
Bedeutung von Werturteilen nimmt selbst Formen einer bestimmten Ideologiekritik an. Sie will sich nicht damit zufrieden geben, vermeidbares Leid ausschlielich zu minimieren, sondern will mglichst das umfassende Glck fr alle
Menschen erzielen.9 In dieser Auseinandersetzung ist selten ein allgemeines
Einvernehmen zwischen Sein und Sollen zu erzielen, darauf verweisen die
Auseinandersetzungen im Werturteilsstreit (1917) sowie im ersten oder zweiten
Positivismusstreit (1936/1961).10 Die verwendete Forschungspragmatik und das
Problem von Objektivitt stellen sich in diesen Diskursen mit erheblicher Vehemenz. Bereits Max Weber und spter Jrgen Habermas haben auf bestimmte
Erkenntnisinteressen im Forschungsprozess (metaphysische Annahmen und
praxeologische Erwartungen) hingewiesen. Um Subjektivitt zu vermeiden, hat
sich der Anspruch der Sozialwissenschaftler mit einer gewissen Strenge und
einer genauen berprfbarkeit der Ergebnisse im Forschungsprozess zu verbinden.
Die Kritische Theorie bestimmt ihr Wissenschaftsprogramm im Anschluss
daran durch auf normativer Grundlage herangezogene Begriffe. Normativitt
gehrt unmittelbar zum Begrndungsrahmen dieses Forschungsprogramms.
Da die Normen der Kritischen Theorie zufolge ein Moment des gesellschaftlichen
Prozesses sind, durchdringen sich auch Wissenschaftsanalyse und Normen. Die Kritische Theorie will dazu beitragen, dass Gleichheit und Freiheit, Vernunft und Glck
fr die Einzelnen wie fr die Menschheit verwirklicht werden. Alle sollen in ihrer
jeweiligen Besonderheit ohne Angst anders sein knnen. Die moralischen Normen
selbst sind historisch mit der brgerlichen Gesellschaft entstanden. Sie weisen darauf hin, dass zwischen dem Handeln des Einzelnen und dem, was gesellschaftlich
das richtige Handeln wre, eine unberbrckbare Kluft besteht, die durch Moral geschlossen werden soll (Bittlingmayer et al. 2011, S. 196).
Vgl. Habermas 1969, S. 146-168. Jrgen Habermas stellt hier die Geltungsansprche der verschiedenen Wissenschaftsprogramme einander gegenber.
Vgl. Horkheimer 1980d, S. 1-33. Die Forderung, das Glck der Menschen zu verwirklichen wird in
Philosophie und Sozialforschung bereits 1933 von Max Horkheimer erhoben. Die konomische
Theorie der Gesellschaft und der Geschichte ist nicht aus rein theoretischen Motiven, sondern aus
dem Bedrfnis entstanden, die gegenwrtige Gesellschaft zu begreifen; denn diese Gesellschaft ist
dazu gelangt, eine immer grere Anzahl Menschen von dem auf Grund des allgemeinen Reichtums
an wirtschaftlichen Krften mglichen Glcks abzusperren. Im Zusammenhang damit bildet sich
auch die Vorstellung einer besseren Wirklichkeit, welche aus der heute herrschenden hervorgeht, und
dieser bergang wird zum Thema der gegenwrtigen Theorie und Praxis (S. 33).
10
Vgl. Weber 1988, S. 489-540; Adorno 1971, S. 81-101. In diesen Texten wird auf den Werturteilsund Positivismusstreit genauer eingegangen.
9
90
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
Die Kritische Theorie ist davon berzeugt, dass die moralischen Normen mit der
brgerlichen Gesellschaft entstanden sind und nur durch eine Vernderung der
gesellschaftlichen Verhltnisse umgesetzt werden knnen. Wissenschaft muss
aus diesem Grund die verwendeten Normen aus der Lebenswelt ableiten, begrnden und rechtfertigen, um Gleichheit und Freiheit in einer Gesellschaft herbeifhren zu knnen.
Zusammenfassend konnte hier gezeigt werden, dass sozialwissenschaftliche
Wissenschaftstheorie und Kritische Theorie bei aller Unterschiedlichkeit ber
gemeinsame Quellen verfgen. Sozialwissenschaftliche Erkenntnis besteht aus
Tatsachenaussagen und Werturteilen. Die Kritische Theorie bezieht sich ideologiekritisch auf die Erkenntnisinteressen im Forschungsprozess. Um die Forderungen der brgerlichen Gesellschaft nach Gleichheit und Freiheit einzulsen,
wendet sie sich der Begrndung und Rechtfertigung von moralischen Normen
zu.
Weiterhin ist auch das Vorverstndnis gesellschaftlicher Zusammenhnge
von Bedeutung. Die vorwissenschaftliche Instanz der Kritik besteht in der Forderung, dass die verwendeten Bezugssysteme unmittelbar in der existierenden
Gesellschaft verankert sein mssen. In diesem Vorverstndnis zeigt sich ein
wesentliches Identittsmerkmal der Kritischen Theorie, das fr jede Theorie
verbindlich ist, die auf diese Tradition Bezug nehmen will: sie darf die verwendeten Normen keineswegs einfach setzen oder von auen in die Diskussion einfhren.
2.2 Vorverstndnis gesellschaftlicher Zusammenhnge
Dieser Aspekt der Methodologie bildet ein geradezu unverzichtbares Bindeglied
zum Verstndnis Kritischer Theorie (vgl. Honneth 2000, S. 88-108). Als normative Theorie bentigt sie zur eigenen Legitimierung und Rechtfertigung eine
vorwissenschaftliche Instanz. Darunter wird eine methodologische Voraussetzung verstanden, die sich auertheoretisch auf den Gesichtspunkt eines empirischen Interesses oder auf eine moralische Erfahrung bezieht. Auertheoretisch
bedeutet in diesem Zusammenhang, dass das Vorverstndnis die spter zugrunde
gelegten Normen nicht bereits einbeziehen darf. Fr die Grundannahmen der
vorwissenschaftlichen Instanz ist eine umfassendere Rahmung erforderlich, die
einen Geltungsberhang besitzen muss. Darunter ist zu verstehen, dass die verwendeten Grundannahmen mehr erklren mssen, als zur unmittelbaren Deutung
der Voraussetzungen erforderlich ist. Mittels der vorwissenschaftlichen Instanz
kann die Rechtfertigung der in der Gesellschaft verwendeten Normen gleich
einem Lackmustest berprft werden.
91
Dies erhlt eine besondere Bedeutung durch die von vielen kritischen Theoretikern getroffene Entscheidung fr die Form der rekonstruktiven Kritik, auf die
weiter unten nher eingegangen wird. Dieses Verfahren erfordert, dass die verwendeten Normen unmittelbar aus der Lebenswelt der Individuen abzuleiten sind
und nicht einfach von auen eingefhrt werden drfen. Von daher ist die Klrung des jeweiligen Verstndnisses fr die Rechtfertigung der Kritischen Theorie
unbedingt erforderlich.
An dieser Stelle soll, um die Anstze der jngeren Kritischen Theorie zu
verdeutlichen, bezglich der vorwissenschaftlichen Annahmen erneut auf die
Theorietradition zurckgeblickt werden: Bereits Max Horkheimer sieht den methodischen Ausgangspunkt der Theorie einerseits in der bernahme des linkshegelianischen Erbes,11 das die Einbeziehung der vorwissenschaftlichen Erfahrung
als Erkenntnisquelle vorsieht. Andererseits setzt er einen geschichtlichen Prozess
der Emanzipation voraus, der auf der Fhigkeit des Menschen zur Selbstreflexion beruht. Stets geht es ihm sowohl um die Einbeziehung der vorwissenschaftlichen Erfahrung, als auch um die Anwendung der Theorie in einer zuknftigen
Praxis.
Das Verhltnis des Linkehegelianismus zum Theorie- und Praxisbezug bestimmt Max Horkheimer etwas nher.
Das spezifische Verhltnis, in das Horkheimer in Fortsetzung des Linkshegelianismus Theorie und Praxis zueinander gebracht hat, setzt eine Bestimmung der sozialen
Triebkrfte voraus, die im historischen Proze von sich aus zu Kritik und berwindung der etablierten Formen von Herrschaft drngen, daher ist die Kritische Theorie
in ihrem innersten Kern, was immer sonst ihre bereinstimmungen mit anderen
Formen der Sozialkritik sein mgen, auf die quasisoziologische Bestimmung eines
emanzipatorischen Interesses in der sozialen Wirklichkeit selber angewiesen (ebd.,
S. 90).
11
Vgl. Honneth 2000, S. 89-92. Die Bedeutung der Linkshegelianer fr ein soziologisches Verstndnis der Kritischen Theorie wird hier nher begrndet. Unter den linken Schlern Hegels, also von
Karl Marx bis zu Georg Lukcs, galt es als Selbstverstndlichkeit, da die Theorie der Gesellschaft
ihren Gegenstand nur in dem Mae einer Kritik unterziehen drfte, in dem sie in ihm ein Element
ihres eigenen kritischen Gesichtspunktes als soziale Wirklichkeit wiederzuentdecken vermochte;
daher bedurfte es fr die Theoretiker stets einer Gesellschaftsdiagnose, die dazu in der Lage sein
mute, ein Moment der innerweltlichen Transzendenz zum Vorschein zu bringen (S. 89). Die bestehende Verbindung mit dem linkshegelianischen Erbe erfordert es, die soziale Wirklichkeit als unmittelbare Quelle aller theoretischen Vorannahmen kenntlich zu machen. Soziologisch von Interesse ist
hier, dass sich daraufhin Rationalitt mit einer Forderung nach Emanzipation verbindet. Auf diesem
Weg besteht die Mglichkeit, auch die Konstitution von Institutionen kritisch zu untersuchen, um
darin Anzeichen fr eine vereinseitigte Rationalisierung kenntlich zu machen.
92
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
Max Horkheimer hlt jedoch soziologische Analysen fr notwendig, um berhaupt feststellen zu knnen, in welcher Form in der Bevlkerung eine Bereitschaft zur Akzeptanz von Emanzipation vorhanden ist. So stellen z. B. die Analysen zum autoritren Charakter auch eine kritische Prfung seines emanzipatorischen Vorverstndnisses dar.12 Durch die niederschmetternden Ergebnisse
dieser Studie und die Realitt des Faschismus und Stalinismus entwickelt sich
sein methodologisches Verstndnis spter im Sinne eines funktionalistischen
Marxismus. Darunter ist zu verstehen, dass fr Horkheimer und Adorno die
gesellschaftliche Realitt weitgehend in einem geschlossenen Kreislauf von
kapitalistischer Herrschaft und kultureller Manipulation besteht. Ein positives
Kritikverstndnis oder emanzipatorisches Vorverstndnis kann nicht mehr aufrechterhalten werden oder sich daraus entwickeln. Dieser Negativismus zeigt
sich in der Dialektik der Aufklrung und auch in der Negativen Dialektik, in
der jede mgliche Form von historisch-sozialer Rckversicherung der Kritik
vollstndig zum Erliegen kommt (ebd., S. 91). Fr Theodor W. Adorno bilden
die Erfahrungen der modernen Kunst den einzig mglichen gesellschaftlichen
Rckzugsort, an dem noch positive Perspektiven sichtbar werden knnen. Damit
gibt die frhe Kritische Theorie ihre methodologische Basis weitgehend preis,
weil das Interesse an Emanzipation nicht mehr vorwissenschaftlich verankert
werden kann.
Jrgen Habermas knpft zwar an die bestehenden Reste des Vorverstndnisses an, gibt ihm aber mit der Umstellung des Produktionsparadigmas auf dasjenige der Kommunikationsstrukturen eine vllig neue Ausrichtung (vgl. Habermas 1987, Band 1, S. 489-534). Fr ihn kann die Kunst keineswegs als Basis
fr ein Vorverstndnis gesellschaftlicher Zusammenhnge dienen, denn dieser
eingeschrnkte Bereich kann der Kritik in der gesellschaftlichen Realitt keinen
ausreichenden Halt geben. Jrgen Habermas geht davon aus, dass die soziale
Interaktion die grundlegende Bedingung des gesellschaftlichen Fortschritts darstellt. Er ffnet mit diesem Theorieprogramm den Blick fr den Teil der sozialen
Sphre, der in der menschlichen Sprache zu finden ist. Hierin ist die grundstzliche nderung gegenber Max Horkheimers Theoriekonzeption zu sehen. Im
Mittelpunkt steht nun das emanzipatorische Potential der intersubjektiven Verstndigung. Genauer: Kommunikatives Handeln kann die normativen Voraussetzungen einer herrschaftsfreien Verstndigung herstellen. Jrgen Habermas Vorverstndnis ist dabei geprgt durch die Annahme der kommunikativen Rationali-
12
Vgl. Adorno 1976. Die Studien zum autoritren Charakter bilden einen Teil der Autoritarismusund Vorurteilsforschung des Instituts fr Sozialforschung in den USA. In dieser Studie wir ber
Fragebgen die Anflligkeit von Personen fr Antisemitismus, Ethnozentrismus, politischem Konservatismus und Faschismus untersucht.
93
sierung der Lebenswelt. Dadurch ist in normativer Perspektive auch der soziale
Halt in der Wirklichkeit gegeben:
Damit sind die drei Dimensionen angedeutet, die im Begriff kommunikativer Rationalitt drinstecken: das Verhltnis des erkennenden Subjekts zu einer Welt von Ereignissen bzw. Tatsachen, das Verhltnis des praktisch, in Interaktionen mit anderen
verstrickten und handelnden Subjektes zu einer Welt der Sozialitt, und schlielich
das Verhltnis des im Feuerbachschen Sinne leidenden und leidenschaftlichen Subjektes zur eigenen inneren Natur, zu seiner Subjektivitt und zur Subjektivitt anderer. Das sind die drei Dimensionen, die in den Blick kommen, wenn man Kommunikationsprozesse aus der Perspektive der Beteiligten analysiert. Dazu gehrt dann
aber die Lebenswelt, was die Kommunikationsteilnehmer jeweils im Rcken haben,
aus der heraus sie ihre Verstndigungsprobleme lsen (Habermas 1985b, S. 185).
94
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
Persnlichkeitsbeeintrchtigungen wie psychischen Erkrankungen und Depressionen (vgl. Ehrenberg 2004, S. 267-273).
Ausgehend von diesen Beispielen fasst Axel Honneth die Umstellung des
Kommunikationsparadigmas etwas genauer.
So kann schlielich ein Kommunikationsparadigma, das nicht sprach-, sondern anerkennungstheoretisch gefat ist, auch die theoretische Lcke schlieen, die Habermas in seiner Fortentwicklung des Horkheimerschen Programms offengelassen hatte: denn jene Unrechtempfindungen, die mit strukturellen Formen der Miachtung
einhergehen, stellen eine vorwissenschaftliche Tatsache dar, an der eine Kritik der
Anerkennungsverhltnisse ihre eigene theoretische Perspektive sozial ausweisen
kann (Honneth 2000, S. 100).
95
sen.14 Innerhalb der methodologischen Rahmung fehlen bisher aber noch die
Auswahl und die Begrndung der jeweils verwendeten Kritikvariante. Diese
Leerstelle wird jetzt mit der Vorstellung der erschlieenden und der rekonstruktiven Kritik geschlossen.
2.3.1 Erschlieende Kritik
Die erschlieende Kritik hat im Vergleich zur rekonstruktiven Kritik keine bergreifende Bedeutung entfalten knnen, sie eignet sich jedoch besonders zur Erschlieung lterer Texte der Kritischen Theorie.
Erschlieende Kritik will durch die Schilderung der Wirklichkeit aus einer
anderen Perspektive einen Verfremdungseffekt erzielen:
durch narrative Veranschaulichung, durch das Mittel des Chiasmus und schlielich
die Kunst der bertreibung soll den vertraut gewordenen Sachverhalten der kapitalistischen Kultur eine Beschreibung gegeben werden, die dazu in der Lage ist, sie
uns in einem vollkommen neuen Licht erscheinen zu lassen; bezweckt ist damit die
Erschlieung unserer Welt als eines sozialen Lebenszusammenhangs, dessen Einrichtungen und Vollzge deswegen als pathologisch gelten knnen, weil sie bei
unvoreingenommener Betrachtung den Bedingungen eines guten Lebens schroff widersprechen (Honneth 2000, S. 86f.).
Auf diese Weise soll ein kritischer Reflexionsprozess initiiert und ein neuer
Wahrheitsanspruch aufgenommen werden, der wiederum zur Neu-Verstndigung
ber Lebensverhltnisse oder soziale Rahmenbedingungen und schlielich zu
neuen Handlungsformen fhren kann. Um dabei Wirksamkeit zu entfalten, bedient sich die erschlieende Kritik als theoretischem Mittel der historischen Distanzierung, die unter anderem verwendet wurde, um die Konvergenz von Faschismus und Stalinismus deutlich zu machen. Sie versucht deshalb,
bestimmte soziale Mechanismen oder bestimmte soziale Verhltnisse so bertrieben darzustellen, dass die Tendenz der sozialen Wirklichkeit in die bezeichnete
Richtung deutlich wird. Das muss, glaube ich, heien, dass das, was bertrieben
dargestellt wird, von der Art sein muss, dass es berhaupt von uns als denjenigen,
die das lesen, als mgliche Verlngerung existierender Verhltnisse gedacht werden
kann (Honneth in Basaure et al. 2009, S. 57).
Um diese Wiedererkennung des Kritisierten, seine bertragbarkeit zu ermglichen und schlielich die eigene Argumentation voranzutreiben, muss die er14
Vgl. Butler 2008; Celikates 2009; Spurk 2006. In diesen Schriften wird auf Bedeutung der Kritik
als methodologisches Instrument nher eingegangen.
96
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
schlieende Kritik auch sprachlich und rhetorisch ansprechend vorgetragen werden, wobei der Hinweis auf die Bedeutung der Rhetorik fr andere Formen der
Kritik ebenso gilt (vgl. Honneth 2000, S. 70-87). Als Beispiel kann hier insbesondere die Dialektik der Aufklrung dienen, die durch ihren zentralen Bezugspunkt des Odysseus-Mythos und ihren besonderen sprachlichen Ausdruck
verschiedene Interpretationsmglichkeiten zulsst: literarisches Kunstwerk, apokalyptisches Gesellschaftsszenario, Ideensteinbruch oder erschlieende Kritik.
Die Diskussion um dieses Werk und seine Bedeutung fr den Traditionszusammenhang der Kritischen Theorie verdeutlicht, dass erschlieende Gesellschaftskritik mehr erklren muss als Literatur-15 oder Kulturkritik. Im Gegensatz zu rein
fiktiven Texten muss sich erschlieende Kritik auch auf empirische berprfbarkeit einlassen.
An diese Ausgangslage schlieen beide weiterfhrende Traditionen Kritischer Theorie unmittelbar an. Die mittlere Kritische Theorie verfolgt im Rahmen
einer Theorie der Moderne einen etwas anderen Weg (vgl. Habermas 2009,
S. 366-398):
Der klassische Begriff der Moderne, wie er von Max Weber, Lukcs und der
Frankfurter Schule entwickelt worden ist, beruht auf dem abstrakten Gegensatz zwischen einer disziplinierenden Gesellschaft und der verletzbaren Subjektivitt des
Einzelnen. Mit der bersetzung in eine intersubjektivistische Begrifflichkeit wird
diese Konfrontation durch Kreisprozesse zwischen Lebenswelten und Systemen ersetzt. Das erlaubt eine grere Sensibilitt fr die Zweideutigkeit gesellschaftlicher
Modernisierung (ebd., S. 395).
Jrgen Habermas setzt auf Reflexivitt von kollektiven Aktoren zur Bestandssicherung der gesellschaftlichen Modernisierung. Ein wirksames Mittel ist nach
seiner Auffassung die kommunikative Rationalitt, die zugleich Verfahren der
diskursiven Meinungs- und Willensbildung fr die bentigten kommunikativen
Aushandlungsprozesse zur Verfgung stellt. Mittels dieses Instrumentariums ist
es mglich, gleichzeitig die Auswirkungen der kommunikativen Rationalitt und
die Effekte einer verwilderten funktionalistischen Vernunft im Blick zu behalten.
Diese Rahmung ist fr Jrgen Habermas erforderlich, damit sich die fortentwi15
Vgl. Honneth 2000, S. 74-77. Literaturkritik wird hier von dem besonderen Typus der welterschlieenden Kritik abgegrenzt. Gesellschaftsromane wie z. B. Thomas Manns Buddenbrocks
beansprucht ebenso eine Form von erschlieender Kritik. Mit literarischen und rhetorischen Mitteln
wird eine bestimmte Darstellungsform gewhlt, um den individuellen Blick ber die direkten Verhltnisse hinauszufhren. Mit der in den Buddenbrocks beschriebenen Verfallsgeschichte einer
brgerlichen Familie in Lbeck wird die brgerliche Welt insgesamt in Frage gestellt. Fortschritt und
Erfolg verbinden sich hier unmittelbar mit Fragwrdigkeit und Vergnglichkeit. Damit liegt auch
eine Form von erschlieender Kritik vor, die aber eng im Rahmen einer fiktionalen berprfbarkeit
gehalten wird.
97
ckelnde Modernisierung sowohl mit politischem Willen als auch mit Bewusstsein weiterentwickeln kann.
Auch die jngere Kritische Theorie schliet an die Methodologie der erschlieenden Kritik an (vgl. Salonia in Basaure et al. 2009, S. 63-67). Sie fhrt
aber die distanzierte Perspektive der lteren Kritischen Theorie weiter. Fr sie
besteht erschlieende Kritik in einer anderen Sicht auf die bestehenden Verhltnisse. Ausgangspunkt ist hier die Verstndigung ber die Frage, ob die vorhandenen Verhltnisse der politischen ffentlichkeit tatschlich in der bestehenden
Form gewollt sein knnen. Eine erschlieende Kritik trgt insofern zur Aktivierung und Stimulierung der demokratischen Willensbildung bei (ebd., S. 63).
Diese Kritikform richtet sich keineswegs kritisch auf das Leben des Einzelnen,
sondern arbeitet die Defizite von Institutionen heraus. Aus diesem Grund ist ein
gemeinsamer Diskurs ber den Gegenstand von Kritik mglich und zugleich
erforderlich. Dazu ist als individuelles Selbstverstndnis Austausch und Kommunikation erforderlich, denn anders sind die kritisierten Defizite nicht feststellbar und schon gar nicht bearbeitbar.
2.3.2 Rekonstruktive Kritik
In allen drei Theoriephasen wird die rekonstruktive Gesellschaftskritik zum
bevorzugten methodologischen Programm erklrt. 16 Bereits die ltere Kritische
Theorie hat sich immer um ein rekonstruktives Programm innerhalb ihrer Gesellschaftskritik bemht. Als leitender Grund dafr ist anzugeben, dass Theodor W.
Adorno, Max Horkheimer und Herbert Marcuse die fr eine Gesellschaftstheorie
wichtige Normenbegrndung in erster Linie unter Bezugnahme auf die
Marxsche Ideologiekritik begrndet haben. Max Horkheimer und der gesamten
lteren Kritischen Theorie ist an der unmittelbaren Verbesserung der Lebensumstnde fr die Individuen gelegen. Aus diesem Grund verstehen sie ihre Wissenschaft ganz im Marxschen Sinne als eine Verbindung von Theorie und Praxis.
Das verwendete methodische Mittel besteht in der Rekonstruktion des Zusammenhangs, wobei bewusst von einer Verbindung zwischen dem gesellschaftlichen Ganzen mit der Natur im Sinne einer Selbstreflexion ausgegangen wird.
Die hier zur Kritik herangezogenen Normen knnen demzufolge nur solche sein,
die in der historischen Wirklichkeit in einer bestimmten Form verankert sind
(vgl. Honneth 2007a, S. 57-69). Bereits Max Horkheimer geht 1937 in seiner
Differenzierung zwischen traditioneller und kritischer Theorie davon aus, dass
die normativen Ideale, die spter zur Grundlage der Kritik erklrt werden, unmittelbar in der sozialen Wirklichkeit aufgesucht werden mssen (vgl. Horkheimer
16
Vgl. Habermas 1995a, S. 9-45; Honneth 2007a, S. 57-69; Marcuse 1998, S. 21-38. Die rekonstruktive Gesellschaftskritik bildet in der Kritischen Theorie den bevorzugten Zugang zum sozialen Feld.
98
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
Jrgen Habermas hat in den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts eine
bemerkenswerte Mglichkeit aufgezeigt, wie das Verhltnis zwischen den Wis-
99
100
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
dung. Axel Honneth erweitert die soeben vorgestellte Position durch drei Vorschlge und gelangt so zu einer neuen Position von rekonstruktiver Gesellschaftskritik (vgl. Honneth 2007a, S. 57-69): erstens geht Axel Honneth davon
aus, dass die aktuelle Gesellschaftskritik die Einbeziehung Friedrich Nietzsches
und Michel Foucaults vorbereiteten Genealogie bentigt. Hierdurch knnen
lngerfristige Entwicklungen innerhalb einer sich nicht vollstndig umsetzenden
sozialen Praxis herausgearbeitet werden. Diese Erweiterung nutzt Axel Honneth,
um von gesellschaftlicher Ordnung allgemein zu fordern, da von ihren bestimmenden Idealen und Normen historisch nachgewiesen wird, bis zu welchem
Grade sie bereits zur Legitimierung einer disziplinierenden oder repressiven
Praxis herangezogen werden (ebd., S. 62f.). Axel Honneth, wie bereits vorher
Michel Foucault, nutzt ein gesellschaftskritisches Verfahren, um auf die soziale
Praxis von entwrdigender Disziplinierung hinzuweisen. Zweitens verwendet
Axel Honneth das rekonstruktive Verfahren, um die Grundlagen einer normativen Gesellschaftskritik unmittelbar aus den sozialen Praktiken einer Gesellschaft
abzuleiten. Um jedoch die Voraussetzungen einer normativen Begrndung angemessen und umfassend zu erfllen, bedarf es des Schritts in Gestalt eines theoretischen Vernunftkonzepts. Das Konzept der gesellschaftlichen Rationalisierung, wie bereits bei Jrgen Habermas vorgestellt, dient auch hier zur Legitimierung der normativen Rekonstruktion:
Die Kritik der Gesellschaft kann sich auf diejenigen Ideale innerhalb der gegebenen
Sozialordnung sttzen, von denen sich gleichzeitig begrndet zeigen lt, da sie
Ausdruck eines Fortschritts im Proze der gesellschaftlichen Rationalisierung sind.
Insofern setzt das Kritikmodell der Frankfurter Schule wenn nicht gerade eine Geschichtsphilosophie, so doch ein Konzept der gerichteten Entwicklung von menschlicher Rationalitt voraus (ebd., S. 66).
101
verzichtbar, weil es nur auf diesem Weg gelingen kann, die sozialen Verschiebungen der leitenden Bedeutungsideale aufzuspren. Das fhrt zu einer erweiterten Bedeutung von Gesellschaftskritik. Sie muss sich nach zwei Richtungen
absichern:
einerseits mu sie dem Kriterium gengen, als sozial verkrperte Ideale zugleich
Ausdruck der gesellschaftlichen Rationalisierung zu sein, andererseits mssen sie
aber auch daraufhin geprft sein, ob sie in der sozialen Praxis berhaupt noch ihren
ursprnglichen Bedeutungsgehalt besitzen (Honneth 2007a, S. 68f.).
102
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
1980c, S. 59). Das bedeutet, dass die gesellschaftlichen Bedingungen nicht auf
Freiheit und Glck der Menschen ausgerichtet sind, sondern technischen Zwecken dienen.
Kritik wird in dieser frhen Phase Kritischer Theorie auch an der Stellung
des Individuums in der Gesellschaft geuert. Als theoretisches Ziel gibt Herbert
Marcuse an: die wahre Geschichte der Menschheit wird im strengen Sinne die
Geschichte freier Individuen sein (Marcuse 1972, S. 250). Theodor W. Adornos
Kritikbegriff orientiert sich am Spannungsverhltnis zwischen Individuum und
moderner Gesellschaft. Er nimmt auf die immanente Bedeutung der Individualitt Bezug, wie sie im Rahmen der modernen Gesellschaft entwickelt wird, nmlich als Anpassung.18 Er weist darauf hin, dass die notwendige Spannung zwischen dem Einzelnen und der Gesellschaft zu verschwinden droht. Theodor W.
Adorno ist davon berzeugt, dass das Individuum die Gesellschaft braucht und
die Gesellschaft das Individuum bentigt. Theodor W. Adorno ist daran interessiert zu zeigen, dass die normativen Grundlagen der Kritischen Theorie nicht in
einem Begriff des Guten bestehen, sondern auf vielfltige Paradoxien verweisen. Sein Theorieverstndnis besteht weder in einer Kritik am Individuum noch
in einem positiven Verstndnis einer guten Gesellschaft.
Der Kritikbegriff der mittleren Kritischen Theorie ist mit Jrgen Habermas
Werk eng verbunden. Infolge der Beschftigung mit der Theoriegeschichte des
Marxismus und der lteren Kritischen Theorie entwickelt Jrgen Habermas den
Begriff der Ideologie (vgl. Habermas 1999b, S. 234-262). Der Begriff der Ideologie steht mit Fragestellungen bezglich des Sptkapitalismus und den politisch-soziologischen Zeitdiagnosen in enger Verbindung. In der ersten Werkphase (1962-1980) ist Jrgen Habermas Kritikverstndnis wesentlich vom Begriff
der Erkenntnisinteressen bestimmt. In der zweiten Werkphase (ab 1981) wandelt
sich sein Verhltnis zur Ideologiekritik, indem zunehmend Ideologie zur Frage
nach den Bedingungen systematisch verzerrter Kommunikation wird (Habermas 1985a, S. 359, Hervorh. weggel.). Trotz dieser Korrektur bleiben Reste der
Macht im Wissen und im Selbstverstehen als neue Beschreibung erhalten. Die
Konzeption der erkenntnisleitenden Interessen als begrndende Kritik geht davon aus, dass Erkennen von anthropologisch tief verwurzelten und entwicklungsgeschichtlich angelegten Motivationen bestimmt ist. Den empirischanalytischen Wissenschaften schreibt Habermas daraufhin ein technisches, den
historisch-hermeneutischen Wissenschaften ein praktisches und den kritisch
orientierten Wissenschaften ein emanzipatorisches Erkenntnisinteresse zu. In
den technischen und praktischen Erkenntnisinteressen zeigen sich nach seinem
Verstndnis die berlebensnotwendigen Sozialisations- und Reproduktions18
Vgl. Adorno 1997a, S. 147-148. Hier geht er nher auf das wechselseitige Verhltnis von Gesellschaft und Individuum ein.
103
zwnge der menschlichen Gattung. Der Wunsch nach Mndigkeit bezieht sich
bei Jrgen Habermas auf die Sprache: in ihr ist das Interesse an einem allgemeinen und ungezwungenen Konsens bereits angelegt. Die gattungsspezifische
Sprachkompetenz der Menschen ist zugleich die notwendige und hinreichende
Begrndung dafr, dass Menschen in der Lage sind, ihr Handeln auf Vernnftigkeit auszurichten. Damit kann der traditionelle Ideologiebegriff nicht lnger
aufrechterhalten werden; Krisen und Pathologien der Lebenswelt ersetzen
diese Begrifflichkeit. Soziale Pathologien sind dadurch bestimmt, dass soziale
Verhltnisse bestimmte Bedingungen der Selbstverwirklichung verletzen. 19 Sie
knnen entstehen, wenn die verstndigungsorientierte Kommunikation durch
strategische Interaktionen beeinflusst wird und dies von den lebensweltlichen
Ressourcen nicht mehr kompensiert werden kann. 20
Jrgen Habermas Kritikverstndnis verbindet sich mit einer Theorie der
Moderne. Kritik kann nicht mehr bedeuten, fr alle Bereiche Universalitt zu
beanspruchen, wie es noch bei Karl Marx blich ist. Sie muss zunchst die Entstehung von gesellschaftlichen Problemlagen zulassen, erst danach kann sie den
Individuen einen besonderen Zugang zu den Strukturen der Lebenswelt erffnen.
In modernen Gesellschaften erweitern sich die Kontingenzspielrume fr die aus
normativen Kontexten entbundenen Interaktionen so weit, da der Eigensinn des
kommunikativen Handelns sowohl in den entinstitutionalisierten Verkehrsformen
der familialen Privatsphre wie in der durch Massenmedien geprgten ffentlichkeit
praktisch wahr wird. Gleichzeitig dringen die Imperative verselbstndigter Subsysteme in die Lebenswelt ein und erzwingen auf dem Wege der Monetarisierung und
Brokratisierung eine Angleichung des kommunikativen Handelns an formal organisierte Handlungsbereiche auch dort, wo der handlungskoordinierende Mechanismus der Verstndigung funktional notwendig ist. Vielleicht kann diese provokative
Bedrohung, eine Herausforderung, die die symbolischen Strukturen der Lebenswelt
im ganzen in Frage stellt, plausibel machen, warum diese fr uns zugnglich geworden sind (Habermas 1987, Band 2. S. 593, Hervorh. weggel.).
In der mittleren Kritischen Theorie wird Ideologiekritik zunchst als Klrung der
erkenntnisleitenden Interessen verstanden. Als weiterfhrende kritische Gesellschaftstheorie ist eine Beschftigung mit einer Theorie der Moderne notwendig,
die erst nach Wiederherstellung der sozialintegrativen Kraft der lebensweltlichen
Kommunikation eingestellt werden kann.
19
Vgl. Honneth 2009. Axel Honneth verweist hier auf den Begriff der Sozialpathologie zur Kennzeichnung von Beeintrchtigungen der individuellen Lebensumstnde.
20
Vgl. Habermas 1987. Jrgen Habermas geht hier auf die Beeinflussung des verstndigungsorientierten Handelns durch strategische Interaktion nher ein.
104
2 Wissenschaftstheoretische Grundlagen
105
schen Theorie, den folgenden soziologischen Krisentheorien, sowie der grundbegrifflichen Diskussion der jngeren Kritischen Theorie dar. Zuerst wird die getroffene Auswahl der soziologischen Krisentheorien begrndet und dann die zur
Analyse verwendeten Grundbegriffe vorgestellt, um anschlieend auf den erwarteten Erkenntnisgewinn eingehen zu knnen.
107
Damit die Kritische Theorie und ihr Begrndungsprogramm angemessen beurteilt werden knnen, ist es zunchst notwendig, andere relevante Theorien aus
dem zu untersuchenden Themenzusammenhang als Kontrastierung einzubeziehen. Wenn das kritische Theorieprogramm ausschlielich singulr diskutiert
wird, fehlt mglicherweise ein Metastandpunkt zur Theorieprfung. Eine Metatheorie1 hat hier die Aufgabe, die diskutierten Theorieaspekte mittels theoretischer und begrifflicher Prfverfahren von auen einzuschtzen und zu beurteilen.
Es geht an dieser Stelle nicht um die Entwicklung einer neuen Gesellschaftstheorie, sondern um ein wissenschaftliches Prfverfahren als Basis ihrer Standortklrung.
Dazu werden zwei miteinander zusammenhngende Theoriebeurteilungsverfahren in Anwendung gebracht: erstens die Vorstellung und Diskussion von
soziologischen Krisentheorien. Die Krisentheorien haben die Aufgabe, das
Theorieprogramm Kritischer Theorie zu prfen, zu erweitern oder auch zu kritisieren. Zweitens werden drei Prfbegriffe eingefhrt, damit in Anlehnung an
die kritische Traditionsbildung und in Distanz zu ihr weitere Erklrungsperspektiven einbezogen werden knnen. Um sich nicht der Gefahr auszusetzen, vllig
gegenstzliche Begriffe auf ihren Wahrheitsgehalt zu prfen, wird die Begriffsbildung eng an die Ausgangsfragestellung angelehnt. Durch die Anwendung
dieser beiden Verfahren ist zu erwarten, dass sich die Erklrungsmglichkeiten
Kritischer Theorie in der Frankfurter Traditionsbildung von anderen Perspektiven deutlich unterscheiden lassen. Zudem wird darauf hingearbeitet, durch eine
weitere Fokussierung des untersuchten Gegenstands auch die Bedeutung der
Kapitalismustheorie als Bestandteil der Kritischen Gesellschaftstheorie zu klren.
Vgl. Kern 2007, S. 428. Der Begriff der Metatheorie wird blicherweise fr eine ber eine Theorie hinausgehende Aussage verwendet. Lucian Kern verwendet diesen Begriff, um die Theorie ber
eine Theorie zu kennzeichnen. Ich benutze den Begriff zur methodischen Beschreibung eines Auenstandpunkts, mit dem Theorien durch Untersuchungsbegriffe berprft werden knnen.
108
109
110
Vgl. Demirovi 2011; Eisenstadt 2006; Imhof 2006; Lessenich 2008; Rosa 2005; Scheuch 2003;
Schmitt-Beck 2004; Schultheis/Schulz 2005. In diesen Schriften wird aus unterschiedlicher Perspektive auf die Bedeutung des sozialen Wandels eingegangen.
3
Vgl. Japp 1975; Kuhn 1997; Mattick 1974; Opp 1978; Schulze 2011; Zimmermann 1981. Die
soziologische Bedeutung der Krisen wird in diesen Schriften hervorgehoben und gegenwrtig in der
Wirtschaftskrise vehement diskutiert.
111
und damit als Kennzeichen von Krisen, die Rckverwandlung von Geld in Kapital ausgemacht. Fr Karl Marx bestehen krisenhafte gesellschaftliche Entwicklungen im konomischen Tauschverhltnis sowie in der Vermehrung von Mehrwert:
Es kann keine Krise existieren, ohne da Kauf und Verkauf sich voneinander trennen und in Widerspruch treten, oder da die im Geld als Zahlungsmittel enthaltenen
Widersprche erscheinen; ohne da also die Krise zugleich in der einfachen Form
der Widerspruch von Kauf und Verkauf, der Widerspruch des Geldes als Zahlungsmittel hervortritt (ebd., S. 285).
Fr Karl Marx entwickeln sich konomische Krisen, weil gesellschaftliche Widersprche bestehen und sich nicht auflsen lassen. Die konomischen Krisen
haben ihre Grundlage darin, dass das Wesen der kapitalistischen Produktion
ohne Rcksicht auf die Grenzen des Marktes vollzogen wird. Die Widersprche
formen daraufhin die wirklichen Grnde fr eine Krise. Sie zeigen sich zum
Beispiel in einer angenommenen Gleichsetzung der Interessen und Handlungsmglichkeiten von Kufer und Verkufer oder in der Verteilung des Mehrwerts.
Hier entstehen fr Karl Marx die Widersprche und die Grundlagen einer Krise.
Es sind nicht nur die Interessen von Lohnarbeitern und Kapitalisten ungleich,
auch deren Einflussmglichkeiten auf den Produktions- und Zirkulationsprozess
des Kapitals sind bekanntermaen sehr unterschiedlich.
Jrgen Habermas bezieht sich innerhalb seiner Krisendiagnose auf Karl
Marx und deutet dessen Vorarbeiten im Rahmen einer sozialwissenschaftlichen
Systemkrise (vgl. Habermas 1973, S. 9-49). Der sozialwissenschaftliche Krisenbegriff steht mit der Sozial- und Systemintegration in unmittelbarem Zusammenhang. Als verlssliche Ressource fr kommunikatives Handeln dient fr
Jrgen Habermas die Lebenswelt, die aufgrund ihrer Strukturierung zwischen
Gesellschaft, Persnlichkeit und Kultur differenziert wird. Der Begriff der Lebenswelt vermag zwar unter Einbeziehung seiner Strukturierungsmglichkeiten
Sozialintegration zu beleuchten, aber er ist nicht in der Lage, die Komplexitt der
Gesellschaft insgesamt zu erklren. Dazu ist neben dem Lebensweltbegriff ebenfalls der Systembegriff erforderlich; aus diesem Grund fut Jrgen Habermas
Theorie zugleich auf System und Lebenswelt. Die daraufhin einzubauende
Systemintegration wirkt in diesem Sinne abseits der intentional Handelnden.
Solange beide Integrationsleistungen in den ihnen zugewiesenen Bereichen agieren, entstehen keine Probleme. Steuerungsprobleme werden dann krisenwirksam,
wenn sie im Rahmen des ihnen zugewiesen Mglichkeitsspielraums nicht gelst
werden knnen.
Aus den Steuerungsproblemen, die mit der Ausdifferenzierung von System
und Lebenswelt in Zusammenhang stehen, entwickeln sich Krisen:
112
Die jngere Kritische Theorie schliet an diese Vorarbeiten durch Karl Marx und
Jrgen Habermas an. Sie bezeichnet die Strukturvernderungen im modernen
Kapitalismus nicht mehr mit dem Begriff Krise, sondern whlt stattdessen den
Begriff Paradoxie (vgl. Honneth 2006, S. 1268-1271). Damit will sie auf die
Widersprchlichkeit und Ungleichzeitigkeit von sozialen Umbrchen hinweisen,
die zugleich Vereinseitigung und soziale Monopolisierung beinhalten. Als Kennzeichen des Krisenbegriffs der jngeren Kritischen Theorie kann herausgearbeitet werden, dass geprft werden muss, in welcher Form Tendenzen einer beschleunigten Moderne zu einem Umschlag von Freiheiten in Zwnge fhren.
Die soziologische Krisentheorie nimmt hier ihren Ausgang und wird in den
drei Entwicklungsphasen Kritischer Theorie im Anschluss daran neu- oder zum
Teil auch uminterpretiert. Nicht nur in der Kritischen Theorie, sondern auch
weitere in Kapitel 4 diskutierte Krisentheorien beziehen sich auf Karl Marx Krisenanalyse als Ausgangsbasis. Es wird sich in der Untersuchung der soziologischen Theorien erweisen, in welcher Form sie einen eigenen Krisenbegriff entwickeln und an welcher Stelle sich Anknpfungspunkte, Differenzen oder sogar
Distanzierungen zum Marxschen Krisenbegriff erkennen lassen. Im Anschluss
daran ergeben sich folgende Fragestellungen: Wozu bentigt eine Gesellschaftstheorie den Krisenbegriff? Welche Bedeutung erhlt dieser unter theoriekonzeptionellen Gesichtspunkten? Hilft ein Krisenbegriff zur besseren Erklrung des
sozialen Wandels in der Moderne?
3.2.2 Zum Kritikbegriff
Der zweite Untersuchungsbegriff ist derjenige der Kritik, der bereits an anderen
Stellen des Buchs ausfhrlich vorgestellt und begrndet wurde (insbesondere in
Kapitel 2.2.). Kritik oder auch kritische Reflexion gilt als theorieleitende Rahmung innerhalb der hier diskutierten Untersuchung. Von Beginn an verbindet
sich der Begriff mit aufklrerischen Anliegen und wendet sich gegen Ausbeutung, Ungerechtigkeit und Unterdrckung. Wie bereits an anderer Stelle beschrieben, richtet die Kritische Theorie ihre Aufmerksamkeit auf die sozialen
Erfahrungen der Individuen. In der Erfahrungswelt der Individuen treten die
113
normativen Probleme der Gesellschaft direkt in den Vordergrund. Denn die gesellschaftliche Individualisierung hat Auswirkungen auf die familiale Verarbeitung der Arbeitsorganisation, auf Autonomiegewinne und Benachteiligungen von
Migranten, auf die durch soziale Normierung ausgelsten Gegenbewegungen
und auf den paradoxalen Umschlag normativer Ideen.
Der Kritikbegriff steht auch mit dem Krisenbegriff in Verbindung, denn
beide verweisen jeweils aufeinander. Kritik an gesellschaftlicher Ausbeutung
fhrt nicht selten in krisenhafte Situationen hinein, die besonders dann zum Tragen kommen, wenn kritisierte Tatbestnde sich stillschweigend weiterentwickeln.
Der hier verwendete Kritikbegriff geht grundstzlich davon aus, dass die
gesellschaftlich relevanten Konstitutionen des Menschen weder implizit noch
explizit uerlich bleiben knnen. Sie mssen unmittelbar aus dem eigenen Gesellschaftszusammenhang abgeleitet werden (vgl. Postone 2003, S. 145-150).
Nach diesem Verstndnis lsst sich nur eine interne Kritik aufrechterhalten, weil
sie fr eine schwache kontextgebundene Form der Gesellschaftskritik steht (vgl.
Honneth 2007a, S. 58).4 Von dieser Kritikbeschreibung gehen Karl Marx, Max
Horkheimer und Axel Honneth gleichermaen aus. Das heit, um konsistent zu
sein, mu sie ihren eigenen Standpunkt mittels derselben gesellschaftlichen Kategorien begrnden knnen, in denen sie ihren Gegenstand erfat (ebd., S. 146).
Darunter ist zu verstehen, dass die hier geuerte Kritik 5 von der Voraussetzung
ausgeht, dass sie die verwendeten Kriterien selbstreflexiv unmittelbar aus der
eigenen Erfahrungswelt ableitet. Der gesellschaftliche Widerspruch ist dieser
Auffassung zufolge die Voraussetzung sowohl fr die innere historische Dynamik als auch fr die Existenz von Gesellschaftskritik berhaupt (ebd., S. 147).
Interne Kritik, von der an dieser Stelle auszugehen ist, beinhaltet eine praktische
Absicht. Sie versucht einen eigenen Beitrag zu gesellschaftlichen und politischen
Transformationen zu leisten. Ein wichtiges Kriterium fr die Angemessenheit
der hier vorgeschlagenen Kritikform liegt in der Rechtfertigung der von ihr verwendeten Normen. Welche Kategorien werden gewhlt, woher werden sie abgeleitet und wie werden sie begrndet? Zur Rechtfertigung der internen Kritik ist
eine akzeptable Antwort auf diese drei Grundfragen erforderlich.
Vgl. Honneth 2007a, S. 57-63. Grundstzlich ist zwischen einer internen und einer externen Kritikform zu unterscheiden. Die interne Kritik bezieht sich in schwacher Form auf die moralischen Ideale
der sozialen Wirklichkeit. Die externe Kritik verwendet universalistische Moralprinzipien, die sich in
der sozialen Wirklichkeit nur schwer finden lassen. Kritikbegriffe der Kritischen Theorie werden
nicht von auen gesetzt, sondern aus der sozialen Wirklichkeit selbst abgeleitet.
5
Vgl. Moebius/Schfer 2006; Ritzer 2006; Saar 2007; Vobruba 2009; Walzer 1993; Zijderveld 1972.
Aus diesen Texten lassen sich genauere Informationen ber die soziologische Bedeutung des Kritikbegriffs entnehmen.
114
Luc Boltanski stellt die These auf, dass eine kritische Soziologie eine Soziologie der Kritik werden muss.6 Selbst wenn nicht alle soziologischen Krisentheorien diese These akzeptieren, bentigen sie doch einen bestimmten Kritikmastab fr die eigene Forschung. Wie rechtfertigen die zur Diskussion stehenden
Krisentheorien ihre eigenen Forschungsmastbe? Lsst sich auch nach Kenntnis
der kontrastierenden Theorien die normative Anreicherung der Emanzipation
aufrecht erhalten? Stellen die im nchsten Kapitel vorzustellenden Krisentheorien, Mastbe der Theoriearbeit vor, die mglicherweise ber geeignetere Erklrungs- und Rechtfertigungsformen verfgen?
3.2.3 Zum Kapitalismusbegriff
Der dritte Untersuchungsbegriff beschftigt sich mit dem Kapitalismus, um auf
die Bedeutungswandlungen dieses Begriffs in der Kritischen Theorie hinzuweisen. Eine der mglichen Beschreibungen des Kapitalismus wird hier vorgestellt:
Der Ausdruck organisierter oder staatlich geregelter Kapitalismus bezieht sich
auf zwei Klassen von Phnomenen, die beide auf den fortgeschrittenen Stand des
Akkumulationsprozesses zurckgefhrt werden knnen: einerseits auf den Konzentrationsproze der Unternehmen (die Entstehung nationaler und inzwischen auch
multinationaler Kooperationen) und die Organisation der Gter-, Kapital- und Arbeitsmrkte; andererseits darauf, da der interventionistische Staat in die wachsenden Funktionslcken des Marktes einspringt (Habermas 1973, S. 50f.).
Jrgen Habermas geht an dieser Stelle auf den Sptkapitalismus unter Einbeziehung seiner Legitimationsprobleme ein. Diese grnden in verschiedenen Krisentendenzen, auf die im folgenden Kapitel genauer einzugehen sein wird. Hier geht
es ausschlielich darum, auf ein sich wandelndes Verstndnis des Kapitalismusbegriffs hinzuweisen.7 Die aktuelle Form des Kapitalismus hat sich gegenber
dem Frh- und Hochkapitalismus gewandelt und zugleich flexible sowie nichteindeutige Strukturen angenommen. Die von Karl Marx und der lteren Kritischen Theorie zugeschriebene Orientierung an den Produktionsverhltnissen
lsst sich nicht mehr ohne Weiteres aufrechterhalten. Der neue Geist des Kapitalismus (Boltanski/Chiapello 2006) beruht auf anderen Gesetzmigkeiten. Er
wird als Netzwerkkapitalismus gesehen, der berwiegend die Struktur einer
projektbasierten Organisation annimmt. In dieser Kapitalismusvariante entstehen
6
Vgl. Boltanski 2010, S. 38-82. Luc Boltanski entwickelt hier wichtige Kriterien fr eine Soziologie
der Kritik.
Vgl. Bachinger/Matis 2009; Chiapello 2007; Deutschmann 2001; Heimann 1980; Hutton/Giddens
2001; Wagner/Hessinger 2008. In allen diesen Schriften werden soziologisch relevante Theorien des
Kapitalismus vorgestellt.
115
Netzwerke, die notwendig sind, um die neuen Ansprche der Erwerbsorientierung flexibel und erfolgreich zu gestalten. Diese vielfltigen Flexibilisierungsprozesse, die einerseits eine Zunahme an individuellen Freiheiten mit sich bringen, bewirken andererseits unterschiedliche Restriktionen in Form von Kontrolle.
Der Kapitalismus ist entgegen Karl Marx Prognose nicht untergegangen,
sondern hat sich sehr flexibel den neuen Herausforderungen angepasst. Fr die
Kritische Theorie sind die Wandlungsprozesse des Kapitalismus immer schon
von besonderem Interesse gewesen. In ihnen zeigen sich die Errungenschaften
einer modernen ausdifferenzierten Gesellschaft auf der einen Seite. Auf der anderen Seite muss eine moderne Gesellschaft in der Lage sein, daraus entstehende
problematische Folgewirkungen geeignet zu kompensieren.
Auch die soziologischen Krisentheorien wenden sich dem Kapitalismus als
bedeutsamem und gesellschaftlich relevantem Teil der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung zu. Welche Erklrungen zum Einfluss des Kapitalismus geben
diese Theorien und ber welche Alternativmodelle verfgen sie? In welcher
Form schlieen sie an die Deutung Kritischer Theorie an, wo bestehen in dieser
Fragestellung deutliche Differenzierungen oder sogar Distanzierungen? Bestehen
mglicherweise Anhaltspunkte, dass die Kritische Theorie andere Erklrungsperspektiven in das eigene Theorieprogramm aufnehmen sollte und daraufhin ihre
eigenen Begrndungen geeigneter zu rechtfertigen in der Lage wre?
In diesem Kapitel hat sich gezeigt, dass das wissenschaftstheoretische Verstndnis der Kritischen Theorie mit Interdisziplinaritt, dem Zugriff auf die Gesellschaft und deren Antagonismen zusammenhngt. Die sozialwissenschaftliche
Wissenschaftstheorie kann sich nicht ausschlielich an den naturwissenschaftlichen Kriterien orientieren, sie muss eigene Wege der Rechtfertigung finden. Fr
die Kritische Theorie liegen diese Grundelemente in Selbstreflexion, Rationalitt
und Emanzipation. Die begriffliche Untersuchung innerhalb der drei Theoriephasen verweist auf eine relative Kontinuitt der Theorieentwicklung, aber auch auf
vielfltige Differenzierungen. Kritische Theorie verbindet sich mit der Soziologie ber den zentralen Begriff der Rationalitt. Die Rationalittsentwicklung
wird hier als ein Erklrungsmodell des gesellschaftlichen Wandels bezeichnet. In
der Kritischen Theorie finden sowohl die rekonstruktive als auch die erschlieende Kritik Verwendung. Hervorzuheben ist die rekonstruktive Kritik, die gemeinsam mit dem Vorverstndnis gesellschaftlicher Zusammenhnge die wichtigste Begrndungsform Kritischer Theorie darstellt. Emanzipation und Formen
von Missachtung gewinnen einen methodologischen Status innerhalb des hier
diskutierten Theorieverstndnisses. Beide werden bentigt, um die Forschungsabsichten zu rechtfertigen, und stehen zugleich unter einem stndigen Aktualisierungszwang.
116
Die im folgenden Kapitel beginnende Untersuchung von sechs soziologischen Krisentheorien verfolgt das Ziel, die Theoriebasis Kritischer Theorie angemessen zu untersuchen und zu beurteilen. Auf der Basis der begrifflichen
Prfung besteht die Mglichkeit eines Erkenntnisgewinns durch die Einbeziehung von vergleichbaren Fragestellungen. Hierbei soll auch die Bedeutung der
Kapitalismustheorie als notwendigem Zwischenschritt zur Ausformulierung
einer noch ausstehenden Gesellschaftstheorie begrndet werden.
117
Vgl. Schulze 2011. Er ordnet den Krisenbegriff innerhalb der persnlichen und gesellschaftlichen
Wirklichkeit ein.
118
Jrgen Habermas Deutung von Krisenzustnden legt mile Durkheims und Robert K. Mertons Anomiebegriff zu Grunde. Beide verstehen unter anomem
Verhalten ein Zustand der Regellosigkeit bzw. den Zusammenbruch der kulturellen Ordnung. Weiterhin bezieht Jrgen Habermas Erklrung die allgemeine Sys2
Vgl. Kapitel 3.2.1. Karl Marx versteht den Krisenbegriff ganz besonders als Ausdruck einer Systemkrise. Mit dieser Zuschreibung geht er davon aus, dass trotz unterschiedlicher Krisenphnomene
eine bestimmte Bewegungsrichtung vorliegt.
119
temtheorie mit ein. Hier werden Krisenvorgnge mit ungelsten Steuerungsproblemen zwischen den einzelnen Systemen in Verbindung gebracht: Ein sozialwissenschaftlicher Krisenbegriff mu mithin den Zusammenhang von Systemund Sozialintegration fassen (ebd., S. 13). Wie bereits erwhnt, betrifft die Sozialintegration die handelnden Subjekte in ihrer Lebenswelt und die Systemintegration die Steuerungsleistungen der selbstregelnden Systeme. Damit verweist
Jrgen Habermas auf eine Verknpfung von normativen Strukturen und Steuerungsproblemen. Diese Verknpfung erfordert eine Theorie der gesellschaftlichen Evolution. Eine Theorie der gesellschaftlichen Evolution knpft an das
Marxsche Programm der Gesellschaftsformation an und stellt diesen Ansatz
zugleich in einen neuen Zusammenhang. Grundlage ist nach Jrgen Habermas
Verstndnis ein fundamentales Organisationsprinzip, das die vorhandenen Ressourcen der sozialen Zustandsnderung bestimmt:
Unter Organisationsprinzipien verstehe ich hochabstrakte Regelungen, die in unwahrscheinlichen Evolutionsschben als emergente Eigenschaften entstehen und ein
jeweils neues Entwicklungsniveau kennzeichnen. Organisationsprinzipien begrenzen
die Kapazitt einer Gesellschaft, zu lernen, ohne ihre Identitt zu verlieren. Nach
dieser Definition sind Steuerungsprobleme dann (und nur dann) krisenwirksam,
wenn sie innerhalb der Mglichkeitsspielrume, die das Organisationsprinzip der
Gesellschaft beschreibt, nicht gelst werden knnen (ebd., S. 18).
120
che dazu dient, Bedrfnisse und Gefhle in Strukturen sprachlicher Intersubjektivitt einzufgen.
In traditionalen wie in modernen Gesellschaftsformationen entwickeln sich
jedoch durch die ungleiche Verteilung von Reichtum Legitimations- und Steuerungsprobleme.3 In traditionalen Gesellschaften wird Steuerungskrisen durch
die Erhhung der Arbeitsleistung oder durch Zwangsabgaben begegnet. Dies
geht wiederum mit Legitimationsverlusten einher. In traditionalen Gesellschaften
fhren die inneren Widersprche zu Klassenkmpfen, die wiederum die soziale
Integration gefhrden.
Demgegenber nutzen moderne Gesellschaftsformationen brgerliche Privatrechtsformen. Politische Mittel und legitime Macht werden eingesetzt, um die
allgemeinen Produktionsbedingungen dem marktregulierten Verwertungsprozess
des Kapitals anzupassen. Der Tausch gewinnt hier die Gestalt eines dominanten
Steuerungsmediums. Daneben ist fr die Entstehung einer brgerlichen Gesellschaft die relative Entkopplung des konomischen vom politischen System verantwortlich. Diese Entwicklung gibt den Unternehmern einen greren Spielraum fr Entscheidungen im gewinnorientierten Wettbewerb.
Mit der politischen Anonymisierung der Klassengesellschaft erlangt nach
dieser Konzeption die brgerliche Gesellschaft eine grere Realisierungswahrscheinlichkeit, vor allem weil sie in der Lage ist, ein dynamisches Wachstum der
Wirtschaftsgesellschaft herzustellen.
Die Leistung des kapitalistischen Organisationsprinzips ist gleichwohl auerordentlich: es setzt das vom politischen entkoppelte konomische System nicht nur
von den Beschrnkungen der sozialintegrativen Teilsysteme frei, sondern setzt es instand, zugleich mit seinen systemintegrativen Aufgaben einen Beitrag zur Sozialintegration zu liefern. Mit diesen Leistungen wchst allerdings die Anflligkeit des
Gesellschaftssystems insofern, als nun Steuerungsprobleme unmittelbar zu Bedrohungen der Identitt werden knnen (ebd., S. 39, Hervorh. weggel.).
Die Lockerung des traditionell fest geknpften Bandes zwischen Politik und
konomie beeinflusst ber die Identitt die Sozialintegration und fhrt zu problematischen Folgewirkungen. System- und Sozialintegration lassen sich nicht zu
gleichen Teilen stabilisieren, die Strkung des einen fhrt sukzessive zur Schwchung des anderen Teils. Wenn konomie von Politik abgekoppelt wird, fhrt
dies ber kurz oder lang zur Festigung der Systemintegration. Im Gegenzug wird
die Sozialintegration zurckgedrngt, weil anders ein Zuwachs an Flexibilitt der
konomie nicht zu erreichen ist. Nach Jrgen Habermas Auffassung kann diese
3
Vgl. Habermas 1973, S. 32-41. Hier stellt Jrgen Habermas eine bestimmte Klassifikation mglicher Krisentendenzen vor, die fr die hier gefhrte Diskussion von Bedeutung ist.
121
Handlungsorientierung eine Wirtschaftskrise oder sogar eine Systemkrise auslsen: Das Organisationsprinzip verlagert das Konfliktpotential des Klassengegensatzes in die Steuerungsdimension, wo es sich in Gestalt konomischer Krisen uert (ebd., S. 39). Um dies zu vermeiden, ist ergo die sorgfltige Ausbalancierung von Politik und konomie erforderlich (vgl. Habermas 1973, S. 4149).
Im Verhltnis zwischen den konomischen und sozialen Krisen werden die
gesellschaftlichen Integrationsprobleme genauer erkennbar:
Die konomische Krise setzt sich unmittelbar in eine soziale Krise um, denn indem
sie den Gegensatz der sozialen Klasse enthllt, vollzieht sie praktische Ideologiekritik an der Selbstdarstellung einer nur zum Schein machtfreien Sphre des gesellschaftlichen Verkehrs. Die konomische Krise folgt aus widersprchlichen Systemimperativen und bedroht die Systemintegration; sie ist zugleich eine soziale Krise, in
der die Interessen von handelnden Gruppen aufeinanderstoen und die soziale Integration der Gesellschaft in Frage stellen (ebd., S. 47f., Hervorh. weggel.).
Vgl. Habermas 1973, S. 41-49. Jrgen Habermas versteht den Liberalkapitalismus als adquate
Form des Wirtschaftshandelns in der modernen Gesellschaft. Mit der kontinuierlichen Erweiterung
der konomischen Mglichkeiten einer Gesellschaft sind Wirtschaftskrisen nicht auszuschlieen. In
Anlehnung an Karl Marx geht auch Jrgen Habermas von einem krisenhaften Verlauf des konomischen Wachstums aus.
122
123
Vgl. Beetz 2009; Boltanski 2010; Durkheim 1991. Diese Schriften gehen auf die Bedeutung der
Moral in der Soziologie nher ein.
124
125
Gesellschaft verweist (ebd., S. 111f.). Auf diese beiden Voraussetzungen grnden die Autoren die besondere Bedeutung eines Leistungs- und Verdienstprinzips als Modell einer rechtfertigbaren Sozialordnung. Dieser Argumentationsrahmen ist fr das Verstndnis von Krisen in der Moderne aussagefhig: Wenn
individuelle Interessen und nicht mehr Leistungen fr das Gemeinwohl im Vordergrund stehen, werden Krisen oder krisenhafte Situationen immer wahrscheinlicher. Zunchst entwickeln sich derartige Szenarien auf der Ebene des sozialen
Handelns in Institutionen und Organisationen, so z. B. wenn ein Industriearbeiter
die geforderte Stckleistung nicht mehr erbringen will oder wenn eine Lehrerin
die Professionalitt im Arbeitsalltag nicht mehr vollstndig umsetzen kann. Die
erste Krisenerfahrung ist nach diesem Verstndnis auf der unmittelbaren Erfahrungsebene von Alltagshandlungen angesiedelt:
Die Infragestellung einer Situation beginnt zunchst damit, dass Disharmonien
zwischen den Gren der in der Situation beteiligten Personen und Objekte aufzeigt
und als Schwchen beziehungsweise Defekte hingestellt werden. Die Szenerie der
Streitigkeiten schliet sich an, wenn eine fehlerhafte Gre, also eine Ungerechtigkeit oder eine Unrichtigkeit in einem Arrangement aufgezeigt wird. Ein solcher
Mangel bringt einen Missklang in die Situation. In der Welt der Industrie kann das
etwa eine Panne oder Ausschuss sein, in der Welt des Hauses ein Streit oder ein sozialer Konflikt in der Welt des Staatsbrgers (ebd., S. 188, Hervorh. weggel.).
126
Im Kompromiss kann also nach Auffassung dieser Konzeption die Krise erfolgreich vermieden werden, auch wenn die Ausgangslage sich vorerst noch nicht
verndert hat. Durch Einfhrung eines Kompromisses besteht die Mglichkeit,
widersprchliche Prfungssituationen zu befrieden. Das ist unter anderem in
Situationen vorstellbar, in denen die husliche Welt mit der Welt des Marktes in
Widerspruch gert. Als Beispiel lsst sich die Vergabe eines Bankkredites anfhren, die grundstzlich an ein festgelegtes Prozedere gebunden ist. Ein privater
Bekanntheitsgrad einschlielich des Wissens um Verlsslichkeit, kann die zunchst nicht zu klrende Kreditwrdigkeit ber einen Kompromiss fr beide
Seiten hinreichend bekrftigen.7
Aber nicht immer lassen sich Krisen ber eine Kompromisssituation zufriedenstellend lsen. Es sind auch Situationen vorstellbar, die Konflikte und Krisen
6
Vgl. Habermas 1987, Band 1, S. 128-130. Hier finden sich nhere Angaben zur Differenzierung
zwischen dem instrumentellen und kommunikativen Handeln.
7
Vgl. Boltanski/Thvenot 2007, S. 475-476. Die Bezugnahme auf das Spektrum der Rechtfertigung
will einer paternalistischen Rahmung des Handelns aus dem Weg gehen. Den Akteuren wird damit
die Kompetenz auferlegt, selbst ber einen geeigneten Weg fr ihr Handeln entscheiden zu knnen.
Es ist allerdings fraglich, ob damit nicht die Kompetenzen der Akteure berstrapaziert werden.
127
Fr Luc Boltanski und Laurent Thvenot beinhalten Krisen ein paradoxes Moment: das Individuum ist im Unterschied zum Vollzug der Handlung ganz mit
den Fragen der Einigung ber die Wirklichkeit beschftigt. Es verfgt aber unter
dieser Voraussetzung nicht mehr ber die blichen Erwartungen und Verpflichtungen des Handelns, die den Sinn fr dessen geeignete Verwirklichung zur
Verfgung stellen. Es kommt daraufhin zum Risiko eines Realittsverlustes in
dem der Unterschied zwischen dem rtlichen und Persnlichen und dem Allgemeinen oder Universellen verschwimmt (ebd., S. 469). Durch den hier angenommen Realittsverlust werden die Momente der Krise immer weiter fortgesetzt, aber nicht mehr angemessen bearbeitet.
Den zweiten Untersuchungsbegriff der Kritik diskutieren Luc Boltanski
und Laurent Thvenot im Modell der Rechtfertigungsordnungen, da die beiden
Autoren davon ausgehen, dass das Handeln jedes Menschen einer legitimierten
Bewertung unterzogen werden muss (vgl. ebd., S. 109-203).
Bei dieser Bewertung kommen unterschiedliche Prinzipien zum Tragen, die
dem alltglichen Gerechtigkeitssinn eine Orientierung geben sollen. Auf das
erste Prinzip des gemeinsamen Menschseins muss nicht nher eingegangen werden, es wurde bereits zum Beginn der Theorievorstellung erklrt. Zusammengefasst werden damit diejenigen Personen identifiziert, die allgemein als Mitglieder
des Gemeinwesens gelten. Das nchste Prinzip ist dasjenige der gemeinsamen
Wrde. Es werden verschiedene Merkmalszustnde von Formen der Einigung
und der Unstimmigkeit aufgezeigt, die ohne fundamentalere Konflikte, durch die
128
die Wrde des Gegenbers beeintrchtigt wird, auskommen. Das Prinzip der
Rangordnung sagt aus, dass Einigungen neben anderen Einflussfaktoren auch
Einstufungen oder Hierarchisierung bentigen:
Diese zur Koordinierung von Handlungen und zur Rechtfertigung von Verteilungen
ntige Rangordnung spiegelt sich in einer Werteskala der Gter beziehungsweise
der Vorteile wieder, die an diese Einstufungen geknpft sind (ebd., S. 110, Hervorh. weggel.).
Die Anerkennung des gemeinsamen Menschseins und das am Gemeinwohl orientierte Ordnungserfordernis bilden auch den moralischen Gesamtrahmen der
Kritik. Das vorgelegte Rechtfertigungsmodell versteht sich unter sozialwissenschaftlicher Blickrichtung als kritische Reflexion der gesamten Welt (vgl. ebd.,
S. 313-463). Gerechtfertigtes Handeln entsteht nach dieser Lesart als eine Kritikvariante und setzt eine perspektivische Spreizung voraus. Damit das konkrete
Handeln gedeutet werden kann, z. B. wenn eine Distanz zum frheren Verhalten
erklrt werden muss, wird die bernahme von Innen- und Auenperspektive
erforderlich:
Durch die Bercksichtigung mehrerer Welten in unserem Modell lsst sich der
Rechtfertigungsimperativ przisieren. Die beteiligten Personen wrden ihm nicht
unterliegen, wenn sie nicht mit Kritik konfrontiert wren. Die Mglichkeit, aus der
gegenwrtigen Situation auszusteigen und sie unter Bezug auf ein ihr uerliches
129
Prinzip anzuprangern, und infolgedessen die Vielfalt mglicher Welten, bilden die
Voraussetzung fr ein gerechtfertigtes Handeln (ebd., S. 316f.).
Der Vorrang bzw. die Autoritt des Allgemeinen ist hier die Grundlage fr eine
Einigung zwischen den Menschen und der Gesellschaft. Um den Anspruch einer
angemessenen Sozialwissenschaft zu erfllen, sind allerdings noch weitere berlegungen und Schritte zum Verstndnis der Rechtfertigungsordnung erforderlich.
Die Vorbedingung fr eine sorgfltige Sozialwissenschaft besteht darin, die Rechtfertigungen der Personen und die Metaphysiken der Einigung, auf denen diese
Rechtfertigung aufbauen, ernst zu nehmen, da dieses Erfordernis einen gewissen
Zwang auf die Interpretation ausbt. () Es erhebt daher den Anspruch, der Kompetenz gerecht zu werden, die die Personen selbst an den Tag legen, um ihre Einigung auf eine feste Grundlage zu stellen oder ihre Meinungsverschiedenheiten auszufechten. Genau die Fhigkeit des Modells, die Untersuchungsgegenstnde einzugrenzen und zu spezifizieren, sowie insbesondere die Fokussierung auf Situationen
der Prfung zu Lasten der kontingenten Umstnde machen es zum einen mglich,
neue Sachverhalte zu registrieren, deren Relevanz sich mit den auf Gewalt zentrierten Analyserahmen nicht erschliet, zum anderen den Vorgang der Rechtfertigung,
der Anprangerung oder der Kompromissbildung zu beschreiben und dabei dem Hin
und Her zwischen einem desillusionierten Relativismus und einer pamphletartigen
Anklage zu vermeiden. In Prfsituationen oder in solchen, die fr eine Prfung prpariert sind, bringen die Personen ihre Urteilsfhigkeit zum Einsatz, weil solche Situationen kohrent sein mssen, damit sich eine Einigung aus dem Ergebnis der Prfung ergeben kann (ebd., S. 462f.).
130
tation nicht ausschlielich in eine Richtung treiben, sondern lediglich das Spektrum bestimmen, innerhalb dessen eine Rechtfertigung von Personen durchgefhrt werden kann. Es ist eine Pragmatik der Reflexion notwendig, die zwischen der vlligen Zurcknahme der Reflexion und der reflexiven Rckwendung
des Handelns steht. Beide Wege fr sich sind ungengend, wenn eine angemessene Beschreibung der Wirklichkeit vorgenommen werden soll. Die Autoren
pldieren fr ein Sowohl-als-auch, um das Soziale in all seinen Facetten beschreiben zu knnen.
Der dritte Untersuchungsbegriff des Kapitalismus beschreiben Luc
Boltanski und Laurent Thvenot zunchst ganz allgemein als Teilaspekt der
Welt des Marktes. Zu ihr zhlen der Markt und die industrielle Ordnung als
zwei zusammengehrige Sulen. Problematisch wird dieses Gefge, wenn eine
der beiden Seiten sich von der anderen abkoppelt und verselbstndigt.
Wenn der Markt nicht mehr als das bergeordnete gemeinsame Prinzip angesehen
werden kann, da sich die Gter nicht mehr lnger in konsistenter Weise identifizieren lassen, wird der gleitende bergang in die Welt der Meinung in einem Verfall
der Preise offenkundig, worin sich die schlimmsten Auswirkungen der Spekulation
enthllen (ebd., S. 354, Hervorh. weggel.).
Der Kapitalismus, der im Grunde auf dem Prinzip einer friedlichen Kapitalakkumulation beruht, kann sich in bestimmten Situationen in eine andere Richtung
entwickeln. Das kann zu Spekulationen fhren, die sich besonders unter wenig
regulierten Rahmenbedingungen verhngnisvoll auswirken. Als Beispiel fr
derartige Entwicklungen kann die Finanzmarktkrise von 2008 angefhrt werden.
Der Kapitalismus wird nach Luc Boltanskis und ve Chiapellos Konzeption
erstens als immer weiter um sich greifende Kapitalakkumulation mit friedlichen
Mitteln beschrieben (vgl. Boltanski/Chiapello 2005, S. 289-292). Diese ist, zweitens, durch den Wettbewerb bestimmt, der unmittelbar zum Kapitalismus dazugehrt. Das dritte Merkmal besteht im Regelfall in der Lohnarbeit, was gerade
fr diejenigen Menschen von Nachteil ist, die nicht ber einen Arbeitsplatz verfgen. Mit diesen drei Kennzeichen verbindet sich eine wichtige Grundorientierung, die als Geist des Kapitalismus8 beschrieben wird. Darunter wird ein
erkenntnisleitendes Interesse verstanden, das den Kapitalismus rechtfertigt und
dessen Engagement begrndet. Mit dem Begriff geht auch eine Kritik am Kapita8
Vgl. Weber 1996, S. 11-33. Geist des Kapitalismus bezieht sich zunchst auf Max Webers Protestantische Ethik. Dort wird die Entwicklung des Kapitalismus mit der Genese des Protestantismus in
einen Zusammenhang gebracht. Die aufgenommene Neudeutung vom Geist des Kapitalismus Luc
Boltanskis und ve Chiapellos bezieht sich auf die Vernetzung von Unternehmen und neuen Formen
der Meritokratie. Mit Geist wird hier ein Grunderfordernis des Kapitalismus bezeichnet, das darin
besteht, dass jegliche Erneuerung des Kapitalismus eines damit verbundenen Geistes bedarf.
131
132
Mit diesen tiefgreifenden Vernderungen entsteht eine neue Form des Kapitalismus, die von den beiden Verfassern als Dritter Geist des Kapitalismus bezeichnet wird und eine Form des Projektkapitalismus darstellt (vgl. Boltanski
2008, S. 133-149). Sie entsteht in vernetzten Unternehmen, wie sie fr das Internet, Biotechnologien oder fr das globale Finanzwesen typisch sind. In ihnen
entwickeln sich unscharfe Organisationsstrukturen, die mit stndiger Vernderung, Innovation und Kreativitt einhergehen. Hauptkennzeichen des Projektkapitalismus ist eine neue Meritiokratie und die Fhigkeit, ein Netzwerk zu pflegen. Der Erfolg des einzelnen Projekts entscheidet ber die individuelle Anstellungsfhigkeit. Fr Luc Boltanski sind die Steuerungsmodi des fortgeschrittenen
Kapitalismus durch ein Nebeneinander von Willen und Notwendigkeit geprgt.
Den Individuen wird im neuen Kapitalismus eine wesentlich hhere Bedeutung
auferlegt, ganz besonders dann, wenn sie in der Lage sind, ihre eigenen Leistungen den geforderten Rahmenbedingungen anzupassen.
Unter Kapitalismus verstehen Luc Boltanski und sein Team die Notwendigkeit einer unbegrenzten Kapitalakkumulation mit friedlichen Mitteln. Kritik am
Kapitalismus entsteht dort, wo Markt und industrielle Ordnung nicht mehr als
Grundbausteine existieren. Luc Boltanski begrndet dies mit der Fhigkeit des
Kapitalismus, sich an vernderte konomische Rahmenbedingungen anzupassen
und sich durch Kritik weiterzuentwickeln.
Luc Boltanski bezeichnet den neuen Kapitalismus als Projektkapitalismus.
Diese Variante des Kapitalismus rumt den Gestaltungsmglichkeiten des Individuums eine wesentlich hhere Bedeutung ein. Mit der Zunahme an Mglichkeiten entstehen aber zugleich auch vllig neuartige Zwnge. Das Nebeneinander
von Willen und Notwendigkeit fhrt zu einer Ausweitung der Steuerungsmodi
des Kapitalismus. Luc Boltanskis und Laurent Thvenots soeben vorgestellte
Position verweist im Anschluss an Jrgen Habermas Frage ob der Kapitalismus
bereits in eine nachkapitalistische Gesellschaftsformation eingetreten ist, nicht
auf eine krisenfreie, aber eine krisenbewltigende Gesellschaft hin. Der Kapitalismus hat sich erneuert und ist in eine weitere Phase eingetreten. Diese Vernde-
133
rung erklren die Autoren damit, dass der Kapitalismus berechtigte Kritikformen
integriert und sich daraufhin fr jede weitere Kritik unempfindlich zeigt. Der
Kapitalismus hat eine projektbasierte Ausrichtung genommen. Sie lsst sich in
der Form deuten, dass sich die neu gewonnenen Freiheiten mit bisher nicht bekannten Zwngen unter individueller Verantwortung verbinden. Der Kapitalismus hat sich im Gegensatz zu den Prognosen seiner schrfsten Kritiker als wesentlich anpassungsfhiger und wandlungsfhiger erwiesen.
Die erste soziologische Krisentheorie Luc Boltanski und Laurent Thvenot bestimmt ihre Position in Distanz zur Kritischen Theorie (vgl. Boltanski
2010, S. 38-81). Sie bernimmt von der Kritischen Theorie die Perspektive der
Totalitt als Kennzeichen der Realitt und wendet sich ebenso gegen ein Neutralittsgebot bei der Analyse der Gesellschaft. Selbst wenn hier eine Verbindung
zur Kritischen Theorie unbersehbar besteht, gehen die Autoren einen ganz eigenen Weg. Luc Boltanski und seine Mitarbeiter entwerfen eine pragmatische
Soziologie der Kritik, indem sie sich vornehmen, die von ihnen verwendeten
Normen unmittelbar aus der untersuchten Ordnung abzuleiten. Neben der Kritischen Theorie sind Einflsse Pierre Bourdieus und mile Durkheims deutlich zu
erkennen. Mit der Kritischen Theorie verbinden Luc Boltanski und Laurent
Thvenot eine Zielstellung der kritischen Soziologie, die in der Verwirklichung
der Emanzipation besteht. Beiden Autoren geht es um die Aufrechterhaltung
einer so bestimmten Ordnung und aus diesem Grund sind politische Einstellungen und Handlungen zu kritisieren, die dem entgegenstehen. Im Unterschied zur
Kritischen Theorie entwirft Luc Boltanski eine Soziologie der Moral. Sie verbindet Soziologie und Kritik, indem Luc Boltanski und Laurent Thvenot die
Innenperspektive durch die Auenperspektive der Gesellschaftsanalyse erweitern. Damit entwickelt sie in pragmatischer Form den Weg einer Sozialkritik in
pluraler Perspektive.
Kritik an der Theorie der Rechtfertigungsprinzipien
Luc Boltanski und Laurent Thvenot unternehmen erneut den Versuch, die Soziologie aus der Tradition der Moraltheorie zu begrnden. Sie wollen die Soziologie mit einer nicht mehr sehr hufig verwendeten Kategorie bereichern. Drei zu
unterscheidende Schritte halten die beiden Autoren fr erforderlich um deutlich
zu machen, in welcher Form die Akteure ihre Handlungskompetenzen koordinieren. Erstens greifen sie unter Heranziehung der erlernten Kompetenz auf
moralische Ordnungsmodelle zurck. Zweitens zeigen sie, dass ausschlielich in
unnatrlichen Situationen die Kennzeichen der Handlungskoordinierung erkennbar werden. Drittens wollen sie die unnatrlichen Merkmale der akzeptierten
Ordnungsmodelle nutzen, um sie als konkrete Anbindung der gesellschaftlichen
134
Reproduktion zu deuten. Hervorzuheben ist, dass mit dieser Theorie eine moralsoziologische Grundlegung der Handlungskompetenzen gelingt. Zu kritisieren ist
daran aber, dass die normative Rechtfertigung des Handelns ausschlielich durch
eine Beobachtung der verwendeten Mastbe zur eigenen Legitimation ersetzt
wird. Das intersubjektive Handeln von Akteuren lsst sich jedoch nicht oder nur
sehr schwer ohne Hinzuziehung von normativen Vorausannahmen klren.
Der Begriff der Krise steht fr Luc Boltanski und Laurent Thvenot mit
dem Modell einer allgemein akzeptierten Ordnung in Zusammenhang. Innerhalb
dieser Ordnung bezeichnen sie Krisen als ein paradoxales Moment. Es besteht
darin, dass die Individuen mit Fragestellungen der Einigung ber die Wirklichkeit befasst sind, aber nicht mehr ber die fr die Verwirklichung notwendigen
Voraussetzungen verfgen. Im Anschluss daran gehen Luc Boltanski und Laurent Thvenot von der Entwicklung von Krisen durch den Realittsverlust vom
Konkreten und Allgemeinen aus. So plausibel diese Beschreibung auch sein
mag, sie beinhaltet doch nicht hinreichend geklrte Konnotationen. Luc
Boltanskis und Laurent Thvenots Modell der Rechtfertigungsordnung werden
ausgesprochen allgemein begrndet und weichen dadurch in verschiedenen Bereichen von der konkreten sozialen Wirklichkeit ab. Eine mgliche Folge davon
ist, dass ein zu allgemein formuliertes Ordnungsmodell auf die komplexe soziale
Wirklichkeit nur eine begrenzte Antwort geben kann.
Kritik als Untersuchungsbegriff wird im Zusammenhang mit dem sozialwissenschaftlichen Modell der Rechtfertigung entwickelt. Die Autoren entwerfen
ein Spektrum an unterschiedlichen Mglichkeiten, um zeigen zu knnen, wie
Rechtfertigung als Modell wirksam werden kann. Sie pldieren in dieser Fragestellung fr eine Pragmatik der Reflexion, um einen Weg zwischen der Zurcknahme der Reflexion und der reflexiven Rckwendung des Handelns zu
whlen. Hervorzuheben ist an dieser Erklrung, dass es ihnen mit diesem Verfahren gelingt, eine Soziologie der Kritik zu etablieren. Kritik ist dahingehend zu
uern, dass aufgrund dieser methodologischen Grenzziehung auch der Untersuchungsgegenstand umgedeutet wird. Luc Boltanski und Laurent Thvenot beabsichtigen, die normativen Kriterien der Lebenswelt herauszuarbeiten, ohne aber
selbst normativ zu argumentieren. Durch diese Strategie knnen sie aber nur
einen Teil der sozialen Wirklichkeit angemessen beschreiben.
Den Begriff des Kapitalismus fassen Luc Boltanski und Laurent Thvenot
sehr allgemein als einen Teilaspekt der Welt des Marktes auf. Kritik am Kapitalismus wird von ihnen dann geuert, wenn Markt und industrielle Ordnung
nicht mehr als gesellschaftliche Grundbausteine vorhanden sind. Daran anschlieend entfalten sie ihr kritisches Erklrungsmodell des Kapitalismus anhand von
dessen Rechtfertigungsformen. Fr Luc Boltanski und Laurent Thvenot ist im
Rahmen einer Kapitalismusdiskussion grundstzlich auf Gestaltungsmglichkei-
135
136
Im vierten ausgewhlten Text Soziale Klassen im Prozess kapitalistischer Landnahmen versucht Klaus Drre, deutlich zu machen, dass sich im Zusammenhang
kapitalistischer Landnahmen Prozesse der Entstrukturierung und Neubildung von
Klassen angemessen analysieren lassen. Die finanzkapitalistische Landnahme
vergrert die Autonomie des strategiefhigen Managements, zugleich erweitert
sie jedoch die soziale Basis der herrschenden Klassenfraktion (Drre 2010,
S. 217).
Die erluterte Textgrundlage wird nun unter Fokussierung auf die drei Untersuchungsbegriffe als Konzeption einer kritischen Soziologie diskutiert.
Klaus Drre versteht, im Anschluss an Karl Marx, unter Krise Gesetzmigkeiten bei der Entstehung von periodisch-konomischen Krisen des Kapitalismus (vgl. Drre 2009a, S. 30-39). Danach entfalten sich die folgenden Voraussetzungen: erstens besteht eine grundstzliche Machtasymmetrie zwischen
dem Kapitaleigentmer und dem Lohnarbeiter. Der Lohnarbeiter wird ausschlielich nach dem Wert seiner Arbeitskraft bezahlt, der Kapitaleigentmer
dagegen ist in der Lage, ber die Lohnkosten hinaus zu konsumieren. Zweitens
ist die konkurrenzbedingte Krisenhaftigkeit des Kapitalismus von Bedeutung.
Der einzelne Kapitaleigentmer ist unentwegt gezwungen seine Produktionsbedingungen zu verbessern, um auf dem freien Markt konkurrenzfhig zu sein.
Dazu versuchen einzelne Kapitalisten ihre Produktionskapazitten in Bereiche
auszudehnen, die einen guten Absatz versprechen. Frher oder spter ist die
Nachfrage gesttigt und der Absatz gert ins Stocken. Aus dieser Erwartungshaltung leitet Karl Marx ab, dass die Kapitalakkumulation sukzessiv systemische
Instabilitten beinhaltet.9 Weder Karl Marx noch Klaus Drre gehen aber davon
aus, dass es in Folge der Instabilitt unmittelbar zu einer Systemkrise kommt.
Drittens treiben die konomischen Krisen einen Prozess voran, der innerhalb der
kapitalistischen Produktionsweise auf eine zeitweilige Einschrnkung von Konkurrenz und eine Vernderung der Eigentumsverhltnisse hinausluft.
Bereits Karl Marx sieht hier sehr klar, wie sich die Ausdifferenzierung des
Kreditsektors verselbstndigt und Einfluss auf den allgemeinen Kapitalmarkt
nimmt.
Es ist dies die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise selbst, und daher ein sich selbst aufhebender Widerspruch, der prima facie als bloer bergangspunkt zu einer neuen Produktionsform
sich darstellt. Als solcher Widerspruch stellt er sich dann auch in der Erscheinung
dar. Er stellt in gewissen Sphren das Monopol her und fordert daher die Staatseinmischung heraus. Er reproduziert eine neue Finanzaristokratie, eine neue Sorte Para9
Vgl. Marx 1968, S. 760-761. Karl Marx verweist hier auf die Instabilitten der Kapitalakkumulation
und die sich daraus entwickelnden Wirtschaftskrisen.
137
siten in Gestalt von Projektmachern, Grndern und blo nominellen Direktoren; ein
ganzes System des Schwindels und Betrugs mit Bezug auf Grndungen, Aktienausgabe und Aktienhandel. Es ist Privatproduktion ohne die Kontrolle des Privateigentums (Marx 1964, S. 454).
Klaus Drre bezieht sich auf Karl Marx Aussagen und beschreibt den Finanzmarktkapitalismus als eine spezifische Markwirtschaft, die sich durch Brokratisierung, Staatsintervention und die Anerkennung organisierter Interessen auszeichnet. Diese beeinflussen die kapitalistische Produktionsentwicklung, indem
eine teilweise Aufhebung von Konkurrenzverhltnissen zur Herstellung von
selbstregulierten Mrkten eingeleitet wird. Ein Strukturmerkmal des konkurrenzbedingten Kapitalismus sind konomische Krisen.
Finanzkrisen bilden den Auslser aller weiteren Krisenphnomene, indem
sie, im Sinne von Klaus Drres These der Landnahme, die Eigentumsverhltnisse unter Druck setzen (vgl. Drre 2009a, S. 76-78). Es geraten diejenigen unter
Druck, die nicht mchtig genug sind, ihre Vermgenswerte zu sichern. Ganz
nach Karl Marx Verstndnis entsteht hier eine Rationalisierung des Krisenmechanismus. Diese Rationalisierung stellt keine wirkliche Lsung her, sondern
kann die Krise nur kurzfristig befrieden, sodass sie sich auf der nchsten Ebene
erneut entwickelt. Die verschiedenen Finanzkrisen in den letzten Jahrzehnten
haben die Finanzmrkte nur kurzfristig beruhigen knnen. Eine entscheidende
Ursache fr die Entwicklung von Krisen ist fr Klaus Drre die Abkopplung der
Realwirtschaft von den Finanzmrkten:
Kurzum, der Finanzmarktkapitalismus basiert als System auf Institutionen und Organisationsformen, denen die Tendenz zu Manipulation, bertreibung, Spekulation,
Fehlallokation, Betrug und damit zu Ungleichgewichten und Krisen immanent ist
(ebd., S. 76).
138
Nach Klaus Drres Ansicht bedingen sich Finanzmarktkapitalismus und Prekarisierung gegenseitig. Die eine Entwicklung ist fr ihn ohne die andere nicht vorstellbar. Weil prekr Beschftigte ganz besonders in Krisensituationen das
Hauptrisiko der immer schwieriger werdenden Beschftigung zu tragen haben,
gewinnt der Kampf um Sicherheit und Sozialeigentum fr prekarisierte Gruppen auch subjektiv an Bedeutung (Drre 2009b, S. 63).
Als Folge kann eine Welle von sozialen Konflikten und Protesten ausgelst
werden. Die Finanzmarktkrise nimmt auf diese Weise Formen einer Gesellschaftkrise an. Bezugnehmend auf die Aufstnde von griechischen Jugendlichen
oder franzsischen Arbeitern spricht Klaus Drre von einer Strkung der immer
weiter zurckgedrngten Arbeitermacht:
Je strker die institutionellen Formen der Arbeitermacht unter Druck geraten, desto
grer scheint die Bereitschaft von schwach reprsentierten Gruppen, Wut, Enttuschung und Frustration in nicht-normierten Konflikten auszutragen (Drre 2009c,
S. 41).
Fr Klaus Drre ist die seit 2008 sich entwickelnde Wirtschaftskrise ein wichtiger Impuls fr einen Wechsel im Verstndnis der kapitalistischen Landnahme.
Es ist ein kosozialer New Deal erforderlich, in dem erneuerbare Energien
durch staatliches Handeln eine krisenbewltigende Perspektive einleiten knnen.
Nach diesem Verstndnis ist eine sinnvolle Produktion notwendig, die sich mit
einem nachhaltigen Konsum verbindet. Weiterhin ist fr Klaus Drre eine Wirtschaftsdemokratie die Voraussetzung, die sich auf direkte Partizipation und Demokratisierung bezieht.
Der Untersuchungsbegriff Kritik steht bei Klaus Drre mit dem Landnahme-Theorem in unmittelbarem Zusammenhang. Mit dem Begriff der Landnahme identifiziert er die Implementierung der kapitalistischen Produktionsweise
in einer nichtkapitalistischen Umwelt:
Fr Landnahmen kann der Kapitalismus, etwa in Gestalt nichtkapitalistischer Gesellschaften, ein bereits bestehendes Auen nutzen. Er kann sich ein bestimmtes
Gebiet innerhalb des Kapitalismus, etwa nicht kommodifizierte Bildungssysteme,
einverleiben. Er kann ein solches Auen aber auch aktiv herstellen (Harvey 2005:
140). Das ist mittels Ent-Kommodifizierung, also der keineswegs immer schpferischen (Schumpeter 1968) Zerstrung, wie sie in der Brachlegung von Arbeitskrftepotential, Industrien und Regionen zum Ausdruck kommt, mglich. Getrieben
139
ist eine solche Entwicklung in der Regel durch den Zwang zur Kapitalentwertung,
durch berakkumulation und berliquiditt. Ein Auen kann aber auch durch DeKommodifizierung, das heit ber die Produktion ffentlicher Gter und Infrastrukturinvestitionen, produziert werden. Im ersten Fall wirken Staatsinvestitionen
marktffnend, im zweiten Fall frdert staatliche Politik langfristig raum-zeitliche
Fixierungen von Kapital. Auf diese Weise konstituieren die unterschiedlichen Verknpfungen von Kapitalakkumulation und Staatsintervention. Perioden oder auch
lange Wellen der Marktffnung und -schlieung (Drre 2009b, S. 37, Hervorh.
weggel.).
140
Fhigkeit zur Produktion und Zerstrung immer wieder selbst erneuert. Der Staat
greift als Deregulierungs- oder Privatisierungsakteur in das Marktgeschehen ein,
wenn das Auen durch Massenarbeitslosigkeit, Armut und Wirtschaftsprobleme
von erheblicher Tragweite bedroht ist. Schlielich kann diese Vernderung der
bisher gltigen Marktvergesellschaftung zu Konservierung und Institutionalisierung von sekundrer Ausbeutung genutzt werden (ebd., S. 208). Sekundre
Ausbeutung bedeutet hier, dass Formen von politisch vermitteltem Zwang eingesetzt werden, um die Arbeitskraft von einzelnen sozialen Gruppen unter einen
bestimmten Wert zu drcken. Die konomische Rationalitt besteht Klaus Drre
zufolge unter anderem in einer neuen Zuordnung von Klassenverhltnissen,
Ausgrenzung und Prekarisierung.
Die soziale Frage enthlt somit nach dieser an Marx angelehnten Lesart Harveys immer schon ein Innen und ein Auen. Innen steht Ausbeutung, die private Aneignung einer kollektiv erzeugten Mehrwerts, im Zentrum; auen geht es
um das Herabdrcken von Einkommen und Lebensbedingungen unter die Standards
der Klasse, um berausbeutung und im Extremfall um vollstndige Brachlegung der
Arbeitsvermgen, um den Ausschluss von Erwerbsarbeit (Drre 2010, S. 209f.).
141
Finanzmarkt-Kapitalismus bezeichnet in diesem Kontext eine besondere kapitalistische Formation. Sie verbindet einen Modus der Kapitalakkumulation, der auf einer
relativen Dominanz von finanziellen Anlagekapital beruht, mit flexibelmarktzentrierten Produktionsmodellen und Regulationsdispositiven (Verknpfungen
von ffentlichen Diskursen und institutionellen Praktiken), die Marktfrmigkeit, Eigenverantwortung und Wettbewerbsfhigkeit gegenber dem Solidarprinzip priorisieren (Drre 2009a). So verstanden, handelt es sich beim Finanzmarkt-Kapitalismus
keineswegs ausschlielich um eine besondere Form der Kapitalakkumulation. Vielmehr wird die finanzkapitalistische Wettbewerbslogik unter diverse Transfermechanismen auf mehr oder minder alle Sektoren einer gemischten Wirtschaft bertragen
und so in die Gesellschaft hinein verallgemeinert (Drre 2009b, S. 41f.).
Die weitgehende Selbstbestimmung der Finanzsysteme schwcht die marktbegrenzenden Institutionen und die Regulationssysteme. Aber gerade sie sind in
jeder Gesellschaft dringend notwendig, um Krisen im Wirtschaftsbereich zu
erkennen und zu regulieren:
Durch die Deregulierung der Finanzmrkte gefrdert und mittels moderner Informations- und Kommunikationstechnologie zustzlich beschleunigt, werden mit finanziellen Transaktionen verbundene Risiken in ihre Grundbestandteile zerlegt und
ber Finanzinstrumente geregelt, mit denen Handel getrieben werden kann. G, ausgedrckt in Wertpapieren, wird zum Zahlungs- und Kreditmittel zu einem reinen
Spekulationsobjekt, eingesetzt mit dem Ziel, G zu realisieren. Das freilich, ohne mit
solchen Operationen adquaten Neuwert schaffen zu knnen, denn zu verteilen ist
letztendlich nur, was zuvor in der Realwirtschaft an Mehrwert erzeugt wurde. Die
fetischisierte Vorstellung, Geldkapital knne sich in Gestalt von Wertpapieren und
Derivaten abgelst von der Realwirtschaft gleichsam aus sich selbst vermehren, ist
der Ursprung jeder Blasenkonomie (Drre 2009a, S. 56).
142
Fr Klaus Drre besteht die Ausgangsbedingung von Krisen bereits in der verbreiteten Annahme, dass ein Finanzmarkt losgelst von der Realwirtschaft langfristig existieren knne. Der Finanzmarktkapitalismus sorgt nach diesem Verstndnis fr eine Durchsetzung marktzentrierter Kontrolle im Rahmen ihres
eigentlichen Kernbereichs der kapitalistischen Transformation. Wenn der Markt
die Ziele vorgibt, dann wird davon nicht nur die konomie betroffen, sondern
deren Einfluss greift auch in die gesamte Gesellschaftsorganisation ein. Damit ist
zu rechnen, wenn eine Grenzverschiebung zwischen konkurrierenden Koordinationsformen zugunsten der Marktkoordination (ebd., S. 64) zu wirken beginnt.
Selbst wenn die Marktkoordination in der Gesellschaft wirksam wird, bedeutet
dies nicht das Ende des Kapitalismus. Daran wird sich nach diesem Verstndnis
in den nchsten Jahren vermutlich auch wenig ndern. Die weitgehende Ausshnung zwischen Staat und konomie wird in krisenhaften Situationen grundstzlich in Frage gestellt. Nicht zuletzt die Finanzkrise 2008 ist dafr als Beispiel
anzufhren.
Klaus Drre geht davon aus, dass in Krisenzeiten auch die Klassenstrukturen erneut in Bewegung geraten: Soziale Klassen sind keine fest gefgten Aggregate; nicht nur ihre Zusammensetzung, auch ihre Beziehungen zwischen
Klassen und Klassenfraktionen ndern sich bestndig (Drre 2010, S. 227). Es
besteht nach dieser Interpretation durchaus eine Mglichkeit, bestimmte Lohnabhngigenfraktionen zu stabilisieren und damit Klassenhandeln zu aktivieren.
Die finanzkapitalistische Landnahme bescheidet jene wohlfahrtsstaatliche Regulationskapazitt, die zur Pazifizierung des industriellen Klassenkonflikts beigetragen
hatte (Habermas 1987: 227 ff.). Damit verndern sich zugleich die Inhalte und Wirkungen betriebs- und stammbelegschaftszentrierten Klassenhandelns. Im Grunde
laufen die betrieblichen Varianten des aktuellen Krisenkorporatismus (Urban
2010) darauf hinaus, dass handlungsfhige Klassenfraktionen ihren Anteil an einem
reduzierten Sozialeigentum bewahren wollen und sei es um den Preis einer zumindest indirekten Solidarittsverweigerung gegenber prekarisierten Gruppen (ebd.,
S. 228).
143
144
145
als Wechselspiel zwischen kapitalistischen Verwertungsformen, wohlfahrtsstaatlicher Intervention und demokratischer Legitimation zu begreifen.
Die dritte soziologische Krisentheorie widmet sich der kapitalistischen
Vergesellschaftung. Stephan Lessenich liefert mit den Begriffen Mobilitt und
Kontrolle einen Beitrag zur Dialektik der Aktivgesellschaft.
4.4 Kapitalistische Vergesellschaftung (Stephan Lessenich)
Stephan Lessenich bestimmt die kapitalistische Vergesellschaftung in Form von
Mobilitt und Kontrolle als wichtige Ausgangsbedingung einer Dialektik der
Aktivgesellschaft. In seiner kritisch-politischen Soziologie steht das sozialstaatliche Verstndnis der Aktivgesellschaft im Vordergrund. Die Aktivierung der
Brger wird als zentrales Kennzeichen des Umbaus des Sozialstaates bestimmt.
Aktivitt, Flexibilitt und Mobilitt werden zum gesellschaftlich propagierten
und individuell umzusetzenden Anforderungsprofil. Stephan Lessenichs Programm wird anhand von vier Texten aus den Jahren 2003 bis 2009 vorgestellt
und begrndet. In Soziale Subjektivitt beschreibt Stephan Lessenich die Begriffe
Individuum und Subjektivitt als genuine Anforderungen der Gesellschaft (vgl.
Lessenich 2003, S. 80-81). Beweglich Unbeweglich bestimmt die Forderung
nach neuer Beweglichkeit der Individuen als Modus fr eine Gesellschaft in
Bewegung. Danach entsteht eine Gefhrdung des Sozialen nicht durch die Unbeweglichen selbst, sondern aufgrund eines zu geringen Interesses von einzelnen
gesellschaftlichen Gruppen den Missachteten und Vergessenen gegenber (vgl.
Lessenich 2006, S. 351). Die Neuerfindung des Sozialen. Der Sozialstaat im
flexiblen Kapitalismus wird als tiefgreifendes Programm gesellschaftlicher Relationierung begriffen, das gleichzeitig fr Stephan Lessenich eine politische Rekonfiguration von Akteursbeziehungen darstellt (vgl. Lessenich 2008, S. 38). In
Mobilitt und Kontrolle. Zur Dialektik der Aktivgesellschaft beschreibt Stephan
Lessenich gesellschaftskritisch die Rahmenbedingungen des deutschen Wohlfahrtsstaates, der sich zwischen Kapitalismus und Gesellschaft positionieren
muss (vgl. Lessenich 2009, S. 130).
Unter Fokussierung auf die drei Untersuchungsbegriffe wird nun Stephan
Lessenichs Konzeption einer kritisch-politischen Soziologie diskutiert.
Stephan Lessenich bestimmt den ersten Untersuchungsbegriff der Krise
im Zusammenhang mit dem Zustand und den Entwicklungsmglichkeiten des
Sozialstaates (vgl. Lessenich 2006, S. 336-347), der sich nach Meinung vieler
Autoren in einer Krise befindet.12 Dafr werden dauerhaft steigende Sozialaus12
Vgl. Butterwegge 2005; Kaufmann 1997, Offe 1984a und Ullrich 2005. In diesen Schriften wird
aus unterschiedlicher Perspektive auf die Krise des Sozialstaates nher eingegangen.
146
Fr Stephan Lessenich ist der moderne Sozialstaat ein gesellschaftlicher Krisenmanager. Er ist zwar hufig selbst in der Krise, verfgt aber ber wichtige institutionalisierte Steuerungsmittel zur Krisenbearbeitung, die durch die Bewlti13
Vgl. Bundesministerium fr Arbeit und Soziales. Sozialbericht 2009, S. 253. Im Zeitraum von
1991 bis 2008 sind die Sozialleistungen um rd. 70,3 % auf rd. 721,4 Mrd. Euro angestiegen (ebd.).
Die Zahlen von 2009 gehen von einer weiteren Steigerung auf 754,0 Mrd. Euro aus.
147
gung der Weltkriegsfolgen stark gefordert und geprgt wurden. Die Vermittlung
zwischen Kapital und Arbeit, die Familienfrderung und die Einfhrung von
Sozialprogrammen stellen einen Ausgleich zwischen den konomischen Interessen und den sozialen Ansprchen her:
Das Soziale (die knstlich geschaffene Nachfrage nach Gtern, Dienstleistungen
und Arbeitskrften) sttzt also soweit, insbesondere in Krisenphasen, ntig das
konomische (das fortgesetzte gute Funktionieren des Kapitalverwertungsprozesses), dieses wiederum das Soziale (die ffentliche Versorgung insbesondere der beschftigungslosen Arbeitnehmer) und dieses seinerseits das konomische (durch
Bereithaltung eines Reservoirs beschftigungsfhiger Arbeitskrfte): ein veritabler
circulus virtuosus, arrangiert durch permanente und planvolle Staatsintervention
(ebd., S. 62, Hervorh. weggel.).
Der Sozialstaat bearbeitet die gesellschaftlichen Krisen, indem spezifische Notwendigkeiten (Tempo, Timing und Tiefgang) anforderungsbezogen korrigiert
und daraufhin Schritte zu einer Neuerfindung des Sozialen eingeleitet werden.
Auf diesen Zusammenhang werden wir spter noch einmal zurckkommen. Hier
geht es in erster Linie um sozialstaatliche Strategien zur Begrenzung von Krisen.
Eine wichtige Strategie besteht darin, die Entwicklung von sozialen Risiken
mglichst frh zu begrenzen. Risiken mssen frhzeitig identifiziert werden, da
die individuellen Gefhrdungspotentiale gesellschaftlich durchaus folgenreich
sein knnen. Eine institutionelle Form des gesellschaftlichen Handelns zur Krisenbegrenzung stellt hier die Einfhrung von Versicherungen dar. Versicherungen verhindern zwar nicht die Entstehung von Risiken, sie knnen aber individuelle oder gesellschaftliche Krisen eindmmen. Mglich wird das dadurch, dass
Versicherungsgesellschaften einen Beitrag zur Kalkulierbarkeit von Gefhrdungen leisten.
Trotz verfgbarer Bewltigungsstrategien bleibt der Sozialstaat in dem prinzipiellen Dilemma gefangen, zugleich die Anforderungen der konomischen und
der sozialen Rationalitt sicherzustellen. Aufgrund dieser Problematik ist das
Krisenmanagement des Sozialstaates uerst labil:
Im Strukturdilemma des sptkapitalistischen Sozialstaates, seiner Doppelbindung
an die Sorge um die konomische und die soziale Rationalitt, bietet die neosoziale
Aktivierungs-Programmatik eine neue Chance zumindest vorbergehend gelungenen Krisenmanagements, denn sie schafft marktgngige und gesellschaftsfhige
Subjekte zugleich. Sie schafft aber auch wiederum neue Widersprche und Paradoxien sozialstaatlichen Handelns, die es gleichfalls aufzuweisen und perspektivisch
zu deuten gilt (Lessenich 2008, S. 85, Hervorh. weggel.).
148
149
der versicherungsfrmigen Vergesellschaftung individueller Risiken zur sozialpolitischen Konstruktion eigenverantwortlicher Subjekte (ebd., S. 81). Dieser
Wandel wird hufig mit dem Begriff des Neoliberalismus beschrieben, um damit
auf den Rckzug des Staates und die Autonomie des Individuums hinzuweisen.
Stephan Lessenich akzeptiert die Vernderungen in der Programmatik des Sozialstaates, will sie aber keineswegs einseitig kennzeichnen. Er geht von einem
vernderten Einfluss des Staates und einer hchst ambivalenten Autonomie des
Individuums aus:14
Neoliberale Gouvernementalitt ist folglich aus der Regierungs-Perspektive
selbst gesehen weniger durch das Absterben des Staates als durch eine Transformation des Politischen (Lemke et al. 2000: 26) charakterisiert, weniger durch einen
vermeintlichen Triumph des Individuums denn durch die faktische Herrschaft des
Sozialen gekennzeichnet. Insofern mag das neoliberale Programm auch als neosozial betitelt werden: Es kreist um einen reformierten Wohlfahrtskapitalismus, der
das Soziale in und an der Marktwirtschaft neu definiert und die Idee der Sozialbindung des Eigentums reinterpretiert als gemeinwohlorientierte Nutzung der Verfgungsrechte der Individuen ber sich selbst (ebd., S. 91).
14
Vgl. Foucault 2005, S. 116 und 259. Der Begriff gouvernemental bedeutet die Regierung betreffend. Es handelt sich in der Zielstellung um eine Form der Regierungspraxis. Michel Foucault diskutiert diesen Zusammenhang im Sinne einer Weiterentwicklung seiner Machtanalyse, als Machtbeziehungen aus der Perspektive von Fhrungsverhltnissen.
150
Die Kritikform, die Stephan Lessenich fr aussichtsreich hlt, verbindet Gesellschaftsanalyse mit Sozialkritik. Das Individuum soll nach diesem Verstndnis
seiner gesellschaftlichen Ressource des aktivgesellschaftlichen GebrauchtWerdens gewahr werden (ebd.). Stephan Lessenich geht es im Anschluss an
Michel Foucault darum, deutlich zu machen, dass es um die Kunst geht, nichtaktivierend regiert zu werden, dass Flexibilitt nicht zur Norm und Mobilitt
nicht zum Gesetz erklrt werden darf. Kollektivkritik bedeutet hier, dass eine
fortlaufende Orientierung an immer neuer Aktivitt den Blick fr die Qualitt der
Projekte immer weiter verschliet. Anschlieend gehen dem Zwang zur Mobilitt die Ideen aus, der Druck nimmt zu und die Zugehrigkeit zu einzelnen Gruppen geht immer weiter zurck. Wenn nur noch die Mobilitt zhlt, sind kreative
Phasen der Verarbeitung von Projekten unerwnscht (vgl. Boltanski 2007, S. 9).
Ein Ausweg aus dieser hier beschriebenen Situation ist in der Aktivgesellschaft
nicht so einfach mglich.
Soziologische Kritik vollzieht sich hier in einer Weise, den politischen
Menschenregierungsknsten zu misstrauen und dem Eigensinn der Menschen
und ihrer alltglichen sozialen Praxis zu vertrauen (Lessenich 2009, S. 176). Sie
ist eine Kritik des Anders-sein-Knnens. Sie will Aufklrung ber sich selbst
und auf die aktuelle aktivgesellschaftliche Formation des Kapitalismus hinweisen. Kritik an der Aktivgesellschaft bedeutet fr Stephan Lessenich, aktivgesellschaftliche Zustnde als prekre Prozesse einzuordnen. Als praktische Gesellschaftskritik tritt sie fr soziale Prozesse ein und leistet damit Widerstand gegen
die Aktivgesellschaft und ihre Wissensproduktion.
151
Stephan Lessenichs dritter Untersuchungsbegriff des Kapitalismus bezieht sich ber den Begriff der Flexibilitt auf Luc Boltanskis und ve Chiapellos Programm zum Netzwerkkapitalismus (vgl. Lessenich 2008, S. 77-133).15 Sie
gehen von einer Kultur des Projekts aus, die sich in mannigfaltigen Formen von
Aktivitt und einer Beschleunigung in allen Lebensbereichen uert. Diese wirkt
sich zunchst auf die Wirtschaft, auf das Management und auf das unternehmerische Handeln aus. Die Autoren sind davon berzeugt, dass der Netzwerkkapitalismus ber das Projekthandeln spter noch viele weitere Lebensbereiche bestimmen wird.
Die aktivierende Wende der Sozialpolitik fgt sich passgenau in die Rechtfertigungsordnung des neuen flexiblen Kapitalismus. Der aktivierende Sozialstaat ist
Treibender und zugleich Getriebener der gesellschaftlichen Mobilmachung. Die
Signale des flexiblen Kapitalismus aufnehmend und, verstrkt um ihre soziale Aufladung, an die Subjekte weiterleitend, ist der Sozialstaat zentrales institutionelles
Scharnier einer gesellschaftlichen Bewegung, der es um die Bewegung der Gesellschaft zu tun ist (ebd., S. 77).
Nach Stephan Lessenichs Verstndnis sind der flexible Kapitalismus und der
aktivierende Sozialstaat ideal aufeinander abgestimmt. Daraus folgt zunchst
weitgehend widerspruchsfrei, dass ber diese Passung politische Inklusion hergestellt wird. Widerspruchsfrei gelingt die Inklusion aber nur fr die Aktiven und
Beweglichen:
Das Besondere, Auergewhnliche die grenzenlose Aktivitt und ihr Erfolg
wird hier als das Allgemeine, Selbstverstndliche ausgegeben, als das Normale: als
gesellschaftliche Regel und Regelmigkeit, als Norm und Normativitt des Sozialen (ebd., S. 126f.).
15
Vgl. Castells 2004a, S. 527-536. Der Gedanke der Netzwerkkonomie schliet hier an die Ausarbeitungen zur Netzwerkgesellschaft von Manuel Castells an. Whrend also die kapitalistischen
Produktionsverhltnisse weiter bestehen, und in vielen Volkswirtschaften die herrschende Logik
sogar strikter kapitalistisch als je zuvor, tendieren Kapital und Arbeit doch zunehmend dazu, in
unterschiedlichen Rumen und Zeiten zu existieren: im Raum der Strme und im Raum der Orte,
Instant-Zeit der Computernetzwerke gegenber der Uhrenzeit des Alltagslebens. Sie leben also
voneinander, aber sie beziehen sich nicht aufeinander, weil das Leben des globalen Kapitals immer
weniger von spezifischer Arbeit abhngig ist und immer mehr von akkumulierter, allgemeiner Arbeit,
die von einem kleinen Braintrust am Laufen gehalten wird, der die virtuellen Schlsser der globalen
Netzwerke bevlkert. () Das Kapital tendiert dazu, in seinen hyperspace der reinen Zirkulation zu
entweichen, whrend sich die kollektive Einheit der Arbeit in eine unendliche Variation individueller
Existenzen auflst. Unter den Bedingungen der Netzwerkgesellschaft ist das Kapital global koordiniert, die Arbeit ist individualisiert (S. 534, Hervorh. weggel.).
152
Die Widersprche zeigen sich in der Abweichung von dieser Norm, wenn grere Personengruppen zwar wollen, aber nicht knnen. Dafr kann es zwar
spezifische Begrndungen geben, die z. B. in Krankheitsformen oder Exklusionserfahrungen liegen der aktivierende Sozialstaat brdet seinen Mitgliedern
jedoch insgesamt eine immense Individualisierungsleistung auf:
Mobilisierung und Kontrolle, die widerstreitenden und doch komplementren
Funktionszuschreibungen staatlicher Sozialpolitik, werden im Zeichen des flexiblen
Kapitalismus subjektiviert, in die Subjekte selbst verlagert. In einer politischen
Machtausbung, die weder offen kampffrmig noch wesentlich negativ (Saar
2007b: 37) ist mutieren sie zum subjektivierten Zusammenspiel von Selbstmobilisierung und Selbstkontrolle, Selbst- und Fremdfhrung, Eigeninteresse und Gemeinwohl, Eigenaktivitt und Sozialverantwortlichkeit (ebd., S. 133).
Stephan Lessenich verweist auf das widerspruchvolle und wechselhafte Zusammenwirken von sozialen und konomischen Handlungsrationalitten der politischen Akteure. Dazu zhlt er Regierung, Parlament und Verwaltung in dem
153
Mae, wie sie sich an der Durchsetzung des Wohlfahrtstaates beteiligen. Hier
sind die Grundvoraussetzungen einer Transformationsbewegung zu erkennen,
die auch auf das Dialektische und Widerspruchsvolle der aktuellen Rolle des
Staates in der Aktivgesellschaft hinweist.
Mit Stephan Lessenichs dritten Untersuchungsbegriff wird die Bedeutung
des Sozialstaates im flexibilisierten Kapitalismus diskutiert (vgl. ebd., S. 166).
Flexibilitt ist sowohl fr den Wohlfahrtsstaat als auch fr den Kapitalismus von
groer Bedeutung, da sich nur ber flexibilisierte Arbeitszeiten, flexibilisiertes
Recht oder flexible Wechselkurse die Rahmenbedingungen von Kapitalismus
und Sozialstaat lngerfristig aufrechterhalten lassen. Der flexible Kapitalismus
auf der einen Seite und die projektbasierte Rechtfertigungsordnung auf der anderen Seite verndern aber zunehmend die sozialen Beziehungen. Hier knpft die
Kritik Stephan Lessenichs an, die davon ausgeht, dass die Orientierung an Anpassungsfhigkeit und Kurzfristigkeit zu einer Neuerfindung des Sozialen fhrt.
Es findet eine Subjektivierung des Sozialen statt, dessen Sicherung und Strkung
der Verantwortung der Subjekte selbst berlassen wird. Stephan Lessenich ist
interessiert an einem Denken in Alternativen als neue Form der Gesellschaftskritik. Ihm geht es insbesondere um die Emanzipation vom Herrschaftswissen, die
Kritik an der Aktivgesellschaft und das Ende des Kapitalismus.
Stephan Lessenichs hier vorgestellte Position verweist im Anschluss an Jrgen Habermas Frage, ob der Kapitalismus bereits in eine nachkapitalistische
Gesellschaftsformation eingetreten ist, keineswegs auf die Realitt eines krisenfreien Kapitalismus hin. Im Gegenteil geht er davon aus, dass zum neuen Sozialstaat Krisen unmittelbar dazugehren. Wenn der Sozialstaat sich in Form einer
Aktivgesellschaft entwickelt, dann gehren dazu Brche, Spaltungen und Paradoxien. Die Verbindung von Kapitalismus und Demokratie bentigt zur eigenen
Rechtfertigung eine sichere Legitimationsgrundlage. Fr Stephan Lessenich
verbindet sich in der Aktivgesellschaft der flexible Kapitalismus mit einer projektbasierten Rechtfertigungsordnung.
Die dritte soziologische Krisentheorie Stephan Lessenich versteht ihre
Position in der Nhe zur Kritischen Theorie. Stephan Lessenich verbindet
Claus Offes Theorie des Sptkapitalismus mit Michel Foucaults ausgearbeiteter
Gouvernementalitts-Problematik. Stephan Lessenichs Ansatzpunkt ist die Wiederaufnahme der Gesellschaftskritik, die darin besteht, den gewohnten Formen
der politischen Rechtfertigung zu misstrauen und der alltglichen sozialen Praxis
der Individuen zu vertrauen. Ein Denken in Alternativen, verbunden mit einem
aufklrerischen Anspruch, stellt hier die Verbindung zur Kritischen Theorie
her.16
16
Vgl. Lessenich 2009, S. 138-141.Stephan Lessenich verweist in seiner Analyse zum Kapitalismus
auf Michel Foucaults Sptwerk. Nach Stephan Lessenichs Einschtzung bestehen die spten Arbeiten
154
155
156
17
Vgl. Mnch 1992, S. 532-576. Richard Mnch geht hier nher auf die Anatomie der Entwicklungsgesetze im modernen Kapitalismus ein.
18
Vgl. Abels 2009, Band. 2, S. 89-97. Voluntarismus wird sehr unterschiedlich verstanden. Gemeinsam ist die Orientierung am voluntas (= lat. Wille). Heinz Abels versteht darunter eine Willensanstrengung des Individuums zur Verwirklichung von Normen und Werten. Diese Anstrengungen sind
grundstzlich erforderlich, um im Prozess der Internalisierung ein Wertesystem hervorzubringen, das
einerseits Teil der Persnlichkeit wird und andererseits die Motivation zur Verwirklichung von
gesellschaftlichen Erwartungen schafft.
157
Richard Mnch weist darauf hin, dass hier zwei miteinander verflochtene Entwicklungen deutlich werden: Die Innovationen auf der einen Seite frdern die
individuelle Inklusion durch Humankapitalbildung. Dagegen wchst auf der
anderen Seite mit der Ausdehnung der Industriegesellschaft eine relative Exklusion (vgl. ebd., S. 227-265). Sie besteht aus der Zurckdrngung von gewohnten Gruppenzugehrigkeiten, die fr lange Zeit problematische Entwicklungen
erfolgreich kompensiert haben. Die hier angesprochenen Vernderungen sind
besonders dann krisenanfllig, wenn Konstellationen von Anomie und relativer
Deprivation vorliegen, bzw. wenn das Niveau der individuellen Wnsche und
das Niveau der Wunscherfllung im Bereich von Einkommen, Macht und Prestige sehr weit auseinanderklaffen. mile Durkheims und Robert K. Mertons Auffassung zufolge knnen diese unerfllten Bedrfnisse in selbstzerstrerisches
Handeln, Rebellion oder Rckzug aus der Gesellschaft umschlagen. 19
Nach Mertons Typologie stellt die Abweichung von den institutionalisierten Normen auf dem Weg zum gehobenen Konsum eine Strategie der Ausbalancierung zwischen den verfgbaren Mitteln und dem kulturellen Leitbild des Wohlstandes dar. Es
ist der Typus der Innovation, ohne den es in keiner Gesellschaft sozialen Wandel
gbe, der zugleich die Quelle von Anomie ist. Anomie herrscht in einem doppelten
Sinn: als Druck auf das Individuum, die Kluft zwischen Mitteln und Ziel zu berbrcken und als Deinstitutionalisierung der Mittel des Erfolgs (Featherstone und Deflem 2003) (ebd., S. 230).
Richard Mnch weist darauf hin, dass sich Anomie und relative Deprivation in
liberalen und seit einiger Zeit auch in konservativen Gesellschaften ereignen. Die
fr lange Zeit niedrige Kriminalittsrate der konservativen Lnder bewegt sich
19
Vgl. Durkheim 1973; Merton 1968. Sie verweisen in diesen Schriften auf die Wahrscheinlichkeit
von problematischen Handlungsformen hin.
158
immer mehr auf die Quote der liberalen Lnder zu.20 Urschlich ist der globalisierte Wirtschaftsraum, der neben dem Zuwachs an Mglichkeiten auch vielfltige Risiken fr das Individuum mit sich bringt. Mnch ist der Ansicht, dass konservative Gesellschaften die Kraft verloren haben, den notwendigen Strukturwandel und die Vernderungseffekte herbeizufhren, und aus diesem Grund
Formen von relativer Deprivation an Bedeutung gewonnen haben, die wiederum
gesellschaftlich krisenhafte Momente befrdern. Dies ist ein weiterer Grund
dafr, dass die konservativen und liberalen nher zusammenrcken. Zur Vermeidung von Exklusion mssen die heutigen Wohlfahrtsgesellschaften vor allem
Schul-, Aus-, Fort- und Weiterbildung einen hheren Stellenwert beimessen, da
nur ber den Weg einer verbesserten Qualifikation die individualisierten Potentiale sozialer Inklusion eingelst werden knnen.
Richard Mnch zeigt am Beispiel des Finanzsystems die gesellschaftlich relevante Entstehung von Krisen (vgl. ebd., S. 266-309). Der Finanzmarkt einschlielich seiner Instrumente wie Leerverkufe von Aktien, Wetten auf fallende
Kurse oder Spekulation auf bestimmte Erfindungen ist nach dieser Interpretation ein wichtiger Bereich des Kapitalwachstums. Dieses Instrumentarium wird
dann zum Problem, wenn die Finanzmrkte von der Realwirtschaft entkoppelt
werden:
Man kann am Beispiel der Finanzbranche erkennen, wie die Machtverschiebung
weg von einer in der Finanzpraxis verwurzelten Profession und hin zur Dominanz
wissenschaftlich geschulter Finanzmathematiker ohne Verwurzelung in der Praxis
alle im Habitus der Finanzkaufleute eingravierten Sicherheiten der traditionellen
Praxis beseitigt und eine scheinbar mit wissenschaftlichem Wissen kontrollierbare
Finanzwelt erzeugt hat, deren Sicherheit sich jedoch beim ersten wirklichen Hrtetest als uerst trgerisch erwies. Es handelt sich hier um ein Beispiel der Verdrngung lokaler, in der Praxis verwurzelter Autoritten, durch eine globale Wissenselite, die mit einer ebenso global agierenden Managementelite ein Bndnis eingegangen ist (ebd., S. 284).
159
die vollstndige Verunsicherung der Mrkte zu verhindern, haben die Staaten mit
hohen Staatsgarantien gegengesteuert. Die Milliardensummen zur Rettung des
Finanzmarktes schrnken aber das staatliche Handeln massiv ein, sodass Versprechungen an die Whler nicht eingelst werden konnten (u. a. Steuerentlastungen, neues Steuersystem oder Gesundheitsreform) so wchst die eigene
Krisenanflligkeit.
Den volatilen und krisenanflligen globalen Finanzmrkten entsprechen volatile
und krisenanfllige politische Mrkte. Beide bedingen sich gegenseitig und bilden
eine unauflsliche Schicksalsgemeinschaft. Daran werden die angestrebten Reparaturen am globalen Finanzsystem nichts Grundstzliches ndern. Die Rettungspakete
der Regierungen fr die Banken tragen sogar den Keim der nchsten Krise in sich,
weil sie dazu beitragen, dass fragwrdige Geschftsmodelle und -praktiken berleben knnen, und weil sie ein teuer zu bezahlendes Sicherheitsversprechen geben, das
ihre Handlungsfhigkeit empfindlich einschrnkt (ebd., S. 295).
160
Neben einer neuen Rhetorik des Empowerment fordert Richard Mnch auch
verschiedene praktische Manahmen zur Zukunftssicherung wie Studiengebhren von 500 bis 1000 Euro pro Semester zur Finanzierung der Fachhochschulen
und Universitten. Daneben diskutiert er in vergleichbarer Form die zu geringen
Bemhungen zur Schaffung von neuen Arbeitspltzen oder das zu frhe Renteneintrittsalter. In dieser Diskussion geht es Richard Mnch um die Sicherung von
uerer und innerer Chancengleichheit (ebd., S. 165), auch zur Absicherung des
Generationenvertrags. Nur auf einem solchen Weg ist fr ihn der moderne Wohlfahrtsstaat langfristig zu sichern.
In dieser Hinsicht pldiert Richard Mnch innerhalb seines Kritikbegriffs
fr eine Transnationalisierung der Wirtschaftsverfassungen. Die bestehenden
Regelungen der konservativen Wohlfahrtsstaaten beziehen sich noch immer auf
nationalstaatliche Lsungsmodelle, whrend in einem global wirtschaftlichen
Wettbewerb eine Liberalisierung der Wohlfahrtsstaaten notwendig ist. Nach
Richard Mnchs Auffassung kann der von ihm festgestellte Strukturwandel nur
mit einer strukturtheoretischen Erklrung angemessen verdeutlicht werden:
Die hier entwickelte Erklrung verankert den Strukturwandel vom institutionellen
zum residualen, vom konsumtiven zum produktiven Wohlfahrtsstaat und von der
kollektiven Inklusion durch Parteien, Verbnde und Kirchen zur individuellen Inklusion durch Humankapitalbildung mageblich in drei ineinandergreifende Strukturverschiebungen. Diese Strukturverschiebungen werden von der globalen Verringerung der Distanzen, dem dadurch intensivierten Wettbewerb um knappe Ressourcen,
der dadurch erzwungenen Spezialisierung und ihrer Umsetzung in internationale Arbeitsteilung unter der Bedingung der Transnationalisierung der Wirtschaftsverfassung befrdert (ebd., S. 182).
161
Individualisierung der Inklusion in die Gesellschaft (ebd., S. 183). Die strukturtheoretische Erklrung wird als Kritikform genutzt, um die Liberalisierung der
Wohlfahrtsstaaten als notwendigen Prozess zu deuten.
Richard Mnchs dritter wichtiger Aspekt des Kritikbegriffs ist die Dialektik
von wirtschaftlicher und rechtlicher Integration im neuen Wohlfahrtsstaat (vgl.
ebd., S. 323-330):
Die Krisenanflligkeit einer schon aus strukturellen Grnden das liberale Ordnungsmodell favorisierenden Weltgesellschaft ist die eine Seite der neuen Gesellschaftsordnung. Die andere Seite ist ein grundlegender Wandel der Solidaritt, der
eine Dialektik von globaler Inklusion und damit einhergehenden neuen Formen der
Exklusion im nationalen Wohlfahrtsstaat folgt (ebd., S. 323).
Richard Mnch stellt fest, dass ein bergang vom nationalen zum transnationalen Wohlfahrtsstaat stattfindet,21 und verdeutlicht dies am Wandel der Solidarittsformen: im nationalen Wohlfahrtsstaat besteht Solidaritt in dem Gefhl der
Zusammengehrigkeit; sie beruht auf uerer Abgrenzung und innerer Homogenitt. Dagegen sind transnationale Netzwerke durch eine strenge Differenzierung
und Individualisierung der Teilhabemglichkeiten gekennzeichnet. Die nationalen Kennzeichen von Zusammengehrigkeit sind nur schwach ausgeprgt und
verlieren zunehmend an Einfluss:
Transnationale Integration und nationale Desintegration stehen in dem Sinne in einem dialektischen Verhltnis, dass die transnationale Integration nur auf Kosten nationaler Desintegration voranschreiten kann, dass die transnationale Integration die
nationale Integration in sich aufhebt und dabei in ihrem Charakter verndert. Die Inklusion von bisher ausgeschlossenen Teilen der Weltbevlkerung in den Weltwohlstand wird von der Exklusion bisher inkludierter Teile der nationalen Bevlkerung
in den Wohlfahrtsstaaten begleitet (ebd., S. 324).
21
Vgl. Berger/Wei 2008; Mense-Petermann/Wagner 2006; Pries 2010. In diesen Schriften wird aus
differenzierter Perspektive auf die sozialtheoretische Bedeutung von Prozessen der Transnationalisierung eingegangen.
162
163
globalen Freihandels auch nutzen zu knnen, ist allerdings ein Strukturwandel der
Sozialintegration und ein Paradigmenwechsel der Gerechtigkeit erforderlich, der die
nationale und die internationale Integration aneinander angleicht und eine Umschichtung finanzieller Ressourcen von unproduktiven Formen der Abwicklung der
Vergangenheit in produktive Formen der Gestaltung der Zukunft verlangt (ebd.,
S. 163, Hervorh. weggel.).
Der hier verwendete Begriff race to the bottom deutet darauf hin, dass jede aus
Kostengrnden ausgelagerte Produktion am teureren Heimatstandort als verpasste Produktionschance verstanden werden kann. Aber darum geht es Richard
Mnch an dieser Stelle nicht. Er verweist auf eine andere Implikation, dass nmlich die Beteiligung der Schwellenlnder an der Wertschpfung auch fr die
Industrielnder von Vorteil ist. Der Rckzug aus traditionellen Wirtschaftssegmenten erffnet auch die Chance zur Innovation und damit zur Wertschpfung in
noch nicht erschlossenen Bereichen.
Richard Mnch ist der Ansicht, dass nur eine liberale Ordnung dem modernen Kapitalismus die notwendige Flexibilitt fr den globalen wirtschaftlichen
Wettbewerb ermglicht. Selbst wenn die liberale Wirtschaftsform die Finanzmarktkrise von 2008 nicht aufhalten konnte, lsst sich daran eine weitgehend
gelungene Umsetzung der liberalen Wirtschaftsstandards feststellen. Kritisch
beurteilt Richard Mnch, dass sich die Finanzwelt von der Realwirtschaft abgekoppelt und damit die Voraussetzungen fr die Finanzkrise geschaffen hat. Damit sind zwar einerseits hohe Renditeoptionen gegeben, aber andererseits kaum
beherrschbare Risiken verbunden. So haben die Manager die Verantwortung fr
Finanzgeschfte bernommen, die sie nicht vollkommen durchschauen konnten,
und die Kontrolleure haben den Geschften ihren Segen erteilt, ohne sie wirklich
zu verstehen (ebd., S. 285). Es ist nach dieser Interpretation sinnvoll, mit verschrften Kontrollen, mehr Transparenz und Sicherheitsauflagen fr Kreditgeschfte entstehende Krisenmomente zu beeinflussen selbst wenn ganz offensichtlich die besten Kontrollen oder modernsten mathematischen Modelle die
Risiken nicht verhindern knnen. Mglich ist demzufolge allenfalls die Entwicklung von geeigneten Strategien, um eine weltweite Gefhrdung des Wirtschaftsraums zu verhindern.
Den Vorteil des liberalen Kapitalismus sieht Richard Mnch in einer vollstndigen Ersetzung von traditionalen Bindungen durch jederzeit kndbare Vertrge. Damit entsteht gleichzeitig ein hohes Ma an Flexibilitt, das sich je nach
wirtschaftlichen und sozialen Voraussetzungen in seiner Zielrichtung korrigieren
lsst. Der in den traditionellen Gruppierungen noch gltige Mastab des Vertrauens wird in dieser Variante des Kapitalismus durch denjenigen des Misstrauens abgelst: Liberalismus und totale Kontrolle sind zwei Seiten ein und derselben Medaille (ebd., S. 313). Der jetzt gltige Mastab ist der der Effizienz. Im
164
165
stndigen Anpassung und Vernderung bereit zu sein. Das fhrt nicht selten zur
berforderung des Einzelnen oder zu immer neuen Leistungsansprchen innerhalb der individuellen Identittssuche.
Richard Mnch pldiert fr ein liberales Ordnungsmodell, das Staat und
Wirtschaft eine innovative Reaktion auf gesellschaftliche Problemstellungen
ermglicht. Als Beispiel nennt er die Aufgabe der Wohlfahrtsstaaten, systemische Belastungen, u. a. Frhverrentung, niedrige Geburtenzahlen und Finanzierung von Nichtarbeit, mglichst gering zu halten. Wenn dem nicht ausreichend
entsprochen wird, sind Krisen auf unterschiedlichen Ebenen unausweichlich.
Kritik kann dahingehend geuert werden, dass die Krisenanflligkeit als Normalfall von liberalen Ordnungsmodellen den Blick fr gesellschaftlich relevante
Krisen verstellt. Es lsst sich schwieriger identifizieren, ob es sich um einen
Normal- oder um einen Sonderfall handelt. Gegenstrategien werden daraufhin zu
spt eingesetzt und eine gravierende Krise hat zu viel Zeit, sich zu entwickeln.
Im Rahmen seines Kritikverstndnisses verweist Richard Mnch auf eine
konsequente Umsetzung des Strukturwandels der Moderne. Dabei finden sowohl
Inklusions- als auch Exklusionsprozesse statt. Richard Mnch unterstellt eine
Dialektik zwischen Inklusion und Exklusion, die seinem Verstndnis nach
durchaus folgerichtig ist. Kritisch ist darauf hinzuweisen, dass Richard Mnchs
methodisches Verstndnis einer sowohl-als-auch-Position nicht frei von Problemen ist. Indem er sowohl Inklusion als auch Exklusion als gleichzeitige Entwicklungslinien fr mglich hlt, werden soziale Verzerrungen ausschlielich
unter Balancegesichtpunkten analysiert. Damit wird jedoch die Wahrnehmung
fr zunehmende einseitige soziale Ungleichheiten weitgehend behindert.
Richard Mnch pldiert innerhalb seines Verstndnisses der Modernisierung fr einen liberalen Kapitalismus. An dieser Variante schtzt er das hohe
Ma an Flexibilitt (u. a. jederzeit kndbare Vertrge), die zugleich ein hheres
Ma an Widerstandskraft gegenber auftretenden Strukturproblemen beinhaltet.
Die greren Chancen der Wertschpfung hlt Richard Mnch fr bedeutsamer
als den Zuwachs an sozialer Unsicherheit. An dieser Stelle muss kritisch auf die
entstehenden Folgewirkungen von sozialer Ungleichheit hingewiesen werden.
Dadurch ist nicht nur die wichtige Inklusion in die Gesellschaft gefhrdet, sondern es wird ein Fortschrittsmodell unterstellt, dessen soziale Wirkungen zu
wenig bercksichtigt werden.
Hartmut Rosa versteht Soziologie als Gesellschaftskritik und wendet sich
der Dynamisierungsspirale des Kapitalismus und der Beschleunigung des sozialen Wandels zu. Er bestimmt Beschleunigung als Vernderung der Zeitstrukturen in der Moderne.
Die fnfte soziologische Krisentheorie konzentriert sich auf das Kapitalistische Wachstumsprinzip als Beschleunigungslogik.
166
167
telbar dazu. Fr Hartmut Rosa sind die beiden Begriffe Beschleunigung und
Entfremdung die Kategorien, an denen sich die Sozialkritik in eine soziologische Gesellschaftskritik berleiten lsst. Im Zentrum dieses Programms steht die
Annahme, dass eine sich unkontrolliert entwickelnde Beschleunigung in der
Moderne zu Pathologien von Individuen und Gesellschaft fhrt (vgl. Rosa 2009c,
S. 52).
Unter Fokussierung auf die Untersuchungsbegriffe wird die umrissene Konzeption einer kritischen Soziologie vorgestellt und begrndet.
Der erste Untersuchungsbegriff der Krise steht nach Rosas Konzeption
mit der Aufrechterhaltung der Wettbewerbsordnung in direktem Zusammenhang
(vgl. Rosa 2009a, S. 98-125). Hartmut Rosa versteht kapitalistische Gesellschaften grundstzlich als Wettbewerbsgesellschaften. Das bedeutet, dass Handeln
von Gesellschaften ist durch Kriterien des Wettbewerbs bestimmt und sie steigern solange ihr Wachstum bis sie in eine Krise hineingeraten. Dies liegt neben
anderem daran, dass in modernen Staaten dem Wachstum und der Generierung
von neuem Wachstum eine hohe, wenn nicht zentrale Bedeutung zukommt. Damit ist zugleich der allgemeine Rahmen definiert, demzufolge Krisen in der Regel Wachstumskrisen sind. Einerseits unternehmen moderne Staaten groe Anstrengungen, um das Wirtschaftswachstum zu vergrern. Andererseits liegt in
der Beschleunigung die Voraussetzung fr die gezielte Umsetzung der wettbewerbsorientierten Steigerungslogik:
Festzuhalten bleibt, dass sich das Grundversprechen der Moderne Autonomiesteigerung und -sicherung (durch Wachstum und Beschleunigung) gewissermaen
auf der technischen Seite der Zivilisation so verselbstndigt hat, dass die technischen
Gestaltungsmglichkeiten zwar stetig zunehmen, aber der Ausschpfungsgrad progressiv abnimmt (ebd., S. 114).
Hartmut Rosa weist auch noch auf einen anderen Zusammenhang hin:
Das Bemhen um die Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfhigkeit im Standortkampf bndelt und bindet alle kollektiven Ressourcen und politischen Strategien;
politisch gestalten heit heute, die sozialen, politischen, konomischen, Bildungsund infrastrukturellen Ressourcen fr lohnende Kapitalinvestitionen bereitzustellen.
Politische Ohnmachtserfahrungen sind daher an die Stelle frhmoderner Gestaltungsphantasien und politischer Fortschrittsversprechen getreten (ebd., S. 116).
168
Zwar besteht eine realistische Chance, dass mehr Wirtschaftswachstum gleichzeitig mehr individuelle Selbstbestimmung hervorbringt. Hartmut Rosa verfolgt
jedoch einen anderen Begrndungszusammenhang: die Selbstbestimmung des
Individuums ist an ein doppeltes gesellschaftliches Versprechen gebunden, das
erstens darin besteht, jenseits von Knappheit leben zu knnen und, zweitens,
durch konomischen Erfolg die individuellen Spielrume nachweislich vergrern zu knnen. Dieses Versprechen ist keineswegs fr alle Menschen einzulsen. Es findet im Gegensatz dazu ein Kampf um Anerkennung statt, der bedeutsame soziale Positionen berwiegend performativ und dauerhaft festlegt.
Leiden an Missachtung nimmt hier entweder die Form massiver Exklusion an, die
in manchem an die Situation der Vormoderne erinnert, oder aber es wird als fortwhrende Entwertung des Erreichten erlebt: Wertschtzungsniveaus knnen aber
nicht mehr dauerhaft gesichert werden, sondern sie wollen permanent erkmpft und
verteidigt sein (Rosa 2009b, S. 661f.).
Die hier beschriebenen Formen der Missachtung fhren nach Hartmut Rosas
Auffassung in einen Zustand von genuiner Entfremdung hinein. Mit diesem
169
konzeptionellen Verstndnis knpft er begrifflich an verschiedene Entwicklungsphasen der Kritischen Theorie an:
Entfremdung drckt eine pathologische, Leid verursachende Strung in der Beziehung zwischen Subjekt und Welt aus; und wo diese Strung soziale Ursachen hat,
tritt die Gesellschaftskritikerin in Aktion. Ob Weltbeziehungen ge- oder misslingen,
hngt dabei nicht a priori von spezifischen Gerechtigkeitsmastben, Wohlfahrtsniveaus, Bedrfnisdefinitionen oder kulturellen Wertmastben ab. Diese knnen aber
bei der Definition historisch-konkreter Missstnde kulturabhngig eine entscheidende Rolle spielen (Rosa 2009c, S. 38).
170
Darber hinaus besteht dieser Lesart zufolge die Aufgabe der Gesellschaftskritik
auch darin, das Grundversprechen der Moderne einzufordern. Dieses Versprechen wird mit einem Hinweis auf die Verselbstndigung der kapitalistischen
Modernisierung eingelst, die zugleich das kulturelle bzw. politische Projekt der
Autonomie lebendig erhlt. Die Ausgangsfrage der Soziologie besteht daran
anschlieend in der Suche nach einem guten Leben. Damit wird zugleich der
Rahmen bestimmt, in der sich die Fachwissenschaft mit der Arbeitswelt, der
Familie, der Bildung und den politischen Verhltnissen befasst.
Soziologische Gesellschaftskritik hat also stets eine Wenn-Dann-Form. ()
Wenn wir an den fr das moderne Selbstverstndnis und die moderne Demokratie
grundlegenden Mastben der Autonomie (und der Authentizitt) festhalten, dann
verursacht das sptmoderne Steigerungs- und Beschleunigungsregime schwerwiegende Pathologien wachsenden Ausmaes (Rosa 2009c, S. 31, Hervorh. weggel.).
Hartmut Rosas Absicht besteht darin, in zeitkritischer Perspektive darauf hinzuweisen, welche Auswirkungen mit dem modernen Steigerungs- und Beschleunigungsregime jeweils verbunden sind: die Errungenschaften der kapitalistischen
Gesellschaftsordnung gehen im Wesentlichen auf Kosten der Autonomie der
24
Vgl. Kapitel 2.2. Hartmut Rosa schliet unter Bezugnahme auf die soziologische Aufklrung an
Vorarbeiten an, die fr die Kritische Theorie hchst instruktiv sind. In der mittleren und jngeren
Theoriephase wird davon ausgegangen, dass die Mastbe fr eine zu kritisierende Gesellschaft
unmittelbar aus der untersuchten Gesellschaft abgeleitet werden mssen. Im anderen Fall besteht die
Gefahr, dass die untersuchten Kriterien quasi von auen vorgegeben werden.
171
Individuen. Nach Hartmut Rosas Lsungsmodell muss sich die Kapitalismuskritik mit den darin befindlichen ethischen Fragestellungen beschftigen. Die grenzenlose Steigerungsspirale macht keinen der daran Beteiligten wirklich glcklich, sondern produziert Profiteure und Verlierer. Diesem Verstndnis zufolge
lsst sich das Dilemma auf keinen Fall egalitr lsen, solange ein Kampf um die
Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfhigkeit unter der Maxime der Gewinnsteigerung stattfindet.
Die hier entwickelte Konzeption ist teilweise an Axel Honneths Programm
eines Kampfes um Anerkennung anschlussfhig. Nach Hartmut Rosas Interpretation findet der Kampf um Anerkennung in erster Linie um Positionen statt (vgl.
Rosa 2009b, S. 660-662). Bei diesen Kmpfen geht es um die gesellschaftliche
Stellung in Bezug auf Anerkennungs- und um Allokationschancen. Daraus ergibt
sich fr Hartmut Rosa eine zunehmende Dynamisierung der Anerkennung zwischen Angst und Hoffnung. Der Kampf um Anerkennung wird dabei in hohem
Mae individualisiert: Er wird jetzt nicht mehr gegen eine bestehende Gesellschaftsordnung gefhrt, sondern in ihr (ebd., S. 660, Hervorh. weggel.).25
Zusammenfassend betrachtet besteht Hartmut Rosas Kritikverstndnis in
dem nicht einzulsenden Versprechen der modernen Gesellschaft auf ein Leben
frei von Zwngen, Knappheit und konomischem Existenzkampf. 26 Die kapitalistische Wettbewerbsordnung sollte dieses Versprechen kollektiv einlsen. Im
Ergebnis stehen sich fr Rosa einerseits der Zuwachs an individuellen Gestaltungsmglichkeiten fr das eigene Leben und andererseits eine Steigerung von
vielfltigen Zwngen gegenber. Die Steigerungslogik des Wettbewerbs wird
quasi zu einem konomischen Gesetz und beeintrchtigt die Autonomieforderung der Individuen. Eine sich zunehmend unkontrolliert entwickelnde Beschleunigung begrndet fr Hartmut Rosa auch die Entwicklung von Pathologien
(vgl. Rosa 2009c, S. 52). Pathologien frdern die Entwicklung von ngsten,
Krankheiten und individuelle erfahrbare Leidensformen. Das ist der Hintergrund,
warum die Sozialkritik in der Soziologie fr Hartmut Rosa unverzichtbar ist. Der
hier vorgestellten Konzeption zufolge muss die Sozialkritik aber auch noch mit
einer angemessenen soziologischen Gesellschaftskritik verbunden werden. Aus-
25
Vgl. Rosa 2009b, S. 655-658. Hartmut Rosa arbeitet in kritischer Perspektive Formen von sozialem
Leid heraus. Er verfolgt aber im Gegensatz zu Axel Honneth eine andere Zielrichtung. Fr Hartmut
Rosa produzieren diese Missachtungs- und Unrechtserfahrungen der dritten Wertsphre (soziale
Wertschtzung) notwendigerweise auch Verlierer.
26
Vgl. Rosa 2009c, S. 32-33. Hartmut Rosa beschreibt hier die besondere Verbindung der Zeitkritik
mit einer soziologischen Gesellschaftskritik. Nach diesem Verstndnis ist das aktuelle Autonomieideal unmittelbar mit dem wettbewerbsorientierten Beschleunigungsprinzip verbunden. Darber
hinaus muss die Suche nach einem Mastab von Lebensqualitt jenseits des materiellen Wohlstands
ergrndet werden.
172
schlielich auf diesem Wege lassen sich die kulturell wirksamen Leitvorstellungen eines sinnerfllten Lebens herausarbeiten.
Der dritte Untersuchungsbegriff des Kapitalismus wendet sich Wachstum
und sozialer Beschleunigung als den materiellen Strukturen der Gesellschaft zu
(vgl. Rosa 2008, S. 33-48).
Im System einer kapitalistischen Wirtschaft werden Wachstum und soziale Beschleunigung zu einem unentrinnbaren, in die materiellen Strukturen der Gesellschaft eingelassener Sachzwang. () Sie lsst die Steigerung von Produktion und
Produktivitt und mithin das Streben nach Zeitvorsprngen und Zeiteffizienz zu unausweichlichen Systemimperativen einer sich verselbstndigten Produktion werden,
welche die entsprechenden Bedrfnisse gleichsam mitproduziert (ebd., S. 33).
Nach Hartmut Rosas Auffassung ist die kapitalistische Wirtschaft durch die
Systemimperative Zeitvorsprnge und Zeiteffizienz bestimmt.27 Dieses Zeitregime hat die soziale Beschleunigung durch Rationalisierungsprozesse verursacht
und sich damit weitgehend verselbstndigt. Es ist bis tief in die Lebenswelt eingedrungen und hat nach Hartmut Rosas Verstndnis eine umgekehrte Rationalisierung eingeleitet. Nicht mehr ausschlielich in eine bestimmte Richtung, wie
es noch Jrgen Habermas angenommen hat, findet eine Kolonialisierung der
Lebenswelt statt:
Das Ethos der protestantischen Ethik und ihre Rationalisierungslogik haben auch in
der Lebenswelt und in der Freizeitkultur so tiefe Wurzeln geschlagen, dass sie durch
diese Ent-Differenzierung nicht mehr gefhrdet werden knnen (ebd., S. 48).
Hartmut Rosas analysierte Prozesse bewirken, dass die lebensweltlichen Entscheidungspotentiale eine weitere Beschleunigung in Produktion, Konsumption
und Kapitalverwertung auslsen:
Die kapitalistische konomie der Zeit erzwingt daher eine dem Produktionsprozess analoge Steigerung der Konsumintensitt und vermag die als Erhhung des Lebenstempos definierte Vermehrung der Handlungs- bzw. Erlebnisepisoden pro Zeiteinheit als konomische Notwendigkeit zu dechiffrieren. Volkswirtschaftlich bedeutsam ist dabei, dass das konomische Grundproblem einer kapitalistischen Wirt-
27
Vgl. Vo 1998 und 2001; Behr 1999. Eine aktuelle arbeitssoziologische Diskussion beschftigt
sich mit der Entgrenzung von Arbeit bzw. Subjektivierung der Erwerbsarbeit. Als Beispiel fr
diesen Wandel wird nicht selten die Zunahme der Telearbeit genannt, selbst wenn zurzeit der Anteil
dieser neuen Arbeitsformen noch gering sein drfte. Aber mit dieser Vernderung der Erwerbsarbeit
entstehen schon jetzt in einzelnen Branchen vllig neuartige Arbeitsverhltnisse (u. a. Medien- und
Printgewerbe, Bildungsinstitutionen und Informationstechnologien).
173
Fr Hartmut Rosa ist der beschleunigte Zirkulationsprozess des Kapitals zwingend notwendig, um die Leistungsfhigkeit der Wirtschaft aufrechtzuerhalten.
Dazu ist gleichzeitig erforderlich, dass das Lebenstempo der Individuen zur
Steigerung des gesamten Wettbewerbs und der Konsumption kontinuierlich
zunimmt. Ausschlielich auf diesem Weg lsst sich das konomische Grundproblem der kapitalistischen Wirtschaft auflsen. Das Grundproblem besteht
nicht in der Aufrechterhaltung, sondern in der Steigerung des gesamten Wettbewerbs. Die damit einhergehenden Vernderungen zeigen sich unter anderem
auch in der modernen Erwerbsarbeit: Arbeit wird wieder mit nach Hause genommen und die Arbeitsstelle wird zunehmend zu einem Teil der Lebenswelt.
Diese Vernderung gilt zugleich auch umgekehrt, indem sich die Lebenswelt zu
einem Teil der Arbeitswelt entwickelt.
Schlussendlich zeigt der Kapitalismus fr Hartmut Rosa auch einen quasireligisen Charakter:28
Der Verheiungsaspekt des Kapitalismus ist indessen erst dann wirklich zu verstehen, wenn sein Zusammenhang mit dem Grundversprechen der Moderne offengelegt
wird. Dieses Grundversprechen der Moderne, in dem die Ideen der Aufklrung mit
dem Verlangen nach Demokratie und mit den Phantasien der technischen Machbarkeit zusammenlaufen, ist die Vorstellung individueller (und kollektiver) Autonomie:
das Versprechen, ein selbstbestimmtes Leben nach eigenen Mastben fhren zu
knnen, das sich nicht dem heteronomen Diktat von Kirche, Knig und Tradition,
von Armut oder Ressourcenknappheit, von Unwissenheit oder mangelnden Alternativen und nicht einmal den Zwngen der Natur beugen muss (Rosa 2009a, S. 95,
Hervorh. weggel.).
An dieser Stelle wird Hartmut Rosas Verstndnis gut erkennbar. Das Grundversprechen der Moderne auf individuelle Autonomie basiert ebenso sehr auf der
gesteigerten Ressourcenausnutzung wie auf einem rational begrndeten, demokratischen Verteilungsmodus. Daraus ergibt sich als Schlussfolgerung, dass der
Sptkapitalismus letztlich nur erfolgreich sein kann, wenn Kapitalismus und
Demokratie zusammengefhrt werden.
28
Das Geld trete gerade nicht neben die Religion, sondern bernehme im Gegenteil selbst deren
frhere Stellung als ontosemiologisches, d. h. letzte Wahrheiten kommunizierendes System
(Deutschmann 2001, S. 83). Christoph Deutschmanns Argumentation besteht darin, dass die Verheiung des absoluten Reichtums in einem religis motivierten Versprechen liegt. Im Anschluss an
Max Webers Protestantismusthese entfaltet diesem Verstndnis zufolge erneut Religion eine kapitalismusbeschleunigende Wirkung.
174
29
Vgl. Taylor 1993 und 1994. Beide Schriften arbeiten die Bedeutung der Sozialtheorie im Rahmen
der Debatte um den Kommunitarismus heraus.
175
176
177
unternehmerisches Handeln notwendig, damit sich der entstehende konomisierungsdruck produktiv und nicht destruktiv entwickelt. In diesem Text definiert
Uwe Schimank konomisierung als umkmpfte normative Fiktion, indem konomisches Handeln als Steigerung von Gewinnerwartungen verstanden wird
(vgl. Schimank 2008, S. 221).
Uwe Schimank untersucht im Text, Wie sich funktionale Differenzierung
reproduziert eine akteurtheoretische Erklrung (2009a), wie sich funktionale
Differenzierung als Strukturform der modernen Gesellschaft theoriearchitektonisch behauptet. Er geht hier von einer akteurtheoretischen Grundlage aus. Diese
besteht darin, dass die moderne Gesellschaft auf kultureller Konstituierung beruht, die sich auf der Basis von evaluativen Deutungsstrukturen durchgesetzt hat.
Diese Strukturen zeigen dem Akteur direkt, wie er sich in einer bestimmten Situation zu verhalten hat (vgl. Schimank 2009b, S. 47).
In der Schrift Die funktional differenzierte kapitalistische Gesellschaft als
Organisationsgesellschaft eine theoretische Skizze (2009b) geht Uwe Schimank davon aus, dass die Moderne nur als Organisationsgesellschaft zugleich
funktional differenziert und als kapitalistische Gesellschaft erhalten werden
kann. Die funktionale Differenzierung hat fr ihn ein analytisches Primat. Durch
diese Konzeption ist auch der konomisierungsdruck erklrbar, die Elemente in
anderen Teilsystemen mit Blick auf hhere Wirtschaftlichkeit zu beeinflussen
sucht. Daraufhin entwickelt sich durch die besondere Bedeutung des Teilsystems
Wirtschaft eine Autonomiegefhrdung der teilsystemischen Leistungsproduktion
(vgl. Schimank 2009b, S. 53).
Der Text Die Moderne: eine funktional differenzierte kapitalistische Gesellschaft (2009c) fhrt die bereits vorher angesprochene Verbindung zwischen
funktionaler Differenzierung und kapitalistischer Gesellschaft als gemeinsames
Produkt der Moderne fort. Die Weiterentwicklung besteht darin, dass nicht mehr
der Organisationsgesellschaft, sondern den Strukturen und Dynamiken der Moderne ein besonderer Stellenwert beigemessen wird. Hier geht Uwe Schimank
von der kapitalistischen Gesellschaft als kulturelles und akzeptiertes Deutungsmuster aus (vgl. Schimank 2009c, S. 343f.).
Den Abschlusstext bildet Vater Staat: ein vorhersehbares Comeback.
Staatsverstndnis und Staatsttigkeit in der Moderne (2010). In Fortfhrung der
anderen Schriften entwickelt Uwe Schimank seine These einer funktional differenzierten kapitalistischen Gesellschaft weiter. Im Zentrum der Schrift steht die
These eines konstitutiven funktionalen Antagonismus. Damit wird ein strukturiertes Gegeneinander von Handlungsorientierungen und deren Wirkungen bezeichnet, die sich trotz ihrer Konflikthaftigkeit produktiv auswirken. Die
Staatsttigkeit unterliegt, nher betrachtet, einem funktionalen Antagonismus
zwischen demokratischem Staat und Steuerstaat (vgl. Schimank 2010, S. 265).
178
Unter Krise versteht Uwe Schimank im Rahmen der von ihm favorisierten akteurzentrierten Differenzierungstheorie zwei grundstzlich zu unterscheidende Zusammenhnge:
Erstens geht er davon aus, dass sich die Soziologie in einer fachspezifischen Krise befindet. Verantwortlich sind dafr uneinheitliche und nur in geringem Mae anschlussfhige Theoriekonzeptionen, die dem Fach keine direkte
Orientierung oder Leitprferenzen geben knnen. Die Soziologie muss sich nach
dieser Interpretation aus ihrer babylonischen Umklammerung befreien und
sich endlich auf den Weg zur Erarbeitung einer einheitlichen Theoriegrundlage
machen. Wenn das Fach auf eine derartige Vereinheitlichung verzichtet, ist die
Anerkennung als eigenstndige Wissenschaftsdisziplin gefhrdet. Ein Lsungsmodell schlgt Uwe Schimank mit der von ihm vorlegten akteurzentrierten Differenzierungstheorie vor (vgl. Schimank 1999, S. 415-422), deren wichtigste
theoriekonzeptionelle Kategorien in der Auseinandersetzung mit den Untersuchungsbegriffen noch deutlich werden. 31 Im Hinblick auf den bereits vorgestellten sozialwissenschaftlichen Krisenbegriff und das Verstndnis der Soziologie
als Krisenwissenschaft besteht bei Uwe Schimank ein anderes Verstndnis.32 Er
begreift den sozialwissenschaftlichen Krisenbegriff keineswegs als produktive
Mglichkeit zur Analyse von gesellschaftlichen Krisenmomenten. Fr ihn steht
die Krise der Soziologie als zu lsende Problemanzeige im Mittelpunkt der Diskussion.
Zweitens besteht nach Uwe Schimank ein krisenhafter Zustand in der spannungsvollen Verbindung zwischen funktional-differenzierter und Organisationsgesellschaft (vgl. Schimank 2008, S. 233-235).
Die moderne Gesellschaft ist also als Organisationsgesellschaft und funktional differenzierte Gesellschaft zutiefst spannungsvoll konstituiert. Als funktional differenzierte Gesellschaft muss sie zum wechselseitigen Nutzen all ihrer Teilsysteme jedes
von ihnen in seiner Autonomie schtzen doch als Organisationsgesellschaft berzieht sie alle Teilsysteme mit einem konomisierungsdruck. Dieses Spannungsver31
Uwe Schimank beschreibt die von ihm festgestellten Ausgangsbedingungen der funktionalen
Differenzierung folgendermaen: Die funktionale Differenzierung der modernen Gesellschaft ist
somit kulturell konstituiert, beruht auf evaluativen Deutungsstrukturen, die einem Akteur sagen, was
in einer Situation erstrebenwert ist (Schimank 2009a, S. 204, Hervorh. weggel.). Damit verbindet
Uwe Schimank sein Theoriekonzept einerseits mit der Systemtheorie von Niklas Luhmann und
andererseits mit Max Webers Theorie der Wertprferenzen.
32
Vgl. Habermas 1973, S. 49. Jrgen Habermas verweist auf die im Liberalkapitalismus auf Grundlage von ungelsten konomischen Steuerungsproblemen sich entwickelnden Krisen. konomische
Krisen entwickeln sich aus den Gefhrdungen der Systemintegration, die auch eine problematische
Einschrnkung der Sozialintegration nach sich zieht. Der Soziologie kommt in dieser Interpretation
die Aufgabe zu, geeignete Instrumentarien zur Analyse von gesellschaftlichen Krisen zu Verfgung
zu stellen.
179
hltnis zwischen teilsystemischen Selbstreferentialitten und wirtschaftlicher Fremdreferentialitt muss jede Leistungsorganisation aushalten und mglichst produktiv
bewltigen (ebd., S. 234).
Das Spannungsverhltnis aus teilsystemischen Selbstreferentialitten und wirtschaftlicher Fremdreferentialitt beinhaltet nach Uwe Schimanks Verstndnis
jedoch nicht grundstzlich einen krisenhaften Horizont. In der modernen Gesellschaft sind permanente Kmpfe um soziale und konomische Ressourcen keine
Seltenheit. Sie werden differenzierungstheoretisch im Rahmen der organisatorischen Leistungsproduktion in der Regel produktiv bewltigt. Probleme entstehen
dann, wenn der konomisierungsdruck berdreht wird, und dadurch die Reibungsverluste innerhalb der anderen Teilsysteme zu gro werden. Dieses Szenario ist dem hier diskutierten Verstndnis zufolge eher die Ausnahme als die Regel. Dies verndert sich aber Zug um Zug, sobald die Organisationsgesellschaft
zur differenziert funktionalen kapitalistischen Gesellschaft umgebildet wird. 33
Die funktional differenzierte kapitalistische Gesellschaft kombiniert also eine
schwache interne Ordnungsbildung der Wirtschaft mit deren starker externer Ordnungsgefhrdung in allen anderen Teilsystemen: Die kapitalistische Wirtschaft ist
inhrent instabil und krisenanfllig, und das schlgt in den anderen gesellschaftlichen Teilsystemen zum einen als Strung von deren Leistungsproduktionen, zum
anderen als gleichzeitige Einforderung von umfassender Rcksichtnahme auf die
wirtschaftlichen Belange durch (Schimank 2009b, S. 47, Hervorh. weggel.).
Verantwortlich ist fr die hier anzunehmenden krisenhaften Momente ein konomisierungsdruck, der ein Ergebnis der Sonderstellung des Teilsystems Wirtschaft ist. Dessen besondere Bedeutung ergibt sich aus der Tatsache, dass jede
Organisation zwingend Geld zur Gestaltung und Fortfhrung der eigenen Ziele
bentigt. Bereits fr Niklas Luhmann besteht die besondere Bedeutung des Wirtschaftssystems in der Versorgung mit Geld, einem Medium welches ber herausragende Mglichkeiten verfgt. Krisenhaft kann dieses Teilsystem werden, weil
hier ein besonderer Bewegungsspielraum und eine besondere Handlungslogik
vorliegen (vgl. Schimank 2009c, S. 333-337). Systemtheoretisch wird von der
Autonomie der Teilsysteme ausgegangen und damit sind Gefhrdungen zunchst
einmal ausgeschlossen. Eine krisenhafte Gefhrdung ist jedoch nicht erst durch
33
Vgl. Schimank 2009c, S. 335-336, und Schimank 2010, S. 257. Die hier angesprochene Weiterentwicklung der akteurzentrierten Differenzierungstheorie von Uwe Schimank beinhaltet keine
grundstzliche Zsur gegenber seinen bisherigen Arbeiten. Auch weiterhin geht er davon aus, dass
die Autonomie der Teilsysteme aufrechterhalten werden kann. Die hier verarbeiteten Texte weisen
aber erstmals darauf hin, dass auch mit Gefhrdungen und krisenhaften Momenten innerhalb der
organisatorischen Leistungsproduktion der Teilsysteme gerechnet werden kann.
180
einen direkten Angriff auf den Code gegeben, sondern auch dann, wenn dessen
Rahmung in Unordnung gert oder eine Einschrnkung des Bewegungsspielraums des weiterhin codegeprgten, also selbstreferentiellen teilsystemischen
Operierens erfolgt (ebd., S. 336).
Den Akteuren eines Teilsystems mag vllig die Freiheit gelassen werden, sich in
ihrem Handeln an dessen selbstreferentiellen Code und an nichts anderem auszurichten wenn aber finanzielle Gesichtspunkte und diese berhhende Programme den
Rahmen des effektiv mglichen Auslebens des Codes entsprechend eng vorgeben,
wirkt dies als eine mindestens genauso starke, wenn nicht sogar manchmal strkere
Autonomiebeschrnkung wie eine direkte Auerkraftsetzung des Codes (ebd.).
181
Kategorien wird genutzt, um dem gesetzten Ziel einer in sich konsistenten soziologischen Erklrung zu entsprechen. Aus diesem Grund ist Uwe Schimank offen
fr unterschiedliche Theorietraditionen. Wenn sie dem gesetzten Ziel entsprechen, knnen sie verwendet werden, auch wenn sie ursprnglich aus ganz anderen Zusammenhngen hervorgehen.
Wissenschaftstheoretisch verwendet Uwe Schimank zur Erklrung einer
funktional differenzierten kapitalistischen Gesellschaft erstens die Unterscheidung zwischen dem Entdeckungs- und dem Begrndungszusammenhang (vgl.
Schimank 2009a, S. 210-217). Zweitens verwendet er die Marxsche Verdinglichungsthese als Unterscheidung von Gebrauchs- und Tauschwert.34 Im Hinblick
auf die erste Begriffsunterscheidung zwischen Entdeckungs- und Begrndungszusammenhang geht es Uwe Schimank um eine verdinglichte Akteursfiktion.
Er erlutert seine Interpretation im Rahmen der Ausdifferenzierung von verschiedenen Teilsystemen. In dem an dieser Stelle zu erklrenden Fall geht es um
die Anwendung des Codes wahr oder falsch im Bereich der Wissenschaft.
In sozialer Hinsicht knnen Akteure als Beweger des teilsystemischen Reproduktionsgeschehens in dessen Beschreibung ausgeblendet werden. Denn die Akteure
bleiben, wiewohl unerlsslich beteiligt, auf eigentmliche Weise unscheinbar. Ihre
je persnlichen Beweggrnde kommen in Publikationen nicht vor, werden dort weder formuliert noch zitiert. Es sprechen keine Autoren zueinander, sondern Publikationen als wissenschaftsspezifische Textgattung. Die den Wahrheitscode reproduzierenden kommunikativen Gehalte der Publikationen schweigen beredt ber smtliche
oftmals hchst idiosynkratrischen Intentionen und lokalen Umstnden geschuldeten
Praktiken der Autoren bei der Verfestigung der Publikationen. Wissenschaftstheoretisch wird dies als Unterscheidung von Entdeckungs- und Begrndungszusammenhang wissenschaftlicher Erkenntnisse gefasst (ebd., S. 211).
Uwe Schimank beschreibt hier die Reduktion von Komplexitt auf ein fr einen
Normalwissenschaftlers geeignetes Ausma. Zugleich unterstellt er, dass sowohl die Autoren selbst als auch sptere Leser oder Wissenschaftler, die den
Text zitieren systemtheoretisch definiert diese Reduktion bernehmen. In
Anlehnung an Hartmut Esser geht Uwe Schimank davon aus, dass sich die Akteure aus Eigeninteresse motiviert am Code orientieren. Aus dieser Haltung bildet sich eine funktionale Verselbstndigung. Sie entsteht dadurch, da der funktionale Imperativ, der den sozialen Sinn der jeweiligen funktionalen Sphre definiert, sich immer mehr zuspitzt und schlielich zum alles beherrschenden Ober-
34
Vgl. Schimank 2009a, S. 210-217. Im Unterschied zur Verwendung der verdinglichten Akteursfiktion fasst die Marxsche Verdinglichungsthese die Differenz von Gebrauchs- und Tauschwert wesentlich grundstzlicher.
182
ziel wird, das dann sogar nur noch als Eigenzweck erscheint (Esser 2000, S. 77,
Hervorh. weggel.).
Mit der zweiten wissenschaftstheoretischen Grundlegung von Kritik knpft
Uwe Schimank an die Verdinglichungstheorie von Karl Marx an. Hier verbindet
er die selbstreferentielle Geschlossenheit der Teilbereiche mit einer Verdinglichung des binren Codes. Wichtig ist fr Uwe Schimank, dass hier ein Organisationsgrad vorliegt, der auf die Stabilitt der Naturformen des gesellschaftlichen
Lebens hinweist:
Der binre Code der Wirtschaft und die ihn tragenden Programmelemente wie Eigentum, Gewinne, Handeln und Preise fixieren auf einmal die Aufmerksamkeit, die
beide in der Situation fr die jeweils eigenen Belange und fr den anderen haben;
und diese Erwartungen Egos an sich selbst und an Alter werden auf beiden Seiten
durch Erwartungserwartungen berhht, die sich auf die Erwartungen beziehen, die
der jeweilige Alter hinsichtlich dieser beiden Arten von Erwartungen Alters hegt.
() Auf diese Weise wechseln beide simultan und synchron und blicherweise ohne
greren Aufwand an bewusster Abstimmung ins Wirtschaftssystem und knnen
dort von ganz vielen Dingen abstrahieren, die sie ansonsten betreffen und aneinander interessieren einschlielich dessen, was sie gerade eben noch beim Reden ber
Urlaube ausgetauscht und bereinander in Erfahrung gebracht haben (Schimank
2009a, S. 217).
183
tern beispielsweise bei konkretem Interesse am Kauf eines Autos die Verhandlungsmodalitten. Hier findet die Unterscheidung zwischen dem Gebrauchswert
und dem Tauschwert einer Ware fr Uwe Schimank unmittelbare Anwendung.35
Den dritten Untersuchungsbegriff des Kapitalismus erklrt Uwe Schimank im Rahmen einer teilsystemischen Differenzierung (vgl. Schimank 2009b,
S. 42-52). In der modernen Gesellschaft haben sich seit geraumer Zeit mehrere
Teilsysteme ausdifferenziert, unter anderem auch dasjenige der Wirtschaft. Die
Ausdifferenzierung der einzelnen Teilsysteme erfolgt mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und auch mit unterschiedlichen Verlaufsformen. Zunchst geht
Uwe Schimank davon aus, dass alle Teilbereiche freinander unverzichtbare
Leistungen erbringen. Auch wenn die einzelnen Teile in ihrer Bedeutung als
gleichrangig zu verstehen sind, hat sich seit dem 19. Jahrhundert ein Primat der
kapitalistischen Wirtschaft herausgebildet.36 Das bedeutet nicht, dass hier eine
gesamtgesellschaftliche Vorrangstellung auszumachen ist, wohl aber, dass das
Kommunikationsmedium37 Geld auch fr alle weiteren gesellschaftlich relevanten Bereiche von besonderer Bedeutung ist und eine Ressource darstellt, ber die
kein anderes System verfgt:
Geld hingegen ist global; es vermag fast alles zu kaufen, und vor allem ohne zeitlich heute vorausbestimmen zu mssen, was morgen gekauft wird; es kann von jedem gegenber jedem gehandhabt werden; und es ist am eindeutigsten quantifiziert.
Dieser unvergleichliche Generalisierungsgrad des Geldes verschafft demjenigen
Teilsystem, das die gesamtgesellschaftliche Geldquelle ist, Mglichkeiten der Infiltration aller anderen Teilsysteme, die das Wahrheitsmedium der Wissenschaft oder
auch das Machtmedium der Politik nicht bieten (ebd., S. 45).
35
Vgl. Marx 1968, S. 49-55. Die Ntzlichkeit eines Dings macht es zum Gebrauchswert. () Der
Gebrauchswert verwirklicht sich nur im Gebrauch oder der Konsumtion. Gebrauchswerte bilden den
stofflichen Inhalt des Reichtums, welcher immer seine gesellschaftliche Form sei. In der von uns zu
betrachtenden Gesellschaftsform bilden sie zugleich die stofflichen Trger der Tauschwerte (Marx
1968, S. 50). An dieser Stelle muss darauf hingewiesen werden, dass Karl Marx ein wesentlich
erweitertes Verstndnis von Verdinglichung vermittelt. Fr ihn sind damit gesellschaftliche Tauschprozesse verbunden und keine unmittelbare Akteursfiktion im Teilsystem Wirtschaft.
36
Vgl. Bachinger/Matis 2009. In dieser Schrift wird auf die historische Entwicklung des Kapitalismus durch die Vorstellung tragfhiger Konzepte grundlegend eingegangen.
37
Vgl. Schimank 2009b, S. 44. Talcott Parsons und auch Niklas Luhmann beurteilen die einzelnen
symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien in ihrem Beitrag zum Gesamtsystem weitgehend
gleichbedeutend. Keines erhlt in ihrem Theorieprogramm eine herausgehobene Bedeutung. Sie sind
alle gleichwichtig, in der Erfllung ihrer spezifischen Aufgabe im Gesamtsystem. Uwe Schimank
rumt im Rahmen seiner akteurszentrierten Differenzierungstheorie dem Geld dagegen eine besondere Bedeutung ein. Das generalisierte Kommunikationsmedium Geld erhlt in seiner Theoriekonzeption ein gesamtgesellschaftliches Primat. Als Grund gibt er die hohe Variabilitt des Geldes im Gegensatz zu anderen Medien an.
184
Mit dem hier vorgestellten Zusammenhang verweist Uwe Schimank auf ein
Kapitalismusverstndnis, das sich auf Grundlage von konomisierungseffekten
als Folge von teilsystemischer Differenzierung entwickelt. In welchem Umfang
der konomisierungsdruck wirksam wird, hngt von der aktuellen wirtschaftlichen Lage ab. Der Druck nimmt in einer guten wirtschaftlichen Lage ab und in
einer schlechten Wirtschaftslage zu. Der Staat beteiligt sich mit eigenen Strategien an dem konomierungsdruck, entweder indem er darauf pro- oder eher
antizyklisch reagiert (vgl. Schimank 2010, S. 260). Die Steuereinnahmen wir-
38
Vgl. Schimank 2009b, S. 47-54. Uwe Schimank beschreibt hier am Beispiel der Arbeitsorganisation, wie sich das Primat der Wirtschaft in unterschiedlichen Stufen von konomisierung niederschlgt.
185
186
nal differenzierten Gesellschaft ist dafr ein geeignetes Beispiel. Die stndige
Suche nach besseren und weiterfhrenden soziologischen Erklrungen versperrt
den Blick fr die Komplexitt der Gesellschaft. Wenn gesellschaftlich relevante
Begriffe aber aufrechterhalten werden sollen, muss eine Theorie Fragestellungen
des Individuums, der Institutionen und der Gesellschaft gemeinsam und weitgehend konsistent beantworten. Das Erklrungspotential der Differenzierungstheorie Uwe Schimanks wendet sich fast ausschlielich den ersten beiden Fragestellungen zu.
Das Theoriekonzept einer funktional differenzierten kapitalistischen Gesellschaft bezieht sich auf die Erfllung von spezifischen Handlungslogiken. Ausgehend von dieser Voraussetzung gelingt es der funktional differenzierten Theorie
weitgehend berzeugend, auf deren Selbstreferentialitt und die damit verbundenen Erklrungsperspektiven einer modernen Gesellschaft einzugehen. Problematisch ist an diesem Verstndnis, dass es weitgehend unempfindlich ist gegenber
den sich in der Gesellschaft entwickelnden Konflikten, Szenarien und Krisen.
Eine sich akteurtheoretisch orientierende Differenzierungstheorie ist nicht ausreichend in der Lage, auf sich in der Gesellschaft entwickelnde Krisen angemessen zu reagieren. Sie richtet ihren Blick zu sehr auf die angenommene unproblematische Funktionalitt der Teilsysteme.
Das Kritikverstndnis von Uwe Schimank leistet einen wichtigen Beitrag
zur Erklrung und Deutung von aktuellen soziologischen Fragestellungen. Die
Inhalte des benutzten Werkzeugkastens stammen aus ganz unterschiedlichen
Theorietraditionen. Mit diesem Vorgehen gelingt eine aufschlussreiche und kreative Erklrung von zur Diskussion stehenden Fragestellungen. Kritik ist dahingehend anzubringen, dass dieses Vorgehen sich nur eingeschrnkt dazu eignet, auf
komplexe, gesellschaftlich relevante Problemzusammenhnge angemessen einzugehen. Der Preis fr die aufschlussreiche Nutzung von methodologischen
Kategorien liegt in der geringen Reichweite der phnomenologischen Deutung
des Sozialen.
Uwe Schimank geht im Rahmen seines Theorieprogramms davon aus, dass
die gegenwrtige Gesellschaft als funktional differenzierter Kapitalismus verstanden werden muss. So angemessen diese Deutung auch ist, so verkrzt sind
die daraus zu ziehenden Konsequenzen. Uwe Schimank erklrt den modernen
Kapitalismus mit seiner These von der gesellschaftlichen konomisierung. Nach
seinem Verstndnis entsteht im Teilsystem Wirtschaft sukzessive ein konomisierungsdruck, der sich auf andere gesellschaftliche Teilsysteme auswirkt. Hier
muss eingewandt werden, dass der Begriff des Kapitalismus mehr beinhaltet als
unter konomisierung zu fassen ist. Nicht nur Gewinnsteigerung und die Vermeidung von Verlusten sind hier in Rechnung zu stellen, sondern auch ein Verstndnis fr die sich daraus ergebenen Folgewirkungen fr Individuen, Instituti-
187
onen und die Gesellschaft insgesamt. Alle drei Sphren werden durch den Kapitalismus in ihren Chancen und Risiken grundlegend determiniert und es lassen
sich daran anschlieend Gewinner und Verlierer dieser Prozesse differenzieren.
konomisierung ist nicht mehr als ein Teilaspekt des Kapitalismus; er beeinflusst ihn, ersetzt ihn aber keineswegs.
Im folgenden Kapitel wird eine Analyse mit dem Ziel einer Theorieentwicklung durchgefhrt. Dabei ist beabsichtigt nher auf das Potential und den
Begrndungsrahmen der Theorieentwicklung zur Erklrung von Krisenphnomenen einzugehen. Die herausgearbeiteten Ergebnisse der sechs soziologischen
Krisentheorien bilden den Hintergrund, um abschlieend ihre methodologische
und wissenschaftstheoretische Basis zu klren. Aus dem fnften Kapitel wird
weiterhin zu entnehmen sein, inwieweit die jngere Kritische Theorie durch den
Einfluss der soziologischen Krisentheorien an Erklrungskraft gewinnen kann.
188
Die nun folgende Analyse zur Theorieentwicklung hat die Aufgabe zu zeigen,
wie die jngere Kritische Theorie eine Profilschrfung vornehmen kann. Der
entscheidende Hinweis besteht darin, dass jngere Kritische Theorie mit dem
Anspruch auftritt, den Status einer Gesellschaftstheorie rechtfertigen zu knnen.
Dazu bentigt die Kritische Theorie nicht nur ein ausgearbeitetes Theorieprogramm, sondern auerdem einen darauf aufbauenden Verweisungszusammenhang. Sie muss in der Lage sein, das Programm in kritischer Perspektive in Form
einer Subjekt-, einer Sozial- und einer Gesellschaftstheorie differenziert und
angemessen unter Beweis zu stellen. Bisher sind die Beitrge der jngeren Kritischen Theorie lediglich in der Lage, nachvollziehbare Begrndungen fr eine
Subjekt- und eine Sozialtheorie vorzulegen. Der Anschluss an eine Gesellschaftstheorie ist bisher zweifelsfrei aber noch nicht gelungen. 1 Hierzu sind weitere Bemhungen erforderlich.
Die aktuelle Kritische Theorie verfolgt zurzeit den Weg, ihren gesellschaftstheoretischen Anspruch einzulsen, indem sie bisher wenig beachtete Fragestellungen aus ganz unterschiedlichen Anstzen, die ihrem Programm verpflichtet
sind, aufgreift und einarbeitet. Dies sind unter anderem Fragestellungen der Individualisierung, der Gerechtigkeitstheorie und des Kapitalismus. Ob diese Option
fr die Erlangung eines gesellschaftstheoretischen Status der jngeren Kritischen
Theorie bereits ausreicht, muss allerdings bezweifelt werden. Ein anderer aussichtsreicher Weg besteht darin, die eigene Theorie durch die Einarbeitung von
Theoriefragmenten aus zunchst fremden Wissenschaftsdisziplinen zu bereichern. Dazu gehren neben anderen besonders auch die neueren soziologischen
Theorien.2 Bisher hat sich die jngere Kritische Theorie fast ausschlielich mit
der Rezeption von Theorien entweder aus der Grndungsphase der Soziologie
oder aus daran anschlieenden klassischen Entwrfen befasst (z. B. mile Durk1
Vgl. Beck 2002; Demirovi 2003; Fraser/Honneth 2003; Vobruba 2009. Aus diesen unterschiedlichen Schriften lsst sich eine zielfhrende Diskussion um die Standortbestimmung der Kritischen
Theorie entnehmen.
2
Vgl. Habermas 1985a; Honneth 2002; Horkheimer 1980a. Die jngere Kritische Theorie nutzt
Theoriefragmente aus der konomie, den Politikwissenschaften, der Psychologie, den Rechtswissenschaften, der Sozialphilosophie und der Soziologie. Nur auf diese Weise kann sie ihren interdisziplinren Anspruch einlsen.
189
heim, Talcott Parsons, Georg Simmel und Max Weber). Ohne auf die Vorarbeiten der klassischen Theorien berhaupt verzichten zu knnen, ist derzeit auch der
Anschluss an die moderne Soziologie zur theoriekonzeptionellen Weiterentwicklung notwendig. Einige Autoren der aktuellen Soziologie bearbeiten Fragestellungen und Erklrungen, die auch fr die jngere Kritische Theorie von Interesse
sein drften.3 Aus diesem Grund wird in diesem Buch sowohl fr eine Eigenstndigkeit als auch fr den Anschluss an die soziologischen Krisentheorien
pldiert.
Sechs unterschiedliche Theorien wurden bereits vorgestellt, um auf andere
Lsungsmglichkeiten hinzuweisen und das Potenzial fr die Theoriebildung der
Kritischen Theorie prfen zu knnen. Die einzelnen Theorien lassen sich bei
aller Unterschiedlichkeit in drei voneinander abzugrenzende Gruppen einteilen.
Eine erste Gruppe (Richard Mnch Kapitel 4.5 und Uwe Schimank Kapitel 4.7)
wird hier als Gegenpositition zur Kritischen Theorie bezeichnet und besteht
aus Uwe Schimanks Vorschlgen zur funktional differenzierten kapitalistischen
Gesellschaft und Richard Mnchs zur Dialektik von Inklusion und Exklusion.
Beide Theorien sprechen sich aus unterschiedlichen Grnden dafr aus, die Akteurinteressen zu beachten und die gesellschaftlichen Krisen nicht berzubewerten. Sie ergreifen mit ihrer Position nicht Partei fr optimistische oder pessimistische Entwicklungsprognosen, sondern beurteilen den sozialen Wandel als ambivalente Chance. Die zweite Gruppe (Klaus Drre Kapitel 4.3, Stephan Lessenich Kapitel 4.4 und Hartmut Rosa Kapitel 4.6) wird als Nhe zur Kritischen
Theorie bezeichnet und schliet an den konzeptionellen Rahmen dieser Theorietradition an. Dazu zhlen die Konzepte Klaus Drres zur Expansion der kapitalistischen Produktionsweise, Stephan Lessenichs zur kapitalistischen Vergesellschaftung und Hartmut Rosas zum kapitalistischen Wachstumsprinzip als Beschleunigungslogik. Alle drei Positionen verbindet die berzeugung, dass das
Programm der Soziologie auch eine kritische Analyse der Gesellschaft zum Inhalt haben muss. Unter diesem Vorverstndnis sprechen sie sich fr die Rckkehr der Kritik in die soziologische Forschung aus. Die dritte Gruppe (Luc
Boltanski/Laurent Thvenot Kapitel 4.2), bestehend aus den Rechtfertigungsprinzipien beider Autoren wird demgegenber in Distanz zur Kritischen Theorie gesehen. Sie versteht sich nicht als Gegenposition oder Nhe zur Kritischen
Theorie, sondern befindet sich in einem Spannungsverhltnis zu ihr. Luc
Boltanskis und Laurent Thvenots Rechtfertigungsprinzipien schlieen an die
Kritische Theorie an, indem hier wie dort die Begriffe der Moral, der Kritik und
der Reflexion zur eigenen Theoriearbeit genutzt werden. Nach ihrem Verstndnis
3
Vgl. Beck 2002; Beckert 1997; Boltanski 2010; Bourdieu 2008; Giddens 1997a; Mnch 2009; Rosa
2005; Sennett 2000. In diesen Schriften werden differenzierte Vorschlge zum Standort der aktuellen
Soziologie unterbreitet.
190
muss die kritische Soziologie in eine pragmatische Soziologie der Kritik transformiert werden.4
Die sechs soziologischen Krisentheorien stehen methodologisch vorwiegend dem Theorieverstndnis der jngeren Kritischen Theorie gegenber und
bieten darber hinaus verschiedene Mglichkeiten zur Theorieklrung an. Um
diesem Anliegen zu entsprechen, wird erstens auf das Potential der Theoriebildung, zweitens auf die methodologische und wissenschaftstheoretische Basis und
drittens auf den dazugehrigen Begrndungsrahmen der Theoriebildung eingegangen. Viertens werden Bausteine zur Entwicklung einer kritischen Gesellschaftstheorie vorgestellt. Zur Umsetzung dieses Vorhabens ist es beabsichtigt
die drei Untersuchungsbegriffe der sechs soziologischen Krisentheorien, aufgeteilt in drei Gruppen, miteinander zu vergleichen.
In dem jetzt folgenden Teilkapitel wird zunchst auf das Potenzial der
Theorieentwicklung zur Erklrung von Krisenphnomenen nher eingegangen,
um daran anknpfend einen berblick ber die herausgearbeiteten Ertrge der
Krisentheorien vorstellen zu knnen.
5.1 Potential der Theorieentwicklung zur Erklrung von
Krisenphnomenen
Zur Klrung des vorhandenen Potentials der Theorieentwicklung werde ich jetzt
auf die Ertrge der sechs Krisentheorien gruppenweise nher eingehen. Durch
dieses Vorgehen wird eine geeignetere Differenzierung innerhalb der Theorieentwicklung erwartet. Im Kapitel 5 steht als erster Untersuchungsgegenstand der
Begriff der Krise im Vordergrund.
Die erste Gruppe der soziologischen Krisentheorien wird unter dem Begriff
der Gegenposition zur jngeren Kritischen Theorie beschrieben und umfasst
Uwe Schimanks und Richards Mnchs Theorien. Diese Zuordnung ist dadurch
zu rechtfertigen, dass Uwe Schimank und Richard Mnch im Unterschied zur
Kritischen Theorie ein ganz anderes Erklrungsmodell zugrunde legen. Moral,
Kritik und Reflexion sind hier keine handlungsleitenden Begriffe, sondern es
wird von systemtheoretischen und differenzierungstheoretischen Zuordnungen
ausgegangen. Unterschiede zur Kritischen Theorie bestehen weiterhin bezglich
des Untersuchungsbegriffs der Krise.
Uwe Schimank versteht unter einer Krise die bergangsform innerhalb eines spannungsvollen gesellschaftlichen Verlaufs. Mit einer Krise ist nur dann zu
rechnen, wenn sich in der modernen Gesellschaft der konomisierungsdruck
4
Vgl. Boltanski 2010; Joas 1992. Beide Autoren verweisen auf die Bedeutung der pragmatischen
Soziologie der Kritik.
191
Vgl. Schimank 2008, S. 221-225. Uwe Schimank verweist auf nutzbare Strategien, die darin bestehen, geeignete Vorschlge zur Ordnungsbildung und -gefhrdung zu unterbreiten.
192
Uwe Schimanks und auch Richard Mnchs Positionen sind bei aller Unterschiedlichkeit dahingehend vergleichbar, dass sie Krisen nicht unter moralischen
Kriterien erfassen. Als Untersuchungsergebnis kann hier festgehalten werden,
dass fr sie Krisen weitgehend unproblematisch sind, denn sie sind entweder
hchst unwahrscheinlich oder eine notwendige Begleiterscheinung des liberalen
Kapitalismus. Fr Uwe Schimank stehen sie als Ergebnis eines berzogenen
konomisierungsdrucks und fr Richard Mnch als gesellschaftliches Entwicklungsmodell zur Diskussion. Beide erkennen in Krisen aber keine unausweichliche Hrde bei der Aufrechterhaltung der Gesellschaft. Aus diesem Grund finden
sich in der ersten Gruppe vorwiegend differenzierte Einschtzungen zu gesellschaftlichen Krisensituationen.
Die zweite Gruppe der soziologischen Krisentheorien wird unter dem Begriff der Nhe zur Kritischen Theorie gefasst und beinhaltet Klaus Drres,
Stephan Lessenichs und Hartmut Rosas Theorien. Der Begriff der Nhe ist fr
diese Gruppe dadurch zu rechtfertigen, dass sie alle mehr oder weniger an die
Traditionslinie der Kritischen Theorie anknpfen. Sie lassen sich aber nur im
weitesten Sinne in die Linie der jngeren Kritischen Theorie einordnen. Ihr gemeinsames Interesse besteht in einer eigenstndigen kritischen Soziologie, die
dem Erbe der Kritischen Theorie verpflichtet bleibt. In ihren Konzeptionen sind
unterschiedliche Querverbindungen zur frhen, zur mittleren und zur jngeren
Kritischen Theorie zu erkennen; gegenber der Gesamtkonzeption der jngeren
Kritischen Theorie bestehen aber deutlich erkennbare Unterschiede. Diese bestehen darin, dass sie mit der Landnahme, der Aktivgesellschaft und der Beschleunigung drei zu unterscheidende alternative Grundbegriffe prferieren und gegenber dem aktuellen Paradoxienkonzept der jngeren Kritischen Theorie eine
skeptische Position einnehmen.6 Ihre jeweilige, von der ersten Gruppe abweichende Position wird bereits durch den Untersuchungsbegriff der Krise deutlich
werden.
Klaus Drres Krisenverstndnis knpft an die Vorarbeiten von Karl Marx
an. Karl Marx hat sich bekanntermaen den periodischen konomischen Krisen
gewidmet, die er in den Rahmen der Machtasymmetrie zwischen Kapitalbesitzer
und Lohnarbeiter einordnet. Aus dem Interessenkonflikt zwischen beiden Gruppen entstehen interne Probleme der Kapitalakkumulation, die von Karl Marx
insbesondere als konkurrenzbedingte Krisenhaftigkeit des Kapitals verstanden
werden. Klaus Drre geht wie Karl Marx nicht davon aus, dass Instabilitt direkt
in gesellschaftliche Systemkrisen hineinfhrt, sondern dass Krisen einen Prozess
6
Vgl. Honneth 1994 und 2002. Zur Einschtzung der jngeren Kritischen Theorie ist festzuhalten,
dass das Kernkonzept dieser Theorietradition im Wesentlichen aus Axel Honneths Anerkennungstheorie und ihre soziologisch relevante Ausformulierung im Paradoxienkonzept besteht. Beide Teile
bedingen sich gegenseitig, sind aber zunchst getrennt voneinander zu analysieren.
193
frdern, der besonders im Finanzmarkt-Kapitalismus deutlich wird. Die kapitalistische Produktionsweise fhrt zur zeitweiligen Einschrnkung der Konkurrenz
und zur Vernderung der Eigentumsverhltnisse. Klaus Drre geht im Ergebnis
seiner Analysen davon aus, dass konomische Krisen ein bestimmendes Strukturmerkmal des konkurrenzbedingten Kapitalismus darstellen. Fr ihn sind Finanzkrisen ein Auslser von weiteren Krisenphnomenen. Als Folgewirkung
bezeichnet Klaus Drre, dass daraufhin die Eigentumsverhltnisse immer mehr
unter Druck geraten. Dieser Zusammenhang wird von ihm im Anschluss an Karl
Marx als Rationalisierung des Krisenmechanismus begriffen. Krisen knnen
demnach nicht grundstzlich gelst werden, es besteht ausschlielich die Mglichkeit sie kurzfristig still zustellen. Ausgehend von dieser an Karl Marx orientierten, allgemeinen Bestimmung von Krisenphnomenen entstehen Krisen im
engeren Sinne durch eine Abkopplung der Finanzmrkte von der Realwirtschaft.
Klaus Drre stellt die Autonomisierung der Finanzwirtschaft fest, deren Kennzeichen die gewinnorientierte Shareholder Value und die Verlustvermeidung
sind. Er bleibt in seiner Krisenanalyse hier aber nicht stehen, sondern sieht einen
Zusammenhang zwischen Finanzmarkt-Kapitalismus und Prekarisierung. Es
entsteht ein Ungleichgewicht zwischen Gewinnern und Verlierern, die letztlich
die Finanzmarktkrise in eine Gesellschaftskrise berleiten. Aus dieser Entwicklung entstehen nur schwer zu begrenzende soziale Konflikte und nicht selten
auch soziale Proteste. Die Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise 2008 bezeichnet
Klaus Drre als Landnahme und als Interessensverschiebung zwischen Eigentum und Macht gedeutet. Eine produktive Bewltigung dieser folgenreichen
Entwicklung sieht er in einem kosozialen New Deal, in dem erneuerbare Energieformen durch staatliche Hilfe am Markt platziert werden und zustzlich einen
krisenbewltigen Einfluss ausben knnen.
Eine weitere zu dieser zweiten Gruppe gehrige Position bildet Stephan
Lessenichs kapitalistische Vergesellschaftung. Er diskutiert in seinem Ansatz die
Struktureigentmlichkeiten des modernen Wohlfahrtstaates. Unter Krisen versteht Lessenich eine problematische Entwicklungsrichtung und einen aktuellen
Bestandteil des Sozialstaates. Die hohen Sozialausgaben und die Sozialleistungsquote erfordern eine Begrenzung der Ausgabenseite. Unter Einbeziehung
dieser Ausgangslage stellen Krisen fr Stephan Lessenich eine wichtige Fragestellung der Soziologie dar. Soziologie als Krisentheorie soll angemessene Antworten auf die Strukturvernderungen und Transformationsvoraussetzungen der
Moderne geben.
Stephan Lessenich nimmt an, dass der Sozialstaat sich niemals krisenfrei
entwickeln kann, aber trotz dieser Bestimmung ber institutionalisierte Strategien zur Krisenverarbeitung verfgt. Die sozialpolitischen Innovationen (u. a.
Vermittlung von Kapital und Arbeit, Familienfrderung und Einfhrung wichti-
194
195
Vgl. Castel 2008, S. 69-86; Kronauer 2002; Luhmann 1995b, S. 237-265. In diesen Schriften wird
nher auf die Bedeutung gesellschaftlicher Totalexklusion Bezug genommen.
196
197
mglichen Beitrag zur jngeren Kritischen Theorie. Ausgehend von den drei
Gruppen werden die sechs soziologischen Krisentheorien in einem zweiten
Schritt im Hinblick auf ihre Kritikformen zusammenfassend vorgestellt.
5.2 Analyse der methodologischen und der wissenschaftstheoretischen
Basis
Die Analyse der methodologischen und der wissenschaftstheoretischen Basis
wird vergleichbar mit Kapitel 5.1 im Rahmen der sechs soziologischen Krisentheorien durchgefhrt. In diesem Kapitel steht als zweiter Untersuchungsgegenstand der Begriff der Kritik im Vordergrund.
Die erste Gruppe der soziologischen Krisentheorien besteht aus den Gegenpositionen Uwe Schimanks und Richard Mnchs. Unterschiede zum Verstndnis der jngeren Kritischen Theorie sind auch im Untersuchungsbegriff der
Kritik zu entdecken und werden zielfhrend zusammengefasst.
Uwe Schimank verwendet Kritik zur anwendungs- und zielorientierten Nutzung von wissenschaftstheoretischen Begriffen. Zwei verschiedene Zugnge
nutzt Uwe Schimank zur begrifflichen Klrung: erstens wird der Entdeckungsund Begrndungszusammenhang verwendet, um auf die Vernachlssigung der
Akteure hinzuweisen. Als eine Folge davon entwickelt sich der teilsystemische
Code zum beherrschenden Leitziel und definiert zugleich den Eigenzweck der
funktionalen Sphre. Uwe Schimank geht davon aus, dass sich die Akteure ausschlielich aus Eigeninteresse am Code orientieren. Zweitens wird der Begriff
der Verdinglichung genutzt, um auf die wechselseitigen Erwartungen von Ego
und Alter hinzuweisen. Mit dieser Annahme unterstellen sie sich gegenseitig ihre
Erwartung nach Zahlungsfhigkeit. Dadurch gelingt es, die Abstimmung im
Wirtschaftssystem durch Abstraktion in vielen Bereichen umzusetzen. Die Unterscheidung zwischen Gebrauchswert und Tauschwert bildet dafr die geeignete
Voraussetzung. Nach Auffassung von Uwe Schimank steht der Begriff der Kritik
zwischen dem Eigenzweck der funktionalen Sphre und den wechselseitigen
Erwartungen von Ego und Alter. Daraus ergibt sich zusammengefasst die
selbstreferentielle Geschlossenheit der Teilsysteme, die mit der Verdinglichung
des binren Codes eng verbunden ist.
Richard Mnch versteht Kritik als eine wichtige Forderung zur Umsetzung
des Strukturwandels in der Moderne. Bei diesem Prozess mssen auch andere
Momente der Innovationsdynamik betrachtet werden, beispielsweise ob Positivitt und Lebensfreude umgesetzt werden knnen. Hinzu kommt darber hinaus,
dass die Transnationalisierung der Gesellschaft den bergang von einer konservativen nationalstaatlichen zu einer liberalen Gesellschaftsordnung erklrt. Fr
198
199
200
Vgl. Rosa 2008, S. 33-54. Hartmut Rosa formuliert hier die Voraussetzungen das Grundversprechen
der Moderne einzulsen, indem strukturelle Grundlagen von kapitalistischen Wettbewerbsgesellschaften beachtet werden.
201
Luc Boltanski und Laurent Thvenot pldieren fr eine Soziologie der Moral, in
der der private Nutzen dem allgemeinen Nutzen, das Besondere also dem Allgemeinen, unterordnet ist. Nur auf diesem Weg besteht nach diesem Verstndnis
die Mglichkeit, Mensch und Gesellschaft in bereinstimmung zu bringen. Die
beiden Autoren gehen aber nicht so weit, einen konkreten Weg aufzuzeigen, wie
dieses Ziel zu erreichen ist. Sie pldieren stattdessen fr ein relativ offenes
Spektrum der Kritik.
Als Untersuchungsergebnis der dritten Gruppe lsst sich festhalten, dass unter Kritik eine Pragmatik der Reflexion zu verstehen ist. Die Kritik bewegt sich
zwischen der vlligen Zurcknahme der Reflexion und der reflexiven Rckwendung des Handelns. Die beiden Autoren schlagen sich auch hier nicht auf eine
Seite, sondern entscheiden sich fr ein Sowohl-als-auch.
Im Kapitel 5.2 hat sich gezeigt, dass das Kritikverstndnis der sechs soziologischen Krisentheorien einen Beitrag zur Theorieprzisierung der jngeren
Kritischen Theorie leisten kann. Die Transnationalisierung der Wohlfahrtsstaaten, der neu bzw. umdefinierte Klassenbegriff und die Einbeziehung einer Pragmatik der Reflexion verweist auf noch nicht ausreichend bercksichtigte Themenfelder in der jngeren Kritischen Theorie.
Im Kapitel 5.3 steht der Begrndungsrahmen der Krisentheorien zum Kapitalismus im Mittelpunkt. Die sechs soziologischen Krisentheorien werden in
einem dritten Schritt im Hinblick auf ihr spezifisches Kapitalismusverstndnis
zusammengefasst.
5.3 Begrndungsrahmen der Krisentheorien
Die Analyse des Begrndungsrahmens der Krisentheorien wird in Auseinandersetzung mit dem jeweils verwendeten Begriff des Kapitalismus durchgefhrt,
da ihm fr die Zielstellung des Buchs eine zentrale Bedeutung zukommt. Im
Anschluss an die Kapitel 5.1 und 5.2 wird die Argumentationslinie fr die drei
bereits definierten Untersuchungsgruppen weitergefhrt.
Fr die erste Gruppe der soziologischen Krisentheorien (Uwe Schimank
und Richard Mnch), die unter dem Begriff der Gegenposition gefasst werden,
wird erwartet, dass sich deutliche Unterschiede gegenber der Intention der jngeren Kritischen Theorie und ganz besonders im Untersuchungsbegriff des Kapitalismus zeigen werden.
Uwe Schimank versteht den Begriff des Kapitalismus im Zusammenhang
mit einer teilsystemischen Differenzierung der Gesellschaft. Im 19. Jahrhundert
haben sich diesem Verstndnis zufolge die einzelnen Teilsysteme (u. a. Recht,
Wirtschaft, Wissenschaft oder auch Religion) ausdifferenziert und erbringen
202
203
Vgl. Boltanski/Chiapello 2006, S. 191-194. Stephan Lessenich orientiert sich hier an den Vorarbeiten Luc Boltanskis und ve Chiapellos aus dem Jahre 2003. Sie nehmen den Netzwerkbegriff aus
unterschiedlichen Fachdisziplinen u. a. aus der konomie auf, um ihn fr eine soziologische Debatte
nutzbar zu machen. Der Gebrauch des Netz-Begriffs in der Soziologie hat im Laufe der letzten
zwanzig Jahre dieselben konnotativen Vernderungen erfahren, wie sie sich auch im alltglichen
Sprachgebrauch feststellen lassen. Der Netz-Begriff, mit dem gerade in den 60er Jahren vor allem in
der Schule und auf dem Arbeitsmarkt der Statusvorsprung aufgedeckt werden sollte, den sich sozial
Privilegierte manchmal insgeheim zunutze machen konnten, wird heute neutral-instrumentell verwendet bzw. wird zumindest implizit als ein effizientere und gerechtere soziale Form dargestellt,
als es die auf Kriterien beruhenden Formalrelationen sind, die einen progressiven, vertraglich geregelten Einstieg in den Arbeitsmarkt ermglichen (S. 193f.).
204
205
sen ber die kapitalistische Wirtschaft auch die sich daraus ergebenden Folgewirkungen umfassend in den Blick genommen werden.
Die dritte Gruppe der soziologischen Krisentheorien (Luc Boltanski und
Laurent Thvenot), ist der Kategorie Distanz zugeordnet. Hier sind in der
Analyse des Kapitalismus sowohl Unterschiede als auch eigenstndige Alternativpositionen zu den Vorarbeiten der jngeren Kritischen Theorie zu erkennen.
Luc Boltanski und Laurent Thvenot verstehen unter Kapitalismus einen
Teilaspekt des Marktes, der mit der industriellen Ordnung einen eigenen Zusammenhang bildet. Der Kapitalismus kann sich diesem Verstndnis zufolge
durchaus von einer friedlichen Kapitalakkumulation in eine Gegenrichtung weiterentwickeln. Ausschlaggebend sind dafr Kapitalmarktspekulationen und die
Entwicklung von Wirtschaftskrisen. Nach dem Verstndnis der Autoren ist von
einem Geist des Kapitalismus10 auszugehen, der seine eigene Stabilisierung immer wieder voran treibt und sich dadurch selbst erneuert. So nimmt der Kapitalismus z. B. die Kritik an den problematischen Arbeitsbedingungen oder an der
fehlenden Mitbestimmung auf und kann dadurch weitere Kritik erfolgreich abwehren. Zu einem spteren Zeitpunkt wird der Druck auf die Arbeitgeber durch
bereits akzeptierte Zugestndnisse erschwert. Luc Boltanski und Laurent Thvenot erklren ihre Kritik dahingehend, dass sie von einer teilweisen Vereinnahmung der Kritikformen sprechen. Zusammengefasst gehen Luc Boltanski und
Laurent Thvenot von einem Projektkapitalismus als aktuelle Form der konomie aus. Sie zeigt sich darin, dass vernetzte Unternehmen (u. a. Biotechnologie,
Internet und Medien) vllig neue Arbeitsstrukturen schaffen. Mit diesem Wandel
entsteht ein Druck auf die Arbeitnehmer, ihre eigene Anstellungsfhigkeit mit
dem Erfolg im Projekt unter Beweis zu stellen. Es entwickeln sich neue Steuerungsmodi, die zwischen Wollen und Notwendigkeit anzusiedeln sind. In dieser
neuen Ausprgung des Kapitalismus tragen die Individuen eine hhere Verantwortung; Formen der Anpassungsfhigkeit und Flexibilitt sind die erfolgversprechenden und zukunftsfhigen Eigenschaften.
Die dritte Gruppe der soziologischen Krisentheorien versteht den Begriff
des Kapitalismus im Zusammenhang von Kapitalismuskritik und neuen Rechtfertigungsformen. Der Projektkapitalismus als neues Entwicklungsmodell beeinflusst die Gestaltungsmglichkeiten der Individuen positiv, daneben entwickeln
sich aber auch neuartige Zwnge. Neben der Kennzeichnung durch Wollen und
10
Vgl. Boltanski/Chiapello 2006, S. 42-48. Luc Boltanski und ve Chiapello knpfen an den von
Max Weber geprgten Begriff vom Geist des Kapitalismus an. Aber nicht das von Max Weber
geprgte Ethos ist fr ihre Interpretation von Bedeutung, sondern ein normativer Bezugspunkt. Die
beiden Verfasser sind der Auffassung, dass sich nur in Form von Glaubenstzen und in der Rechtfertigung von Ordungsvorstellungen die Legitimation des Kapitalismus umfassend durchsetzen kann.
Ihre Position besteht also darin, dass die Menschen berzeugende moralische Grnde bentigen, um
sich dem Kapitalismus anzuschlieen (S. 45).
206
207
208
Vgl. Reimann in Fuchs-Heinritz et al. 2007, S. 214-215. Als Funktionalismus werden Erklrungsmodelle der struktur-funktionalen Theorien verstanden, in denen die Wirkungsdimension von sozialen Systemen berwiegend im Zusammenhang mit den Systemzielen erklrt werden. Dabei werden
die Ziele nicht von einem theoretischen Modell der Gesellschaft, sondern von einer Methodik zur
Erreichung bestimmter angenommener Sollwerte abgeleitet. Kritik wird an diesem Vorgehen geuert, weil die Analyse der Wirkungen einzelner Elemente nichts ber die Ursachen im Systemzusammenhang aussagt. Die Kritische Theorie lehnt funktionalistische Erklrungen als Entdeckungsund Begrndungsverfahren grundstzlich ab (vgl. hier Honneth 2000, S. 96-101). Wenn die erste
Gruppe der soziologischen Krisentheorien mit diesem Begriff bezeichnet wird, dann ist damit keine
einseitige Zuschreibung verbunden. Mit diesem Begriff soll lediglich auf die Verwendung von teilsystemischen Begrndungen zur Klrung des eigenen Theorieanliegens hingewiesen werden.
13
Vgl. Vobruba 2009, S. 77-90. Die Kritische Theorie wird hufig mit dem Vorwurf konfrontiert,
dass ihr Hauptbegriff der Kritik ihre eigenen wissenschaftstheoretischen Chancen begrenzt, weil ihre
209
210
211
gen ffnen und die Soziologie wird sich den Grundfragen der Gesellschaft ganz
neu zuzuwenden haben. Im Kapitel 5 hat sich gezeigt, dass bereits einige Vorarbeiten vorhanden sind, die als Grundlage genutzt werden knnen. Weiterhin ist
deutlich geworden, dass selbst gegenstzliche Theorien (u. a. Uwe Schimank und
Richard Mnch) dieses Grundanliegen sttzen knnen. Auch kann mit den hier
gemachten Vorschlgen dem seit einiger Zeit immer strker nachlassenden Interesse der Soziologie an der Kritischen Theorie begegnet werden. Mit den Arbeiten der an die Kritische Theorie anknpfenden Autoren (Klaus Drre/Stephan
Lessenich/Hartmut Rosa) wurden dazu bereits wichtige Beitrge vorgelegt. An
diese Beitrge sollte, unter Bercksichtigung weiterer Vorschlge, instruktiv
angeschlossen werden, wenn eine Annherung zwischen Soziologie und Kritischer Theorie beabsichtigt ist. Dazu haben die vorgestellten soziologischen Krisentheorien und die daraus entwickelten Bausteine einen ersten Beitrag geleistet.
Im folgenden Kapitel wird ein erstes Resmee gezogen, um die bereits vorliegenden Arbeitsergebnisse zusammenzufhren. Zunchst gehe ich auf die vorgelegte Metasoziologie ein, um daran zu erlutern, auf welchem Weg eine Auenperspektive den Standort der Kritischen Theorie angemessen einzuschtzen
in der Lage ist. Weiterhin wird auf die Substanz der Krisentheorien Bezug genommen, um den Krisenbegriff als zentrale Kategorie zur Beurteilung dieses
Theorieprogramms zu kennzeichnen. Auerdem sind die Rechtfertigungsformen
als allgemeines Modell der Gesellschaftsanalyse zu bilanzieren, durch die ein
zustzlicher Mastab zur Beurteilung der in der jngeren kritischen Theorie
verwendeten Normen gewonnen werden kann.
213
Vgl. Winter/Zima 2007, S. 23-67. In diesem Buch wird auf die Aktualitt der Kritischen Theorie
explizit eingegangen.
2
Vgl. Scheffer/Schmidt 2009, S. 291-306. Sie verweisen in ihrer Arbeit auf die Krise der Soziologie,
die sie auch in einer Unklarheit gegenber fachbergreifender Verbnde sehen. Die Autoren pldieren fr ein dialogisches Programm, in dem sich die Soziologie ihrer inneren Komplexitt bewusst
wird: Gerade die uns in der Interdisziplinaritt abgentigten empirischen Reartikulationen soziologischer Begriffe, Konzepte und Theorien haben in der Vergangenheit zu berraschenden Innovationen gefhrt (S. 304).
214
Stephan Lessenich, Hartmut Rosa oder auch Christoph Deutschmann, dass bei
allen Unterschieden in einzelnen Fragen ein normatives Analyseverfahren zur
Erklrung von komplexen gesellschaftlichen Prozessen durchaus von Vorteil ist.
Die Kritische Theorie verfolgt methodologisch einen normativen Anspruch
und aus diesem Grund muss sie die von ihr verwendeten Normen genau begrnden knnen. Das tut sie in Verbindung mit ihrer bevorzugten Methode: der rekonstruktiven Gesellschaftskritik. Dieser Methode zufolge werden die verwendeten Normen nicht einfach gesetzt, sondern aus der individuellen Lebenswelt der
Akteure unmittelbar abgeleitet. Auerdem sind die Grundbegriffe Moral, Kritik
und Reflexion fr aktuelle Fragestellungen von Interesse. Darauf verweisen
soziologische Arbeiten sowie neuere Arbeiten der jngeren Kritischen Theorie.3
Die jngere Kritische Theorie beabsichtigt im Anschluss an ihre ltere Tradition
erneut, ein zusammenhngendes Programm zu entwickeln. Im Zentrum steht
Anerkennung als neuer Grundbegriff, den Axel Honneth unter Einbeziehung der
Gerechtigkeitstheorie und des Paradoxienkonzepts zu einer Gesellschaftstheorie
weiterentwickeln will. Dass diese Anschlsse bereits ausreichen, um das gesteckte Ziel zu erreichen, muss allerdings bezweifelt werden. Bisher liegt von der
jngeren kritischen Theorie eine Subjekt- und Sozialtheorie, aber noch keine
ausgearbeitete Gesellschaftstheorie vor. Eine vollstndige Umsetzung des gesellschaftstheoretischen Anspruchs steht aber noch aus. Ein anderer, ebenso gangbarer Weg, sich dem gesetzten Ziel anzunhern, besteht in der Einbeziehung von
Teilen aus anderen Theorien. Diese Aufgabe knnen die soziologischen Krisentheorien bernehmen, die in diesem Buch als kontrastierendes Programm zur
Kritischen Theorie verstanden werden. Mit ihrer Hilfe erscheint eine Teilvervollstndigung der jngeren Kritischen Theorie mglich. Die bereits angesprochenen
Bausteine (plus/minus-Konstellation, Verlagerung von gesellschaftlichen Konstellationen und Rechtfertigungsordnungen als allgemeines Theoriekonzept) verweisen auf eine realisierbare theoretische Weiterentwicklung. Durch die Einbeziehung von zunchst weitgehend fremden Theoriebausteinen kann eine Annherung an den selbstgesetzten Anspruch erfolgen.
Um den Anspruch einer Metasoziologie als ersten Zugriff zu erklren, ist
zunchst noch einmal ein Hinweis auf die Ausgangslage notwendig: Wenn die
Kritische Theorie in ihren zentralen Begriffen analysiert werden soll, bedarf es
einer genauen Untersuchung ihrer wichtigsten Entwicklungsstufen. Neben ihrem
historischen Erbe und den sich daraus ergebenen Erkenntnissen ist die Herstellung eines aktuellen Bezugs von besonderer Bedeutung. Da das Ziel dieses Buches darin besteht, die jngere Kritische Theorie innerhalb ihrer Theorietradition
3
Vgl. Beck 2002; Celikates 2009; Rosa 2005; Sennett 2000; Sutterlty 2010. Aus diesen Schriften
zur Moral, Kritik und Reflexion lassen sich hilfreiche Hinweise zum soziologischen Ansatz der
jngeren Kritischen Theorie gewinnen.
215
216
sich gezeigt, dass auch heterogene Theorien einen Beitrag zur Klrung der Forschungsabsichten Kritischer Theorie leisten knnen. Der Begriff der Krise ist
hier von besonderem Interesse, weil die Erklrung von gesellschaftlichen Umbrchen auch Hinweise auf den sich vollziehenden sozialen Wandel geben kann.
Gerade darin liegt fr die Soziologie ein wichtiger Zugang zur gegenwartsorientierten Bestimmung des Sozialen. Mit der Klrung der Grundlagen der Krisentheorien ist ein mgliches Instrument gefunden, um eine Verbindung zwischen
Soziologie und Kritischer Theorie herzustellen. Es lge meines Erachtens im
gemeinsamen Interesse sowohl der Soziologie als auch der Kritischen Theorie,
eine gemeinsame Grundlage zur Ausarbeitung einer Gesellschaftstheorie zu
finden. Dazu muss sich die Kritische Theorie erneut fr aktuelle soziologische
Fragestellungen ffnen und die Soziologie muss sich aus ihren fachspezifischen
Diskursen befreien, um die Gesellschaft als Ganzes wieder in den Blick zu bekommen.
Die von Soziologie und Kritischer Theorie beschriebenen Rechtfertigungsformen knnen als dritter Zugang darber Auskunft geben, in welcher Weise
sich Norm und Normativitt des Sozialen umfassend rechtfertigen lassen. Selbst
wenn Normativitt in der Soziologie keineswegs unumstritten ist, wie wir alle
wissen, sind doch Normen Gegenstand von fast allen Handlungskonstellationen.
Die Frage, die sich damit stellt, ist nicht die Frage des ob, sondern die Frage
des wie. Normativ ist auch die Klrung der Frage, wie Inklusion in die Gesellschaft gelingen kann und Exklusion gesellschaftlich nicht berhandnimmt. Beide
Fragen sind fr Soziologie und Kritische Theorie schon allein aus dem Grund
zentral, dass eine wichtige Aufgabe einer Gesellschaftswissenschaft darin besteht, Aufklrung ber problematische Folgewirkungen zu leisten. Eine wichtige
Funktion der Rechtfertigungsformen besteht in der Vermittlung zwischen den
Ansprchen des Kapitalismus und der Demokratie. Die Folgewirkungen der
kapitalistischen Gesellschaftsordnung gehen auch auf Kosten der Autonomie der
Individuen. Dies ist zumindest die Auffassung der zweiten Gruppe der soziologischen Krisentheorien (Klaus Drre, Stephan Lessenich und Hartmut Rosa). Fr
sie besteht ein Zusammenhang zwischen der kapitalistischen Beschleunigungsdynamik und den Sozialpathologien der Moderne. Aus diesem Verstndnis leiten
Soziologen und kritische Theoretiker (Luc Boltanski bis Hartmut Rosa) die Forderung nach der Verbindung von Soziologie und ethischen Fragestellungen ab.
Den Anspruch der Soziologie, auch fr moralische Fragen verantwortlich zu
sein, hat bereits mile Durkheim mit Nachdruck erhoben. An diese Vorarbeit
schliet auch Luc Boltanski mit seiner These an, dass moralisches Handeln ()
in erster Linie kritisches Handeln sein soll (2010, S. 19). Im Rahmen einer allgemeinen Rechtfertigungsordnung werden die Ansprche der Gesellschaft den
Erwartungen der Individuen gegenbergestellt (vgl. Boltanski/Thvenot 2007,
217
Vgl. Durkheim 1991. mile Durkheim bestimmt in diesen Vorlesungen die Notwendigkeit einer
Soziologie der Moral.
219
Vgl. Altvater 2009; Beckert 2009; Deutschmann 2008a; Eickelpasch et al. 2008; Klein 2007; Neckel 2010; Streeck 2009. In diesen Schriften wird differenziert auf die neuentwickelte Bedeutung des
Kapitalismus und seiner Kritik nher eingegangen.
2
Vgl. Becker et al. 2010; Brinkmann et al. 2006; Deutschmann 2009; Koppetsch 2011; Rest 2011;
Schfer 2009. Aus diesen Bchern lassen sich Hinweise zur aktuellen Bedeutung eines dynamischen
Kapitalismus entnehmen.
220
Vgl. Marx 1983; Schumpeter 1952; Weber 1996. In diesen Schriften finden sich aufschlussreiche
Beitrge zu klassischen konomischen Positionen und zu dynamischen Erklrungen des Kapitalismus.
4
Vgl. Beyer 2006; Esser 1996. Zum Modell der soziologischen Erklrung sind die Arbeiten von
Hartmut Esser und zur pfadtheoretischen Erklrung aus der evolutionren konomie Jrgen Beyers
Buch von Interesse.
221
Manuel Castells betont die, nach seinem Verstndnis des globalisierten Kapitalismus, fundamentale Bedeutung der Informationstechnologie. Sie hat fr umfas-
Zur geeigneten Einschtzung von Manuel Castells Programm des Informationszeitalters vgl. Aufstieg der Netzwerkgesellschaft (Band 1, 2004a), Die Macht der Identitt (Band 2, 2003) und
Jahrtausendwende (Band 3, 2004b).
222
sende und nicht mehr zu korrigierende Verschiebeprozesse innerhalb der Wissensgesellschaft6 gesorgt.
Auf einen weiteren Erklrungsaspekt zum Kapitalismusverstndnis Christoph Deutschmanns wird an dieser Stelle kurz hinweisen (vgl. Deutschmann
2008a, S. 13-41). Bezug nehmend auf Walter Benjamin und Georg Simmel arbeitet Christoph Deutschmann eine Wahlverwandtschaft7 zwischen Kapitalismus und Religion heraus:8
Die skularisierte Religion des Kapitalismus temporalisiert und dynamisiert diese
Unterscheidung. Die berschreitung der irdischen Grenzen des Menschen wird zur
dauernden Aufgabe und Herausforderung. Die Grenzen mssen im Prozess schpferischer Zerstrung immer neu konstruiert und berwunden werden. Insofern ist der
Kult in der Tat dauerhaft, und er mndet nicht in Erlsung, sondern in Verschuldung (ebd., S. 38).
Geld und Religion erhalten die Funktion einer universalen Chiffre, welcher im
Kapitalismus ein absoluter Wert zugeschrieben wird. Der Kapitalismus selbst
erscheint diesem Verstndnis zufolge als Form einer skularisierten Religion.
Diese besitzt vergleichbar mit dem Geld (sowohl universal einsetzbar als auch
tauschbar) den Charakter eines Mythos.
Im folgenden Kapitel wird auf vier, in dieser Einfhrung als Deutung des
aktuelle Kapitalismus, umrissenen Konzeptionen nher eingegangen. Dies sind:
Globaler Kapitalismus (Ulrich Beck und Michael Hardt/Antonio Negri), kologischer Kapitalismus (Thomas Barth und Christoph Grg), Finanzmarktkapitalismus (Christoph Deutschmann und Paul Windolf) und Netzwerkkapitalismus (Luc Boltanski/ve Chiapello und Manuel Castells). Diesen Programmen
ist gemeinsam, dass sie durchsetzungsfhige Erklrungsmodelle der aktuellen
Kapitalismusdiskussion darstellen. Die Auswahl der Konzepte wird zustzlich
damit begrndet, dass sich die jngere Kritische Theorie mit unterschiedlichen
Interessen im Rahmen ihrer eigenen Konzeptionsarbeit allen vier Modellen zuwendet.9
223
Selbst wenn Ulrich Beck hier in erster Linie auf die problematischen Nebenfolgen der Globalisierung hinweist, darf diese Entwicklung des Kapitalismus keineswegs einseitig beurteilt werden. Globalisierung vergrert die Spielrume des
konomischen Handelns und verschafft den daran beteiligten Akteuren mehr
Entscheidungsalternativen.
Als ersten Schwerpunkt wird auf den globalen Kapitalismus eingegangen,
wobei Ulrich Becks Soziologie der Globalisierung den Ausgangspunkt bildet.
Nach Ulrich Becks Verstndnis wird der nationalstaatliche Industriekapitalismus
berwunden und an seine Stelle tritt eine kapitalistische Weltgesellschaft mit
mehrwertigen Folgen (vgl. Beck 1998, S. 46). Darber hinaus wird unter dieser
Fragestellung Michael Hardts und Antonio Negris globalisierungskritische Theorie vorgestellt. Diesem Entwurf zufolge entwickelt sich eine unumkehrbare Globalisierung, die einen konomischen und kulturellen Austausch mit erheblichen
Folgewirkungen nach sich zieht. Das Empire ist das politische Subjekt, das
diesen globalen Austausch tatschlich reguliert, die souverne Macht, welche die
Welt regiert (Hardt/Negri 2002, S. 9). Das Konzept des Empire beinhaltet
zugleich eine gesellschaftliche Ordnung, nach der konomische und politische
Macht sich auch zum Nachteil der Individuen miteinander verbinden.
10
Vgl. Albrow 1998; Beck 1998; Castells 2001a; Giddens 1997; Habermas 1998b; Klein 2007; Zrn
1998. In diesen Schriften wird ausgesprochen differenziert auf die Globalisierungsdebatte Bezug
genommen.
224
Durch die Globalisierung kann es beispielsweise auch in Schwierigkeiten geratenen nationalen Kernindustrien gelingen, sich am Markt neu zu positionieren.
Hierfr sind nach Ulrich Becks Verstndnis aber nicht nur konomische, sondern
auch politische und staatliche Grenzverschiebungen notwendig. Im Entwicklungsprozess des globalen Kapitalismus sind vielfltige Faktoren eng miteinander verflochten und aus diesem Grund sind die Folgewirkungen auch so
schwer zu durchschauen. Das Versprechen der Vershnung politischer, sozialer
und konomischer Grundrechte hat fr lange Zeit die kapitalistische Wirtschaft
legitimiert (vgl. Beck 2002, S. 96-133 und 250-290). Wenn der globale Kapitalismus in den hochentwickelten Lndern den Wertekern der Arbeitsgesellschaft
auflst, zerbricht ein historisches Bndnis zwischen Kapitalismus, Sozialstaat
und Demokratie (Beck 1998, S. 113). Nach dem hier zugrunde liegenden Ver-
225
Die konomische Maxime, die nun zur Entfaltung kommt, besteht darin, je nach
eigener Interessenlage zu investieren oder nicht zu investieren. Ihre Machtbasis
beruht auf einer Exit-Strategie, die ber die Lenkung der Kapitalstrme und
die Schaffung von Konkurrenz konomische Entscheidungen steuert. Wirtschaftlicher Erfolg entwickelt sich im Raum bevorzugter Kapitalinvestitionen, aber nur
solange bis geeignetere Anlageoptionen gefunden werden.
Als ein wichtiges Instrument des globalen Kapitalismus beurteilt Ulrich
Beck die konomische Variante des Neoliberalismus, da ausschlielich ein liberaler Staat die geeigneten Voraussetzungen zur Korrektur nationalstaatlicher
Wirtschaftsformen einleiten kann.
Mit der Herrschaft des neoliberalen Regimes gelingt es, Millionen von Menschen
weltweit aus den Fesseln der Armut zu befreien, indem Win-Win-Situationen erzeugt werden und nicht eine Die-Gewinner-gewinnen-alles-Dynamik. Doch die
berzeugungskraft des neoliberalen Regimes ist an seinen Erfolg gebunden und
schwindet mit seinem Mierfolg. In dem Mae, in dem weltweite Krisen und Risiken ausbrechen bzw. wahrgenommen werden und zu globalen Verwerfungen und
Konflikten fhren, wachsen die Machtchancen fr kosmopolitische Gegenbewegungen (ebd., S. 133, Hervorh. weggel.).
Ulrich Beck benennt jedoch auch sehr deutlich die Risiken einer neoliberalen
Wirtschaftskonzeption.11 Er weist nachdrcklich darauf hin, dass es in Folge
11
Vgl. Willke 2003. Der Neoliberalismus sieht den freien Wettbewerb als Grundlage einer Wirtschaftsstruktur, die sich auf die Probleme des 20. Jahrhunderts einstellt und zugleich das politische
Programm der Freiheit verwirklichen will. Zwei wichtige Modelle des Neoliberalismus werden bis
heute diskutiert. Erstens die Position von Friedrich A. von Hayek (1944), der sich fr einen Freiraum
der Individuen als Wirtschaftssubjekte einsetzt. Er befrchtet eine Zerstrung der Gesellschaft aufgrund eines zu vehementen Eingreifens des Staates und beabsichtigt, eher den Marktprozessen die
grundlegende Steuerung zu berlassen. An diese Position schliet sich Milton Friedman (1962) an,
indem er die Freiheit des Individuums als hchstes Gesellschaftsziel definiert. Milton Friedman steht
staatlichen Programmen (u. a. Konjunkturprogrammen, Subventionen oder Handelsschranken) ablehnend gegenber. Er verfolgt das Ziel, dem Markt die Hauptsteuerung der Wirtschaft zu berlassen. Gewinnmaximierung und Profitabilitt der Unternehmen sind die Grundvoraussetzung, um in
226
dieser Entwicklung zu einer Neoliberalisierung des Staates und zu einer Entstaatlichung des Rechts kommen wird (vgl. ebd., S. 189). Auerdem erwartet er
daraufhin die Legitimierung des Kapitals und die Delegitimierung der Staaten.
Als Ergebnis dieser Vernderung lsst sich festhalten, dass die Vorteile eines
liberalisierten Wirtschaftsraums weder fr jeden noch zu jeder Zeit erwartbar
sind. Wenn sich Wirtschaftskrisen entwickeln oder Kapitalflucht infolge von
vernderten Gewinnerwartungen einsetzt, schwinden die guten Voraussetzungen
und der Neoliberalismus zeigt sich von seiner prekren Seite.
Ulrich Beck geht davon aus, dass die nationalstaatlichen Strategien im Hinblick auf die Risiken des Kapitalismus, z. B. in Form von internationalen Wirtschaftskrisen, weitgehend kontraproduktiv sind:
Die zivilgesellschaftliche Zhmung des Hochrisiko-Kapitalismus ist keine Option,
sondern eine gefhrliche Naivitt. Auch wenn der Anspruch auf imperiale Souvernitt der Weltwirtschaft weder durch die Neue Internationale der Nichtregierungsorganisationen noch durch die neuen Zauberwrter weltwirtschaftlicher Selbstorganisation, Selbstverantwortung und Selbstlegitimation demokratisch gezhmt werden. Das kann ohne die berwindung der nationalen Orthodoxie des Staates und des
Politischen, also ohne die Weiterentwicklung der Wirklichkeit und Theorie des Staates, nicht gelingen, ja noch nicht einmal gedacht werden (ebd., S. 253f., Hervorh.
weggel.).
Ulrich Beck sieht die Ursachen fr die negativen Folgewirkungen des globalisierten Kapitalismus (Wirtschaftskrisen, Finanzmarktkrisen und soziale Ungleichheit) zum groen Teil in der unzeitgemen Verhaftung in nationalstaatlichen Konzeptionen, will aber die nationalstaatliche Orientierung nicht preisgeben. Doch muss sie, zur geeigneten Kompensation von Risiken, mit einer kosmopolitischen ffnung verbunden werden:
Es war insbesondere Polanyi, der in seinem Werk Die groe Transformation (1945)
zeigte, da eine konomische ffnung mit einer Vision staatlicher Politik verbunden
werden kann und mu, die die Menschheit vor dem Rckfall in den Faschismus bewahrt. Auf die Situation zu Beginn des 21. Jahrhunderts bertragen, heit das: Gebraucht wird ein New Deal, der die Macht von Politik und Wirtschaft neu ausbalanciert und das internationale Kapital zwingt, neue Regeln kulturellen und politischen
Engagements sowie kooperativ revitalisierte Transnationalstaaten zu akzeptieren.
Wenn dies nicht gelingt, drohen Varianten der modernisierten, neofaschistischen
Regression und De-Humanisierung (ebd., S. 290, Hervorheb. weggel.).
einem freien Wirtschaftssystem den hchsten Grad der Gerechtigkeit fr alle Menschen durchzusetzen.
227
Fr Michael Hardt und Antonio Negri beinhaltet die Herrschaft des Empire einen
Bedeutungswandel und eine neue Herrschaftslogik innerhalb der kapitalistischen
Entwicklung (vgl. ebd., S. 38-55). Der Bedeutungswandel besteht nach ihrer
Beurteilung in einer umfassenden und endgltigen globalen Ordnung, die das
228
229
Michael Hardt und Antonio Negri sprechen daher von einer neuen Form der
globalen Herrschaft, die sich dadurch auszeichnet, dass die Produktivkrfte nahezu universell veranlagt sind (vgl. ebd., S. 201-222). Neben Waren werden
ebenso zwischenmenschliche Beziehungen produziert, die darber hinaus nicht
auf einen Ort festgelegt sind, sondern alle Orte zugleich besetzen knnen.
Michael Hardt und Antonio Negri arbeiten in ihrem Beitrag zum globalen
Kapitalismus keineswegs nur die negativen Folgen der Globalisierung heraus.
Sie entwickeln Gegenstrategien, die nach ihrer Auffassung den Einflussbereich
des Empire begrenzen knnen. Sie bezeichnen diese Gegenbewegung als Multitude, wobei dem englischen Begriff zwei Bedeutungsfacetten im Deutschen
entsprechen: groe Anzahl und Menge von Menschen:
Im schpferischen Vermgen der Multitude, der Menge, die das Empire trgt, liegt
gleichermaen die Fhigkeit, ein Gegen-Empire aufzubauen, den weltweiten Strmen und Austauschverhltnissen eine andere politische Gestalt zu geben. Die Kmpfe gegen das Empire, Angriff und Subversion ebenso wie der Aufbau einer wirklichen Alternative werden sich auf dem imperialen Terrain selbst abspielen tatschlich haben diese neuen Kmpfe bereits begonnen. In diesem und zahlreichen weiteren Kmpfen wird die Menge neue Formen der Demokratie und eine neue konstituierende Macht entwickeln, die uns eines Tages durch und ber das Empire hinaus
bringen wird (ebd., S. 13, Hervorh. weggel.).
Die beiden Autoren sind der Auffassung, dass dem Empire nur auf der gleichen
Ebene und mit gleichartigen Strukturen wirksam entgegengetreten werden kann.
Es muss nach dieser Lesart gelingen, die globalisierten Anstze ber sich selbst
hinauszutreiben: Wir mssen diese Herausforderung annehmen und lernen,
global zu denken und zu handeln. Der Globalisierung muss mit GegenGlobalisierung begegnet werden, dem Empire mit einem Gegen-Empire (ebd.,
S. 218f.). Konkrete Ansatzpunkte zur Gegenglobalisierung erkennen Michael
Hardt und Antonio Negri einerseits in den Nichtregierungsorganisationen. Da
diese unabhngig von staatlichen Strukturen arbeiten, sehen die Autoren in ihnen
die Chance, gerade denjenigen Gruppierungen eine Stimme zu geben, die in
Politik und Gesellschaft keine Vertretung haben. Den zweiten Ansatzpunkt bildet
die Umsetzung der Forderung nach einem sozialen Lohn sowie ein garantiertes
Einkommen fr alle (vgl. ebd., S. 409). Michael Hardts und Antonio Negris
entworfenes und angestrebtes Entwicklungsmodell will die Verschiebung der
aktuellen Machtverhltnisse zugunsten der Verlierer und zu Ungunsten der Gewinner erreichen.12
12
Vgl. Bachinger/Matis 2009. In diesem Buch werden wichtige Entwicklungsdimensionen des
Kapitalismus nher vorgestellt.
230
231
232
233
Die kologische Krise nimmt durch die Globalisierung noch einmal eine andere
Dimension an. Gesellschaftlich relevante kologische Wirkungen sind nicht auf
die Nationalstaaten zu begrenzen, sie beeinflussen grenzberschreitend die sozialen, kulturellen und konomischen Verhltnisse der Menschen. Die Entwicklung
der gesellschaftlichen Naturverhltnisse steht mit einer Krise des Fordismus in
engem Zusammenhang. Der Modernisierungszwang einer Gesellschaft verlangt
gute Reproduktionsvoraussetzungen, die wiederum den Zugriff auf Ressourcen
voraussetzen.13 In diesen Zusammenhang gehrt die aktuell gefhrte Diskussion
um die erforderlichen fossilen und/oder erneuerbaren Energieformen (vgl. Altvater 2006, Kap. 5 und 8).
Der Umgang des modernen Kapitalismus mit der Natur ist von Verwertungs- und Akkumulationsinteressen gesteuert. Christoph Grg kennzeichnet ihn
als postfordistische Transformation der Naturverhltnisse. In anderer Form ist
nach dieser Lesart eine kapitalistische Naturnutzung nicht vorstellbar:
Dominante Interessen werden weiterhin eine Ausbeutung der Natur zu profitablen
und kurzfristigen Zwecken verfolgen und die Mglichkeiten einer Gestaltung der
Naturverhltnisse werden den Strukturzwngen kapitalistischer Restrukturierung untergeordnet werden. Kapitalistische Gesellschaften werden sich mglicherweise
ebenso auf kologische Problemlagen einstellen, wie sie auch die soziale Frage
gelst haben: nicht im Sinne einer Beseitigung der zugrunde liegenden Ursachen,
sondern der Regulation der fortbestehenden Widersprche (Grg 2004, S. 220,
Hervorh. weggel.).
Das Ziel des Kapitalismus besteht fr Christoph Grg in der Unterordnung der
Natur unter die umgebenden gesellschaftlichen Verhltnisse. Daraus folgt, dass
weder die Interessen des Individuums, der Gesellschaft noch der Natur ausreichend bercksichtigt werden.
Die verschiedenen kologischen Probleme sind untrennbar verkettet mit
Fragen globaler Ungleichheit, da die Handlungen der Industrienationen sich auch
auf die Handlungserwartungen der wenig entwickelten Lnder auswirken. Die
kologische Krise bildet mit vollzogenen oder nicht vollzogenen Handlungen
einzelner Nationen einen Zusammenhang, ohne aber eine gemeinsame Absicht
unterstellen zu knnen (vgl. ebd., S. 214-223). Christoph Grg geht im Rahmen
der kapitalistischen Entwicklung nicht davon aus, dass ein gemeinsamer Prozess
eine Steuerungsfunktion bernimmt.
Sein Beitrag knpft an die Vorarbeiten der lteren Kritischen Theorie an
und versucht, eine Antwort auf das Verhltnis des Kapitalismus zur kologie zu
13
Vgl. zur Bedeutung einer materialistischen Geschichtsauffassung die Ausfhrungen zur lteren
Kritischen Theorie in Kapitel 1.1 und 1.2.
234
geben. Den Grund fr die gesellschaftliche Krise sieht er in einem falschen Naturbegriff bzw. darin, dass die Kommerzialisierung der Produkte das notwendige
Band zwischen Natur und Gesellschaft auseinander reit. Nach Ansicht von
Christoph Grg muss das Verhltnis von Individuum, Gesellschaft und Natur
neu begrndet werden. Kritik ist an dieser Position dahingehend zu ben, dass
der Versuch einer erneuten Anknpfung an den Naturbegriff der lteren Kritischen Theorie mit kaum zu lsenden Problemen verbunden ist.
Der kologische Kapitalismus diskutiert die Kommerzialisierung aller
Produkte. Die Grenzverschiebung zwischen Kapitalismus und seiner Umwelt
leistet auch einen Beitrag zur kologischen Krise. Thomas Barths geforderte
Vershnung von kologie und von konomie ist ein Vorschlag, um Akkumulation und Legitimation zusammenzufhren. Im Gegensatz dazu fordert Christoph
Grg eine Neubegrndung des Verhltnisses von Individuum, Gesellschaft und
Natur.
Im folgenden Kapitel wird auf die Bedeutung des Finanzmarktkapitalismus
nher eingegangen, um die wirkmchtige Form der kapitalistischen Dynamik
nher zu begrnden.
7.1.3 Finanzmarktkapitalismus
Als dritten Schwerpunkt wird auf den Finanzmarktkapitalismus als wirkmchtige Form einer kapitalistischen Dynamik eingegangen. Paul Windolfs Position
zeigt auf, dass die Bedeutung der Finanzmrkte durch eine fortschreitende Arbeitsteilung und Ausdifferenzierung in der modernen konomie zunimmt. Diese
These steht mit einer Entwicklung in Zusammenhang, die der fiktiven Kapitalbildung gegenber erwirtschafteten Realprodukten den Vorzug gibt. Spekulatives Kapital in Form von Wertpapieren kann im Vergleich zu Realprodukten
wesentlich hhere Renditen erzielen und in Folge davon gewinnen kurzfristige
Strategien immer mehr an Bedeutung (vgl. Windolf 2005, S. 25). Nach Christoph Deutschmann vollzieht sich mit der Liberalisierung der Finanzmrkte ein
Funktionswandel des Geldes. Von der bisherigen Form eines Zahlungsmediums
wandelt es sich zum Anlagemedium (vgl. Deutschmann 2005, S. 58). Der damit
ausgelste Wettbewerbsdruck verndert nicht nur die Geldpolitik der Nationalstaaten, sondern beeinflusst auch das Wertesystem jedes einzelnen Individuums.
Paul Windolf versteht den Finanzmarktkapitalismus als ein Produktionsregime, das durch eine besondere Abstimmung von konomischen Institutionen
geprgt ist:
Im Vergleich zum organisierten Kapitalismus hat das System von Institutionen, das
hier als Finanzmarkt-Kapitalismus bezeichnet wird, eine andere Konfiguration.
235
Das dominante Finanzierungsinstrument ist nicht der Kredit, sondern die Aktie. Die
Beziehungen zwischen dem Finanzmarkt und der Realkonomie werden nicht durch
ein relational contracting zwischen einer Hausbank und dem Unternehmen geprgt, sondern durch die Funktionsweise globaler Finanzmrkte (Windolf 2005,
S. 23, Hervorh. weggel.).
Paul Windolf verweist innerhalb der sich ausbreitenden Finanzmrkte auf eine
Kopplung von hheren Gewinnen und anwachsenden Risiken. Beobachtungen
von anderen am Markt ttigen Akteuren einerseits und Beobachtung der allgemeinen Wirtschaftsdaten andererseits dienen als Instrumente zur Minimierung
der bestehenden Risiken. Weil aber im Finanzmarktkapitalismus grundstzlich
Unsicherheit vorherrscht, knnen Entwicklungen niemals mit Sicherheit vorhergesagt werden. Gewinnmaximierung wird im Finanzmarktkapitalismus zu
einer wichtigen strategischen Option, um den Gewinnerwartungen der Anleger
entsprechen zu knnen. Um die Anlageziele der neuen Eigentmer (Investmentgesellschaften) zu erreichen, ist ein hohes Ma an Flexibilitt erforderlich. Strategisch wird Paul Windolfs Auffassung zufolge die Voice- mit der ExitOption gekoppelt, um eine noch grere Wirkung zu erzielen. 14 Durch derartige
14
Vgl. Windolf 2005, S. 35-39. Die Investmentfonds sind ein wesentlicher Bestandteil des Finanzmarktkapitalismus, sie steuern den Konkurrenzdruck von denjenigen, ber deren Wertpapiere sie
verfgen. Als wichtige Instrumente der Investmentfonds werden die Voice- und die Exit-Option
bezeichnet. Da die Fonds in der Regel nur 3 Prozent der Unternehmensaktien erwerben, diese auch
nur fr 18 bis 20 Monate halten, knnen sie nach Ertragslage ihre Exit-Option wahrnehmen. Die
Voice-Option entsteht, indem sich verschiedene Fonds als Minderheitsgesellschafter vor wichtigen
Entscheidungen gemeinsam abstimmen. Nach Auffassung von Paul Windolf knnen durch die Kopp-
236
Instrumente gelingt es, Einfluss auf die Gesellschaften zu nehmen und mglicherweise Managemententscheidungen zu beeinflussen.
Als zustzliche Finanzmarktakteure untersttzen auch Analysten, RatingAgenturen, feindliche bernahmen und Formen von Unternehmenskontrollen
diese Grundstrategie der Investmentgesellschaften. Auf einige Finanzmarktakteure werde ich noch etwas genauer eingehen, um dadurch die Strategien des
Finanzmarktkapitalismus zu erklren.
Analysten nehmen im Finanzmarkt eine wichtige Position ein, indem sie
in diesem nahezu unbersichtlichen Feld Voraussagen ber den zuknftigen
Wert eines Unternehmens machen. Damit das Risiko einer Anlage mglichst
berechenbar wird, liefern Analysten die notwendigen Daten zur Feststellung
eines Preises fr Zahlungsversprechen (ebd., S. 41). Rating-Agenturen erfllen eine weitere wichtige Aufgabe im Finanzmarkt, indem sie als Regulierungsinstrument eine konomische, eine ethische und eine normative Funktion bernehmen:
Rating-Agenturen sind private Regulations-Institutionen, die ber den Mechanismus des normativen Isomorphismus die Unternehmen dazu zwingen, sich den Standards der Finanzmrkte anzupassen. Die Sanktionsgewalt der Rating-Agenturen
liegt in einem Reputationsschaden, den sie Unternehmen durch Herabstufung zufgen knnen und der die Kapitalbeschaffung des Unternehmens erheblich verteuert
(ebd., S. 45).
Die in Europa gefhrte Diskussion um die Stabilitt des Euro ist dafr ein gutes
Beispiel. Rating-Agenturen bewerten die einzelnen Staaten und ihr Ergebnis
fhrt dazu, dass sich einzelne Lnder wie Griechenland oder Portugal nur noch
mit hohen Auflagen Kapital beschaffen knnen. Ein anderes wirkungsvolles
Instrument des Finanzmarktes sind feindliche bernahmen. Die Ankndigung
oder der Vollzug dieser Option wird dann einbezogen, wenn der Wert eines
Unternehmens hher ist als der an der Brse gehandelte Wert. Nicht selten reicht
bereits die Ankndigung zur Disziplinierung des Managements aus, den Vorgaben des Kapitalmarktes Folge zu leisten. Eine weitere Mglichkeit zur Einflussnahme stellen Unternehmenskontrollen dar. Zusammengefasst geht Paul Windolf davon aus, dass die Investmentgesellschaften mit geeigneten Disziplinierungsstrategien gegenber den Unternehmen ihre eigenen Gewinnaussichten
erkennbar vergrern.
237
238
Daraus ist der Schluss zu ziehen, dass es besonders im Finanzmarktkapitalismus sehr unwahrscheinlich ist, dass sich die Interessendivergenzen zwischen
privaten Anlegern und institutionellen Investoren konfliktfrei lsen lassen.
Die Liberalisierung der Mrkte wird nach Christoph Deutschmanns Auffassung seit langer Zeit als ein erfolgstrchtiger Weg verstanden, um die Ursachen
eines zu geringen Wirtschaftswachstums zu beseitigen. Welche Folgewirkungen
ein wenig regulierter liberaler Kapitalmarkt nach sich ziehen kann, ist sptestens
seit der letzten Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise bekannt:
239
Die Politik bleibt Getriebene der Finanzmrkte. Gewiss wird man versuchen, den
Druck auf die arbeitende Bevlkerung durch Krzung von Lhnen, Verlngerung
der Arbeitszeiten, Abbau des Sozialstaats immer weiter zu erhhen. Aber weil dies
alles nicht ausreichen wird, wird man um opportunistische Konfliktlsungen in
Form eines heimlichen Keynesianismus, d. h. finanzpolitischer Rettungsmanahmen
fr groe Unternehmen, Banken und Fonds und insbesondere einer stetig weiter anwachsenden Staatsverschuldung weiterhin nicht herumkommen. Die Zuspitzung der
Widersprche des Finanzmarkt-Kapitalismus wird sich jedoch nicht endlos auf diese
Weise aufschieben lassen (ebd., S. 81).
Christoph Deutschmann verweist in seiner Analyse zum Finanzmarktkapitalismus auf dessen inhrente Widersprche. Die Liberalisierung der Finanzmrkte
stellt zwar Strategien bereit das Finanzvermgen gewinnbringend zu nutzen,
ufert jedoch in einen Terror der konomie (Forrester 1997) aus, der neben
Getriebenen auch viele Opfer des Finanzmarktkapitalismus hervorbringt.
Christoph Deutschmanns Einschtzung geht dahin, dass die Zielkonflikte
zwischen privaten Anlegern und institutionellen Investoren sich nicht auflsen
lassen. Zudem entfaltet der Finanzmarktkapitalismus eine depressive Wirkung
auf die Entwicklung des Wirtschaftswachstums. Dem Autor gelingt es, deutlich
zu machen, dass die Liberalisierung der Mrkte zunehmend problematische Wirkungen fr die Gesellschaft hervorbringt. Zu kritisieren ist an dieser Position,
dass darin den Widersprchen des Finanzmarktkapitalismus zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Selbst wenn eine Rckkehr von der fiktiven zur
Realwirtschaft zurzeit wenig wahrscheinlich ist, sollte sie doch als Alternative
gedacht werden.
Die beiden Positionen zum Finanzmarktkapitalismus lassen sich miteinander verbinden. Paul Windolf und Christoph Deutschmann arbeiten bereinstimmend die Kennzeichen des Finanzmarktkapitalismus heraus. In dieser
Entwicklungsphase des Kapitalismus gelingt es, bisher noch nicht genutztes
Kapital fr verschiedene Finanzsektoren zu aktivieren und meist gewinnbringend
zu nutzen. Mit der Vergrerung der Renditemglichkeiten geht auch eine grere Gefahr von Blasenbildung und Wirtschaftskrisen einher. Wie die Finanzmarktkrise 2008 gezeigt hat, sind die Folgen kaum vorhersehbar.
Im folgenden Kapitel wird auf die Bedeutung des Netzwerkkapitalismus
nher eingegangen, um auf wichtige Merkmale der postfordistischen Regulierungsweise hinzuweisen.
7.1.4 Netzwerkkapitalismus
Kernpunkt des Netzwerkkapitalismus sind wesentliche Merkmale der postfordistischen Regulationsweise. Klare Arbeits- und Lebensformen wandeln sich,
240
lsen sich auf und werden durch andere ersetzt. Luc Boltanski und ve Chiapello
verstehen den Netzwerkkapitalismus als Wandlungsdynamik, in der die projektbasierte Aktivitt neue Freirume erffnet und bisher unbekannte Bindungen
eingeht. Kommunikation und Beziehungen werden in dieser Form des Kapitalismus zur eigenen Werterhhung und zur Verbesserung der beabsichtigten Ergebnisse genutzt (vgl. Boltanski/Chiapello 2006, S. 155-158). Manuel Castells
begreift den Netzwerkkapitalismus, unter Einbeziehung des Informationalismus und der Globalisierung, als grundlegende Voraussetzung einer neuen Wirtschaftsform. Dies wird von einer zunehmenden Vernetzung weiter begnstigt.
Die informationstechnologische Revolution dient der Produktivittssteigerung
und schafft neue Anreize im Wettbewerb. Informationalismus und die Entstehung von Netzwerken frdern diesem Verstndnis zufolge einen neuartigen
Kapitalismus (vgl. Castells 2004a, S. 170-172).
Luc Boltanski und ve Chiapello beschftigen sich ausfhrlich mit den
Rechtfertigungsprinzipien des Kapitalismus. Die Autoren sind davon berzeugt,
dass sich der Kapitalismus nicht aus sich selbst heraus legitimieren kann (vgl.
Boltanski/Chiapello 2006, S. 63-84). Er bentigt zur eigenen Absicherung und
zur Aufrechterhaltung seines Einflussbereichs bestimmte Rechtfertigungsformen.
Diese wiederum zeigen eine groe Abhngigkeit vom jeweiligen Geist des
Kapitalismus. Damit sich der Kapitalismus durchsetzen und seinen Einfluss ber
lngere Zeit aufrechterhalten kann, bedarf er einer ideologischen Sttzung durch
die Polis. Sie kann die normative Basis des Kapitalismus ber lngere Zeit
stabil halten:
Der zweite Geist des Kapitalismus mobilisiert zur Allgemeinwohlorientierung
Rechtfertigungsformen, die auf einem Kompromiss zwischen der Industrie- und der
brgerlichen Polis in einem geringeren Mae auch auf der familienweltlichen Polis
aufbauen. Demgegenber beruhte der erste kapitalistische Geist auf einem Kompromiss zwischen den Rechtfertigungen der familienweltlichen und der marktweltlichen Polis. In derselben Form mssen wir die Konventionen mit universellem Geltungsanspruch und die spezifische Allgemeinwohlorientierung identifizieren, auf die
sich der gerade entstehende dritte Geist des Kapitalismus beruft (ebd., S. 63).
Der Kapitalismus bentigt also erstens mit dem Geist eine durchsetzungskrftige Ideologie und zweitens eine eng darauf abgestimmte Rechtfertigungsform.
Indem Individuen die besonderen Bedingungen eines kapitalistischen Geistes
verinnerlichen, liefern sie zugleich einen Beitrag zu dessen Rechtfertigung und
Infragestellung. Luc Boltanski und ve Chiapello sind sich sicher, dass die Kapitalismuskritik in den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts den Kapitalismus nicht geschwcht, sondern eher noch gestrkt hat.
241
242
Wenn Flexibilitt und Wandel aber zum Grundbegriff des modernen Kapitalismus erklrt werden, verschiebt sich der Bewertungsmastab:
Der Kapitalismus hat sich Freirume des Handelns und der konomisierung erschlossen, wie er sie in einem solchen Ausma noch nie zuvor besessen hatte. In einer Welt, in der alle Unterschiede ihren Platz haben, in der die Unterschiede als solche aber auch alle denselben Wert haben, gibt es nichts, was es allein aufgrund seiner Existenz verdient htte, vor der Einverleibung durch den Markt geschtzt zu
werden (ebd., S. 505).
Da besondere Merkmale von Individuen keinen moralischen bzw. gesellschaftlichen Schutz mehr genieen, unterliegen alle Menschen den allgemeinen Anforderungen der Netzwerkgesellschaft und dem Zwang zur stndigen Marktanpassung. Sie sind daher vor Ausgrenzung nur noch wenig geschtzt. Konkret gewendet, erkennen die beiden Autoren also nicht, wie in frheren Phasen des
Kapitalismus, in der Ausbeutung, sondern in der Ausgrenzung aus den Produktionsbedingungen und den Sozialverhltnissen eine bedrohliche Vernderung in
der Moderne.
Luc Boltanski und ve Chiapello zeigen mit ihren Ausfhrungen zum
Netzwerkkapitalismus, dass Netzwerke im Gegensatz zu Mrkten eine intransparente Entwicklung nehmen (vgl. ebd., S. 436-440). Im Netzwerk und im Kapitalismus ist neben Flexibilitt auch Heterogenitt von besonderer Bedeutung. Als
Maxime hat Flexibilitt und Heterogenitt gravierende Folgen fr die Individuen,
fr die Projekte und selbst fr den Kapitalismus. Die darauf basierenden Vernderungen erfordern stndige Marktanpassung und bieten vor Ausgrenzung nur
noch geringen Schutz. Kritik ist an dieser Position dahingehend zu uern, dass
die allgemeine Rechtfertigungsordnung nur einen Teil der Ausgrenzungskritik
deutlich macht. Auf bestimmte soziale Phnomene angewendet (z. B. auf die
Situation der von Migration betroffenen Menschen), kann Luc Boltanskis und
ve Chiapellos Kritik nicht ausreichend begrnden werden. Die Autoren beziehen sich innerhalb ihrer Rechtfertigungsordnung auf die Voraussetzungen und
den Rahmen von normativen Begrndungen. Es kommt aber darauf an, den Zusammenhang zwischen Individuum, Institution und Gesellschaft einer detaillierten Analyse zu unterziehen.
Manuel Castells Position zum Netzwerkkapitalismus verfolgt in erster
Linie das Interesse, den Netzwerkbegriff, durch den die weltweiten Transformationsprozesse beschrieben werden knnen, als neuen Hauptbegriff der Gesellschaftsanalyse einzufhren:
In den letzten zwei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts haben sich weltweit vielfltige, miteinander zusammenhngende soziale Transformationen vollzogen. Trotz un-
243
terschiedlicher Kulturen, Institutionen und historischer Entwicklungspfade, die diesen Umwlzungen eine je spezifische Prgung verleihen, ist unverkennbar, dass die
berwltigende Mehrheit der Gesellschaften tief greifend durch sie verndert wird.
Gemeinsam bringen diese Transformationen einen neuen Typ von Gesellschaftsstruktur hervor die Netzwerkgesellschaft (Castells 2001, S. 426).
244
turierung des Kapitalismus, des Einflusses liberaler Ideologien und der Entwicklung eines neuen Mediensystems herausgebildet. Fr Manuel Castells haben sie
zudem die Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit grundlegend verndert:
Netzwerke verndern beide Seiten des Verhltnisses von Kapital und Arbeit wie
auch ihr Verhltnis zueinander. Sie transformieren das Kapital, indem sie seine Zirkulation in globalen Netzwerken organisieren und diese zur dominanten Sphre des
Kapitals machen wo Werte, gleichgltig woher sie stammen mgen, wachsen (oder sich verringern) und letztlich realisiert werden. Globale Finanzmrkte sind Informationsnetzwerke. Sie konstituieren sich als kollektiver Kapitalist, der von jedem spezifischen Kapitalisten unabhngig ist (wenn auch nicht indifferent) und von
Regeln in Gang gehalten wird, die nur zum Teil Marktgesetzen folgen (Castells
2001, S. 433).
Manuel Castells sieht die neue Wirtschaftsform durch die Eigenschaften informationell, global und vernetzt gekennzeichnet. Sie basiert auf einer kapitalistischen Strukturierung, die zum ersten Mal in der Geschichte weltumspannende
245
Wirkungen entfaltet. Seiner Auffassung nach haben die globalen Finanznetzwerke den Kapitalismus zu einer umfassenden Vernderung gefhrt.
Manuel Castells Anliegen besteht darin, weitgehend unzusammenhngende
Einzelbeobachtungen in der neuen sozialen Form einer Netzwerkgesellschaft
zusammenzufhren. Die Informationsnetzwerke beeinflussen diesem Verstndnis zufolge Produktionsverhltnisse, Konsumverhltnisse, Machtverhltnisse und
Verhltnisse sozialer Erfahrung. Manuel Castells geht davon aus, dass der Infrastruktur von Netzwerken neben ihrer sozialen Struktur eine besondere Bedeutung
zukommt. Zu kritisieren ist an dieser Position, dass der Netzwerkkapitalismus
nicht umfassend genug analysiert wird. Die einzelnen und durchaus interessanten
Beobachtungen des Autors lassen sich nur schwer vereinheitlichen. Den selbstgesetzten Anspruch, die reale Existenz einer Netzwerkgesellschaft nachzuweisen, kann er nicht einlsen. Das liegt auch daran, dass Manuel Castells seinen
Fokus auf die Infrastruktur der Netzwerke richtet und damit einhergehende soziale Differenzierungen weitgehend unbercksichtigt lsst. Durch diesen Forschungsansatz gelingt ihm lediglich eine teilweise Beschreibung der relevanten
Verschiebungen des neuen Kapitalismus.
Die beiden vorgestellten Positionen zum Netzwerkkapitalismus lassen
sich nur schwer miteinander verbinden. Luc Boltanski und ve Chiapello arbeiten die aktuellen Transformationen des Kapitalismus unter Einbeziehung der
dazugehrigen Rechtfertigungsstrukturen heraus. Die drei verschiedenen Entwicklungsphasen des kapitalistischen Geistes zeigen gut nachvollziehbar, wie
der Kapitalismus sich fr einzelne Kritikelemente ffnet und sich dadurch verndert und stabilisiert. Manuel Castells Beitrag zur Netzwerkgesellschaft wendet
sich auch dem Kapitalismus zu, aber er analysiert diesen nur als eine von mehreren Mglichkeiten. Im Gegensatz zu Luc Boltanski und ve Chiapello sind hier
das Zusammenwirken von verschiedenen Netzwerken und die geringe Transparenz des Kapitalismus aufschlussreich.
Im Kapitel 7.1 konnte deutlich gemacht werden, in welcher Form sich der
Kapitalismus um- und neuorientiert hat. Eine globalisierte konomie bildet den
Ausgangspunkt der Diskussion ber das Verstndnis des aktuellen Kapitalismus.
Im Zusammenhang mit verschiedenen Globalisierungsfolgen wurden drei weitere Formen (kologischer Kapitalismus, Finanzmarktkapitalismus und Netzwerkkapitalismus) nher vorgestellt. Alle vier Aspekte des aktuellen Kapitalismus verweisen auf die besondere Bedeutung der Globalisierung und der damit in
Zusammenhang stehenden Abkopplung der fiktiven konomie von der Realkonomie. Die in diesem Kapitel deutlich gewordene Heterogenitt ist nicht nur ein
Ergebnis der vorgestellten Kapitalismusvarianten, sondern kennzeichnet die
kapitalistische Dynamik ganz grundstzlich.
246
16
Vgl. Celikates 2009; Wesche 2009. In diesen Schriften wird auf die Einordnung der internen Kritik
in die verschiedenen Kritikvarianten hingewiesen.
17
Einen guten Einblick in die aktuelle Kapitalismuskritik geben die Werke von Altvater 2006; Becker et al. 2010; Boltanski/Chiapello 2006; Drre et al. 2009; Eickelpasch et al. 2008; Klein 2007;
Vo/Rieder 2006; Wagner/Hessinger 2008.
247
Mit der hier vorgenommenen Einschrnkung verweisen die Autoren auf eine
gegenlufige Entwicklungsrichtung in der Analyse von konomischen Steuerungsprozessen. Indem sich der Kapitalismus mit Erkenntnissen aus der Emanzipationsbewegung verbunden hat, wurde gleichzeitig das kritische Potential des
Kapitalismus begrenzt bzw. neutralisiert. Wenn Kapitalismuskritik auch weiterhin in gleichem Atemzuge mit Kapitalismus genannt werden soll, dann muss sie
dem Kapitalismus auf gleicher Augenhhe begegnen. Dazu leisten die bereits
vorgestellten Kritikvarianten der Kritischen Theorie einen ersten Beitrag, aber
weitere mssen noch folgen. Insbesondere muss es darum gehen, das Kritikverstndnis der Kritischen Theorie fr eine neue Auseinandersetzung mit dem Kapitalismus nutzbar zu machen. Detailliert wird in Kapitel 9 auf diesen bisher noch
offenen Problemzusammenhang eingegangen. Erste Schritte zur erneuerten Kapitalismuskritik stellen drei unterschiedliche Positionen dar, auf die jetzt im
Folgenden nher eingegangen wird.
Tobias Knglers Position besteht in der Erarbeitung einer gesellschaftstheoretischen Perspektive, die sich gleichzeitig die Mglichkeiten einer Erneuerung der Kritik zunutze macht (vgl. Kngler 2008, S. 30-46). Er schliet einerseits an Luc Boltanskis und ve Chiapellos bereits vorgestellte Soziologie der
Kritik an und andererseits an die aus der britischen Tradition stammenden gouvernementalittstheoretischen Studien in Anlehnung an Michel Foucault. Dieser
Lesart folgend geht Tobias Kngler davon aus, dass ein Strukturwandel des
Kapitalismus zu erkennen ist, der mit der frheren Kritik nicht mehr angemessen erfasst werden kann. Neuere Anstze der Kapitalismuskritik lassen sich im
Anschluss an die soeben genannten Konzepte exakter herausarbeiten.
Luc Boltanskis und ve Chiapellos Position geht kurz zusammengefasst
von einer selbstgefhrdenden oder destruktiven Form der Kritik aus.
Der Kapitalismus, dessen Hauptmerkmal, Antriebskraft und Selbstzweck das Regulationsprinzip der stndigen Umwandlung des Kapitals () in neue Investitionen
(Boltanski/Chiapello 2003, S. 39) ist, stellt fr alle Beteiligten ein letztlich absurdes
System dar, so die Zentralthese der Autoren. Da er selbst ber keinerlei Mittel verfgt, mit deren Hilfe sich Beteiligungsmotive begrnden lieen, ist er zum Erhalt
seiner Mobilisierungskraft angewiesen auf eine Rechtfertigungsideologie, die er aus
ihm uerlichen Ressourcen schpft. Die zentrale externe Ressource, derer sich der
Kapitalismus bedient, ist dabei ironischerweise die Kritik am Kapitalismus selbst
(ebd., S. 30f.).
248
Als Folge aus dieser Neuorientierung wird die fr lange Zeit produktive Form
der Kritik in ihrer Wirkung behindert und letztlich zurckgedrngt. Im Gegensatz zu den vorwiegend ideologiekritisch motivierten berzeugungen des Neoliberalismus arbeiten die Gouvernementalittskonzeptionen ein politisches Programm heraus, das den Vorrang des Marktes vor der Politik theoretisch begrndet. Im Zentrum der Analysen zur Gouvernementalitt steht eine an Michel
Foucault angelehnte Form des Regierens. Die Hauptfrage, die hier von Bedeutung ist, besteht darin, in welcher Form die Individuen von der Gesellschaft regiert, das heit beeinflusst werden wollen.
Ist die komplexe Verschlungenheit von Macht- und Selbsttechniken, von Fremdund Selbstfhrung Kennzeichen jedweder historischer Gestalt von Gouvernementalitt, so besteht fr Foucault und die Gouvernementalittsstudien das Spezifikum neoliberaler Gouvernementalitt in der Durchsetzung einer autonomen unternehmerischen Subjektivitt als gesellschaftliches Leitbild, wobei die geforderte Eigenverantwortung und Selbstbestimmung in der Ausrichtung des eigenen Lebens an
Markterfordernissen besteht (ebd., S. 33, Hervorh. weggel.).
Die Gouvernementalittsuntersuchungen verstehen die jeweilige Form des Regierens als komplexes Zusammenspiel von Macht- und Selbsttechniken. Der
Zusammenhang zum Kapitalismus wird ber die neoliberale Beeinflussung des
Sozialen gebildet. Foucault und die von ihm beeinflussten Autoren (u. a. Ulrich
Brckling, Judith Butler, Thomas Lemke, Stephan Lessenich, Martin Saar) gehen in dieser Fragestellung von einer durch Unternehmerinteressen bestimmten
Subjektivitt aus. Indem sich Individualitt von den leitenden Markterfordernissen bestimmen lsst, lassen sich Macht- und Selbsttechniken nicht mehr ausreichend voneinander trennen.18 Individualitt wird berwiegend unter Verwertungsgesichtspunkten genutzt, indem beispielsweise der betriebliche Arbeitnehmer zu einem Arbeitskraftunternehmer 19 wird. Was hier zunchst einmal als
18
Vgl. Brckling et al. 2000 und 2004; Brckling 2007; Foucault 2006a und 2006b; Lemke 1997. In
diesen Schriften werden differenzierte Analysen zu den gouvernementalittstheoretischen Studien
aus der britischen Tradition vorgelegt.
19
Vgl. Brckling 2007, S. 46-50. Im Anschluss an Pongratz/Vo (2004) versteht Ulrich Brckling
den Arbeitskraftunternehmer als Form des unternehmerischen Selbst. Wenn Pongratz und Vo
erstens eine erweiterte Selbstorganisation und -kontrolle der Arbeitsttigkeit durch die Arbeitenden,
zweitens einen Zwang zur verstrkten konomisierung der eigenen Arbeitsfhigkeiten und leistungen und drittens eine unternehmerische Verbetrieblichung der alltglichen Lebensfhrung
diagnostizieren, so deckt sich das in vieler Hinsicht mit dem Anforderungsprofil des unternehmerischen Selbst. Whrend die beiden Arbeitssoziologen sich auf die Untersuchung sich wandelnder
Erwerbsorientierungen konzentrieren und in diesem Zusammenhang den Paradoxien fremdorganisierter Selbstorganisation nachgehen, richtet die Analyse der unternehmerischen Anrufung ihr
Augenmerk weniger auf die Subjektivierung von Arbeit als auf die Arbeit der Subjektivierung
(S. 48).
249
250
Indem Luc Boltanski und ve Chiapello die Sozial- und Knstlerkritik erneut
aufnehmen, arbeiten sie die Grenzen heraus, an denen die Netzwerklogik die
Sozialitt gefhrdet. Diesen Ansatzpunkt untersttzt Tobias Kngler ausdrcklich; fr ihn aber muss die Orientierung an der Bekmpfung von sozialer Ungleichheit und Armut im Vordergrund stehen. Aus diesem Grund hlt er auch die
klassischen Konzepte von Emanzipation, Authentizitt und Autonomie fr nicht
mehr tragfhig.
Luc Boltanskis und ve Chiapellos sowie Ulrich Brcklings, Michel
Foucaults und Thomas Lemkes durchsetzungsfhige Konzepte bestehen in einer
grundlegenden Klrung von Widersprchen und Ambivalenzen des Kapitalismus. Tobias Kngler verweist auf vergleichbare Erkenntnisse zur Entwicklung
und den Wirkungen des Kapitalismus in beiden Anstzen. Unterschiede stellt er
dagegen in der Beschreibung der Zielformulierung der Kritik fest. Das erste
Konzept geht von einer Erneuerung der Kritik und das zweite vom Widerstand
gegen den Neoliberalismus aus. Fr eine Aktualisierung der Kapitalismuskritik
liefern beide Positionen grundlegende Beitrge. Zu kritisieren ist an Tobias
Knglers Position, dass er sich eher fr Fragen der Gerechtigkeit und nicht so
sehr fr die Vernderung des Sozialen interessiert. Wenn eine Erneuerung der
Kritik das erklrte Ziel ist, dann sind die Rechtfertigungsordnungen der Sozialund Knstlerkritik wichtige Voraussetzungen.
Die nchste Position basiert auf einer kommunitaristischen Kapitalismuskritik. Sven Kluge versteht diese Kritik als Antwort auf die Expansion des Kosten-Nutzen-Kalkls im Neoliberalismus (vgl. Kluge 2008, S. 63-76). Der Kommunitarismus20 setzt dem Bedeutungszuwachs der konomie mit den Schwerpunkten Anerkennung, Gemeinwesen und gelingendes Leben andere Prmissen
entgegen. Fr die hier gefhrte Diskussion ist die kommunitaristische Kapitalismuskritik von besonderer Bedeutung, weil sie an die Kritische Theorie anknpft
und deren Forschungsinteressen zum Teil weiterfhrt (vgl. Benhabib 1995).21
20
Vgl. Honneth 1993. Axel Honneth fokussiert hier substantielle Konzepte zur gesellschaftstheoretischen Diskussion um den Kommunitarismus.
21
Vgl. Benhabib 1995, S. 76-95. Kommunitarismus und zeitgenssische kritische Theorie haben
einige epistemologische Grundstze und politische Ansichten gemeinsam, etwa die Ablehnung
ahistorischer und atomistischer Begriffe von Individuum und Gesellschaft, die Kritik am Verlust von
251
Der Kommunitarismus geht nach Sven Kluges Interpretation von einer Entfremdung der Grundbedrfnisse des Menschen aus. Verursacht durch die unter andeGemeinschaft und Gemeinsinn, der mangelnden Politik der Brgerbeteiligung in zeitgenssischen
Gesellschaften (S. 78). Ein Hinweis auf die Bercksichtigung des Kommunitarismus liefert die
Kontroverse innerhalb der politischen Philosophie, die Axel Honneth angeregt hat. Sie liefert nicht
nur uerst interessante Beitrge, sie zeigt darber hinaus, dass Begriffe der Gerechtigkeit, Moral
und Demokratie eine erneuerte Bedeutung erhalten (vgl. Honneth 1993).
22
Vgl. Safranski 2007, S. 388-392. Im Zusammenhang mit der 68er-Bewegung wendet sich Rdiger
Safranski der Kritischen Theorie zu und konstatiert in beiden Bewegungen eine Dialektik mit romantischen Wurzeln.
252
Der Kommunitarismus verweist auf den Wert und die Gefhrdung der lebensweltlichen Sphren. Im Gegensatz zu Jrgen Habermas These der Kolonialisierung der Lebenswelt gehen Kommunitaristen wie Robert N. Bellah oder Charles
Taylor von einer Entlastungs- und Sttzungsfunktion der Lebenswelt aus (vgl.
hier Bellah et al. 1987; S. 330; Taylor 1992, S. 278f.).
Der Kommunitarismus hat keinen in sich geschlossenen Traditionszusammenhang, vermittelt weder ein einheitliches Bild, noch ist er in sich widerspruchsfrei. Die dazugehrigen Anstze reichen von romantischen Motiven bis
hin zu Erscheinungsformen, die sich fr Fragen des gesamten Kulturbereichs
interessieren. Vereinfachende Beschreibungen, die den Kommunitarismus auf
politische Romantik oder Antikapitalismus reduzieren, hlt Sven Kluge fr unzulssig. Die Strke der kommunitaristischen Anstze sieht der Autor in deren
Aufmerksamkeit fr offensichtliche gesellschaftliche Missstnde. Nach diesem
Verstndnis sind erst nach einer umfassenden solidarischen Vergesellschaftung
die Voraussetzungen einer demokratischen Gesellschaft erfllt.
Die kommunitaristische Kapitalismuskritik will die Entwicklung einer solidarischen Gesellschaft, in der den Prinzipien Solidaritt, Kooperation und Gemeinschaftlichkeit entsprochen wird; ebenso will sie die konomie nach solida-
253
rischen Prinzipien organisieren. Darber hinaus geht sie davon aus, dass die
nationalstaatlichen Grenzen berwunden werden mssen.
Sven Kluge mchte durch eine nicht-kulturalistische Kapitalismuskritik
(vgl. Kluge 2008, S. 70) die kommunitaristischen Entwrfe einbeziehen. Diesbezglich pldiert er fr die von Jan Assmann vorgeschlagene befreiende Erinnerungsarbeit (vgl. Assmann 1997, S. 85).23
Notwendig wre eine befreiende Erinnerungsarbeit (vgl. Assmann 1997: 85), die
das Ziel verfolgt, aus dem legitimen Wissenschaftskanon verdrngte emanzipativkapitalismuskritische Potenziale wieder zugnglich zu machen. Auf diese Weise
knnte eine praktische Wiederaneignung dessen, was Menschen von konomisch
mchtigen Konzernen, auch von politisch mchtigen Personen und Institutionen
[genommen wurde] (Altvater 2005: 15), stattfinden (Kluge 2008, S. 76).
In Anlehnung an Elmar Altvater und Jan Assmann pldiert Sven Kluge fr eine
Verbindung von solidarischer konomie und befreiender Erinnerungsarbeit. Mit
dieser Kopplung gedenkt Sven Kluge, das Erbe des Kommunitarismus zu erneuern und kapitalismuskritische Positionen zu schrfen. Keineswegs darf nach
Auffassung des Autors der Weg zurck zur Romantik fhren; glaubwrdige
Formen und Alternativen zur Globalisierung sind das Gebot der Stunde. Kritisiert werden muss an Sven Kluges Position, dass seine Forderung nach solidarischer konomie und befreiender Erinnerungsarbeit nur in geringem Mae dem
vorhandenen Potential des Kommunitarismus entspricht. Sein Vorschlag fhrt
zwei Prmissen zusammen, die selbst keineswegs frei von romantischen Motiven
sind. Zur Prfung der kommunitaristischen Kapitalismuskritik ist es nach meiner
Einschtzung notwendig, zunchst eine theoretische Klrung ber die zustzlichen Erklrungsmglichkeiten und die Aktualitt des Kommunitarismus herbeizufhren.
Die Position Berthold Vogels wendet sich aktuellen Entwicklungen der
Neuen sozialen Frage zu (vgl. Vogel 2005, S. 212-223). Zunchst ist berraschend, dass zu unserer Zeit erneut von diesem Problemzusammenhang gesprochen wird. Lange Zeit ist man auch in der Soziologie davon ausgegangen, dass
die zentralen Fragen des Industriezeitalters gelst und weitgehend bewltigt
worden sind. Berthold Vogel geht aber davon aus, dass sich Fragen der Un23
Vgl. Reese-Schfer 1995, S. 161-177. Der von Kluge unterbreitete Vorwurf richtet sich u. a. an
Walter Reese-Schfer, der im Kommunitarismus eine Rckkehr der politischen Romantiker sieht.
Einer der Grnde dafr, warum die kommunitaristischen Texte derzeit eine so intensive Aufnahme
in Deutschland finden, knnte der folgende sein: Das linke Denken ist auf der Suche nach Neuorientierungen, nachdem die hegelmarxistische Geschichtsphilosophie mit dem Zusammenbruch des
Sozialismus nicht mehr jenes theoretische berlegenheitsgefhl verleihen kann, mit dem man bisher
jeden Rckschlag in die Realitt abzufedern gewohnt war (S. 168).
254
gleichheit und Ausgrenzung zurzeit in einer vllig neuen Gestalt verkrpern. Die
Vernderungen der Erwerbsarbeit lassen sich zwischen dem industriellen Niedergang und der Entstehung einer Wissensgesellschaft einordnen.
Die Ertrge der Erwerbsarbeit sind auch heute ungleich verteilt, das Leiden an der
Arbeit ist nicht aus der Welt geschafft, und Ausbeutung ist kein Fremdwort im betrieblichen Alltag geworden. Dennoch tritt mehr und mehr eine neue soziale Frage in
den Vordergrund arbeitsgesellschaftlicher Konflikte: Die ungleichen Teilhabechancen am Arbeitsleben bilden deren zentrale Kristallisationskerne. Wer ber die Renaissance der sozialen Frage spricht, der darf ber ihre konzeptionelle und empirische Neubestimmung nicht schweigen (ebd., S. 212).
Berthold Vogel geht davon aus, dass die Umbrche in der industriellen Erwerbsarbeit eine immer strkere Individualisierung der Arbeitsverhltnisse nach sich
ziehen. Dies bedingt zugleich eine Zunahme von Ungleichheiten. Als Beleg fr
diese Analyse lsst sich auf die Zunahme der Leiharbeit und auf die Befristung
von Arbeitsverhltnissen als erklrter Normalfall verweisen. Diese sich auf der
Basis prekrer Beschftigungsverhltnisse vollziehende Umgestaltung wirkt sich
unter anderem in der Abnahme der sozialen Tragfhigkeit der Familie, der
Grenzverschiebung des demonstrativen Konsums und der Umgestaltung der
sozialen Ordnungsvorstellungen der Wohlfahrtsstaaten aus. Nach Berthold Vogels Auffassung sind die hier aufgefhrten Vernderungen der Erwerbsarbeit
auch Ausdruck differenzierter Konflikte, Verletzungen und Zurcksetzungen.
Der Autor nutzt die Soziologie der sozialen Ungleichheit, um auf sich entwickelnde Gefhrdungslagen oder Risiken der Lebensgestaltung hinzuweisen:
Die Empirie sozialer Verwundbarkeit und prekren Wohlstands und damit auch die
empirische Neubestimmung der sozialen Frage zielen auf die Mitte der Gesellschaft
und ermglicht eine Topologie sozialer Brche und Gefhrdungen. Der sozialstrukturelle Blick erweitert sich von der Armut, der Arbeitslosigkeit und der Exklusion
hin zu Fragen des Statuserhalts, der Wohlstandssicherung und der Deklassierungsvermeidung. Auf diese Weise treten neue, zeitdiagnostisch relevante Soziallagen,
Erfahrungsmuster und Konfliktarenen in den Vordergrund soziologischer Forschung
und Diskussion (ebd., S. 220, Hervorh. weggel.).
Nach Berthold Vogels Auffassung verbinden sich in der neuen sozialen Frage
vielfltige Kennzeichen von sozialer Verwundbarkeit und von prekrem
Wohlstand. Sie verweisen neben empirischen Fragen auch auf ein verndertes
normatives Konzept der Sozialordnung. Der Autor lehnt seine berlegungen an
das bereits vorgestellte Konzept Luc Boltanskis und ve Chiapellos an. Im Anschluss daran geht er von folgenreichen Vernderungen in der netzwerkartigen
und projektfrmigen Struktur des Arbeitslebens aus. Besonders interessiert sich
255
Robert Castel und Berthold Vogel sind gemeinsam der berzeugung, dass sich
die fr lange Zeit gltigen sozialen Formen gewandelt haben. Sie fhren zur
Destabilisierung von Beschftigungsformen, zu einer weitgehenden Akzeptanz
von prekren Lebensverhltnissen und zum Anwachsen der Gruppe der nicht
mehr bentigen Arbeitnehmer (vgl. Castel 2000, S. 375-377).
Berthold Vogels Position besteht darin, dass die Vernderungen in der sozialen Strukturierung der Erwerbsarbeit zu einer negativen Individualisierung
beigetragen haben. Mit der modernen Ausrichtung der Wohlfahrtsstaaten entwickelt sich ber kurz oder lang eine berbeanspruchung der Individuen. Damit
24
Vgl. Deutschmann 2008b; Lengfeld/Hirschle 2009, S. 379-398. Die Vernderung der Reichweite
der sozialen Verwundbarkeiten wird in diesen beiden Schriften genauer begrndet.
256
entsteht eine soziale Verwundbarkeit in Form von differenzierten Mangelerscheinungen, die sich ausgehend von den Rndern nun auch auf die Mitte der
Gesellschaft ausweiten. Nach Berthold Vogels Interpretation mssen Prozesse
der sozialen Ausschlieung genauer analysiert werden. Zu kritisieren ist an dieser Position, dass der Autor lediglich in der Lage ist, die empirische Notwendigkeit einer Neubestimmung der sozialen Frage nachzuweisen. Es fehlt nach meiner Einschtzung eine theoriegeleitete Konzeptualisierung und Einordnung innerhalb der Entwicklung der sozialen Frage. Um diese Forderung einzulsen,
mssen Verbindungslinien zwischen Luc Boltanski/ve Chiapello und Robert
Castel unter theoretischer Perspektive gefasst werden.
Im Kapitel 7.2 wurden drei zu unterscheidende Formen von Kapitalismuskritik vorgestellt. Tobias Kngler diskutiert als produktive Kritik die Notwendigkeit einer Verbindung von Sozial- und Knstlerkritik. Sven Kluge dagegen
zeigt, in welcher Form die kommunitaristische Kapitalismuskritik aktuell auf
konomische und ideologische Engfhrungen verweist. Berthold Vogel wiederum untermauert eine neue soziale Frage, in der Prozesse der sozialen Ausschlieung im Vordergrund stehen. Mit den drei Varianten der Kapitalismuskritik wird
auf bereits zurckgedrngte, neu zusammengestellte oder aktuelle Themen erneut eingegangen. Sie alle knnen die gegenwrtig gefhrte Diskussion um die
Chancen und Grenzen eines dynamisierten Kapitalismus bereichern.
Im Anschluss an die Varianten der Kapitalismuskritik werden im Folgenden
jetzt aktuelle Legitimationsprobleme des Kapitalismus nher vorgestellt. Der
Kapitalismus bedarf zur allgemeinen Akzeptanz einer umfassenden Legitimation. An dieser Voraussetzung hat sich in der vielschichtigen Entwicklung des
Themas nichts verndert (vgl. Offe 1984b, 2006; Lessenich 2009; Rosa 2009a).
Der endogen vorangetriebene Auflsungsproze gerade der legitimatorischen Ressourcen, von deren Verfgbarkeit das kapitalistische Herrschaftssystem in hchstem
Mae abhngt, scheint heute in den Bereichen und bei den Gruppen am weitesten
fortgeschritten zu sein, deren Arbeitskraft aus dem unmittelbaren Verwertungsproze herausgefallen und der Form nach als nur gebrauchswertschaffende organisiert
ist (Offe 2006, S. 92).
Hier ist bereits ein erster Anhaltspunkt gesetzt, in welcher Form weitere bedeutsame Aktuelle Legitimationsprobleme des Kapitalismus die Diskussionslage
verndern. Diese Legitimationsproblematik wird orientiert an drei Positionen
vorgestellt. Die erste Position geht von einer Rckkehr der Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus aus (Oliver Nachtwey). Eine zweite Position beschreibt
die Notwendigkeit von kapitalistischen Legitimationsregeln (Susanne Draheim/Tilman Reitz). Die dritte Position geht vom Paradoxon von Gleichzeitigkeit und Abweichung aus (Silke van Dyk). Mit diesen drei Positionen wird es
257
mglich sein, die bereits mehr oder weniger zurckgedrngte Diskussion um die
Legitimationsprobleme der kapitalistischen Moderne neu zu beleben.
7.3 Aktuelle Legitimationsprobleme des Kapitalismus
Der moderne Kapitalismus ist durch einen grundlegenden Wandel gekennzeichnet; zudem bt er nachhaltigen Einfluss auf ganz unterschiedliche Bereiche aus.
Davon sind hauptschlich die Arbeitswelt, der Konsum, die Medien und die
Subjektivitt des Menschen betroffen. Indem der Postfordismus seine Wirkungen
nicht ausschlielich auf die unmittelbaren Wertschpfungsfelder begrenzt, sondern eine nichtkapitalistische Vergesellschaftung25 (u. a. im Bildungsbereich,
im Gesundheitswesen, in der Kunst und in romantischen Beziehungen) frdert,
stellen sich neue Rechtfertigungsfragen. Fr einige Autoren handelt es sich bei
diesen Transformationen um Grenzverschiebungen des Kapitalismus (Becker
et al. 2010). In der Kapitalismuskrise 2008 hat sich gezeigt, dass sich die Grundversprechen des Kapitalismus nur mit vielen problematischen Folgewirkungen
einlsen lassen.26 Seitdem werden ganz unterschiedliche Varianten zur Begrenzung des Kapitalismus diskutiert. Mit zu bercksichtigen ist in dieser Diskussion, dass sich, wie bereits in Kapitel 4.5 vorgestellt, die Globalisierung der Mrkte nur unter weitgehend liberalen Wirtschaftsprogrammen vollziehen kann.
In der Moderne ist, von der beschriebenen Sachlage ausgehend, eine vernderte Legitimation des Kapitalismus erforderlich. Das hngt im Grunde damit
zusammen, dass sich die Grenzen des Wirtschaftshandelns durch die grere
Bedeutung der Finanzmrkte wandeln. Davon wird auch das wichtige Verhltnis
zwischen Politik und konomie mit beeinflusst:
Ein vielleicht noch selbstverstndlicher erscheinender Bestandteil der gesellschaftlichen Selbstbeschreibung ist die Idee eines komplementren Verhltnisses von
Markt und Staat. Whrend die Ordnung des Marktes auf dem Prinzip der grtmglichen individuellen Freiheit beruhen soll, basiert staatliche Kontrolle auf der Ausbung von Macht (Beetz 2010, S. 112, Hervorh. weggel.).
258
259
zufolge, nur durch eine Umformung der Klassenstruktur oder die Aufhebung des
Legitimationszwangs durch die Systeme vermieden werden (vgl. Habermas
1973, S. 130).
Diese Vorarbeiten bilden die Grundlage fr Oliver Nachtwey, der anschlieend die aktuelle Basis der Legitimationsprobleme am bergang vom Spt- zum
Finanzmarktkapitalismus herausarbeitet:
In der Periode der finanzkapitalistischen Landnahme wurde ein anderes Modell der
Kapitalakkumulation anvisiert: Alle vermeintlich systemfremden Elemente, wurden auf ihre mittelbare Ntzlichkeit fr die Kapitalverwertung geprft. Die bisherigen Grenzen des Sptkapitalismus wurden wieder markterweiternd verschoben oder
gar transformiert, denn was einstmals den Markt begrenzen sollte, wird neuerdings
in dessen Dienst gestellt (Nachtwey 2010, S. 369).
Der qualitative Sprung zu einem neuen Modell der Kapitalakkumulation geschieht durch die Unterordnung vieler bisher nicht durch Marktprinzipien gesteuerter Bereiche. Darunter sind u. a. Formen der Kapitalnutzung, also die Umstellung von dekommodifizierter auf kommodifizierte Nutzung, zu verstehen.
Oliver Nachtwey schliet im Rahmen seiner Analysen zu den aktuellen Legitimationsproblemen an die bereits in Kapitel 4.4 vorgestellten Ausfhrungen an.
Der Markt gilt hier als berragender Mediator der Vergesellschaftung. Der Autor
arbeitet die Unterschiede der aktuellen Legitimationsprobleme heraus, indem er
auf wachsende Ungleichheiten und eine Vermarktlichung von Leben und Arbeit,
verbunden mit einem Teilrckzug der Politik aus konomischen Bereichen hinweist.
Oliver Nachtwey belegt den Legitimationsverlust anhand statistischer Daten zur Zustimmung zu konomie und Politik der 1970er Jahre und aktuellen
Umfragen (1970 sind 44% und 2008 nur 16% von gesellschaftlicher Gerechtigkeit berzeugt). berraschend ist fr Oliver Nachtwey an dieser Diskrepanz der
Ergebnisse, dass sich kein relevantes Protestpotential, sondern allenfalls eine
latente Konfliktlage entwickelt:
Die gegenwrtige Krise knnte gleichwohl zu einer neuen Konstellation fhren.
Strungen der Systemintegration sind insbesondere dann bestandsgefhrdend, wenn
die soziale Integration auf dem Spiel steht (Habermas 1973: 12). Die Krise der
(konomischen) Systemintegration bedroht nun in erheblichen Maen auch die Sozialintegration. Das birgt die Gefahr einer Vernderung von den Legitimationsproblemen in der sozialen Marktwirtschaft zu Legitimationsproblemen des Kapitalismus (ebd., S. 376).
260
261
tems abgemildert sind; in einer Art Nachfolgeregime zum fordistischen Sozialkompromiss bieten sich so Biolden und -labels, Fair-Trade-Kaffee, Car-Sharing und
kostrom aus. Diese Praxis fhrt allerdings auch dazu, dass der blinde Fleck der gesamten Kritikrichtung hervortritt: die Abspaltung einer Besitz- und Bildungsklasse
vom weniger verantwortungsfhigen Rest (ebd., S. 88f.).
Indem diese Kapitalismuskritik aus einer gesicherten Position und einem Interesse an einer guten Lebensqualitt heraus ansetzt, trgt sie nach dem Verstndnis
der Autoren selbst zur Legitimation des Kapitalismus bei. Die Kritik am Kapitalismus, verbunden mit dem Wunsch nach Steigerung der Lebensqualitt, stellt
eine Kontraposition dar, die keine wirkliche Alternative bietet.
Fr Susanne Draheim und Tilman Reitz sind zwei Entwicklungsrichtungen
von Bedeutung: erstens, dass kapitalistische Organisationen auf festgestellte
Probleme oft nur mit halbherzigen Entwicklungsschritten reagieren. Zweitens,
dass die Kritiker des Kapitalismus selbst nur unzureichende produktive Vorschlge unterbreiten. In beiden Fllen lautet eine zentrale Botschaft, dass man
im und mit dem Kapitalismus heute gut leben kann, wenn man nur erfindungsreich und ideologiefrei mit ihm umgeht (ebd., S. 97). Grundstzlich stellen die
Autoren fest, dass grere Unternehmen zu einem Umsteuern der vielfach erprobten Handlungsformen nur in geringem Mae in der Lage sind. Bessere Voraussetzungen fr Handlungsalternativen sehen sie in kleineren Firmen und bei
Selbstndigen.
Die dargestellten Fronten machen deutlich, dass der Kapitalismus auf allen anfangs genannten Ebenen seiner Kritik auch legitimiert wird allerdings mit klaren
Gewichtungen. Whrend Gegenstand der Rechtfertigung meist Prinzipien kapitalistischer Wirtschaft und Vergesellschaftung sind, besteht ihre verdeckte oder zumindest nicht zentral thematisierte Agenda darin, politisch die kapitalistische Sozialordnung aufrecht zu erhalten (ebd., S. 99, Hervorh. weggel.).
Der Ertrag der Position von Susanne Draheim und Tilman Reitz besteht in einer
detaillierten Herausarbeitung der differenzierten Interessen der unterschiedlichen
Akteure. Die Autoren spren Legitimationsmotiven nach, indem sie nennenswerte Anhaltspunkte bei Befrwortern und Gegnern des Kapitalismus ausmachen.
Darber hinaus zeigen sie, dass alle Akteure berwiegend innerhalb ihrer eigenen Zielvorstellungen agieren und wirklich alternative Lsungsmodelle kaum
vorfindbar sind. Kritisiert werden muss an dieser Position, dass die Legitimation
des Kapitalismus bei Susanne Draheim und Tilman Reitz zu unspezifisch ausfllt. Das Interesse, die eigenen Ziele mit Risiken und Nebenfolgen auszubalancieren, verstellt den Zugang zu den zentralen Grundlagen von Legitimationsproblemen.
262
Silke van Dyks Position wendet sich der politischen Form der Abweichung
zu, um die vorherrschende einseitige Betrachtungsweise zu erweitern. Die Autorin diskutiert zunchst Luc Boltanskis und ve Chiapellos These, dass Kritik zur
Stabilisierung des Kapitalismus genutzt werden kann. In Umkehrung dieser Perspektive interessiert sich Silke van Dyk in erster Linie fr die Frage, wie Abweichung sich der Vereinnahmung und Nutzung ihres alternativen Potentials entziehen kann. Etwas anders formuliert, geht es der Autorin um die Bercksichtigung
der Felder, in denen die Rechtfertigungsordnung nicht greift. Silke van Dyk
beabsichtigt damit, Legitimationsfragen des Kapitalismus unter einer widerstandssoziologischen Perspektive zu diskutieren (vgl. van Dyk 2010, S. 34-48).
Als theoretische Bezugspunkte whlt sie Subjektivierung der Arbeit (Manfred
Moldaschl/Gert Gnter Vo), Der neuen Geist des Kapitalismus (Luc
Boltanski/ve Chiapello) und die gouvernementalittstheoretischen Arbeiten
(Ulrich Brckling/Michel Foucault/Thomas Lemke). Der Kapitalismus hat nicht
nur den subjektiven Faktor fr sich entdeckt, sondern im Zuge dessen auch
Strategien und Praktiken aufgegriffen, die ursprnglich als Kritik am System
entwickelt worden waren (ebd., S. 37f.). Silke van Dyk macht plausibel, dass
der Bedeutungsgehalt bestimmter Kategorien nur von ihrem Kontext ausgehend
erfasst werden kann. Die Autorin stellt erstens die Bedeutung kreativer Subjektivitt, zweitens konkrete Subjektivittsformen und drittens widerstndige und
subversive Praktiken heraus. Dabei stehen die Praxisform und die an Andreas
Reckwitz angelehnten praxistheoretischen Perspektiven im Mittelpunkt ihres
Beitrages.
In Abgrenzung zu klassischen Strukturtheorien geht es um eine Rehabilitierung
der Materialitt des Sozialen (Reckwitz 2003: 287) aus kulturtheoretischsozialkonstruktivistischer Perspektive. Dabei werden soziale Praktiken verstanden
als know-how abhngige und von einem praktischen Verstehen zusammengehaltene Verhaltensroutinen (ebd.: 289) als Ort ausgemacht, dem trotz aller Routine stets
eine potentielle Unberechenbarkeit zu eigen ist (ebd., S. 44).
Widerstand und Subversion sind fr Silke van Dyk wichtige Kategorien, die
nicht formal zu erklren sind, sondern unmittelbar in konkrete politische Handlungsfelder hineinfhren mssen. Im Mittelpunkt der Legitimationsfragen stehen
die Umcodierung von Subjektivitt, Kritik und Widerstand (ebd., S. 48). Van
Dyk ist der Ansicht, dass sowohl die arbeits- und industriesoziologische Perspektive als auch die Differenzierung von Sozial- und Knstlerkritik, auerdem die
gouvernementalittstheoretischen Studien wichtige Hinweise zur Legitimierung
von kapitalistischen Strategien geben knnen.
Silke van Dyks Ertrag besteht darin, die akteurstheoretische Perspektive mit
einer widerstandssoziologischen Rahmung herausgearbeitet zu haben. Indem die
263
265
Die jngere Kritische Theorie verbindet Jrgen Habermas Kommunikationstheorie mit Fragmenten der lteren Kritischen Theorie. Im Zentrum der Diskussion
steht seit einigen Jahren Axel Honneths Konzeptionierung der Anerkennungstheorie. Axel Honneth gelangt zu seinem Theorievorschlag in mehreren Schritten: ber die Auseinandersetzung mit den frhen Texten Kritischer Theorie, die
Beschftigung mit Jrgen Habermas kommunikationstheoretischen Paradigma
und Michel Foucaults historischen Schriften (vgl. Honneth 1989, S. 196-225 und
307-332).1
Ausgehend von diesem Theorievorschlag, verndert Axel Honneth die begriffliche Fokussierung der Verstndigung bzw. der Machtbildung und wendet
sich dem Begriff des moralisch motivierten Kampfes zu (vgl. Honneth 1994,
S. 134-138). In Georg Wilhelm Friedrich Hegels Jenaer Schriften findet er den
ersten Entwurf eines bergreifenden Kampfes um Anerkennung. Axel Honneth verfolgt den Gedanken, dass es nicht die Kommunikationsstrukturen, sondern die Anerkennungssphren sind, die das Soziale einer Gesellschaft bestimmen. Individuen wollen nicht in erster Linie gelingende Kommunikation erproben, sondern Anerkennung und Wertschtzung als Mitglieder einer Gesellschaft
erfahren. Dieses Interesse besteht nach Axel Honneths Auffassung ganz unabhngig davon, ob die Interaktion im familiren, rechtlichen oder staatlichen Bereich stattfindet. Er interessiert sich fr das Antagonistische und Konflikthafte in
der sozialen Praxis. In Auseinandersetzung mit Georg Wilhelm Friedrich Hegel
und George Herbert Mead2 verfolgt er die Idee einer sozialen Evolution in der
1
Vgl. Kapitel 1.3.3. Zur Einordnung der Anerkennungstheorie in die Theorietradition der Kritischen
Theorie finden sich hier einige Vorschlge.
2
Vgl. Honneth 1994, 2002, 2005, 2007 und 2011a. In der ersten Phase der Ausarbeitung der Anerkennungstheorie bezieht sich Axel Honneth auf Georg Wilhelm Friedrich Hegel und George Herbert
Mead. Spter beschftigt er sich mit weiteren soziologischen und psychologischen Theoriekonzeptionen. Die in diesem Buch im Vordergrund stehende Soziologie zeigt sich im Anschluss an die Arbeiten mile Durkheims, Talcott Parsons, George Simmels und Max Webers. An dieser Aufzhlung
fllt sofort auf, dass bei Axel Honneth klassische Konzeptionen der Soziologie im Vordergrund
stehen. Aktuellere Theorieentwrfe bezieht er nicht in vergleichbarer Weise ein. Es muss darauf
hingewiesen werden, dass Axel Honneths neueste Schrift Das Recht der Freiheit (2011b) hier eine
vorsichtige Korrektur vornimmt.
266
konflikthaften Suche nach Anerkennung. Axel Honneths Interesse besteht explizit darin herauszufinden, was in einer bestimmten Situation gerecht, ungerecht,
angemessen oder unangemessen ist.
Die Voraussetzungen und Suche nach Anerkennung entfaltet Axel Honneth
in seinem aufschlussreichen Werk Kampf um Anerkennung. In ihm wird 1992
die Grundlage der Anerkennungstheorie als Beitrag zur kritischen Theoriebildung gelegt (vgl. Honneth 1994, S. 107-227). Die in diesem Werk vorgelegte
Sozialtheorie verfolgt ein intersubjektivistisches Personenkonzept, das die Chancen einer weitgehend ungestrten Identittsbildung herausarbeitet.3 Dazu unterscheidet Axel Honneth drei Formen der Anerkennung und drei Typen der Missachtung. Er entwickelt ein Konfliktmodell, das sich als anerkennungstheoretisches Konzept der Sittlichkeit bestimmen lsst. Im Mittelpunkt dieses Neuansatzes Kritischer Theorie steht im Anschluss an George Herbert Mead unter
anderem die Prmisse, nach der sich die eigene Identitt nur im Blick auf den
Anderen bestimmen lsst.4 Axel Honneth will den Blick auf soziale Phnomene
richten, die seiner Meinung nach in den bisher vorgelegten Theorien nicht immer
klar erkennbar sind.
Aus diesem Grund steht bei ihm in der Weiterentwicklung Kritischer Theorie das normative Ideal einer Gesellschaft im Mittelpunkt. Vergleichbar mit Max
Horkheimer, geht es Axel Honneth um die Analyse der Bedingungen fr uere
und innere Freiheit in einer demokratischen Gesellschaft.5 Im Kapitel 8.1 werden
die Voraussetzungen der Anerkennungstheorie jetzt genauer vorgestellt.
8.1 Voraussetzungen der Anerkennungstheorie
Axel Honneth interessiert sich fr die bedeutenden Missstnde, die sich in den
gegenwrtigen Gesellschaften entwickelt haben. Er sucht nach den Motiven, die
Menschen veranlassen, sich gegen Missstnde aufzulehnen und Initiativen fr
moralischen Fortschritt zu entwickeln. Erklrungsanstze sieht er nicht in demokratietheoretischen Verstndigungsprozessen, sondern in einer anerkennungsfundierten Gerechtigkeitstheorie. Menschen lehnen sich demzufolge gegen die
als ungerecht erfahrene Verletzung ihrer Identittsansprche auf. Erst eine Theo3
Vgl. Abels 2010; Berger et al. 1975; Erikson 1974; Goffman 1998; de Levita 2002; Mead 1973. In
diesen Schriften wird aus unterschiedlichem Blickwinkel auf die soziologische Bedeutung von Identitt eingegangen.
4
Vgl. Mead 1973, S. 184-246. George Herbert Mead bestimmt hier die Voraussetzungen und Grenzen von Identitt.
5
Vgl. Honneth 2011b, S. 14-31. Dieser Frage wendet sich Axel Honneth in seinem Werk Das Recht
der Freiheit als Verbindung der Gerechtigkeitstheorie als Gesellschaftsanalyse zu.
267
rie der Anerkennung ist nach Axel Honneths Meinung in der Lage, auf die hier
gestellten Fragen eine angemessene Antwort zu geben.
Um die konkreten Anerkennungs- und Missachtungserfahrungen von Menschen theoretisch fundiert herauszuarbeiten, wendet sich Axel Honneth zurck
zu George Wilhelm Friedrich Hegels Jenaer Frhschriften (vgl. ebd., S. 11-43).
Dabei geht es ihm darum, zwischen dem antiken Politikverstndnis im Sinne von
Moralitt und Sittlichkeit,6 und der neuzeitlichen Freiheitslehre zu vermitteln
wobei fr ihn ausschlielich Georg Wilhelm Friedrich Hegels ursprngliche Idee
von Interesse ist, nicht aber sptere Begrndungen fr eine neuzeitliche Sozialphilosophie:
Hegel vertritt in jener Zeit die berzeugung, da sich aus einem Kampf der Subjekte um die wechselseitige Anerkennung ihrer Identitt ein innergesellschaftlicher
Zwang zur praktisch-politischen Durchsetzung von freiheitsverbrgenden Institutionen ergibt; es ist der Anspruch der Individuen auf intersubjektive Anerkennung ihrer
Identitt, der dem gesellschaftlichen Leben von Anfang an als eine moralische
Spannung innewohnt, ber das jeweils institutionalisierte Ma an sozialem Fortschritt wieder hinaustreibt und so auf dem negativen Weg eines sich stufenweise
wiederholenden Konfliktes allmhlich zu einem Zustand kommunikativ gelebter
Freiheit fhrt (ebd., S. 11).
Mit dieser Begriffsbestimmung ist die erste allgemeine Grundlage fr den Kampf
um Anerkennung gegeben: durch die konfliktreiche Auseinandersetzung ber die
Anerkennungsmodalitten der Identitt der Subjekte entwickelt die Gesellschaft
ein steigendes Ma an sozialem Fortschritt und Freiheit. Innere und uere Freiheit sind nach dieser Lesart keineswegs konfliktfrei zu erreichen, sie sind von
stndigen Kmpfen begleitet. Das zeigen die Beispiele von sozialen Bewegungen, die neue Mitbestimmungs- und Freiheitsrechte ausschlielich ber soziale
Kmpfe erringen knnen.7 Fr eine Sozialtheorie ist hier von Interesse, dass
Axel Honneth unter Anerkennung stets eine, mit dem Rechtsverhltnis in Zusammenhang stehende, Wechselwirkung zwischen Individuen versteht.
Nach Axel Honneths Hegelinterpretation entwickeln sich die elementaren
Formen wechselseitiger Anerkennung als Prozess der Herauslsung der Individuen aus ihrer natrlichen Bestimmung. Damit ist ein Anwachsen von Individua6
Vgl. Honneth 1994, S. 13-19. Honneth geht davon aus, dass der Kampf um Selbsterhaltung erst ab
dem Zeitpunkt zum Gegenstand der Theorie wird, an den die bisherigen Rechtfertigungsmodelle der
lteren Politiklehre an berzeugungskraft verlieren. Als Beispiele nennt er das klassische Politikverstndnis von Aristoteles und den christlichen Naturrechtsbegriff. Beide konnten auf die neuzeitlichen
Herausforderungen keine angemessene Antwort mehr geben.
7
Vgl. Giegel/Rosa 2000; Habermas 1985b; Klein 2007; Pettenkofer 2006; Silver 2005. In diesen
Schriften werden differenzierte Vorschlge zur soziologischen Bedeutung von sozialen Bewegungen
unterbreitet.
268
litt bezeichnet, das sich ber zwei Stufen der wechselseitigen Anerkennung
vollzieht. Auf der ersten Stufe, im Verhltnis von Eltern und Kindern, erkennen
sich diese wechselseitig als emotional bedrftige Menschen an. Die Arbeit der
Erziehung ist der unmittelbare Bereich, in dem sich die Bestimmung der Familie
auf die Selbstndigkeit des Kindes und zugleich auf die Zurckdrngung der
emotionalen Vereinigung ausrichtet. Auf der zweiten Stufe der vertraglich geregelten Tauschbeziehungen entsteht ein neues Sozialverhltnis. Hier erkennen
sich die Menschen als Trger von legitimen Besitzansprchen an, denen das
Recht zukommt, in allen Tauschprozessen mit einer Ja- oder -Nein-Option zu
votieren.
George Wilhelm Friedrich Hegel interessieren, Axel Honneth zu Folge, weniger die gelingenden Formen wechselseitiger Anerkennung, wesentlich mehr
jedoch die Strungen des sozialen Zusammenlebens. Wenn Georg Wilhelm
Friedrich Hegel vom Kampf spricht, dann bezeichnet er damit destruktive
Akte des Sozialen, die sich besonders in verschiedenen Formen des Verbrechens
zeigen. Die destruktiven Akte des Sozialen stehen mit den Bedingungen verrechtlichter Anerkennungsbeziehungen in direktem Zusammenhang und charakterisieren diejenigen Formen einer negativen Bestimmung der Freiheit, die dem
Menschen bereits vorher als verrechtlichte Anerkennungsbeziehungen zugestanden worden sind:
Hegel will nicht nur vorfhren, wie die sozialen Strukturen elementarer Anerkennung durch Akte der negativen Entuerung von Freiheit zerstrt werden; er will
darber hinaus auch zeigen, da allein durch solche Akte der Destruktion die sittlich
reiferen Anerkennungsbeziehungen berhaupt erst geschaffen werden, unter deren
Voraussetzung sich dann eine tatschliche Gemeinschaft freier Brger entwickeln
kann (ebd., S. 42).
Die Betrachtung der negativen Entuerung der Freiheit, der Akte der Destruktion, ermglicht es, die normativ entscheidenden Kategorien aufzufinden, durch
die innere und uere Freiheit berhaupt erst mglich sind. Zwei wesentliche
Voraussetzungen der Freiheit8 bestimmt George Wilhelm Friedrich Hegel nach
Honneths Interpretation: erstens den Zuwachs an Wissen im Rahmen der eigenen
unverwechselbaren Identitt und, zweitens, das Wissen um die wechselseitige
Abhngigkeit im Rahmen einer Vergrerung der individuellen Autonomie:
Insofern lassen dieselben sozialen Konflikte, an denen die natrliche Sittlichkeit
zerbricht, in den Subjekten berhaupt erst die Bereitschaft entstehen, sich wechsel8
Vgl. Blickle 2003; Buchanan 1984; Fromm 1976; Mill/Grabowski 1973; Rapp 2003. Aufschlussreiche Grundlagen finden sich in diesen Schriften. Zur differenzierten Verwendung des Freiheitsbegriffs
ist auf die damit verbundenen Erkenntnisinteressen hinzuweisen.
269
seitig als zugleich aufeinander angewiesene und doch auch vollstndig individuierte
Personen anzuerkennen (ebd., S. 43).
George Wilhelm Friedrich Hegels Programm der Sittlichkeit stellt fr Axel Honneth nicht mehr als die Anfangsidee fr eine Theorie der sozialen Anerkennung
dar. George Wilhelm Friedrich Hegel hat dieses Programm selbst nicht weiter
verfolgt und ab der Phnomenologie des Geistes (1803) das System der Sittlichkeit durch eine philosophische Theorie des Bewusstseins ersetzt. Nach Axel
Honneths Verstndnis ist aber ausschlielich der ursprngliche Entwurf der
Sittlichkeit zur Grundlage einer Theorie der Anerkennung geeignet. In Weiterfhrung dieser Ausgangsidee entwickelt Axel Honneth den kategorialen Rahmen
der Anerkennungstheorie als Beitrag zur jngeren Kritischen Theorie (vgl. ebd.,
S. 49-114).
Um den damit umrissenen Rahmen zusammenzufassen, wird an dieser Stelle auf Georg Wilhelm Friedrich Hegels Sozialtheorie abschlieend eingegangen.
In der Jenaer Frhphase seiner Werkentwicklung entwirft George Wilhelm
Friedrich Hegel das Strukturmuster eines Kampfes um Anerkennung als Entwicklungsmodell einer sittlichen Gemeinschaft. Dazu wendet sich George Wilhelm Friedrich Hegel im System der Sittlichkeit nacheinander drei Stufen der
wechselseitigen Anerkennung zu. Axel Honneth versteht Anerkennung in Anlehnung an Georg Wilhelm Friedrich Hegel als Erfahrung des Sich-im-anderenErkennens (ebd., S. 49). Im Anschluss an dieses Grundverstndnis unterscheidet Georg Wilhelm Friedrich Hegel die Stufen der Familie (Liebe), der brgerlichen Gesellschaft (Recht) und des Staates (Solidaritt). Grundstzlich zeichnen
sich nach Axel Honneths Auffassung Anerkennungsbeziehungen dadurch aus,
dass in ihnen ein Zwang zur Reziprozitt unmittelbar eingebaut ist:
Fr die Anerkennungsbeziehung kann das nur heien, da in sie gewissermaen ein
Zwang zur Reziprozitt eingebaut ist, der die sich begegnenden Subjekte gewaltlos
dazu ntigt, auch ihr soziales Gegenber in einer bestimmten Weise anzuerkennen:
wenn ich meinen Interaktionspartnern nicht als eine bestimmte Art von Person anerkenne, dann kann ich mich in seinen Reaktionen auch nicht als dieselbe Art von Person anerkannt sehen, weil ihm von mir ja gerade jene Eigenschaften und Fhigkeiten
abgesprochen werden, in denen ich mich durch ihn besttigt fhlen will (ebd.,
S. 64f.).
270
dass in den Interaktionsbeziehungen die normativen Erwartungen auf Anerkennung, zumindest als Unterstellung der einzelnen Individuen, wechselseitig auf
beiden Seiten bereits enthalten sind. Danach erkennen sich Menschen in ihrer
Handlungsorientierung selbst dann propositional an, wenn es ihnen nicht bewusst ist. Auf diesen Kern bezieht sich das Rechtsverhltnis, das in Kapitel 8.2
im Rahmen der Formen intersubjektiver Anerkennung detailliert vorgestellt und
diskutiert wird.
Wie sich ebenfalls in Kapitel 8.2 noch genauer zeigen lsst, sind Anerkennungsverhltnisse in den Bereichen Intimbeziehungen, Rechtsverhltnisse und
Sozialbeziehungen von Bedeutung. Der wechselseitige Umgang der Individuen
hat normative Wirkungen fr alle drei Anerkennungsmodi und ist eine Schlsselkategorie der sozialen Integration. Diesem Ergebnis liegt das Fundament der
Georg Wilhelm Friedrich Hegelschen Sozialtheorie aus der Zeit seiner Jenaer
Realphilosophie zu Grunde. Fr Axel Honneth bildet es einen wichtigen Teilaspekt der erforderlichen Voraussetzungen zur Ausarbeitung einer sozialen Anerkennungstheorie:
Ein anerkennungstheoretisches Konzept der Sittlichkeit geht von der Prmisse aus,
da die soziale Integration eines politischen Gemeinwesens nur in dem Mae uneingeschrnkt gelingen kann, wie ihr von seiten der Gesellschaftsmitglieder kulturelle
Gewohnheiten entgegenkommen, die mit der Art ihres wechselseitigen Umgangs zu
tun haben; daher mssen die Grundbegriffe, mit denen die sittlichen Existenzvoraussetzungen einer solchen Gemeinschaftsbildung umschrieben werden, auf die normativen Eigenschaften von Kommunikationsverhltnissen zugeschnitten sein; der Begriff der Anerkennung stellt dafr ein besonders gut geeignetes Mittel dar, weil er
Formen der sozialen Interaktion im Hinblick auf die in ihr enthaltenen Muster der
Achtung fr die andere Person systematisch voneinander unterscheidbar macht
(ebd., S. 98).
Die soeben beschriebenen Vorarbeiten reichen Axel Honneth aber noch nicht
aus, um die Anerkennungstheorie in der Perspektive einer normativ gehaltvollen
Gesellschaftstheorie zu begrnden. Um sich diesem Ziel anzunhern, ist die
Einfgung einer empirisch kontrollierten Phnomenologie der Anerkennungsformen erforderlich. Hierzu nutzt Axel Honneth George Herbert Meads Sozialtheorie, da sie seiner Meinung nach eine wichtige Brcke zwischen Georg Wilhelm Friedrich Hegels Vorarbeiten und den aktuellen Denksituationen bildet. 9
Innerhalb dieses Theorieprogramms ist fr Axel Honneth in erster Linie George
Vgl. Abels 1998; Blumer 1986; Joas 1988; Mead 1973. Hier wird auf die Bedeutung von Interaktion zur Steuerung des eigenen Handels nher eingegangen.
271
Festzuhalten ist an der Verbindung Georg Wilhelm Friedrich Hegels und George
Herbert Meads in erster Linie, dass die intersubjektive Anerkennung durch die
intersubjektivistische Konzeption des Sozialen abgesttzt und bereichert wird.11
Axel Honneth beschreibt daraufhin, welchen Beitrag George Herbert Meads
Erklrungen fr die Anerkennungstheorie leisten knnen (vgl. ebd., S. 123-146).
Es geht ihm zunchst einmal um die intersubjektivistische Bedeutung von Handlungen:
Mit der Erweiterung des sozialen Reaktionsverhaltens zu normativen Handlungszusammenhngen verwandelt sich das Mich von einem kognitiven in ein praktisches
Selbstbild der eigenen Person: das andere Subjekt bernimmt, indem es sich an die
normative Perspektive seines Interaktionspartners hineinversetzt, dessen moralische
Wertbezge und wendet sie auf das praktische Verhltnis zu sich selber an (ebd.,
S. 123).
Axel Honneth geht es in George Herbert Meads Interpretation um die Erweiterung der intersubjektivistischen Konzeption. George Herbert Mead verndert die
Zielrichtung im Verhltnis von Ich und sozialer Welt, indem er die Vorrangigkeit der Wahrnehmung des Anderen vor der Entwicklung des Selbstbewusstseins
annimmt. Hier liegt der Ansatzpunkt fr die Erklrung der menschlichen Identittsbildung. George Herbert Mead geht von einer stufenweisen Erweiterung des
Mich in der Entwicklung des Menschen aus. Mit der bernahme der Perspektive eines anderen muss sich demzufolge zugleich der Kreis der Interaktionspartner Zug um Zug erweitern.
10
Vgl. Popper 2002; Schtz 1981. In diesen Schriften wird auf weitere Einflsse zur Intersubjektivierung Bezug genommen, die auf die Phnomenologische Soziologie und den Kritischen Rationalismus zurckzufhren sind.
11
Vgl. hierzu Mead 1973, Teil III. Neben Georg Wilhelm Friedrich Hegel greift Axel Honneth hier
auf George Herbert Meads Intersubjektivittstheorie zurck und verbindet sie mit seinem Verstndnis
von Interaktionsbeziehungen. Neben anderen Beispielen zeigt sich auch hier eine interessante Interpretation der soziologischen Klassiker.
272
Der Unterschied zwischen individuellen Interessen und gesellschaftlichen Normen fhrt diesem Verstndnis zufolge in moralische Konflikte hinein. Um diese
Konflikte aufzulsen, muss das Individuum die eigenen Forderungen mit den
Ansprchen der Gesellschaft in einen tragfhigen Ausgleich bringen. Dazu ist es
zunchst erforderlich, dass das Ich die gesellschaftlichen Forderungen antizipiert
und seine eigenen Ansprche in diesem Rahmen realisiert. Bei George Herbert
Mead ist die Entwicklung und Befreiung der Identitt auch an die Vernderung
von gesellschaftlichen Prozessen gebunden.
12
Vgl. Abels 2009, S. 40-44. Heinz Abels nimmt hier zu den Perspektiven der Kommunikation und
der generalisierten Erwartung der Individuen Stellung.
273
Nach Axel Honneths Verstndnis sind sich Georg Wilhelm Friedrich Hegel und
George Herbert Mead darin einig, dass sich die Entwicklung von Gesellschaften
ber eine schrittweise Erweiterung von rechtlicher Anerkennung vollzieht. Es
findet ein Kampf um Anerkennung statt, in dem die intersubjektiv erworbenen
Rechte in einem anhaltenden Prozess erweitert werden. Mit der Ausdehnung der
erkmpften Rechte findet zugleich eine Ausweitung der persnlichen Autonomie
statt.
Axel Honneths Auffassung zufolge sind Georg Wilhelm Friedrich Hegel
und George Herbert Mead auf dem Weg der Entwicklung einer Anerkennungstheorie nicht weit genug gegangen. Georg Wilhelm Friedrich Hegel hat bekanntermaen das intersubjektivistische Konzept der Sittlichkeit zu frh verlassen
und hat sich zu sehr an den spekulativen Horizont einer idealistischen Theorie
der Vernunft gebunden.13 George Herbert Mead hat dagegen das Verhltnis
wechselseitiger Anerkennung auf das System der funktionalen Arbeitsteilung
bertragen.14 Nach Axel Honneths Verstndnis lsst sich die funktionale Arbeitsteilung keineswegs als wertneutrales System betrachten:
Der Lsungsvorschlag hingegen, den Mead in seinem Modell der funktionalen Arbeitsteilung angeboten hat, ist dem Problem der sittlichen Integration moderner Gesellschaften theoretisch nicht gewachsen; die Idee, den einzelnen in der Erfahrung
sozial ntzlicher Arbeit zur Anerkennung seiner besonderen Eigenschaften gelangen
zu lassen, muss schon daran scheitern, da die Bewertung der arbeitsteilig geregelten Funktionen ihrerseits von den bergreifenden Zielsetzungen eines Gemeinwesens abhngig ist (ebd., S. 145).
Axel Honneth begrndet seine Kritik an George Herbert Mead damit, dass auch
eine funktionale Arbeitsteilung von den Zielsetzungen einer Gesellschaft abhngig ist. Bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel steht fr diesen Begriff die Idee von
solidarischen Beziehungen, die auf der dritten Stufe eines intersubjektiven Verhltnisses angelegt ist. Im Konzept der Sittlichkeit entwickeln sich Anerkennungsformen ausgehend von emotionalen Bindungen ber rechtliche Gleichbehandlung hin zu Formen universaler Solidaritt. Damit ist aber noch keine Anerkennungstheorie formuliert, eher wird damit eine mgliche Form von Intersubjektivitt begrndet:
Im Vergleich mit Meads Lsungsvorschlag mu nun aber zutage treten, da einem
solchen formalen Konzept der Sittlichkeit im Prinzip jeder Hinweis darauf fehlte,
13
Vgl. Honneth 2001, S. 102-127. In dieser Schrift wird eine Einordnung der konzeptionellen Probleme des Hegelschen Ansatzes genauer vorgestellt.
14
Vgl. Mead 1973, S. 244-266. George Herbert Mead begrndet in diesem Teil sein ausgearbeitetes
Modell einer funktionalen Arbeitsteilung.
274
Axel Honneths umrissenes Konzept wird im folgenden Kapitel unter dem Fokus
der Rahmenbedingungen von Anerkennung weiter expliziert. Es wurde bereits
auf die Ausdifferenzierung der drei Anerkennungsbereiche Liebe, Recht und
Solidaritt hingewiesen. Im jetzt folgenden Kapitel werden die Formen intersubjektiver Anerkennung detailliert vorstellt und auf den Zusammenhang von Identitt und Missachtung eingegangen. Darber hinaus zeigt sich in Kapitel 8.2 Axel
Honneths eigenstndiger Beitrag im Verhltnis zu den Vorarbeiten Georg Wilhelm Friedrich Hegels und George Herbert Meads.
8.2 Rahmenbedingungen der Anerkennung
Mit Georg Wilhelm Friedrich Hegels Theorie der Sittlichkeit und George Herbert Meads Sozialpsychologie von beiden als Kampf um Anerkennung bezeichnet glaubt Axel Honneth, die zentrale Voraussetzung fr eine normativ
gehaltvolle Gesellschaftstheorie gefunden zu haben (vgl. Honneth 1994, S. 148170). Die aussagefhige Basis fr eine derartige Gesellschaftstheorie besteht
diesem Entwurf entsprechend in dem folgenden Grundsatz:
die Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens vollzieht sich unter dem Imperativ
einer reziproken Anerkennung, weil die Subjekte zu einem praktischen Selbstverhltnis nur gelangen knnen, wenn sie sich aus der normativen Perspektive ihrer Interaktionspartner als deren sozialen Adressaten zu begreifen lernen (ebd., S. 148).
Die Menschen sind also an einen Prozess der Individuierung und an die Erweiterung der wechselseitigen Anerkennung gebunden. Zu einer auszuarbeitenden
Gesellschaftstheorie kann diese Rahmenbedingung aber erst dann einen Beitrag
leisten, wenn sie auf Vorgnge der sozialen Praxis zurckbezogen wird. Nach
Axel Honneths Auffassung sind dies die moralisch motivierten Kmpfe sozialer
Gruppen, ihr kollektiver Versuch, erweiterte Formen der reziproken Anerkennung institutionell und kulturell zur Durchsetzung zu verhelfen (ebd., S. 149).
Als Beispiel fr moralisch motivierte Kmpfe knnen die Entwicklung von sozialen Bewegungen, die gewerkschaftlichen Aktionen zur Arbeitsplatzsicherung
oder auch die Initiativen zur Anerkennung der Familienarbeitszeit verstanden
werden. In den drei angefhrten Beispielen sind die moralisch motivierten
275
Axel Honneths Interpretation zufolge geht es um eine prekre Balance zwischen Selbstndigkeit und Bindung. Die Anerkennungsform der emotionalen
Bindung muss zum Ausgleich zwischen diesen beiden Ansprchen beitragen.
Das gelingt aber nur, wenn die enge Bindung an den Beziehungspartner durch
ausreichende Selbstndigkeit kompensiert wird. Axel Honneth beschftigt sich
mit dem empirischen Material der Objektbeziehungen in der Psychoanalyse,
unter anderem von Donald W. Winnicott:
Mit der Hinwendung der Psychoanalyse zum frhkindlichen Interaktionsgeschehen
wird die affektive Bindung an andere Personen als ein Proze erschlossen, dessen
Gelingen von der wechselseitigen Aufrechterhaltung einer Spannung zwischen symbiotischer Selbstpreisgabe und individueller Selbstbehauptung abhngig ist; daher ist
die Forschungstradition der Objektbeziehungstheorie in besonderem Mae geeignet,
die Liebe als ein Interaktionsverhltnis verstndlich zu machen, dem ein besonderes
Muster der reziproken Anerkennung zugrunde liegt (ebd., S. 154).
276
Die emotionale Bindung lsst sich nach diesem Verstndnis erst dann in eine
reziproke Anerkennung verwandeln, wenn es gelingt, die Spannung zwischen
symbiotischer Selbstpreisgabe und individueller Selbstbehauptung aufrecht zu
erhalten. In der Entwicklung des Kindes und in stabiler Freundschaftsbeziehung
ist es zur Realisierung der emotionalen Bindung anzustreben, dass sich die anfngliche relative Abhngigkeit in eine Anerkennung des Objekts als ein Wesen
mit eigenem Recht verwandelt (Winnicott 1989, S. 105). Axel Honneth geht
davon aus, dass Anerkennung in dieser ersten Sphre wechselseitig sein muss.
Sie ist hier gleichzeitig durch die Freigabe und die emotionale Bindung an eine
andere Person bestimmt.15
Die zweite Anerkennungsform, die Axel Honneth unterscheidet, ist diejenige der rechtlichen Verhltnisse, von ihm allgemein als Recht bezeichnet. Das
Rechts unterscheidet sich sehr deutlich von der Anerkennungsform der Liebe. Es basiert auf einer allgemeinen Idee und der Anerkennung der Menschenwrde in der Moderne. Das Rechtsverhltnis gewinnt durch das Wissen um die
normativen Verpflichtungen, die wir gegenber unseren Mitmenschen einzuhalten haben, an Relevanz (vgl. Honneth 1994, S. 182-195). Auf diesen Zusammenhang verweist auch George Herbert Mead mit dem Begriff des generalisierten
Anderen. In intersubjektiven Beziehungen steht die Anerkennung der Rechte der
anderen Mitglieder der Gesellschaft vor der Erfllung der eigenen sozialen Ansprche (vgl. Mead 1973, S. 240). Axel Honneth nimmt die von George Herbert
Mead formulierte Erklrung auf, prft sie auf ihre Aktualitt und kommt zu dem
Schluss, dass in der Moderne eine Zurckdrngung der individuellen Rechte
durch konkrete Rollenerwartungen festgestellt werden muss:
Daher ist in die Struktur der rechtlichen Anerkennung, gerade weil sie unter modernen Bedingungen universalistisch verfat ist, die Aufgabe einer situationsspezifischen Anwendung unverbrchlich eingelassen: stets mu ein allgemeingltiges
Recht im Lichte empirischer Zustandsbeschreibungen daraufhin befragt werden, auf
welchen Kreis von menschlichen Subjekten es deswegen Anwendung finden soll,
weil sie zur Klasse der moralisch zurechnungsfhigen Personen gehren. In dieser
Zone anwendungsbezogener Situationsdeutungen ist, so werden wir sehen, in modernen Rechtsverhltnissen einer der Orte angelegt, an denen ein Kampf um Anerkennung stattzufinden vermag (Honneth 1994, S. 182f.).
Obgleich sie vom Grundsatz her immer zugesprochen werden muss, steht die
rechtliche Anerkennung nach Axel Honneths Auffassung doch immer unter dem
Vorbehalt der Prfung, fr welche Individuen sie in welcher Form jeweils gelten
15
Vgl. Dornes 2005; 2008; Schtzeichel 2008, S. 82-96. Beide Schriften gehen mit differenzierten
Interessen auf Bedeutung und Grenzziehung von emotionalen Bindungen nher ein.
277
kann. Entscheidend ist hier, dass sich die Individuen gegenseitig achten, sobald
sie sich als Rechtspersonen anerkennen. Die empirische Prfung fr diesen zweiten Anerkennungsbereich wird von den Rechtswissenschaften vorgenommen.
Axel Honneth bezieht sich hier auf Thomas H. Marshall, der die Nivellierung
von sozialen Klassenunterschieden als einen gewollten Prozess der Erweiterung
von Klassenunterschieden beschreibt (vgl. Marshall 1963, S. 67-70). Thomas H.
Marshalls These besagt, dass im modernen Recht die schrittweise Ausdehnung
des Anerkennungsgehalts stattfindet.
Wie die politischen Teilnehmerrechte, so entstehen auch die sozialen Wohlfahrtsrechte infolge einer von unten erzwungenen Erweiterung der Bedeutung, die mit
der Idee der Vollwertigkeit einer Mitgliedschaft im politischen Gemeinwesen verknpft ist (Honneth 1994, S. 188f.).
Axel Honneths Interpretation zufolge sind aus der wohlfahrtsstaatlichen Entwicklung im 20. Jahrhundert neuartige Wohlfahrtsrechte hervorgegangen, die
jedem Mitbrger die Ausbung seiner Rechtsansprche zusichern. Mit der Etablierung von verschiedenen Teilnahmerechten durch die Politik wie die allgemeine Schulpflicht, Angebote kultureller Bildung oder die Erweiterung der individuellen Grundrechte haben sich die Chancen zur rechtlich gesicherten Partizipation am ffentlichen Willensbildungsprozess ausgeweitet:
Sich wechselseitig als Rechtsperson anzuerkennen, heit insofern heute mehr, als
es noch zu Beginn der modernen Rechtsentwicklung bedeuten konnte: nicht nur in
der abstrakten Fhigkeit, sich an moralischen Normen zu orientieren zu knnen,
sondern auch in der konkreten Eigenschaft, das dafr ntige Ma an sozialem Lebensstandard zu verdienen, wird ein Subjekt inzwischen geachtet, wenn es rechtlich
Anerkennung findet (ebd., S. 190).
Axel Honneth versteht das Prinzip der rechtlichen Anerkennung als Orientierungsrahmen fr moralische Normen und, darber hinaus, fr die Einlsung
eines bestimmten sozialen Lebensstandards. Beide Anmerkungen gehren heute
zur Anerkennung als Rechtsperson. Der Kampf um Anerkennung bedeutet erstens, dass rechtliche Anerkennung benachteiligten sowie nicht benachteiligten
Gruppen grundstzlich zusteht und nicht extra erkmpft werden muss. Zweitens
bedeutet diese Voraussetzung aber auch, dass Erfahrungen von Missachtung und
fehlender Anerkennung zu sozialen Konflikten um die Erweiterung des Rechtsstatus fhren knnen.
Beziehen wir in den damit umrissenen Zusammenhang die bislang entwickelten
berlegungen ein, so ist der Schlu zu ziehen, da ein Subjekt sich in der Erfahrung
278
16
Vgl. Habermas 1998a, Kap. III; Luhmann 1995a. Beide Autoren wenden sich hier der soziologischen Bedeutung von Rechtsprinzipien zu.
17
Vgl. Honneth 1994, S. 196-210; Fraser/Honneth 2003, S. 174-175. Nhere Informationen zum
dritten Anerkennungsbereich finden sich in den beiden angegebenen Bchern.
279
Moderne einen individualisierten Zug annimmt. 18 Damit geht eine Unterscheidung zwischen den Gesellschaftsmitgliedern nach Wertkriterien einher, die sich
an der Anerkennung ihrer persnlichen Leistung ausrichtet. Im Vergleich zum
historischen Wertkriterium der Ehre richtet sich die Wertschtzung in der
Moderne an den Kategorien von Ansehen und Prestige aus.19 In Abhngigkeit
von kulturell definierten Werten ist soziale Wertschtzung auch mit Verteilungsmustern des Geldeinkommens verbunden. In Anschluss an Georg Simmel
geht Axel Honneth davon aus, dass die Asymmetrien der sozialen Wertschtzung
sowie konomische Auseinandersetzungen gemeinsam zu einem Kampf um
Anerkennung fhren.20
Die soziale Wertschtzung nimmt mit dieser Entwicklung ein Muster an, das den
mit ihr verknpften Anerkennungsformen den Charakter von asymmetrischen Beziehungen zwischen lebensgeschichtlich individuierten Subjekten verleiht: zwar sind
die kulturellen Interpretationen, die die abstrakten Gesellschaftsziele innerhalb der
Lebenswelt jeweils konkretisieren mssen, weiterhin von den Interessen bestimmt,
die soziale Gruppen an der Aufwertung der von ihnen reprsentierten Fhigkeiten
und Eigenschaften besitzen; aber innerhalb der auf konflikthaftem Wege zustandegekommenen Wertordnungen bemit sich das soziale Ansehen der Subjekte
doch an den individuellen Leistungen, die sie im Rahmen ihrer besonderen Formen
der Selbstverwirklichung gesellschaftlich erbringen (ebd., S. 206f.).
280
Axel Honneth geht grundstzlich davon aus, dass soziale Verhltnisse eine Form
von asymmetrischer Wertschtzung annehmen knnen. Das liegt fr ihn schon
darin begrndet, dass die Wertschtzung an individuelle Leistungen gebunden
ist. Daneben ist Solidaritt aber auch als symmetrische Wertschtzung denkbar, wenn die jeweiligen Fhigkeiten der Individuen gleichermaen als produktiver gesellschaftlicher Beitrag verstanden werden. Dies kann beispielsweise zutreffen, wenn ber brgerschaftliches Engagement ein nennenswerter Beitrag fr
das Gemeinwesen erbracht wird.
Axel Honneths herausgearbeitete Anerkennungsbereiche stellen wichtige
normative Interaktionsmuster dar. In ihnen zeigt sich das grundlegende intersubjektive Interesse des Menschen in drei grundstzlich zu unterscheidenden Feldern. Sowohl familiale und rechtliche als auch staatliche Bereiche der intersubjektiven Anerkennung sind fr die Wertschtzung von Individuen unmittelbar
notwendig.
Im folgenden Abschnitt steht die Verbindung von Identitt und Missachtung
im Zentrum der Diskussion (vgl. ebd., S. 212-225). Hier wird in erster Linie auf
negative Zuschreibungen im Zusammenhang mit verfehlter Anerkennung hingewiesen.
Es ist die interne, von Hegel und Mead aufgeklrte Verschrnkung von Individualisierung und Anerkennung, aus der sich jene besondere Versehrtheit menschlicher
Wesen ergibt, die mit dem Begriff der Miachtung bezeichnet wird: weil das normative Selbstbild eines jeden Menschen, seines Me, wie Mead gesagt hatte, auf die
Mglichkeit der steten Rckversicherung im Anderen angewiesen ist, geht mit der
Erfahrung von Miachtung die Gefahr einer Verletzung einher, die die Identitt der
ganzen Person zum Einsturz bringen kann (ebd., S. 212f.).
Individuierung und Anerkennung verbinden sich auch mit der Mglichkeit einer
Erfahrung von Verletzung und Missachtung. Den drei bereits vorgestellten An-
281
erkennungsbereichen stehen auf der anderen Seite ebenso viele negative Formen
von Anerkennung gegenber.
8.2.2 Verbindung von Identitt und Missachtung
Die erste Form der Missachtung, die Axel Honneth herausstellt, ist diejenige der
physischen Misshandlung. Damit sind alle Formen von krperlicher Gewalt,
Misshandlung oder krperlicher Erniedrigung bis in die Extreme der Vergewaltigung oder der Folter gemeint. Diese Handlungen verletzen die Unversehrtheit
eines Individuums mit erheblichen krperlichen Auswirkungen:
Die physische Mihandlung eines Subjekts stellt einen Typ von Miachtung dar,
der das durch Liebe erlernte Vertrauen in die Fhigkeit der autonomen Koordinierung des eigenen Krpers nachhaltig verletzt; daher ist die Folge ja auch, gepaart mit
einer Art von sozialer Scham, ein Verlust an Selbst- und Weltvertrauen, der bis in
die leiblichen Schichten des praktischen Umgangs mit anderen Subjekten hineinreicht (Honneth 1994, S. 214).
Nicht nur die gewohnten Strategien des Umgangs mit sich selbst, sondern auch
diejenigen im Umgang mit anderen Menschen, werden erheblich gestrt bzw. in
Mitleidenschaft gezogen. Mit dieser Form von Missachtung wird dem Individuum die ihm zustehende Anerkennung entzogen, sofern sie zuvor durch die emotionale Zuwendung in der Sozialisation vermittelt worden sind. Beispiele fr die
weitreichenden Folgen von physischer Missachtung knnen die Erfahrungsberichte von Entfhrungs- und Gewaltopfern vermitteln. Aufschlussreich sind hier
unter anderem Jan Philipp Reemtsmas Arbeiten zu Erfahrungen von Folter oder
ganz grundstzlich zu den Voraussetzungen und Wirkungen von krperlicher
Gewalt (vgl. Reemtsma 2009, S. 104-108). Er beschreibt, wie krperliche Gewalt das Vertrauen in die Zuverlssigkeit der sozialen Welt nachhaltig erschttert
oder zerstrt. Die physische Erfahrung von Misshandlung stellt die weitreichendste Verletzung der Selbstachtung von Individuen und sozialen Gruppen
dar. Die Erfahrung von persnlicher Erniedrigung, welche die Individuen in den
Mglichkeiten ihrer moralischen Selbstachtung einschrnkt, ist im historischen
Prozess hchst variabel. Dies ist zu erwarten, weil die Erniedrigung gegenber
der physischen Misshandlung eine andere Reichweite in Bezug auf die sozialen
Folgewirkungen und Beeintrchtigungen hat. Ein weiterer Typ von Missachtung
bezeichnet Honneth als persnliche Missachtung. Er steht vor allem mit dem
historischen Prozess des sozialen Wandels in Verbindung. Diese Form der Miss-
282
achtung bezeichnet Axel Honneth als Misshandlung, in ihr wird das grundlegende Selbstvertrauen des Menschen auf empfindliche Weise eingeschrnkt.22
Ist die erste Form der Miachtung in solchen Erfahrungen der leiblichen Mihandlung angelegt, die das elementare Selbstvertrauen einer Person zerstren, so mssen
wir die zweite Form in denjenigen Erfahrungen der Erniedrigung aufsuchen, die ihre
moralische Selbstachtung in Mitleidenschaft ziehen knnen: damit sind Weisen der
persnlichen Miachtung gemeint, die einem Subjekt dadurch zugefgt werden, da
es vom Besitz bestimmter Rechte innerhalb einer Gesellschaft strukturell ausgeschlossen bleibt (Honneth 1994, S. 215).
Axel Honneth unterscheidet mit der sozialen Missachtung noch eine dritte
Form, in der Einzelne oder Gruppen in ihrem persnlichen Wert entwrdigt
werden. Die dritte Form der Missachtung trifft Individuen oder Gruppen in ihrem
sozialen Wert. Sie kommt in Beleidigungen oder Diskriminierungen zum Ausdruck. Auch hierin wird Individuen oder sozialen Gruppen die ihnen zustehende
Anerkennung entzogen, die zuvor ber lange Prozesse des Aufbaus von Gruppensolidaritten hergestellt wurde.
Axel Honneth stellt die Erfahrungen von Missachtung mit dem Kampf um
Anerkennung in einen konfliktuellen Zusammenhang:
Ich mchte die These vertreten, da diese Funktion von negativen Gefhlsreaktionen erfllt werden kann, wie sie die Scham oder die Wut, die Krnkung oder die
Verachtung bilden; aus ihnen setzen sich die psychischen Symptome zusammen, anhand derer ein Subjekt zu erkennen vermag, da ihm soziale Anerkennung ungerechtfertigterweise vorenthalten wird (ebd., S. 219f.).
Wenn Axel Honneth hier von negativen Gefhlsreaktionen spricht, geht es ihm
um moralisch begrndete Empfindungen, die durch die Vorenthaltung von sozialer Anerkennung ausgelst werden und zur Aktivierung der Betroffenen fhren
knnen. Selbst wenn er hier die Anerkennungstheorie durch psychische Symptome anreichert, geht es ihm insgesamt um deren Rechtfertigung mit einer soziologischen Argumentation. Die soziologische Argumentation besteht, zusammengefasst, aus einer Verbindung von moralischen Begrndungen und empirischen
Erkenntnissen der sozialen Bewegungen.
22
Vgl. Reemtsma 2009, S. 42-64; Sutterlty 2004, S. 101-115. Jan Philipp Reemtsma begrndet in
diesem Text die sozialtheoretische Bedeutung der krperlichen Gewalt. Ferdinand Sutterlty verweist
weiterhin auf die Bedeutung der Gewalt und auf damit im Zusammenhang stehende Fragen der
Rationalitt von Gewalt.
283
Wie schwach allerdings dieser praktische Halt der Moral innerhalb der gesellschaftlichen Wirklichkeit ist, zeigt sich daran, da sich in solchen affektiven Reaktionen das Unrecht der Miachtung nicht unweigerlich auftun mu, sondern eben nur
kann: ob das kognitive Potential, das den Gefhlen der sozialen Scham und des Gekrnktseins innewohnt, zu einer politisch-moralischen berzeugung wird, hngt
empirisch vor allem davon ab, wie die politisch-kulturelle Umwelt der betroffenen
Subjekte beschaffen ist nur wenn das Artikulationsmittel einer sozialen Bewegung
bereitsteht, kann die Erfahrung von Miachtung zu einer Motivationsquelle von politischen Widerstandshandlungen werden (ebd., S. 224f.).
284
Variante orientiert sich anerkennungstheoretisch unter Berufung auf ein generelles individuelles Gleichheitsprinzip (vgl. ebd., S. 194-220). Demzufolge sind
Forderungen nach Gleichheit in der modernen Gesellschaft keineswegs selbstverstndlich. Die zunehmend vernderten Anerkennungsformen innerhalb von
liberalkapitalistischen Gesellschaften geben davon ein deutliches Zeugnis. Zur
verbesserten Wertschpfung ist z. B. nicht das Gleichheitsprinzip, sondern zuallererst das Leistungsprinzip dienlich. Wenn es nach der aktuellen Finanzmarktund Wirtschaftskrise um eine Rckkehr zu den gewohnt guten Wirtschaftsdaten
geht, wird vorwiegend auf grere Flexibilitt oder auf individuelle Leistungsprinzipien verwiesen.23 Die zweite Variante von kollektiven Formen sozialer
Gerechtigkeit besteht im Gegensatz dazu in der Sicherung bzw. Verbesserung
der Rahmenbedingungen bestimmter Gruppen. Darunter fallen Formen der Anerkennung, die es sozialen Gruppen ermglichen, ihre kulturelle Identitt rechtlich legitimiert einzuklagen. Diese gesetzlichen Regelungen wurden geschaffen,
um den Zusammenhalt von Gemeinschaften zu frdern bzw. stabil zu halten.
Entscheidend sind hier sowohl die Aufrechterhaltung von Grundrechten (z. B.
Rede-, Versammlungs- und Religionsfreiheit) als auch die Abwehr bzw. Regulierung von ernsthaften Konflikten. Die Berufung auf die kulturelle Rechtsgleichheit ist Voraussetzung dafr, dass das Gleichheitsprinzip der rechtlichen
Anerkennung nicht in Frage gestellt wird. Axel Honneth aber ist der Meinung,
dass die Anerkennung der eigenen Kultur nicht einfach vorausgesetzt werden
darf:
Die eigene Kultur soll nicht deswegen soziale Wertschtzung genieen, weil ihr im
Vergleich mit der Mehrheitskultur keine Nachteile erwachsen sollen, sondern weil
sie in sich ein von der Gesellschaft zu wrdigendes Gut reprsentiert (ebd.,
S. 197f.).
Anerkennung ist nach diesem Verstndnis nicht schon dann realisiert, wenn den
Interessen der gesellschaftlichen Gruppen irgendwie entsprochen wird. Sie ist
erst dann umfassend verwirklicht, wenn alle sozialen Gruppen in der Gesellschaft unter obigem Vorbehalt ohne Unterschied als wertvoll erachtet werden.
Fr Axel Honneth ist zunchst wichtig, dass der Anerkennungsbegriff entsprechend differenziert analysiert wird. Erstens geht er unter dieser Voraussetzung davon aus, dass normative Erwartungen auf den Fhigkeiten beruhen, die
sich die Individuen in der Gesellschaft wechselseitig zusprechen. Jede Gesellschaftsmoral aber ist an die Qualitt der Anerkennungsbeziehungen gebunden,
23
Vgl. Voswinkel 2007, S. 59-76. Stephan Voswinkel bezieht sich in dieser Schrift auf die Leistungsfrage innerhalb der Erwerbsarbeit.
285
Zweitens geht Axel Honneth davon aus, dass die Konzeption der sozialen Gerechtigkeit das Kriterium der Anerkennungsbeziehungen bilden soll. Das beinhaltet die teleologische Bestimmung, dass das Ziel der Gleichbehandlung aller
Subjekte in der Ermglichung ihrer Selbstverwirklichung liegt. Dies bedeutet,
dass unter Verwendung der vorhandenen Wissensbestnde nun geklrt werden
kann, welcher Formen von wechselseitiger Anerkennung die Individuen aktuell
zur Realisierung dieser Zielstellung bedrfen.25 Damit ist die Etablierung und
Durchsetzung der sozialen Gleichheit als eine normativ wohlbegrndete Aufgabe
umrissen.
Drittens geht Axel Honneth zur Bestimmung der sozialen Gerechtigkeit von
der Gleichrangigkeit dreier Prinzipien (Liebe, rechtliche Gleichbehandlung und
soziale Wertschtzung) aus:
Dieser zunchst nur affirmativen oder vielleicht sogar konservativen Aufgabe entspricht die Vorstellung, da heute eine Gerechtigkeitstheorie drei gleichwertige
Grundstze umfassen mu, die wir allesamt als Anerkennungsprinzipien verstehen
knnen: um von ihrer individuellen Autonomie tatschlich Gebrauch machen zu
knnen, steht es den einzelnen Subjekten gleichermaen zu, je nach Art der Sozialbeziehung entweder in ihrer Bedrftigkeit, in ihrer Rechtsgleichheit oder schlielich
in ihren sozialen Beitrgen anerkannt zu werden (ebd., S. 214).
Bei der Grundlegung seiner Theorie unterscheidet Axel Honneth die Bereiche
der emotionalen Beziehungen, in denen ein Bedrfnisprinzip angewendet wird,
von rechtlich geprgten Beziehungen, in denen ein Bedarfsprinzip zur Anwendung kommt.
24
Vgl. Dux 2008; Forst 2007; Habermas 1998a; Luhmann 1995a. Alle diese Schriften gehen auf die
soziale Bedeutung der Gerechtigkeit und auf einzelne Fragen ihrer Prinzipien ein.
25
Vgl. Berger/Luckmann 1998; Schtzeichel 2007. In beiden Bchern wird auf die Bedeutung und
Verwendung der vorhandenen Wissensbestnde explizit eingegangen.
286
Axel Honneth geht aber noch einen Schritt weiter, indem er seine Theorie
ber die rein affirmative Aufgabe hinaus zur Einnahme einer kritischen Position
gegenber den Anerkennungsstrukturen der Gegenwart motivieren und befhigen will. Hierzu sollen unter Anschluss an die drei Anerkennungsbereiche zwei
Perspektiven den Fortschritt der Anerkennungsverhltnisse kennzeichnen. 26 Eine
Perspektive besteht in einem Prozess der Individualisierung, die zugleich zu
einer Steigerung von Chancen der legitimen Artikulation von Persnlichkeitsanteilen fhrt (ebd., S. 218). Die andere Perspektive bezeichnet demgegenber
den Prozess der sozialen Inklusion,27 der zunehmenden Einbeziehung der Individuen in die Gemeinschaft und zwar als vollwertige Gesellschaftsmitglieder. Die
so fokussierte anerkennungstheoretische Sicht bewertet die Moderne als moralischen Fortschritt:
Von hier aus scheint es dann gerechtfertigt, den Durchbruch zur modernen, liberalkapitalistischen Sozialordnung als einen moralischen Fortschritt zu begreifen, weil
mit der Ausdifferenzierung der drei Anerkennungssphren der Liebe, der Rechtsgleichheit und des Leistungsprinzips zugleich eine Steigerung an sozialen Individualisierungsmglichkeiten als auch ein Wachstum an sozialer Einbeziehung einhergeht (ebd., S. 219).
Damit wird zugleich die Verbindung zwischen der Reichweite der Individualisierung und der sozialen Inklusion herausgestellt. In konzeptioneller Hinsicht gelingt es Axel Honneth mit dieser Kopplung, sein Theorieprogramm individualistisch anzubinden und zugleich gesellschaftlich auszurichten.
Hiervon ausgehend kennzeichnet Axel Honneth seinen Entwurf als Beitrag
zur Bestimmung von moralischen Fortschritten innerhalb der modernen Sozialordnung (vgl. ebd., S. 222-304). Das Prinzip der rechtlichen Gleichbehandlung
muss bis in das Feld der rechtlichen Wertschtzung eindringen. Bereits im 19.
Jahrhundert wird eine Begrenzung der von konomischer Verelendung betroffenen Schichten notwendig, weil die soziale Statussicherung nicht mehr ausschlielich vom Leistungsprinzip abhngig gemacht werden kann. Ein Teil der
individuellen Statussicherung wird daraufhin unter das Gebot der rechtlichen
Anerkennung gestellt.
26
Vgl. Fraser/Honneth 2003, S. 216-217. Unter einer Fortschrittskonzeption versteht Axel Honneth
eine zielgerichtete Entwicklung innerhalb der moralischen Verfassung von Gesellschaften. Grundlage sind aber keineswegs kurzfristige Verbesserungen von Lebenslagen, sondern eine nachhaltige
Aufwertung des moralischen Niveaus der Sozialintegration.
27
Vgl. Farzin 2006; Mnch 2009; Stichweh/Windolf 2009. In diesen Schriften wird in differenzierter
Form auf die soziologische Bedeutung und Reichweite von Inklusion nher eingegangen.
287
Weil das normative Prinzip des modernen Rechts, verstanden als Grundsatz des
wechselseitigen Respekts unter autonomen Personen, von Haus aus einen nicht konditionalen Charakter besitzt, knnen sich darauf alle Betroffenen in dem Augenblick
berufen, in dem sie die Bedingungen der individuellen Autonomie in anderen Sphren nicht mehr hinreichend gewahrt sehen (ebd., S. 223).
Das normative Prinzip des modernen Rechts stellt fr alle davon Begnstigten
den Grundsatz des wechselseitigen Respekts als autonome Personen sicher. Mit
diesem zunchst individuell zu nutzenden Grundsatz verbindet sich aber auch die
Einlsung von sozialen Ansprchen, etwa der Gestalt, dass das individuelle
Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit auch fr soziale Bewegungen
eine verlssliche Regelung darstellt. Darauf verweisen auch rechtliche Einsprche und anhngige Verfahren in Zusammenhang mit der Planung von Groprojekten, wie z. B. fr die aktuell diskutierte Feste Fehmarnbelt-Querung zwischen Dnemark und Deutschland. Fr Axel Honneth lsst sich das anerkennungstheoretische Konzept der Gerechtigkeit als kritische Aufgabe nicht nur dort
rechtfertigen wo es um die advokatorische Verteidigung von moralischen Fortschritten in den jeweiligen Anerkennungssphren selber geht (ebd.). Ebenso ist
auf die bestehenden Grenzen zu achten, die sich seit einiger Zeit zwischen den
Einflussbereichen der unterschiedlichen Anerkennungsprinzipien etabliert haben.
Die Anwendung der Anerkennungsbereiche auf das Konzept der Gerechtigkeit
bedeutet, dass fr eine moralische Legitimation der Grenzverschiebungen ebenso
berechtige Grnde bestehen wie fr die Aufrechterhaltung der Bereichstrennung.
Axel Honneths Verstndnis zufolge ist aus diesem Grund die moderne Gesellschaft nur solange sozial gesichert, wie Individuen ihre persnliche Autonomie
nicht ausschlielich ber die intersubjektive Anerkennung, sondern auch ber die
Achtung ihrer Bedrfnisse und Fhigkeiten jeweils sicherstellen knnen.
Die dreifache Pointe der Kategorie der Anerkennung soll, so habe ich hier noch
einmal deutlich machen wollen, genau in der Herstellung einer solchen internen
Verknpfung bestehen: die gesellschaftliche Realitt wird grundbegrifflich mit Hilfe
desselben Begriffs erschlossen (Gesellschaftstheorie), mit dem aufgrund seines normativen Gehalts am Ende auch die Bewertung von sozialen Vernderungsprozessen
in der Weise vorgenommen werden kann (Gerechtigkeitskonzept), da dabei die
Sichtweise der Betroffenen produktiv zur Artikulation gelangt (Moralpsychologie)
(ebd., S. 304).
Axel Honneth verknpft die Gesellschaftstheorie mit einem Gerechtigkeitskonzept und einer Moralpsychologie. Mit diesem dreistufigen Programm will er die
drngenden Probleme von modernen Gesellschaften lsen. Das Gerechtigkeitskonzept hat hier die Funktion eine bestehende Leerstelle im Theorieprogramm zu
288
schlieen. Dieses Vorhaben fhrt Axel Honneth in seinem aktuellen Werk Das
Recht der Freiheit (2011b) fort, in dem Gesellschaftsanalyse als Gesellschaftskritik verstanden wird. Er verbindet hier die wichtigsten Kriterien sozialer Gerechtigkeit mit normativen Ansprchen der liberaldemokratischen Gesellschaftsordnung und fhrt die Ansprche in einem Konzept demokratischer Sittlichkeit zusammen. Bedeutsam sind Fragen von Gerechtigkeit aus dem Grund, dass
Anerkennungsprobleme sich auch auf normative Fragen von Individualisierung
und sozialer Inklusion mit gesellschaftlichen Folgen auswirken.
Im folgenden Kapitel wird Axel Honneths Anerkennungstheorie in grundlegender Form mit der Bedeutung von Moral in der gesellschaftlichen Entwicklung verbunden. Bereits an einigen Stellen wurde darauf hingewiesen, dass
moralisch motivierten Fragestellungen innerhalb der Kritischen Theorie eine
besondere Bedeutung zukommt. Das Potential der sozialen Konflikte verweist
auf ungelste Fragen einer gerechten Gesellschaftsordnung. Im Kapitel 8.4 wird
auf die Bedeutung der Moral in der jngeren Kritischen Theorie eingegangen.
8.4 Bedeutung der Moral in der gesellschaftlichen Entwicklung
Bis hierhin drfte bereits deutlich geworden sein, dass Axel Honneth die begriffliche Bestimmung des Kampfes um Anerkennung zur Ausgangslage der gesellschaftlichen Integration erklrt (vgl. Honneth 1994, S. 257-279). Zur weiteren
Erhellung des Verhltnisses von Moral und gesellschaftlicher Entwicklung setzt
er sich zunchst mit den Klassikern der Soziologie auseinander. Weder mile
Durkheim, Georg Simmel, Ferdinand Tnnies noch Max Weber knnen nach
seinem Verstndnis eine befriedigende Antwort auf diese Fragestellung geben.
Sie beschftigen sich in erster Linie mit eigenen Fragestellungen, dadurch knnen sie der begrifflichen Bestimmung eines Kampfes unter moralischem Vorzeichen nicht angemessen nachkommen.
Gegen diese Einschtzung Axel Honneths ist von soziologischer Seite ein
Veto einzulegen. Dass sich die Klassiker nicht mit den Themen Moral 28 oder
soziale Konflikte auseinandersetzen, trifft nicht umfassend zu. So rumt Axel
Honneth selbst auch ein, dass sich z. B. mile Durkheim mit Fragen der moralischen Krise moderner Gesellschaften auseinandersetzt, aber er erkennt bei mile
Durkheim, Georg Simmel, Ferdinand Tnnies und Max Weber zu wenig theoretische Rckschlsse auf das Phnomen des sozialen Konflikts. Diese Lesart ist
zumindest berraschend, denn mile Durkheim geht in seinem Werk analytisch
und theoretisch auf moralische Fragestellungen und den sozialen Konflikt ein
28
Vgl. Beetz 2009, S. 248-267; Luckmann 1998; Luhmann 2008; Stehr 2007. In diesen Schriften
wird zumindest implizit auf die Bedeutung der Moral in der Soziologie hingewiesen.
289
290
Vgl. Drre 2002; Klein/Schmalz-Bruns 1997; Pettenkofer 2010. In diesen Schriften wird aus
unterschiedlichen Perspektiven auf brgerschaftliche Partizipation eingegangen und deren Bedeutung
herausgearbeitet.
291
Demzufolge sind es die drei Anerkennungsformen der Liebe, des Rechts und der
Wertschtzung, die erst zusammengenommen die sozialen Bedingungen schaffen,
unter denen menschliche Subjekte zu einer positiven Einstellung gegenber sich selber gelangen knnen; denn nur dank des kumulativen Erwerbs von Selbstvertrauen,
Selbstachtung und Selbstschtzung, wie ihn nacheinander die Erfahrung von jenen
drei Formen der Anerkennung garantiert, vermag eine Person sich uneingeschrnkt
als ein sowohl autonomes wie auch individuiertes Wesen zu begreifen und mit ihren
Zielen und Wnschen zu identifizieren (ebd., S. 271).
292
293
Sicherlich steht auer Frage, dass in der Entwicklung eines Kindes Anerkennung, Frsorge und Zuwendung grundstzlich notwendig sind. Axel Honneth
geht aber generell davon aus, dass fr Individuen, fr soziale Gruppen oder sogar
fr eine Gesellschaft Anerkennung als Mastab der sozialen Integration gelten
soll. Ob der vorausgesetzte Zusammenhang in der hier angesprochenen Form
bereits ausreichend begrndet ist, muss allerdings bezweifelt werden. Was im
Fall der Kindheitsentwicklung akzeptiert werden kann, erhlt in seiner bertragung auf einen gesellschaftlich zu rechtfertigenden Zusammenhang eine andere
Bedeutung. Anerkennung ist ohne Frage eine wichtige Voraussetzung zur sozialen Integration, aber sie ist weder vorauszusetzen, noch lsen sich durch ihre
Ausbung Probleme von gesellschaftlicher Teilhabe. An Bedeutung gewinnt
Axel Honneths These aber dann, wenn der Nachweis gelingen sollte, dass fr die
Individuen nicht nur in einer Altersphase, sondern durch weitere Altersphasen
hindurch ein Vorrang der Anerkennung festzustellen ist. Bisher fehlen noch
weiterfhrende Untersuchungen, um diese These eines genetischen und kategorialen Vorrangs der Anerkennung ausreichend begrnden zu knnen.
Axel Honneth knpft in seiner Beweisfhrung zur Verdinglichung als Anerkennungsvergessenheit an die Vorarbeiten von Georg Lukcs an. Dieser geht
davon aus, dass es sich bei der Verdinglichung um einen Prozess von einer zunchst richtigen zu einer im Nachhinein falschen Einstellung handelt. Im Ergebnis ist ein solcher Vorgang als verdinglichte Wahrnehmung oder Verhaltensweise zu beschreiben.33
33
Vgl. Honneth 2005, S. 53-54. Axel Honneth weist auf die bisher noch nicht vollstndig umfassende Begrndung selbst hin. Grundstzlich bezieht er sich darauf, dass das Anerkennen dem Erkennen
vorausgeht. Eine weitgehend akzeptable Begrndung kann Axel Honneth aber nur fr den individuellen Bildungsprozess angeben und nicht fr soziale Gruppen oder gesellschaftliche Fragestellungen.
Aus diesem Grund ist Axel Honneths zugrunde gelegte These bisher nur zum Teil zu verifizieren.
294
Axel Honneth lehnt Georg Lukcs Verbindung von Verdinglichung und Objektivierung ab. Fr ihn geht Anerkennung dem Erkennen grundstzlich voraus, ist
aber andererseits keineswegs unvereinbar mit ihm. Das bedeutet, dass Georg
Lukcs vorgenommene Strategie der Verknpfung von Verdinglichung und
Objektivierung34 nach Axel Honneths Auffassung als nicht komplex genug gedeutet wird, weil in ihr das Anerkennen durch ein objektivierendes Erkennen
ersetzt wird. Axel Honneth verfolgt, motiviert durch sein Verstndnis von Verdinglichung, offensichtlich einen anderen Weg:
Den anerkennungssensitiven Formen des Erkennens auf der einen Seite stehen solche Formen des Erkennens auf der anderen Seite gegenber, in denen das Gespr fr
ihre Herkunft aus der vorgngigen Anerkennung verlorengegangen ist. Die etwas
umstndlichen Formulierungen sollen deutlich machen, da es prima facie sinnvoll
ist, zwei Weisen des Verhltnisses beider Einstellungsformen danach zu unterscheiden, ob sie freinander transparent oder intransparent, zugnglich oder unzugnglich
sind: Im ersten Fall vollzieht sich das Erkennen oder beobachtende Verhalten im
Bewutsein seiner Angewiesenheit auf vorgngige Anerkennung, im zweiten Fall
hingegen hat es diese Abhngigkeit von sich abgespalten und whnt sich autark gegenber allen nicht-epistemischen Voraussetzungen. Eine solche Form der Anerkennungsvergessenheit knnen wir nun, die Intentionen von Lukcs auf hherer
Stufe fortsetzend, Verdinglichung nennen; gemeint ist damit mithin der Proze,
durch den in unserem Wissen um andere Menschen und im Erkennen von ihnen das
Bewutsein verlorengeht, in welchem Ma sich beides ihrer vorgngigen Anteilnahme und Anerkennung verdankt (ebd., S. 67f.).
Axel Honneth unterscheidet zwei Formen des Erkennens: die erste zeichnet sich
dadurch aus, dass in ihr Anerkennung noch mit dem Erkennen verbunden ist
(vgl. ebd., S. 72-107). In der zweiten Form hingegen ist dieser wichtige Zusammenhang bereits verloren gegangen. Axel Honneth verwendet fr die zweite
Form den Begriff der Anerkennungsvergessenheit, um auf eine hier bereits
verdinglichte Erkenntnisweise hinzuweisen, die einschliet, dass zunchst andere
Einstellungsformen vorhanden waren. Anhand von zwei Praxisfllen lsst sich
diese Neuinterpretation von Verdinglichung genauer erklren: Axel Honneth
unterscheidet grundstzlich interne von externer Anerkennungsvergessenheit.
34
Vgl. Luccs 1988, S. 287-331. Georg Luccs verweist zum besseren Verstndnis auf den Zusammenhangs zwischen Verdinglichung und Objektivierung.
295
Die erste Form lsst sich dadurch beschreiben, dass die berwiegende Orientierung an der Praxis des Beobachtens und Erkennens sich gegenber jeder Form
der Anerkennung verselbstndigt hat. Von interner Anerkennungsvergessenheit ist dann zu sprechen, wenn sich z. B. beim gemeinsamen Freizeitsport die
aufkommende Rivalitt gegenber dem anfnglichen Interesse am Sport Zug um
Zug verselbstndigt. In der externen Anerkennungsvergessenheit geht die Erwartung an vorgngiger Anerkennung verloren, weil festgelegte Denkschemata
oder Vorurteile andere Formen des Erkennens unmglich machen. Wir alle kennen Beispiele, die belegen, dass Formen von Anerkennung durch verschiedene
Praktiken von Abwehrhandlungen in ihrer Umsetzung eingeschrnkt oder verhindert werden. In sozialen Konflikten ist nicht selten zu beobachten, dass in
schwierigen Situationen zustzliche Argumente verwendet werden, die keine
Deutung des individuellen Handelns beinhalten, sondern denen Abwehrhaltungen zugrunde liegen.
Axel Honneths Deutung von Verdinglichung lsst sich aus der folgenden
Textstelle entnehmen:
Es ist dieses Moment des Vergessens, der Amnesie, das ich zum Schlssel einer
Neubestimmung des Begriffs der Verdinglichung machen mchte: In dem Mae,
in dem wir in unseren Erkenntnisvollzgen das Gespr dafr verlieren, da sie sich
der Einnahme einer anerkennenden Haltung verdanken, entwickeln wir die Tendenz,
andere Menschen blo wie empfindungslose Objekte wahrzunehmen (ebd., S. 69).
Der Begriff Verdinglichung deutet nach Axel Honneths Interpretation auf eine
fehlende Verbindung zwischen Anerkennung und Erkennen hin. Die intersubjektive Anerkennung des Individuums ist die Voraussetzung fr das Erkennen als
vollwertiges Gesellschaftsmitglied. Anerkennungsvergessenheit weist auf eine
Leerstelle hin, um daran anknpfend erklren zu knnen, was fehlt und wiederhergestellt werden muss.
Axel Honneths soziologisches Interesse besteht darin herauszuarbeiten,
welches die Entstehungsbedingungen der Verdinglichung sind: dazu mssen die
sozialen Ursachen in Praktiken oder Mechanismen aufzusuchen sein, die ein
solches Vergessen systematisch ermglichen und verstetigen (ebd., S. 99). Hier
ist nun von den beiden bereits vorgestellten Formen der Anerkennungsvergessenheit besonders die Letztere von Interesse.
Die soziale Praxis eines blo distanzierten Beobachtens und instrumentellen Erfassens anderer Personen wird in dem Mae verstetigt, in dem sie durch verdinglichte
Typisierungen kognitiv Untersttzung findet, wie umgekehrt jene typisierenden Beschreibungen dadurch motivationalen Nhrstoff erhalten, da sie den passenden Interpretationsrahmen fr die vereinseitigte Praxis liefern. Auf diese Weise bildet sich
296
35
Vgl. Kuhlmann 2004, S. 143-153. Andreas Kuhlmann beschreibt hier, welche anerkennungstheoretischen Wirkungen Begabungstests bei Menschen haben knnen.
297
Vgl. zum Begriff der sozialen Pathologien die Ausfhrungen in Kapitel 1.3.1 und 2.3.2.
298
ist daran jedoch, dass es Axel Honneth bisher nicht gelungen ist, die unterschiedlichen Theoriefacetten in ein konsistentes Programm einzufgen. 37 Bisher stehen
Subjekt-, Sozial- und Gesellschaftstheorie, obwohl in sich begrndet, noch weitgehend unbestimmt zueinander. Um den Anspruch einer ausgearbeiteten Gesellschaftstheorie einlsen zu knnen, mssen die theorierelevanten Anschlsse des
Sozialen auf den unterschiedlichsten Ebenen zureichend gerechtfertigt werden.
Im folgenden Kapitel wird die Paradoxie als Bestimmung der neuen Gesellschaftstheorie eingefhrt. Das Paradoxienkonzept ist soziologisch von Bedeutung, weil es den Anspruch erhebt, die Grundlagen der modernen Gesellschaft detailliert erklren zu knnen. Als zweiten Schwerpunkt wird auf Bausteine einer Kapitalismustheorie nher eingegangen, wie sie die jngere Kritische
Theorie bereits vorgelegt hat. Erfahrungen von Inklusion sind zur theoretischen
Klrung der Wirkungen und Nebenfolgen des Kapitalismus von besonderer Bedeutung. Abschlieend wird auf das gesellschaftstheoretische Defizit der jngeren Kritischen Theorie zusammenfassend eingegangen. Das Kapitel 9 bildet den
Schlussstein in der Bestimmung des Standorts der jngeren Kritischen Theorie
auf dem Weg zur Gesellschaftstheorie.
37
Vgl. zur Auseinandersetzung um die Reichweite von Axel Honneths Theorieprogramm insbesondere Kapitel 1, 2 und 9. Weiterhin ist fr diese Fragestellung Fraser/Honneth 2003, Forst et al. 2009,
Schmidt am Busch/Zurn 2009 von besonderer Bedeutung.
299
Der Begriff der Paradoxie wird im Kapitel 9 eingefhrt, um wesentliche Kennzeichen der Transformationsprozesse des Kapitalismus zu erarbeiten. Darber
hinaus wird auf die Konzeptionierung des Kapitalismusbegriffs in der jngeren
Kritischen Theorie eingegangen. Abschlieend befasse ich mich mit der Klrung
des gesellschaftstheoretischen Anspruchs der Kritischen Theorie.
Zur Einordnung des Kapitels 9 soll angemerkt werden, dass das Paradoxienkonzept als Baustein von kapitalismustheoretischen berlegungen vorgestellt wird. Dabei stehen die im Institut fr Sozialforschung in Frankfurt am
Main ausgearbeiteten konzeptionellen Vorschlge einer neuen Gesellschaftstheorie im Fokus.
Die Rahmung des Paradoxienkonzepts wird hier erlutert und die sich daraus ergebenen Voraussetzungen der Theoriebildung genauer beschrieben (vgl.
Honneth 2002, S. 9-12). Die jngere Kritische Theorie entwirft, ausgehend von
ganz unterschiedlichen Positionen zum ambivalenten Zustand der Moderne, 1
einen vernderten Blickwinkel auf gesellschaftliche Entwicklungen. Den Hintergrund dieser theoriekonzeptionellen Neuausrichtung bildet die berzeugung,
dass gesellschaftliche Entwicklungen nur noch unzureichend mit den bekannten,
auf Karl Marx zurckzufhrenden Vorstellungen von einer widerspruchsgeprgten bzw. krisenhaften Entwicklung beschrieben werden knnen. 2 Es bedarf eines
deutlich erweiterten Analyserahmens, um den kapitalistischen Strukturwandel zu
untersuchen, ohne auf diagnostische Leitbegriffe vllig zu verzichten.
Es soll untersucht werden, wie heute in kapitalistischen Gesellschaften dieselben
Strukturwandlungen, die einerseits normative Fortschritte bedingen, diese gleichzei1
Vgl. Bauman 2005; Beck/Bon 2001; Mnch 1991. In diesen Schriften wird auf den ambivalenten
Zustand der Moderne nher eingegangen.
2
Vgl. Marx 1990, S. 7-9. Nach Karl Marx Auffassung verluft eine gesellschaftliche Entwicklung
entweder krisenhaft, das heit, sie bewegt sich auf eine grundlegende Krise mit systemsprengender
Wirkung zu, oder die Entwicklung ist durch differenzierte Widersprche geprgt und beeinflusst in
existentieller Weise das klassenspezifische Zusammenleben. Weitere Mglichkeiten fr einen gesellschaftlichen Wandel haben fr Karl Marx weniger Bedeutung, sie sind in Bezug auf die Kritische
Theorie aus diesem Grund weitgehend zu vernachlssigen.
300
Axel Honneth ist davon berzeugt, dass normative Fortschritte im gesellschaftlichen Strukturwandel wieder verloren gehen. Als Erklrung gibt er an, dass sich
in kapitalistischen Gesellschaften die Interessenlage der sozialen berzeugungen
sukzessiv verndern. Ausgehend von dieser berzeugung bleibt das emanzipatorische Konzept der Mndigkeit in der Kritischen Theorie zwar erhalten, aber es
wird explizit auf grundstzliche Gefhrdungen der normativen Ordnungen hingewiesen. Auf dieser Grundlage gewinnt der Begriff der Paradoxie an berzeugungskraft. Die Entscheidung der jngeren Kritischen Theorie fr das Programm
Paradoxien der kapitalistischen Modernisierung beinhaltet einen doppelten
Perspektivwechsel (ebd.). Erstens ersetzt das Paradoxienkonzept die theoriekonzeptionelle Ausnahmestellung der Produktionssphre. Zweitens schliet sich
daran die programmatische Entscheidung an, zur umfassenden Analyse von
gesellschaftlichen Transformationsprozessen eine groe Anzahl von Disziplinen
in die Untersuchung einzubeziehen (u. a. Sozialphilosophie, Rechtstheorie, Soziologie und Psychoanalyse).
Mit der damit getroffenen Entscheidung fr ein interdisziplinres Forschungsvorhaben stellt die jngere Kritische Theorie eine Verbindung zu Max
Horkheimers Tradition aus den 30er Jahren des vergangenen Jahrhunderts her. 3
Weitere Anknpfungspunkte an die Entwicklungsgeschichte dieser Traditionsbildung sind nicht mehr vorfindbar. Axel Honneth sieht derzeit keine Mglichkeit, eine in sich konsistente und verbindliche Theorie auszuarbeiten. Aus diesem
Grund bezieht sich das in Kapitel 9 diskutierte Programm auf eine korrigierte
Ausgangslage:
Die Autoren wollen nicht mehr, als an exemplarischen Fllen prfen und skizzieren, inwiefern heute unter dem Druck einer beschleunigten Modernisierung des
Kapitalismus mit einer wachsenden Tendenz des Umschlags von Freiheiten in
Zwnge, von moralischen Normen in Legitimationsfassaden, von Autonomie in
Entmndigung zu rechnen ist; wo hinter den theoretischen Entwrfen allerdings
nicht heute schon empirische Forschungsprojekte stehen, dort sind sie weitestgehend
in Planung (ebd., S. 12).
Vgl. zur Verbindung von lterer und jngerer kritischer Theorie die Ausfhrungen in Kapitel 1.3.
301
wenige Stellen weisen aber andererseits darauf hin, dass sie dezidiert einen gesellschaftstheoretischen Anspruch vertritt (vgl. Honneth in Basaure et al. 2009,
S. 107). Daraus lsst sich als mgliche Interpretation ableiten, dass nicht grundstzlich auf eine Gesellschaftstheorie verzichtet werden soll. Lediglich eine in
sich konsistente und geschlossene Konzeption wird nicht mehr fr umsetzbar
gehalten.
Im folgenden Kapitel wird auf den gewandelten Begriff der Paradoxie eingegangen. Die Kritische Theorie der Frankfurter Tradition arbeitet an einem
Programm, um den Zusammenhang der kapitalistischen Transformationsprozesse zu entschlsseln. Mit dem Begriff der Paradoxie soll eine Przisierung des
allgemeinen Begriffs Widerspruch vorgenommen werden. Im Kapitel 8.1 wird
sich zeigen, welcher Erklrungsgewinn sich aus dieser Theorieprzisierung
ergibt.
9.1 Begriff der Paradoxie
Mit Paradoxie wird hier eine aktuelle Deutung der sozialstrukturellen Vernderungen beschrieben, die sich nicht mehr angemessen mit dem Begriff des Widerspruchs fassen lsst (vgl. Honneth 2006, S. 1268-1270). Mit Hilfe des neuen
Grundbegriffs lsst sich nach Auffassung der jngeren Kritischen Theorie der
Entwicklungsverlauf von kapitalistischen Gesellschaften darstellen:
In den letzten einhundertfnfzig Jahren hat es sich eingebrgert, den Entwicklungsverlauf kapitalistischer Gesellschaften mit Hilfe eines Schemas zu analysieren,
das einen positiv bewerteten Prozess der Rationalisierung oder Emanzipation stets in
Widerspruch geraten lsst mit retardierenden, blockierenden oder gar kolonialisierenden Strukturverhltnissen der Wirtschaft. Wer heute aber an den Versuch geht,
die neuen Transformationen der kapitalistischen Gesellschaften im Westen zu untersuchen, wird schnell auf die Mngel dieses altgedienten Modells stoen: nicht nur
lassen sich die Grenzen zwischen Kultur und konomie, zwischen Lebenswelt und
System kaum mehr eindeutig bestimmen, vielmehr ist heute in viel hherem Mae
als in vergangenen Zeiten umstritten, was noch normativ als Fortschritt gelten soll.
Diese gewandelte, schwer zu durchschauende Form der Modernisierung des Kapitalismus soll analysiert werden, indem an die Stelle des alten Verlaufsschemas des
Widerspruchs dasjenige der paradoxen Entwicklung gesetzt wird; gemeint ist damit
die eigentmliche Tatsache, dass heute viele normative Fortschritte der vergangenen
Jahrzehnte dadurch in das Gegenteil einer entsolidarisierenden und entmndigenden
Kultur verkehrt werden, dass sie unter dem Druck einer neoliberalen Entdomestizierung des Kapitalismus zu Integrationsmechanismen der Gesellschaft werden (Honneth 2006, S. 1268).
302
Der liberalisierte Kapitalismus bringt zwar Freiheitsgewinne mit sich, fhrt aber
auch zu neuen Formen der Entmndigung.4 Am Beispiel der Erwerbsarbeit lsst
sich zeigen, dass die Subjektivierung der Arbeit auf der einen Seite grere
Spielrume in der Verfgung ber Zeit, und auf der anderen Seite grere Eigenverantwortung in der Erfllung der Projektziele mit sich bringt. Auswirkungen der Entgrenzung der Erwerbsarbeit betreffen den Bereich der Familie. Das
Private ist nicht mehr der Rckzugsraum, sondern wird in erster Linie zur Reproduktion der eigenen Arbeitsleistung gebraucht. Arbeit beeinflusst daraufhin
den gesamten Kontext der Lebenskonomie und -kologie und bezieht auch die
unentgeltliche Einbindung von Familienmitgliedern mit ein (vgl. Gottschall/Vo
2003, S. 354).
Genauer untersucht, ist es das Anliegen Axel Honneths und seiner Mitarbeiter aufzuzeigen, dass unbeabsichtigte Nebenfolgen mit normativen Freiheitsgewinnen Hand in Hand gehen. Das Hauptinteresse besteht in einer umfassenden
Analyse der Logiken dieser Paradoxien.
Aus dem bisher Gesagten sollte schon hervorgehen, dass wir den Begriff des Paradoxes nicht als Gegenbegriff zu dem des Widerspruchs einfhren, sondern als Explikation einer spezifischen Widerspruchsstruktur. Viele der gegenwrtig als widersprchlich zu beschreibenden Erfahrungslagen haben ihren Ausgangspunkt in der
praktisch wirksamen Umsetzung normativer Absichten. Ein Widerspruch ist paradox, wenn gerade durch die versuchte Verwirklichung einer solchen Absicht die
Wahrscheinlichkeit verringert wird, diese Absicht zu verwirklichen (vgl. Giddens
1988: 365). In besonders ausgeprgten Fllen schafft der Versuch der Verwirklichung einer Absicht Bedingungen, die der ursprnglichen Absicht zuwiderlaufen.
Um solche paradoxen Effekte konstatieren zu knnen, mssen wir uns, so die These,
auf ein normatives Vokabular beziehen, mit dessen Hilfe sich diese Effekte berhaupt auf bestimmte ursprngliche Absichten beziehen lassen (Honneth 2006,
S. 1269f., Hervorh. weggel.).
Ein paradoxaler Effekt liegt vor, wenn ursprngliche Absichten sich in ihr
Gegenteil verkehren und Fortschritte ungeplant in neue Formen der Repression
umschlagen. Dafr sind zahlreiche Beispiele anzufhren, an denen sich deutlich
nachweisen lsst, dass globale Individualisierungsprozesse Freiheit mit Zwngen
zusammenfhren. Damit wird selbstverstndlich eine sehr spezifische Deutung
des Begriffs der Paradoxie entwickelt. 5 Andere Erklrungen sind prinzipiell
4
Vgl. Zur nheren Erklrung des hier zugrunde liegenden Zusammenhangs Kapitel 7.1.
Vgl. Beck 2002, S. 50-70; Reemtsma 2009, S. 96-101. An dieser Stelle muss einschrnkend darauf
hingewiesen werden, dass zurzeit drei unterschiedliche Grundbegriffe Kritischer Theorie verwendet
werden. Die Frankfurter Tradition nutzt den Begriff der Paradoxie, die Hamburger Tradition den
der krperlichen Gewalt und die Mnchner Tradition den des Kosmopolitismus. Jan Philipp
Reemtsma arbeitet den Grundbegriff der krperlichen Gewalt als Kennzeichen der Hamburger
303
ebenso mglich, sind aber fr die Diskussion um die Reichweite der Kritischen
Theorie nicht von Bedeutung.6
Der so verwendete Begriff der Paradoxie7 bietet sich fr ganz unterschiedliche Anwendungsflle an. Die jngere Kritische Theorie arbeitet mit diesem
Begriff, um Vernderungen fr Individuen, fr Familien, fr die Erwerbsarbeit
und schlielich fr den Kapitalismus herauszuarbeiten. Mit der Ausdehnung der
Anwendungsfelder geht das Risiko einher, dass Klarheit und Eindeutigkeit des
Begriffs verloren gehen zumal die paradoxalen Deutungen der unterschiedlichen Vernderungsprozesse fr Individuum, Familie und Kapitalismus keineswegs auf derselben Ebene angesiedelt sind. Die spezifische Widerspruchsstruktur der sozialen Paradoxie nimmt beim Individuum Formen einer erweiterten
Autonomiebegrenzung, in Familien Formen zustzlicher Belastung im Verhltnis
von Familie und Beruf sowie im Kapitalismus Formen einer Vernetzung von
Freiheiten und Zwngen an.
Im folgenden Kapitel 8.2 wird nher auf Paradoxien im transformierten
Kapitalismus eingegangen und auerdem auf die Entwicklungsphasen des Kapitalismus Bezug genommen.
9.2 Paradoxien im transformierten Kapitalismus
Ein staatlich regulierter Kapitalismus hat seit einigen Jahrzehnten zur Verwirklichung eines wohlfahrtsstaatlichen Arrangements beigetragen (vgl. Hartmann/Tradition heraus, indem er zwischen Vertrauen auf der einen und Gewalt auf der anderen Seite
differenziert. Beide Formen besitzen in der Moderne einen Verweisungszusammenhang und sind
nicht voneinander zu trennen. Krperliche Gewalt richtet den Blick auf Grnde und Werte, die
sowohl fr Vertrauen als auch fr Gewalt bestimmend sind. Ulrich Beck dagegen verfolgt mit seinem
Theorieprogramm als Kennzeichen der Mnchner Tradition neben dem Begriff der Krise und des
Kosmopolitismus auch eine Dialektik nichintendierter Nebenfolgen. Mit diesem Grundbegriff will
Beck auf die Transnationalisierung von politischen Ordnungen hinweisen, fr die bisher noch die
notwendigen Voraussetzungen fehlen, denn bei aller Europisierung werden viele internationale
Konflikte und Regulierungen bisher noch berwiegend auf Grundlage von einzelstaatlichen Lsungsmodellen bearbeitet.
6
Vgl. Boudon 1979, S. 85-87; Bude 2006, S. 1272-1274; Greshoff 2003, S. 380-384. In diesen
Schriften wird differenziert auf weitere Interpretationen von Paradoxien eingegangen.
7
Vgl. Honneth 2002, S. 8-10. Soziale Paradoxien werden in der Kritischen Theorie in einer zunchst
ungewohnten Form begriffen. Es geht hier nicht mehr um das allgemeine Verstndnis, nach dem
Paradoxie als Widerspruch in sich selbst enthaltend verstanden wird. In der Systemtheorie dient die
Paradoxie z. B. zur kontextuellen Erklrung zweiter Ordnung, indem in selbstreferentiellen Konfigurationen die Mglichkeit einer Negation hinzutritt und damit die Anschlussfhigkeit von weiteren
Operationen in Frage stellt. Im Gegensatz dazu bezeichnet soziale Paradoxie ein Verlaufsschema von
normativen Entwicklungen, das zugleich die Mglichkeit beinhaltet, in ihr paradoxes Gegenteil
umzuschlagen.
304
Vgl. Ahrens et al. 2011, S. 9-24. Auf die Bedeutung der Normativitt wurde bereits hingewiesen.
Die Kritische Theorie geht davon aus, dass kapitalistische Transformationsprozesse einen Anpassungsdruck auf die Errungenschaften des Fortschritts ausben. In Folge dessen wird u. a. die normative Bedeutung des Leistungsprinzips zurckgenommen. Es entwickelt sich ein Anpassungsdruck,
der die berechtigten Ansprche der Individuen nach Anerkennung einschrnkt. Neben der Kritischen
Theorie wenden sich aktuell auch die Sozialwissenschaften der Normativitt zu. Der seit Grndung
der Soziologie bestehende Anspruch der Werturteilsfreiheit ist aktuell nicht mehr so selbstverstndlich wie zu frheren Zeiten. Werden die Verwerfungsprozesse zwischen Gesellschaft und Kapitalismus diskutiert, werden Legitimationsfragen immer wichtiger. Gefordert wird gegenwrtig ein reflexiver Anspruch zwischen Ideal- und Realbild der Gesellschaft.
305
tion der modernen Gesellschaft die Leitvorstellungen des modernen Rechts und
des Leistungsprinzips heraus. Martin Hartmann und Axel Honneth beziehen
darber hinaus als Leitvorstellungen auch die Bereiche des Individualismus und
der Liebe mit ein.
Die normativen Zusagen der oben genannten vier Bereiche setzen sich aus
nachfolgend angedeuteten Komponenten zusammen: einem institutionalisiertem
Individualismus, der Autonomie und Authentizitt beinhaltet; der Verankerung
der Gleichheitsidee der modernen Rechtsordnung; der Anwendung des modernen
Leistungsprinzips als Gradmesser fr den tatschlichen Wert von Arbeitsbeitrgen; der Mglichkeit zur Umsetzung des romantischen Liebesideals, in dem
individuelle Wnsche und Bedrfnisse und nicht wirtschaftliche Interessen zentral sind.
Dementsprechend mu die westliche Gesellschaft des Kapitalismus als eine hochdynamische Sozialordnung begriffen werden, deren Fhigkeit zur Selbsttransformation nicht aus den Imperativen der permanenten Kapitalverwertung, sondern aus
dem institutionalisierten Geltungsberhang der mit ihr entstandenen, neuen Anerkennungssphren stammt; unter Berufung auf die moralischen Ideale, die diesen jeweils konstitutiv zugrundeliegen, knnen die Gesellschaftsmitglieder stets wieder
legitimierbare Ansprche vorbringen und einklagen, die ber die etablierte Sozialordnung hinausweisen (ebd., S. 5).
Martin Hartmann und Axel Honneth sehen die Ursache fr die Selbsttransformationsfhigkeit des Kapitalismus in dem institutionalisierten Geltungsberhang, der dafr Sorge trgt, dass sich neue Anerkennungsformen auf moralische
Ideale berufen knnen. Von soziologischer Bedeutung ist hier, dass die Individuen ihre legitimen Ansprche unter Bercksichtigung einer sich sukzessiv durchsetzenden Sozialordnung sicherstellen knnen.
Der Spielraum, der jeweils fr die Artikulation des normativen Geltungsberhangs
besteht, bemit sich nun am Grad der politischen Neutralisierung der kapitalistischen Verwertungsimperative: Je strker der Staat dazu in der Lage ist, mit Hilfe einer regulierenden Sozial- und Wirtschaftspolitik die Akkumulationstendenzen des
Kapitals einzudmmen, desto grer ist fr die Gesellschaftsmitglieder die Chance,
das moralische Potential in den vier Sphren einzuklagen und gegebenenfalls institutionell auch durchzusetzen (ebd., S, 5f.).
306
Die moralischen Fortschritte der sozialdemokratisch gelenkten Demokratisierungsphase, in der der Geltungsberhang ausgebaut werden knnte, lassen
sich folgendermaen zusammenfassen:9 erstens findet aufgrund von konomischen und kulturellen Wandlungsprozessen eine Ausweitung der Individualisierung statt. Zweitens lassen sich moralische Fortschritte bevorzugt im Bereich der
moralischen Rechtsordnungen feststellen. Die Generalisierung der Rechtsgleichheit wirkt sich in verschiedenen Bereichen der Freiheits- und Sozialrechte aus.
Drittens lsst sich im modernen Leistungsprinzip auch ein Zuwachs an moralischem Fortschritt erkennen. Vernderungen sind in der Bedeutung von Hausarbeit und Kindererziehung, in bildungspolitischen Reformen sowie in der sozialen
Chancengleichheit nachweisbar. Viertens findet auch eine Umsteuerung im Bereich der Intimbeziehungen statt. Die fr lange Zeit wirksame Auensteuerung
verlagert sich aufgrund einer allgemeinen Einkommenssteigerung hin zu einer
Innensteuerung und Eigenverantwortung fr die intimen Beziehungen.
Ab den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts tritt eine konomische Entwicklung ein, die als neoliberale Revolution (vgl. ebd., S. 7) bezeichnet werden
kann.10 Sowohl Transformationen der Verwertungsprozesse, als auch die zunehmende Expansion von aktuellen konomischen Organisationsstrukturen fhren
sukzessive zu vernderten Bewertungsstandards. Martin Hartmann und Axel
Honneth kennzeichnen den derzeitigen Kapitalismus primr als Netzwerkkapitalismus, und darber hinaus noch in weiterer Hinsicht: sie sprechen von einem
disorganisierten Kapitalismus, der im Zusammenhang der Globalisierung eine
zunehmende Schwchung des nationalstaatlichen Wohlstandsregimes erfhrt.11
Der wachsende Einfluss von Aktionren auf Unternehmen wird mit dem Begriff
shareholder-Kapitalismus ausgedrckt. Schlielich wird von einem flexibilisierten Kapitalismus gesprochen, in dem persnliche Kompetenzen und emotionale Ressourcen eigenverantwortlich im Sinne von individualisierten Projekten
eingesetzt werden:
Unsere These ist nun, da dieser neue, disorganisierte und an shareholder value
orientierte Kapitalismus in der einen oder anderen Weise auf die oben differenzier9
307
ten normativ strukturierten Handlungssphren einwirkt und so Entwicklungen hervorruft, die zur teilweisen Umkehrung der in diesen Sphren institutionalisierten
normativen Errungenschaften fhren (ebd., S. 8, Hervorh. weggel.).
Die Autoren kritisieren den Kapitalismus in erster Linie dann, wenn er in nichtkonomische Handlungssphren eingreift und normative Verschiebungen vornimmt. Indem konomische Effekte in bisher nicht davon berhrte Bereiche
eindringen, entwickeln sich sukzessiv kapitalistische Widersprche in allen gesellschaftlichen Feldern. Rckzugsrume zur Reproduktion der Arbeitskraft in
Familien, im Kulturraum oder in sozialen Projekten werden hierdurch von
Marktgesichtspunkten bestimmt (u. a. indem die gesamte Familie in Arbeitsprojekte einbezogen wird oder sich der Kulturbereich an Nutzerzahlen zu orientieren
hat). Damit lsen sich die gesellschaftlich akzeptierten Normen keineswegs auf,
sie verlieren jedoch ihre prgende Kraft und gesellschaftliche Selbstverstndlichkeit; sie werden in Funktion und Bedeutung grundlegend verndert.
In welcher Form sich dieser Bedeutungswandel auswirkt, wird angelehnt an
die beiden Autoren deutlich gemacht. Hierbei werden die vier Bereiche von
normativen Zusagen untersucht, auf die bereits hingewiesen wurde. Im ersten
Bereich des Individualismus fhrte der normative Fortschritt zunchst zu einer
romantisch geprgten Vorstellung, die sich im Kapitalismus geradezu in ihr
Gegenteil verkehrt hat:
308
Durch den vom Kapitalismus beeinflussten Bedeutungswandel entsteht erheblicher Druck auf die Individuen, dem sie sich nicht ohne weiteres entziehen knnen, weil die Grenzen zwischen dem privaten und ffentlichen Bereich zunehmend flieend werden. Moderne Formen der Subjektivierung der Arbeitskraft
werden nach der Interpretation der Autoren der konomischen Rationalitt entzogen und lebensweltlich kolonialisiert. Auerdem gehen Martin Hartmann und
Axel Honneth von einer sich im Netzwerkkapitalismus vollziehenden bertragung des Prinzips von Leistung und Gegenleistung auch auf andere, bisher nicht
konomisch beeinflusste Felder aus. Daraus folgt unter anderem, dass es fr die
Individuen immer schwerer wird instrumentelle und nicht-instrumentelle Aspekte intersubjektiver Beziehungen trennscharf zu differenzieren (ebd, S. 11).
Die frher erbrachten Leistungen der Arbeitnehmer haben keine nachhaltige
Wirkung. Was zhlt, ist die momentan erbrachte Leistung. 12 Das fhrt nach Auffassung der Autoren dazu, dass die Individuen Sicherheit ber ihren sozialen
Wert auerhalb des Berufsbereichs suchen. Dies kann ein Grund fr die ungehemmte Ausbreitung von Fernsehtalkshows und Reality-Soaps sein, die sich mit
ihren zum Teil exhibitionistischen Inhalten dazu eignen, die entstandene Lcke
zu fllen (vgl. Ehrenberg 2004, S. 197-198).13
Im zweiten Bereich der Rechtsbeziehungen sind fr Martin Hartmann und
Axel Honneth die sozialen Statusrechte von Bedeutung. Sie erweitern nach
Marshall Auffassung die brgerlichen Freiheitsrechte und politischen Teilhaberechte zum Staatsbrgerstatus (vgl. Marshall 1992, S. 66).
Erst in dem Augenblick also, in dem die Subjekte ber ein leistungsunabhngiges
Ma an materieller Versorgung verfgen, werden sie in die Lage versetzt, in mehr
oder weniger gleichberechtigter Weise an den wesentlichen gesellschaftlichen Institutionen und Praktiken teilzunehmen (Hartmann/Honneth 2004, S. 12).
12
Vgl. Voswinkel 2007, S. 59-76. In dieser Schrift geht Stephan Voswinkel auf die Bedeutung von
Leistung in der Erwerbsarbeit ein.
13
Vgl. Fllsack 2008; Hochschild 2002; Moldaschl/Vo 2003. In diesen Schriften wird auf die
Subjektivierung der Erwerbsarbeit und auf den Formwandel des Produktiven Bezug genommen.
309
Die Paradoxie unter Verweis auf Klaus Gnther besteht darin, dass die internen
und externen Bedingungen von Selbstverantwortung unbercksichtigt bleiben.
Hinzu kommt, dass die Individuen kaum in der Lage sind, die Tragweite ihrer
Verantwortung in umfassenden Sinn einschtzen zu knnen (vgl. Gnther 2002,
S. 117-139). Zusammenfassend kann konstatiert werden, dass der Begriff Eigen-
14
Vgl. Hartmann/Honneth 2004, S. 12-13. Wohlfahrtsstaatliche Leistungen werden in Zeiten des
Netzwerkkapitalismus eng an zu erbringende Gegenleistungen gebunden. So wird im Falle drohender
oder bereits eingetretener Arbeitslosigkeit gefordert, jede angebotene Arbeit anzunehmen. Im Zusammenhang mit wohlfahrtsstaatlichen Leistungen wird auch von paternalistischen Grundhaltungen
gesprochen. Diese bestehen darin, dass eine Inanspruchnahme von Leistungen nur bewilligt wird,
wenn die Eigenverantwortung ausreichend sichergestellt ist.
310
311
de Bedeutung der sozialen Herkunft bei Bewerbern bzw. Inhabern von hohen
Fhrungspositionen (vgl. Hartmann 2002). Neben der Beurteilung der Frage,
welche Form der Statuszuweisung aktuell von hherer Bedeutung ist, muss darauf hingewiesen werden, dass das Leistungsprinzip als Bewertungsmastab
auch weiterhin eine hohe Wertschtzung geniet. Martin Hartmann und Axel
Honneth stellen das Leistungsprinzip nicht grundstzlich in Frage, ihre kritische
Haltung entwickelt sich in erster Linie aus der restriktiven Umsetzung von universalistischen Kriterien. Sie lsst sich nicht aus einem grundstzlichen Ideologieverdacht erklren, sondern damit, dass Erfolg am Markt zum alleinigen Kriterium einer Leistungssemantik herhalten muss:
Nur wer, mit anderen Worten, seine Arbeitskraft zur Schaffung von Produkten oder
Dienstleistungen einsetzt, die sich am Markt erfolgreich verkaufen, verdient im eigentlichen Sinne des Wortes seinen Lohn. In dieser Perspektive erscheint der Markt
als eine unumgngliche Instanz der Leistungsbewertung. Unsicher mssen dann all
jene Leistungen werden, die sich nicht in der beschriebenen Weise erfolgreich in
Profite umwandeln lassen (Hartmann/Honneth 2004, S. 15).
16
Vgl. Beckert 1997; Beckert et al. 2007; Berger 2009; Stehr 2007. In diesen Schriften wird aus
unterschiedlicher Perspektive auf die Bedeutung von Markt und Vermarktlichung eingegangen.
312
Eva Illouz weist darauf hin, dass die konomischen Rahmenbedingungen ber
Konsumgter zwar in die Liebesbeziehungen eindringen, die emotionale Zuneigung aber trotzdem zunchst aufrechterhalten bleibt. Mit Improvisation und
Phantasie halten die Individuen zeitweise ihre Gefhle fr einander frei von der
Orientierung an konomischen Praktiken. Daran anschlieend konstatieren Martin Hartmann und Axel Honneth, dass die prekre Verbindung von Konsum und
Gefhlskultur in den Paarbeziehungen eine Konsumrationalitt der Liebe entstehen lsst:
Zum einen werden unter dem Druck der eingrenzten Arbeit, wie sie fr die netzwerkartigen Strukturen des neuen Kapitalismus typisch sind, lngerfristige Liebesund Intimbeziehungen einem wesentlich erhhtem Belastungsdruck ausgesetzt ()
Jedoch sind es nicht diese strukturellen Zwnge allein, die fr die tendenzielle Aushhlung der konsumgesttigten Praxis romantischer Liebe verantwortlich zu machen
sind; vielmehr scheint der neue Geist des Kapitalismus, der die unternehmerische
Vorstellung kalkulatorischen Handelns auf die Selbstbeziehung der Subjekte bertrgt, bis in die Kapillaren der Intimbeziehungen vorzudringen, indem hier Muster
nutzenorientierter Berechnung vorzuherrschen beginnen (ebd., S. 16).
Liebesbeziehungen werden nach dieser Lesart immer strker auf ihre Vorteile
und ihre Ntzlichkeit hin taxiert. Im Netzwerkkapitalismus ist unter anderem von
Bedeutung, in welcher Form Liebesbeziehungen sich mit der erforderlichen
Mobilittsbereitschaft verbinden lassen. Die Vernderung der Liebesbeziehungen fhrt berwiegend dazu, dass die Liebespartner die konomische Rationalitt
nicht mehr gemeinsam in Anspruch nehmen, sondern sich ganz individuell am
daraus zu ziehenden Nutzen orientieren.
Im Kapitel 9.2 wurden die theoretischen Grundlagen des Paradoxienkonzepts der jngeren Kritischen Theorie herausgearbeitet. Die kapitalistische Wirtschaft bt einen Anpassungsdruck aus, der die Errungenschaften des Fortschritts
nicht rckgngig macht, aber vollstndig umdefiniert. So gehen Steigerungen des
313
314
21
Vgl. Windolf 2005; Kapitel 7.1.3. In beiden Texten werden grundlegende Aussagen zum allgemeinen Verstndnis des Finanzmarktkapitalismus vorgestellt.
22
Vgl. Neckel 2010, S. 5-7. Die gesamten Vermgensanteile der obersten Schichten in den westlichen Lndern lagen fr einige Jahrzehnte zwischen 30 und 40%. Mit der deutlich erkennbaren Vernderung der Finanzvermgen verndert sich diese Ausgangslage. Seit der Jahrtausendwende wuchs
in den USA der Anteil des obersten Zehntels am gesamten Geldvermgen auf 70 Prozent, in
Deutschland auf 47 Prozent. Hlt man sich vor Augen, dass das Volumen der Finanzvermgen
weltweit auf die historisch beispiellose Summe von 41 Billionen Dollar anstieg (vgl. Deutschmann
2008: 502 ff.), erkennt man, welche Geldmengen hier danach riefen, angelegt und kapitalisiert zu
werden (S. 5).
316
mus. Nach Joseph Alois Schumpeters Interpretation zeichnet sich der Unternehmer durch sein Interesse an der Umorganisation von Wirtschaft und Gesellschaft im Ganzen aus (ebd., S. 9). Im Finanzmarktkapitalismus berwiegt fr
Sighard Neckel demgegenber der risikolose Eigennutz. Die Finanzwirtschaft ist
nach dieser Lesart problemlos in der Lage, die Risiken zu externalisieren und
sogar die Folgekosten der Finanzkrise von den Steuerzahlern begleichen zu lassen:
Als eine paradoxe Folge der staatlichen Krisenintervention stellt sich demgem
ein, dass mit ihr genau jene Strukturen bekrftigt, besttigt und reproduziert worden
sind, welche die Finanzkrise zuvor verursacht hatten. Auf den zeitweiligen Zusammenbruch der Winner-take-all-konomie erfolgte ein Rettungsprogramm gem der
Regel too big to fail. Man musste nur gro genug sein und ausreichend hohen Verlusten entgegensehen, um als systemrelevant vor der Insolvenz bewahrt zu werden.
In beiden Fllen, vor und nach der Finanzkrise, haben die grten Spieler am Markt
also die grten Vorteile gehabt: vor der Krise die hchsten Gewinne und nach der
Krise die weitestreichenden Liquidittsgarantien ein Neoliberalismus mit staatlich
garantierter Sicherheit (ebd., S. 10, Hervorh. weggel.).
Ein weiterer Aspekt einer Refeudalisierung offenbart sich im Status der auf den
Finanzmrkten agierenden konomischen Fhrungsgruppen. Nach Sighard Neckels Auffassung kann derzeit nicht mehr von der Annahme ausgegangen werden, dass der Kapitalismus mit der kulturellen Lebensform einen Zusammenhang
bildet. Er begrndet seine These dahingehend, dass die Globalisierung der wirtschaftlichen Mrkte eine derartige Verbindung schon aus geographischen Grnden unmglich macht:
Besser jedoch als durch eine Verfallsgeschichte (und besser als durch eine ideologische Ausgeburt des Neoliberalismus) ist der refeudalisierte Kapitalismus der Gegenwart als eine Paradoxie kapitalistischer Modernisierung (vgl. Honneth 2002;
Hartmann/Honneth 2004) zu begreifen. Derselbe konomische Entwicklungsprozess, der immense materielle Zugewinne in Aussicht stellt, sorgt zugleich dafr, dass
immer grere Bevlkerungsteile von ihnen ausgeschlossen werden. Derselbe gesellschaftliche Prozess, der die konomie zur Struktur eines Finanzmarktkapitalismus modernisiert hat, etabliert soziale Formen der Verteilung von Einkommen, Anerkennung und Macht, die in zeitgemen Erscheinungsweisen ursprnglich vormoderne Muster der sozialen Ordnung aktualisieren (ebd., S. 11).
Nach diesem Verstndnis besteht die Paradoxie aus materiellen Gewinnen von
wenigen und dem Ausschluss von greren Bevlkerungsteilen und damit in der
Rckkehr zu einem vormodernen Muster der sozialen Ordnung in der Verteilung
von Einkommen, Anerkennung und Macht. Sighard Neckels Motiv der Refeuda-
318
lisierung ist Jrgen Habermas Analyse von ffentlichkeit entlehnt (vgl. Habermas 1999a, S. 326-329).
Die refeudalisierte ffentlichkeit bedarf wie Habermas zu zeigen versuchte einer plebiszitren Zustimmung, die sie sich vermittels medialer Spannungsreize in
der Massenunterhaltung verschafft. Dem korrespondiert im refeudalisierten Kapitalismus der Gegenwart die kulturelle Sttzung des wirtschaftlichen Vorteilskampfes
in Gestalt eines allgemeinen Glaubens an die Pflicht zum Erfolg (Neckel 2010,
S. 12).
24
Vgl. Schumpeter 1952, S. 130-135. Joseph Alois Schumpeter geht in dieser Schrift sehr przise auf
die Steigerung des Wohlstands ein.
319
Als paradoxe Folge (..) entsteht ein moderner Kapitalismus nicht nur ohne, sondern
gegen die Brgerlichkeit. Und mglicherweise ist es genau diese Unbrgerlichkeit,
die im 21. Jahrhundert eine kulturelle Voraussetzung dafr ist, dass der Kapitalismus
einen globalen Siegeszug angetreten hat (ebd., S. 15).
Im folgenden Kapitel wird auf Konflikte um Inklusion als Realitt im Strukturwandel des Kapitalismus eingegangen. Die Erwartungen der Individuen nach
Anerkennung setzen sich bei Nichterfllung in einem Kampf um Anerkennung
fort. Die jngere Kritische Theorie nutzt den Begriff der Anerkennung, um sowohl Voraussetzungen als auch Defizite von gesellschaftlicher Wertschtzung
przise bestimmen zu knnen. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts entwickeln sich
neue Formen von Anerkennungskmpfen. Sie haben nicht selten ihre Ursachen
in Wirtschafts- und Gesellschaftskrisen sowie in darauf folgenden sozialen Konflikten. Im Kapitel 9.5 wird auf die aktuellen sozialen Konflikte, auf produktive
Anerkennungsbeziehungen und auf die Notwendigkeit von Inklusion eingegangen.
9.5 Konflikte um Inklusion im Strukturwandel des Kapitalismus
Die Anerkennungstheorie der jngeren Kritischen Theorie geht davon aus, dass
die Individuen unmittelbar an der Wahrung ihrer Selbstachtung interessiert sind
(vgl. Honneth 2011a, S. 1-20). Dazu gehrt die Aufrechterhaltung der eigenen
Selbstachtung wie auch derjenigen der direkten Interaktionspartner. Beide Ebenen gehren zusammen und drfen keinesfalls nur in einer Richtung interpretiert
werden.
Eine der folgenreichsten Wirkungen fr das Individuum entwickelt sich aus
der Enttuschung der Anerkennungserwartung heraus, wenn Wertschtzung
verhindert bzw. verwehrt wird. Die jngere Kritische Theorie knpft in dieser
Fragestellung an Talcott Parsons Vorarbeiten an.
In Hinblick auf die normativ integrierten Funktionsbereiche von Gesellschaften
gewinnt bei Parsons in solchen Zusammenhngen der Gedanke die Oberhand, dass
die dabei jeweils als moralische Integrationsquelle dienenden Werte und Normen
zugleich Standards liefern mssen, in deren Licht sich die Teilnehmer wechselseitig
anerkennen knnen: Die Subsysteme geschftlich organisierten Handelns mssen
deswegen, weil die ihnen innewohnenden Pflichten und Verantwortlichkeiten vor allem aus Antrieben des Strebens nach sozialer Anerkennung erfllt werden, als ausdifferenzierte, um Normen der reziproken Achtung kristallisierte Handlungssphren
begriffen werden (ebd., S. 1).
320
Fr die jngere Kritische Theorie ist, wie sich an dieser impliziten Interpretation
Axel Honneths erkennen lsst, dass Interesse Talcott Parsons an der Korrektur
von sozial anhaltenden Konflikten von Bedeutung. Die Ausfhrungen Talcott
Parsons in Soziale Klassen und Klassenkampf im Lichte der neueren soziologischen Theorie verbinden die Anerkennungsbedrftigkeit der Individuen mit einer
Empathie fr die Konfliktanflligkeit von gesellschaftlichen Subsystemen (vgl.
Parsons 1964c). An diesen theoriearchitektonischen Nebenstrang knpft Axel
Honneth an, um eine an Georg Wilhelm Friedrich Hegel orientierte soziologische Version der Anerkennungstheorie herauszuarbeiten. Sie beginnt mit
dem gesellschaftsanalytisch verwendeten Begriff der Anerkennung:
Einen Anlass fr soziale Konflikte bieten solche institutionalisierten, funktional
spezialisierten Anerkennungssphren nun immer dann, wenn einige der Beteiligten
Grnde fr die Vermutung zu erkennen glauben, dass jene normativen Standards ihre eigenen Beitrge benachteiligen oder ihnen berhaupt keine Chance zum Achtungserfolg vermitteln; in derartigen Fllen muss sich, wie Parsons sagt, eine Art
von moralischer Emprung breitmachen, die auf der Enttuschung darber beruht,
dass das dem entsprechenden Handlungssystem innewohnende Anerkennungsversprechen gesellschaftlich verletzt wurde (Parsons 1964a: 144). Die Folge der daraus
resultierenden Gegenwehr ist ein sozialer Konflikt, der sich ganz im Sinne Hegels
als ein Kampf um Anerkennung interpretieren lsst (Honneth 2011a, S. 3).
Nach der Interpretation von Axel Honneth lassen sich im Anschluss an die von
Talcott Parsons verwendeten institutionalisierten Komplexe moderner Gesellschaftssysteme (Recht, Wirtschaft und Familie) die jeweils spezifischen Konflikte um Inklusion herausarbeiten. Daher wird zur nheren Erluterung der hier
interessierenden Konflikte zunchst auf die angesprochenen gesellschaftlichen
Subsysteme und deren Vernderungen im letzten Drittel des vergangenen Jahrhunderts nher eingegangen.
Fr die Anerkennungsform des Rechts erwartet Talcott Parsons eine
weitgehend stetig verlaufende Ausdehnung der Brgerrechte auf die meisten
Personengruppen. Diese positive Perspektive gesicherter Privatautonomie wird
getrbt durch erfolgreiche Kmpfe von kulturellen Minderheiten, die ihre rechtliche Gleichstellung durchsetzen. Mit der Einforderung des Gleichheitsprinzips
wird nach dem hier zugrunde liegenden Verstndnis der ungeteilte Genuss der
Brgerrechte von bereits etablierten Gruppen zumindest teilweise zurckgedrngt.25 Dies illustriert Axel Honneth anhand der vernderten Situation von
Migranten und Asylsuchenden aus der europischen oder amerikanischen
Rechtsgemeinschaft: es ist auf der einen Seite immer schwerer geworden, den
25
Vgl. Forst 2007, S. 291-328; Habermas 1998a, S. 61-109. Rainer Forst und Jrgen Habermas
gehen in ihren Schriften nher auf die Problemstellung des Gleichheitsprinzips ein.
321
In der Anerkennungsform der Wirtschaft bzw. des leistungsbezogenen Wettbewerbs auf dem Arbeitsmarkt geht Talcott Parsons von einem langfristigen
Strukturwandel aus. Dieser besteht in einer wachsenden Inklusion der Gesellschaftsmitglieder, einer zunehmenden Differenzierung der beruflichen Rollen
und einem Anstieg der erforderlichen Qualifikationen. Talcott Parsons rechnet
noch nicht mit gegenlufigen Tendenzen, um z. B. in der Sphre wirtschaftlichen Handelns berhaupt noch gengend Raum und Chancen fr die Gewinnung
individueller Selbstachtung zu vermuten (ebd., S. 10f.). Axel Honneth bezieht
die Ergebnisse der Untersuchungen ber den Netzwerkkapitalismus und die
Entgrenzung der Arbeit mit ein und stellt demzufolge vllig andere Voraussetzungen in der konomie fest, als diejenigen, von denen Talcott Parsons im
Grunde noch ausgeht:
Das Leistungsprinzip, fr ihn der normative Garant eines fairen Wettbewerbs um
berufliche Anerkennung und sozialen Status, ist durch Usurpationen von Seiten
kurzfristig auf dem kapitalistischen Markt erfolgreicher Schichten bis zur Unkenntlichkeit ideologisch berformt worden, die gesellschaftliche Arbeit selbst hat in den
unteren, wenig qualifizierten Bereichen infolge von Prozessen der Deregulierung
und Entberuflichung ihren Charakter als vertraglich abgesicherte, verlssliche Einkommensquelle weitgehend verloren, die Zahl der dauerhaft Arbeitslosen scheint
nach jeder konjunkturellen Entspannung der konomischen Lage auf ein noch hheres Niveau anzuwachsen, so dass im Ganzen der Kreis derer, die berhaupt an einem
normativ geordneten Leistungswettbewerb partizipieren knnen, auf Dauer gesehen
immer schmaler zu werden beginnt (ebd., S. 11).
322
Da auf die beiden Schwerpunkte in Axel Honneths Konzeption in Kapitel 8 bereits nher eingegangen wurde, soll hier die begriffliche Nennung ausreichen.
Festzuhalten ist aber, dass die Formen der Anerkennung, die Talcott Parsons im
Sinn hat, berwiegend in anderen, damals noch weitgehend verschlossenen
kompensatorischen Feldern (u. a. Eventkulturen, Reality-Shows oder soziale
Bewegungen) stattfinden.
Ein weiterer Aspekt der Inklusionsfrage im Bereich Wirtschaft besteht in
einer intrinsischen Unsicherheit ber das zugrunde liegende Anerkennungsmedium. Nach Talcott Parsons Auffassung zeigt sich in dieser Unsicherheit eine
Anflligkeit des Wirtschaftssystems fr soziale Spannungen und Konflikte. Die
dafr relevanten Anerkennungsnormen werden im marktvermittelten System der
kapitalistischen Wirtschaft ber das Leistungsprinzip und das Prinzip gleicher
Rechte verkrpert. Aufgrund der weiteren Differenzierung der beruflichen Rollen ist aber erforderlich, das normative Prinzip der Leistung immer weiter zu
generalisieren. Axel Honneth erklrt diese Anforderung damit, dass neben einzelnen Ttigkeiten auch ganze Funktionscluster einbezogen werden mssen,
damit jedes Individuum das erforderliche Ma an Anerkennung fr seine Ttigkeiten erfahren kann.
Talcott Parsons leugnet nach Axel Honneths Interpretation keineswegs, dass
sich aus der Erwartung nach Anerkennung auch Spannungen und Konflikte ergeben knnen. Er stellt jedoch ungleiche Bildungschancen und die Institutionalisierung von ungerechten Wettbewerbsmastben, die ein wichtiges Problem im
Anerkennungssystem des marktvermittelten Leistungsprinzips darstellen, in den
Vordergrund. In beiden Fllen sind Inklusionsprobleme zu erkennen, die Prozesse von zunehmender Verunsicherung auslsen und nur durch die Einbeziehung
von symbolischen Manahmen kompensiert werden knnen. 26
Auf jeden Fall geht Parsons von der empirischen Prognose aus, dass sich innerhalb
der wirtschaftlichen Anerkennungssphre aufgrund der Ungleichheiten in den Ausgangsbedingungen und der wachsenden Verunsicherung ber den Gehalt des Leistungsprinzips soziale Konflikte auf absehbare Zeit nicht still stellen lassen werden;
hier finden sich gengend Anlsse, um soziale Gruppen immer wieder zu motivieren, in eine Auseinandersetzung um die angemessene Deutung der zugrundeliegenden Anerkennungsnormen einzutreten (ebd., S. 6).
323
324
Mnner aufgrund der sich in den Familien vollziehenden Entkopplung des Vatersymbols nicht mehr selbstverstndlich ihrer intersubjektiven Anerkennung gewiss sein. Damit scheint gleichzeitig der kompensatorische Ausgleich der Missachtungserfahrungen in der konomie gefhrdet.
Die heutigen institutionalisierten Anerkennungsformen sind von denjenigen
zur Zeit Talcott Parsons, wie bereits ausgefhrt, grundlegend zu differenzieren.
Aus diesem Grund kann derzeit von einem Prozess abnehmender Inklusion im
Verhltnis zu den Anerkennungssystemen gesprochen werden:
Im Kapitalismus der Gegenwart scheint ein wachsender Teil der Bevlkerung von
jeder Mglichkeit abgeschnitten, berhaupt nur Zugang zu den achtungssichernden
Sphren der Erwerbswirtschaft und des Rechtssystems zu gewinnen, whrend der
andere, sich darin befindende Teil aus den hier gewhrten Entlohnungen in immer
geringerem Mae soziale Anerkennung zu schpfen vermag, weil sich die zugrundeliegenden Prinzipien mehr oder weniger verunklart und verdunkelt haben (ebd.,
S. 13).
Ergnzend ist an dieser Stelle in Abgrenzung zu Talcott Parsons erneut auf die
aktuellen Umbrche im Verhltnis von konomie und Familie hinzuweisen. In
beiden Feldern ist heute kein Anerkennungstransfer im Sinne einer kompensatorischen Leistung mehr mglich. Auch auf Grundlage dieser vernderten Situation
geht die jngere Kritische Theorie von einer Verwilderung des sozialen Konflikts aus (ebd., S. 1).
Die jngere Kritische Theorie wendet sich der Transformation von sozialen
Konflikten zu, um erklren zu knnen, warum Individuen in ihren Ansprchen
benachteiligt werden. Wie bereits detailliert vorgestellt, bezieht sich Axel Honneth zur Erklrung der sozialen Konflikte auf Talcott Parsons. Obwohl Talcott
Parsons soziale Konflikte als Auseinandersetzungen innerhalb der politischen
ffentlichkeit versteht, interpretiert Axel Honneth dessen Vorarbeiten im Rahmen seiner Fragestellung von Kmpfen um Anerkennung. 29 Axel Honneth rechtfertigt seine These durch den Verweis auf bestimmte Beispiele, die die gesamte
Brandbreite von der Mikrofundierung im Alltag bis zu kollektiven Anwendungsfeldern von sozialen Konflikten abdecken. Das Verbindende zwischen diesen
29
Vgl. Honneth 2011a, S. 1-8. Axel Honneth geht in seiner Rezeption der Theorie Talcott Parsons
von einem ausgesprochen spezifischen Verstndnis von sozialen Konflikten aus. Dass Talcott Parsons selbst die Kategorie der Anerkennung nur indirekt verwendet, ist ganz offensichtlich (vgl.
Parsons 1964a, S. 146; Parsons 1964b, S. 184f.). Axel Honneth geht in seinem Verstndnis von
sozialen Konflikten aber noch einen Schritt weiter: Parsons befindet sich, so lautet meine These, in
diesen unorthodoxen Teilen seiner Theorie auf dem Weg zurck von Weber ber Durkheim zu
Hegel; auch er mchte, wie der Autor der Rechtsphilosophie, die normative Ordnung moderner
Gesellschaften nach dem Muster eines funktional arbeitsteilig operierenden Systems moralisch integrierter Anerkennungssphren begreifen (Honneth 2011a, S. 2).
325
recht unterschiedlichen Konfliktfeldern erkennt der Autor im gemeinsamen Ausgangspunkt von moralischer Emprung. Im Anschluss daran lassen sich nach
Axel Honneths Auffassung diejenigen Felder herausarbeiten, in denen die Individuen in ihrer Anerkennungserwartung enttuscht wurden:
Daher vollzieht sich der Kampf um Anerkennung gewhnlich in Form von Auseinandersetzungen um die Interpretation und Durchsetzung eines historisch noch uneingelsten Anerkennungsversprechens; nicht beliebige Ansprche werden geltend
gemacht, nicht irgendwelche Forderungen nach Anerkennung erhoben, sondern nur
solche, die im Lichte gemeinsam geteilter berzeugungen und Normen als intersubjektiv begrndungsfhig gelten knnen (ebd., S. 14).
326
Bereits die hier angefhrten Beispiele verweisen auf Transformationen innerhalb der unterschiedlichen Anerkennungsformen und -bereiche. Die Rnder
der gesellschaftlich relevanten Formen sind nach dieser Lesart durchlssig geworden und immer mehr Menschen werden von den Fortschritten gesellschaftlich begrndeter Selbstachtung ausgeschlossen. Auch Talcott Parsons hlt zwar
nicht direkt vergleichbare, aber doch problematische Entwicklungen fr mglich,
die ihn mit der Aktivierung von umfassenden Protestpotenzialen rechnen lassen.
Dies hat sich nach Axel Honneths Einschtzung in der heutigen Gesellschaft bis
auf einige wenige Ausnahmen (Proteste gegen Agenda 2010, Atomkraft oder
Stuttgart 21) nicht bewahrheitet. Das Protestpotenzial breitet sich eher von auen
nach innen in die Mitte der Gesellschaft aus und nimmt Formen von Versagensngsten sowie von ohnmchtiger Wut an (vgl. Honneth 2011a, S. 16). Mgliche
Folgen von vorenthaltener Anerkennung bestehen in sozialen Pathologien und
nicht im Absterben des Strebens nach Selbstachtung.
Fr Axel Honneth zeigt sich derzeit in der Diskussion um das Leistungsprinzip eine Form von Pseudo-Anerkennung. Diese steht zwischen der berechtigten Anerkennung fr erbrachte Leistungen und verschiedenen ideologischen
Standpunkten bezglich des Bemessungsgrads des monetren Berufserfolgs. Das
Erbe des aufstrebenden Brgertums hat sich in Zeiten der wirtschaftlichen
Standortkonkurrenz in einen Abwehrkampf gegen Forderungen von einfachen
Berufsgruppen gewandt:31
Whrend jene Gruppierungen zuvor, nmlich unter den Bedingungen eines wohlgeordneten Gefges aus Sphren der wechselseitigen Anerkennung, die Chance besaen, Statusansprche unter Rckgriff auf gemeinsam akzeptierte Normen geltend
zu machen, sind sie heute einer solchen Mglichkeit der moralischen Rechtfertigung
ihrer Forderungen weitgehend beraubt; brig bleibt nur die hartnckige Versteifung
auf die jeweils eigene Interessenlage, ohne noch legitime Mittel an der Hand zu haben, diese in ffentlich einklagbare Ansprche umzumnzen (ebd., S. 17).
Die Verwilderung des sozialen Konflikts ist nach dem Verstndnis der jngeren
Kritischen Theorie ein Resultat der fehlenden Integration in gesellschaftlich
relevante Anerkennungsbereiche. Was zunchst an den Rndern beginnt, bewegt
31
Vgl. Honneth 2000, S. 54-69. Im Rahmen der Gesellschaftskritik wird der gesellschaftliche Zustand untersucht und entweder als entfremdet, krank oder verdinglicht verstanden. Mit der
Bestimmung der Pathologien des Sozialen wird ein spezifischer Begriff aus der Medizin aufgenommen. Die Gegenberstellung von Diagnose und Pathologie als Bestimmungskategorien von
anormalen Erscheinungen der menschlichen Gesundheit wird fortan auf das Feld der gesellschaftlichen Phnomene bertragen und zugleich als empirische Kategorie bestimmt. Insofern stellt eine
ethische Vorstellung von gesellschaftlicher Normalitt, die auf die Ermglichungsbedingungen von
Selbstverwirklichung zugeschnitten ist, den Mastab dar, an dem soziale Pathologien gemessen
werden (S. 58).
327
328
Auf diese Weise ist der Abstand zwischen den Erfahrungen der sozialen Lebenswelt und den gesellschaftstheoretischen Reflexionen sehr gro geworden.
Axel Honneth wendet sich der Organisation von Arbeit zu und diskutiert deren
unwidersprochenen Bedeutungsverlust innerhalb der weitgehend ohne Normen
auskommenden konomie. Mit der Anerkennungstheorie unternimmt er den
Versuch, den moralischen Anspruch der konkreten Arbeitserfahrungen in den
bestehenden Organisationsformen der Arbeit offenzulegen.33
Nach Axel Honneths Auffassung bietet Georg Wilhelm Friedrich Hegels
Sozialtheorie, anerkennungstheoretisch betrachtet, in dieser Frage einen angemessenen Ausgangspunkt. Die erste normative Ebene ergibt sich aus der Tatsache, dass in den Strukturen der kapitalistischen Wirtschaftsorganisationen auch
Teile der Sozialintegration begrndet sind. Die zweite normative Ebene ergibt
sich dadurch, dass mit der Einbeziehung der Wirtschaftsform ein System der
wechselseitigen Abhngigkeit geschaffen wird.
Um den moralischen Stellenwert dieser internen Voraussetzungen zu betonen, bedient sich Hegel der von ihm geprgten Terminologie der Anerkennung: Im System
des marktvermittelten Austauschverhltnisses erkennen sich die Subjekte wechselseitig als privatautonome Wesen an, die freinander ttig sind und auf diese Weise
durch ihre sozialen Arbeitsbeitrge ihr Leben erhalten (ebd., S. 221).
Der normative Anspruch der gesellschaftlichen Arbeit ist nach Axel Honneths
Auffassung bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel vorwiegend in den Kooperationen der berufsstndischen Genossenschaften verankert. Von soziologischer Bedeutung ist hier, dass Georg Wilhelm Friedrich Hegel erste Anstze fr eine
normative Begrndung von Arbeitsorganisationen liefert. Der hier kurz skizzierten Position Georg Wilhelm Friedrich Hegels wird schon sehr bald vehement
widersprochen. Im Gegensatz zu Georg Wilhelm Friedrich Hegel ist Karl Polanyi davon berzeugt, dass die Entwicklung der kapitalistischen konomie
33
Vgl. Pongartz/Vo 2004; Vo 1998; Vo/Rieder 2006. Einen anderen Weg verfolgen z. B. Gnter
G. Vo Arbeiten, die Arbeit und Leben miteinander verbinden. Sie beanspruchen ebenfalls, einen
gesellschaftstheoretischen Anspruch, wenden sich aber den moralischen Fragen nicht in der gleichen
Form zu.
329
Die als Entbettungsthese bezeichnete Position Karl Polanyis wird nach lngerer Zeit der Akzeptanz aktuell wieder in Zweifel gezogen. Die Koordinierung des
sozialen Handelns durch Mrkte ist nach Axel Honneths Auffassung mit Problemen verbunden, die nur durch Einbeziehung von institutioneller und normativer Regulierung bewltigt werden kann.34 Das bedeutet, dass die Marktteilnehmer sich zunchst einvernehmlich ber den Wert von Gtern auf dem Markt
verstndigen mssen. Eine ausschlielich zweckrationale Orientierung ist im
Markthandeln nach diesem Verstndnis nicht mglich (vgl. Beckert 2007, S. 4362). Nach Auffassung Axel Honneths lassen sich die entwickelten Voraussetzungen anerkennungstheoretisch dahingehend zusammenfassen, dass zwei normative Forderungen erhoben werden mssen: erstens, dass die geleistete Arbeit
ber einen Mindestlohn fr die Arbeitnehmer abgesichert wird; zweitens, dass
die erbrachten Leistungen einen Beitrag zum allgemeinen Wohl darstellen.
Einen spten Versuch, eine qualitativ sinnvolle Arbeit unter immanenten
Kriterien der Wirtschaftsform einzufhren, hat nach Axel Honneths Auffassung
80 Jahre nach Karl Polanyi mile Durkheim unternommen. Bekanntermaen
untersucht mile Durkheim die Bedingungen der kapitalistischen Arbeitsorganisationen unter dem Blickwinkel, welchen Beitrag sie zur Integration von modernen Gesellschaften leisten knnen. mile Durkheim und Georg Wilhelm Friedrich Hegel sind gemeinsam der berzeugung, dass die Bezugnahme auf wirtschaftliche Effizienz und Wachstum zur moralischen Legitimation und sozialen
Integration nicht ausreicht:
Mit der marktvermittelten Arbeitsteilung entstehen soziale Verhltnisse, in denen
die Gesellschaftsmitglieder deswegen eine besondere, organisch genannte Form
der Solidaritt ausbilden knnen, weil sie sich in der wechselseitigen Anerkennung
ihrer jeweiligen Beitrge zum gemeinsamen Wohlstand aufeinander bezogen wissen.
Whrend Hegel in seiner Analyse freilich vor allem auf die konomische Selbststndigkeit der Marktteilnehmer abgehoben hatte, die er durch subsistenzsichernde
Einkommen gewahrt sehen wollte, legt Durkheim besonderes Gewicht auf die Fairness und Transparenz der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. () Die marktvermittel34
Vgl. Beckert et al. 2007, Teil I. Karl Polanyis Entbettungsthese wird in neueren soziologischen
Arbeiten wieder aufgenommen.
330
mile Durkheim geht einen wesentlichen Schritt ber Georg Wilhelm Friedrich
Hegel hinaus, indem seine Untersuchungen Prmissen fr die erforderliche Gestaltung der individuellen Ttigkeiten einbeziehen. Im Gegensatz zu Georg Wilhelm Friedrich Hegel ist bereits mile Durkheim in der Lage, auf die normativen
Anforderungen der neuen Vergesellschaftungsform einzugehen. Aus diesem
Grund gelingt es ihm auch, die Ansprche einer sinnvoll erlebten Arbeit produktiv zu verarbeiten.
Nach Axel Honneths Auffassung sind die derzeit diskutierten Arbeitsverhltnisse von den soeben umrissenen Rahmenbedingungen sinnvoller Arbeit sehr
weit entfernt. Mit den postfordistischen Produktionsformen in Europa und in den
Niedriglohnlndern der Welt werden die Forderungen nach Verbesserung der
Arbeitsverhltnisse immer mehr an den Rand gedrngt. Obwohl Verbesserungen
der Arbeitsformen nicht in Aussicht stehen, gehen neuere Positionen in der Wirtschaftssoziologie davon aus, dass der kapitalistische Arbeitsmarkt auch von
normativen Bedingungen abhngig ist.35 Damit werden aber nicht in jedem Fall
moralische Standards bezglich der Arbeitsformen eingefordert. In vielen Fllen
geht es in erster Linie um institutionelle Konventionen und soziale Netzwerke:
Auf die im engeren Sinn moralischen Normen stoen wir erst, wenn wir mit Hegel
und Durkheim die berzeugung teilen, dass der kapitalistische Arbeitsmarkt nicht
nur ein Mittel der konomischen Effizienzsteigerung, sondern auch ein Medium der
Sozialintegration zu bilden hat; denn nur unter dieser einen, keinesfalls selbstverstndlichen Prmisse tritt zu Tage, dass das Funktionieren jenes Marktes von der Erfllung moralischer Versprechen abhngig ist, die mit Begriffen wie brgerliche
Ehre, Leistungsgerechtigkeit und sinnvolle Arbeit beschrieben werden mssen
(ebd., S. 227).
Moralische Prinzipien lassen sich nach Axel Honneths Auffassung nur dann in
den kapitalistischen Markt integrieren, wenn die existierenden Arbeitsverhltnisse von Systemintegration auf Sozialintegration umgestellt werden. Denn im
Sinne der Anerkennungstheorie erwarten die Individuen vom Arbeitsmarkt, dass
ihnen neben Verpflichtungen auch substantielle Rechte zugestanden werden.
Durch die Herstellung dieses Zusammenhangs, auf den schon mehrfach verwie-
35
Vgl. Beckert 2009; Deutschmann 2008a; Granovetter 2000. Alle drei Schriften beziehen sich auf
die soziologische Erklrung der Arbeitsverhltnisse in der Moderne.
331
sen wurde, ist die normative Einbettung des Marktes in die soziale Lebenswelt
sicherzustellen.
Der Zugang zum Kapitalismus wird neben dem bereits vorgestellten Paradoxienkonzept ber das Verhltnis von Arbeit und Anerkennung vorgenommen.
Darin zeigt sich auch, dass die moralischen Prinzipien in der kapitalistischen
Arbeitswelt keinesfalls preisgegeben werden drfen. Auf dieser Grundlage beschftigt sich das neue Programm des Instituts fr Sozialforschung in Frankfurt
auch mit der Organisation von Arbeit, die im Verbund mit Anerkennungsproblemen und der notwendigen emanzipatorischen Absttzung umfassend erforscht
werden soll. Auerdem versucht die jngere Kritische Theorie unter der expliziten Bezugnahme auf Anerkennung, den lange Zeit fehlenden Zusammenhang zur
politischen konomie wieder herzustellen. An dieser Stelle muss darauf hingewiesen werden, dass der theoretische Anschluss an Arbeit und Markt wichtige
Vorarbeiten zur Konzeption einer Kapitalismustheorie liefert.
Im folgenden Kapitel werde ich auf das gesellschaftstheoretische Defizit der
jngeren Kritischen Theorie nher eingehen. Darin wird eine bisher noch nicht in
ihrer vollen Bedeutung erkannte Kritik an der jngeren Kritischen Theorie herausgearbeitet. Im Mittelpunkt des Kapitels 9.7 steht ganz grundstzlich die Frage, ob dieses Theorieprogramm zu Recht den Status einer Gesellschaftstheorie
beanspruchen darf.
9.7 Defizit der jngeren Kritischen Theorie
Die jngere Kritische Theorie stellt sich in eine Traditionslinie mit Max Horkheimers Ausgangsidee, um daran anschlieend den Zusammenhang zwischen
sozialen Pathologien und Ungerechtigkeit auf dem heutigen Forschungsstand
herauszuarbeiten.36 Sie unternimmt daraufhin den Versuch, das aktuelle Programm kontinuierlich zu einer zeitgemen Gesellschaftstheorie auszubauen
(vgl. Renault 2009, S. 239-242; Schmidt am Busch 2009, S. 245-247). Dazu sind
verschiedene Vorarbeiten notwendig, von denen nach meiner Einschtzung aber
noch nicht alle fertiggestellt sind. Bisher hat die jngere Kritische Theorie eine
Subjekttheorie und eine Sozialtheorie erarbeitet. Den Anschluss an die Gesellschaftstheorie will sie ber die Konzeption einer Gerechtigkeitstheorie leisten. 37
Aber auch damit knnen die Voraussetzungen einer Gesellschaftstheorie nur sehr
eingeschrnkt erfllt werden. Welche weiteren Schritte notwendig sind und auf
36
Vgl. Kapitel 1.2. In diesem Teil wird Max Horkheimers Ausgangsidee erkennbar und ebenso auch
andere damit im Zusammenhang stehende theoriekonzeptionelle Verknpfungen.
37
Vgl. Honneth 2011b. In Axel Honneths aktuellem Buch werden Gerechtigkeit und Freiheit zu einer
Gesellschaftsanalyse weiter entwickelt und detailliert begrndet.
332
welchem Wege diese erreicht werden knnen, wird in Kapitel 9.7 explizit vorgestellt.
Axel Honneth wendet sich, untersttzt durch seine Mitarbeiter, der Aufgabe
zu, die wichtigsten Stationen fr eine soziale Gesellschaftstheorie herauszuarbeiten. Im Mittelpunkt der Forschungsinteressen des Frankfurter Kreises steht die
konzeptionelle Erschlieung der Anerkennungstheorie. Seine Mitglieder gehen
davon aus, dass ihr gesellschaftstheoretischer Anspruch ber eine Verbindung
von Anerkennungstheorie und Gerechtigkeitstheorie umgesetzt werden kann:
Um dieses Elements individueller Autonomie willen, um dieser elementaren Freiheit des ffentlichen Auftretens und Stellungnehmens willen, muss die hier vertretene Gerechtigkeitstheorie advokatorisch Verhltnisse einklagen, in denen die Subjekte nicht nur in der demokratischen ffentlichkeit, sondern auch in ihren Familienbeziehungen und in den Arbeitsverhltnissen zur Selbstachtung gelangen (Honneth
2009b, S. 20).
333
den.38 Aber der spte Versuch, die bisher eher als randstndig zu bezeichnende
Bedeutung der Kapitalismusproblematik wieder aufzuwerten, wird nicht nur
wohlwollend zur Kenntnis gekommen:39
Eine Reihe von Kritischen Theoretikern hat die Befrchtung geuert, dass ein
Festhalten an Honneths sozialtheoretischer Grundannahme dass brgerlichkapitalistische Gesellschaften institutionalisierte Anerkennungsordnungen seien
eine Analyse von kapitalistischen Mrkten unmglich macht (Schmidt am Busch
2009, S. 247, Hervorh. weggel.).
Dieser Vorwurf ist nicht leicht zu entkrften, denn es hat sich bereits gezeigt,
dass die Ausarbeitungen der Anerkennungstheorie den Schwerpunkt auf die
konstitutiven Normen legen. Zur Analyse von kapitalistischen Mrkten ist Axel
Honneths eingefhrte Orientierung an Anerkennungsnormen nicht immer hilfreich.
Axel Honneth als einer der zentralen Autoren der jngeren Kritischen Theorie hat den Versuch unternommen, mit Anerkennung als Ideologie und Verdinglichung einen Anschluss an konomische Fragestellungen herzustellen. In den
Paradoxien des Kapitalismus werden erstmalig konomische Fragen auf gesellschaftstheoretischer Ebene grundlegend behandelt. Bereits in dieser Schrift zeigt
sich deutlich ein Defizit der jngeren Kritischen Theorie: Die zentralen Fragestellungen des Kapitalismus werden in historischer Perspektive und nicht auf
Grundlage des aktuellen Forschungsstands konzipiert. Indem sich die Kritische
Theorietradition aus einem derart begrenzten Blickwinkel den konomischen
Fragen zuwendet, verfehlt sie den notwendigen Anschluss an die Kapitalismustheorie.
Wenn Honneth in seinen letzten Schriften eine Theorie der Paradoxien kapitalistischer Modernisierung entwickeln will, so ist fr ihn ein makro-sozialer und systemischer Begriff wie der des Kapitalismus offenbar unerlsslich. Demnach scheint er zu
versuchen, seine auf die normativen Bedingungen von Interaktion zentrierte Konzeption der Anerkennung damit zu verknpfen, dass er das Eigengewicht ihrer institutionellen und strukturellen Voraussetzungen in Rechnung stellt. Gleichwohl hat er
noch keine ausdrckliche Gesellschaftstheorie formuliert, mittels derer soziale Entwicklungen erfasst werden knnten, die sich nicht unmittelbar aus den Kmpfen um
Anerkennung erklren. Hierzu msste er zum einen den Bezug der Forderungen
nach Anerkennung zu den institutionellen Gegebenheiten herausarbeiten, zum ande38
Vgl. Adorno 1997d; Habermas 1973; Pollock 1980a. In diesen Schriften wird genauer auf die
Bedeutung der Kapitalismustheorie in der Kritischen Theorie eingegangen.
39
Vgl. Fraser/Honneth 2003, S. 242-248; Renault 2009, S. 239-242; Zurn 2005, S. 435-460. Alle hier
angefhrten Autoren verweisen in ihrer Kritik auf die spte Auseinandersetzung der jngeren Kritischen Theorie mit kapitalismustheoretischen Fragen.
334
Emmanuel Renault sieht Axel Honneth und die jngere Kritische Theorie zwar
auf einem gangbaren Weg zu einer Gesellschaftstheorie, aber noch keineswegs
am Ziel. Der Verfasser verweist auf die fehlende Reflexion und Einbindung
institutioneller Einflsse bzw. der Beziehungen unter den Institutionen sowie auf
eine ungeklrte Beziehung zwischen Anerkennung, Institution und sozialer
Struktur. Wird zunchst die hier entwickelte Argumentationslinie weiter verfolgt
und das genannte Defizit behoben, fehlt schlielich, auch Emmanuel Renault
zufolge, nur noch der Kapitalismusbegriff. Dazu msste der Kapitalismus in
allen Teilen der Vergesellschaftung auf dem aktuellen Stand der Forschung analysiert und herausgearbeitet werden. Eine anerkennungstheoretisch fundierte
Kapitalismustheorie, welche die neoliberalen Mrkte, die dynamischen Wirtschaftsprozesse und die neuen Akkumulationsbedingungen unter einer gemeinsamen Fragestellung untersucht, steht jedoch noch immer aus.
Das gesellschaftstheoretische Defizit der jngeren Kritischen Theorie besteht nach meiner Auffassung in ihrer bisher noch unklaren Position zur Kapitalismustheorie. Bisher wird in einzelnen Bereichen (Individuum, Paarbeziehungen, Rechtsordnungen und Erwerbsarbeit) auf kapitalismusabhngige Beeinflussungsfaktoren hingewiesen. Paradoxien bilden hier den Gradmesser zur Beurteilung von Anerkennungsproblemen. 40 Der zuvor herausgearbeitete Zusammenhang von Arbeit und Markt dient dazu, diese Perspektive zu verbreitern und zu
vertiefen.
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass vier wichtige anschlussfhige Schritte zur Ausarbeitung einer Gesellschaftstheorie bereits vollendet
sind: erstens wird die moraltheoretische Grundlage dahingehend gelegt, dass die
Akteure aufgrund der wechselseitigen Anerkennung in den Sozialbeziehungen
ein positives Selbstverhltnis herausbilden knnen.
Zweitens erschliet sich durch die gesellschaftspolitische Differenzierung
zwischen einem sozialdemokratischen und einem neoliberalen Kapitalismus die
Erkenntnis, dass neoliberale Ordnungen fr die Anerkennungsbereiche nicht
unproblematisch sind.
Drittens verweist die Kritik am Neoliberalismus in methodologischer Perspektive auf die Gefhrdung von Anerkennungsrelationen. Die Aufrechterhaltung der Anerkennungsrelationen ist fr brgerlich-kapitalistische Gesellschaften
aber geradezu konstitutiv.
40
Vgl. Forst/Gnther 2010; Hartmann/Honneth 2004; Honneth 2002. In diesen Schriften wird auf die
Bedeutung von kapitalismusrelevanten Paradoxien hingewiesen.
335
Viertens zeigt die anerkennungstheoretische Neuformulierung des Arbeitsbegriffs, dass die moralischen Prinzipien der Arbeitswelt die Grundlage zur Erfllung der Anerkennungsstrukturen bilden.
Im Kapitel 9.7 hat sich gezeigt, dass das Paradoxienkonzept der jngeren
Kritischen Theorie als wichtiges Instrument zur Erklrung von Transformationsprozessen im dynamischen Kapitalismus genutzt werden kann. Die jngere Kritische Theorie ist in der Lage, eine Subjekt- und Sozialtheorie mit differenziert zu
betrachtenden Wirkungen fr gesellschaftliche Entwicklungen vorzulegen. Es
bestehen aber keinerlei Anhaltspunkte zur Verifikation der These, dass die Kritische Theorie bereits heute den Status einer Gesellschaftstheorie besitzt. Zur
Erklrung dieser These ist darauf hinzuweisen, dass alle neueren Bestandteile
des Theorieprogramms vielversprechende Wege weisen, aber noch keine zufriedenstellende Begrndung fr eine gesellschaftstheoretische Perspektive beinhalten. Die jngere Kritische Theorie kommt nicht umhin, sich einerseits grundstzlich mit der Kritik der politischen konomie und andererseits mit den Ertrgen
der aktuellen Soziologie auseinanderzusetzen. Beide Anschlsse sind geeignet,
die theoretische Arbeit der jngeren Kritischen Theorie voranzutreiben und
Hinweise zur Klrung des gesellschaftstheoretischen Anspruchs zu liefern.
Im folgenden Kapitel wird ein zweites Resmee gezogen, um die bereits
vorliegenden Arbeitsergebnisse zusammenzufhren. Es wird nochmals auf den
dynamischen Kapitalismus zurckgegriffen und es werden die zentralen Merkmale des gesellschaftlichen Wandels festgehalten. Darber hinaus wird auf die
Substanz der Paradoxien Bezug genommen, um den spezifizierten Widerspruchsbegriff als wichtige Kategorie des neueren Institutsprogramms in Frankfurt zu kennzeichnen. Auerdem wird das gesellschaftstheoretische Defizit der
jngeren Kritischen Theorie benannt. Der gegenwrtige Standort der Kritischen
Theorie lsst sich zwischen einer gehaltvollen Theoriebasis und noch ausstehenden Perspektiven verorten. Im Kapitel 10 wird deutlich werden, ber welche
Erklrungsmglichkeiten zum Kapitalismus die jngere Kritische Theorie bereits
verfgt und wo nicht hinreichend geklrte Ansprche vorhanden sind.
337
Die jngere Kritische Theorie beansprucht mit ihrem Programm nicht nur eine
Subjekt- und Sozialtheorie, sondern bereits eine Gesellschaftstheorie ausgearbeitet zu haben (vgl. Honneth 2009a, S. 214). Axel Honneths ausgearbeitetes Konzept der Anerkennungstheorie liefert fr die beiden ersten konzeptionellen Stufen wichtige Grundlagen. Der Autor unternimmt den Versuch, mit der dreistufigen Anerkennungstheorie (emotionale Beziehungen, Rechtsverhltnisse und
Leistungsgerechtigkeit) eine Verbindung von Subjekt- und Sozialtheorie herzustellen. Die normative Substanz dieses Programms ist in der Fachwissenschaft
grtenteils unumstritten.1 Auf die konzeptionellen Unklarheiten wurde bereits
in Kapitel 8.2 hingewiesen, fr die hier vorzustellenden Ergebnisse besitzen sie
aber keine zentrale Bedeutung.
Von Bedeutung sind hier die Versuche der jngeren Kritischen Theorie,
durch eine Theorieerweiterung und -przisierung den Anschluss an die Gesellschaftstheorie herzustellen. Um dieses Ziel zu erreichen, fhrt sie in durchaus
interessanter Form die Anerkennungs- und die Gerechtigkeitstheorie zusammen.
Begrndet wird dieser Schritt mit einem Verweis auf die Realitt von Anerkennungsordnungen. Die Folgewirkungen der Anerkennungsprozesse stehen nicht
selten mit Gerechtigkeitsfragen in unmittelbarem Zusammenhang. Wenn z. B. im
Rahmen von kapitalistischen Transformationsprozessen das Leistungsprinzip nur
vom Prinzip her, nicht aber qualitativ gesichert angewandt wird, dann stehen
neben Anerkennungs- auch Gerechtigkeitsfragen zur Diskussion. In Kapitel 8.3
wurde auf diesen Zusammenhang von Anerkennung und Gerechtigkeit nher
eingegangen. Ob aber mit dieser Theorieprzisierung bereits die Voraussetzungen fr den geforderten gesellschaftlichen Anspruch erfllt sind, ist umstritten
und bedarf einer weiteren Klrung.2
Vgl. Fraser/Honneth 2003; Forst et al. 2009. Umstritten sind einige damit verbundene Konnotationen, so z. B. konzeptionelle Unklarheiten, auf die Nancy Fraser 2003 mit ihrem Vorschlag zu Umverteilung und Anerkennung verweist.
2
Vgl. Fraser 2009a; Zurn 2005. In diesen Schriften wird auf den gesellschaftstheoretischen Anspruch
der jngeren Kritischen Theorie eingegangen.
338
Zur nheren Erluterung wird erstens daran erinnern, dass Fragen der konomischen Gerechtigkeit eine vernderte Anerkennungspolitik erforderlich machen (vgl. Fraser 2009a, S. 212). Zweitens weist Emmanuel Renault darauf hin,
dass Axel Honneths Theorie durch ihre mangelnde Bercksichtigung der Politischen konomie gekennzeichnet ist (2009, S. 230). Die Hinweise auf den bisher noch nicht hinreichend geklrten Theorieaufbau sollen ausreichen, um deutlich zu machen, dass die programmatische Erweiterung der jngeren Kritischen
Theorie bisher noch nicht vollstndig gelungen ist.
Der gesellschaftstheoretische Anspruch der dritten Theorieentwicklungsstufe wird in diesem zweiten Resmee durch die Hinwendung erstens zum Kapitalismus, zweitens zum Paradoxienbegriff und drittens zum Arbeitsbegriff begrndet und anschlieend durch Anmerkungen zum Defizit der jngeren Kritischen
Theorie zusammengefasst und geprft.
Die aktuelle kapitalismustheoretische Diskussion, als erster Zugriff, geht
von umfassenden Vernderungen im Rahmen der konomischen Verwertungsprozesse aus. In Kapitel 7 wurde unter anderem im Anschluss an Christoph
Deutschmann auf eine um sich greifende kapitalistische Dynamik hingewiesen.
Auerdem wird hier davon ausgegangen, dass sich die kapitalistische Dynamik
in widersprchlicher Art auf ganz unterschiedliche Handlungsfelder auswirkt
(vgl. Deutschmann 2008a). Das bedeutet, dass der kapitalistische Fortschritt neue
Formen von Selbstbestimmung sowie neuartige Repressionen hervorbringt. Der
von der jngeren Kritischen Theorie genutzte Paradoxienbegriff knpft bezeichnenderweise gerade an diesen Sachverhalt an. Zunchst ist hier festzuhalten, dass
die aktuellen Modelle, die Kritikvarianten und die Legitimationsfragen auf eine
uneinheitliche Transformation des Kapitalismus hinweisen. Damit die gesamte
Reichweite der Beeinflussung von konomischen Verwertungsprozessen angemessen beurteilt werden kann, bedarf es weiterer theoretischer und empirisch
angelegter Studien.
Die jngere Kritische Theorie wendet sich dem Transformationsprozess des
Kapitalismus entweder implizit, in Form einer vorwiegend historisch verstandenen Fortschrittsentwicklung, oder explizit, als Kritik am Neoliberalismus, zu.
Beide Interpretationsmodelle eignen sich aber nur sehr bedingt dazu, den aktuellen Kapitalismus in seinen differenzierten Strukturen darzustellen. Dafr unumgnglich ist in erster Linie die umfassende Einbeziehung relevanter Kapitalismustheorien, die in der Lage sind, die jeweiligen Kritikvarianten und Legitimationsfragen zu bercksichtigen.3
Vgl. Altvater 2006; Barron 2010; Chiapello 2007; Deutschmann 2008a; Drre 2009a; Hartmann/Honneth 2004; Rosa 2009a; Streeck 2009. In allen Schriften wird aus unterschiedlicher Perspektive auf Transformationsprozesse im Kapitalismus eingegangen.
339
Vgl. Kapitel 9.1. In diesem Kapitel werden die Grundlagen und Perspektiven des Paradoxiebegriffs
entfaltet und begrndet.
5
Vgl. Honneth in 2009a, S. 220-226.Axel Honneth geht hier auf verschiedene Wirkungen der Subjektivierung der Erwerbsarbeit nher ein.
340
Zugang zum Kapitalismus ber das Paradoxiekonzept und ber das neu bestimmte Verhltnis von Arbeit und Anerkennung zu vollziehen. Beide programmatischen Neuorientierungen versuchen, den fehlenden Anschluss an die politische konomie wieder herzustellen (vgl. Deranty 2009, S. 288-300). Aber bereits hier zeigt sich, dass die bisher eingeleiteten Versuche nicht ausreichen, um
eine umfassende Grundlage fr eine Kapitalismustheorie vorzubereiten. Begrndet werden kann diese Einschtzung damit, dass der Kapitalismus in der Moderne sehr umfassend angelegt ist und aus diesem Grund keineswegs auf einzelne
ausgewhlte Bereiche begrenzt werden kann.6 Die Auswahl muss dabei brigens
keineswegs falsch angelegt sein, sie erklrt jedoch nur Teilbereiche und lsst sich
nicht ohne Weiteres auf die Gesamtheit einer kapitalistischen Gesellschaft hochrechnen.
Das Kapitel 10 wird abgeschlossen mit verschiedenen Hinweisen zum Defizit der jngeren Kritischen Theorie. Sie verfolgt das Ziel, durch Erweiterung und
Przisierung ihrer theoretischen Interessen eine Verbindung von Subjekt-, Sozial- und Gesellschaftstheorie herzustellen. Die bereits konzipierte und aktuell
noch weiter vorangetriebene Theorie der Gerechtigkeit soll in die Lage versetzt
werden, der jngeren Kritischen Theorie den Anschluss an die Gesellschaftstheorie zu ermglichen (vgl. Honneth 2011b). Axel Honneth verfolgt den Weg, entscheidende Kriterien zur sozialen Gerechtigkeit aus den normativen Ansprchen
der westlichen Gesellschaften abzuleiten. Kernelement dieser Theoriearbeit ist
ein Programm der demokratischen Sittlichkeit, welches Rechtsnormen mit gesellschaftlich getragenen Handlungsnormen unter der Prmisse von moralischer
Legitimitt verbindet. Die Orientierung an der Gerechtigkeit dient perspektivisch
dazu, die Gerechtigkeitstheorie neu zu begrnden und zur Gesellschaftsanalyse
auszubauen.7
Ein weiteres Defizit der jngeren Kritischen Theorie besteht in ihrer Orientierung an historischen Entwicklungsmomenten und einer weitgehenden Vernachlssigung von aktuellen Forschungsergebnissen zum Kapitalismus.
Darber hinaus besteht eine offene Frage in der bisher ungeklrten Beziehung zwischen Anerkennung, Institution und sozialer Struktur. Die jngere Kritische Theorie muss diese Beziehung ausreichend bestimmen und klren, will sie
nicht ihr eigenes theoretisches Potenzial preisgeben. 8
6
Vgl. Deranty 2009, S. 272-280; Fraser 2009a, S. 209-212; Schmidt am Busch 2009, S. 263-266. In
diesen Schriften werden die von der jngeren Kritischen Theorie rekonstruierten Grundlagen der
Kapitalismusanalyse einer kritischen Betrachtung unterworfen.
7
Vgl. Honneth 2011b, S. 14-31. Axel Honneth geht in diesem Teil auf die Verbindung von Gerechtigkeitstheorie als Gesellschaftsanalyse nher ein.
8
Vgl. Renault 2009, S. 235-239. Emmanuel Renault diskutiert die Verbindung von Interaktion,
Institution und sozialen Strukturen.
341
Wenn die jngere Kritische Theorie ihre gesellschaftstheoretischen Interessen festigen will, ist sie dazu aufgefordert, Anerkennung, Gerechtigkeit und
Entfremdung unter einer kapitalismuskritischen Perspektive zusammenzufhren.
Ein zweiter Schritt besteht darin, den Anschluss an die politische konomie ber
den vernderten Arbeitsbegriff hinauszufhren und mit den Ertrgen der aktuellen soziologischen Forschung zu verbinden. Nur auf diesem Weg ist es meiner
Auffassung nach realisierbar, dass die jngere Kritische Theorie einen ernsthaften Anschluss an die Gesellschaftstheorie vollziehen kann.
Im folgenden und abschlieenden Kapitel werden Hinweise fr eine produktive Zusammenarbeit zwischen Kritischer Theorie und soziologischer Theorie gegeben. Darber hinaus wird die Bedeutung des Kapitalismusbegriffs in der
jngeren Kritischen Theorie als Schlussstein fr den gesellschaftstheoretischen
Anspruch der dritten Phase der Theorietradition herausgestellt.
343
Die Kritische Theorie hat mittlerweile eine so vielschichtige und unklare Ausrichtung erhalten, dass es zunehmend schwerer wird einzuschtzen, welche gesellschaftlich relevanten Probleme sie zu klren versucht. Um die historischen
und theoretischen Zusammenhnge dieses Theorieprogramms zu verdeutlichen,
werde ich die Kritische Theorie von ihrer Grndungsphase bis in die Gegenwart
hinein rekonstruieren.
In diesem Buch wird das Verhltnis zwischen Kritischer Theorie und Soziologie zum Anlass genommen, den gesellschaftstheoretischen Anspruch dieses
Theorieprogramms weitgehend zu klren. Wenn sie sich aus der philosophischen Umklammerung lsen will, muss sie ihr Verhltnis zur Soziologie neu
bestimmen. Ich gehe davon aus, dass sowohl Kritische Theorie als auch Soziologie von einer Neubestimmung ihrer Positionen profitieren knnen. Dazu mssen
alte Paradigmen aufgeweicht, vielleicht sogar aufgegeben werden. Die Soziologie ist aufgerufen, der Gesellschaft als ihrem ureigensten Grundbegriff deutlich
mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Die Kritische Theorie ist dagegen aufgefordert, die theoretischen und empirischen Programme der aktuellen Soziologie
einzubeziehen. Beide Erweiterungsperspektiven knnen nicht nur einen Beitrag
zur Annherung, sondern auch zur Erweiterung des fachspezifischen Analyserahmens leisten.
Dieses Buch pldiert fr den Mastab der Anschlussfhigkeit als Entlastungshypothese1 der Theoriearbeit. Ein ausgesprochen komplexes Theorieprogramm, wie das der jngeren Kritischen Theorie, ist mglicherweise mit der
Aufgabe berfordert, ihre Theorie durch eigene Weiterentwicklungen und theoretische Przisierungen in berschaubarer Zeit abzuschlieen. Die Komplexitt
dieser Aufgabe knnte durch einen bereitwilligen Teilanschluss an andere Forschungsprogramme, die selbst an vergleichbaren Projekten arbeiten, handhabbar
gemacht werden. Die Kritische Theorie verfolgt bekanntermaen ohnehin eine
interdisziplinre Forschungsstrategie, welche sich nach meiner Auffassung so1
Vgl. Gehlen 2004, S. 8. Die Entlastungshypothese als methodische Strategie in der Theoriearbeit
bildet einen Gegensatz zu Arnold Gehlens Vorschlag des Begriffs der Entlastung. Arnold Gehlen
versteht darunter eine zustzliche Leistung der sozialen Institutionen, um die verlorene Instinkthaftigkeit des Menschen zu kompensieren. Die aufgenommene Entlastungshypothese ist dagegen ein
strategisches Mittel, um die Mglichkeiten der Theorieentwicklung zu verbessern.
344
wohl nach innen als auch nach auen richten sollte. Der Rekurs auf die Forschungsarbeiten aus dem Institut fr Sozialforschung in Frankfurt wird durch die
erweiterte Option auf andere Theorierichtungen umgestellt und bereichert. Diesbezglich werden aktuelle soziologische Forschungsprogramme, wie die Luc
Boltanskis (2010), Klaus Drres (2010), Stephan Lessenichs (2009) und Hartmut
Rosas (2005), fr geeignet gehalten. Eine derartige Strategie knnte nicht nur
den Forschungsstand der Kritischen Theorie ergnzen, sondern ihr auch eine
zustzliche Legitimation verschaffen.
Dieses Buch zeigt, dass das interdisziplinre Forschungsprogramm gegenwrtig wieder neu aufgenommen wird und methodisch eine Brcke zwischen
lterer und jngerer Kritischer Theorie bildet (vgl. Honneth 1999, S. 31). Auch
die dritte Generation der Kritischen Theorie ist davon berzeugt, dass eine derartige Ausrichtung geeignete Antworten auf gesellschaftliche Umbrche geben
kann. Hierin wre bereits eine erste Verbindung zwischen Kritischer Theorie und
Soziologie gegeben, denn auch in der Soziologie gewinnt die Forderung nach
Interdisziplinaritt an Bedeutung. Davon ist besonders dann auszugehen, wenn
nicht die fachliche Eigenstndigkeit, sondern die Anschlussfhigkeit in Bezug
auf die Erklrung von sozialen Phnomenen im Vordergrund steht.2
Ein schwieriges Problem stellt der Anspruch auf Normativitt dar, deren
Rechtfertigung schon fachwissenschaftliche Kmpfe ausgelst hat. Die Soziologie trat bereits bei ihrer Grndung aus historischen und methodologischen Grnden mit dem Anspruch der Werturteilsfreiheit an (vgl. Weber 1988, S. 492-507).
Wenn die Anschlussfhigkeit der Soziologie an andere Wissenschaftsdisziplinen
schon aus konzeptionellen Grnden erprobt werden soll, dann gibt es gute Grnde, deskriptive mit normativen Forschungsmethoden zu verknpfen. Die gegenwrtige Ausgangslage zur Analyse des transformierten Kapitalismus ist derart
vielschichtig, dass eine einzelne Fachdisziplin nur sehr eingeschrnkt in der Lage
ist, berzeugende Forschungsergebnisse zu liefern. Eine Verbindung zwischen
deskriptiven und normativen Untersuchungsmethoden verspricht eine vernderte
Ausgangslage und mglicherweise auch zufriedenstellendere Ergebnisse.
In diesem Buch konnte aufgezeigt werden, dass ein umsetzbarer, aber von
der jngeren Kritischen Theorie vernachlssigter Weg in der Einbeziehung von
soziologischen Krisentheorien besteht. Als ergnzende bzw. konkurrierende
Theoriekomponenten werden die Arbeiten Luc Boltanskis/Laurent Thvenots,
2
Vgl. Scheffer/Schmidt 2009, S. 294-304. In der Soziologie wird Interdisziplinaritt nicht selten als
Hindernis und aus fachlichen Grnden skeptisch betrachtet. Die Eigenstndigkeit des Fachs wird
gegenber der Zusammenarbeit mit anderen Disziplinen bevorzugt. Nachdem sich das Fach Soziologie trotz aller Krisenprognosen als wissenschaftliche Disziplin weitgehend etabliert hat, wird die
vorgenommene Grenzziehung eher als Hindernis verstanden. Die Vorteile von interdisziplinren
Forschungsprojekten sind mittlerweile nicht nur in Frankfurt weitgehend selbstverstndlich geworden.
345
Klaus Drres, Stephan Lessenichs, Richard Mnchs, Hartmut Rosas und Uwe
Schimanks verstanden (vgl. Kapitel 4). Sie verfolgen zwar sehr unterschiedliche
Anliegen, knnen aber trotzdem einen Beitrag zur Theorieentwicklung der jngeren Kritischen Theorie leisten. Das hier vorgelegte Analyseprogramm mit
seinen zentralen Begriffen (Krise, Kritik und Kapitalismus) hat gezeigt, dass die
drei vorgeschlagenen Bausteine plus/minus-Konstellation, Verlagerung von
gesellschaftlichen Konstellationen und Rechtfertigungsordnung als allgemeines Theoriekonzept eine theoretische Weiterentwicklung Kritischer Theorie
mglich machen. Die zugrunde gelegte Idee ist dabei, dass sowohl gegenstzliche als auch vergleichbare Theoriefragmente einen fruchtbaren Beitrag in Bezug
auf bisher zu wenig bercksichtigte Perspektiven liefern knnen (vgl. Kapitel
5.4). Soziologische Krisentheorien haben unter dieser Voraussetzung wichtige
Aufgaben zu erfllen: erstens stellen sie eine Metatheorie zur Verfgung, um die
jngere Kritische Theorie einer detaillierten Prfung zu unterziehen. Zweitens
knnen aus ihrem Potential auch Bausteine zur theoretischen Weiterentwicklung
herausgearbeitet werden. Drittens lsst sich ein erweiterter Anschluss an die
soziologischen Krisentheorien herstellen. An dieser Stelle ist wiederum zu erkennen, dass eine produktive Zusammenarbeit zwischen Kritischer Theorie und
Soziologie mglich ist.
Begrndet werden kann diese Zusammenarbeit auf der Basis eines gemeinsamen Interesses an den Bedingungen und den aktuellen Transformationen von
gesellschaftlichen Krisen. Ein mgliches Ergebnis dieser Vernetzung von unterschiedlichen Interessen besteht in einer erweiterten Analyse gesellschaftlicher
Phnomene durch eine Verbindung von deskriptiver und normativer Kritik (vgl.
Kapitel 3.3). Dem Begriff der Krise wird besondere Aufmerksamkeit zugesprochen, weil durch ihn weitergehende Erklrungen der gesellschaftlichen Transformationsprozesse gegeben werden knnen. 3
In diesem Buch werden Luc Boltanskis und Laurent Thvenots Rechtfertigungsprinzipien genutzt, um Norm und Normativitt des Sozialen zu begrnden.
Als Ergebnis lsst sich festhalten, dass unter Verwendung der Rechtfertigungsprinzipien verbesserte Mglichkeiten bestehen, den wissenschaftstheoretischen
Anspruch von Normativitt zu verteidigen und darber hinaus gesellschaftliche
Wirkungen und Folgewirkungen besser zu erklren (vgl. Kapitel 5.2). Die Rechtfertigungsordnungen leisten auerdem als theoretische Schaltstelle eine Vermittlung zwischen den Ansprchen des Kapitalismus und der Demokratie. Aus
dieser Einschtzung leiten Kritische Theorie und Soziologie auch die zunehmen-
Vgl. Durkheim 1991; Habermas 1973; Merton 1995. Alle drei Schriften widmen sich dem Begriff
der Krise im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Transformationsprozessen.
346
Vgl. Boltanski 2010; Durkheim 1999; Honneth 2005. In diesen Schriften wird auf die Bedeutung
moralischer Fragestellung fr gesellschaftstheoretische Konzeptionen hingewiesen.
5
Vgl. Hartmann/Honneth 2004; Beckert et al. 2006. Die Transformationsprozesse im Kapitalismus
werden von Kritischer Theorie und Soziologie untersucht. Obwohl die Ausgangsfragestellungen
miteinander vergleichbar sind, knnen die genutzten Forschungsperspektiven und die herausgearbeiteten Ergebnisse sehr deutlich voneinander unterschieden werden. In der Kritischen Theorie wird die
normative Begrndung der kapitalistischen Entwicklung herausgearbeitet. Die soziologische Untersuchung der Transformationsprozesse widmet sich den kapitalistischen Marktprozessen und versucht,
Steuerungsprinzipien nachzuweisen.
347
Vgl. Beckert 2009; Deutschmann 2008a; Streeck 2010a. In diesen Schriften werden konkrete Hinweise zu den Kennzeichen eines dynamisierten Kapitalismus gegeben.
348
ziologie gegenwrtig wieder von Interesse sein kann, da sich gezeigt hat, dass die
Komplexitt des gesellschaftlichen Wandels in erster Linie mit interdisziplinren
und methodisch pluralen Instrumenten differenziert beschrieben werden kann.7
Die Kritische Theorie auf der einen Seite kann von der Zusammenarbeit mit der
Soziologie profitieren, indem sie den Anschluss an aktuelle soziologische Theorien, Methoden und Forschungsfelder wiederfindet. Ihre bisherigen theoretischen
Bezge liegen berwiegend bei den Klassikern der Soziologie (mile Durkheim
bis Talcott Parsons) und empirisch spezifisch ausgewhlten Arbeitsfeldern (Arbeits- und Kultursoziologie). Die Soziologie auf der anderen Seite kann von
einer Zusammenarbeit mit der Kritischen Theorie profitieren, wenn sie sich mit
Nachdruck wieder der Gesellschaft als Hauptgegenstand zuwendet.8 Soziologie
steht derzeit in der Gefahr, sich in erster Linie Einzelfragestellungen (Untersuchungen zur Governanceperspektive, organisationssoziologische Fragen oder
netzwerkanalytische Verfahren) zuzuwenden und darber ihren ureigensten
Gegenstand aus dem Blick zu verlieren. Damit bin ich keineswegs der Auffassung, dass sich die Soziologie diesen Fragen nicht zuwenden sollte. Aber sie ist
aufgefordert, gesellschaftlichen Fragen wieder mehr Aufmerksamkeit entgegenzubringen. Zusammengefasst bin ich der berzeugung, dass das Defizit der Kritischen Theorie in dem fehlenden Anschluss an die aktuelle Soziologie und dasjenige der Soziologie in einer unzureichenden Bercksichtigung der Gesellschaft
besteht.
Darber hinaus bestehen fr eine ertragreiche Zusammenarbeit noch weitere
Mglichkeiten und Notwendigkeiten, beispielsweise in der aktuellen Diskussion
um die Wirkungen des dynamischen Kapitalismus. Die Kritische Theorie kann
mit dem Paradoxiekonzept die normative Perspektive, und die Soziologie mit
ihrem Kapital- und Marktkonzept die deskriptive Perspektive des gegenwrtigen
Kapitalismus erhellen. Beide Analysemglichkeiten stehen keineswegs alternativ
zueinander, sondern besitzen verschiedene, gegenseitig zu nutzende Kopplungselemente.
In diesem Buch werden die Entwicklungsphasen der Kritischen Theorie mit
dem sich wandelnden Kapitalismusverstndnis zusammengefhrt. Dem Kapitalismus wird dabei zwar grundstzlich eine besondere Bedeutung zugesprochen,
dies begrndet aber nicht die Entscheidung, fr das eigene Programm eine pass7
Vgl Scheffer/Schmidt 2009; Honneth 2002; Kocka 1987. In diesen Schriften werden Grundlagen
zum gesellschaftlichen Wandel vorgelegt und begrndet.
8
Vgl. Adorno 1997d, S. 364-370. Bereits Theodor W. Adorno hat in seinem Einleitungsvortrag zum
16. Deutschen Soziologentag in Frankfurt am Main darauf hingewiesen, dass in der etablierten Soziologie mit der Gesellschaft ihr Hauptbegriff in der Gefahr steht, verloren zu gehen. Mehr als vierzig
Jahre danach ist der Hauptbegriff der Soziologie immer noch gefhrdet. Die Orientierung an verbesserten Analyse- und Erklrungsmethoden steht einer Rckkehr zum Begriff der Gesellschaft entgegen.
349
350
Literatur
351
Literatur
(Die erstgenannte Jahreszahl bezeichnet jeweils das Jahr der Originalverffentlichung, die Jahreszahl nach dem Verlag die benutzte Auflage.)
Abels, Heinz (1998): Interaktion, Identitt, Prsentation. Kleine Einfhrung in interpretative Theorien der Soziologie. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Abels, Heinz (2001): Einfhrung in die Soziologie. 2 Bnde. Hagener Studientexte zur
Soziologie. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Abels, Heinz (2006): Identitt. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften 2010.
Abels, Heinz (2009): Wirklichkeit. ber Wissen und andere Definitionen der Wirklichkeit, ber uns und Andere, Fremde und Vorurteile. Mit einem Beitrag von Benita
und Thomas Luckmann. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Acham, Karl (2007): Wissenschaftstheorie der Sozialwissenschaften. In: Karl-Heinz Hillmann, Wrterbuch der Soziologie. Stuttgart: Alfred Krner Verlag, S. 976-980.
Adorno, Theodor W. (1951): Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschdigten Leben.
Gesammelte Schriften. Band 4. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1997a.
Adorno, Theodor W. (1958): Philosophie der neuen Musik. Gesammelte Schriften. Band
12. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1997b.
Adorno, Theodor W. (1966): Negative Dialektik. Jargon der Eigentlichkeit. Gesammelte
Schriften. Band 6. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1997c.
Adorno, Theodor W. (1968): Einleitung in die Soziologie. Nachgelassene Schriften. Herausgegeben vom Theodor W. Adorno Archiv. Abteilung IV: Vorlesungen Band 15.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1993.
Adorno, Theodor W. (1968): Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft? Einleitungsvortrag zum 16. Deutschen Soziologentag. In: Ders., Soziologische Schriften I. Gesammelte Schriften. Band 8. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1997d, S. 354370.
Adorno, Theodor W. (Hrsg.) (1969): Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie.
Neuwied/Berlin: Luchterhand Verlag 1971.
Adorno, Theodor W. (1970): Erziehung zur Mndigkeit. Vortrge und Gesprche mit
Hellmut Becker 1959-1969. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1981.
Adorno, Theodor W. (1970): sthetische Theorie. Gesammelte Schriften. Band 7. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1997e.
Adorno, Theodor W. (1972): Soziologische Schriften I. Gesammelte Schriften. Band 8.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1997f.
Adorno, Theodor W. (1973): Studien zum autoritren Charakter. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag 1976.
352
Literatur
Literatur
353
Beckert, Jens (1997): Grenzen des Marktes. Die sozialen Voraussetzungen wirtschaftlicher Effizienz. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Beckert, Jens (2006): Wer zhmt den Kapitalismus? In: Jens Beckert et al. (Hrsg.), Transformation des Kapitalismus. Festschrift fr Wolfgang Streeck zum sechzigsten Geburtstag. Schriften aus dem Max-Planck-Institut fr Gesellschaftsforschung. Band
57. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 425-442.
Beckert, Jens (2007): Die soziale Ordnung von Mrkten. In: Jens Beckert et al. (Hrsg.),
Mrkte als soziale Strukturen. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 4362.
Beckert, Jens (2009): Die Anspruchsinflation des Wirtschaftssystems. Zur Theorie des
Sptkapitalismus im Licht der Finanzmarktkrise. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr
Sozialforschung. 6. Jahrgang. Heft 2, S. 135-149.
Beckert, Jens et al. (Hrsg.) (2006): Transformation des Kapitalismus. Festschrift fr
Wolfgang Streeck zum sechzigsten Geburtstag. Schriften aus dem Max-PlanckInstitut fr Gesellschaftsforschung. Band 57. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Beckert, Jens et al. (Hrsg.) (2007): Mrkte als soziale Strukturen. Frankfurt am Main/New
York: Campus Verlag.
Beerhorst, Joachim et. al. (Hrsg.) (2004): Kritische Theorie im gesellschaftlichen Strukturwandel. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Beetz, Michael (2009): Was knnen Soziologen von Moral verstehen? Gesellschaftliche
Praxisfelder und ihre moralischen Kompetenzerfordernisse. In: Berliner Journal fr
Soziologie. 19. Jahrgang. Heft 2, S. 248-267.
Beetz, Michael (2010): Autologie, Subversion und der Kapitalismus in den Kpfen. In:
Karina Becker et al.(Hrsg.), Grenzverschiebungen des Kapitalismus. Umkmpfte
Rume und Orte des Widerstands. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag,
S. 103-119.
Behr, Michael (1999): Perspektiven eines neuen Arbeitstyps. Wandlungstendenzen im
Verhltnis Person - Organisation. In: Jenaer Beitrge zur Soziologie 9. Jena: Institut
fr Soziologie.
Behrens, Roger (2007): Siebzig Jahre Kritische Theorie. 1937 erschien Max Horkheimers
Aufsatz Traditionelle und kritische Theorie in der Zeitschrift fr Sozialforschung.
http://freibaduni.blogspot.com/2007/07/freibaduniversitt-juli-2007.html
(09.04.2011).
Behrens, Roger (2009): Kritische Theorie. In: Georg Kneer/Markus Schroer, Handbuch
soziologischer Theorien. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 125144.
Bellah, Robert N. et al. (Hrsg.) (1987): Gewohnheiten des Herzens. Individualismus und
Gemeinsinn in der amerikanischen Gesellschaft. Kln: Bund Verlag.
Benhabib, Seyla (1986): Kritik, Norm und Utopie. Die normativen Grundlagen der Kritischen Theorie. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag 1992.
Benhabib, Seyla (1995): Selbst im Kontext. Kommunikative Ethik im Spannungsfeld von
Feminismus, Kommunitarismus und Postmoderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag.
354
Literatur
Benjamin, Walter (1921): Kapitalismus als Religion. In: Ders. Gesammelte Schriften.
Band VI. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1991, S. 100-103.
Benjamin, Walter (1928): Einbahnstrae. Werke und Nachla. Kritische Ausgabe. Band
8. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2009.
Benjamin, Walter (1955): Illuminationen. Ausgewhlte Schriften. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag 1969.
Benjamin, Walter (1995-2000): Gesammelte Briefe. Bnde I-VI. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag.
Berger, Johannes (2009): Der diskrete Charme des Marktes. Zur sozialen Problematik der
Marktwirtschaft. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Berger, Peter A./Wei, Anja (2008): Transnationalisierung sozialer Ungleichheit. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Berger, Peter L./Pullberg, Stanley (1965): Verdinglichung und die soziologische Kritik
des Bewutseins. In: Soziale Welt. Zeitschrift fr sozialwissenschaftliche Forschung
und Praxis. 16. Jahrgang. Heft 2, S. 97-112.
Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1966): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag 1998.
Berger, Peter L. et al. (1973): Das Unbehagen der Modernitt. Frankfurt am Main/New
York: Campus Verlag 1975.
Beyer, Jrgen (2006): Pfadabhngigkeit. ber institutionelle Kontinuitt, anfllige Stabilitt und fundamentalen Wandel. Schriften aus dem Max-Planck-Institut fr Gesellschaftsforschung Kln. Band 56. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Bittlingmayer, Uwe H. et al. (Hrsg.) (2006): Die Wissensgesellschaft. Mythos, Ideologie oder Realitt? Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Bittlingmayer, Uwe H. et al. (2011): Normativitt in der Kritischen Theorie. In: Johannes
Ahrens et al. (Hrsg.), Normativitt. ber die Hintergrnde sozialwissenschaftlicher
Theoriebildung. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 189-219.
Blickle, Peter (2003): Von der Leibeigenschaft zu den Menschenrechten. Eine Geschichte
der Freiheit in Deutschland. Mnchen: Beck Verlag.
Blumer, Herbert (1969): Symbolic interactionism perspective and method. Berkeley/Los
Angeles/London: Verlag University of California Press 1986.
Bock, Michael (1999): Lstige Verwandtschaft: Die kritische Theorie im Kontext der 20er
Jahre. In: Clemens Albrecht et al., Die intellektuelle Grndung der Bundesrepublik.
Eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt am Main/New York:
Campus Verlag 2000, S. 36-56.
Boll, Monika/Gross, Raphael (Hrsg.) (2009): Die Frankfurter Schule und Frankfurt. Eine
Rckkehr nach Deutschland. Begleitpublikation des Jdischen Museums Frankfurt
vom 17. September 2009 bis 10. Januar 2010. Gttingen: Wallstein Verlag.
Boltanski, Luc (2007): Leben als Projekt. Prekaritt in der schnen neuen Netzwerkwelt.
In: Polar 2. konomisierung. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 713.
Boltanski, Luc (2008): Individualismus ohne Freiheit. Ein pragmatischer Zugang zur
Herrschaft. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 5. Jahrgang. Heft 2,
S. 133-149.
Literatur
355
356
Literatur
Brunkhorst, Hauke (1997b): Die Weltgesellschaft als Krise der Demokratie. In: Deutsche
Zeitschrift fr Philosophie. 45. Jahrgang. Heft 6, S. 895-902.
Brunkhorst, Hauke (1999): Heterarchie und Demokratie. In: Hauke Brunkhorst/Peter
Niesen (Hrsg.), Das Recht der Republik. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
S. 373-385.
Brunkhorst, Hauke (2008): Demokratische Solidaritt in der Weltgesellschaft. In: APuZ
21/2008. Internationale Solidaritt. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament.
Frankfurt am Main: Frankfurter Societts-Druckerei, S. 3-8.
Brunkhorst, Hauke et al. (Hrsg.) (2009): Habermas Handbuch. Stuttgart/Weimar: Verlag
J.B. Metzler.
Buchanan, James M. (1984): Die Grenzen der Freiheit. Zwischen Anarchie und Leviathan. Tbingen: Mohr Verlag.
Bude, Heinz (2006): Author Meets Critic: Axel Honneth: Befreiung aus der Mndigkeit.
In: Karl-Siegbert Rehberg (Hrsg.), Soziale Ungleichheit, Kulturelle Unterschiede.
Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie in
Mnchen 2004. Teil 2. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 12711274.
Bude, Heinz/Willisch, Andreas (Hrsg.) (2006): Das Problem der Exklusion. Ausgegrenzte, Entbehrliche, berflssige. Hamburg: Verlag Hamburger Edition.
Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (2009): Sozialbericht 2009. http://www.bmas.de/portal/33916/property=pdf/a101-09_sozialbericht_2009.pdf
(03.12.2010).
Butler, Judith (1995): Krper von Gewicht. Die diskursiven Grenzen des Geschlechts.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Butler, Judith (2001): Was ist Kritik? Ein Essay ber Foucaults Tugend. http://eipep.net/transversal/0806/butler/de/print (17.04.2010).
Butler, Judith (2003): Kritik der ethischen Gewalt. Erweiterte Ausgabe. Adorno Vorlesungen 2002. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2007a.
Butler, Judith (2007b): Kritik, Zwang und das heilige Leben in Walter Benjamins Zur
Kritik der Gewalt. In: Susanne Krasmann/Jrgen Martschukat (Hrsg.), Rationalitten der Gewalt. Staatliche Neuordnungen vom 19. bis zum 21. Jahrhundert. Bielefeld: transcript Verlag, S. 19-47.
Butler, Judith (2008): Kritik, Dissens und akademische Freiheit. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 5. Jahrgang. Heft 1, S. 3-22.
Butler, Judith (2009): Krieg und Affekt. Zrich/Berlin: Verlag Diaphanes.
Butterwegge, Christoph (2005): Krise und Zukunft des Sozialstaates. Wiesbaden: VS
Verlag fr Sozialwissenschaften.
Castel, Robert (1995): Die Metamorphosen der sozialen Frage. Eine Chronik der Lohnarbeit. Konstanz: UVK Universittsverlag 2000.
Castel, Robert (2008): Die Fallstricke des Exklusionsbegriffs. In: Heinz Bude/Andreas
Willisch (Hrsg.), Exklusion. Die Debatte ber die berflssigen. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, S. 69-86.
Castells, Manuel (1996): Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft. Das Informationszeitalter I. Opladen: Verlag Leske + Budrich 2004a.
Literatur
357
Castells, Manuel (1996): Die Macht der Identitt. Das Informationszeitalter II. Opladen:
Verlag Leske + Budrich 2003.
Castells, Manuel (1996): Jahrtausendwende. Das Informationszeitalter III. Opladen: Verlag Leske + Budrich 2004b.
Castells, Manuel (2001): Bausteine einer Theorie der Netzwerkgesellschaft. In: Berliner
Journal fr Soziologie. 11. Jahrgang. Heft 4, S. 423-439.
Celikates, Robin (2009): Kritik als Praxis. Gesellschaftliche Selbstverstndigung und
kritische Theorie. Frankfurter Beitrge zur Soziologie und Sozialphilosophie. Band
13. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Chalmers, Alan F. (1999): Wege der Wissenschaft. Berlin: Springer Verlag 2007.
Chiapello, ve (2007): Die Geburt des Kapitalismus aus der Idee der doppelten Buchfhrung. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 4. Jahrgang. Heft 2, S. 6495.
Dahms, Hans Joachim (1994): Positivismusstreit. Die Auseinandersetzungen der Frankfurter Schule mit dem logischen Positivismus, dem amerikanischen Pragmatismus
und dem kritischen Rationalismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1998.
De Levita, David J. (1965): Der Begriff der Identitt. Gieen: Psychosozial Verlag 2002.
Demirovi, Alex (1999): Der nonkonformistische Intellektuelle. Die Entwicklung der
Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Demirovi, Alex (2003): Kritische Gesellschaftstheorie und Gesellschaft. In: Ders.
(Hrsg.), Modelle kritischer Gesellschaftstheorie. Traditionen und Perspektiven der
Kritischen Theorie. Stuttgart: Verlag J.B. Metzler, S. 10-27.
Demirovi, Alex (2004): Der Zeitkern der Wahrheit. Zur Forschungslogik kritischer
Gesellschaftstheorie. In: Joachim Beerhorst et al. (Hrsg.), Kritische Theorie im gesellschaftlichen Strukturwandel. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 475-499.
Demirovi, Alex (Hrsg.) (2011): Vielfachkrise. Im finanzmarktdominierten Kapitalismus.
In Kooperation mit dem Wissenschaftlichen Beirat von Attac. Hamburg: VSA Verlag.
Deranty, Jean-Philippe (2009): Kritik der politischen konomie und die gegenwrtige
Kritische Theorie. Eine Verteidigung von Honneths Anerkennungstheorie. In: HansChristoph Schmidt am Busch/Christopher F. Zurn (Hrsg.), Anerkennung. Deutsche
Zeitschrift fr Philosophie. Sonderband 21, S. 269-300.
Deutschmann, Christoph (1999): Die Verheiung des absoluten Reichtums. Zur religisen
Natur des Kapitalismus. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag 2001.
Deutschmann, Christoph (Hrsg.) (2002): Die gesellschaftliche Macht des Geldes. Leviathan. Berliner Zeitschrift fr Sozialwissenschaft. Sonderheft 21. Wiesbaden: VS
Verlag fr Sozialwissenschaften.
Deutschmann, Christoph (2005): Finanzmarkt-Kapitalismus und Wachstumskrise. In:
Paul Windolf (Hrsg.), Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen. Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 45, S. 58-84.
Deutschmann, Christoph (2008a): Kapitalistische Dynamik. Eine gesellschaftstheoretische Perspektive. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
358
Literatur
Deutschmann, Christoph (2008b): Der kollektive Buddenbrooks-Effekt. Die Finanzmrkte und die Mittelschichten. MPIfG Working Paper 08/5. Kln: MaxPlanck-Institut fr Gesellschaftsforschung.
Deutschmann, Christoph (2009): Soziologie kapitalistischer Dynamik. MPIfG Working
Paper 09/5. Kln: Max-Planck-Institut fr Gesellschaftsforschung.
Deutschmann, Christoph (2010a): Soziologische Erklrungen kapitalistischer Dynamik.
In: Jens Beckert/Christoph Deutschmann (Hrsg.), Wirtschaftssoziologie. Klner
Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 49/2009, S. 43-66.
Deutschmann, Christoph (2010b): Ohne Aufstiegswille kein Kapitalismus. In: Frank
Schirrmacher/Thomas Strobl (Hrsg.), Die Zukunft des Kapitalismus. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, S. 93-97.
Diekmann, Andreas (Hrsg.) (2005): Methoden der Sozialforschung. Klner Zeitschrift fr
Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 44.
Dornes, Martin (2005): Die emotionalen Ursprnge des Denkens. In: WestEnd. Neue
Zeitschrift fr Sozialforschung. 2. Jahrgang. Heft 1, S. 3-48.
Dornes, Martin (2008): Kinder depressiver Eltern. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr
Sozialforschung. 5. Jahrgang. Heft 2, S. 55-77.
Drre, Klaus (2002): Kampf um Beteiligung. Arbeit, Partizipation und industrielle Beziehungen im flexiblen Kapitalismus Eine empirische Studie ber die Transformation
der deutschen Industrie in den 90er Jahren. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Drre, Klaus (2009a): Die neue Landnahme. Dynamiken und Grenzen des Finanzmarktkapitalismus. In: Klaus Drre/Stephan Lessenich/Hartmut Rosa, Soziologie
Kapitalismus Kritik. Eine Debatte. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 2186.
Drre, Klaus (2009b): Prekaritt im Finanzmarkt-Kapitalismus. In: Robert Castel/Klaus
Drre (Hrsg.), Prekaritt, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des
21. Jahrhunderts. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 35-64.
Drre, Klaus (2009c): Bringing (Anti-)Capitalism back in!. Neue Landnahme und
kosozialer New Deal. In: Zeitschrift fr sozialistische Politik und Wissenschaft.
Heft 173. Dortmund: spw-Verlag, S. 34-45.
Drre, Klaus (2010): Soziale Klassen im Prozess kapitalistischer Landnahmen. In: Heinz
Bude et al. (Hrsg.), Marx. Ein toter Hund? Gesellschaftstheorie reloaded. Hamburg:
VSA Verlag, S. 198-236.
Drre, Klaus et al. (2009): Soziologie Kapitalismus Kritik. Eine Debatte. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag.
Draheim, Susanne/Reitz, Tilman (2010): Dagegen sein im System der Neutralisierungen.
Der Kapitalismus gegen seine Befrworter verteidigt. In: Karina Becker et al.
(Hrsg.), Grenzverschiebungen des Kapitalismus. Umkmpfte Rume und Orte des
Widerstands. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, 75-102.
Dubiel, Helmut (1978): Wissenschaftsorganisation und politische Erfahrung. Studien zur
frhen Kritischen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Dubiel, Helmut (1988): Kritische Theorie der Gesellschaft. Eine einfhrende Rekonstruktion von den Anfngen im Horkheimer-Kreis bis Habermas. Weinheim/Mnchen: Juventa Verlag 2001.
Literatur
359
Durkheim, mile (1893): ber die Teilung der sozialen Arbeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1977.
Durkheim, mile (1895): Die Regeln der soziologischen Methode. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag 1999.
Durkheim, mile (1897): Der Selbstmord. Neuwied/Berlin: Luchterhand Verlag 1973.
Durkheim, mile (1991): Physik der Sitten und des Rechts. Vorlesungen zur Soziologie
der Moral. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Dux, Gnter (2008): Warum denn Gerechtigkeit? Die Logik des Kapitals. Die Politik im
Widerstreit mit der konomie. Weilerswist: Verlag Velbrck Wissenschaft.
Dyk van, Silke (2010): Grenzberschreitung als Norm? Zur Vereinnahmung von Gegenstrategien im Kapitalismus und den Konsequenzen fr eine Soziologie der Widerstndigen. In: Karina Becker et al. (Hrsg.), Grenzverschiebungen des Kapitalismus. Umkmpfte Rume und Orte des Widerstands. Frankfurt am Main/New York:
Campus Verlag, S. 33-54.
Ehrenberg, Alain (1998): Das erschpfte Selbst. Depression und Gesellschaft in der Gegenwart. Frankfurter Beitrge zur Soziologie und Sozialphilosophie. Band 6. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag 2004.
Eickelpasch, Rolf et al. (2008): Metamorphosen des Kapitalismus und seiner Kritik.
Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Eisenstadt, Shmuel Noah (2006): Theorie und Moderne. Soziologische Essays. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Endre, Martin (2002): Wider die Balkanisierung der Soziologie. Neuere Versuche zu
ihrer theoretischen Integration. In: Berliner Journal der Soziologie. 12. Jahrgang.
Heft 1, S. 127-139.
Erikson, Erik H. (1959): Identitt und Lebenszyklus. Drei Aufstze. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag 1974.
Esser, Hartmut (1991): Alltagshandeln und Verstehen. Zum Verhltnis von erklrender
und verstehender Soziologie am Beispiel von Alfred Schtz und rational choice.
Tbingen: Verlag J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
Esser, Hartmut (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt am Main/New
York: Campus Verlag 1996.
Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 2: Die Konstruktion der
Gesellschaft. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Etzioni, Amitai (1997): Die Verantwortungsgesellschaft. Individualismus und Moral in
der heutigen Demokratie. Berlin: Ullstein Buchverlage GmbH & Co. KG 1999.
Farzin, Sina (2006): Inklusion Exklusion. Entwicklungen und Probleme einer systemtheoretischen Unterscheidung. Bielefeld: transcript Verlag.
Forrester, Viviane (1996): Der Terror der konomie. Wien: Paul Zsolnay Verlag 1997.
Forst, Rainer (1994): Kontexte der Gerechtigkeit. Politische Philosophie jenseits von
Liberalismus und Kommunitarismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1996.
Forst, Rainer (2005): Die erste Frage der Gerechtigkeit. In: APuZ 37/2005. Ungleichheit
Ungerechtigkeit. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament. Frankfurt am Main:
Frankfurter Societts-Druckerei, S. 24-31.
Forst, Rainer (2007): Das Recht auf Rechtfertigung. Elemente einer konstruktivistischen
Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
360
Literatur
Forst, Rainer/Gnther, Klaus (2010): Die Herausbildung normativer Ordnungen. Zur Idee
eines interdisziplinren Forschungsprogramms: Interdisziplinre Perspektiven.
Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Forst, Rainer et al. (Hrsg.) (2009): Sozialphilosophie und Kritik. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag.
Foucault, Michel (1990): Was ist Aufklrung? In: Ernst Endmann et al., Ethos der Moderne. Foucaults Kritik der Aufklrung. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
S. 35-54.
Foucault, Michel (1994): Dits et crits. Schriften. Band 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag 2001.
Foucault, Michel (1994): Dits et crits. Schriften. Band 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag 2002.
Foucault, Michel (1994): Dits et crits. Schriften. Band 4. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag 2005.
Foucault, Michel (2004): Sicherheit, Territorium, Bevlkerung. Geschichte der Gouvernementalitt I. Vorlesungen am Collge des France 1977-1978. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag 2006a.
Foucault, Michel (2004): Die Geburt der Biopolitik. Geschichte der Gouvernementalitt
II. Vorlesungen am Collge des France 1978-1979. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag 2006b.
Fraser, Nancy (1994): Widerspenstige Praktiken. Macht, Diskurs, Geschlecht. Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag.
Fraser, Nancy (1997): Die halbierte Gerechtigkeit. Schlsselbegriffe des postindustriellen
Sozialstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2001.
Fraser, Nancy (2000): Zur Neubestimmung von Anerkennung. In: Hans-Christoph
Schmidt am Busch/Christopher F. Zurn (Hrsg.), Anerkennung. Deutsche Zeitschrift
fr Philosophie. Sonderband 21, S. 201-212.
Fraser, Nancy (2009b): Feminismus, Kapitalismus und die List der Geschichte. In: Rainer
Forst et al. (Hrsg.), Sozialphilosophie und Kritik. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag, S. 481-505.
Fraser, Nancy/Honneth, Axel (2003): Umverteilung oder Anerkennung? Eine politischphilosophische Kontroverse. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Friedman, Milton (1962): Kapitalismus und Freiheit. Zrich: Pieper Verlag 2007.
Friedrichs, Jrgen (Hrsg.) (1998): Die Individualisierungsthese. Opladen: Verlag Leske +
Budrich.
Fromm, Erich (1976): Die Furcht vor der Freiheit. Frankfurt am Main: Europische Verlagsanstalt.
Fuchs-Heinritz, Werner et al. (Hrsg.) (1973), Lexikon zur Soziologie. Wiesbaden: VS
Verlag fr Sozialwissenschaften 2007.
Fllsack, Manfred (Hrsg.) (2008): Verwerfungen moderner Arbeit. Zum Formwandel des
Produktiven. Bielefeld: transcript Verlag.
Gehlen, Arnold (1956): Urmensch und Sptkultur. Philosophische Ergebnisse und Aussagen. Klostermann Seminar Band 4. Frankfurt am Main: Verlag Klostermann 2004.
Gertenbach, Lars/Rosa, Hartmut (2009): Kritische Theorie. In: Lars Gertenbach et al. ,
Soziologische Theorien. Paderborn: Wilhelm Fink Verlag, S. 175-254.
Literatur
361
Giddens, Anthony (1984): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzge einer Theorie
der Strukturierung. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag 1997a.
Giddens, Anthony (1994): Jenseits von Links und Rechts. Die Zukunft radikaler Demokratie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1997b.
Giegel, Hans-Joachim/Rosa, Hartmut (2000): Politische Kultur und brgerschaftliches
Engagement. In: Gesellschaftliche Entwicklungen nach dem Systemumbruch. Diskontinuitt, Tradition und Strukturbildung. Projektantrag zum Sonderforschungsbereich 1811/580 der DFG in Jena/Halle. Jena: Friedrich Schiller Universitt, S. 485521.
Giles, Steve (1997): Berthold Brecht and critical theory. Marixsm, modernity and Threepenny lawsuite. Bern: Lang Verlag.
Gmnder, Ulrich (1985): Kritische Theorie. Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas.
Stuttgart: Verlag J. B. Metzler.
Goffman, Erving (1959): Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. Mnchen/Zrich: Pieper Verlag 1998.
Grg, Christoph (2003): Dialektische Konstellationen. Zu einer kritischen Theorie gesellschaftlicher Naturverhltnisse. In: Alex Demirovi (Hrsg.), Modelle kritischer Gesellschaftstheorie. Traditionen und Perspektiven der Kritischen Theorie. Stuttgart/Weimar: Verlag J. B. Metzler, S. 39-62.
Grg, Christoph (2004): Postfordistische Transformation der Naturverhltnisse. In:
Joachim Beerhorst et al. (Hrsg.), Kritische Theorie im gesellschaftlichen Strukturwandel. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 199-226.
Gottschall, Karin/Vo, Gert Gnter (2003): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum
Wandel der Beziehungen von Erwerbsttigen und Privatssphre im Alltag. Mnchen: Mehring Verlag.
Granovetter, Mark (1985): konomisches Handelns und soziale Struktur. Das Problem
der Einbettung. In: Hans-Peter Mller/Steffen Sigmund (Hrsg.), Zeitgenssische
amerikanische Soziologie. Opladen: Verlag Leske + Budrich 2000, S. 175-207.
Greshoff, Rainer (2003): Soziale Transintentionalitt als Forschungsproblem. In: Rainer
Greshoff et al. (Hrsg.), Die Transintentionalitt des Sozialen. Eine vergleichende
Betrachtung klassischer und moderner Sozialtheorien. Wiesbaden: Westdeutscher
Verlag, S. 376-390.
Gnther, Klaus (2002): Zwischen Ermchtigung und Disziplinierung. Verantwortung im
gegenwrtigen Kapitalismus. In: Axel Honneth (Hrsg.), Befreiung aus der Mndigkeit. Paradoxien des gegenwrtigen Kapitalismus. Frankfurt am Main/New York:
Campus Verlag, S. 117-139.
Gurland, Arkadij, R.L. (1941): Technological Trends and Economics Structure under
National Socialism. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 9. Jahrgang. Heft 2. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980, S. 226-263.
Habermas, Jrgen (1961): Strukturwandel der ffentlichkeit. Untersuchungen zu einer
Kategorie der brgerlichen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag
1999a.
Habermas, Jrgen (1963): Theorie und Praxis. Sozialphilosophische Studien. Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag 1978.
362
Literatur
Habermas, Jrgen (1968): Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1999b.
Habermas, Jrgen (1969): Technik und Wissenschaft als Ideologie. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag.
Habermas, Jrgen (1971): Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann. In: Jrgen Habermas/Niklas Luhmann, Theorie
der Gesellschaft oder Sozialtechnologie Was leistet die Systemforschung? Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1990, S. 142-290.
Habermas, Jrgen (1973): Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag.
Habermas, Jrgen (1976): Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag 1995a.
Habermas, Jrgen (Hrsg.) (1979): Einleitung. In: Ders., Stichworte zur Geistigen Situation der Zeit. Band 1. Nation und Republik. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
S. 7-37.
Habermas, Jrgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. Zwei Bnde. Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag 1987.
Habermas, Jrgen (1982): Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1985a.
Habermas, Jrgen (1983): Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag 1996.
Habermas, Jrgen (1984): Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen
Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1995b.
Habermas, Jrgen (1985b): Die neue Unbersichtlichkeit. Kleine politische Schriften V.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Habermas, Jrgen (1985): Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwlf Vorlesungen.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1988.
Habermas, Jrgen (1986): Entgegnung. In: Axel Honneth/Hans Joas (Hrsg.), Kommunikatives Handeln. Beitrge zu Jrgen Habermas Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2002, S. 327-405.
Habermas, Jrgen (1990): Die Moderne ein unvollendetes Projekt. Philosophischpolitische Aufstze. Leipzig: Reclam Verlag 1994.
Habermas, Jrgen (1992): Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts
und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1998a.
Habermas, Jrgen (1998b): Jenseits des Nationalstaats? Bemerkungen zu Folgeproblemen
der wirtschaftlichen Globalisierung. In: Ulrich Beck (Hrsg.), Politik der Globalisierung. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 67-84.
Habermas, Jrgen (1999): Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufstze. Erweiterte Ausgabe. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2004.
Habermas, Jrgen (2005): Zwischen Naturalismus und Religion. Philosophische Aufstze.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Habermas, Jrgen (2009): Philosophische Texte. Band 1. Sprachtheoretische Grundlegung der Soziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Hardt, Michael/Negri, Antonio (2000): Empire. Die neue Weltordnung. Frankfurt am
Main/New York: Campus Verlag 2002.
Literatur
363
364
Literatur
Honneth, Axel (2006): Author Meets Critic: Axel Honneth: Befreiung aus der Mndigkeit. In: Karl-Siegbert Rehberg (Hrsg.), Soziale Ungleichheit, Kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie in Mnchen 2004. Teil 2. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag,
S. 1268-1271.
Honneth, Axel (2007a): Pathologien der Vernunft. Geschichte und Gegenwart der Kritischen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Honneth, Axel et al. (2007b): Kolonien der konomie. In: Polar 2. konomisierung.
Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 151-156.
Honneth, Axel (2008): Arbeit und Anerkennung. Versuch einer Neubestimmung. In:
Hans-Christoph Schmidt am Busch/Christopher F. Zurn (Hrsg.), Anerkennung.
Deutsche Zeitschrift fr Philosophie. Sonderband 21. Berlin: Akademie Verlag
2009a, S. 213-228.
Honneth, Axel (2008): Gerechtigkeitstheorie als Gesellschaftsanalyse. berlegungen im
Anschluss an Hegel. In: Christoph Menke/Juliane Rebentisch (Hrsg.), Axel Honneth: Gerechtigkeit und Gesellschaft. Potsdamer Seminar. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag, S. 11-29.
Honneth, Axel (2009b): Das Gewebe der Gerechtigkeit. ber die Grenzen des zeitgenssischen Prozeduralismus. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 6.
Jahrg. Heft 2, S. 3-22.
Honneth, Axel (2010): Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag.
Honneth, Axel (2011a): Verwilderung des sozialen Konflikts. Anerkennungskmpfe zu
Beginn des 21. Jahrhunderts. MPIfG Working Paper 11/4. Kln: Max-Planck- Institut fr Gesellschaftsforschung.
Honneth, Axel (2011b): Das Recht der Freiheit. Grundri einer demokratischen Sittlichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Honneth, Axel/Jaeggi, Urs (Hrsg.) (1980): Arbeit, Handlung, Normativitt. Theorien des
Historischen Materialismus 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Honneth, Axel/Joas, Hans (1986): Kommunikatives Handeln. Beitrge zu Jrgen Habermas Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2002.
Honneth, Axel/Wellmer, Albrecht (1986): Die Frankfurter Schule und ihre Folgen. Berlin/New York: De Gruyter Verlag.
Horkheimer, Max (1932): Vorwort. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 1. Jahrgang. Heft
1/2. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980a, S. I-IV.
Horkheimer, Max (1932): Bemerkungen ber Wissenschaft und Krise. In: Zeitschrift fr
Sozialforschung. 1. Jahrgang. Heft 1/2. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980b,
S. 1-7.
Horkheimer, Max (1932): Geschichte und Psychologie. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 1. Jahrgang. Heft 1/2. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980c, S. 125144.
Horkheimer, Max (1933): Materialismus und Metaphysik. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 2. Jahrgang. Heft 1. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980d, S. 1-33.
Literatur
365
366
Literatur
Literatur
367
Kluge, Sven (2008): Affirmativer Protest Ambivalenzen und Affinitten der kommunitaristischen Kapitalismuskritik. In: Rolf Eickelpasch et al. (Hrsg.), Metamorphosen des Kapitalismus und seiner Kritik. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 59-79.
Knapp, Gudrun-Axeli (2010): Kritische Theorie. Ein selbstreflexives Denken in Vermittlungen. In: Ruth Becker/Beate Kartendiek, Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Theorie, Methoden, Empirie. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 190-200.
Kocka, Jrgen (Hrsg.) (1987): Interdisziplinaritt. Praxis, Herausforderung, Ideologie.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Knig, Ren (1987): Soziologie in Deutschland. Begrnder, Verfechter, Verchter. Mnchen: Carl Hanser Verlag.
Koppetsch, Cornelia (2011): Nachrichten aus den Innenwelten des Kapitalismus. Zur
Transformation moderner Subjektivitt. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Krasmann, Susanne/Volkmer, Michael (Hrsg.) (2007): Michel Foucaults Geschichte der
Gouvernementalitt in den Sozialwissenschaften. Internationale Beitrge. Bielefeld: transcript Verlag.
Kreckel, Reinhard (1992): Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Frankfurt am
Main/New York: Campus Verlag 2004.
Kron, Thomas (Hrsg.) (2000): Individualisierung und soziologische Theorie. Opladen:
Verlag Leske + Budrich.
Kronauer, Martin (2002): Exklusion. Die Gefhrdung des Sozialen im hoch entwickelten
Kapitalismus. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Kronauer, Martin (2006): Exklusion als Kategorie einer kritischen Gesellschaftsanalyse.
Vorschlge fr eine anstehende Debatte. In: Heinz Bude/Andreas Willlisch (Hrsg.),
Das Problem der Exklusion. Ausgegrenzte, Entbehrliche, berflssige. Hamburg:
Verlag Hamburger Edition, S. 27-45.
Khl, Stefan (2002): Konturen des Exit-Kapitalismus. Wie Risikokapital die Art des
Wirtschaftens verndert. In: Leviathan. Berliner Zeitschrift fr Sozialwissenschaft.
30. Jahrgang. Heft 2, S. 195-219.
Kuhlmann, Andreas (2004): Menschen im Begabungstest. Mutmaungen ber Hirnforschung als soziale Praxis. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 1.
Jahrgang. Heft 1, S. 143-153.
Kuhn, Thomas S. (1969): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag 1997.
Knkler, Tobias (2008): Produktivkraft Kritik. Die Subsumtion der Subversion im neuen
Kapitalismus. In: Rolf Eickelpasch et al. (Hrsg.), Metamorphosen des Kapitalismus
und seiner Kritik. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 29-47.
Lemke, Thomas (1997): Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der
modernen Gouvernementalitt. Hamburg: Argument Verlag.
Lengfeld, Holger/Hirschle, Jochen (2009): Die Angst der Mittelschicht vor dem sozialen
Abstieg. Eine Lngsschnittanalyse 1984-2007. In: Zeitschrift fr Soziologie. 38.
Jahrgang. Heft 5, S. 379-398.
368
Literatur
Lenk, Kurt (2009): Von Marx zur Kritischen Theorie. Dreiig Interventionen. Mnster:
Unrast Verlag.
Lessenich, Stephan (2003): Soziale Subjektivitt. Die neue Regierung der Gesellschaft.
In: Mittelweg 36, Zeitschrift des Hamburger Instituts fr Sozialforschung, 12. Jahrgang. Heft 4, S. 80-93.
Lessenich, Stephan (2006): Beweglich Unbeweglich. In: Stephan Lessenich/Frank
Nullmeier (Hrsg.), Deutschland eine gespaltene Gesellschaft. Frankfurt am
Main/New York: Campus Verlag, S. 336-352.
Lessenich, Stephan (2008): Die Neuerfindung des Sozialen. Der Sozialstaat im flexiblen
Kapitalismus. Bielefeld: transcript Verlag.
Lessenich, Stephan (2009): Mobilitt und Kontrolle. Zur Dialektik der Aktivgesellschaft.
In: Klaus Drre/Stephan Lessenich/Hartmut Rosa, Soziologie Kapitalismus Kritik. Eine Debatte. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 126-177.
Link, Jrgen (1997): Versuch ber den Normalismus. Wie Normalitt produziert wird.
Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Lffler-Erxleben, Barbara (1999): Max Horkheimer zwischen Sozialphilosophie und
empirischer Sozialforschung. Frankfurt am Main/Berlin/Bern/New York/Paris/Wien: Verlag Peter Lang.
Lcher, Kurt (Hrsg.) (1988): Die postmoderne Familie. Familiale Strategien und Familienpolitik in der bergangszeit. Konstanz: Universitts-Verlag.
Luckmann, Thomas (Hrsg.) (1998): Moral im Alltag. Sinnvermittlung und moralische
Kommunikation in intermediren Institutionen. Gtersloh: Verlag BertelsmannStiftung.
Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag 1987.
Luhmann, Niklas (1988): Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag 1994.
Luhmann, Niklas (1993): Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag 1995a.
Luhmann, Niklas (1995b): Inklusion und Exklusion. In: Ders. Soziologische Aufklrung
6. Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 237-265.
Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bnde. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag 1998.
Luhmann, Niklas (2008): Die Moral der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag.
Lukcs, Georg (1923): Geschichte und Klassenbewusstsein. Studien ber marxistische
Dialektik. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand Verlag 1988.
Luxemburg, Rosa (1913): Die Akkumulation des Kapitals oder was die Epigonen aus der
Marxschen Theorie gemacht haben: eine Antikritik. Leipzig: Franke Verlag 1975.
Maiwald, Kai-Olaf (2007): Freiheit gegen Hausarbeit. Ungleichheitsstrukturen in modernen Paarbeziehungen. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 4. Jahrgang. Heft 2, S. 35-55.
Maiwald, Kai-Olaf (2009): Die Herstellung von Gemeinsamkeit. Alltagspraktische Kooperation in Paarbeziehungen In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 6.
Jahrgang. Heft 1, S. 155-165.
Literatur
369
Marcuse, Herbert (1936): Zum Begriff des Wesens. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 5.
Jahrgang. Heft 1. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980a, S. 1-39.
Marcuse, Herbert (1937): ber den affirmativen Charakter der Kultur. In: Zeitschrift fr
Sozialforschung. 6. Jahrgang. Heft 1. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980b,
S. 54-95.
Marcuse, Herbert (1938): Zur Kritik des Hedonismus. In: Zeitschrift fr Sozialforschung.
7. Jahrgang. Heft 1/2. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980c, S. 55-89.
Marcuse, Herbert (1941): Vernunft und Revolution. Hegel und die Entstehung der Gesellschaftstheorie. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand Verlag 1972.
Marcuse, Herbert (1955): Triebstruktur und Gesellschaft. Ein philosophischer Beitrag zu
Sigmund Freud. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1969.
Marcuse, Herbert (1964): Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft. Mnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag 1998.
Marcuse, Herbert (1965): Kultur und Gesellschaft I. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1968.
Marcuse, Herbert (1978): Schriften. Band 1-9. Lneburg: Verlag zu Klampen Verlag
2004.
Marcuse, Herbert (1998): 33 Thesen. In: Nachgelassene Schriften. Band 5. Feindanalysen.
ber die Deutschen. Lneburg: Verlag zu Klampen 2007, S. 126-139.
Marshall, Thomas H. (1963): Sociology at the Crossroads. London: Verlag Heinemann.
Marshall, Thomas H. (1992): Brgerrechte und soziale Klassen. Zur Soziologie des Wohlfahrtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Marx, Karl (1844): Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. In: MEW, Band 1.
Berlin: Dietz Verlag 2006, S. 378-391.
Marx, Karl (1857/1858): Grundrisse der Kritik der Politischen konomie. In: MEW,
Band 42. Berlin: Dietz Verlag 1983, S. 19-875.
Marx, Karl (1859): Zur Kritik der politischen konomie. In: MEW, Band 13. Berlin:
Dietz Verlag 1990, S. 7-160.
Marx, Karl (1867): Das Kapital. Kritik der politischen konomie. Erster Band. Buch 1:
Der Produktionsproze des Kapitals. MEW, Band 23. Berlin: Dietz Verlag 1968.
Marx, Karl (1894): Das Kapital. Kritik der politischen konomie. Dritter Band. Buch 3:
Der Gesamtproze der kapitalistischen Produktion. MEW, Band 25. Berlin: Dietz
Verlag 1964.
Marx, Karl (1919): Theorien ber den Mehrwert. Zweiter Band. David Ricardo. Zweiter
Teil. Aus dem nachgelassenen Manuskript Zur Kritik der politischen konomie.
Stuttgart: J. H. W. Dietz Verlag.
Mattick, Paul (Hrsg.) (1974): Krisen und Krisentheorien. Frankfurt am Main: Fischer
Taschenbuch Verlag.
McCarthy, Thomas (1978): Kritik der Verstndigungsverhltnisse. Zur Theorie von Jrgen Habermas. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1989.
McCarthy, Thomas (1991): Ideale und Illusionen. Dekonstruktion und Rekonstruktion in
der kritischen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1993.
Mead, George Herbert (1973): Geist, Identitt und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Menger, Carl (1923): Grundstze der Volkswirtschaftslehre. Aalen: Scientia Verlag 1968.
370
Literatur
Literatur
371
Neckel, Sighard (2010): Refeudalisierung der konomie. Zum Strukturwandel kapitalistischer Wirtschaft. MPIfG Working Paper 10/6. Kln: Max-Planck-Institut fr
Gesellschaftsforschung.
Neckel, Sighard et al. (2004): Welche Leistung, welche Leistungsgerechtigkeit? Soziologische Konzepte, normative Fragen und einige empirische Befunde. In: Peter A.
Berger/Volker H. Schmidt (Hrsg.), Welche Gleichheit, welche Ungleichheit? Grundlagen der Ungleichheitsforschung. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften,
S. 137-164.
Negt, Oskar (1995): Adornos Begriff der Erfahrung. In: Gerhard Schweppenhuser/Mirko
Wischke (Hrsg.): Impuls und Naivitt. Ethik und sthetik bei Adorno. Hamburg/Berlin: Argument Verlag.
Negt, Oskar (2003): Kant und Marx. Ein Epochengesprch. Gttingen: Steidl Verlag.
Neumann, Franz Leopold (1944): Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus
1933-1944. Kln/Frankfurt am Main: Europische Verlagsanstalt 1977.
Nollert, Michael (2006): Soziale Sicherheit und Exklusion im flexiblen Kapitalismus
Eine komparative Analyse und Evaluation von Flexicurity-Politiken. In: Ulrich
Brinkmann et al. (Hrsg.), Endspiel des Kooperativen Kapitalismus? Institutioneller
Wandel unter den Bedingungen des marktzentrierten Paradigmas. Wiesbaden: VS
Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 196-217.
Nussbaum, Martha (2002): Konstruktion der Liebe, des Begehrens und der Frsorge. Drei
philosophische Aufstze. Stuttgart: Reclam Verlag.
Oevermann, Ulrich (2004): Adorno als empirischer Sozialforscher im Blickwinkel der
heutigen Methodenlage. In: Andreas Gruschka/Ulrich Oevermann (Hrsg.), Die Lebendigkeit der kritischen Gesellschaftstheorie. Dokumentation der Arbeitstagung
aus Anlass des 100. Geburtstages von Theodor W. Adorno. 4.-6. Juli 2003 an der
Johann-Wolfgang-Goethe-Universitt Frankfurt am Main. Wetzlar: Verlag Bchse
der Pandora, S. 189-234.
Offe, Claus (1969): Politische Herrschaft und Klassenstruktur. Zur Analyse sptkapitalistischer Gesellschaftssysteme. In: Ders., Strukturprobleme des kapitalistischen Staates. Aufstze zur Politischen Soziologie. Frankfurt am Main/New York: Campus
Verlag 2006, S. 23-39.
Offe, Claus (1972): Strukturprobleme des kapitalistischen Staates. Aufstze zur Politischen Soziologie. Vernderte Neuausgabe. Herausgegeben und eingeleitet von Jens
Borchert und Stephan Lessenich. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag
2006.
Offe, Claus (1973): Krisen des Krisenmanagement: Elemente einer politischen Krisentheorie. In: Martin Jnicke (Hrsg.), Herrschaft und Krise. Opladen: Westdeutscher
Verlag, S. 197-223.
Offe, Claus (1976): berlegungen und Hypothesen zum Problem politischer Legitimation. In: Rolf Ebbighausen (Hrsg.), Brgerlicher Staat und politische Legitimation. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 80-105.
Offe, Claus (1977): Staatstheorie und Sozialpolitik. Funktion und Innovationsprozesse der
Sozialpolitik. In: Ders, Strukturprobleme des kapitalistischen Staates. Aufstze zur
Politischen Soziologie. Frankfurt am Main/New York: Campus 2006, S. 153-180.
372
Literatur
Literatur
373
Polanyi, Karl (1944): The Great Transformation. Politische und konomische Ursprnge
von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag
1978.
Pollock, Friedrich (1932): Die gegenwrtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten
einer planwirtschaftlichen Neuordnung. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 1. Jahrgang. Heft 1/2. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980a, S. 8-27.
Pollock, Friedrich (1933): Bemerkungen zur Wirtschaftskrise. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 2. Jahrgang. Heft 3. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag 1980b, S. 321354.
Pollock, Friedrich (1941): State Capitalism: Its Possibilities and Limitations. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 9. Jahrgang. Heft 2. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag
1980c, S. 200-225.
Pongratz, Hans J./Vo, G. Gnter (2003): Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierung
in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: Verlag edition sigma 2004.
Pongratz, Hans J./Voss, G. Gnter (2004): Arbeitskraft und Subjektivitt. Einleitung und
Stellungnahme aus der Sicht der Arbeitskraftunternehmer-These. In: Ders. (Hrsg),
Typisch Arbeitskraftunternehmer? Befunde der empirischen Arbeitsforschung. Berlin: Verlag edition sigma 2004, S. 7-31.
Popper, Karl (1935): Logik der Forschung. Tbingen: Verlag J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) 2002.
Postone, Moishe (2003): Zeit, Arbeit und gesellschaftliche Herrschaft. Eine neue Interpretation der kritischen Theorie von Marx. Freiburg: ca ira-Verlag.
Pries, Ludger (2010): Transnationalisierung. Theorie und Empirie grenzberschreitender
Vergesellschaftung. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Rapp, Friedrich (2003): Destruktive Freiheit. Ein Pldoyer gegen die Malosigkeit der
modernen Welt. Mnster/Hamburg/Berlin/Wien/London: Lit Verlag.
Raulet, Grard/Schmidt, Burghart (Hrsg.) (1993): Kritische Theorie des Ornaments.
Wien/Kln/Weimar: Bhlau Verlag.
Rauschenbach, Sina/van Dlmen, Richard (Hrsg.) (2004): Macht des Wissens. Die Entstehung der modernen Wissensgesellschaft. Kln/Weimar/Wien: Bhlau Verlag.
Rawls, John (1975): Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Rehberg, Karl-Siegbert (2006): Die unsichtbare Klassengesellschaft. In: Ders., Soziale
Ungleichheit, Kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie in Mnchen 2004. Teil 1. Frankfurt am Main/New
York: Campus Verlag, S. 19-38.
Reemtsma, Jan Philipp (2006): Die Natur der Gewalt als Problem der Soziologie. In:
Mittelweg 36. Zeitschrift des Hamburger Instituts fr Sozialforschung. 15. Jahrgang.
Heft 5, S. 2-25.
Reemtsma, Jan Philipp (2008): Vertrauen und Gewalt. Versuch ber eine besondere
Konstellation der Moderne. Mnchen: Pantheon Verlag 2009.
Reese-Schfer, Walter (1994): Was ist Kommunitarismus? Frankfurt am Main / New
York: Campus Verlag 1995.
374
Literatur
Renault, Emmanuel (2009): Das Erbe der Kritischen Theorie: Lsst Marx sich ber die
Anerkennungstheorie retten? In: Hans-Christoph Schmidt am Busch/Christopher F.
Zurn (Hrsg.), Anerkennung. Deutsche Zeitschrift fr Philosophie. Sonderband 21,
S. 229-242.
Rest, Jonas (2011): Grner Kapitalismus? Klimawandel, globale Staatenkonkurrenz und
die Verhinderung der Energiewende. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Rifkin, Jeremy (2004): Das Ende der Arbeit und ihre Zukunft. Neue Konzepte fr das 21.
Jahrhundert. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Ritsert, Jrgen (1988): Gesellschaft. Einfhrung in den Grundbegriff der Soziologie.
Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Ritsert, Jrgen (2003): Einfhrung in die Logik der Sozialwissenschaften. Studienausgabe. Mnster: Verlag Westflisches Dampfboot.
Ritsert, Jrgen (2009): Schlsselprobleme der Gesellschaftstheorie. Individuum und Gesellschaft Soziale Ungleichheit Modernisierung. Frankfurter Beitrge zur Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Ritzer, George (1995): Die McDonaldisierung der Gesellschaft. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft 2006.
Rosa, Hartmut (2005): Beschleunigung. Die Vernderung der Zeitstrukturen in der Moderne, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Rosa, Hartmut (2008): Schrankenloses Steigerungsspiel: Die strukturbildende Einheit
hinter der Vielfalt der Kapitalien. In: Stephan A. Jansen et al. (Hrsg.), Mehrwertiger
Kapitalismus. Multidisziplinre Beitrge zu Formen des Kapitalismus und seiner
Kapitalien. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 33-54.
Rosa, Hartmut (2009a): Kapitalismus als Dynamisierungsspirale Soziologie als Gesellschaftskritik. In: Klaus Drre et al., Soziologie Kapitalismus Kritik. Eine Debatte. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 87-125.
Rosa, Hartmut (2009b): Von der stabilen Position zur dynamischen Performanz. Beschleunigung und Anerkennung in der Sptmoderne. In: Rainer Forst et al. (Hrsg.),
Sozialphilosophie und Kritik. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 655-671.
Rosa, Hartmut (2009c): Kritik der Zeitverhltnisse. Beschleunigung und Entfremdung als
Schlsselbegriffe der Sozialkritik. In: Rahel Jaeggi/Tilo Wesche (Hrsg.), Was ist
Kritik? Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, S. 23-54.
Ruoff, Michael (2007): Foucault-Lexikon. Entwicklung Kernbegriffe Zusammenhnge. Paderborn: Fink Verlag.
Saar, Martin (2007): Genealogie als Kritik. Geschichte und Theorie des Subjekts nach
Nietzsche und Foucault. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Safranski, Rdiger (2007): Romantik. Eine deutsche Affre. Mnchen: Carl Hanser Verlag.
Sahner, Heinz (1989): Theorie. In: Gnter Endruweit/Gisela Trommsdorff (Hrsg.), Wrterbuch der Soziologie. Stuttgart: Lucius & Lucius Verlagsgesellschaft 2002, S. 609610.
Schfer, Ulrich (2009): Der Crash des Kapitalismus. Warum die entfesselte Marktwirtschaft scheiterte und was jetzt zu tun ist. Frankfurt am Main/New York: Campus
Verlag.
Literatur
375
Scheffer, Thomas/Schmidt, Robert (2009): Soziologie als modus operandi. Wie interdisziplinarittsfhig ist die Soziologie? In: Soziologie, 38. Jahrgang. Heft 3, S. 291306.
Schelkle, Waltraud (2004): Kritik der Wohlfahrtsstaatskritik. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 1. Jahrgang. Heft 1, S. 133-141.
Scheuch, Erwin K. (2003): Sozialer Wandel. 2 Bnde. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Schimank, Uwe (1999): Drei Wnsche zur soziologischen Theorie. In: Soziale Welt.
Zeitschrift fr sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis. 50. Jahrgang. Heft 4,
S. 415-422.
Schimank, Uwe (2000): Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen: Verlag
Leske + Budrich.
Schimank, Uwe (2008): Gesellschaftliche konomisierung und unternehmerisches Agieren. In: Andrea Maurer/Uwe Schimank, (Hrsg.), Die Gesellschaft der Unternehmen
Die Unternehmen der Gesellschaft. Gesellschaftstheoretische Zugnge zum Wirtschaftsgeschehen. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 220-236.
Schimank, Uwe (2009a): Wie sich funktionale Differenzierung reproduziert eine akteurstheoretische Erklrung. In: Paul Hill et al. (Hrsg.), Hartmut Essers Erklrende
Soziologie. Kontroversen und Perspektiven. Frankfurt am Main/New York: Campus
Verlag, S. 201-226.
Schimank, Uwe (2009b): Die funktional differenzierte kapitalistische Gesellschaft als
Organisationsgesellschaft eine theoretische Skizze. In: Martin Endre/Thomas
Matys (Hrsg.), Die konomie der Organisation die Organisation der konomie.
Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 33-61.
Schimank, Uwe (2009c): Die Moderne: eine funktional differenzierte kapitalistische
Gesellschaft. In: Berliner Journal fr Soziologie. 19. Jahrgang. Heft 3, S. 327-351.
Schimank, Uwe (2010): Vater Staat: ein vorhersehbares Comeback. Staatverstndnis
und Staatsttigkeit in der Moderne. In: dms der moderne staat Zeitschrift fr
Public Policy, Recht und Management. 2/2009, S. 249-269.
Schmidt, Alfred (1980): Die Zeitschrift fr Sozialforschung. Geschichte und gegenwrtige Bedeutung. In: Zeitschrift fr Sozialforschung. 1. Jahrgang 1932. dtv reprint. Mnchen: Ksel Verlag, S. 5*-63*.
Schmidt, Gert (Hrsg.) (1999): Kein Ende der Arbeitsgesellschaft. Arbeit, Gesellschaft und
Subjekt im Globalisierungsproze. Berlin: Verlag Edition Sigma.
Schmidt am Busch, Hans-Christoph (2009): Lassen sich die Ziele der Frankfurter Schule
anerkennungstheoretisch erreichen? berlegungen im Ausgang von Nancy Frasers
und Axel Honneths politisch-philosophischer Kontroverse. In: Hans-Christoph
Schmidt am Busch/Christopher F. Zurn (Hrsg.), Anerkennung. Deutsche Zeitschrift
fr Philosophie. Sonderband 21, S. 243-268.
Schmidt am Busch, Hans-Christoph/Zurn. Christopher F. (Hrsg.) (2009): Anerkennung.
Deutsche Zeitschrift fr Philosophie. Sonderband 21.
Schmitt-Beck, Rdiger (Hrsg.) (2004): Sozialer und politischer Wandel in Deutschland.
Analysen mit ALLBUS-Daten aus zwei Jahrzehnten. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Schmoller, Gustav von (1923): Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Berlin:
Duncker und Humblot 1978.
376
Literatur
Schneider, Christian et al. (2000): Trauma und Kritik. Zur Generationsgeschichte der
Kritischen Theorie. Mnster: Verlag Westflisches Dampfboot.
Schroer, Markus (2001): Das Individuum der Gesellschaft. Synchrone und diachrone
Theorieperspektiven. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Schultheis, Franz/Schulz, Kristina (Hrsg.) (2005): Gesellschaft mit begrenzter Haftung.
Zumutungen und Leiden im deutschen Alltag. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.
Schulze, Gerhard (2011): Krisen. Das Alarmdilemma. Frankfurt am Main: Fischer Verlag.
Schumpeter, Joseph Alois (1911): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine Untersuchung ber Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus.
Berlin: Verlag Duncker & Humblot 1952.
Schtz, Alfred (1932): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die
verstehende Soziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 1981.
Schtz, Alfred/Luckmann, Thomas (1984): Strukturen der Lebenswelt. 2 Bnde. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Schtzeichel, Rainer (2004): Historische Soziologie. Bielefeld: transcript Verlag.
Schtzeichel, Rainer (2006): Emotionen und Sozialtheorie. Disziplinre Anstze. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Schtzeichel, Rainer (2007) (Hrsg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung.
Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.
Schtzeichel, Rainer (2008): Soziologische Emotionskonzepte und ihre Probleme. In:
sterreichische Zeitschrift fr Soziologie. 33. Jahrgang. Heft 2, S. 82-96.
Sennett, Richard (1998): Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin:
Berliner Taschenbuch Verlag 2000.
Sennett, Richard (2005): Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: Berliner Taschenbuch Verlag 2007.
Silver, Beverly J. (2003): Forces of Labor. Arbeiterbewegungen und Globalisierung seit
1870. Berlin/Hamburg: Verlag Assoziation A 2005.
Simmel, Georg (1900): Philosophie des Geldes. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag
1989.
Spurk, Jan (2006): Europische Soziologie als kritische Theorie der Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Stehr, Nico (2007): Die Moralisierung der Mrkte. Eine Gesellschaftstheorie. Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag.
Steinert, Heinz (2007): Das Verhngnis der Gesellschaft und das Glck der Erkenntnis:
Dialektik der Aufklrung als Forschungsprogramm. Mnster: Verlag Westflisches
Dampfboot.
Steinhoff, Uwe (2001): Kritik der kommunikativen Rationalitt. Eine Gesamtdarstellung
und Analyse der kommunikationstheoretischen jngeren Kritischen Theorie. Marsberg: Selbstverlag.
Stichweh, Rudolf/Windolf, Paul (2009): Inklusion und Exklusion: Analysen zur Sozialstruktur und sozialer Ungleichheit. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Strange, Susan (1986): Casino Capitalism. Oxford: Verlag Blackwell.
Streeck, Wolfgang (2009): Von der gesteuerten Demokratie zum selbststeuernden Kapitalismus. Die Sozialwissenschaften in der Liberalisierung. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 6. Jahrgang. Heft 1, S. 13-33.
Literatur
377
378
Literatur
Vo, Gert Gnter/Rieder, Kerstin (2006): Der arbeitende Kunde. Wenn Konsumenten zu
unbezahlten Mitarbeitern werden. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Voswinkel, Stephan (2007): Dienst als Leistung? Ambivalenzen einer intersubjektiven
Arbeit. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr Sozialforschung. 4. Jahrgang. Heft 1,
S. 59-76.
Voswinkel, Stephan/Kocyba, Hermann (2005): Entgrenzung der Arbeit. Von der Entpersnlichung zum permanenten Selbstmanagement. In: WestEnd. Neue Zeitschrift fr
Sozialforschung. 2. Jahrgang. Heft 2, S. 73-83.
Wagner, Gabriele/Hessinger, Philipp (2008): Ein neuer Geist des Kapitalismus? Paradoxien und Ambivalenzen der Netzwerkkonomie. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Walter-Busch, Emil (2010): Geschichte der Frankfurter Schule. Kritische Theorie und
Politik. Mnchen: Wilhelm Fink Verlag.
Walzer, Michael (1983): Sphren der Gerechtigkeit. Ein Pldoyer fr Pluralitt und
Gleichheit. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag 2006.
Walzer, Michael (1993): Kritik und Gemeinsinn. Drei Wege der Gesellschaftskritik.
Frankfurt am Main: Fischer Verlag.
Waschkuhn, Arno (2000): Kritische Theorie. Politikbegriffe und Grundprinzipien der
Frankfurter Schule. Mnchen/Wien: Oldenbourg Wissenschaftsverlag.
Weber, Alfred (1925): Die Krise des modernen Staatsgedankens in Europa. Stuttgart:
Deutsche Verlags-Anstalt.
Weber, Max (1904a): Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Herausgegeben und eingeleitet von Klaus Lichtblau und Johannes Wei. Weinheim:
Beltz Athenum Verlag 1996.
Weber, Max (1904b): Die Objektivitt sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer
Erkenntnis. In: Ders., Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre. Tbingen: Verlag J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) 1988, S. 146-214.
Weber, Max (1917): Der Sinn der Wertfreiheit der soziologischen und konomischen
Wissenschaften. In: Ders., Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre. Tbingen:
Verlag J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) 1988, S. 489-540.
Weber, Max (1921): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundri der verstehenden Soziologie.
Tbingen: Verlag J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) 1980.
Wesche, Tilo (2009): Reflexion, Therapie, Darstellung. Formen der Kritik. In: Rahel
Jaeggi/Tilo Wesche (Hrsg.), Was ist Kritik? Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
S. 193-220.
Whitebook, Joel (2007): Der gefesselte Odysseus. Studien zur Kritischen Theorie und
Psychoanalyse. Frankfurter Beitrge zur Soziologie und Sozialphilosophie. Band 11.
Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Wiggershaus, Rolf (1986): Die Frankfurter Schule. Geschichte Theoretische Entwicklung Politische Bedeutung. Mnchen: dtv 1993
Wiggershaus, Rolf (1998): Max Horkheimer zur Einfhrung. Hamburg: Junius Verlag.
Willke, Gerhard (2003): Neoliberalismus. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Willke, Gerhard (2006): Kapitalismus. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.
Literatur
379
Windolf, Paul (2002): Die Zukunft des Rheinischen Kapitalismus. In: Jutta Allmendinger/Thomas Hinz (Hrsg.), Organisationssoziologie. Sonderheft 42. Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie, S. 414-442.
Windolf, Paul (2005): Was ist Finanzmarkt-Kapitalismus? In: Ders. (Hrsg.), FinanzmarktKapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen. Klner Zeitschrift
fr Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 45, S. 20-57.
Winter, Rainer/Zima, Peter V. (Hrsg.) (2007): Kritische Theorie heute. Bielefeld:
transcript Verlag.
Winnicott, Donald W. (1974): Reifungsprozesse und frdernde Umwelt. Studien zur
Theorie der emotionalen Entwicklung. Frankfurt am Main: Fischer Verlag 1984.
Winnicott, Donald W. (1973): Vom Spiel zur Kreativitt. Stuttgart: Klett-Cotta Verlag
1989.
Ziege, Eva-Maria (2009): Antisemitismus und Gesellschaftstheorie. Die Frankfurter Schule im Exil. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Zijderveld, Anton C. (1972): Die abstrakte Gesellschaft. Zur Soziologie von Anpassung
und Protest. Frankfurt am Main: Fischer Verlag.
Zimmermann, Ekkart (1981): Krisen, Staatsstreiche und Revolutionen. Theorien, Daten
und neuere Forschungsanstze. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Zurn, Christopher F. (2005): Anerkennung, Umverteilung und Demokratie. Dilemmata in
Honneths Kritischer Theorie der Gesellschaft. In: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie. 53. Jahrgang. Heft 3, S. 435-460.
Zrn, Michael (1998): Regieren jenseits des Nationalstaates. Globalisierung und Denationalisierung als Chance. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.