2.

LAS FACULTADES OTORGADAS AL GERENTE GENERAL NO LO FACULTABAN A

EMITIR EL PAGARE, PUES EL ESTATUTO SOCIAL SE LO IMPEDA

CASACIN N 3899-2007
(Fecha de Emisin: 25.10.2007)

Lima, veinticinco de octubre del dos mil siete.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vista la causa
nmero tres mil ochocientos noventa y nueve - dos mil siete, con los acompaados, en
audiencia pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casacin la
sentencia de vista de fojas tres mil ochocientos cincuenta y seis, su fecha veinte de abril del
ao en curso, que confirmando la sentencia de primera instancia, declara fundada la
demanda; en los seguidos por la empresa Minas Arirahua Sociedad Annima contra la
empresa Compaa Minera Casapalca Sociedad Annima, sobre ineficacia de acto jurdico. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO.
Mediante resolucin de fojas ochenta del cuadernillo de casacin, su fecha siete de setiembre
del ao en curso, se ha declarado procedente el recurso de casacin propuesto por la
demandada Compaa Minera Casapalca Sociedad Annima por las causales relativas a la
inaplicacin de normas de derecho material y contravencin de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. Asimismo, mediante la resolucin de fojas ochenta y seis, su
fecha siete de setiembre del presente ao se ha declarado procedente el recurso de casacin
interpuesto por el litisconsorte necesario pasivo don Alejandro Henry Gubbins Granger por
las causales relativas a la aplicacin indebida de normas de derecho material y contravencin
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso. 3. CONSIDERANDOS: Primero:
Habindose declarado procedente las denuncias casatorias propuestas por las causales antes
mencionadas, de primera intencin, debe examinarse la causal in procedendo, pues, de
declararse fundado el recurso por dicha motivacin, resultara innecesario examinar las
dems causales invocadas. Segundo: Como se ha anotado precedentemente, se ha
declarado procedente el recurso de casacin por la causal de contravencin de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, siendo que los impugnantes han sustentado su
propsito en una similar fundamentacin consistente en los puntos siguientes: a) Que, la
recurrida adolece de motivacin aparente, por violacin del principio lgico de razn
suficiente y, por tanto, debe sancionarse su nulidad. A fin de sustentar dicha afirmacin, los
recurrentes indican que el principio de razn suficiente exige para su respeto, que las
razones dadas para sustentar una decisin determinada sean por s mismas capaces de
sostenerla, esto es, que basten por si mismas; de modo tal que coadyuven en la posibilidad
de verificar la posicin tomada; no obstante ello, sostienen, que tales requeridas razones no
se presentan en este caso, pues el rgano revisor solamente se limit a sealar que como no
hubo modificacin expresa del propio texto del artculo 29 del Estatuto Social entonces fue
voluntad de los socios mantenerlo redactado del modo que aparece en el texto. Agregan, que
dicho razonamiento solamente alcanza para sostener que el mencionado artculo 29 no ha
sido modificado, pero no basta para conocer objetivamente las implicancias del acuerdo
societario (disposicin final, aprobada por la Junta de Accionistas de fecha tres de mayo de
mil novecientos noventa y cinco e insertada en la escritura pblica de fecha trece de octubre
de mismo ao) que no ha sido cuestionado por el Colegiado Superior, en cuya virtud se
dispuso que Alejandro Henry Gubbins Grange tendra como Gerente General, las facultades
dispuestas en el nombrado artculo 29 del Estatuto antes citado, pero sin reserva ni

limitacin alguna. Siendo as, el recurrente afirma que todo sigue igual, pues, el texto del
mencionado artculo 29 no ha sido modificado, pero a la vez, subsiste la disposicin final que
otorga facultades sin reserva ni lmite alguno al Gerente General Alejandro Henry Gubbins
Granger, en consecuencia, la razn dada por el ad quem no resulta suficiente para sostener
la ineficacia declarada, ya que no se soluciona la alegada incertidumbre producida por lo
dispuesto en la norma estatutaria y su disposicin final; a.2) que, el ad quem incurre en una
afirmacin dogmtica al sealar, sin dar explicacin alguna, que con la ya mencionada
Disposicin Final se evidencia la voluntad societaria de modificar el Estatuto, lo cual -segn
la recurrente- no es cierto, toda vez que lo establecido en la disposicin Final no fue una
modificacin al Estatuto, sino, el establecimiento de una excepcin a los lmites dispuestos
en la norma estatutaria, en atencin a la persona de Alejandro Henry Gubbins Grange y ello,
a su vez, en atencin al Convenio de Negocios celebrado entre los propietarios de Minas
Arirahua Sociedad Annima y Alejandro Henry Gubbins Granger, excepcin que solo rega
respecto de ste ltimo; a.3) que, no se han indicado las razones por las que la alegada
modificacin tcita esgrimida por el ad quem no puede disponer una modificacin a la norma
estatutaria, ms an si las normas vigentes permitan tal acuerdo y, adems, todas las
accionistas de Minas Arirahua Sociedad Annima han consentido dicha modificacin en el
acto mismo del establecimiento de los estatutos sociales, al no haberla impugnado ni en la
Junta misma ni judicialmente; a.4) que, el elemento determinante para establecer si dichas
Disposiciones Finales integran o no el Estatuto de Minas Arirahua Sociedad Annima es la
propia voluntad de su rgano competente, esto es, su Junta General de Accionistas y, en el
presente caso, fue la propia Junta General Extraordinaria de Accionistas de Minas Arirahua
Sociedad Annima quien, por unanimidad, decidi -al modificar sus estatutos- que las
mencionadas Disposiciones Finales pasaran a formar parte de sus Estatutos, convirtindolas
as en normas estatutarias, por lo que -segn se sostiene- resulta antijurdico que la
demandante pretenda desconocer un hecho generado por ella misma. Tercero: Examinado
el error in procedendo denunciado es del caso sealar que en materia casatoria s es factible
ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido proceso. ste, supone la
observancia rigurosa por todos los que intervienen en un proceso no slo de las reglas que
regulan la estructuracin de los rganos jurisdiccionales, sino tambin de las normas, de los
principios y de las garantas que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando
sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio. Cuarto:
Examinado el presente proceso para determinar si se ha infringido o no el debido proceso en
los trminos denunciados, es del caso efectuar las siguientes precisiones: 1. La pretensin
que se postula en autos consiste en que se declare la ineficacia del acto jurdico realizado
con fecha dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve, mediante el cual, segn
la entidad accionante don Alejandro Gubbins Granger, en su condicin de Gerente General de
la empresa Minas Arirahua Sociedad Annima sin tener facultades para ello, pretendi
asumir una obligacin a nombre de la citada entidad y a favor de la Compaa Minera
Casapalca Sociedad Annima, mediante la emisin de un pagar por la suma de trescientos
veintiocho mil quinientos veinticuatro dlares americanos con noventa y dos centavos y
renovado con fechas treinta de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, veintiuno de
febrero del dos mil y primero de marzo del dos mil. El fundamento central de la demanda
radica en que el mencionado Gubbins Granger sin tener facultades para ello, segn lo
establecido en el artculo 29 del Estatuto Social, se excedi en sus facultades de
representacin como Gerente General de la referida empresa Minas Arirahua, pues, para ello
se alega que era necesaria la intervencin del Presidente del Directorio de la empresa. 2. La
entidad demandada, Compaa Minera Casapalca Sociedad Annima, al absolver el traslado

de la presente accin, refiri, bsicamente, que las facultades conferidas al seor Gubbins
podan ejercitarse sin reserva ni limitacin alguna y sin importar si superaban o no el monto
de los treinta mil dlares americanos. 3. De lo expuesto, se llega a la conclusin de que el
punto de la controversia radica en determinar si al emitirse el pagar por la suma de
trescientos veintiocho mil quinientos veintitrs dlares americanos con noventa y dos
centavos y al renovarlo con fechas treinta de diciembre de mil novecientos noventa y nueve,
veintiuno de febrero del dos mil, primero de marzo del dos mil y veintinueve de marzo del
dos mil, el seor Alejandro Gubbins Granger se excedi o no en las facultades que como
Gerente General de la empresa Minas Arirahua Sociedad Annima, previstas en el artculo 29
y la Disposicin Final -denominada nombramiento del Gerente General- de los Estatutos. 4.
Examinado el artculo 29 de los Estatutos (ver fojas ciento tres, Tomo I) se constata que
claramente se expresa las atribuciones del Gerente General y en el acpite 5, se precisa
como atribucin la de organizar pagos y cobros, celebrar contratos mercantiles y mineros,
de servicios, con contratistas mineros y otros ordinarios, para el usual desenvolvimiento de
todos los negocios de la sociedad y comprar los activos necesarios para la buena marcha de
los negocios de la Ca. siempre y cuando estos actos no impliquen para la sociedad
obligaciones mayores a treinta mil dlares americanos. En el acpite 7 (pgina ciento
cuatro) se precisa de que el ejercicio de las facultades del artculo 75 antes citadas sern
realizadas conjuntamente para el Presidente del Directorio y por el Gerente General o
quienes lo sustituyan. En el acpite 14 del mismo articulo (pgina ciento cinco) se seala
que las atribuciones conferidas al Gerente General en los acpites 10, 11, 12 la del acpite
5, que exceda de treinta mil dlares americanos y la de representar a la sociedad en Juntas
Generales de Accionistas o de socios, por las acciones o participaciones a que se refiere el
acpite 9 precedente, respectivamente de la que fuere titular la sociedad en otras empresas,
deber ser ejercida conjuntamente con el Presidente del Directorio o por quien lo sustituya.
5. Examinado el rubro: Disposicin Final - denominado nombramiento del Gerente General de los Estatutos (fojas ciento siete), se precisa que se designa a Alejandro Gubbins Granger
como Gerente General y ...se acord otorgarle, igualmente, por unanimidad para el
adecuado desempeo de sus funciones, los poderes que aparecen en el artculo 29 del
mismo Estatuto aprobado en esta Junta sin reservas ni limitacin alguna. 6. Los organismos
inferiores al decidir la controversia han concluido en amparar la demanda incoada y declarar,
consiguientemente, ineficaz respecto de la demandante el pagar (en copia a fojas ciento
cuarenta y tres) sub materia. La Sala Superior ha precisado de que el estatuto social de
Minas Arirahua fue modificado en varios de sus artculos en las Juntas Generales
Extraordinarias de Accionistas celebradas el tres de mayo de mil novecientos noventa y
cinco, siete y ocho de julio de mil novecientos noventa y cinco, fecha en la cual se nombr a
Alejandro Henry Gubbins Granger, Gerente General de la hoy entidad demandante,
agregando, que debindose interpretar el estatuto social de manera conjunta y apreciando la
voluntad societaria que se plasm en dicho documento, pudindose advertir que si la
sociedad hubiera querido modificar el texto del artculo 29 de sus estatutos sociales, lo
habra efectuado en el mismo texto del artculo en mencin, esto es, de manera expresa y no
habra redactado el artculo de la forma como lo hizo, para luego, en el nombramiento del
Gerente General, modificarlo de manera tcita, tal como arguye la demandada. Aplicando,
asimismo lo previsto en el artculo 179 de la Ley General de Sociedades - Decreto Legislativo
311, por razones de temporalidad, en el sentido de que las atribuciones del Gerente se
establecan en el estatuto social, por lo que las facultades y sus restricciones deban constar
necesariamente de manera expresa en aqul. Por esta razn finaliza sealando, de que los
poderes del citado Gubbins Granger eran los que expresamente le otorgaba el artculo 29 del
estatuto social, encontrndose sujeto a las restricciones contenidas en el acpite 14 del

artculo 29 del mencionado estatuto, no pudiendo obligar a su representada por sumas

mayores a los treinta mil dlares americanos sin contar con la intervencin conjunta del
Presidente del Directorio o quien lo reemplaza. Quinto: El principio lgico de razn suficiente
ha sido desarrollado en el Expediente nmero 0024-2003-AI/TC, en el fallo expedido por el
Tribunal Constitucional con fecha diez de octubre del dos mil cinco en los trminos
siguientes: ...La razn suficiente (ratio decidendi) expone una formulacin general del
principio o regla jurdica que se constituye en la base de la decisin especfica, precisa o
precisable, que adopta el Tribunal Constitucional. En efecto, esta se constituye en aquella
consideracin determinante que el Tribunal Constitucional ofrece para decidir estimativa o
desestimativamente una causa de naturaleza constitucional; vale decir, es la regla o principio
que el Colegiado establece y precisa como indispensable y, por ende, como justificante para
resolver la litis. Se trata, en consecuencia, del fundamento directo de la decisin; que, por
tal, eventualmente puede manifestar la basa, base o puntal de un precedente vinculante. La
razn suficiente (la regla o principio recogida como fundamento) puede encontrarse
expresamente formulada en la sentencia o puede ser inferida por la va del anlisis de la
decisin

adoptada,

las

situaciones

fcticas

el

contenido

de

las

consideraciones

argumentativas. Sexto: Examinada la resolucin de vista no se constata que se haya

infringido el mencionado principio lgico en los trminos denunciados, pues, la Sala Superior
al dirimir la litis ha expresado con claridad su razonamiento por el cual la demanda incoada
merece amparo. En efecto, en la recurrida se constata la aseveracin de la citada Sala
Superior en el sentido que las facultades y restricciones del Gerente General deban constar
necesariamente de manera expresa en el estatuto y que por tal razn, los poderes del citado
Gubbins Granger eran los que expresamente le otorgaba el artculo 29 del estatuto social,
encontrndose sujeto a las restricciones contenidas en el acpite 14 del artculo 29 del
mencionado estatuto, no pudiendo obligar a su representada por sumas mayores a los
treinta mil dlares americanos sin contar con la intervencin conjunta del Presidente del
Directorio o quien lo reemplaze. De otro lado, respecto de las alegaciones expresadas en los
puntos a.2), a.3) y a.4), cabe precisar que las mismas estn ntimamente ligadas al
razonamiento empleado al dirimirse la litis, siendo que en casacin no resulta factible
cuestionar las valoraciones a las que ha arribado la indicada Sala de mrito al decidir la
contienda. Por lo que no evidencindose la violacin al debido proceso en los trminos
denunciados el recurso impugnatorio propuesto por la citada causal debe desestimarse por
infundado. Stimo: Respecto de la denuncia casatoria relativa a la inaplicacin de normas de
derecho material, la entidad recurrente, Compaa Minera Casapalca Sociedad Annima,
sostiene que, solamente con la finalidad de fundamentar la presente causal, se asumiera por
un momento que la Sala Superior realiz una correcta calificacin jurdica de los hechos, es
decir, que las Disposiciones Finales que aqu se discuten no forman parte de los Estatutos de
Minas Arirahua Sociedad Annima, considera que incluso en dicho supuesto, es posible
concluir que el pagar cuestionado es eficaz frente a la accionante en razn de que existen
normas que as lo establecen y que no han sido tomados en cuenta por el ad quem. Aclarado
ello, se denuncia que se han inaplicado los siguientes grupos de normas: el artculo 220 del
Cdigo Civil, debidamente concordante con el primer prrafo de los artculos 143 (modificado
por el artculo 1 de la Ley 26356 publicada el veinte de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro) y 152 del entonces vigente Texto nico Concordado de la Ley General de
Sociedades - DS 003-85-JUS; los artculos 24 y 25 de la Ley del Notariado - Ley 26002, los
artculos 12, 13, 14, 188 inciso 1 de la actual Ley General de Sociedades - Ley 26887 y los
artculos 2011 y 2038 del Cdigo Civil; asimismo, fundamenta dicha denuncia en base a los
siguientes argumentos: b.1) que, si se asume que las mencionadas Disposiciones Finales no
son normas estatutarias, sino simples acuerdos sociales, ello significa que stas fueron

adoptadas unnimemente por el rgano societario competente, es decir, la propia Junta

General Extraordinaria de Accionistas de Minas Arirahua Sociedad Annima, la cual no ha
sido negado ni contradicho ni por la Sala Superior ni por la demandante, razn por la cual segn afirma- implica que dichas Disposiciones Finales, que decan que el entonces Gerente
General de la demandante Alejandro Henry Gubbins Granger contaba con los poderes del
artculo 29 de sus Estatutos sin reserva ni limitacin alguna, existen jurdicamente y, por
tanto, son vlidas, toda vez que no se ha declarado judicialmente su nulidad, razonamiento
realizado en base a lo establecido en el artculo 220 del Cdigo Civil, debidamente
concordante con el primer prrafo de los artculos 143 y 152 del entonces vigente Texto
nico Concordado de la Ley General de Sociedades - DS 003-85-JUS; b.2) que, dichas
Disposiciones Finales, an cuando fuesen simples acuerdos societarios, fueron elevados a
Escritura Pblica, por lo tanto, gozaban de la fe pblica notarial, conforme a los artculos 24
y 25 de la Ley del Notariado - Ley nmero 26002; b.3) que, al haber sido inscritas en el
Registro Pblico respectivo, en atencin a lo establecido en el artculo 2011 del Cdigo Civil,
la legalidad y validez de dichas Disposiciones Finales fue calificada positivamente por el
registrador pblico que efectu su inscripcin. A ello se ana la contundencia de lo dispuesto
en el artculo 2038 del Cdigo Civil, en mrito a la cual, no se debe perjudicar a la recurrente
por la prdida de eficacia del pagar frente a la demandante en razn que su actuacin ha
sido como un tercero de buena fe; b.4) que, teniendo en consideracin lo establecido en el
primer prrafo del artculo 12 de la Ley General de Sociedades - ley 26887, en el presente
caso, la inscripcin de los Estatutos de la demandante no perjudica la buena fe de la
recurrente al confiar en que las Disposiciones finales que contenan los poderes del Gerente
General de la accionante eran vlidos y suficientes, porque, a pesar de ser simples acuerdos
societarios (segn se ha asumido para el desarrollo del presente punto), haban sido
otorgados unnimemente por la propia Junta General de Accionistas de la demandada y eran
poderes que contaban con fe notarial, su legalidad haba sido calificada positivamente por la
autoridad registral y no se haba solicitado, ni menos declarado, su nulidad; b.5) que, a
contrario sensu de lo establecido en el artculo 13 de la Ley General de Sociedades- Ley
26887, se tiene que, quienes estn autorizados para ejercer la representacin de la
sociedad, la obligan con sus actos, si los celebran en nombre de ellos, siendo esto lo que ha
ocurrido - segn la recurrente- en el presente caso, pues, el Gerente General de la
demandante no slo estaba autorizado a representarla por razn de su cargo, sin que
tambin exhiba poderes otorgados por la Junta General de Accionista que as lo establecan;
b.6) que, en virtud de lo establecido en el artculo 14 de la Ley General de Sociedades - Ley
26887, si el Gerente General de la demandante vena ejerciendo los poderes que le haban
sido otorgados y, adems, dichos poderes se encontraban inscritos, por tanto, la recurrente
poda asumir que los mismos estaban surtiendo plenos efectos, ms an si no haba sido
revocados ni el Gerente General haba sido sustituido, ni la nulidad de los poderes habra
sido declarada y menos an solicitada; b.7) que, conforme al segundo prrafo del artculo
188 de la Ley General de Sociedades - Ley nmero 26887 y el inciso 1 de dicha norma, el
Gerente General de una empresa minera, como es la demandante, tiene la atribucin de
aceptaren su representacin el pagar para garantizar la continuidad de la mina, por ser
parte de su objeto social. Octavo: Sin embargo, no debe perderse de vista de que el punto
medular de la litis ha consistido en determinar si el pagar sub materia resulta ineficaz o no
respecto de la entidad demandante por haberse excedido el Gerente General de la
accionante en las facultades otorgadas segn el estatuto, siendo que dicho punto de la litis
ya ha sido resuelto por las instancias inferiores. Por consiguiente, no estamos frente a un
supuesto de nulidad del acto jurdico en los trminos en que se sustenta la denuncia
casatoria propuesta por inaplicacin de normas derecho material. Es que, el supuesto

normativo a que se refiere el numeral 220 del Cdigo Civil, es una norma que versa sobre la
nulidad del acto jurdico, lo que resulta ajeno a la materia en discusin. Es ms, no se
encuentra en debate las denominadas Disposiciones finales sino como se ha anotado, si el
Gerente General se ha excedido o en las facultades otorgadas, lo que ya ha sido dilucidado
en autos. Por lo dems, no aparece de lo actuado que la defensa de la entidad demandada
haya reconvenido la presente accin, por lo que el debate se constrie nicamente en
determinar la ineficacia del acto jurdico en los trminos planteados en la demanda, la
contestacin a la accin y la prueba aportada al

proceso,

siendo

que

cualquier

pronunciamiento ms all de lo que ha sido la materia en cuestin infringira el principio iura

novit curia. Por lo que el recurso impugnatorio por la citada causal debe desestimarse por
infundado. Noveno: Respecto de la denuncia casatoria relativa a la aplicacin indebida de
norma de derecho material, el recurrente, Alejandro Henry Gubbins Granger, sostiene que,
con esta causal no se busca la revisin del material fctico, sealando que en el octavo
considerando de la recurrida, la Sala Superior Civil cita el artculo 179 del entonces vigente
Texto nico Ordenado de la Ley General de Sociedades (DS 003-85-JUS), lo que, junto con
lo expuesto en el stimo considerando, pone de manifiesto que, para el ad quem, la
Disposicin Final del Estatuto Social, aprobado por la propia Junta General de Accionistas de
minas Arirahua Sociedad Annima de fecha tres de mayo de mil novecientos noventa y
cinco, no es parte del Estatuto Social y, por ello, es que aplica el mencionado texto legal, a
fin de dar sustento normativo a lo expuesto en el ya citado stimo considerando de la
recurrida. Sin embargo, se denuncia que no se ha expuesto razonamiento alguno que
sustente dicha conclusin, pues, en realidad, dicho acuerdo s forma parte del Estatuto
Social, pues, cont con la aprobacin unnime de los integrantes de la Junta General de
Accionistas de Minas Arirahua Sociedad Annima y en uno de sus puntos estipul incorporar
como norma de sus Estatutos unas Disposiciones Finales, una de las cuales contena el
otorgamiento al Gerente General de los poderes que aparecen en el artculo 29 de los
Estatutos, sin reserva ni limitacin alguna. Finalmente, se sostiene que la aplicacin debida
de la citada norma se realizar a consecuencia de la calificacin jurdica de la Disposicin
Final como parte del Estatuto Social, siendo por ello que Alejandro Henry Gubbins Granger
fue elegido Gerente General en el mismo estatuto. Dcimo: El artculo 179 de la anterior Ley
General de Sociedades, sealaba que las atribuciones del gerente se establecern en el
estatuto al ser nombrado. De no hacerse as, se presume que el gerente est facultado para
la ejecucin de los actos y contratos ordinarios correspondientes al objeto social.
Undcimo: La causal de aplicacin indebida de una norma de derecho material, se presenta
generalmente cuando existe error en el diagnstico de los hechos obrantes en el proceso
materia de juzgamiento, aplicndose por tanto una norma impertinente y dejndose de
aplicar la norma correspondiente. En ese sentido, habr aplicacin indebida de una norma de
derecho sustantivo cuando se presenten los supuestos siguientes: a) Cuando se aplica al
caso una norma que no lo regula, dejando de observar la norma verdaderamente aplicable,
la cual es violada lgicamente por inaplicacin. Es decir, se aplica una norma impertinente en
vez de la que jurdicamente corresponde. b) Cuando se aplica al caso materia del litigio una
norma derogada en sustitucin de la vigente. c) Cuando no se aplica una norma jurdica
nacional por entender que la norma aplicable es la extranjera. d) Igualmente, dentro de esta
causal se inscribe la causal consistente en la aplicacin indebida del principio relativo a la
jerarqua de las normas, contenido en el artculo 138 de la Constitucin Poltica del Estado.
Duodcimo: De lo expuesto, se llega a la conclusin que al expedirse la recurrida no se ha
infringido por aplicacin indebida la norma en comentario, puesto que las instancias de
mrito han constatado que, efectivamente, el artculo 29 del estatuto social de la entidad
demandante no facultaba al Gerente a emitir el pagar sub materia en los trminos que lo

hizo, en virtud de que dicho numeral le impona ciertas restricciones, tal como la contenida
en el artculo 14 del mismo estatuto. En consecuencia, si las instancias de mrito han
verificado en autos tal ocurrencia, es evidente de que se haya aplicado -por razones de
temporalidad- para resolver el juicio la norma en comentario. Por lo dems, los argumentos
esgrimidos estn orientados a que se revise nuevamente las alegaciones expresadas al
absolver la demanda y asimismo, revalorar el material probatorio, lo que ya no es factible en
casacin. Por lo que el recurso por la citada causal, corre igual suerte que las anteriores y
por lo tanto, debe desestimarse por infundada. Dcimo tercero: Consecuentemente, los
recursos impugnatorios propuestos deben declararse infundados. 4. DECISION: Por las
consideraciones expuestas y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil : A)
Declararon INFUNDADOS los recursos de casacin interpuestos por don Alejandro Henry
Gubbins Granger a fojas tres mil novecientos veintiuno y la Compaa Minera Casapalca
Sociedad Annima a fojas tres mil novecientos cuarenta y seis; en consecuencia NO CASAR
la sentencia de vista de fojas tres mil ochocientos cincuenta y seis, su fecha veinte de abril
del ao en curso, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.
B) CONDENARON a cada una de las partes recurrentes al pago de la multa de dos Unidades
de Referencia Procesal, as como al de las costas y costos originados en la tramitacin del
recurso; en los seguidos por la empresa Minas Arirahua Sociedad Annima, sobre ineficacia
de acto jurdico. C) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; intervino como Vocal Ponente el Seor Valeriano
Baquedano; y los devolvieron.

S.S.
SOLIS ESPINOZA
HUAMAN LLAMAS
PACHAS VALOS
PALOMINO GARCA
VALERIANO BAQUEDANO
Fuente: Poder Judicial
Sumilla: SPIJ- MINJUS