l.

EXP.N'

:06314-2013-PA/TC

DESUBSANACIN
: RECURSO
REFERENCIA
*t

ifi
r:'"1

PRESIDENTE
DELTRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
:.i SCON
j
: ,1?

r '.i
':;"i
i::" l

t" t:

:ll-

. . :

i .^";;

n-)

de
RUIZMOLLEDA,
del Instituto
JUANCARLOS

ftr

npfonceI onal,[sgdode la Federacin

Unificada

.;i ji *

: i:i,l

, r:l ij
-'

,:;lj
:

r-l-

r*

!-*-

-J

i'r.,,;!

*-:

sobre
en losseguidos
de Espinar,
de Campesinos
nrnaerle apg; a Usteden debidafOrmame

presento
y digo:

t->

d_)

tomadoconocimiento
el da de hoy a travsde la pginawebdel Tribunal
Que,ha$indo
defecha02dejuniodelao2014y de
Constitucional,
de la resolucin
delTribunal
Constitucional
recurso
de
interponemos
conformidad
con el artculo
121 delCdigoProcesal
Constitucional,
subsanacin,
enlossiguientes
trminos:
1. LoquedicelaResolucin
delTribunalGonstitucional
deamparo,
lademanda
Seala
el Tribunal
Constitucional
enlosfundamentos
6 y 7 quedesestima
quelosdemandantes
en
ste,en la medida
Segn
equivocamos
el tipode proceso
constitucional.
quecuestionbamos
y decretos
al proceso
de
recurrir
supremos,
debimos
losdecretos
deurgencia
la
y al proceso
declara
corresponderia
inconstitucionalidad
de accinpopular,
en consecuencia
imorocedencia,
2. ElerrordelTribunal
Loquedicelademanda
Constitucional:
puesla demanda
cuestiona
Sinembargo,
el Tribunal
Constitucional
se equivoca
en su resolucin
y la
queautorizan
quese traducen
la realizacin
decisiones
delEstado
en actosadministrativos,
decontrol
nopuede
serobjeto
ejecucin
delProyecto
MajesSiguas
ll, Estos
actosadministrativos,
constitucional
a travs
abstracto.
deorocesos
decontrol
quese
1 de su resolucin,
Es ms,el propio
Tribunal
reconoce
en el fundamento
Constitucional
"actosvinculados
estncuestionando
a lM

del SNIP(sic)del
la aprobacin

ta aprobacin
de ta viabitidad
Estudio
de Factibitidad
InformeTcnico
No 001-2005-AG-OGPA-O\;
de la reseruade aguamediante
delproyecto
InformeTcnico
No 001-2008-EF/68,01;
la prrroga

D.S. 015-2008-AG;
No 148-2009-EF/68.01,
la ratificacin
mediante
lnforme
delaviabilidad
L,,l la
circular
No 30-2009
delProyecto
nuestro)
MajesSiguas
ll". (Subrayado
quelo quese pretende
no son
Msadelante,
cuestionar
la propiaresolucin
vuelve
a reconocer
precisa
actosnormativos
3 que"Quefluyedela
sinoactosadministrativos,
cuando
enelfundamento
porpaftedel Estado
de
demanda
deunproyecto
de autosguesepretende
cuestionar
la aprobacin
recursosnaturalesde una
desarrollo
regionalque, a criteriode /os demandantes,
afectando
provincia,
beneficia
a otraprovlncia',
pues los demandantes
la
El segundolugar,el TC se equivoca
no querancuestionar
En otras
en concreto.
constitucionalidad
de derechos
de normas
en abstracto,
sinola violacin
palabras,
antela omisin
estamos
anteun proceso
de control
concreto,
en estecaso,estamos
consulta
ll.
a lascomunidades
campesinas
delproyecto
Majes
siguas
queestamos
sino
Entercerlugar,
nosolocontra
actosadministrativos,
esevidente
anteunamparo
3 delCdigo
la"aplicacin"
enel artculo
contra
denormas,
facultad
contenida
delosdemandantes
pornohabersidoconsultadas.
Procesal
lo quelosdemandantes
Constitucional,
Enotraspalabras,
del
estnsolicitando,
de normasy su expulsin
no es la declaratoria
de inconstitucionalidad
popular,
y de accin
sinoqueel
ordenamiento
comoocurre
en unproceso
de inconstitucionalidad
queno_han
y quenoapliquen
TCrealice
sidoconsultadas.
uncontrol
difuso,
normas
En el casodel cuestionamiento
a travsdel amparo,
de la aplicacin
de actosnormativos
popular,
y accin
supuestamente
fueradelplazoparainterponer
de inconstitucionalidad
demanda
queesterequerimiento
Enefecto,
tal
debemos
normativa.
sealar
conclaridad
si tienecobertura
enestecaso
seaplica
comolo hemos
sostenido
endiferentes
escritos
a lo largodetodoel proceso,
queen
queestablece
el plazoestablecido
Constitucional,
en el artculo
44.5delCdigo
Procesal
por"omisin
noseaplica
administrativa"
casosenquelaviolacin
a underecho
constitucin
ocurre
reconocida
reglageneral
el plazogeneral
lesivo,
de60dashbiles
luego
delaocurrencia
delhecho
prrafo
enel primer
delartculo
44delmencionado
cdigo,
ya fue
queel temasolicitado
El cuarto
seala
errordelTribunal
estenel fundamento
4, cuando
No
No01939-2011-PA/TC.
objeto
de pronunciamiento
en unasentencia
en el expediente
anterior,
a vivir
la violacin
delderecho
hayviolacin
ontra
dela cosajuzgada.
Dichoproceso
se presenta
y fue
y adecuado
a la consulta,
en un medioambiente
equilibrado
a la vida,y no porviolacin

presentado
por el Gobierno
Regional
de Cuscoy el Municipio
Provincial
de Espinar.
Al ser
autoridades
rganos
degobierno,
malpodran
haberexigido
la realizacin
delproceso
deconsulta
previa.
(exp,No0'1939-201'1-PfuTC),
A diferencia
(exp,No063'14deeseproceso
enesteproceso
2013-PA/TC),
sonlascomunidades
campesinas,
lasqueen su condicin
de pueblos
indgenas
estnexigiendo
la realizacin
previa
de unproceso
deconsulta
delproyecto
MajesSiguas
ll. Mal
puede
queyahayunpronunciamiento
sealarse
y quehabra
violacin
a lacosajuzgada
3, Elerrormaterialviola
el principio
decongruencia
presentamos
Losdemandantes
unademanda
deamparo
contra
ladecisin
delEstado
derealizar
el
proyecto
y el
MajesSiguasll sinantesconsultar
conlascomunidades
campesinas
de Espinar,
Tribunal
Constitucional
nosepronuncia
sobreesepunto,
Nose pronuncia
sobreel petitorio
cuales
sienelcasodelproyecto
Majes
Siguas
ll sehaviolado
elderecho
a laconsulta
delascomunidades
campesinas
pedido
de Cusco.En su lugar,desestima
nuestro
comosi es nosotros
hubiramos
cuestionado
y reglamentarias.
laconstitucionalidad
denormas
legales
pronunciado
Al haberse
sobreun temadistinto
al que se le solicito,
se violael principio
de
congruencia,
y sentencia
el cualexigeprecisamente
(exp.No0008la congruencia
entredemanda
2003-AI/TC,
f.j.2), Esteprincipio
estrecogido
en el artculo
Vll delTtuloPreliminar
delCdigo
Procesal
Civil,e incorporado
a losprocesos
constitucionales
en virtuddelartculo
lX delCdigo
Procesal
Constitucional.
PORLOEXPUESTO:
pidoseadmita
A usted
nuestro
recurso
desubsanacin.
L i m a17
, d ej u l i o