Anda di halaman 1dari 7

Jean-Blaise Grize

Universit de Neuchtel, Suisse

ARGUMENTATION ET
LOGIQUE NATURELLE
Convaincre et persuader

L'argumentation peut tre considre comme un art dont on cherche dgager quelques
principes, formuler quelques rgles de plus ou moins mauvaise foi et rien n'empche alors de
se servir des Provinciales plutt que De l'esprit gomtrique et de L'Art de persuader. Tel n'est pas
aujourd'hui mon propos. Ce que je vise, c'est de procder une tude de nature thorique, et de
voir comment l'argumentation se rattache la logique, en quoi elle en diffre et dans quelle
mesure il est possible de parler d'une logique de l'argumentation. Il faut d'ailleurs immdiatement souligner qu'une telle logique, si elle existe, n'enseignera pas plus argumenter que la
logique mathmatique n'enseigne dmontrer. Celle-ci stipule quelles sont les oprations de
pense qui prsident ncessairement une dmonstration ; celle-l devrait expliciter les oprations propres une argumentation.
Encore convient-il de faire une distinction : celle entre convaincre et persuader. Quand
[un acte de croyance] est valable pour chacun, pour quiconque du moins a de la raison, le principe
en est objectivement suffisant, et c'est alors la conviction (Kant, 1934, II, p. 284). C'est dire que
la conviction est de l'ordre de la ncessit logique. Il y a vaincre dans convaincre. Persuader,
c'est autre chose. Des ides dont nous sommes persuads, ...bien peu entrent par l'esprit, au lieu
qu'elles y soient introduites en foule par les caprices tmraires de la volont, sans le conseil du
raisonnement (Pascal, 1960, p. 593). S'il y a victoire, c'est celle du cur.
Je commencerai par examiner les mcanismes propres convaincre et passerai ensuite
l'examen de quelques-uns de ceux qui conduisent la persuasion.
HERMS U, 1995

263

Jean-Blaise Grize

Fournir des preuves


Il faut tout d'abord dissiper un malentendu qui a souvent cours : dans une argumentation,
je crois pouvoir dire qu'une preuve n'a rien voir avec une dmonstration. C'est ce que
Raymond Duval a remarquablement mis en vidence dans plusieurs de ses travaux. Il relve trois
diffrences (Duval, 1992-1993, p. 45-46) :
1) Les relations entre les prmisses et l'nonc tiers (le principe qui est la base du
modus ponens) portent dans un cas sur des propositions, et, dans l'autre cas, elles portent sur des
termes constituant le contenu de la proposition .
2) Dans une dmonstration, la conclusion d'un pas de dduction affirme ce qui est
dj dans la partie Consquence de l'nonc tiers. C'est une simple opration de dtachement, ha
conclusion d'un pas d'argumentation peut affirmer autre chose que ce qui est dit dans l'nonc
tiers .
3) Les noncs tiers n'ont pas la mme autorit dans les deux cas. Ceux d'une
dmonstration ont un statut pralablement fix, axiome, dfinition, thorme ; ceux d'une
argumentation ont une valeur pistmique de certitude ou d'vidence attaches aux propositions
prises comme nonc tiers (..) directement lie au contenu de ces propositions .
En consquence, les enchanements des pas qui vont des prmisses une conclusion ne sont
pas de mme nature. Ceux d'une dmonstration transforment le statut des propositions, ils
procdent des recyclages (Duval, 1991, p. 239) ; ceux d'une argumentation transforment
des valeurs pistmiques et, s'ils n'ont rien de dmonstratif, ils se droulent nanmoins dans un
cadre logique. C'est le modle de Toulmin (1958) qui le montre le plus nettement. Selon lui, le
mouvement de pense est en substance le suivant : partir de D (data), puisque on sait que W
(warrant), et eu gard (hacking), on peut conclure C (conclusion), moins que R (restriction).
Mme s'il ne s'agit encore que de la forme d'une preuve, celle-ci n'en fait pas moins passer de la
valeur de vrit de la conclusion la connaissance de cette valeur. La distinction entre la vrit
et la connaissance de la vrit relve de l'opposition ontique/pistmique, c'est--dire de l'tat des
choses et de notre connaissance des choses (Gasser, 1989, p. 59).
Ds lors qu'il y a connaissance, il y a quelque sujet qui connat. Quel est-il ? La perspective
formelle que Toulmin propose n'est finalement pas trs loigne du syllogisme et Marie-Jeanne
Borel a bien montr qu'en dfinitive on peut toujours trouver des prmisses qui rendent
l'argument analytique (Borel, 1974, p. 81). De sorte que, si sujet il y a, ce ne peut tre que
l'auditoire universel de Perelman, c'est--dire un sujet abstrait, rduit du pur cognitif, sans
dsirs ni motions. On peut tre convaincu, mais rien n'assure que Je sois persuad. Pour cela, il
faut bien davantage. Le destinataire que je suis doit, non seulement savoir que telle est la valeur
de la proposition, il doit encore en avoir le sentiment. Ce n'est donc pas tellement la valeur
pistmique de la conclusion qui importe que la croyance que l'on en a. Donner des raisons ne
suffit pas parfois ce n'est mme pas ncessaire il faut faire voir les choses.
264

Argumentation et logique naturelle

Donner voir
Le 23 novembre 1771, l'abb Galiani crivait Madame d'Epinay: Toutefois que la
cervelle humaine ne peut pas se former Vide de quelque chose, la dmonstration ne peut pas se
changer en persuasion [...]. Les ides ne sont pas des suites du raisonnement ; elles prcdent le
raisonnement, elles suivent les sensations (in Diderot, 1971, t. 9, p. 1134 et 1135). Le problme
est alors de donner occasion, par le biais du discours, des sensations, de proposer
l'interlocuteur une reprsentation de ce dont il s'agit, dans notre terminologie une schmatisation.
Une schmatisation n'est pas un modle au sens scientifique du terme et ceci pour deux
raisons. D'une part, une schmatisation est tout la fois un processus et un rsultat, tandis qu'un
modle s'entend comme une reprsentation acheve. Certes, implants dans un ordinateur, les
modles fonctionnent, ils sont faits pour cela. Mais ils y sont tout entiers et ils demeurent ce
qu'ils sont jusqu' ce que quelqu'un s'occupe de les modifier. Une schmatisation, elle, se
droule d'un dbut une fin, d'ailleurs toujours provisoire.
D'autre part, une schmatisation est une construction que le locuteur fait pour l'interlocuteur, devant lui, elle lui donne quelque chose voir. Comme le dit Georges Vignaux, elle est
thtralit, de sorte que le discours argumentatif doit [...] toujours tre considr comme <(mise
en scne pour autrui." (Vignaux, 1976, p. 71-72). Le pour autrui est essentiel et implique,
d'une part que la mise en scne est adapte au spectateur et, d'autre part, que ceux-ci y prennent
une part active. Le spectacle a son devenir propre et tout l'art consiste en ce qu'il se dveloppe
dans le sens des intentions argumentatives de l'auteur-metteur en scne.
Sans entrer dans des dtails, on peut dire qu'une schmatisation propose des objets de
pense que les interlocuteurs construisent ensemble. Ces objets ne sauraient partir de rien et, en
fait, ils reposent sur tout un ensemble de connaissances communes qui sont caractrises par
deux aspects principaux. L'un est qu'elles sont, non seulement partages, mais que chacun sait
que les autres savent, et qu'ils savent que les autres savent (Dupuy, 1992, p. 56). C'est l quelque
chose de trs important qui rend compte de ce qu'un discours en langue naturelle ne dit jamais
tout ce qui serait logiquement ncessaire. On sait bien, en effet, que si quelqu'un vous dit La
France est la France par exemple, c'est autre chose qu'il veut signifier et c'est vous, dans la
situation d'nonciation, de l'interprter. L'autre est qu'elles sont toujours dj l et qu'elles sont
de nature essentiellement sociales, d'o la possibilit de les tenir pour des prconstruits culturels.
Mme si en droit il y a co-construction, en fait c'est le locuteur qui parle. Il lui faut donc
diriger son discours de sorte qu'apparaissent des objets qui vont dans le sens de son projet, des
objets qui permettent telle inference et en empchent telle autre. Il y a donc un ncessaire
filtrage des prconstruits culturels qui s'opre par un double jeu d'oprations : 1) des oprations
qui construisent les objets en classes d'lments pertinents ; 2) des oprations de dtermination
qui les prdiquent des proprits requises et les mettent en relation convenable les uns avec les
265

Jean-Blaise Grize

autres, requises et convenables en fonction du propos. La dmarche doit alors ncessairement en


appeler aux reprsentations que le locuteur se fait de son partenaire et elle est d'autant plus
complexe qu'il ne lui suffit pas de construire, mais qu'il doit aussi effacer certaines ides qu'il
estime pouvoir passer par la tte de l'autre et qui seraient contre-productives. C'est quoi sert ce
que L. Danon-Boileau appelle la ngation polmique ou dngation (Danon-Boileau, 1987, Ch.
II). Il est vrai que l'auteur se situe dans une perspective psychanalytique, mais il est tout aussi
possible de dnier ce que l'on ne veut pas que l'autre pense que ce que l'on se refuse penser
soi-mme.
En rsum, Systme psychologique en quilibre, acte de communication d'un sujet, (la
schmatisation) est aussi une construction toujours originale de l'objet de discours (Aqueci, 1984,
p. 182), toujours originale parce que toujours situe au sein d'une situation, avec ses partenaires
et son contexte actuel. Elle apparat ainsi comme une logique de l'action, action sur le
destinataire des discours, et ne peut donc s'en tenir au gnral, pour ce que en ce qui concerne
les actions, qui en gnral raisonne dans le vide (Aristote, 1950, II.7, p. 73). Il ne faudrait pas en
conclure pour autant que la logique naturelle soit une sorte d'analyse de contenu. Elle porte bien
sur des contenus, non pour les saisir en tant que tels, mais pour mettre en vidence les
oprations qui leur ont donn naissance et dgager les relations que le discours a tabli entre
eux.

Faire adhrer
Nous avons donc vu que celui pour lequel on argumente n'est pas un simple rcepteur.
C'est finalement lui de se persuader, de sorte que son activit face une schmatisation est
dcisive et que, en consquence, elle doit tre faite pour qu'il puisse la recevoir, l'accepter et y
adhrer.
1. Recevoir une schmatisation ne rclame que des conditions en principe assez
simples, c'est avant tout une question de langage et d'aides la reconstruction : prcisions
terminologiques, rappels de ce qui a t dit, annonces de ce qui va venir et bien d'autres
procds proprement parler rhtoriques. Si je viens d'crire que les conditions sont en
principe assez simples, c'est qu'il faut d'abord que le destinataire comprenne ce qui lui est
propos et cela dpasse de loin ce qu'on appelle savoir une langue. J'ai tent de lire Lacan, qui
use du franais, et j'ai t incapable de recevoir ce qu'il schmatisait.
L'acceptabilit pose un problme plus complexe. Celui pour lequel on argumente doit
reconnatre :
- a) que les choses qui lui sont prsentes sont bien comme il les a reconstruites ;
- b) qu'elles impliquent ceci et non cela.
2. Vanne 1977 restera une anne charnire pour ceux qui s intressent la
266

Argumentation et logique naturelle

structure et l'volution des gnes {Le Monde, 13. 10. 93, p. 10). Vais-je croire cela ou non ?
Pour rpondre la question, il convient de distinguer trois aspects :
- a) L'aspect sous lequel l'anne 1977 est envisage. Il est celui du dveloppement de la gntique, c'est le choix du locuteur et je ne peux qu'entrer en matire ou m'y
refuser.
- b) La source de l'information, ici l'auteur de l'article : Richard Breathnach,
professeur de gntique molculaire l'universit de Nantes, spcialiste de la structure des gnes
chez les eucariotes. Je vais donc accepter son assertion, mais pourquoi ? Ce ne peut tre que
pour des raisons culturelles et sociales, pour ce que je crois dj savoir de la gntique et pour le
respect que je porte mes collgues spcialistes. Au fond, il s'agit de raisons bien proches de
celles qui poussent le public se servir d'un dentifrice, et c'est pour cela que des mdecins
amricains (et pas des mdecins papous, ni mme franais) en sont garants.
- c) De plus, la suite de l'article taie l'assertion. Elle fournit des raisons en sa
faveur, ce qui montre que, si persuasion et conviction sont distinctes, elles n'en sont pas moins
complmentaires. J'en profite pour remarquer que ces raisons consistent ici en l'histoire de ce
qui s'est pass en gntique en 1977 et que, d'une faon gnrale, les rcits constituent un moyen
puissant d'explication, donc une faon importante de faire accepter ce qui est prsent.
Mais ce n'est pas tout. Si ce qui prcde repose de faon vidente sur des donnes
culturelles, les prconstruits ne comportent pas que des proprits d'objets. Une rose sent bon,
elle a des pines, mais il y a plus. L'objet de pense, ici la rose, est encore source de multiples
inferences. Dans le dfil, il portait une rose la boutonnire , d'o je vais infrer qu'il est
socialiste d'opinion. Ce qui est remarquable, ce qu'il faut donc remarquer, c'est que ce genre
d'infrence ne se dit que rarement et qu'il est laiss l'activit du destinataire. Ceci me parat
fondamental, en ce sens que nous doutons beaucoup moins de ce que nous infrons nous-mmes
que des consquences qui nous sont proposes, et ainsi en quelque sorte imposes.
3. Reste l'adhsion qui est d'autant plus difficile traiter que tout ce qu'il y a
d'hommes sont presque toujours emports croire non pas par la preuve, mais par l'agrment et
que la manire d'agrer est bien sans comparaison plus difficile, plus subtile, plus utile et plus
admirable (que celle de prouver) (Pascal, 1960, p. 592 et p. 595). C'est ici que l'on quitte le
domaine du raisonnement proprement parler pour pntrer dans le monde des valeurs et des
dsirs. Cela ne signifie aucunement que la logique naturelle dclare forfait. Elle peut parfaitement faire une place des oprations d'clairage et examiner quelques uns des moyens par
lesquels l'orateur sduit l'auditeur (Grize, 1981). Toutefois, c'est aussi le lieu o elle cesse d'tre
autonome. J'entends par l que, s'il lui est possible de fixer un cadre au sein duquel dployer des
procds sducteurs, elle est totalement incapable de le remplir. Elle devra ncessairement en
appeler d'autres disciplines, comme la sociologie, la psychologie et la psychanalyse.
Comme le remarque Emilio Gattico (Gattico, 1993), une schmatisation argumentative doit
satisfaire trois sortes de cohrence. Une cohrence interne, que connaissent aussi les systmes
formels et les modles ; une cohrence externe, relative aux connaissances communes la
situation d'interlocution ; une cohrence, que l'on pourrait dire discursive, entre les multiples
reprsentations cognitives et affectives que les interlocuteurs se font d'eux.
267

Jean-Blaise Grize

La logique formelle dirige la cohrence interne, la logique naturelle peut aider dgager la
cohrence externe, mais il lui reste beaucoup faire pour saisir la cohrence discursive.
Jean-Biaise GRIZE

RFRENCES

BIBLIOGRAPHIQUES

AQUECI, Francesco, "La logique naturelle de Jean-Biaise Grize", Revue Europenne des Sciences Sociales, 1984, t.
XXII, n 87, p. 179-200.
ARISTOTE, thique de Nicomaque (Trad. Jean Voilquin). Paris, Garnier, 1950.
BOREL, Marie-Jeanne, "Raisons et situation d'interiocution. Introduction une tude de l'argumentation", Revue
Europenne des Sciences Sociales, 1974, t. XII, n 32, p. 65-93.
DANON-BOILEAU, Laurent, Le sujet de renonciation. Psychanalyse et linguistique. Paris, Ophrys, 1987.
DIDEROT, Denis, uvres compltes (15 vol.). Paris, Le Club franais du Livre, 1971.
DUPUY, Jean-Pierre, Logique des phnomnes collectifs. Paris, ditions Marketing, 1992.
DUVAL, Raymond, "Argumenter, dmontrer, expliquer : continuit ou rupture cognitive ?" Petit , 1992-1993, n 31,
p. 37-61.
"Structure du raisonnement dductif et apprentissage de la dmonstration", Educational Studies in Mathematics,
1991, vol. 22, p. 233-261.
GASSER, James, Essai sur la nature et les critres de la preuve. Cousset (Fribourg Suisse), dition Del Val, 1989.
GATTICO, Emilio. "Schmatisation et logique naturelle". Relations formelles et non formelles. Universit de Neuchtel,
Travaux du Centre de Recherches Smiologiques, 1993, n 61, p. 97-137.
GRIZE, Jean-Biaise, "L'argumentation : explication ou sduction", L'argumentation. Presses Universitaires de Lyon,
1981, p. 29-40.

268

Argumentation et logique naturelle

KANT, Emmanuel, Critique de la raison pure (2 vol., trad. J. Barni). Paris, Flammarion, 1934.
PASCAL, Biais, uvres compltes. Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade, 1960.
TOULMIN, Stephen, The Uses of Argument. Cambridge, University Press, 1988.
ViGNAUX, Georges, Vargumentation. Essai d'une logique discursive. Genve et Paris, Librairie Droz, 1976.

269