Topics

DOI: 10.1002/geot.200900028

Helmut F. Schweiger
Pieter A. Vermeer
Markus Wehnert

On the design of deep excavations based

on finite element analysis
Zur Bemessung tiefer Baugruben mit der
Finite-Elemente-Methode
Advances in computer hardware and, more significantly, in geotechnical software over the past ten years have resulted in a
widespread application of numerical methods in practical geotechnical engineering. These developments enable the geotechnical engineer to perform very advanced numerical analyses at
low cost and with relatively little computational effort. Commercial codes running on PCs have become so user-friendly that little
training is required for handling the programme. They offer sophisticated types of analysis such as fully coupled consolidation
analysis with elasto-plastic material models. However, a strong
background in numerical methods, mechanics and, last but not
least, theoretical soil mechanics is essential for performing such
complex calculations and obtaining sensible results.
This becomes of particular importance when results obtained from numerical analyses are used as basis for design. Unlike in conventional analysis where ULS design is governed by
strength, the choice of the constitutive model and material parameters related to the stiffness of the soil will have a significant
influence when utilising numerical methods because the relative
stiffness between soil and support structure is taken into account, which is ignored in conventional design procedures. In addition, other model assumptions with respect to soil-structure interaction or drainage conditions (drained vs undrained) may play
a significant role. Two aspects are addressed in this paper: firstly
the influence of the constitutive model is evaluated for a simple
benchmark problem, and secondly assumptions made for an
undrained analysis of a deep excavation in soft clay, which eventually failed during construction, are critically assessed.

1 Simple benchmark example

1.1 Problem definition and calculation steps
The basic geometry of the investigated deep excavation,
which is part of a current study of the working group AK
1.6 Numerical Methods in Geotechnics of the German
Society for Geotechnics (DGGT), is shown in Figure 1. In
order to evaluate the effect of different constitutive models
for various ground conditions, four different (homogeneous) soil conditions are assumed, namely a loose to
medium dense sand, a dense sand, an overconsolidated
clay and a soft soil. Only the results for the dense sand and
the soft clay will be discussed in this paper. For the sake of
simplicity, the wall and the strut are assumed the same for
all ground conditions, with only the length of the wall and
drainage conditions varying depending on the soil layer
under consideration. Wall friction is taken as 2/3 of the

Entwicklungen in Computer Hardware, aber auch bei Programmsystemen, im letzten Jahrzehnt haben dazu gefhrt, dass aufwndige numerische Analysen zur Lsung geotechnischer Aufgabenstellungen in der Praxis kostengnstig und mit vertretbarem Zeitaufwand durchgefhrt werden knnen. Kommerzielle Programmsysteme auf PC-Basis sind weitgehendst benutzerfreundlich,
sodass die reine Bedienung dieser Programme wenig Vorkenntnisse erfordert. Komplexe Analysen wie gekoppelte Konsolidierungsberechnungen mit elastisch-plastischen Stoffgesetzen sind
heute Standard. Um mit derartigen Berechnungen wirklichkeitsnahe Ergebnisse erzielen zu knnen, ist jedoch ein hohes Ma an
Hintergrundwissen in numerischen Methoden, allgemeiner
Mechanik und der Bodenmechanik im Speziellen Voraussetzung.
Dies wird umso wichtiger, wenn die Ergebnisse numerischer Berechnungen als Basis fr die Dimensionierung dienen.
Im Unterschied zu konventionellen Berechnungen, in denen die
Tragfhigkeit nur von der Festigkeit des Bodens abhngt, ist bei
Anwendung numerischer Methoden die Wahl des Stoffgesetzes
und der Eingabeparameter zur Beschreibung der Festigkeit und
Steifigkeit des Bodens von entscheidender Bedeutung. Dies liegt
unter anderem daran, dass die Steifigkeitsunterschiede zwischen
Boden und Verbauelementen, die in konventionellen Berechnungen unbercksichtigt bleiben, in numerische Berechnungen einflieen. Darber hinaus knnen andere Modellierungsdetails der
Boden-Bauwerks Interaktion sowie Drnageverhltnisse (drniert undrniert) eine signifikante Rolle spielen. In diesem Beitrag werden zwei Aspekte angesprochen: Im ersten Teil wird der
Einfluss des Stoffgesetzes auf die Ergebnisse eines einfachen
Beispiels aufgezeigt, und im zweiten Teil werden Annahmen zur
undrnierten Analyse einer tiefen Baugrube in weichem Ton, die
whrend des Aushubs einstrzte, kritisch beleuchtet.

1 Einfaches Berechnungsbeispiel
1.1 Problemdefinition und Berechnungsschritte
Die Abmessungen fr das einfache Berechnungsbeispiel,
das auch vom Arbeitskreis 1.6 Numerik in der Geotechnik der DGGT fr Vergleichsberechnungen verwendet
wird, sind in Bild 1 dargestellt. Im genannten Arbeitskreis
werden fr vier verschiedene Bden (ein dichter bzw. lockerer Sand, ein berkonsolidierter Ton und ein weicher
Ton) der Einfluss des verwendeten Stoffgesetzes auf die
Berechnungsergebnisse untersucht. Hier sollen nur die Ergebnisse fr den dichten Sand und den weichen Ton gezeigt werden. Spundwand und Steife sind der Einfachheit
halber fr alle Bden gleich gewhlt, nur Wandlnge bzw.

2009 Ernst & Sohn Verlag fr Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

333

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

Fig. 1. Geometry of the benchmark problem

Bild 1. Geometrie des Benchmark Beispiels

friction angle of the soil in all cases. The soil parameters

were determined based on experimental results, which
can be considered to be representative for the respective
soil.
The following calculation steps were performed, but
only results for the final stage are presented here.
Step 0: Initial stress state (v = h, h = K0 v, K0 =
1 sin);
Step 1: Apply surcharge load;
Step 2: Activate wall (wished-in-place), set displacements to zero;
Step 3: Excavation to level 2.0 m;
Step 4: Activate strut at level 1.5 m;
Step 5: Lowering of GW table to 6.0 m inside excavation (only for example in dense sand);
Step 6: Excavation to level 4.0 m;
Step 7: Excavation to level 6.0 m.
For the excavation in the sand layer, a deep hydraulic barrier is assumed at the level of the base of the wall and thus
no seepage flow is considered (see Figure 1). The analysis
considering the soft soil layer is performed under
undrained conditions and it is assumed that the water is
excavated simultaneously with the soil and no modifications are made to the groundwater conditions. The original groundwater table is assumed to be at 3.5 m for the
sand and at 2.0 m for the clay (see Figure 1). The clay
above the water table is modelled as drained material.

1.2 Constitutive models and parameters

1.2.1 Sand layer
For the excavation in the sand layer, three different constitutive models were employed, namely the simple MohrCoulomb failure criterion (MC), the standard Plaxis Hardening Soil model (HS), which is a double hardening plasticity model, and finally the Hardening Soil Small model
(HSS), which is the extension of the latter to account for
small strain stiffness [1]. The parameters used in the
analysis are listed in Tables 1 to 3. Strength parameters are

334

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

Drnagebedingungen wurden entsprechend unterschiedlich angenommen. Als Wandreibungswinkel wurde 2/3

gewhlt. Die gewhlten Bodenkennwerte wurden auf Basis von experimentellen Untersuchungen festgelegt und
knnen als charakteristisch fr die jeweilige Bodenart angesehen werden. Folgende Berechnungsschritte wurden
durchgefhrt, wobei nur Ergebnisse fr den Endaushub
prsentiert werden.
Berechnungsschritt 0: Initialspannung (v = h, h =
K0 v, K0 = 1 sin),
Berechnungsschritt 1: Auflast,
Berechnungsschritt 2: Aktivierung der Wand (wished-inplace), Verformungen zu null gesetzt,
Berechnungsschritt 3: Aushub auf Level 2,0 m,
Berechnungsschritt 4: Aktivierung der Steife auf Level
1,5 m,
Berechnungsschritt 5: Absenken des GW-Spiegels auf
6,0 m in der Baugrube (nur fr Beispiel dichter
Sand),
Berechnungsschritt 6: Aushub auf Level 4,0 m,
Berechnungsschritt 7: Aushub auf Level 6,0 m.
Fr den Aushub im Sand wird auf Hhe des Wandfues eine hydraulische Abdichtung angeordnet, das heit, es wird
keine Grundwasserstrmung angenommen. Die Berechnungen fr den weichen Ton wurden unter undrnierten
Verhltnissen durchgefhrt, das heit, es wird Boden mit
Wasser ausgehoben, und es wurde keine Vernderung des
Grundwasserspiegels vorgenommen. Der Grundwasserspiegel wird auf 3,5 m unter Gelnde fr den Sand und auf
2,0 m unter Gelnde fr den Ton angenommen, wobei der
Ton oberhalb des Grundwasserspiegels drniert modelliert wurde.

1.2 Stoffgesetze und Materialkennwerte

1.2.1 Sandboden
Fr die Simulierung des Aushubs im dichten Sand wurden
folgende Stoffgesetze verwendet: das Bruchkriterium
nach Mohr-Coulomb (MC), das Standard Plaxis Hardening Soil Modell (HS), ein elastisch-plastisches Modell
mit zweifacher Verfestigung sowie das Hardening Soilsmall Modell (HSS), das hohe Anfangssteifigkeiten
(small strain stiffness) bercksichtigt [1]. Die Kennwerte
sind in Tabellen 1 bis 3 angefhrt. Bei allen Modellen sind
die Kennwerte fr die Festigkeit ident, die Steifigkeit ist jedoch im HS und HSS Modell spannungsabhngig bzw.
dehnungsabhngig im Anfangsbereich (HSS) und konstant beim MC Modell. In letzterem wurde als Steifigkeit
ein Mittelwert von Be- und Entlastungsmodul, wie er im
HS Modell verwendet wird, angenommen. Details der mathematischen Formulierung der Modelle finden sich in [1]
[2].

1.2.2 Tonboden
Fr die Berechnungen im weichen Ton wurde zustzlich
zu den oben genannten Modellen auch das Plaxis Soft
Soil Modell (SS) verwendet. Dieses Modell ist hnlich
dem bekannten Modified-Cam-Clay Modell, verwendet jedoch eine modifizierte volumetrische Flieflche zur besseren Erfassung von K0-Spannungspfaden sowie ein

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

Table 1. Parameters for Hardening Soil Model (sand)

Tabelle 1. Parameter fr Hardening Soil Modell
Parameter

Meaning

Value

[kN/m3]

Unit weight (unsaturated)

18

sat

[kN/m3]

Unit weight (saturated)

20

[]

Friction angle
(Mohr-Coulomb)

41

[kPa]

Cohesion (Mohr-Coulomb)

[]

Angle of dilatancy

15

ur

[]

Poissons ratio unloadingreloading

0.20

ref

E50

[kPa]

Secant modulus for

primary triaxial loading

30,000

Eoedref

[kPa]

Tangent modulus for

oedometric loading

30,000

Eurref

[kPa]

Secant modulus for

un- and reloading

90,000

[]

Exponent of the
Ohde/Janbu law

0.55

pref

[kPa]

Reference stress for the

stiffness parameters

100

K0nc

[]

Coefficient of earth
pressure at rest (NC)

1sin()

Tension

[kPa]

Tensile strength

Table 2. Additional parameters for Hardening Soil-small

Model (sand)
Tabelle 2. Ergnzende Parameter fr Hardening Soil-small
Modell
Parameter

Meaning

Value

E0

[kPa]

Small-strain Youngs modulus

270,000

0.7

[]

Reference shear strain where

Esec = 0.7E0

0.0002

Table 3. Parameters for Mohr-Coulomb Model (sand)

Tabelle 3. Parameter fr Mohr-Coulomb Modell
Parameter

Meaning

Value

[kN/m3]

Unit weight (unsaturated)

18

sat

[kN/m3]

Unit weight (saturated)

20

[]

Friction angle
(Mohr-Coulomb)

41

[kPa]

Cohesion (Mohr-Coulomb)

[]

Angle of dilatancy

15

[]

Poissons ratio
unloading-reloading

0.25

[kPa]

Youngs modulus

60,000

Tension

[kPa]

Tensile strength

the same for all models but stiffness parameters are different. They are stress-dependent in the HS and HSS models, strain-dependent in the HSS model in the small strain
range but constant in the Mohr-Coulomb model. The average value of loading and unloading stiffness as used in
the HS models was assigned as stiffness in the latter. For
more details on the mathematical formulation of the models, see [1] [2].

1.2.2 Clay layer

For the clay layer, the Plaxis Soft Soil (SS) model was used
in addition to the Hardening Soil models and the MohrCoulomb model. The Soft Soil model is a modification of
the well-known Modified-Cam-Clay model incorporating
a Mohr-Coulomb failure criterion and allowing for a modification of the volumetric yield surface in order to improve K0 predictions. The parameters for all models are
listed in Tables 4 to 7.

1.3 Results for the homogeneous sand layer

Figure 2 shows the lateral displacement of the sheet pile
wall for the final excavation stage. It can be seen that the
MC model predicts the smallest displacements, but of
course this strongly depends on the chosen (constant)
elastic modulus. HS and HSS model show similar behaviour but the inclusion of small strain stiffness effects reduces the maximum displacement slightly. It should be
mentioned at this stage that the results from the HSS
model may be quite sensitive to the selection of the

Fig. 2. Calculated horizontal wall displacements (sand)

Bild 2. Berechnete horizontale Wandverschiebung

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

335

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

Table 4. Parameters for Hardening Soil Model (clay)

Tabelle 4. Parameter fr Hardening Soil Modell
Parameter

Meaning

Value

[kN/m3]

Unit weight (unsaturated)

15

sat

[kN/m3]

Unit weight (saturated)

16

[]

Friction angle
(Mohr-Coulomb)

27

[kPa]

Cohesion (Mohr-Coulomb)

15

[]

Angle of dilatancy

10

ur

[]

Poissons ratio
unloading-reloading

0.20

E50ref

[kPa]

Secant modulus for

primary triaxial loading

4,300

Eoedref

[kPa]

Tangent modulus for

oedometric loading

1,800

Eurref

[kPa]

Secant modulus for

un- and reloading

14,400

[]

Exponent of the
Ohde/Janbu law

0.90

pref

[kPa]

Reference stress for the

stiffness parameters

100

K0nc

[]

Coefficient of earth pressure

at rest (NC)

1sin()

Tensile strength

Tension

Fig. 3. Calculated bending moments (sand)

Bild 3. Berechnete Biegemomente

[kPa]

Mohr-Coulombsches Bruchkriterium. Die Kennwerte folgen aus Tabellen 4 bis 7.

1.3 Ergebnisse fr Sandboden

parameter 0.7 (which is the shear strain at which the maximum small strain shear modulus is reduced to 70 %), but
reasonable values based on literature data have been chosen in this study. A similar trend can be observed for bending moments (Figure 3). The notable difference between
the simple and the advanced models becomes apparent
when examining surface settlements behind the wall (Figure 4). The MC model shows unrealistic heave whereas
the advanced models show the expected settlement, the

Bild 2 zeigt die horizontalen Verschiebungen der Spundwand fr den letzten Aushubschritt. Das MC Modell liefert die geringsten Verschiebungen, die jedoch stark vom
gewhlten (konstanten) E-Modul abhngen. HS und HSS
Modelle ergeben hnliche Verschiebungen, die Bercksichtigung hoher Anfangssteifigkeiten reduziert die Verformungen geringfgig. Dabei ist festzuhalten, dass die Ergebnisse mit dem HSS Modell stark von der Wahl des Pa-

Fig. 4. Calculated vertical surface settlements behind the

wall (sand)
Bild 4. Berechnete vertikale
Oberflchenverschiebungen
hinter der Wand

336

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

Table 5. Additional parameters for Hardening Soil-small

Model (clay)
Tabelle 5. Ergnzende Parameter fr Hardening Soil-small
Modell
Parameter

Meaning

Value

E0

[kPa]

Small-strain Youngs modulus

100,000

0.7

[]

Reference shear strain where

Esec = 0.7E0

0.0003

Table 6. Parameters for Mohr-Coulomb Model (clay)

Tabelle 6. Parameter fr Mohr-Coulomb Modell
Parameter

Meaning

Value

[kN/m3]

Unit weight (unsaturated)

15

sat

[kN/m3]

Unit weight (saturated)

16

[]

Friction angle
(Mohr-Coulomb)

27

[kPa]

Cohesion (Mohr-Coulomb)

15

[]

Angle of dilatancy

[]

Poissons ratio
unloading-reloading

0.30

[kPa]

Youngs modulus

9,350

Tension

[kPa]

Tensile strength

Table 7. Parameters for Soft Soil Model (clay)

Tabelle 7. Parameter fr Soft Soil Modell
Parameter

Meaning

Value

[kN/m3]

Unit weight (unsaturated)

15

sat

[kN/m3]

Unit weight (saturated)

16

[]

Friction angle
(Mohr-Coulomb)

27

[kPa]

Cohesion (Mohr-Coulomb)

15

[]

Angle of dilatancy

ur

[]

Poissons ratio

0.20

[]

Modified swelling index

0.0125

[]

Modified compression index

0.0556

K0nc

[]

Coefficient of earth pressure

at rest (NC)

1sin()

Tensile strength

Tension

[kPa]

maximum values being approx. 50 % of the maximum horizontal displacement. Strut forces obtained are 84 kN/m
for the MC model and 102 and 107 kN/m for the HS
and HSS model respectively. Differences in earth pressure
distributions between the models are not significant.

1.4 Results for homogeneous clay layer

Figures 5 to 7 depict lateral wall displacements, bending
moments and surface settlements for the wall, now 11 m
long, in the soft soil. Here the difference between HS and

Fig. 5. Calculated horizontal wall displacements (clay)

Bild 5. Berechnete horizontale Wandverschiebung

rameters 0.7 (das ist die Schubverzerrung bei der der Maximalwert des Schubmoduls auf 70 % abgefallen ist) abhngen knnen. Fr diese Studie wurden Erfahrungswerte
aus der Literatur angenommen. Ein hnlicher Trend ist fr
die Verteilung der Biegemomente (Bild 3) zu erkennen.
Ein deutlicher Unterschied in den Ergebnissen ist fr die
vertikalen Verschiebungen hinter der Baugrubenwand zu
beobachten (Bild 4). Das MC Modell ergibt Hebungen,
whrend HS und HSS Modell die erwarteten Setzungen
errechnen, wobei die Maximalwerte etwa 50 % der maximalen Horizontalverschiebungen der Wand betragen.
Steifenkrfte ergeben sich zu 84 kN/m fr das MC Modell und zu 102 bzw. 107 kN/m fr das HS bzw. HSS
Modell. Die Unterschiede in den Erddruckverteilungen
sind nicht signifikant.

1.4 Ergebnisse fr Tonboden

Bilder 5 bis 7 zeigen die Ergebnisse fr den weichen Boden, wobei die Spundwand nun 11 m lang ist. Hier sind die
Unterschiede zwischen HS und HSS Modell grer, dies
ist jedoch wiederum stark von gewhlten Wert fr 0.7 abhngig. Das MC Modell zeigt eine deutlich unterschiedliche Biegelinie, nmlich eine nahezu parallele Verschiebung im unteren Wandbereich, was selbstverstndlich zu
signifikanten Unterschieden in den Biegemomenten fhrt,
was wiederum einen starken Einfluss auf die Bemessung

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

337

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

ergibt. Fr die Vertikalverschiebung des Bodens hinter der

Wand (vgl. Bild 7) gilt wiederum, dass das MC Modell Hebungen hinter der Wand errechnet, was in einiger Entfernung, wegen des undrnierten Verhaltens, Setzungen zur
Folge hat, die nicht realistisch sind (die seitliche Randbedingung wurde in 75 m von der Wand gesetzt). Die Setzungsmulden knnen generell, mit Ausnahme des HSS
Modells, als etwas zu weitreichend eingestuft werden.
Grund dafr ist, dass nur das HSS Modell hohe Steifigkeiten im Bereich kleiner Dehnungen bercksichtigen
kann.

1.5 Diskussion der Vergleichsberechnungen

Fig. 6. Calculated bending moments (clay)

Bild 6. Berechnete Biegemomente

HSS model is larger (but again this depends to a large extent on the value chosen for 0.7). The MC model shows a
different shape of wall deflection, namely an almost parallel movement of the bottom half of the wall, which is significantly different from the other models. This behaviour
also leads to differences in the bending moments, again
important from a design point of view. For the settlement
trough behind the wall (see Figure 7), the same can be observed as in the previous section, namely that the MC
model produces significant heave adjacent to the wall and
in this case due to undrained conditions settlements in

Die Berechnungen fr beide Bodenarten zeigen deutlich,

dass einfache elastisch-ideal plastische Stoffmodelle fr
derartige Aufgabenstellungen nicht geeignet sind und hherwertige Stoffgesetze erforderlich sind, um realistische
Ergebnisse zu erzielen. Obwohl auch mit einfachen
Bruchgesetzen (Mohr-Coulomb) durch geeignete Wahl
der Parameter in einigen Fllen brauchbare horizontale
Wandverschiebungen erhalten werden knnen, sind Oberflchenverschiebungen im Allgemeinen nicht realistisch,
da sich meist Hebungen ergeben. Auch mit elastisch-plastischen Stoffgesetzen werden tendenziell zu weite Setzungsmulden prognostiziert. Erst die Bercksichtigung
hoher Steifigkeiten bei geringen Dehnungen (small strain
stiffness) fhrt zu Setzungsmulden, die den Beobachtungen in der Natur besser entsprechen.
Die Unterschiede in der fr die Bemessung magebenden Biegemomente und Steifenkrfte sind signifikant, und ein wesentlicher Grund liegt darin, dass die relativen Steifigkeitsunterschiede zwischen Baugrund und
Verbauelementen (Wand, Steifen/Anker) in die numerische Berechnung eingehen und einen groen Einfluss auf
das Ergebnis haben. Die Steifigkeit des Bodens wird jedoch in den verschiedenen Stoffgesetzen unterschiedlich
bercksichtigt (konstant, spannungs-, dehnungsabhngig),
daher die Unterschiede. Dieser Effekt wird in konventionellen Berechnungen ignoriert. Dem Vorteil der wirklichkeitsnheren Berechnung mit hherwertigen Stoffgesetzen steht jedoch der Nachteil gegenber, dass die Wahl
des Stoffgesetzes und der Eingabeparameter entscheidenden Einfluss auf die Bemessung haben knnen und daher
mit entsprechender Sachkenntnis gewhlt werden mssen.

Fig. 7. Calculated vertical surface settlements behind the

wall (clay)
Bild 7. Berechnete vertikale
Oberflchenverschiebungen
hinter der Wand

338

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

the far field (the lateral model boundary for this analysis
was placed at a distance of 75 m from the wall). The calculated settlement troughs can be generally considered as
too wide, with the exception of the HSS model, which is
the result of taking into account small strain stiffness effects.

1.5 Discussion of results for benchmark problem

The results for both soils clearly emphasize the wellknown fact that elastic-perfectly plastic constitutive models such as the Mohr-Coulomb model are not well suited
for analysing this type of problem and that more advanced
models are required to obtain realistic results. Although
reasonable lateral wall movements may be produced with
simple failure criteria and an appropriate choice of
parameters, vertical movements behind the wall are not
predicted well, resulting in heave in many cases instead of
settlements. Even with strain hardening plasticity models
a tendency can be observed of predicting settlement
troughs that are too wide. When small strain stiffness behaviour is included in the model, narrower settlement
troughs are usually obtained, which is more in agreement
with the behaviour observed in the field.
From a design point of view, the differences in bending moments and strut forces are by no means negligible,
and it should be emphasized at this stage that one reason
for this is, that in numerical analyses the relative stiffness
between support elements (wall and struts/anchors) and

2 Fallbeispiel undrnierte Analyse einer tiefen Baugrube in

weichem Ton
Als Fallbeispiel soll eine sehr tiefe Baugrube in weichem
Boden in Singapur betrachtet werden. Bild 8 zeigt die
Baugrube whrend der Herstellung und Bild 9 zeigt einen
typischen Querschnitt mit den wichtigsten Schichten
und den Verbauelementen. Die Baugrube ist ber 30 m
tief und der Baugrubenverbau besteht aus einer Schlitzwand, die von zehn vorgespannten Steifenlagen und
zwei tiefliegenden HDI-Sohlen gehalten wird. Die oberste
der beiden HDI-Sohlen liegt in Hhe der unteren Steifenlage und wird im Laufe das Aushubs entfernt. Aus Bild 9
geht hervor, dass die magebende Bodenschicht aus
einem fast 40 m mchtigen Paket aus weichen Tonen
besteht. Dieses Paket wird vom alten Schwemmland, dem
so genannten Old Alluvium unterlagert. Dazwischen gelagert sind dnnere Schichten aus schluffigen bzw. organischen Tonen. Der Grundwasserspiegel liegt an der
Gelndeoberkante. Aufgrund der Komplexitt der Baugrube wurden umfangreiche Finite-Elemente-Berechnungen, welche die Basis fr die Bemessung im Bauzustand darstellten, durchgefhrt. Unglcklicherweise
wurden dabei einige Annahmen getroffen, die dazu fhrten, dass das mechanische Verhalten des Bodens, insbesondere die undrnierte Scherfestigkeit, die der entscheidende Faktor unter den gegebenen Bedingungen ist, nicht
wirklichkeitsnah in den Berechnungen wiedergegeben
wurde.

Tunneldose WKE 54

Funktionserhalt bis E90

Gnther Spelsberg GmbH + Co. KG

Im Gewerbepark 1
D-58579 Schalksmhle
Telefon: 0 23 55 / 8 92-0
Telefax: 0 23 55 / 8 92-299
e-mail: info@spelsberg.de

www.spelsberg.de

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

339

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

Fig. 8. Excavation during construction

Bild 8. Tiefe Baugrube whrend der Herstellung

Fig. 9. Cross section of excavation and soil profile

Bild 9. Querschnitt der Baugrube mit Bodenprofil

soil comes into play and has a significant influence on the

outcome of the analysis. It should be noted that soil stiffness is different depending on the model (constant, stress/
strain dependent), which explains the differences. This effect is ignored in design based on conventional limit equilibrium analysis. The downside of this advantage is of
course that the choice of the constitutive model, and thus
the representation of soil stiffness, together with reliable
input parameters is of paramount importance because it
will govern the design to a large extent.

2.1 Modellierung undrnierten Materialverhaltens in

numerischen Berechnungen

2 Case history undrained analysis of a deep excavation in

soft clay

Undrniertes Materialverhalten kann in numerischen Berechnungen auf unterschiedliche Wiese modelliert werden, und zwar:
In effektiven Spannungen mit effektiven Scher- und
Festigkeitsparametern (Methode 1 im Folgenden),
In effektiven Spannungen mit undrnierten Scherparametern, aber effektiven Steifigkeitsparametern (Methode 2),
In totalen Spannungen mit undrnierten Scher- und
Festigkeitsparametern.

In this section, the undrained analysis of a very deep excavation in Singapore marine clay is discussed. Figure 8
shows a picture during construction and Figure 9 depicts
a typical cross section including the soil profile and the
supporting structure. The excavation is over 30 m deep
and is supported by a diaphragm wall, ten levels of prestressed struts and two jet grouted panels, one of them
below the final excavation level and one above, which
was removed during excavation. It follows from Figure 9
that the dominating soil layer is a marine clay with a thickness of about 40 m. Some thin layers of silty clays and organic clays are also present. Below the marine clay, the
stiff Old Alluvium is prevailing. The groundwater table is
near surface. Because of the complexity of the project, a
series of finite element calculations were performed to
serve as the basis for temporary design. Unfortunately,

Die Unterschiede knnen wie folgt zusammengefasst werden: Bei Berechnungen in totalen Spannungen wird definitionsgem nicht zwischen effektiven Spannungen und
Porenwasserdrcken unterschieden, daher sind keine Aussagen ber entstehende Porenwasserberdrcke mglich,
und folglich knnen auch Konsolidierungsvorgnge nicht
modelliert werden. Der Vorteil liegt in der Einfachheit der
Berechnung. Methode 2 hat den Vorteil, dass undrnierte
Scherfestigkeiten, falls vorhanden, direkt verwendet werden knnen, das heit ein Profil der undrnierten Scherfestigkeit, z.B. aus In-situ-Versuchen ermittelt, kann fr alle Bodenschichten vorgegeben werden. Der Nachteil dieser Methode liegt darin, dass Porenwasserberdrcke
meist nicht korrekt berechnet werden und daher eine, an
eine undrnierte Be- bzw. Entlastungsphase anschlieende, Konsolidierungsphase von inkorrekten Porenwasser-

340

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

some of the assumptions made in the analyses lead to a

poor representation of soil behaviour, in particular with
respect to the undrained shear strength, which can be regarded as a governing factor considering the given ground
conditions.

2.1 Modelling undrained behaviour

When performing undrained analyses with numerical
methods, a choice generally has to be made how the
analysis is performed. Several options exist, namely:
Analysis in terms of effective stresses and effective
strength and stiffness parameters (termed method 1 in
the following);
Analysis in terms of effective stresses using undrained
strength parameters but effective stiffness parameters
(termed method 2 in the following);
Analysis in terms of total stresses using undrained
strength and stiffness parameters.
The differences between these methods can be summarized as follows: An analysis in total stresses does not, in
accordance with the definition, yield any information on
excess pore water pressures and thus it is not possible to
consider consolidation effects at all. The advantage is its
simplicity. Method 2 has the advantage that undrained
strength parameters if available can be directly used,
i.e. it is possible to specify an undrained shear strength
profile for all soil layers, obtained for example from in-situ
testing. The disadvantage of this approach is that calculated excess pore pressures may not be realistic and thus a
consolidation analysis following undrained loading/unloading starts with an incorrect pore pressure distribution.
Method 1 is, from a soil mechanics point of view, to be
preferred because soil behaviour is always governed by effective stresses, no matter whether the behaviour is
drained or undrained. The disadvantage from a practical
point of view is that the undrained shear strength is a result of the constitutive model and the effective strength
and stiffness parameters used and thus care has to be taken when choosing model and input parameters. This is
schematically shown in Figure 10, where the effective
stress paths (p-q-space) in an undrained triaxial compression test are schematically depicted for a Mohr-Coulomb
failure criterion and for more advanced constitutive models. It can be seen that effective strength parameters are
the same but failure in undrained conditions occurs at different stress levels, therefore the predicted undrained
shear strength depends on the constitutive model employed. For soft soils, this may be crucial because it is
known from experiments that p does not remain constant
as predicted by the simple failure criterion and therefore
the undrained shear strength may be overpredicted when
using elastic-perfectly plastic models for soft soils. For a
more detailed discussion on different methods for modelling undrained behaviour, the reader is referred to [3] [4].

2.2 Results from finite element analysis

On April 20th 2004, the deep excavation shown in Figure 8
collapsed (Figure 11). An international committee was set
up to investigate the causes of the failure. A comprehen-

Fig. 10. Effective stress paths in undrained triaxial tests

(schematic)
Bild 10. Effektive Spannungspfade in undrniertem Triaxialversuch (schematisch)

berdrcken ausgeht. Methode 1 ist aus theoretischer

Sicht vorzuziehen, da das mechanische Verhalten des Bodens immer von effektiven Spannungen bestimmt ist, unabhngig davon, ob drnierte oder undrnierte Verhltnisse vorherrschen. Der Nachteil aus praktischer Sicht liegt
darin, dass die undrnierte Scherfestigkeit durch das
Stoffgesetz und die effektiven Festigkeits- und Steifigkeitsparameter bestimmt wird, und aus diesem Grund besonderes Augenmerk auf die Wahl des Stoffgesetzes und der
Eingangsparameter zu legen ist. Dies ist in Bild 10 illustriert. Hier sind effektive Spannungspfade (im p-q-Raum)
fr das MC Modell und fr hherwertige Stoffgesetze
schematisch dargestellt. Es ist klar ersichtlich, dass trotz
identer effektiver Scherfestigkeitsparameter Versagen bei
unterschiedlichen Spannungszustnden auftritt und somit
die undrnierte Scherfestigkeit vom verwendeten Stoffgesetz abhngt. Fr weiche Bden kann diese entscheidend
sein, da Versuche belegen, dass die Hauptnormalspannung (p) bei undrniertem Abscheren nicht konstant
bleibt, wie dies beim MC Modell der Fall ist. Dies kann zu
einer berschtzung der undrnierten Scherfestigkeit fhren. Detaillierte Ausfhrungen zu undrnierten Berechnungen finden sich in [3] [4].

2.2 Ergebnisse der Finite-Elemente-Berechnungen

Am 20. April 2004 strzte die in Bild 8 dargestellte Baugrube ein (Bild 11). Ein internationales Expertenkomitee
wurde zur Ursachenforschung eingesetzt. Im Zuge dieser
Untersuchungen wurden von den Autoren (und auch anderen Experten) numerische Analysen durchgefhrt. Einige davon werden im Folgenden prsentiert. Es wird an
dieser Stelle ausdrcklich vermerkt, dass der Grund fr
den Einsturz der Baugrube nicht in der geotechnischen
Analyse zu finden war, sondern an der Unterbemessung
der Verbindung der Steifen und der Gurtung lag. Im Folgenden sollen aber Unzulnglichkeiten der geotechnischen Analyse behandelt werden. In den FE-Berechnungen wurde Methode 1, wie oben beschrieben, in Zusammenhang mit einem Mohr-Coulombschen Bruchkriterium
verwendet. Um die Konsequenzen dieser Annahme aufzuzeigen wurde eine Berechnung mit Methode 2, das heit
mit direkter Eingabe der undrnierten Scherfestigkeit,

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

341

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

Fig. 11. Excavation after collapse

Bild 11. Baugrube nach Einsturz

sive series of numerical analyses were performed by various members of the committee and some of them, performed by the authors, are presented in the following. It is
made clear at this point that the primary cause of the failure was an underdesign of the strut-whaler connection
and not shortcomings of the finite element analyses discussed here. In the design analysis, a Mohr-Coulomb failure criterion was employed, modelling the undrained behaviour of the marine clay with method 1 as described
above. In order to highlight the consequences of this assumption, an analysis using method 2, i.e. involving a direct input of the undrained shear strength, was performed
and the results are compared. Table 8 summarizes the input parameters. Design values for undrained shear
strength were provided by the client based on experimental results and experience, which are depicted in Figure 12
together with the profile resulting from method 1 when using a Mohr-Coulomb criterion. It follows that the differ-

Fig. 12. Comparison of undrained shear strength profile for

methods 1 and 2
Bild 12. Vergleich der Profile der undrnierten Scherfestigkeit fr Methoden 1 und 2

durchgefhrt und die Ergebnisse verglichen. Tabelle 8

fasst die Eingabeparameter zusammen. Vom Bauherrn
war ein aus In-situ-Versuchen und Erfahrung festgelegtes
Profil der undrnierten Scherfestigkeit vorgegeben worden. Dieses ist in Bild 12 zusammen mit dem Scherfestigkeitsprofil, das sich aus der Methode 1 unter Anwendung
des MC Modells ergibt, dargestellt. Es ist klar ersichtlich,
dass die Unterschiede signifikant sind und es ist daher
nicht berraschend, dass die Ergebnisse der beiden Berechnungen stark differieren. Es bleibt noch anzumerken,
dass die Verwendung hherwertiger Stoffgesetze mit Methode 1 zu anderen als in Bild 12 aufgetragenen Scherfestigkeiten gefhrt htte. Bilder 13 und 14 vergleichen

Table 8. Parameters for undrained analysis of deep excavation

Tabelle 8. Parameter fr undrnierte Analyse der tiefen Baugrube
r

cu

[kN/m3]

[]

[kN/m2]

[]

[]

[kN/m2]

Fill

19

0.35

10,000

30.0

0.0

25.0

15

0.35

6,000

18.0

0.0

15.0

M (U)

16

0.35

400cu

22.0

0.0

20+1.6(z-10)

F2

19

0.35

400cu

24.0

0.0

20+2(z-10)

M (L)

16

0.35

400cu

24.0

0.0

20+1.6(z-15)

15

0.35

400cu

18.0

0.0

15+2.3(z-10)

F2

19

0.35

400cu

24.0

0.0

20+2(z-10)

OA 1

20

0.35

7,000

32.0

5.0

0.0

OA 2

20

0.35

14,400

33.0

5.0

0.0

OA 3

20

0.35

20,000

35.0

10.0

0.0

HDI

16

0.35

150,000

0.0

0.0

300.0

342

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

Fig. 13. Comparison of horizontal wall displacements

Bild 13. Vergleich der horizontalen Wandverschiebungen

Fig. 14. Comparison of calculated bending moments

Bild 14. Vergleich der errechneten Biegemomente

ences are significant and it is therefore not surprising that

results from both analyses are also quite different. It
should be noted that a different undrained shear strength
would have been obtained if higher order constitutive
models had been used together with method 1. Figures 13
and 14 compare horizontal wall displacements and bending moments for both calculations for a construction stage
of approximately 28 m of excavation with the ninth layer
of prestressed struts in place. It follows from Figure 13
that lateral displacements of the wall are underpredicted
by a factor of almost 3 for this particular excavation phase
when method 1 is used. It is also evident that method 2 fits
in situ measurements reasonably well. A similar difference
is observed for bending moments (see Figure 14). The difference in strut forces was about 10 %. It should be emphasized again that these differences in results were not

Wandverschiebungen und Biegemomente fr beide Berechnungen fr einen Bauzustand von etwa 28 m Aushub
mit der neunten Lage vorgespannter Steifen eingebaut. Es
zeigt sich (vgl. Bild 13), dass mit Methode 1 horizontale
Wandverschiebungen beinahe um einen Faktor 3 unterschtzt werden. Es ist auch ersichtlich, dass die Ergebnisse mit Methode 2 gut mit den gemessenen Werten bereinstimmen. Ein hnlicher Unterschied ist bei den Biegemomenten zu beobachten (vgl. Bild 14). Die Steifenkrfte
zwischen den beiden Berechnungen differierten um ca. 10
%. Es wird nochmals betont, dass diese Unterschiede in
den Berechnungen nicht der Grund des Einsturzes waren,
jedoch wurde durch die Berechnung mit Methode 1 unter
Annahme eines Mohr-Coulombschen Bruchkriteriums
das zu erwartende Verformungs- und Tragverhalten in der
Entwurfsphase vllig falsch eingeschtzt.

1BDLFSTZTUFNF
GS
#FSHCBV
'FMTCBV
5VOOFMCBV
4QF[JBMUJFGCBV

*OKFLUJPOTQSP[FTTF
o

RVBMJUUTTJDIFS

VOE
EPLVNFOUJFSU

*OKFLUJPOTUFDIOJL

.JTDIUFDIOJL


4QSJU[UFDIOJL

8JS
CFSBUFO
4JF
HFSOF
%&40*
(NC)
(FXFSCFTUSBF

%
,BMCBDI3IO

*OKFLUJPOFO
CFS
.BOTDIFUUFOSPISF

VOE
VOWFSSPISUF
#PISVOHFO
%JF
%&40*4ZTUFNF
o
HFQSGU
VOE

JO
EFS
1SBYJT
CFXISU

%BT
FSGPSEFSMJDIF
.JTDIVOHTWFS
IMUOJT
XJSE
QFSNBOFOU
FJOHF
IBMUFO
%FS
*OKFLUJPOTESVDL
XJSE

BOXFOEVOHTBCIOHJH
CFHSFO[U

5FM




'BY




&.BJM
JOGP!EFTPJEF
*OUFSOFU

X XXEFTPJEF

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4

343

H. F. Schweiger/P. A. Vermeer/M. Wehnert On the design of deep excavations based on finite element analysis

the cause of the collapse, but nevertheless the analysis

based on method 1 together with a Mohr-Coulomb failure
criterion provided a misleading picture of the expected
performance of the wall at early design stages.

3 Summary and conclusion

If the design of deep excavations is based on numerical
analyses, a careful selection of the constitutive model and
determination of strength and stiffness parameters are essential in order to obtain reliable results. In the first part
of this paper, this has been demonstrated with a simple
benchmark problem. In the second part, emphasis has
been put on modelling undrained behaviour and again it
became apparent that sound background knowledge in
soil mechanics and numerical procedures is required
when performing these types of analyses. This is in particular true when higher order constitutive models are employed, which however are essential when analysing complex soil structure interaction problems such as deep excavations and the results of numerical analysis are taken as
basis for design.
References
[1] Benz, T.: Small-Strain Stiffness of Soil and its Numerical
Consequences. PhD Thesis, University of Stuttgart, 2007.
[2] Brinkgreve, R.B.J., Broere, W. & Waterman, D.: Plaxis, Finite
element code for soil and rock analyses, users manual. 2006.
[3] Vermeer, P.A., Wehnert, M. & Schweiger, H.F.: Lehren aus
dem Einsturz einer sehr tiefen Baugrube in Singapur (Lessons
from the collapse of a very deep excavation in Singapore). In:
Schad (ed.): Tagungsband Bauen in Boden und Fels. TAE
Esslingen, 2006
[4] Wehnert, M.: Ein Beitrag zur dranierten und undrnierten
Analyse in der Geotechnik (A contribution to drained and
undrained analysis in geotechnical engineering). PhD Thesis,
University of Stuttgart, 2006.

3 Zusammenfassung und Schlussfolgerung

Erfolgt die Dimensionierung von tiefen Baugruben auf
Basis von numerischen Berechnungen, so ist darauf zu
achten, dass der Wahl eines geeigneten Stoffgesetz unter
Verwendung von abgesicherten Festigkeits- und Steifigkeitsparametern besondere Bedeutung zukommt. Im ersten Teil dieses Beitrags wurde dies an einem einfachen Berechnungsbeispiel demonstriert. Im zweiten Teil wurde
der Schwerpunkt auf die Modellierung undrnierten Verhaltens gelegt, und es sollte deutlich gemacht werden, dass
fr derartige Berechnungen hohe Anforderungen an den
Benutzer gestellt werden. Dies trifft insbesondere dann zu,
wenn hochwertige Stoffgesetze eingesetzt werden, wie sie
jedoch fr Berechnungen von komplexen Strukturen unter Bercksichtigung der Bauwerk/Baugrund Interaktion
unbedingt erforderlich sind, und die Ergebnisse der numerischen Analyse die Grundlage fr die Bemessung bilden.

Ao.Univ.-Prof. Helmut F. Schweiger

Technische Universitt Graz,
Institut fr Bodenmechanik und Grundbau
Arbeitsgruppe Numerische Geotechnik
Rechbauerstrae 12
A-8010 Graz
Austria
helmut.schweiger@tugraz.at

Prof. Dr.-Ing. Pieter A. Vermeer

Universitt Stuttgart
Institut fr Geotechnik
Pfaffenwaldring 35
D-70569 Stuttgart
Germany
pieter.vermeer@igs.uni-stuttgart.de

Dr.-Ing. Markus Wehnert

Wechselwirkung Numerische Geotechnik
GmbH
Lindenschulstrae 37
D-70327 Stuttgart
Germany
markus.wehnert@wechselwirkung.eu

344

Geomechanics and Tunnelling 2 (2009), No. 4