Anda di halaman 1dari 4

APELAO - Inconformado com a sentena "a quo", o Apelante pretende a

sua reforma, tendo em vista que tal deciso rejeitou o laudo pericial e
baseou-se exclusivamente na velocidade imprimida pelo veculo do
apelante, desconsiderando a total imprudncia da manobra do apelado, o
qual freiou bruscamente seu veculo em rodovia.
EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA ....VARA CVEL DA COMARCA DE ....

Ref.: Autos de n ....


INDENIZAO
......................................................, empresa j qualificada, por seu
advogado adiante assinado, nos autos retro epigrafados, e
no se
conformando, concessa vnia , com o inteiro teor da r. sentena prolatada
s fls. .... a ...., vem, com respeito e acatamento devidos, a V. Exa., recorrer
em regime de
APELAO
a fim de que a matria seja novamente apreciada e desta feita pelo Colendo
Tribunal de Alada, e para o que requer sejam consideradas nsitas no
presente recurso as inclusas razes do remdio legal, e, ainda, que
cumpridas todas as formalidades legais e captadas as manifestaes dos
demais interessados, sejam os autos remetidos Instncia "ad quem" para
os fins colimados.
Anexas as razes do apelo.
Pede deferimento,
....................
Advogado
RAZES DE APELAO
Ref.: Autos de n ....
INDENIZAO
.... Vara Cvel/....

Emritos Julgadores
Colenda Cmara Cvel
A causa originria, em instncia "a quo", trata de indenizao, proposta
pela Apelante luz dos artigos 159, 958/III e 1.524 do Cdigo Civil
brasileiro, do artigo 275, incisos I e II do Cdigo de Processo Civil e
finalmente com base na Smula 188/STF. Processados os trmites
regulares, foi passada a sentena , que merece ser revista, tendo em conta
versar sobre matria que desafia soluo diversa, matria esta referente a
RESPONSABILIDADE pelo evento danoso; referida deciso no se
apresenta consentnea com a realidade verificada factualmente. Da, a
razo do presente recurso, que pretende atacar esse tem da deciso
recorrida, de fls. .... a ...., requerendo a sua reforma, tendo em vista que:
A autora ajuizou ao indenizatria em face do apelado, mostrando na pea
inicial, de fls. .... a .... e demais documentos anexos a ocorrncia do
sinistro na ...., no que se baseou em laudo pericial do sinistro, s fls. ....
a ...., e na fotos acostadas inicial, fls. ....
Ademais, consta da r. deciso prolatada que as provas produzidas no
seriam suficientes para determinar a culpabilidade do requerido, tendo-se
em vista as declaraes prestadas pelo segurado, pelos requeridos e
testemunhas.No entanto, o requerido no fez nenhuma prova contrria, forte
o bastante para gerar a improcedncia da causa e atribuir a culpa ao
segurado.No mais, as alegaes reportaram-se velocidade imprimida pelo
segurado, sem levar em conta a manobra brusca e imprudente dos
apelados, quais sejam, a frenagem brusca do veculo .... e o abalroamento
do veculo .... Este o fator relevante e que est a exigir enfoque jurdico
mais apropriado.
Em depoimento, a testemunha ...., alegou:
"(...) que no momento do acidente o carro que seguia frente parou
bruscamente, (...) que o declarante desonvolvia uma velocidade aproximada
em seu carro de 50 ou 60 Km/h; (...) que o veculo .... saiu do local do
acidente logo aps a coliso, em razo de que estava se aproximando uma
viatura policial." (Original sem grifos)
E a segunda testemunha da autora, aduziu:
"(...) que o veculo .... que seguia frente teria parado repentinamente e os
outros carros que vinham atrs foram colidindo uns com os outros; que no
local do acidente no havia semforo; que o semforo ficava uma quadra
depois do local do acidente; (...)". (Original sem grifos)
Ora, est explcita a culpa dos requeridos, quando se percebe que no
havia semforo naquele local, seno uma quadra adiante; no houve motivo
justificvel para que o motorista do veculo .... freiasse abruptamente,
determinando aquele acidente. Quesito esse que no foi objeto de anlise
pelo Juzo "a quo" quando da prolao da sentena.

Ademais, a velocidade imprimida pelo segurado no originou aquele


sinistro, e sim a frenagem repentina do ...., que culminou no
engavetamento. E que no havia semforo no local que justificasse tal
manobra.
Na pea sentencial, o Douto juzo monocrtico aduz s fls. ....:
"(...) No mrito, o requerido .... declarou em depoimento de fls. .... que
naquele momento desenvolvia uma velocidade de 40 Km/hora, guardava
uma distncia de 30 m do veculo que seguia a sua frente e que percebeu o
sinal luminoso de freio. (...) Tal declarao corrobora a afirmativa do mesmo
requerido em contestao de fls. .... onde discorre sobre a impossibilidade
de guardar distncia tal que evitasse a coliso no caso de freada brusca do
veculo da frente, naquela via rpida." (Original sem grifos)
O depoente, ora requerido, alegou que mantinha distncia de 30 metros em
relao ao veculo ...., e desenvolvia velocidade de aproximadamente 40
Km/h; observe-se que se o veculo vinha desenvolvendo a velocidade
alegada e o veculo .... desenvolvia 80 Km/h, como acatou o Douto Juiz
Monocrtico, a distncia evidentemente aumentaria consideravelmente; no
precisa se utilizar de clculos matemticos e nem socorrer-se da Fsica
para deduzir que a velocidade do requerido era aproximada ao do
veculo ...., qual seja, de aproximadamente 50 Km/h.
O fato da manobra abrupta do .... j condena aquele requerido, haja vista
que o motorista do .... incorreu em manobra imprudente; que o veculo ....,
por estar a 30 m de distncia, poderia perfeitamente reduzir a velocidade,
parando
seu
veculo
ou
ainda
poderia
ultrapass-lo
sem
dificuldades.Ocorreu desateno por parte do motorista do veculo ....,
causando os danos explicitados no veculo segurado.Tambm demonstra
culpa o segundo apelado.
Ora, daquilo descrito e demonstrado nos autos, verifica- se que a causa
primeira e principal do sinistro derivou do ato imprudente do suplicado e
no da velocidade (excessiva, ou no, do segurado).
Evidente o erro em que laborou o doutor Juiz sentenciante, porquanto
entendeu que o veculo segurado foi o motivador do sinistro, desenvolvendo
velocidade acima do permitido.Desconsiderou o fato de no haver semforo
no local, o que injustifica aquela frenagem abrupta.
Ademais, a r. deciso se baseou em probabilidades no ocorrido, novamente
beneficiando o apelado.Por medida de brevidade processual, ratifica- se o
contido na inicial, no que se corrobora com os inclusos trechos
jurisprudenciais:
Responsabilidade Civil. Acidente de trnsito. Prova pericial. Possibilidade
de rejeio do laudo pericial pelo Juiz. Necessidade, porm, de se
respaldar em outros elementos de convico, no bastando a sua opinio
pessoal. (TAPR - Apelao Cvel 926/87, Paran Judicirio, 23/178 - Banco
de Dados da Juru). (Original sem grifos)

Responsabilidade Civil. Acidente de trnsito. Interceptao de trfego


preferencial de rodovia. Causa primria e eficiente da coliso. Culpa
exclusiva do respectivo agente. Irrelevncia, para a produo do resultado,
da velocidade do veculo em trfego preferencial. (Cita doutrina). (TA)
(TAPR - Apelao Cvel 1.996/87, Paran Judicirio, 24/189 - Banco de
Dados da Juru). (Original sem grifos)
Responsabilidade Civil. Acidente de trnsito. Decises administrativas dos
rgos de trnsito. Presuno.juris tantum/ de veracidade. Eliso que
somente pode acontecer ante a prova contrria irrefragvel e inconcussa.
(TA). (TAPR - Apelao Cvel 17/88, Paran Judicirio, 26/155 - Banco de
Dados da Juru).
(Original sem grifos)
Diante do exposto e o que mais ser certamente suprido pelo notrio saber
jurdico dos ilustres Julgadores, componentes da Egrgia Cmara Cvel,
requer a Apelante seja acolhido o presente recurso, reformando a r.
sentena, e em virtude dos fatos acima elencados, seja declarado, de forma
clara, como responsvel pelo sinistro o requerido ...., devendo ele
responder pelo ocorrido e culminando-se por fazer cabente a procedncia
total do pedido, para condenar o ru na indenizao buscada na inicial e
ainda o nus da sucumbncia, como de Direito.
Pede deferimento
...., .... de .... de ....
....................
Advogado OAB/...