sua reforma, tendo em vista que tal deciso rejeitou o laudo pericial e
baseou-se exclusivamente na velocidade imprimida pelo veculo do
apelante, desconsiderando a total imprudncia da manobra do apelado, o
qual freiou bruscamente seu veculo em rodovia.
EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA ....VARA CVEL DA COMARCA DE ....
Emritos Julgadores
Colenda Cmara Cvel
A causa originria, em instncia "a quo", trata de indenizao, proposta
pela Apelante luz dos artigos 159, 958/III e 1.524 do Cdigo Civil
brasileiro, do artigo 275, incisos I e II do Cdigo de Processo Civil e
finalmente com base na Smula 188/STF. Processados os trmites
regulares, foi passada a sentena , que merece ser revista, tendo em conta
versar sobre matria que desafia soluo diversa, matria esta referente a
RESPONSABILIDADE pelo evento danoso; referida deciso no se
apresenta consentnea com a realidade verificada factualmente. Da, a
razo do presente recurso, que pretende atacar esse tem da deciso
recorrida, de fls. .... a ...., requerendo a sua reforma, tendo em vista que:
A autora ajuizou ao indenizatria em face do apelado, mostrando na pea
inicial, de fls. .... a .... e demais documentos anexos a ocorrncia do
sinistro na ...., no que se baseou em laudo pericial do sinistro, s fls. ....
a ...., e na fotos acostadas inicial, fls. ....
Ademais, consta da r. deciso prolatada que as provas produzidas no
seriam suficientes para determinar a culpabilidade do requerido, tendo-se
em vista as declaraes prestadas pelo segurado, pelos requeridos e
testemunhas.No entanto, o requerido no fez nenhuma prova contrria, forte
o bastante para gerar a improcedncia da causa e atribuir a culpa ao
segurado.No mais, as alegaes reportaram-se velocidade imprimida pelo
segurado, sem levar em conta a manobra brusca e imprudente dos
apelados, quais sejam, a frenagem brusca do veculo .... e o abalroamento
do veculo .... Este o fator relevante e que est a exigir enfoque jurdico
mais apropriado.
Em depoimento, a testemunha ...., alegou:
"(...) que no momento do acidente o carro que seguia frente parou
bruscamente, (...) que o declarante desonvolvia uma velocidade aproximada
em seu carro de 50 ou 60 Km/h; (...) que o veculo .... saiu do local do
acidente logo aps a coliso, em razo de que estava se aproximando uma
viatura policial." (Original sem grifos)
E a segunda testemunha da autora, aduziu:
"(...) que o veculo .... que seguia frente teria parado repentinamente e os
outros carros que vinham atrs foram colidindo uns com os outros; que no
local do acidente no havia semforo; que o semforo ficava uma quadra
depois do local do acidente; (...)". (Original sem grifos)
Ora, est explcita a culpa dos requeridos, quando se percebe que no
havia semforo naquele local, seno uma quadra adiante; no houve motivo
justificvel para que o motorista do veculo .... freiasse abruptamente,
determinando aquele acidente. Quesito esse que no foi objeto de anlise
pelo Juzo "a quo" quando da prolao da sentena.