Descartes:

Objectivo Reformar os princpios do conhecimento (pretende reformar o conhecimento (criar novos mtodos
que se querem cientficos)
> Como?
Procurando um princpio evidente incondicionado
Deste decorre o conhecimento de tudo o mais, mas no reciprocamente
Mtodo Dvida (metdica)
Como se chega a algo evidente? Duvidando
Na dvida como mtodo rumo evidncia (racional):
Considera falso o que for, por mnimo, duvidoso (e obviamente o que for falso);
Considera enganador aquilo que alguma vez nos enganou.
> Caractersticas da dvida cartesiana:
metdica apenas um mtodo para chegar a algo evidente;
provisria porque apenas corresponde a uma suspenso temporria dos conhecimentos;
hiperblica porque h uma anlise radical e total dos conhecimentos possveis (excessiva).
Na poca de Descartes surge a cincia moderna.
A dvida aplica-se a:
conhecimento sensvel
A dvida vai aplicar-se, em primeiro lugar, s informaes dos sentidos. Os sentidos enganam-nos algumas
vezes. Aplicando o principio hiperblico que orienta a aplicao da dvida: se devemos considerar enganador aquilo
que alguma vez nos enganou, ento os sentidos no merecem qualquer confiana.
existncia do mundo
Descartes pe em causa outros dos fundamentos essenciais do saber tradicional: a convico ou crena imediata
na existncia das realidades fsicas ou sensveis. Mas como encontrar uma razo para duvidar daquilo que parece
ser to evidente? Como duvidar da existncia das realidades sensveis ou corpreas?
Descartes inventa um argumento engenhoso que se baseia na impossibilidade de encontra um critrio
absolutamente convincente que nos permita distinguir o sonho da realidade. H acontecimentos que, vividos
durante o sonho, so vividos com tanta intensidade como quando estamos acordados.
Se assim , no havendo uma maneira clara de diferenciar o sonho da realidade, pode surgir a suspeita de que
aquilo que consideramos real no passe de um sonho. Deste modo, posso supor que os acontecimentos e as coisas
que julgo reais nada mais so do que figurantes de um sonho. Basta esta suspeita, basta esta mnima dvida, para
transformar os acontecimentos e as coisas que eu julgava absolutamente reais em realidades meramente
imaginrias: todas as coisas sensveis podem no passar de realidades que s existem em sonho (incluindo o meu
corpo).
Se os sonhos so ilusrios por que que o mundo exterior no tambm? pe em causa a existncia do mundo.
conhecimento das matemticas e existncia de Deus como um ser bom e no enganador
As matemticas so produtos da actividade do entendimento e por isso constituem a dimenso dos objectos
inteligveis. Sendo estas realidades inteligveis consideradas as mais evidentes, se as pudermos pr em causa, todos
os outros produtos do entendimento sero postos em dvida. A estratgia simples e sempre a mesma: devemos
encontrar um motivo, uma razo, um argumento, para suspeitar, por muito pouco que seja, da validade dos
conhecimentos matemticos. Se essa suspeita, essa dvida, for possvel, esses conhecimentos sero considerados
falsos, como manda o princpio hiperblico que rege o exerccio da dvida.
O argumento que vai abalar a confiana depositada nas noes e demonstraes matemticas baseia-se numa
hiptese ou numa suposio: a de que Deus, que supostamente me criou, criando ao mesmo tempo o meu
entendimento, sendo um ser omnipotente, pode fazer tudo, mesmo criar o meu entendimento, ao depositar nele
as verdades matemticas, pode t-lo criado virado do avesso sem disso me informar. Por outras palavras, logo
partida, o meu entendimento pode estar radicalmente pervertido, tomando como verdadeiro o que falso e por
falso o que verdadeiro.
Enquanto a hiptese de Deus enganar no for rejeitada, no podemos ter a certeza de que as mais elementares
verdades matemticas so realmente verdadeiras. Se isso vale para as verdades mais elementares e simples,
mais se aplica ainda s mais complexas.
Parece que chegamos ao cepticismo radical, em que no h um princpio racional no mundo
- para chegar primeira verdade:
Se h dvidas, h algum que duvida
Se algum que dvida, algum pensa (no pode duvidar que o sujeito da dvida)

 Se pensa, tem conscincia de si enquanto ser que pensa

Logo, h um 1 princpio indubitvel e evidente

O eu que pensa a primeira evidncia racional

EU PENSO, LOGO EXISTO 1 verdade epistemolgica
(sou um ser que pensa)
Cogito, Ergo Sum (latim) Penso logo sou
No plano ontolgico, Descartes comea por duvidar de tudo quanto existe, para ver se h alguma verdade clara
e distinta que se apresente ao esprito com evidncia tal que no possa ser negada (intuio). O mtodo
racionalista porque a evidncia de que Descartes parte no , de modo algum, a evidncia sensvel e emprica. Os
sentidos enganam-nos, as suas indicaes so confusas e obscuras, s as ideias da razo so claras e distintas. O
acto da razo que percebe directamente os primeiros princpios a intuio. A deduo limita-se a veicular, ao
longo das belas cadeias da razo, a evidncia intuitiva das "naturezas simples". A
deduo nada mais do que uma intuio continuada.
A dvida de Descartes hiperblica e metdica. Existe, porm, uma coisa de que no posso duvidar, mesmo
que o demnio me queira sempre enganar. Mesmo que tudo o que penso seja falso, resta a certeza de que eu
penso. Nenhum objecto de pensamento resiste dvida, mas o prprio acto de duvidar indubitvel. "Penso, logo
existo. No um raciocnio (apesar do logo) mas uma intuio.
Assim, a primeira verdade cartesiana o cogito (penso, logo existo) em que conclui que existe enquanto
substncia pensante. Mas preciso garantir a o fundamento da existncia do homem. O fundamento ontolgico
Deus, que garante a nossa existncia e a prpria veracidade da sua existncia. Esta a prova ou argumento
ontolgico ao qual se segue um apelo ao raciocnio categrico-demonstrativo.
No plano ontolgico, Descartes comea por pr em dvida o plano dos conhecimentos. O cogito a garantia da
evidncia das coisas, mas Deus o fundamento epistemolgico que garante a veracidade dos nossos
conhecimentos.
Nos Princpios da Filosofia, Descartes detecta a ideia de um ser omnisciente, todo-poderoso e extremamente
perfeito. Aps ter chegado verdade do Cogito, conclui que existe em ns a ideia de um Ser todo perfeito, e
no podendo ser o homem, como ser imperfeito que , a causa desta ideia, afirma que o Ser que causa desta
ideia deve ter mais perfeio do que a sua representao (a Ideia). Logo, Deus existe porque existe em ns a sua
ideia. Este o argumento da causalidade ou princpio de adequao causal.
Descartes, considera, assim, que s um ser perfeito pode ter posto em ns, seres imperfeitos, esta ideia de
perfeio, pois o efeito no pode ser maior do que a causa. Deus a causa das ideias inatas que colocou no
homem.
O eu (alma) Corpo
(substncia imaterial e racional)
(substncia material)
Esta verdade, Eu penso, logo, existo, vai ser o critrio ou o modelo de toda e qualquer verdade ou evidncia
posterior.
Sujeito que pensa subjectividade
(o saber tem que ser objectivo se no no passa de uma crena, e a definio de crena insuficiente)
preciso um princpio objectivo, que garanta a validade dos conhecimentos e a existncia dos objectos fora do
sujeito
Se duvido, sou imperfeito
(se no tivssemos em ns a ideia de perfeio, no sabamos que ramos imperfeitos)
> Porqu? Porque duvidar ser menos perfeito do que ser sabedor
S sei que sou imperfeito por referncia ideia de perfeio que possumos.

> Como que tenho a ideia de perfeio?

No pode ter sido criada por mim porque do menos perfeito no pode surgir o mais perfeito. Logo, a ideia de
perfeio foi-me colocada por um ser mais perfeito (o mais perfeito) DEUS
Deus a perfeio absoluta tem de ser a causa da minha ideia de perfeio
Logo, Deus existe.
Caractersticas de um ser perfeito:
Omnisciente
Omnipotente
Existncia necessria e eterna no apenas possvel, necessrio
A existncia de Deus necessria porque, para um ser ser perfeito tem que existir, logo, a existncia necessria
tem que ser atribuda ao perfeito
Ordem do conhecer Ordem do ser
Ordem do conhecer:
1 Verdade Eu penso
2 Verdade Deus como existncia necessria
Ordem do ser:
1 Verdade Deus existente necessrio
2 Verdade Eu penso existncia possvel
- Objectos correspondentes s outras ideias inatas (evidentes)
- Se Deus existe, est refutada a hiptese de Deus enganador
- Temos ideias inatas (nascem connosco, so a marca de Deus)
Deus
Eu Alma
Verdades da matemtica, geometria, ideia de causalidade

As ideias evidentes, claras e distintas puramente racionais

O que conhecemos do mundo so as suas caractersticas racionais

> O que que garante a objectividade/validade deste conhecimento?

Deus a primeira verdade metafsica, a fonte, origem ou raiz do conhecimento. Ele garante a objectividade,
certeza e evidencia dos conhecimentos racionais, assim como a sua validade universal.
Garante a correspondncia permanente entre as nossas ideias e os objectos a que correspondem, independentes
de ns.
Garante a existncia continuada do mundo, mesmo depois de no pensarmos nele

David Hume:
Origem do conhecimento experincia sensvel imediata ( daqui que deriva todo o nosso conhecimento)
(no h ideias inatas, porque tudo o que conhecemos no mundo baseado no contacto/experincia sensvel)

Percepes:
Impresses sensaes que temos ao observar um objecto; emoes; extramos de um contacto mais imediato
so a base em que assenta todo o conhecimento (por contacto)

Aparncia

Percepes:
Ideias so imagens mais fracas das impresses, pois so resultados das impresses; marcas deixadas pelas
impresses, uma vez estas desaparecidas; representao/cpia da impresso

As ideias so mais fracas que as impresses (a diferena entre impresses e ideias simplesmente de grau e no
de natureza)

Corre o risco de ser errada qualquer proposio que enunciemos acerca do que a experincia imediata nos leva
realmente a conhecer

Percepes (elementos do conhecimento):

Impresses
> simples
> complexas
Ideias
> simples
> complexas
Proposies:
- Estou a ter uma sensao de castanho
- A mesa castanha (supe-se que a mesa tem uma existncia independente de ns)
No quer dizer que a mesa seja castanha ou at mesmo que ela exista

Porque pessoas diferentes e o mesmo sujeito tm perspectivas diferentes sobre o suposto mesmo objecto
sensaes (cor, som, forma)

que no garantido por elas no h razo para que uma das perspectivas seja mais correcta do que outra
Conhecimento proposicional (remete para as percepes):
Conhecimento de ideias:
No preciso recorrer experincia sensvel para saber se algo verdade ou no; basta recorrer razo
Ex.: O tringulo tem 3 lados (proposio analtica predicado faz anlise do sujeito)
Verdades de razo (a razo fundamenta a afirmao sendo uma verdade de razo a sua contraditria
falsa (Ex.: O tringulo no tem 3 lados))
A razo opera naquilo que baseado na experincia (s se adquirem ideias das impresses)

No h necessidade de recorrer experincia para avaliar a verdade da proposio

Partimos da experincia sensvel para ter as ideias; mas existem certos conceitos que, quando falamos deles,
no preciso recorrer experincia para avaliar a sua verdade
O conhecimento de ideias no diz nada de novo sobre o mundo
Conhecimento de factos:
So proposies cujo valor de verdade tem que ser analisado pela experincia
Ex.: O martelo pesado (proposio sinttica o predicado acrescenta algo ao sujeito)
S pelos conhecimentos de facto podemos acrescentar algum conhecimento do mundo
permite ter algum conhecimento do mundo

A experincia no nos d um conhecimento universal

Todo o conhecimento de factos (conhecimento emprico) meramente provvel, se entendido que a experincia
no fornece universalidade e que o contrrio de uma verdade de facto sempre logicamente possvel)
Hume o problema da causalidade:
Conhecimento (origem):
Impresso sensvel Ideia Conhecimento
1234-

Tacada na bola A (impresso sensvel)

Acompanhamento do trajecto da bola A (impresso sensvel)
Bola A toca em B
Bola B desloca-se
Aps a sucesso de impresses podemos concluir:
A causa B De que impresso sensvel resulta a causa?
No h impresso sensvel de causa h uma sucesso de movimentos

H uma relao necessria entre A e B, de modo a que, sempre que surge A, esperamos que B lhe suceda
> Causa:
H uma causa quando um objecto sucede a outro e entendemos que isso acontece de forma necessria

Sempre acontecer o futuro assemelha-se ao passado

> Como adquirimos a ideia de causa?
H uma conexo necessria entre dois ou mais eventos
Problema:
No h nenhuma impresso sensvel da qual derive a ideia de causa
Contudo, observamos:
a) a contiguidade espacial (espao onde a bola A toca na bola B)
ESPAO
b) sucesso temporal (A sempre anterior a B)
TEMPO
c) conjuno constante e regular entre A e B (quando surge A e B, A desloca-se e toca em B, que se desloca)

Chamamos causa ai que precede e efeito ao que sucede

> Da observao desta constante conjuno como formamos a ideia de causa?
a) haver algum poder concreto na causa que fez com que o efeito lhe suceda? Talvez, mas no o podemos
observar (pois s vemos a impresso sensvel e no conhecemos a verdadeira natureza das coisas)
Vemos s o movimento e no o que est por trs deste
b) a memria s nos d informao sobre os acontecimentos particulares que recordamos
S a memria por si, no nos diz nada em relao ao futuro (s em relao ao passado)
c) No contraditrio, dedutivamente, que B no suceda a A
d) Indutivamente, no podemos afirmar que o futuro ser como o passado utilizando o raciocnio indutivo
porque este assume que o futuro ser como o passado. Seria dizer que o futuro ser como o passado, porque no
passado o futuro era como o passado.
A ideia de causa no deriva da observao de algo nos fenmenos, mas do desenvolvimento de um costume ou
de um hbito mental (desenvolvemos o hbito de esperar que B acontea mal vemos A acontecer)
1

=
=
=
=
Nada muda nos fenmenos; muda aquilo que ns pensamos que vemos (ao observar repetidamente os
fenmenos muda a nossa mente, que vai criando a ideia de causalidade)
Surge um novo sentimento ou emoo que a mente cria por ela mesma imaginao impresso interna
> Como surge a ideia de causa?
Resulta de uma impresso interna ou de reflexo, a partir da repetio observada cuja base a imaginao.

Desenvolvimento do hbito ou costume mental que est relacionado com a ideia de causa
> Qual para Hume a impresso original de onde surge a ideia de causalidade?
Impresso original imaginao
> Porque no pode a noo de causalidade ser considerada conhecimento? Qual ento o seu estatuto?
No um produto da razo
No resulta de uma impresso sensvel
Estatuto da noo de causalidade fico da imaginao
O conceito de causa no adquirido empiricamente pois no h uma impresso sensvel responsvel pela ideia
de causa. A nossa imaginao devido observao da conjuno regular e repetida entre os fenmenos formula um
sentimento interno responsvel pela ideia de causalidade.
> Segundo Hume a causalidade e a necessidade existem mais na mente do que nas coisas porque:
No temos maneira de saber o que acontece na realidade
No temos a ideia de causa
A ideia de causa produto da nossa mente porque no temos acesso essncia das coisas
Vemos os fenmenos apenas no seu exterior/movimento

Kant Crticas metafsica

Metafsica:
est para l da realidade fsica e natural e o que as fundamenta
as questes no podem ser evitadas e so impostas pela prpria natureza do homem
, sobretudo, um trabalho da razo
cincia que estuda os primeiros princpios do mundo, os seus atributos e razes e que apenas acessvel
razo
Kant procurou, com a sua famosa obra Crtica da Razo Pura salvar a Metafsica e ver a possibilidade de esta
se instituir como cincia. Para tal, necessrio que esta se submeta a uma crtica das limitaes da razo.
Kant defende o apriorismo, isto , que so as nossas estruturas "a priori", independentes da experincia
sensvel, que configuram todo o conhecimento; mas, por outro lado, como Kant afirma na sua obra, "Crtica da
Razo Pura": "No resta dvida que todo o nosso conhecimento comea com a experincia." No entanto, s
porque dispomos de formas e conceitos "a priori", que esse conhecimento pode ser universal e necessrio. Nas
palavras de Kant na referida obra: "Se, porm, todo o conhecimento se inicia com a experincia, isso no prova que
todo ele deriva da experincia...".
Kant considera, ento, que o conhecimento resulta da interveno de dois elementos: os dados provenientes da
experincia e as estruturas cognitivas a priori do sujeito.
J algumas questes cientficas foram questes metafsicas
O homem deseja conhecer os primeiros princpios, aprofundando os seus conhecimentos.
Perspectiva de Kant quanto metafsica:
O homem deseja conhecer os princpios ltimos mas sempre levado a princpios mais elevados que no so
possveis razo.
O homem levanta questes orientadas pela metafsica. Algumas talvez tero uma resposta cientifica, enquanto
que outras no.
As questes metafsicas tendem a regular a nossa racionalidade, o nosso pensamento. Regula a nossa razo
porque o homem quer ir sempre at ao ltimo conhecimento.
A cincia no pode ser fundamentada metafisicamente, nem podem haver pensamentos metafsicos
fundamentados cientificamente. O mbito da metafsica maior, mas as questes metafsicas no podem ser todas
experimentadas, respondidas experimentalmente/cientificamente. Pelo que umas ficam no campo da metafsica e
outras vo para o campo da cincia.
Kant interroga-se sobre o valor do conhecimento metafsico. As anlises precedentes, ao fundamentar
solidamente o conhecimento, limitam o seu alcance. O que fundamentado o conhecimento cientfico, que se
limita a por em ordem, graas s categorias, os materiais que lhe so fornecidos pela intuio sensvel.
> Relao entre metafsica e cincia:
Cincia combina racionalidade e experimentao
Muitos dos problemas que os cientistas levantam so, no seu princpio, metafsicos. A partir do momento em que
possvel recorrer experimentao, deixam de ser metafsicos
Uma teoria cientifica pode ser confrontada com a experimentao.