Anda di halaman 1dari 268

Teoras sobre

la Etica
a cargo de

PHILIPPA FOOT

FONDO DE CULTURA ECONOMICA


MEXICO - MADRID - BUENOS AIRES

Primera edicin en ingls, 1967


Primera edicin en espaol, 1974

Traduccin al espaol de
M anuel A rbol

Cubierta: Ruiz Angeles/Salto

Ttulo de esta obra en ingls:


Theories of Ethics
1967 Oxford University Press, Londres
D. R. F ondo de C ultura E conmica
Avda. de la Universidad, 975. Mxico, 12. D. F.
ISBN: 84-375-0008-7 (rstica)
ISBN: 84-375-0009-5 (tela)
Depsito legal: M. 36.541 -1974
Impreso en Espaa
Closas-Orcoyen, S. L. Martnez Paje, 5. Madrid-29

La mayora de estos artculos fueron re


impresos sin revisin o slo con escasas
alteraciones. Asi, pues, no han de reflejar
necesariamente las opiniones actuales de
sus autores.

INTRODUCCION
Los artculos que aqu se reeditan giran en tomo a
dos cuestiones ltimamente objeto de mucha discu
sin: primero, la naturaleza del juicio moral y, en
segundo lugar, la parte que la utilidad social tiene
en determinar lo bueno y lo malo. Ambos debates se
retroceden al siglo xvm, pues en aquella sazn los
filsofos andaban divididos en pro y en contra del
sentido moral y de las teoras intelectualistas acerca
del juicio moral. Fue tambin a finales de ese siglo
cuando Bentham declar que el fundamento del bien
moral estaba en el principio de la utilidad.
Los dems artculos de este volumen (nmeros del
IX al XII) versan sin ms sobre el utilitarismo; su
referencia al pasado es, pues, clara. Los nmeros del
I al VIII no estn tan abiertamente relacionados con
las controversias del siglo xvm; no obstante, su co
nexin es cercana. Al igual que nosotros, Hume y sus
contemporneos se sentan acuciados por la posible
o imposible objetividad de los juicios morales. En
qu se preguntaban estribaba la virtuosidad de
las acciones virtuosas? Cmo se captaba sta? Era
mediante juicio, o ms bien porque se senta? Saba
mos por el entendimiento lo que se deba hacer, o por
un sentido moral? Haba en esto algo que pudiera
ser conocido, o todo discurso moral no haca sino
expresar nuestros sentires, en vez de hablar de lo que
habamos descubierto sobre la virtud o el vicio? Por
su parte, Hume se convenci de que era vana la bs
queda de propiedades morales objetivas, sosteniendo
9

10

PHILIPPA FOOT

que cuando a una accin la llambamos virtuosa no se


haca otra cosa sino sentir un sentimiento placentero
de aprobacin al contemplarla; teora que pareca
explicar cmo los juicios morales se vinculaban con
la accin, pues naturalmente nos sentiremos inclina
dos a hacer o a fomentar lo que nos afecta de mane
ra placentera, mientras que si la moralidad de las
acciones residiera en algo que nos dictara la razn,
se debera demostrar por qu tal descubrimiento in
fluira necesariamente en la voluntad.
Cabra decir que los problemas que nos inquietan
hoy son precisamente los que preocupaban a Hume.
Sin embargo, de manera ms directa, ha sido el pro
fesor G. E. Moore quien dispuso el tinglado en nuestro
favor, no obstante que el nombre de Hume no apa
rece siquiera en el ndice de sus Principia Ethica. Es
como si hubiramos empezado con Moore y hubise
mos ido retrocediendo desde l hasta Hume. Permta
senos decir algo, antes que nada, sobre las argumen
taciones de vasto influjo propuestas por Moore en
1903'. La tesis central de Moore era que la bondad
es simplemente una propiedad no-natural descubierta
por la intuicin. El resto de su tica se construy
sobre esta cimentacin, pues Moore crea que los de
ms juicios morales, por ejemplo, los concernientes
a la accin debida, hacan referencia a las intuiciones
bsicas de la bondad, resultando que la accin de
bida era aquella que produca la mayor cantidad
posible de bien. Esta ltima conviccin convirti a
Moore en una especie de utilitarista. Pero no ha sido
esta parte de su teora la que ms ha interesado. Lo
que pareci particularmente importante, al menos en
las generaciones subsiguientes, fue su idea sobre el
juicio que pona en marcha todo este asunto. Soste
na Moore que estos juicios eran objetivos, pero de
claraba que se producan por intuicin. Por esto se le
1
G. E. Moore, Principia Ethica. (V. la bibliografa para las pu
blicaciones qu no se detallan en las notas al calce de esta In
troduccin.)

INTRODUCCIN

11

llama intuicionista, compartiendo el ttulo con fil


sofos como Prichard y Ross, quienes aseveraban que
la intuicin moral era la base del juicio moral, aun
que discrepaban sobre dnde entraban las intuicio
nes. Es intuicionista quien cree que, al final de cuen
tas, no podemos dejar de ver que ciertas cosas son
buenas, o correctas u obligatorias. Hasta cierto pun
to, dicen los intuicionistas, se puede debatir una cues
tin de moral demostrando que algunos casos caen
bajo determinados principios por la naturaleza misma
de los hechos, pero al cabo se llega a un punto en el
cual no se puede decir ms que veo que as tiene
que ser'.
Las dificultades en que labora esta posicin son
ahora suficientemente claras, y se necesitaran mu
chas agallas para afirmar, cual hiciera Ross por la
mitad de los aos treinta, que todo sistema tico
admite la intuicin en algn punto: pues la intuicin
moral, a diferencia de la ordinaria, que nos advier
te que piensa o siente otro, se presume que es la
aprehensin de una cualidad cuya existencia no se
puede descubrir por ningn otro medio. Ahora bien,
si alguien sabe intuitivamente que, pongamos por
caso, un individuo est enojado aunque no d mues
tras de ello, dice me doy cuenta'; pero se sabe que
alguien est enfadado por otras veces y, en principio,
se puede poner a prueba las propias intuiciones bus
cando un medio que no deje lugar a dudas. Es as
como se descubre si uno se puede fiar de las intuicio
nes propias, o en qu casos; a la vez que las intui
ciones de algunos se pueden demostrar mejor que
las de otros, porque estn ms estrechamente corre
lacionadas con los hechos objetivos independientes.
Esta comprobacin independiente es la que falta en
las presuntas intuiciones morales, y querer reducirlas
a una, hablando por ejemplo de las intuiciones que
resisten la prueba del tiempo o de las que tienen los
pueblos ms altamente desarrollados es sencillamen
te un engao. Pues, quin nos dice que las intuicio
nes correctas no son aqullas que primero pensamos

12

PHILIPPA FOOT

y luego abandonamos ( lo que primero viene a la men


te es lo mejor')? Quin nos asegura que los pueblos
primitivos no poseen una facultad de intuicin moral
que la civilizacin propende a destruir?
Parece que no est justificado el recurso de los intuicionistas a la aprehensin y al ver, dadas sus
propias presuposiciones, y lo mismo vale de su afir
macin de que quien juzga' sobre la base de su intui
cin moral' expresa una opinin acerca de algo objeti
vo. Puesto que si no poseemos un mtodo que pueda
decidir, siquiera en principio, entre intuiciones con
flictivas, parece que no salimos de las trampas del
corregir. Puedo decir yo no tengo razn y t ests
equivocado' y estaba equivocado cuando dije...', pero
estas proposiciones expresarn solamente una reac
cin, y si slo expresan una reaccin no estamos lejos
de las teoras subjetivistas que rechazaban Moorc y
otros intuicionistas.
Por qu, pues, dadas las dificultades, sostuvo Moore
la teora de la intuicin moral contra aqullos que,
como Hume, vean los juicios morales como expre
sin de los sentimientos y actitudes del interesado?
Las argumentaciones de Moore en contra de esas teo
ras son el tema que l y el profesor C. L. Stevenson
debaten en el segundo y primer ensayos de este
volumen.
Defenda Moore2 que quien afirma que cierta ac
cin es o est correcta o equivocada no se refiere
simplemente a que posee un sentimiento de aproba
cin o cualquier otro sentimiento o actitud hacia
ella. Puesto que, segn dice, ello supondra que cuando
uno dijera X es correcto' * y otro afirmara X est
equivocado', X estara a la vez correcto y equivocado;
y cuando alguien aseverara una vez X est correcto',
y otra X est equivocado', esta misma accin indivi
dual X una vez sera correcta y otra equivocada.
Objeta Stevenson que X est correcto' significa Aho
ra apruebo X', lo que si se aplicara consistentemente
2 Ethics, cap. iii.

INTRODUCCIN

13

no poseera ninguna de las consecuencias de que ha


bla Moore. As, no podemos decir con Moore que Si
X est correcto afirmado por A es verdadero, en
tonces X est correcto, y que si X est equivocado
afirmado por B es verdadero, X est equivocado';
para efecto de conclusiones, y una vez traducido, se
convierte en Yo apruebo (desapruebo) X', pudiendo
yo ser una persona diversa de A o B. No obstante,
Moore posee un tercer argumento que Stevenson est
dispuesto a admitir de alguna manera. Dice que la
teora de la actitud subjetiva no da explicacin de
la discrepancia que, sin duda, se da entre dos inter
locutores que, respectivamente, dicen X est correc
to y X est equivocado. Pues si cada uno est ha
blando de sus propios sentimientos, cmo se pueden
contradecir? Uno puede tener tal sentimiento y el
otro no. La respuesta de Stevenson es que, en efecto,
no hay incompatibilidad lgica alguna entre las dos
proposiciones: las creencias de los interlocutores no
tienen que ser necesariamente contradictorias. No
obstante, hay desavenencia entre los dos, puesto que
sus actitudes son opuestas. Mas es la expresin de
las actitudes opuestas la que da la oposicin entre
el X est correcto de A y el X est equivocado
de B, y es slo de esta manera como discrepan.
Stevenson lucubra aqu sobre la teora del signi
ficado emotivo de los trminos ticos, asunto que se
retrotrae a las discusiones del Crculo de Viena, en
tre 1918-19, y que claramente qued esclarecido por
Ogden y Richards cuando, en 1923, escribieron en
The Meaning of Meaning que en lenguaje moral ...la
palabra bueno funge slo como signo emotivo que
expresa nuestra actitud... y que quiz evoca actitudes
similares en otras personas o las incita a acciones de
una clase u otra3. Tal teora haba sido avanzada ya
por el profesor A. J. Ayer en Language, Truth and
Logic, pero nunca se expuso con tanto detalle como
lo hiciera Stevenson en sus artculos en Mind de 1937
3 P. 125.

14

P H IL IP P A FOOT

y 38, desarrollndola ulteriormente en Ethics and


Language, publicado en 1945. Afirma all que el sen
tido emotivo de una palabra es lo que la hace apro
piada para propsitos tan dinmicos como la expre
sin de nuestras actitudes y la alteracin de las aje
nas, sin que posea el propsito descriptivo de comu
nicar creencias. El significado emotivo de una palabra
es su tendencia a producir respuestas afectivas en el
oyente y a ser empleada como resultado de estados
afectivos en el hablante.
Frente a la conclusin de que la discrepancia eti
ca podra ser meramente actitudinal, Moore, quien de
manera caracterstica haba confesado que tal posi
bilidad simplemente no se le haba ocurrido', conce
di que sus argumentaciones eran inconcluyentes.
As, pues, la causa del objetivismo tico pareca se
guir mal curso. Como lo expresara el propio Moore,
haba implicado la nocin de la intuicin etica, con
lo que habanse desmoronado los argumentos en su
favor. Mientras, fue el mismo Moore quien atac la
otra forma de objetivismo que peda haberse quedado
con el campo, pues haba hecho hincapi en que no
poda existir definicin alguna de bondad que vincula
ra tal propiedad con posibles cuestiones de hecho.
Segn esto, por ejemplo, resultaba imposible decir que
bueno significara meramente productor de felicidad
porque se pudiera probar que ciertas cosas eran bue
nas. Afirm Moore que tales teoras cometan la fala
cia naturalista; esta vez tuvo a los emotivistas de
su parte.
Que los argumentos de Moore contra el naturalis
mo no son concluyentes es la tesis del tercer artculo
de este volumen, que se ccupa en gran parte en ex
poner cules son dichos argumentos. Piensa Moore
que nadie tiene derecho a asentar proposiciones del
tipo el placer y slo el placer es bueno, y para ello
se basa en la definicin de que tales proposiciones
son siempre sintticas y nunca analticas. Pero cul
es exactamente la presunta falacia? El profesor
Frankena examina tres posibles opiniones: (i) que el

INTRODUCCIN

15

error est en definir una propiedad no natural, como


la bondad, como si se tratara de algo natural, (n) que
la equivccacin est en definir una propiedad con los
trminos de otra, y (iii) que se intenta definir lo in
definible. Arguye Frankena que sea cual sea la ver
sin que tomemos, resulta que Moorc no ha sabido
mostrar que existiera error alguno y que, por tanto,
no ha hecho ms que una petitio quaestionis. Para
poder asentar (i) debera haber mostrado que la bon
dad es propiedad no natural, cosa que solamente
afirma. Respecto de (i) debera haber demostrado, en
cada ejemplo, que la bondad era algo distinto de la
propiedad con la que se equiparaba; cosa que tam
poco hace. Para determinar (iii) debera probar que
la bondad es propiedad simple y por ende indefini
ble, pero slo lo asevera, sin aducir prueba alguna.
Afirma Frankena, y sin duda tiene razn en su
afirmacin, que Moore est convencido de que se
cometa falacia naturalista con cualquier definicin
de bueno; pero los escritores posteriores no paran
mientes en esto cuando hablan de Moorc como el
gran opositor de la etica naturalista. Se cien a ex
cluir cierto tipo de definicin y se remiten a lo que
Moore dijo sobre la imposibilidad de identificar las
propiedades naturales con las no naturales. Desgracia
damente, Moorc jams logr explicar qu entenda
por propiedad natural; lo ms que dijo fue que la
bondad de una cosa no perteneca a su descripcin,
como pertenecan sus propiedades naturales. Consi
guientemente, no se vea con claridad qu tipo de de
finicin era la que deba excluirse. Sin embargo,
Stevenson alegaba que su teora del significado emo
tivo mostraba la verdad que Moore haba buscado a
tientas. El quid estaba en que la bondad no se haba
de tratar como una clase especial de propiedad, pues
to que no era propiedad alguna; antes bien, que exis
ta cierto tipo de significado propio de los trminos
ticos, y que las definiciones que omitan este ele
mento emotivo en el significado de bueno eran de

16

P H IL IP P A FOOT

fectuosas. As, pues, era posible defender el no-natu


ralismo de Moore, mientras que su intuicionismo es
taba socavado. Se advierte que emotivistas e intuicionistas tienen algo en comn: unos y otros niegan que
las proposiciones morales estn abiertas a las clases
de pruebas ordinarias. El intuicionista confirma que,
al cabo, uno se tiene que conformar con decir 'veo
que as es', mientras que el emotivista admite que ser
retrotrado a la expresin de sus actitudes fundamen
tales. Se dar fin a la argumentacin una vez expues
tos todos los hechos.
Durante cierto nmero de aos fueron el emotivismo y las teoras a l concernientes el centro de aten
cin. De estas teoras la ms influyente result la del
profesor Har, conocida con la etiqueta de prescriptivismo. Har sustituy el 'significado emotivo de
Stevenson, por su 'significado valuatorio (evaluative
meaning). Explicaba que cuando se empleaban con
fuerza recomendatoria vocablos como bueno y debe
eran valuatorios (para hacer juicios de valor). Cuan
do se aplicaban as, comportaban imperativos, pues
Har sostiene que, por definicin, si alguien emplea
el juicio Yo debo hacer X como juicio de valor, se
ha de aceptar que ...si asiente al juicio debe tam
bin asentir al mandato debo hacer X4. As, quien
emplee la palabra bueno valuatoriamente, tiene que
aceptar un imperativo de primera persona. Pero tras
cada imperativo particular yacer un cuasi-imperativo general dirigido, por as decir, a todas las perso
nas de todos los tiempos. Har no est afirmando
que palabras como bueno y debe no pueden usarse
ms que valuatoriamente, sino que su definicin, de
una manera u otra, parece referirse a lo que entende
mos por juicio de valor en la vida de cada da. Al
significado valuatorio contrapone Har el descriptivo,
pero como Stevenson no da razn alguna de este
aspecto de su dicotoma. Para que una palabra pueda
ser descriptiva no ha de ser valuatoria, y afirma que
4 R. M. Har, The Language oj Moris, p. 168.

INTRODUCCIN

17

deben existir 'criterios bien definidos respecto de su


aplicacin, en los que no ce haga juicio de valor'. Una
palabra puede poseer significado descriptivo y valatorio, pero recibir el nombre de palabra descriptiva'
slo si no contiene ningn elemento valuatorio.
As pertrechado, Har procede a lanzar un ataque
por todos los flancos contra el naturalismo etico, de
finiendo como naturalista al que quiere equiparar las
palabras valorativas con aquellas cuyo significado es
puramente descriptivo' y que, por tanto, pretende
deducir una conclusin tica de premisas descriptivas.
El precio que paga el naturalismo, dice Har, es la
prdida de la fuerza recomendatoria y de gua de la
accin de los trminos ticos. Y propugna que una
de las grandes ventajas de su propia teora es que
muestra cmo el juicio moral est conectado nece
sariamente con la eleccin. En efecto, tanto Stcvenson
como Har dirase que han suministrado la conexin
necesaria entre la moralidad y la voluntad, en la que
haba insistido Hume. En Stevenson, la conexin en
tre el juicio moral y la accin qued enmarcada en
la teora del significado emotivo: el vocablo emotivo
expresa las actitudes del hablante, que el oyente, en
esc momento, es invitado a compartir, y puesto que
toda actitud est marcada por estmulos y respuestas
que se refieren a estorbar o a favorecer lo que se
llama el objeto de la actitud', significa esto que el
empleo de un trmino emotivo tiende a expresar la
disposicin del hablante a hacer ciertas cosas y a
influir en el- oyente en una direccin similar. Como
hemos visto, I-are enlaz el empleo valuatorio del
lenguaje con la aceptacin de los imperativos en pri
mera persona y de los cuasi-imperativos orientados
al mundo en general. Por consiguiente, poda alegar
que, segn su teora, los juicios de valor eran esen
cialmente guas de la accin (action guiding), com
portando esta instancia tanto respecto de las propias
acciones del hablante, como de las ajenas. Partiendo
de la asercin de Hume segn la cual los juicios mo
rales son prcticos necesariamente, pas a unirla con
2

18

P H IL IP P A FOOT

el famoso dictado de ese autor acerca de la brecha


entre 'es' y debe. No es posible deducir debe al
guno de las proposiciones descriptivas, puesto que los
debe tienen esa conexin especial con la direccin de
las elecciones; lo que no ccurrc con las proposicio
nes es.
Esta posicin es la que Har defiende contra el
profesor Geach en el quinto artculo aqu incluido.
Geach, en su ataque, haba impugnado la explicacin
de Har sobre la funcin gua de la accin' de la
palabra bueno y su teora del significado valualorio.
Geach acepta con Har que bueno es palabra gua
de la accin', pues pertenece a la idea de bondad el
que normalmente, y siendo iguales las dems cosas,
la gente escoja aquello que recibe el nombre de bue
no. Pero esto no quiere decir que, cuando se emplea
en su sentido normal, dicha palabra tenga que apli
carse para recomendar'. En alguna ocasin particular
puede darse que no ce cuestione la direccin de las
elecciones, en el cual caso tal palabra no se utilizar
de manera especial. As, pues, nada impide que una
expresin del tipo el buen F' posea sentido directa
mente descriptivo.
A pesar de todo, Geach advierte una dificultad en
su propia posicin. Supongamos que la expresin una
buena accin' posee un significado descriptivo fijo y
que nos es lcito pasar digamos del hecho de que
una accin es un acto de adulterio, al hecho de que
es un acto humano malo. Cmo llegaremos de la
proposicin presuntamente descriptiva !el adulterio
es un acto humano malo', al imperativo no cometers
adulterio? Por qu el pensamiento de que se trata de
una accin mala habra de disuadir a alguien de co
meterla? Replica Geach que si bien el llamar a una
cosa un buen A o un mal A:> no es de por s algo
que toque los deseos del agente, puede ser que s lo
haga si el oyente tiene que escoger algn A'5. Y lo
que el hombre no puede dejar de escoger es su ma
5 v. p. 102.

INTRODUCCIN

19

era de actuar; por lo que llamar a una manera de


actuar buena o mala no puede sino servir para guiar
la accin.
o ha de sorprender que Har halle esta respuesta
del todo insatisfactoria. Replica que si hombre y
'accin' se toman como palabras funcionales, al igual
que cuchillo' y soldado', entonces naturalmente
buen cuchillo' y buen soldado' tendrn un signifi
cado descriptivo fijo'. Pero en tal caso ya no ser
cierto que uno no pueda dejar de escoger su manera
de actuar, pues podra ser muy bien que un individuo
no tuviera inters en efectuar aquellas cosas que
hacen de un hombre un buen hombre, si pudiera es
coger acciones que cayesen bajo otros encabezados
o principios de eleccin. Por consiguiente, Geach no
ha tomado en cuenta que el juicio moral, a diferencia
de otros de la forma buen A, tiene que ser gua de
la accin' para cada hombre, sean cuales sean sus
deseos particulares. El propio Har haba garantizado
esto al recalcar que 'bueno', cuando se emplea evaluativamente, conlleva en su significado una instan
cia a la eleccin; ante una palabra funcional, como
soldado', no se emplea as, o ms bien su contenido
valuatorio queda neutralizado por la palabra 'solda
do'. Pues esta palabra deja margen a un punto de
vista especial a partir del cual es posible efectuar una
eleccin, lo que equivale a decir esto debo hacer si
quiero ser buen soldado'. Es expresin evaluativa
como un todo aqulla que conlleva una regla de accin
real y no hipottica, y esto es lo que sin duda debe
de ser el juicio moral.
El problema que preocupa a Geach fue el que incscriba el artculo Creencias morales', que aparece
quieto*a la compiladora de la presente edicin cuando
con el nmero VI en el presente volumen. En la pri
mera parte de dicho artculo haba impugnado la idea
de que en el significado de la palabra bueno' existiera
un elemento valuatorio que fuera independiente de su
significado descriptivo, alegando que no es posible
extraer sentido alguno de la nocin de que un hombre

20

P H IL IP P A FOOT

piense esta accin es buena' si presenta pruebas erra


das para demostrar que es una buena accin. Ni ayu
da en nada apelar a sentimientos que pudiera tener,
pues hay sentimientos que no re pueden atribuir a
nadie, a menos que tenga los pensamientos debidos.
Esa parte de mi artculo indica que la expresin una
buena accin posee significado descriptivo fijo, o al
menos que estaba fijado dentro de cierto margen.
Ahora bien, aunque esto haya sido rechazado por
los emotivistas y prescripcionistas, que opinan que
es contingente el que nuestros trminos valuatorios
posean un significado descriptivo fijo, no se trata
de algo que est exactamente en el medio de la dis
puta entre las dos facciones. Pues los anti-naturalistas podran conceder que una expresin como buena
accin-' poseyera un significado descriptivo fijo, sin
dejar por ello de requerir algn elemento volitivo'
extra cuando se trate de juicios de valor. Quiz quien
calificara cierta accin como buena debera aplicar
a ella determinadas descripciones, pero tambin po
seer ciertos sentimientos o actitudes, o aceptar reglas
particulares de conducta? De cul otra manera, si
no, se podra mantener la fuerza gua de la accin'?
En la segunda parte del artculo indico que esto pue
de muy bien ocurrir, segn sean los hechos particu
lares con los que se relaciona la bondad de una accin
buena, puesto que existen ciertos hechos concernien
tes a algo que dan a cualquiera razn para escogerlo.
Tuve dificultad, desde luego, en demostrar que las
acciones que consideramos como buenas son preci
samente acciones de este tipo. Se puede mostrar, sin
duda, que es probable que todos necesiten las virtu
des del valor, de la templanza y de la prudencia, sean
cuales sean sus propsitos y deseos particulares. Pero,
qu decir de la justicia? El ser justo no deriva ob
viamente en beneficio de uno mismo y puede ser
que no encaje en las inclinaciones y planes de la
persona.
Me hall en esta dificultad porque presum con
mis opositores que el pensamiento sobre la bondad

INTRODUCCIN

21

de una accin estaba relacionado de manera asaz


especial con las opciones de cada individuo. No se me
haba ocurrido cuestionar el dictado, frecuentemente
repetido, de que los juicios morales brindan razones
para la actuacin de todos y de cada uno. listo ahoia
me parece un error. Muy generalmente, la razn de
por qu quien escoge A puede esperarse que elija
una buena A y no una mala A est en que nuestros
criterios de bondad respecto de cualquier clase de
cosa se relacionan con ciertos intereses que cada uno
tiene en cada cosa. Cuando alguien comparta esos
intereses tendr razn en escoger la buena A; de
otra manera, no la tendr. Puesto que, en el caso de
las acciones, distinguimos stas entre buenas y ma
las, segn el inters que poseamos en el bien comn,
a quien le importe un ardite lo que les ocurra a los
dems, mientras no sea con l, podr decir con razn
que no tiene motivo alguno para ser justo. Los de
ms, si continuamos siendo como somos, intentare
mos hacer entrar en juicio a ese individuo, dicindolc
debes ser justo. Es muy cierto, pues, que existen
imperativos categricos en lo moral. Tambin es muy
cierto que el debe moral tiene especial fuerza gua
de la accin', pues no se puede decir que una palabra
de otra lengua es vocablo moral, a menos que pueda
emplearse para urgir a comportarse de determinada
manera. Pero esto no quiere decir que cuando se em
plee para hacer otras cosas tendr sentido diferente.
Tras decir debes hacer X', cabe aadir sin inconve
niente pero Dios quiera que no lo hagas; as como
tambin se puede decir debo hacerlo, qu otro reme
dio me queda?', sin emplear la palabra debe en algn
sentido especial que exija las comillas, porque se
quiera significar debo hacerlo', y no esto es lo que
los dems eris que yo debo hacer'. Desde luego, tales
expresiones seran excepcin, pues si la gente en ge
neral no se interesara en el bien de los dems y en que
se cumplieran las reglas de justicia que rigen en su
sociedad, no existira el uso moral del debe. Pero
de aqu no se ha de pasar a inventar un sentido es-

22

P H IL IP P A FOOT

pedal del 'debe'. Vale decir, por tanto, que existen


dos sentidos especiales, uno correspondiente a quien
en general tomara en cuenta las consideraciones mo
rales, pero que de vez en cuando se las saltara a la
torera, y otro que se referira a la persona amoral
que jams se fijara en lo que debe hacer.
Parece claro que todo el que rechace la idea de
Har de que los vocablos empleados para hacer una
valuacin han de conllevar imperativos, desechar sus
argumentos particulares contra la posibilidad de de
ducir el debe del es'. Soy de la opinin, por lo de
ms, que aqu est la verdadera cuestin candente
que ventilan tanto l como el profesor Searle en los
nmeros VII y VIII de-este libro. Sostiene Searle
que hay al menos un ejemplo, en el que cabe deducir
un debe de un es; pues nos dice de ciertas pre
misas que nos aseveran (1) que determinadas decla
raciones, hechas en circunstancias particulares, cuen
tan como promesas, (2) que las promesas sitan al
prometiente bajo obligaciones y que (3) Tici profiri
esas palabras en tales circunstancias, podemos sacar
la conclusin por deduccin de que, caeeris paribus, Ticio debe cumplir su promesa. La clusula del
caeteris paribus que aparece en la conclusin sirve
para caucionar que las promesas no sitan al prome
tiente bajo obligacin absoluta, puesto que tal obli
gacin puede quedar contrarrestada por otras consi
deraciones, cual una obligacin prqcedente. Pero, asi
mismo, esa misma clsla puede inserirse en las
premisas, con lo que resulta nueva premisa, que ase
vera que hay igualdad de condiciones, deducindose
una conclusin simple (no condicional) sobre lo^ que
Ticio debe hacer. Muchos de los debates de ese artcu-lo estn centrados en el caeteris paribus, no as en
el de Har; me parece que.tiene razn en pensar que
no es el punto clave." Si a Har se le presentara el
caso de que, mediante hechos, s hubiera extrado un
debe de un es respecto de una instancia como la
promisin, replicara de la manera siguiente. Dira: o
bien tengo obligacin de guardar mi promesa' es una

INTRODUCCIN

23

proposicin prescriptiva, o no lo es; es decir, o con


lleva un imperativo de primera persona o no lo con
lleva. Si no es prescriptiva, no es valuatoria y, por
tanto, no se ha podido deducir una conclusin valua
toria de premisas que son puramente fcticas. Por el
contrario, el que sea prescriptiva no se puede deducir
de proposiciones descriptivas de este tipo, pues la
cuestin es si yo, el hablante, me someto a las reglas
del juego' del prometer. Sin duda, la existencia de
la institucin del prometer requiere que haya algunos
que acepten esas reglas, pero tal hecho antropolgico
no liga mi voluntad, y de l slo podra deducir otro
hecho antropolgico6.
Searle respondera, sin duda, que el debe por l
deducido no es valuatorio en el sentido de Har, pues
niega que las proposiciones descriptivas y las valuatorias se puedan distinguir, como supone ste. Pre
pone que, en vez de buscar algn tipo especial de sig
nificado en las declaraciones valatorias, deberamos
atender ante todo a las mltiples cosas (evalundolas
recprocamente) que podemos hacer al usar una forma
particular de palabras. Searle emplea aqu la distin
cin que hace el profesor J. L. Austin entre la fuerza
locucional' de una expresin, que ms o menos equi
vale a su significado, y el acto ilocucional que el ha
blante puede llevar a cabo al decir lo que hace7. La
cvalucin sera sin ms uno de los muchos actos ilocucionales que se puede hacer ejecute una forma dada
de palabras.
Presumiblemente, Searle echara mano de esta mis
ma distincin entre significado y acto de proferir
para responder a la objecin central de Har a su
argumentacin. Segn Har, la cuestin crucial est
en si podemos o no podemos, con Searle, considerar
como tautologa que Bajo ciertas condiciones C, todo
el que profiera las palabras (proposicin) Con esto
6 V. p. 179.
7 Prometer, advertir, suplicar, recomendar, conminar, reconvenir.

24

PH IL IP P A FOOT

te prometo, Cayo, pagarte cinco pesos se coloca bajo


(asume) la obligacin de pagar a Cayo cinco pesos'.
(Se trata de saber, para decirlo brevemente, si es una
tautologa el que las promesas se deben cumplir, como
haba dicho Searle que as era.) Afirma Har que si
fuera una tautologa, no podra estatuir una regla del
juego del prometer, puesto que si la estatuyera debe
ra decir cmo actuar. En otras palabras, quiere in
dicar Har que en las palabras que establezcan
una regla debe existir un elemento prescriptivo.
A lo que podra replicar >Searle que si bien la
palabra debe, segn se emplea en determinadas
circunstancias, posee en verdad la fuerza ilocucicnal de mandar, no quiere decir que haya una consecu
cin extra que permita pensar en un argumento
deductivo de es a debe.
No s decir si me he apartado de Searle al inven
tarle esta rplica, ni si es as como se puede explicar
esto. En todo caso concuerdo con Har en hallar de
fectuoso el argumento de Searle, aunque mis razo
nes son harto diferentes de las suyas, pues me pare
ce que si bien, en principio, nada obsta que se intente
derivar debe' de es, Searle ha operado con premi
sas de mala calidad, al menos por lo que hace al
debe' moral. Ha querido deducir una proposicin
debe' de premisas que son internas de una institu
cin particular, y no es as como se emplean las pro
posiciones debe. Para ver esto no tenemos ms que
suponer que poseemos una institucin del todo mala
digamos, una institucin que se refiera al duele
a tenor de cuyas reglas uno tiene obligacin de dispa
rar a otro, una vez que se han dicho y hecho ciertas
cosas. En tal caso podramos construir un argumento
paralelo al de Searle que conducira a la conclusin
de que hay que disparar contra X. Pero, de hecho,
nadie que reprobara tal institucin fundndose en
razones morales afirmara eso. Negara que tuviera
obligacin alguna de disparar contra su contrincante,
debido a las aviesas consecuencias que esa institucin

INTRODUCCIN

25

tiene para la sociedad; no precisamente porque re


pudia obedecer la reglamentacin (de lo que se puede
o no se puede tratar), sino porque denegara que exis
tiera la obligacin, por su manera de ver la institu
cin. Vale decir que mientras Searle no andaba erra
do en principio al afirmar que se poda derivar el
'debe' del es, descuid pensar que se pudiera inferir
de esas premisas particulares. Puesto que, si bien al
gunas palabras que naturalmente pueden recibir la
denominacin de evaluativas (e.g. adeudar') parecen
pertenecer a una institucin8, debe slo se puede
deducir de un conjunto de premisas que hacen refe
rencia a cosas como la ofensa, la libertad y la felici
dad; es decir, instancias que cuentan en la escala del
bien o del dao humanos. As, no es posible negar en
verdad que uno adeude cierta suma de dinero, de
acuerdo con determinadas instituciones y asuntos ins
titucionales de hecho, segn el tipo que Searle tiene
en mente; pero si alguien considerara que toda la
institucin era perjudicial y que destruirla fuera co
metido sccial provechoso, dira no es verdad que se
deba pagar lo que se adeuda'. Segn esto, hay que
cumplir las promesas' no es una proposicin tautol
gica, y todo lo ms que se puede decir es que la pro
mesa presupone la aceptacin de una obligacin por
parte de cierto nmero de personas. Por lo que res
pecta a la deduccin de debe' de es, se habr de ver
que las premisas sean correctas y esperar qu resul
ta. Har no ha demostrado que en principio se pueda
objetar a tal procedimiento, ni Searle ha probado que
se pueda hacer. Todo depender de cmo se relaciona
el significado de debe en un juicio moral, con nocio
nes referentes al perjuicio o al bienestar, y esto se ha
de elaborar todava.
Si uno contempla los ltimos veinticinco aos, que
da sorprendido y algo triste porque este conflicto
particular sobre el hecho y el valor ha ocupado tanta
parte de nuestra poca. Parece como si hubisemos
8 V. G. E. M. Anscombe, On Brute Facts, Analysis (enero, 1958).

26

PH IL IP P A FOOT

irrumpido en el campo sin esperar a trazar el mapa


del territorio en disputa, dispuestos a morir por cier
tas tesis sobre la recomendacin o la aprobacin, so
bre actitudes en pro o sobre valuacin, antes de que
nadie realizara alguna tarea detallada acerca de los
conceptos especficos y tan diferentes que entraban
en el asunto. De hecho, la filosofa moral se ha bene
ficiado relativamente poco de la revolucin que en
otros campos nos ha puesto a parar mientes en el
lenguaje de cada da, as como de la ms o menos pa
ciente investigacin del detalle. Es raro, por ejemplo,
que no fuera sino hasta la tarda fecha de 1956 cuando
Geach sostuviera que la valuacin no se poda repre
sentar por el en general sin sentido X es bueno'. Y es
raro que no se haya trabajado ms sobre conceptos
como los de la actitud y sobre las diferencias peque
as (o grandes?) entre aprobar, recomendar, enca
recer, advertir9, elogiar, valorar y semejantes. Ser
natural que nos volquemos sobre esos temas ahora
que Austin nos ha mostrado algunos modos para ha
cerlo. Se siente que esta parte de la filosofa moral va
a tener que cambiar en bien, una vez que se haya asi
milado totalmente su obra. El propio Austin afirma
que el contraste familiar entre lo normativo o evaluativo, en cuanto opuesto a lo fctico, al igual que
tantas otras dicotomas, necesita ser eliminado10, y
todo podra ser que nos percatramos de que hemos
ido haciendo demasiadas contraposiciones cuando bas
taba con una.

II
En los artculos impresos con los nmeros del IX
al XII de este volumen, el seor Urmson, el seor
9 Pero V. B. J. Diggs, A Technical Ought, Mind (1960).
10 Austin, op. cit., p. 148.

INTRODUCCIN

27

Mabbott, el profesor Smart y el profesor Ravvls dilu


cidan cierto problema referente a la interpretacin y
defensa del utilitarismo en tica. Rozan, por tanto, la
tesis sobre que las acciones se pueden convertir en
buenas o malas segn sean buenas o malas las con
secuencias; pues podemos aceptar tal cosa como de
finicin general del utilitarismo, dejando abierta la
cuestin de si se han de identificar las consecuencias
buenas con la mayor felicidad del mayor nmero,
como queran Bentham y Mili, o si, con Moore, debe
mos suponer que hay otros bienes ltimos, adems
de la felicidad. No se discuten aqu esas distinciones,
sino que se tratan ciertas dificultades a que se
enfrentan los dos tipos de utilitaristas que quieren
reconciliar el principio general que juzga las acciones
por su utilidad, con los juicios morales que de hecho
practica la gente. Algunos de stos son particularmen
te arduos; as, por ejemplo, pensamos normalmente
que existe cierta obligacin de cumplir las promesas,
lo que no depende de la utilidad que se recabe. Pues
si bien alguien puede, alguna vez, quedar absuelto de
cumplir una promesa por el dao que resultara de
satisfacerla, no nos sentimos inclinados a conside
rarnos absueltos nosotros por el mero hecho de que
el cumplimiento de la promesa no traera ningn bien
o porque romperla reportara ms bien que perjuicio.
Ms an, es razonable sostener que existen ciertas
acciones que ninguna consecuencia buena justificara,
v. g., la tortura o la condenacin judicial del inocen
te; y aun aqullos que conceden que, en algunas con
tingencias, incluso esas cosas pudieran justificarse,
de ordinario desechan la idea de que tuviramos de
recho a fingir secretamente un juicio y ahorcar a un
hombre inocente para salvar por ese medio la vida
de otros dos. Ms an, que no consideramos lcito
sacrificar a los deficientes mentales en aras de la
investigacin mdica.
Para solventar estas dificultades se ha propuesto
aplicar la prueba de utilidad no a las acciones indi

28

P H IL IP P A FOOT

viduales, sino a tipos de accin, segn lo cual no de


beramos preguntar tendr buenas consecuencias
romper esta promesa (confabularse contra el inocen
te )?', sino ms bien resultara bien o mal de la
regla que permitiera no cumplir las promesas (o in
criminar al inocente)?'. Si las consecuencias de tal
regla fueran malas, tambin lo sera la accin indivi
dual que cayera dentro de esa regla, aun cuando sus
secuelas fueran buenas.
Es una versin de esta teora, a veces llamada uti
litarismo regular' en oposicin al utilitarismo de los
actos', y a veces utilitarismo restringido' contrapo
nindolo al utilitarismo extremo, la que Urmson atri
buye a Mili. No afirma que fuera un utilitarismo regu
lar a carta cabal, puesto que Mili dice que en ciertos
casos se ha de aplicar la prueba de las consecuencias
directamente a las acciones individuales, a saber,
cuando hay conflicto entre las reglas o cuando no se
puede aplicar regla alguna; sino que Urmson opina
que Mili respondera a algunas objecciones al princi
pio de la utilidad recalcando que es la tendencia de
un tipo de accin lo que cuenta. Mabbott cuestiona
esta interpretacin de Mili, y lanza objeciones respec
to de la racionalidad de tal regla. Smart va ms ade
lante, aseverando que sera irracional hacer algo que
pugnara con el principio de la utilidad aplicado a los
casos individuales. Por qu nos tendramos que pre
ocupar por los resultados que nuestra accin pudiera
tener en otra parte, si no los tiene aqu? Smart se
declara utilitarista extremo, opinando que si nuestros
juicios morales se oponen al principio de utilidad,
tanto peor para ellos.
Por otra parte, Rawls piensa que la aplicacin uti
litarista regular' del principio de utilidad es lcita
en ciertos casos y cree que ello ayuda a resolver las
dificultades en que incurre el utilitarista. De los cua
tro artculos, este es el ms complejo y merece co
mentario especial. Antes que nada hay que aclarar
que no se puede llamar a Rawls utilitarista regular'
a menos que se especifique bien, pues en artculo pos

INTRODUCCIN

29

te rio r11 ha hecho constar que no cree que exista


versin alguna del utilitarismo que sea compatible
con todos los principios de la justicia. Por tanto, no
se adhiere a ninguna de las formas del principio de
utilidad, aunque cree que es lcito contender en pro
y en contra de ciertas acciones, basados en motivos
utilitaristas, y que en ciertos casos muy especiales se
ha de aplicar el utilitarismo regular. Estos casos es
peciales son aquellos en los que interviene una activi
dad (como v. g. la promisin o el castigo) cuya exis
tencia depende de reglas de accin que no permiten
a la persona decidir qu ha de hacer ponderando sim
plemente las consecuencias. Seala Rawls que no
existira la promisin o el castigo en un mundo en el
que cada cual hiciera lo que juzgara reportara las
mejores consecuencias en cada caso particular, puesto
que una promesa impone ulteriores restricciones a
lo que uno ha de hacer, y la punicin ha de confor
marse a ciertas reglas que versan sobre las injurias
y penas. As, pues, las instituciones del castigo o del
prometer presuponen una conducta que en este sen
tido no es utilitarista.
Rawls saca la consecuencia de que la justificacin
de toda accin que presuponga tales prcticas (v. g.,
la ruptura de una promesa) debe conformarse a las
reglas de la institucin, de manera que se habrn de
tener presente las consecuencias slo hasta el punto
en que las reglas lo permitan ,2. Es la prctica y no
la accin individual la que ha de resistir la prueba
utilitarista. Lo que desconcierta es por que Rawls
piensa que sea posible extraer tal conclusin. Arguye
Smart que una persona que pudiera quebrantar las
reglas sin daar la institucin til, actuara irracional
mente si no lo hiciera cuando las consecuencias fue
ran buenas, y contra esto no parece que Rawls haya
presentado defensa alguna. Una cosa es mostrar que
las reglas que rigen cierta prctica tienen que ser12
11 J. Rawls, Justice as Fairness, Philosophical Review (1958).
12 V. p. 239 y 240.

30

P H IL IP P A FOOT

no-utilitaristas, y otra convencer de que un individuo


no puede apelar secretamente al principio de la utili
dad, contrariando las reglas.
Finalmente diremos alguna palabra sobre la relacin
entre los problemas presentados en los dos grupos de
artculos, I-VIII y IX-XII. Son de diversas clases,
puesto que Moore, Stevenson, Frankena, Geach, Har,
Foot y Searle, hablan acerca del carcter lgico del
juicio moral, mientras que Urmson, Mabbott, Smart
y Rawls tienen en mente la interpretacin y adecua
cin de determinado criterio referido a correcto o
errado. Estos ltimos no dicen nada sobre el status
o calidad del criterio y dejan sin ventilar si se ha de
considerar al utilitarista (sea utilitarista de los actos
o regular) como intuicionista, emotivista o naturalis
ta. Podra ser cualquiera de las tres cosas, puesto
que, dada cierta versin del principio de utilidad
a saber, que las acciones son correctas. mientras
tiendan a producir la mayor felicidad para el mayor
nmero, podra considerarse que se trata sea (a) de
un juicio practicado por intuicin, (b) de una expre
sin actitudinal o (c) de una verdad analtica. Pol
lo tanto, el decidirse por el utilitarismo o contra l no
compromete a nadie a adoptar posicin particular
alguna respecto de las teoras intuicionistas, emotivistas o naturalistas de la etica y, de manera similar, los
intuicionistas, los emotivistas y los naturalistas son
igualmente libres de aceptar o rechazar el-principio
de la utilidad.

ARGUMENTOS DE MOORE CONTRA CIERTAS


FORMAS DE NATURALISMO ETICO
C. L. Stevenson
D2 The Philosophy of C. E. Moore, a cargo de P. A. Schilpp, Vo
lumen IV de la Biblioteca de Filsofos an Vivos (Library of Living
Philosophcrs), Northwestern University Press, Evanston, 111., 1942),
pp. 71-90. (Se harn las futuras ediciones por Opcn Court, La Sa
lle, 111., y por Cambridge University Press, Londres). Este artculo
se reimprime con permiso de Library of Living Philosophcrs, Inc.

En el tercer captulo de sus Ethics *, Moore present


varios argumentos para demostrar que ser o estar
correcto o estar equivocado no se refieren mera
mente a sentimientos o actitudes de quien hace uso
de esos conceptos. Durante los treinta aos transcu
rridos desde entonces, Moorc se ha vuelto ms sen
sible a la flexibilidad del lenguaje ordinario, por lo
que dudo de si todava mantendra que nunca se ha
de emplear estar correcto' y estar equivocado'; pero
quiz sostuviera que si alguien utiliza estas expresio
nes en esa forma, lo ha de hacer en un sentido que
no se relacione con las instancias que de ordinario
emplean los moralistas. Al interpretar algunos de sus
argumentos de modo que aparezca en ellos esta se
gunda actitud, me propongo determinar qu es lo que
prueban. Lo que tales argumentos propugnan, expre
sado de manera ms formal, es que las definiciones,l
l Henry Holt & Co.. N. Y.. 1912.

32

C. L. STEVENSON

D,: X est correcto tiene el mosmo significado que


Yo estoy de acuerdo con X', y que
D2: X est equivocado equivale a Yo estoy en des
acuerdo con X '2,
donde el Yo del definais se ha de tomar como re
firindose a quienquiera que emplee los trminos de
finidos son definiciones que distorsionan o pasan
por alto los sentidos que ms importancia poseen en
la tica normativa.
Si los argumentos de Moorc lograran probar esta
propuesta, seran de inters sin duda alguna. Tiene
que haber cierta razn ms o menos clara, o conjunto
de razones, para que no sean slo autores profesiona
les de tica normativa, sino tambin moralistas afi
cionados' de todo tipo quienes se empeen con esmero
en determinar qu es lo correcto o lo incorrecto,
y discutan con otros estos temas. Todas esas perso
nas recibiran buena ayuda de definiciones que libe
raran de confusiones el empleo de correcto y equi
vocado. Contrariamente, ningn auxilio alcanzarn
de definiciones que refieran esos trminos a algo to
talmente extrao a los aspectos que, por confusos que
puedan ser, causan desconcierto en ellas. Si D, y D2
actuarn as y si fueran insertas con persistencia en
una argumentacin corriente sobre tica, slo logra
ran cambiar el contenido de la discusin, aunque
de forma que escapara a la atencin, porque se em
plearan an las palabras de antes; seran definiciones
con peticin de principio.
Naturalmente, hay respuesta a esta coyuntura. El
teorizante puede replicar que el modo como la gente
emplea correcto y equivocado es del todo confuso
y no es posible poner a salvo instancia alguna en el
2
Las palabras estar ele acuerdo' y estar en desacuerdo' pueden
entenderse coma designa!ivas de sentimientos que el habantc tien
de a poseer, lo que le permite hablar confiado en que d'.cc verdad
(truthfully) acerca de si tiene acuerdo o desacuerdo actual, incluso
aunque en el momento no tenga sentimientos inmediatos y fuertes.
Moorc ha hecho referencia a esto con relacin a Westcrmarck, en
Philosophical Studies, 332.

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

33

tipo de argumentacin ordinaria de tica. Luego, po


dra conceder a los trminos un significado que es
tuviera de acuerdo con Di y D2, sin esperar ser fiel'
a las confusiones del uso comn, aunque pretendiendo
obligar a la gente a percatarse de que si no emplea
su sentido, u otros sentidos naturalistas como el suyo,
no har sino tratar pseudoproblemas. De igual ma
nera, el behaviorista definir alma' como procesos
que tienen lugar en el alto sistema nervioso; con ello
(tmese como se quiera), pretender probablemente
que la gente crea con l que alma' o ha de significar
algo as o no es ms que la etiqueta de algo confuso.
Se puede proceder de esa manera, pero no es mi
intencin hacerlo. Aunque los trminos de tica se
emplean de guisa manifiestamente confusa, no hay
motivo para proclamar que existir confusin total
a menos que se prueben cuidadosamente todas las
opciones. Para empezar, no estar mal suponer que
los trminos de tica, como se emplean de ordinario,
no son del todo confusos. Tal presuposicin nos lle
var a mirar si existe algn elemento salvablc en su
empleo. Si no miramos, no sabremos si existe ni si es
precisamente ese elemento el que da a la tica nor
mativa una de sus dificultades ms caractersticas.
As, pues, presumamos siquiera, por ahora, que los
trminos ticos no estn del todo confusos y, adems,
que si los argumentos de Moorc prueban debidamente
su tesis si Di y Di distorsionan o pasan por alto los
sentidos que ms interesan a los autores de temas
morales, entonces se trata de definiciones que pi
den cuestin y que producen mayor confusin, en vez
de ser enfoques dilucidadores.
El primer argumento se puede formular, sin altera
cin notoria de la fuerza de las propias palabras de
Moore3, como sigue:
3
Ethics, 91: Si cuando juzgo que una accin est correla no
hago sino juzgar que yo poseo un sentimiento particular hacia ella,
entonces se sigue llanamente que, con tal de que en realidad posea
tal sentimiento, mi juicio es verdadero y, por tanto, la accin en

34

C. L. STEVENSON

(1) Puede suceder que un hombre, A, est de acuer


do con X, y que otro hombre, B, est en desacuer
do con X.
(2) As, segn D( y Dj arriba, A puede decir
que X est correcto' y B, X est equivocado', y am
bos decir verdad *.
(3) Por tanto, si 'correcto' y equivocado se em
plean de consonancia con Di y Dj, X puede estar co
rrecto y equivocado a la vez.
(4) Pero si 'correcto' y equivocado' se emplean en
algn sentido tico tpico, entonces X no puede estar
a la vez correcto y equivocado. (Esto queda patente
mediante la 'inspeccin'5.)
(5) Consiguientemente, el sentido que Di y D2 dan
a correcto' y equivocado' no es sentido tico alguno.
La crtica del primer argumento tiene que realizarse
de algn modo que sea de la incumbencia del razonacuestin realmente est correcta. Y lo que a este respecto valga
para m, valdr tambin para cualquier otro... Se sigue estrictamen
te, por ende, de esta teora, que siempre que cualquier hombre
posea realmente un sentimiento particular respecto de una accin,
la accin en verdad estar correcta, y siempre que cualquier hom
bre posea realmente otro sentimiento particular respecto de una
accin, tal accin es en verdad errnea. Y, 93: Si tomamos en
cuenta un segundo hecho, parece seguirse claramente que... con
harta frecuencia una misma accin puede estar correcta y equivo
cada. Este segundo hecho es, sin ms, el hecho observado que
parece difcil denegar por el que, sean cuales sean los pares de
sentimientos o el sentimiento singular que tengamos, ocurriran
casos en que dos hombres diferentes experimentarn sentimientos
opuestos respecto de la misma accin.
4 A tenor de los convencionalismos usuales en lgica, la X no
puede sufrir sustitucin alguna, si aparece entre comillas. Aqu, no
obstante, no tengo inconveniente en que X se emplee de distinta
manera. Si el lector borrara el smbolo X, aparezca o no aparez
ca entre comillas, y lo sustituyera del todo por el nombre de una
accin particular, habida cuenta de que el nombre fuera perfecta
mente inequvoco, seguira teniendo el tipo de argumento que bus
co. Con esta explicacin se captar mejor qu quiero dar a enten
der al decir que X est correcto puede ser verdadero. Quiero
significar simplemente que esa expresin, al cambiarse Su primera
letra por un nombre, puede decir verdad.
5 Ethics, 86 y s.

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

35

miento de Moore (3). Es posible, mediante premisas


inocentes y lgica vlida, probar que si correcto' y
equivocado se emplean de acuerdo en Di y D2, X pue
de estar a la vez correcto y equivocado? Podemos
sospechar con razn que no es posible, simplemente
porque de D, y D2 se puede derivar una conclusin del
todo diferente. As, la ltima parte de (3),
(a) X puede estar a la vez correcto y equivocado,
se convierte en equivalente, por Dty D2 (como puede
verse por simple sustitucin con cambios gramatica
les insignificantes), a
(b) Yo puedo estar conforme y disconforme a la
vez con X. Esta ltima proposicin puede tomarse,
dentro de los lmites de la propiedad lingstica, como
una contradiccin. Por ende, D, y D2 implican que
(a) se puede tomar como una contradiccin. A tenor
de esto se puede urgir que
(3x) Si correcto' y equivocado se emplean de
acuerdo con D, y D2, X no puede estar a la vez correc
to y equivocado. Advirtase que esta conclusin, lejos
de sealar algn camino en que D, y D2 distorsionen
el empleo comn, nos indica que una y otra son fieles
a ste. Advirtase, asimismo, que si debemos admitir
tanto (3x) como (3) de Moore, hemos de concluir que
Di y D2 implican la contradiccin de que X puede y
tambin posiblemente no puede estar a la vez co
rrecto y equivocado. Ahora bien, distorsionan Dt y D2
el empleo ordinario? Es difcil mantener que defini
ciones tan inocentes contengan contradiccin tan fla
grante. Por tanto, si aceptamos la derivacin de (3x),
tendremos motivos para sospechar con razn que exis
te algn error en la derivacin mooreana de (3).
No es preciso, claro est, sostener que (b) arriba
es una contradicin. Y como habitualmentc propen
demos a formar sentidos consistentes con cualquier
declaracin, podemos llegar sin dificultad a interpre
taciones ms caritativas. Podemos tomarlo como un
modo paradjico de decir Yo puedo estar de acuerdo
con ciertos aspectos de X y tambin discordar de

36

C. L. STEVENSON

otros'; o podemos considerarlo como testimonio de


un posible conflicto de actitudes; como si fuera un
modo paradjico de decir Ciertos impulsos mos me
pueden conducir a aprobar X, mientras que otros me
pueden guiar a lo contrario. Pero si accedemos a hacer
estas interpretaciones ms caritativas de (>), no es
posible que dejemos de hacerlas con (a) y, por tanto,
proceder a cuestionar (4)? Si existe alguna razn con
tra esto, Moore no la menciona. En todo caso existe
ciertamente un medio, lingsticamente apropiado, de
interpretar (b) como contradiccin; as, pues, hay por
lo menos una opcin en el uso del definiens en que
D, y D2 no se ha visto que distorsionen el empleo or
dinario. Las definiciones pueden ser todava objeta
bles, pero el primer argumento de Moore en manera
alguna ha demostrado que lo sean.
Es interesante ver dnde es invlida la derivacin
mooreana de (3), segn mi versin que, a mi manera
de ver, es fiel. Este paso parece seguirse de (2), que
a su vez es perfectamente exacto; pero parece seguirse
slo por cierta confusin en los pronombres6. En (2),
donde se lee Segn Di y D2, A puede decir que X
est correcto y B, que X est equivocado, y ambos
decir verdad', las palabras correcto' y equivocado
son citas directas. Por ende, el vocablo Yo que, por
Di y Dj va implcito en el uso de los trminos ticos,
se supone debidamente que no se refiere a Moore o a
cualquier otro hablante, sino a la gente que se dice
ha afirmado que X estaba correcto o equivocado. El
Yo' implcito en correcto se refiere a A y el Yo
implcito en equivocado se refiere a B. Pero en (3),
que puede abreviarse como Segn Di y D2, X puede
ser a la vez correcto y equivocado', las palabras co
6
Esta confusin a menudo requiere el empleo de lo que el doc
tor Nclson Goodman ha denominado palabras indicadoras. En gran
parte, mi critica del primer argumento de Moore exige la aplicacin
del trabajo de Goodman a un caso especial. Vase el Cap. XI de
su A Sludy of Qualities, disertacin doctoral que ahora slo se
puede conseguir en Widener Library, Harvard, pero que ser pu
blicada por Harvard Univcrsity Press.

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

37

rrecto' y equivocado' no las cita Moore como si las


hubiera dicho algn otro. Por tanto, segn D, y D,
que sealan que sus trminos ticos se refieren al ha
blante que los emplea (para distinguirlo del hablante
que cita cmo los emplearon otros) el Yo implcito
en (3) no se refiere en primer lugar a A y, luego, a B,
antes bien a Moore o a quienquiera que sea el que
diga que X puede estar a la vez correcto y equivo
cado'. Para decirlo ms brevemente, los Yos cita
dos implcitamente en (2) no se refieren a la misma
persona a que se refieren los Yos implcitos y no
citados de (3). Al suponer que s se refieren, Moore
hace que parezca vlido un paso en falso de su ar
gumento.
Este particular se puede esclarecer exponindolo de
otra manera. Parecera que
(al) Si X est correcto, dicho por A, es verdadero,
entonces X est correcto; y que
(a2) Si X est equivocado', dicho por B, es ver
dadero, entonces X est equivocado.
Y es ciertamente verdadero que si (al) y (a2) son
verdaderos entrambos, y si sus antecedentes pudieran
ser entrambos verdaderos, entonces sus consecuencias
seran verdaderas a la par. As, si D( y D2 permitieran
aceptar (al) y (a2) y a la vez dieran como posible la
conjuncin de sus antecedentes, franquearan conce
bir como posible la conjuncin de sus consecuentes
o, en otras palabras, aseverar que X podra estar a la
vez correcto y equivocado. Esto es lo que, segn (3),
parece sostener Moore en parte. Pero desgraciadamen
te para la argumentacin de Moore, Dt y D2 no legi
timan aceptar ni (al) ni (a2). Pues, por Di, (al) equi
vale a:
Si Yo estoy de acuerdo con X', dicho por A, es ver
dadero, entonces acepto X.
Y, por D2, (a2) equivale a:
Si Yo estoy en desacuerdo con X', dicho por B,
es verdadero, entonces repudio X.
Mas ninguna de estas proposiciones es verdadera
mientras los Yos citados en los antecedentes tenga

38

C. L. STEVENSON

cada uno factor referente distinto del de los Yos


no citados en los consiguientes. Se ve as que Moorc,
que pivMiin. tcitamente tal) y (a2) al pasar del
Pumj (2; al (3) en su argumento, no logra mostrar
que Di y D2 llevan a lo que, segn el uso ordinario,
sera un absurdo. Al querer dejar patente el absurdo,
rechaza sin percatarse que exista implicacin de
estas definiciones en la falsedad de (al) y (a2), y, de
esta guisa, rechaza las definiciones en el decurso mis
mo de una argumentacin que trata de demostrar el
absurdo que supondra su aceptacin.
Si Di y D2 se leyeran, respectivamente:
X est correcto tiene el mismo significado que
'Alguien est concorde con X y
X est equivocado tiene el mismo significado que
Alguien est en desacuerdo -con X, donde el alguien
podra ser persona diferente en cada caso, Moorc
podra haber pasado al (3), y su argumento hubiera
demostrado que esas definiciones naturalistas distor
sionan el uso ordinario, toda vez que se conceda (4).
Pero con demostrar esto meramente, dejara sin tocar
las definiciones mucho ms interesantes que nos pro
porcionan D, y Dj.
Aunque no en palabras de Moorc7, si bien en ex
presiones que sin duda son fieles a D2, A puede decir
X est correcto, y B, X est equivocado y ambos
decir verdad. Habra podido ser que Moorc hubiese
procedido por otro camino, a partir de este punto,
para demostrar que estas definiciones violan el uso
tico ordinario. Creo, sin embargo, que la nica senda
plausible es la que el propio Moore explana en su
tercer argumento, que aqu hemos alistado y que dis
cutiremos en su lugar apropiado.
El segundo argumento formulado, de igual manera,
no en palabras de Moore7, sino en otras que induda
blemente son fieles a su contenido, dice:
7 Ethics, 97: Una accin... [que alguien] antes consider con...
repudio, puede ahora mirarla con... aceptacin* y viceversa. As,

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

39

(1) A puede decir verdad si afirma Yo ahora aprue


bo X, pero antes discord de X'.
(2) Por tanto, por Di y D2, A puede estar diciendo
la verdad si asevera X ahora est correcto,
pero antao estaba equivocado'.
(3) Pero en cualquier sentido tpicamente tico de
correcto y equivocado, A no puede decir ver
dad al afirmar X ahora est correcto, pero an
tao estaba equivocado'. Podra ser cierto, a lo
ms, si cada X se refiriera a una accin dife
rente, aunque del mismo tipo, que tuviera di
versas consecuencias segn se tratase de la X
presente o de la anterior. Pero habra contra
diccin en cualquier sentido ordinario de los
trminos si X se refiriera siempre, como es la
intencin aqu, a la misma accin. (Esto puede
verse por inspeccin.)
(4) As, pues, el sentido adscrito a correcto y equi
vocado en D, y D2 no es sentido tico tpico en
modo alguno.
pues, por esta sola razn, c independientemente de las diferencias
de sentimientos entre las distintas personas, habremos de admitir,
de acuerdo con nuestra teora [a saber, las definiciones criticadas
en el argumento en cuestin], que con frecuencia ahora es verdad
de una accin que estaba correcta, aunque era primeramente ver
dad de la misma accin que estaba equivocada.'
He tratado de consonar la fuerza de estas palabras en los pa
sos 1) y 2) de mi formulacin del argumento. Ser patente que me
he tomado licencias, pero las palabras de Moore se vuelven tan
intrincadas, por lo que hace a los tiempos de los verbos, lo mismo
que con primeramente y ahora y la nocin de 'verdad en un
tiempo pero no en otro, que sera imposible indagar ms cabal
mente en lo que quiere decir en espacio limitado. Goodman analiza
exhaustivamente, aunque sin hacer referencia a Moore, la nocin
de verdad en un tiempo, y otras fuentes de confusin, en la nota 6
de la obra antes citada [nota 6]. El lector que se interese en estas
cuestiones har bien en acudir a dicha obra. En el nterin, slo
puedo recalcar que si hubiese sido ms fiel a las palabras de Moore,
me habra encontrado ante ms falacias a desenredar que las con
tenidas en la formulacin actual de su argumentacin.
' Los pasos 3) y 4) de mi formulacin son paralelos a las adver
tencias de Ethics, 86 y 81 ss.

HU

C. L. STEVENSON

En la crtica del segundo argumento se ha de aten


der a la derivacin del paso (2). Este parece seguirse
directamente de (1) por sustitucin, de acuerdo con
Di y D2, pero de hecho requiere tambin de corola
rios, por as decir, de Dt y D2; a saber:
D(c: X estaba correcto (antao)' tiene el mismo sig
nificado que Yo (antao) concordaba con X' y
D2c: X estaba equivocado (antao) tiene el mismo
significado que Yo (antao) discrepaba de X'.
Estas definiciones difieren de Di y D2 slo en que la
referencia temporal, tanto en el definiendum como
en el definiens, cambia del presente al pretrito8. Es
obvio, sin ms, que (2) se sigue de (1), si se concede
que Di y D2 poseen los corolarios de arriba, y puesto
que acepto el resto del argumento (aunque no sin
dudas respecto de (3)), acepto [todo] el argumento.
Pero slo con la condicin de que se entienda que
D|t y D2c estn incluidas en Di y D2.
Ahora bien, es cosa del todo natural suponer que
Di y D2 incluyen D)c y D2c. Pero existe otra posibilidad
que no deja de tener inters. Se puede insistir en que
correcto y equivocado se refieren siempre a las acti
tudes que tiene el hablante en el momento en que usa
las palabras. Cualquier referencia temporal en toda
proposicin que contenga esas palabras se puede to
mar siempre como que hace referencia al tiempo en
que ocurri la accin que se dice est correcta o
equivocada, y no al tiempo en que se aprob. Tal
manera de ver las cosas queda explanada en las si
guientes definiciones, que son versiones corregidas
de D1 y D2:
8
De hecho, slo D,_ es la que se requiere para la inferencia de
1) a 2), junto, con D,. Pero enlisto tambin Dlc simplemente porque
el argumento podra refundirse muy fcilmente de una manera que
la requerira.

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

D,: X

est
estaba
estar
estara
etc.

41

correcto', tiene el mismo significado


que Yo ahora estoy de acuerdo con
est
\
estaba I

est
estaba
estar
estara
etc.

estar \ ocurriendo,
estara
etc.
)
equivocado' tiene el mismo signifi
cado que Yo ahora discrepo de
est
estaba
estar
estara
etc.

ocurriendo'.

Advirtase que con estas definiciones no se puede


decir nada que sea equivalente a Yo estuve de acuer
do con X' sirvindose de correcto, a menos que, en
todo caso, se emplee un giro como Sola sentir que X
estaba correcto'.
Es fcil ver que si el segundo argumento se redac
tara ahora con referencia a Di y D3, pero reemplazn
dolas con Dj y D<, no tendra validez. (2) no se segui
ra de (1), pues la proposicin X (ahora) est correc
to, pero X estaba antao equivocado sera equiva
lente segn D3 y D4, por sustitucin directa a:
Yo ahora estoy de acuerdo con X que est ocurrien
do (ahora), pero ahora disiento de X, que estaba
ocurriendo antao.
=. Esta ltima proposicin no podra ser verdadera,
sea. por incompatibilidad de las actitudes de que se

42

C. L. STEVENSON

habla, sea por imposibilidad de referir X a la misma


accin5. Por ende, el primer aserto, al ser equivalen
te al segundo, no podra ser verdadero. Pero, seen
(2) del argumento [aqu] transcrito, el primer aserto
podra ser verdadero, pues (2) se leera:
Segn D3 y D4, A podra estar diciendo la verdad si
dijera X ahora est correcto, pero antao X estuvo
equivocado.
Por tanto, (2), al ser falso, no podra seguirse de
la premisa inocente (1). Mas con el colapso de (2)
sobreviene el derrumbe del resto del argumento.
De igual manera, si bien el segundo argumento de
Moore vale contra D, y D2, con tal de que se hagan
ciertas presuposiciones ms bien naturales respecto
de las instancias temporales, no obra contra Dj y D,
que especficamente excluyen tales presuposiciones.
Puesto que Moore cree que su argumento posee fuer
za contra cualquier definicin en que 'correcto' o
equivocado se refieran solamente a las actitudes del
hablante, es patente que confiere a su argumento ma
yor valor del que tiene.
No es mi intencin defender Dj y D4 como apare
cen, pues considero que son extraviantes, aunque por
razones distintas de las de Moore, y que es probable
hagan que la gente pase por alto las cuestiones cen
trales de la tica. Pero he querido salvaguardar esas
definiciones de las objeciones de Moore. Al actuar
as quedo en libertad que de otra manera no po
seera para enmendar esas definiciones de manera
harto simple, sin necesidad de citar las cualidades
no-naturales y hacer que posean (cuanto la vaguedad
del lenguaje ordinario lo permita) un sentido siquiera
que, a mi parecer, es tpicamente tico. Recurrir a
esto posteriormente.9
9
Supongo (como me lo permite un giro comn, al menos) que
el tiempo necesario para emitir una oracin no basta para prevenir
que los ahoras se refieran todos al mismo tiempo y no basta para
justificar el cambio del tiempo de es a era.
* [T.]

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

43

Existe una consecuencia curiosa de Dj y D, que


viene sugerida por el segundo argumento de Moore,
y que con ms razn puede dar lugar a dudas respecto
del convencionalismo de esas definiciones. Si A, al
hablar en el ti, dijera:
(a) X est correcto;
y al hablar en tiempo posterior, t2, afirmara:
(b) X est equivocado;
entonces esta segunda asercin no contradira la pa
labra, pues por D3 y D4, (a) y (b) se convertiran en:
(aa) Yo ahora estoy de acuerdo con X, que est
ocurriendo, y
(bb) Yo ahora estoy en desacuerdo con X, que es
taba ocurriendo. Estas proposiciones, si A las hace
respectivamente en ti y t2, son compatibles, pues el
ahora de (a) no se referira al mismo tiempo del
ahora de (bb). Y X puede designar (como debe ha
cerlo si estas consideraciones han de tener algn in
ters) la misma accin en ambas proposiciones, pues
to que el cambio de est ocurriendo' de (aa), al es
taba ocurriendo de (bb) testificara claramente que
ti, en el que (aa) fue dicho, fue anterior que t2 en
que se afirm (bb). De aqu que, pues (aa), dicho por
A en ti, sera compatible con (bb) dicho por A en t2,
se sigue de Dj y D< que (a), dicho por A en ti, es com
patible con (b), dicho por A en t2. Y si (a) y (b) no
son compatibles en ninguna circunstancia de expre
sin, mientras correcto y equivocado se empleen
en cualquier sentido tico tpico, se seguira entonces
que Dj y D no conservan sentido tico tpico alguno.
Pero es tan patente que (a) y (b), proferidas de la
manera mencionada, no son compatibles? Mi inspec
cin no es tan categrica a este respecto como po
dra ser la de Moore; pero discutir ulteriormente
sobre este punto se facilitar ms despus de haber
tratado el tercer argumento, al que ahora nos debe
mos dedicar.

44

C. L. STEVENSON

El tercer argumento13 puede formularse como


sigue:
(1) Si A dice 'Yo estoy de acuerdo con X' y B ase
vera Yo discrepo de X', sus dictados son com
patibles lgicamente.
(2) Por ende, por D, y D4M, si A dice X est co
rrecto y B afirma X est equivocado', sus
asertos lgicamente son compatibles.
(3) As, de acuerdo con Da y D4, si A dice X tiene
razn' y B certifica X est equivocado', A y B,
por lo que muestran estas proposiciones, no
difieren en su opinin.
(4) Pero, si A dice X est correcto y B asevera
X est equivocado', entonces, en cualquier sen
tido tpico de los trminos, difieren en su opi
nin, por lo que muestran estas proposiciones.
(5) Por tanto, D3 y D4 no dan sentido tico tpico a
los trminos que definen.
La crtica al tercer argumento debe atender a la
inferencia de (2) a (3) y a la verdad de (4). Moore, sin
duda, justificara la inferencia de (2) a (3) mediante
la suposicin:
(a) Cuando A y B exponen una proposicin etica,
difieren en sus opiniones por lo que muestran las10
10 Ethics, 100 f5.: Si cuando alguien dice Esta accin est co
rrecta y otro responde No, no est correcta, cada uno no hace
sino aseverar algo acerca de sus propios sentimientos, se sigue sin
ms que nunca existe realmente diferencia alguna de opinin entre
ellos: nunca uno contradice realmente al otro en lo que dice. Como
tampoco habra cotradiccin si uno dijera Me gusta el azcar, y
replicara otro No me gusta el azcar... Y, de hecho, porque ello
[el tipo de anlisis que se est considerando] implica tal conse
cuencia es suficiente para condenarlo.
11 De hecho', slo se debera mencionar D}, puesto que el argu
mento no emplea la palabra equivocado que define D4. Pero men
ciono D, simplemente porque se podra refundir el argumento con
gran facilidad utilizando la palabra equivocado en vez de correc
to, sin alterar su validez o invalidez. Tambin so podra haber he
cho referencia a D. y a D2, puesto que el argumento, si es vlido,
lo ser contra cualquier definicin que refiera los trminos ticos
exclusivamente a las propias actitudes del hablante.

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

45

proposiciones slo si stas son incompatibles lgi


camente.
Ahora bien, si A y B difieren en su opinin' se
toma como otra manera de decir A y B tienen creen
cias que si las expresan verbalmente los llevan a hacer
declaraciones incompatibles', entonces (a) arriba
es verdadero. Supongamos que Moore quiere que
difieren en sus opiniones' se entienda en este sentido
y que, por ende, tiene derecho a pasar de (2) a (3),
va (a). En tal caso, para hacer que la proposicin
sea vlida, debemos suponer que (4) aplica difieren
en su opinin' en este mismo sentido. Pero la fuerza
de mi crtica est en que (4), interpretado de esta
manera, no es obvio en modo alguno.
Concedo que es obvio que, en cualquier sentido
tico tpico, cuando A y B aseveran X est correcto'
y X est equivocado, respectivamente, difieren o dis
crepan en algn sentido. Pero no concedo que A y B,
en tal caso, deben tener diferente opinin', en el
sentido de la frase, que suponemos es el que quiere
darle Moore. Creo que Moore lleg falsamente a afir
mar (4) simplemente porque, debido a un nfasis
exagerado en los aspectos puramente cognoscitivos
del lenguaje tico, no poda entender cmo la gente
poda diferir o discrepar en algn sentido, sin diferir
en opinin en el sentido estrecho arriba expresado.
El sentido en que A y B, que afirman respectiva
mente X est correcto y X est equivocado, 'di
fieren' de manera clara es un sentido que resguardar
mediante la frase 'difieren en actitud. Y A y B dife
rirn en actitud cuando posean actitudes opuestas
respecto de algo y cuando al menos una de ellas haga
por alterar la actitud de la otra. He propugnado en
tra parte que el desacuerdo en este sentido es en
gran manera tpico de las argumentaciones de tica;
as, pues, no desarrollar este punto aqu u. Bastar12
12
The Emotive Msaning of Ethical Terms', Mind, vol. XLV1,
n. s., nm. 181. Empleo aqu actitud* cada vez que all utilic in
ters*.

con sealar que la discrepancia en la actitud con fre


cuencia conduce a la discusin, en la que cada per
sona expresa opiniones tales que pueden llevar al
oponente, si ste las acepta, a adoptar actitud dife
rente al acabar la disputa. A menudo las actitudes
son funciones de las creencias, por lo que no rara
vez expresamos creencias en la esperanza de alterar
las actitudes. Quiz Moore confundi discrepancia
en la actitud con diferencia de opinin', y fue esta
confusin la que lo llev a aseverar (4).
Naturalmente, diferencia de opinin puede enten
derse como que significa discrepancia en la actitud,
pero si fue esto lo que Moore entenda, no tendra
derecho a pasar de (2) a (3), y el tercer argumento
caera tambin, por ms que (4) fuera verdadero.
Advirtase que cuando la gente discrepa en la ac
titud, no es preciso que tenga creencia falsa acerca
de la propia actitud o de la ajena. Si A dice X est
correcto' y B asevera X est equivocado, y uno y
otro aceptan Dj, entonces es muy posible que A y B
sepan a la vez que A acepta X y que B la rechaza.
Asimismo, pueden discrepar en la actitud, pues no
se estn describiendo mutuamente las actitudes; para
decirlo con frases de Frank Ramsey, no estn com
parando notas introspectivas'. Como tampoco estn
interesados en saber la verdad acerca de las actitudes
presentes del otro, sino que ms bien tratan de cam
biar las actitudes del otro, en la espera de que poste
riormente las actitudes de uno y otro sern del mis
mo tipo. No es necesario que sus juicios ticos sean
incompatibles lgicamente, para que indiquen discre
pancia en la actitud.
Concedido, pues, que si alguien posee sentimiento
introspectivo frente a que los juicios que parecen ver
balmente incompatibles respecto de lo correcto y lo
equivocado son realmente incompatibles, tal senti
miento puede testimoniar slo que existe discrepancia
en la actitud y no incompatibilidad lgica. Tambin
quiz el hecho de que la gente que discrepa en la
ectitud expresa con frecuencia aserciones incompa-

Y 1\S V /X V I

O V D IlE

W J .E X S .1 A O

rU K IV lA O

U C L

IH A X U K A U d M U

tibies sobre las consecuencias del objeto de la actitud,


etctera, en el curso de la discusin, puede llevar a
hacer creer a uno sin base que los mismos juicios
ticos han de ser incompatibles en cualquier sentido
tpico. En mi opinin, los trminos ticos se emplean
de hecho de manera tan vaga que la gente no ha de
cidido ya si X est dbrrecto' (afirmado por A) y X
est equivocado' (afirmado por B) se han de consi
derar incompatibles o no, ni es probable que los se
ores A y B lo hayan decidido tampoco. As, nosotros
podemos decidirlo segn ms nos guste, mientras
permanezcamos fieles a las instancias que suelen sus
citar las argumentaciones de tica. Bajo ciertas cir
cunstancias de expresin, aunque no en todas, pode
mos convertir los juicios en incompatibles. He tratado
de esto en mi escrito Persuasive Definitions 13, pero
aqu slo dispongo de lugar para decir que puede
idearse un px^ocedimiento que esquive las objeciones
de Moore. Por otra parte, podemos hacer que los
juicios expresados respectivamente por A y B se con
viertan en compatibles, como se ha hecho en D3 y D4.
Una y otra opcin por lo que me es dado ver
permiten que los trminos ticos toquen las instan
cias que las argumentaciones de tica suelen suscitar
en la vida diaria, aunque es claro que no permiten que
los trminos se empleen de una manera que algunos
filsofos, en su confusin, desearan usarlos. No pre
tendo buscar para este punto certeza sobrehumana,
ni me puedo extender cual sera mi deseo, pero es
pero haber dicho lo suficiente para demostrar que
Dj y D4 ofrecen opciones serias frente a la cualidad
no-natural de Moore.
Debo aadir, sin embargo, que D3 y D4 desconcier
tan, por cuanto no indican propiamente discrepancia
en actitud; por el contrario, sealan demasiado fuer
temente mera comparacin de notas introspectivas'.
Pero esto se puede remediar cualificando a D3 y D4
como he hecho anteriormente de manera harto
13 Mind, vol. XLVII, n. s., nm. 187.

48

C. L. STEVENSON

simple. 'Correcto' y equivocado', y los dems trmi


nos ticos, poseen todos significado emotivo ms fuer
te que cualquier otro trmino puramente psicolgico.
Tal significado emotivo no se conserva en Dj y D,
sino que se ha de mencionar separadamente. Tiene
el efecto de permitir que los juicios ticos se em
pleen para alterar las actitudes del oyente y, por lo
tanto, se presta a argumentos que suponen disceptacin respecto de la actitud. De esta manera cualifica
das, D3 y D4 me parece que quedan inmunes a todas
las objeciones de Moore.
La consideracin que antes (pg. 38 y s.) daba pie
a perplejidades a saber, que X est correcto' dicho
por A en ti es compatible lgicamente, de acuerdo
con D3 y D4, con X estaba equivocado', dicho por A en
t2 ahora tiene explicacin. Es claro que, en cual
quier sentido tpico, tales asertos son opuestos de
alguna manera. Mas creo que entra muy bien dentro
de los lmites del uso comn vago afirmar que tales
proposiciones, bajo las condiciones de expresin men
cionadas, se pueden ver como lgicamente compati
bles, como lo daran a entender Dj y D, una vez cua
lificadas respecto de su significado emotivo. Su pa
recer incompatibles proviene del hecho de que los
juicios ejercen un tipo de influencia emotiva diferen
te (o sea, que el juicio en t2 deshace el trabajo del
juicio en ti). Por ejemplo, si B fue llevado por el
juicio de A en ti a concordar en su actitud con A,
podra, de no haber cambiado su actitud posterior
mente, encontrarse en discordancia de actitud con A
en t2. As, hablando llana aunque inteligiblemente,
B podra acusar con razn a A de regresar' a su opi
nin' anterior. No es preciso insistir, empero, en que
esta manera clara de hablar mantiene que la asercin
de A en ti era incompatible lgicamente con su aser
to en t2. No se puede tomar como que significa que
A ha llegado a tener una actitud y a ejercer una in
fluencia que se oponen a su primera actitud e in
fluencia?

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

49

Se ver claro ahora que ninguno de los argumentos


que he criticado es concluyente. El mtodo de argu
mentacin de Moore, tal como lo he interpretado li
bremente, es muy til. Consiste en sacar consecuen
cias de una definicin dada y luego demostrar que
tales conclusiones son raras' en cualquier sentido
usual de la palabra definida. Esta rareza' puede dar
pie a la pregunta sugestiva de si tal definicin pro
puesta es una petitio quaestionis, Pero si bien tal
mtodo es proficuo, puede ser mal aplicado, ora al
deducir las consecuencias de la definicin propuesta,
ora al juzgar si tales conclusiones demuestran que
la definicin propuesta probablemente es una petitio
quaestionis. Creo que Moore ha hecho una aplicacin
del todo equivocada del mtodo en una u otra de sus
formas.
Por ms que las argumentaciones de Moore no
prueban tanto como piensa (o siquiera tanto cuanto
pensaba cuando escribi sus Ethics) no son desper
diciabas en modo alguno. Espero que este repudio
de mucho de sus Principia Ethica14 no se interprete,
por parte de crticos negligentes, como indicacin
que su labor en la tica no ha servido para nada.
Por mucho que Moore se haya extraviado debido al
lenguaje, es harto ms sensible a sus atolladeros que
algunos de sus opositores naturalistas; lo que se ma
nifiesta al examinar algunos de sus argumentos. En
el segundo y tercer argumento hemos visto que D,
y Di no se pueden aceptar sin cualificacin. Se ha de
reconocer explcitamente el carcter confundente en
los juicios ticos, tanto del tiempo verbal, como de
la discrepancia en la actitud y del significado emoti
vo. Los anlisis naturalistas que pasan por alto estos
particulares que ya existan al tiempo en que Moore
escriba carecen de una perspicacia que los argu
mentos segundo y tercero ayudan a poner de relieve.
Para evitar que se me acuse de impericia lingsti-14
14 Ver Is Goodness a Quality?, en Aristotelian Society, Supplementary Volunte, XI, 127.
4

50

C. L. STEVENSON

ca, quiero recalcar que D3 y D4 requieren ulteriores


cualificaciones, adems de las que aqu he apuntado.
Como 'correcto' y equivocado' son particularmente
vagos y flexibles, se pueden definir segn un cierto
nmero de maneras sin salirse de ese fangoso continuum que denominamos 'uso ordinario'. No existe ni
siquiera una definicin que pueda abarcar su variado
empleo y quiz ni siquiera bastara lista alguna de
definiciones, por larga que fuera. Todo lo que cabe
hacer es dar definiciones ejemplares' (sample definitions) y esperar eludir confusiones si se llega a enten
der ms adecuadamente (como tan frecuentemente
ha recomendado I. A. Richards) la flexibilidad del
lenguaje corriente.
En particular, correcto' y equivocado cambian de
significado segn los diferentes contextos. Por ejem
plo, si planteamos a alguien la pregunta Est correc
to X?, de ordinario no esperamos que el oyente nos
diga si nosotros estamos acordes con X, cual inme
diatamente sugeriran D3 y D4. Es ms probable que
queramos que el oyente nos diga si l est conforme
con X y que nos influya respecto de nuestra aproba
cin subsiguiente. O bien, podemos desear saber qu
actitudes adoptan los otros respecto de X, y as suce
sivamente. O, si por principio de cuentas sabemos
que el oyente est concorde con X, podemos servir
nos de la pregunta Est correcto X?' para insinuar
que no lo est y por este medio dar a entender que
estamos en desacuerdo con el oyente en actitud; des
acuerdo que luego puede resultar en discusin, en la
cual se pueden exponer muchas creencias que, al
expresarse de determinada manera, pueden conducir,
por un hecho psicolgico, a la alteracin de nuestra
actitud o la de nuestro oponente. Y, de nuevo, si al1 guien quiere saber' si X est correcto, de ordinario
no intenta slo caracterizar sus actitudes presentes.
Se decidir a ello forzado por algn conflicto de ac
titudes y se esclarecer como resultado de sus em
peos por resolver el conflicto. Considerar aspectos
fcticos, de precedentes, de actitud de la sociedad,

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

51

sobre la naturaleza y las consecuencias de X, etc., que


puedan determinar si en adelante lograr un estado
mental en que siga concordando con X o no, repri
miendo o reorientando todos los impulsos en con
trario. Hay casos en que correcto' se emplea de un
modo que vara ligera o considerablemente res
pecto de como se indica en D3. Son unas cuantas si
tuaciones entre las muchas que muestran que D3 y D<
se han de tomar slo como definiciones ejemplares'.
Pero aunque no se trate ms que de definiciones
ejemplares, D3 y D4 cualificadas respecto del sig
nificado emotivo^- en muchos casos son paradigmas
asaz interesantes. Deseo mostrar a continuacin que
poseen consecuencias que pueden dar razn de algu
nas de las propias conclusiones de Moore.
Parece muy probable, a juzgar por advertencias si
milares en la pgina 7 de Principia Ethica, que Moore
denegara que
Si ahora estoy de acuerdo con X, X est correcto'
es una proposicin analtica en cualquier sentido
usual de las palabras. Por D3 es analtica, y por mi
parte estoy dispuesto a aceptar tal consecuencia c
insistir al mismo tiempo en que D3 es tan convencio
nal como cualquier definicin precisa de un trmino
vago comn puede serlo, si D3 se cualifica con referen
cia al significado emotivo. Pero lo que no concedo,
sin embargo, es que tal proposicin sea trivial, a la
manera como lo son la mayora de las proposiciones
analticas. El significado emotivo de correcto', de la
proposicin de arriba, puede contribuir a inducir en
el oyente el que apruebe X, si lo hace el hablante.
Todo oyente que no desee sufrir tal influencia puede,
por consiguiente, objetar contra la proposicin, aun
que sea analtica. Por ms que sea trivial respecto de
sus aspectos cognoscitivos, no lo es frente a sus re
percusiones sobre la actitud, y alguien podra rehusar
hacerla, como rehusara yo, por tal motivo. Hay veces
en- que yo, lo mismo que otros, deseamos inducir a
ja jlos dems a que compartan nuestras actitudes, pero
pocos deseamos hacerlo siempre o proceder como

52

C. L. STEVENSON

si hubisemos de esperar que el oyente concordara


con nosotros en su actitud, incluso antes de que ex
pliquemos algo sobre qu actitud, hipotticamente,
es la nuestra. He aqu la razn de que raramente se
haga el aserto anterior. Esto est muy lejos de lo que
concluira Moore, pero creo que puede explicar por
qu Moore, sensible conscientemente slo a los aspec
tos sutiles del lenguaje, insistira en que los juicios
en cuestin, al no ser triviales, no pueden ser ana
lticos.
En la pgina 131 de su Ethics, Moore procede a ha
cer algunas advertencias notables. Menciona, con clara
concordancia, a ciertos teorizantes que
han supuesto que la cuestin sobre si una accin est correcta
no se puede determinar cabalmente demostrando que cualquier
hombre o cualquier conjunto de hombres poseen ciertos sentimien
tos... acerca de ella. Admitiran que los sentimientos... de los hom
bres podran ataer (have a bearing) de diversas maneras a la
cuestin, pero el mero hecho de que determinado hombre o con
junto de hombres tenga tal sentimiento... jams ser suficiente
diran por si mismo para demostrar que una accin sea co
rrecta o est equivocada.

Estoy en completo acuerdo con esto y, de hecho,


est contenido en Dj y D<, con tal de que tales defini
ciones se cualifiquen con referencia a la disceptacin
en actitud y al significado emotivo. Dirimir la cues
tin sobre 'qu es correcto' equivale presumiblemente
(en este contexto) a liquidar el desacuerdo que pue
da existir entre A y B, cuando el primero sostiene
X est correcto' y el segundo que no lo est. Tal dis
cordancia es desavenencia de actitud y slo se asen
tar cuando A y B vengan a tener actitudes similares.
Si hubiera ms gente que tomara partido por A o B,
el ajuste del desacuerdo requerira que tambin esta
gente acabara en actitudes similares. Ahora bien, no
se puede llevar a cabo tal uniformidad de actitudes
con slo sealar qu es lo que cada uno o cada con
junto acepta. Tal procedimiento podra, como dice
Moore, ataer de diversas maneras a la cuestin',
pero el conocimiento de lo que cada uno acepta pue

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

53

de fracasar en conseguir la aprobacin de otros. Si


se ha de alterar un asentimiento mediante creencias,
se deber echar mano de toda suerte de creencias.
Puede ser incluso que se deban emplear todas las
ciencias, pues las creencias que servirn colectiva
mente para alterar las actitudes pueden ser de todas
las clases concebibles y aun as no se puede garantizar
que se consiga alterarlas por este procedimiento. Por
esta razn es muy difcil sostener un juicio tico. Para
mantener en pie los juicios ticos no basta con pro
bar su verdad, sino que se requiere secundar, va
cambios en las creencias por ejemplo la influen
cia que pueden ejercer. Acepto, pues, las cuestiones
anteriores de Moore, pero es patente cun diversas
son mis razones para ello.
Deseo poner en claro que, si bien el anlisis a lo
largo de las lneas de Dj y D<, respecto del significado
, emotivo y la discrepancia en actitud, aparece como
una opcin frente a las miras no-naturales de Moore,
no desecha positivamente el punto de vista de que
correcto tiene que ver con la cualidad no-natural,
sea directa sea indirectamente. Qu es lo que ahora
dira Moore acerca de correcto, no lo s, pero podra
afirmar, sin rechazar el significado emotivo o la dis
crepancia en actitud, que X est correcto' a veces
significa que X posee alguna cualidad que es total
mente inaccesible al descubrimiento por medios cien
tficos. Entonces correcto podra tener significado
emotivo, pero slo porque designara tal cualidad. Si
se tratara de una cualidad que presupuestamente sus
citara aprobacin, su nombre recibira halo laudato
rio, y se vera que la gente disceptara en actitud
acerca de lo que es correcto, pero slo porque apro
bara o desaprobara algo segn creyera o no que tal
cualidad estuviera conexa con ello. Si es esto lo que
Moore desea sostener y si, realmente, confa que
puede hallar tal cualidad en su experiencia o intui
cin y si, adems, est seguro de que esa cualidad
; s no-natural, entonces no puedo aspirar a haber dirCho aqu algo que pudiera convencerlo de lo contra

54

C. L. STEVENSON

rio, por ms que en particular yo mantendra mis


sospechas de que se ha dedicado a construir especio
samente ficciones rebuscadas, en nombre del sentido
comn. Arguyo, con todo, que si Moore quisiera man
tener tal punto de vista, debera propugnarlo de ma
nera ms positiva, pues no puede blandido como la
nica opcin para manifestar las debilidades del na
turalismo. El tipo de naturalismo que combata y que
pasaba por alto la discrepancia en la actitud y el sig
nificado emotivo requiere en efecto de una alternati
va, pero a menos que se hallen nuevos argumentos
en contrario, tal opcin slo se puede desenvolver a
lo largo de las lneas que he sealado aqu,3.
Tal alternativa, debo aadir, est muy lejos de ale
gar que los juicios ticos representan una confusin
total'. El adscribir a un juicio un significado que sea
en parte emotivo no quiere decir en modo alguno
atribuirle confusin. Si al significado emotivo se le
atribuyera algo que en realidad no fuera, entonces
sin duda surgira la confusin; pero si el significado
emotivo se toma por lo que es, queda como una parte
del significado inconfundible que los juicios ticos
manifiestan poseer. Tampoco este tipo de anlisis da
a suponer peregrinamente que las instancias ticas
son artificiales'. Las instancias que provienen de la
discrepancia en la actitud, lejos de ser artificiales,
son precisamente aquellas contingencias que todos
nosotros necesitamos resolver de manera ineludible.
No hay nadie de nosotros que est tan ausente de la
sociedad que pueda contemplar las actitudes diver
gentes de otros sin sentir irreprimibles ansias de to
mar partido, en espera de que unas actitudes prepon
a Si se quieren ver anlisis muy parecidos al que he llevado a
cabo aqu, consltese: A. J. Ayer, Language, Truth and Logic, Ca
pitulo VI; B. Russell, Religin and Science, Cap. IX; W. H. F. Barnes: lA Suggestion about Vales, en Analysis (marzo, 1934); C. D.
Broad, Is Goodness a ame of a Simple, Non-Natural Quality?',
en Proceedings of the Aristotelian Society (1933-4) (donde se reco
noce a Duncan Jones), y R. Camap, Philosophy and Logical Syntax,
Sec. 4.

MOORE SOBRE CIERTAS FORMAS DEL NATURALISMO

55

deren sobre las dems. Nadie de nosotros es 'aislacio


nista' en todos los asuntos, puesto que todo cuanto
los otros hacen o aceptan, con mucha frecuencia nos
toca de cerca. Aqu, y temporalmente, me he abste
nido de tomar partido en asuntos morales, pero ello
ha sido de manera exclusiva por mantener mi anlisis
de los juicios morales aparte de cualquier empeo
mo por ejercer influencia moral. Tal retraimiento
temporal de ninguna manera implica como apenas
si vale la pena advertir que yo considere artificia
les las instancias ticas o que sostenga, para decirlo
con burda paradoja, que es errneo discutir qu est
correcto o qu est equivocado.

II

REPLICA A MIS CRITICOS


G. E. Moore
ETICA

1. Es 'correcto el nombre de una caracterstica?


En las pginas 57 y 58 de su ensayo, el seor Broad
dice que la discusin completa de mi 'doctrina' acer
ca de que la palabra bueno', cuando se emplea de
una manera particular que yo tena en mente, es el
nombre de una caracterstica simple y no-natural',
debera empezar con la cuestin es en efecto bueno
el nombre de una caracterstica?'. Naturalmente, lo
que quiere dar a entender es si bueno', cuando se
emplea de esa manera particular, es el nombre de
una caracterstica. Estoy de acuerdo con l en que
sta es la primera cuestin que se debera discutir,
si se desea tratar por completo la doctrina' en
cuestin.
Por su parte, l no discute esa cuestin particular
ni me parece que la haya discutido ningn otro de
los expositores; por tanto, tampoco la voy a discutir
yo. Por fortuna, el seor Stevenson ha propuesto un
De The Philosophy of C. E. Moore, a cargo e P. A. Schilpp, vo
lumen IV de Library of Living Philosophers (Northwestern Unlversity Press, Evanston, III., 1942), pp. 535-54. (Las futuras ediciones
sern publicadas por Open Court, La Salle, II)., y por Cambridge
University Press, Londres). Reimpreso con el permiso de Library
of Living Philosophers, Inc.

RPLICA A MIS CRITICOS

57

punto de vista acerca de los usos tpicamente ticos


de las palabras correcto y equivocado que me pa
rece evoca las mismas instancias. Si el modo de ver
del seor Stevenson es atinado, creo entonces que
tambin lo ser el empleo anlogo de la palabra
bueno, que es la debatida, y se seguir que bueno,
segn este modo de empleo, no es el nombre de ca
racterstica alguna. Creo conveniente, por tanto, co
menzar discutiendo este punto de vista del seor
Stevenson.
Consideremos la proposicin Fue correcto que
Bruto apualara a Csar o la proposicin La accin
de Bruto de apualar a Csar fue correcta o la pro
posicin Cuando Bruto apualaba a Csar estaba ac
tuando correctamente; tres proposiciones que pare
cen tener absolutamente el mismo significado. El
seor Stevenson cree (p. 80)1 que la definicin Fue
correcto que Bruto apualara a Csar tiene el mismo
significado que Estoy de acuerdo ahora con que
Bruto apualara a Csar, estaba ocurriendo' si se
enmienda de una manera particular, al menos un
sentido tpicamente tico' de esas proposiciones.
Pero aade que, segn cree, slo lo hace mien
tras la vaguedad del uso ordinario lo permita. Por esta
ltima clusula me imagino que quiere indicar que
el sentido que su definicin enmendada dara a
esas proposiciones sera ms preciso que cualquier
otro que realmente empleara alguien, si lo hiciera se
gn el uso ordinario; pero cree que, con todo y ser
ms preciso, abarca (approaches) al menos un sen
tido en el que tal persona podra usarlas. Cree, ade
ms, que el sentido que abarca es tpicamente tico'.
Mas al afirmar que su definicin enmendada ofrece
(aproximadamente) al menos un sentido tpicamente
tico', est concediendo que por lo menos puede ha
ber otros sentidos tpicamente ticos' que estn igual
mente acordes con el empleo ordinario, que [su defi
1 [P. 46 y 47 de este volumen. E.]
[T.]

58

G. E. MOORE

nicin] [T.] no da ni siquiera aproximadamente. Con


cede, asimismo, que puede haber posiblemente otros
sentidos, de igual manera concordes con el uso or
dinario, que no sean tpicamente ticos', y que tam
poco da su definicin ni siquiera aproximadamente.
Es una generosa concesin de posibles sentidos, to
dos acordes con el empleo ordinario, segn los cua
les se podran emplear estas sencillas proposiciones;
pero a lo mejor no es tan generosa la concesin, pues
to que si es circunspecta y limitada la proposicin
del seor Stevenson, creo que se basta para suscitar
importantes cuestiones.
Parece conveniente que, antes de pasar a discutir
si el seor Stevenson est acertado en su proposicin
circunspecta, deberamos conocer cul es su defini
cin enmendada. Asevera que nos la ofrece en la p
gina 842. Dice que tal enmienda es muy sencilla, y
posiblemente lo sea, mas no es tan sencillo averiguar,
por lo que dice en esa pgina, cu l.es la enmienda
de que habla. En razn de brevedad, llamaremos a la
proposicin Fue correcto que Bruto apualara a C
sar' 'definiendum' y a la proposicin Estoy de acuer
do ahora con que Bruto apualara a Csar, que esta
ba ocurriendo', 'definiens'. La definicin original es
tableca que el definiendum, cuando se emplea en el
sentido particular (que se aproximaba al uso ordina
rio) que el seor Stevenson quiere darnos, tiene el
mismo significado que el definiens. Esa definicin, nos
dice el seor Stevenson, tal como est no nos da el
sentido que indica, sino que debe enmendarse. Es
obvio, por lo que dice, que la enmienda que se re
quiere tendr algo que ver con el significado emo
tivo: o mencionar explcitamente el significado
emotivo o mencionar algn significado emotivo par
ticular que una proposicin pueda tener. Para ayu
darnos a ver qu es la enmienda (o, como ahora la
llama, la cualificacin), el seor Stevenson nos dice:
Correcto, equivocado y otros trminos ticos tie
2 [P. 45 y 46 de este volumen. E.]

RPLICA A MIS CRTICOS

59

nen todos un significado emotivo ms fuerte que


cualquier otro trmino puramente psicolgico'. Me
imagino que con esto quiere dar a entender que el
definiendum tiene sentido emotivo ms fuerte que el
definiens. Luego, aade: Este significado emotivo no
se conserva en' la definicin original, sino que debe
mencionarse por separado. Segn pienso, aqu por
'debe mencionarse por separado quiere indicar debe
en la definicin enmendada y en cualquier definicin
que nos deba dar el sentido del definiendum que
quiere darnos. Las dos proposiciones, segn veo, son
toda la ayuda que nos proporciona. Bien, pues, sir
vindonos de esa ayuda, cul es la definicin enmen
dada? Dice solamente: El definiendum (cuando se
emplea n el sentido en cuestin) tiene el mismo sig
nificado que el definiens, pero posee un significado
emotivo del que carece el definiens? O dice: Posee
el mismo significado, pero tiene significado emotivo
ms fuerte que el definiens? Si una u otra cosa es
todo, sin duda no nes da sentido alguno del definien
dum ms all del que nos da el definiens; slo nos
dice algo sobre un sentido posible. O se trata de una
proposicin que mencione algn significado emotivo
particular y que diga: El definiendum (cuando se
emplea en el sentido en cuestin) tiene le mismo sig
nificado que el definiens, pero posee adems este sig
nificado emotivo del que carece el definiens? O ha
de mencionar tanto algn significado emotivo particu
lar, como algn grado particular de fuerza, en el que
determinada frase concentre ese significado emotivo,
y que diga: El definiendum (cuando se emplea en el
sentido en cuestin) tiene el mismo significado que
el definiens, pero posee ese significado emotivo en un
grado de fuerza sobre ese grado, mientras que el de
finiens slo lo tiene en un grado de fuerza por debajo
de ese grado? En esos dos casos, la definicin enmen
dada nos podra dar realmente alg sentido del de
finiendum, pero es cierto que el seor Stevenson no
nos ha ofrecido ninguna enmienda de esa clase. Qui
zs existen otras alternativas adems de estas cuatro,

60

G. E. MOORE

pero cmo vamos a poder saber qu es lo que quie


re decir el seor Stevenson? El hecho escueto es que
no nos ha dado ningn sentido del definiendum que
vaya ms all del que nos da el definiens, as como
tampoco ninguna definicin enmendada que nos rnda
tal sentido. Creo, no obstante, que es posible inferir,
por lo que dice, los siguientes puntos de vista. En
analoga con el modo como el seor Stevenson em
plea la palabra cognoscitivo y tambin en analoga
con el uso que hace de la frase significado emotivo,
permtasenos distinguir entre el significado cognos
citivo' de una oracin y su significado emotivo'. Creo
que entonces podemos decir que el seor Stevenson
piensa que el definiendum, cuando se emplea en el
sentido que tiene en mente, tiene exactamente el mis
mo significado cognoscitivo' que el definiens, pero,
no obstante, no tiene el mismo sentido, porque posee
sentido emotivo diferente. Mas, qu significa esto?
Cmo empleamos el trmino significado cognosciti
vo'? Creo que esto se puede explicar de la manera
que sigue: segn el uso, algunas frases se pueden
emplear de tal modo que se puede decir de quien las
utilice que est haciendo un aserto por medio de
ellas. Por ejemplo, nuestro definiendum, la proposi
cin Fue correcto que Bruto apualara a Csar?,
puede emplearse de modo que la persona que la use
est profiriendo a todas vistas que fue correcto que
Bruto apualara a Csar. Pero hay veces, al menos,
que cuando una proposicin se emplea de tal manera
que la persona que la expresa est haciendo una aser
cin por medio de ella, est afirmando algo que con
cebiblemente pueda ser verdadero o falso; algo que
es lgicamente posible que sea verdadero o que sea
falso. Permtasenos decir que una proposicin tiene
significado cognoscitivo' si y slo si es a la vez ver
dadera y se puede emplear para emitir un aserto, y
tambin si todo aqul que la empleara en esa forma
estuviera aseverando algo que podra ser verdadero
o falso; y permtasenos decir tambin que una pro
posicin, p, tiene el mismo significado cognoscitivo

RPLICA A MIS CRTICOS

61

que otra, q, si y slo si tanto p como q tienen signifi


cado cognoscitivo, y asimismo que mientras cual
quiera que empleara p para afirmar, aseverara algo
que podra ser verdadero o que podra ser falso, ha
bra estado afirmando exactamente lo mismo si a su
vez hubiera echado mano de q. Si la cosa est as, el
punto de vista que atribuyo al seor Stevenson es
que si una persona se sirviera de nuestro definiendum
para hacer una asercin y lo empleara en el sentido
que lleva en mente el seor Stevenson, entonces,
mientras afirmara algo que pudiera ser verdadero o
pudiera ser falso, podra haber aseverado la misma
cosa exactamente empleando en su vez el definiens,
pero, de haber procedido as, no habra estado em
pleando el definiens en el mismo sentido en el que
realmente emple el definiendum y, por ende, no
habra estado aseverando que fuera correcto que
Bruto apualara a Csar, en el sentido que el seor
Stevenson quiere. En breve, defiende el seor Stevenson que existe al menos un sentido tpicamente ti
co' segn el cual se puede afirmar que fue correcto
que Bruto apualara a Csar, aunque la nica asercin
que puede ser verdadera o falsa, y que est haciendo,
ser que l mismo, en el momento de hablar, est
de acuerdo en que Bruto apualara a Csar, que es
taba ocurriendo; sin embargo, del mero hecho de que
est efectuando tal afirmacin no se sigue que est
aseverando que la accin de Bruto fuera correcta,
en el sentido en cuestin; que hace tal afirmacin
se seguir de la conjuncin del hecho de que est
aseverando que est de acuerdo en que Bruto apu
alara a Csar, que estaba ocurriendo', con el hecho
de que emplea palabras que poseen cierto significado
emotivo (cul sea el significado emotivo, no nos lo
ha dicho el seor Stevenson). Existe parece dar a
entender el seor Stevenson un tipo al menos de
asercin tica tal que se distingue de otra asercin
posible, que en modo alguno fuera tica, no por el
hecho de que afirme algo que pueda ser verdadero o

62

G. E. MOORE

falso y que la otra no afirme, sino simplemente por


su significado emotivo'.
Sostiene, por tanto, el seor Stevcnson si es que
lo he comprendido debidamente que existe al me
nos un sentido tpicamente etico, segn el cual al
guien podra aseverar que fue correcto que Bruto
apualara a Csar, tal que (1) el hablante aseverara
que el, en el momento de hablar, aprobaba la accin
de Bruto y (2) no estara afirmando nada que conce
biblemente pudiera ser verdadero o falso, excepto
esto o, posiblemente tambin, cosas vinculadas con
eso, como v. gr. que Bruto apual a Csar. Creo,
por otx*a parte, que tiene razn al suponer que, si
bien esta proposicin es limitada, no es consistente
con lo que he asentado o supuesto en mis escritos so
bre tica. He supuesto creo que no existe sentido
tico tpico alguno segn el cual alguien pueda afir
mar que las dos cosas son verdaderas, y he supuesto
tambin creo que no existe sentido tico tpico'
en que ninguna de las dos cosas sea verdadera. Dir
separadamente algo acerca de estas dos propuestas
separadas del seor Stevenson.
(1) Todava me siento inclinado a pensar que no
existe sentido tico tpico' de Fue correcto que Bruto
apualara a Csar', tal que un hombre que aseverara
que fue correcto en ese sentido, afirmara por regla
general que aprobaba la accin de Bruto. Opino que
existe ciertamente un sentido tico tpico, tal que
quien aseverara que la accin de Bruto fue correcta
en ese sentido, supondra * que en el momento de
hablar estaba acorde con ella, o no discordaba o al
menos tena algn tipo de actitud mental hacia ella.
(No creo que el seor Stevenson quiera insistir en la
palabra aprobar porque exprese justsimamente lo
* Debo advertir que en ingls dice irnply, pero implicar en es
paol lleva el sentido de involucrar, y el imply de aqu se refiere
a algo que no es de la esencia del afirmar. Ms adelante el propio
Moore da expresamente a imply el sentido esencialista y entonces
s lo he traducido por implicar. T.

RPLICA A MIS CRTICOS

63

que l quiere indicar. Creo que la esencia de esta ma


nera de ver es slo que existe algn tipo de actitud,
tal que alguien podra aseverar, si empleara las pa
labras en el sentido que quiere el seor Stevenson,
que tena en el momento de hablar tal actitud
respecto de ello). Pero creo que en todo caso, y re
gularmente, alguien supondra esto en un sentido en
que decir que lo supone no equivaldra a decir que
lo afirma y ni siquiera que se sigue de cualquier cosa
;que haya afirmado. Creo que el sentido de suponer,
que est en cuestin, es semejante a aqul segn el
cual, cuando alguien asevera algo que puede ser ver
dadero o falso, supone que l mismo y al momento de
hablar cree o conoce la cosa en cuestin; sentido en
el que supone esto, aunque est mintiendo. Si, por
ejemplo, asevero un da particular que el martes an
terior fui al cinc, supongo, por el hecho de afirmar
tal cosa que, en el momento de hablar, creo o s que
fui, aunque no diga que lo crea o lo sepa. Pero en
este caso es del todo claro que esto que supongo no
es parte de lo que asevero, puesto que si lo fuera, en
tonces para que alguien descubriera si fui al cinc ese
martes precisara cerciorarse de que cuando dije que
fui, yo crea o saba que fui, lo que claramente no es
el asunto de que se trata. Y tambin es claro que, por
lo que asevero, a saber, que fui al cine ese martes,
no se sigue que no crea o sepa que fui, cuando lo
digo; pues podra haber ocurrido que hubiera ido y,
no obstante, no creer o saber en el momento de
hablar que fuera. De manera similar, pienso que
si una persona sostuviera que fue correcto por parte
de Bruto que apualara a Csar, aunque supusiera
que, en el momento de hablar, aprobaba, o tena al
guna actitud semejante respecto de esa accin de
Bruto, sin embargo, no afirmara lo que estaba supo
niendo ni se seguira esto de nada verdadero o fal
so que estuviera aseverando. Al decir que la accin
d Bruto fue correcta supondra que la aprobaba,
pero no estara diciendo que lo hiciera, ni nada de
lo que dijera (si algo dijera) implicara (en el senti

64

G. E. MOORE

do de conllevar' [entail]) que lo creo o s. Creo que


la seguridad aparente del seor Stevenson en que,
al menos en un sentido tpicamente tico, quien ase
verara que fue correcto que Bruto apualara a Csar,
estara aseverando que aprobaba tal accin, puede
deberse en parte a que jams se le haya ocurrido
esta alternativa de que slo lo diera por supuesto.
Pero creo que tambin se puede deber en parte a
que se retrae de la paradoja que. surgira al afirmar
que, incluso cuando se puede decir con toda propie
dad que alguien est aseverando que la accin de
Bruto fue correcta, con todo, podra no estar aseve
rando nada en absoluto que pudiera posiblemente
ser cierto o falso que sus palabras no tuvieran sen
tido cognoscitivo alguno excepto, quiz, que Bruto
apual.a Csar. Esta paradoja, creo, no es de mayor
calibre que otras que el seor Stevenson est dispues
to a aceptar y opino que muy posiblemente pudiera
ser cierta. Por lo que me es dado entender, creo que
el verdadero punto de vista del seor Stevenson es
que a veces, cuando alguien afirma que fue correcto
por parte de Bruto asesinar a Csar, el sentido de
sus palabras es (ms. o menos) el mismo que si di
jera Apruebo la accin de Bruto: lo apruebo tam
bin' en que la primera clusula dara el significado
cognoscitivo y la segunda el emotivo. Pero por qu
no habra de decir, en cambio, que el sentido de las
palabras de ese individuo es meramente Apruebo el
asesinato de Csar perpetrado por Bruto!', imperati
vo que no tuviera sentido cognoscitivo alguno, en el
sentido que he tratado de explicar? Si esto fuera as,
tal persona podra suponer que aprobaba la accin
de Bruto, aunque no lo dijera, y no dira nada en
absoluto que pudiera ser cierto o falso, excepto
quiz que Bruto apual a Csar. Ciertamente
parece raro paradjico que pueda ser correcto
decir que el hombre estaba aseverando que la accin
de Bruto fue correcta, cuando el nico significado
que tendran sus palabras sera este imperativo. No
podra ser ste el caso? Es ms probable, a mi modo

RPLICA A MIS CRTICOS

65

de ver, que sea este el caso de que se trata, que sea


verdadero el punto de vista del seor Stevenson.
No me parece que haya nada misterioso en este sen
tido de suponer, segn el cual si afirmas que fuiste
al cine el martes pasado, supones aunque no ase
veras que crees o sabes que fuieste; y segn el
cual, si afirmas que la accin de Bruto fue correcta,
supones, aunque no lo afirmas, que apruebas la ac
cin de Bruto. En el primer caso, el que supongas
esta proposicin acerca de tu actitud presente, aun
que no quede implicada por (a saber, no se siga de)
lo que aseveras, surge simplemente del hecho, que
todos aprendemos por experiencia, de que en la in
mensa mayora de los casos quien hace asercin como
esta, cree o sabe lo que asevera; el mentir, aunque
sea harto comn, es todava mucho ms excepcional.
Por esto, decir algo como Fui al cine el martes pa
sado, pero no creo que fuera' es cosa del todo ab
surda, si bien lo que se asevera es algo que lgica
mente es del todo posible: es perfectamente posible
que fueras al cine y, a pesar de ello, no creyeras que
hubieras asistido. La proposicin donde se dice que
acudiste no implica* que crees que fueras; que creas
que acudiste no se sigue del hecho de que asistieras.
Y, naturalmente, tambin del hecho de que digas que
fuiste no se sigue que crees que asististe, pues podras
estar mintiendo. Pero, no obstante, el decir que acu
diste implica (en otro caso) que crees que fuiste; por
esto, decir Fui, pero no creo que fuera' es algo ab
surdo. Similarmente, el hecho de que, si afirmas que
fue correcto que Bruto apualara a Csar, supone que
apruebas o tienes tal actitud respecto de la accin de
Bruto, surge simplemente del hecho, que hems apren
dido por experiencia, de que quien hace este tipo de
afirmacin, en la mayora de los casos est acorde
con la accin que afirma que est correcta. De aqu
que, si oyramos que alguien asevera que la accin
fue correcta, presumiramos que, a menos que estu
viera mintiendo, en el momento de hablar la aprue
ba, aunque no haya aseverado que as es.
5

66

G. E. MOORE

(2) Consideremos ahora la segunda parte del pun


to de vista del seor Stevenson; a saber, la parte
donde afirma que, en algunos casos tpicamente ti
cos, quien asevera que fue correcto por parte de
Bruto acabar con Csar no asevera algo que concebi
blemente pueda ser verdadero o falso, excepto que
aprueba la accin de Bruto y tambin, posiblemente,
que Bruto matara a Csar. Creo que este modo de
ver las cosas es meramente negativo, pues no asevera
que haya algunos casos en que tal hombre est afir
mando que concuerda con la accin de Bruto, sino
que slo afirma que existen casos en los cuales no
afirma nada ms, dejando del todo abierta la posibi
lidad de que, en todos esos casos, no est afirmando
nada en absoluto, que concebiblemente pudiera ser
verdadero o falso. Es claro que el seor Stevenson no
expresa creencia alguna respecto de que pueda haber
algn caso en que tal persona, si emplea el definiendum en sentido tpicamente tico' no aseverara nada
en absoluto que concebiblemente pudiera ser verda
dero o falso. Pero supone que si se consideran otras
proposiciones que no sean las proposiciones (1) que
aprueban la accin de Bruto, y (2) que Bruto apu
al a Csar, y (3) la conjuncin de las dos, entonces
existirn casos en que tal hombre no aseverara nin
guna de esas otras proposiciones. Este es el punto
de vista que quiero ahora ponderar.
Ciertamente no est de acuerdo con puntos de vista
que he expresado o presumido. He supuesto, sin duda,
que en todos los casos en que alguien aseverara en
un sentido tpicamente tico que fue correcto que
Bruto asesinara a Csar, afirmara algo, capaz de ver
dad o de falsedad (o sea, alguna proposicin), que a
la vez (a) no sera idntico con ninguna de las tres
proposiciones citadas, (b) que no se seguira de (3),
y (c) se tratara de una proposicin de la que no se
seguira (1); sera por tanto una proposicin que po
dra haber sido verdadera, incluso si no hubiera apro
bado la,accin de Bruto, y que podra ser falsa in
cluso si la hubiera aprobado; en breve, que sera del

RPLICA A MIS CRTICOS

67

todo independiente lgicamente de la proposicin en


;la que l est de acuerdo con la accin.
/ Qu hemos de decir de estos dos puntos de vista
incompatibles: de la segunda parte del punto de vista
de Stevenson y del punto de vista, supuesto en mis
inscritos, que ya he formulado?
Creo que, ante todo, debo esclarecer lo ms posible
cl es mi actitud personal presente respecto de am
bos. Creo ciertamente que esta segunda parte del
punto de vista del seor Stevenson puede ser verda
dera; o sea, creo sin duda que no s que no sea
verdadera. Mas esto no es todo. Tengo alguna pro
pensin a pensar que es verdadera y que, por tanto,
mi punto de vista anterior es falso. Pero al pensar,
como pienso, que la primera parte del punto de vista
del seor Stevenson es falsa, tengo alguna inclinacin
a pensar que hay al menos un sentido 'tpicamente
;tico' de la proposicin Fue correcto que Bruto apu
alara a Csar', tal que quien empleara esa frase en
'dicho sentido y la utilizara de tal manera que se pu
diera decir con propiedad que estuviera aseverando
que tal accin de Bruto fue correcta, no estara afir
mando, empero, nada en absoluto que concebible
mente pudiera ser verdadero o falso, excepto quiz
que Bruto asesin a Csar; a saber, nada sobre la
accin de Bruto, salvo, simplemente, que acaeci.
Y, yendo ms all de la precavida asercin del seor
Stevenson, siento muy fuerte inclinacin a pensar
'que, si existe al menos un sentido tpicamente tico'
segn el cual son ciertas estas cosas, entonces lo son
Segn todos los sentidos ticos tpicos'. As, pues,
tango la propensin a pensar que, en cualquier sen
tido tpicamente tico' segn el cual alguien pueda
aseverar que la accin de Bruto fue correcta, no afirmiara nada en absoluto que concebiblemente pudiera
User verdadero, excepto quiz que ocurri la accin
d Bruto; sin ninguna particularidad, empero, como
i'Si dijera Por favor, cierre la puerta. Ciertamente
siento alguna inclinacin a pensar todo esto y que,
;por tanto, no slo la contradictoria, sino la contraria

68

G. E. MOORE

de mi punto de vista anterior es verdadera. Pero, por


otra parte, tambin siento alguna inclinacin a pen
sar que mi punto c!c vista anterior es verdadero. Y si
me preguntan por cul de estos puntos de vista in
compatibles siento la inclinacin ms fuerte, slo
podra responder que no s si me siento ms proclive
a adherirme a uno o a otro. Creo que esto es al
menos una declaracin honesta de mi actitud pre
sente.
En segundo lugar, quiero llamar la atencin sobre
el hecho de que, por lo que me es dado descubrir, el
seor Stevenson ni da ni procura dar razn alguna
que haga pensar que su enfoque es verdadero. Afirma
que puede ser verdadero, a saber, que no sabe que lo
sea, y que cree que lo es; pero, por lo que puedo ver,
no presenta en absoluto argumentos positivos en su
favor: slo se preocupa de mostrar que ciertos argu
mentos que podran usarse en contra no concluyen.
Quiz pudiera dar algunas razones positivas que lle
ven a pensar que es verdadero. Pero, por lo que a m
me incumbe y aunque como digo siento alguna
inclinacin a pensar que es verdadero y si bien no s
si no poseo tanta inclinacin a pensar as o a pensar
que mi manera de ver anterior era cierta, no puedo
ciar razn alguna positiva en su favor.
Y ahora, qu decir de las razones que pueda ha
ber para pensar que el punto de vista del seor Ste
venson es falso y que mi manera de ver anterior es
verdadera? Puedo dar al menos una razn para ello,
a saber, que parece como si siempre que alguien, em
pleando correcto' en sentido tpicamente tico', ase
vera que una accin particular es coi-recta, entonces
si otro, utilizando correcto' en el mismo sentido, ase
vera que no lo es, estn haciendo aserciones que
lgicamente son incompatibles. Si esto, que parece
ser cierto, realmente lo fuera, entonces el punto de
vista del seor Stevenson sera falso. Pero, realmente,
del hecho de que parezca cierto no se sigue que real
mente lo sea, y el seor Stevenson sugiere que parece
serlo no porque lo sea sino porque, cuando ocurre

RPLICA A MIS CRTICOS

69

tal cosa, las dos personas puesto el caso de que


sean sinceras difieren realmente en actitud respecto
de la accin en cuestin, pero confundimos esta di
ferencia de actitud con el hecho de mantener opinio
nes lgicamente incompatibles. Dice incluso en un
;gar (p. 82)3 que cree que fui llevado con error a
firmar que aquellas dos personas realmente sostie
nen opiniones lgicamente incompatibles, porque no
poda entender cmo la gente poda diferir o discre
par en algn sentido' sin mantener opiniones lgica
mente incompatibles.
Creo ahora que, por lo que a esta particularidad
toca, a saber, sobre cmo fui llevado a afirmar que
tales dos personas mantienen opiniones lgicamente
incompatibles, el seor Stevenson no ha dado en el
clavo; esto sin duda alguna. Creo que, incluso cuando
escrib Principia Ethica, era muy capaz de entender
que si un miembro de una reunin, A, dice juguemos
poker' y otro miembro, B, replica no, escuchemos
discos, se puede decir con toda propiedad que A y B
disienten. Lo que es cierto creo es que, al escri
bir Ethics, simplemente no se me haba ocurrido que
len el caso de nuestros dos hombres que afirmaran
sinceramente, en un sentido tpicamente tico' de
correcto', y los dos en el mismo sentido, uno que la
accin de Bruto fue correcta y el otro que no lo fue,
que el desacuerdo entre ambos pudiera ser mera
mente de ese tipo. Ahora que el seor Stevenson me
ha hecho parar mientes en que podra serlo, no s a
ciencia cierta si no es meramente de ese tipo, es de
cir, no s con certeza si sostienen opiniones incom
patibles; consiguientemente, estoy del todo de acuer
do con el seor Stevenson sobre que, cuando emple
l argumento Tales dos personas no pueden merajriente aseverar que uno est de acuerdo con la accin
!de Bruto y el otro que no lo est, porque, de ser as,
sus afirmaciones no seran lgicamente incompati
bles', este tipo de argumentacin era inconcluyente.
,*.

; 3 [P. 45 y 46 de este volumen. E.]

70

G. E. MOORE

Y lo es porque no es cierto que sus asertos sean lgi


camente incompatibles. Voy ms all incluso. Siento
cierta inclinacin a pensar que esos dos individuos no
estn haciendo aserciones incompatibles; que su des
acuerdo es meramente una discrepancia de actitud,
como el hombre que dijera Juguemos pker' y el que
repusiera No, oigamos discos'. Y no s que no estoy
tan inclinado a pensar esto, como a pensar que estn
haciendo aserciones incompatibles. Pero ciertamente
siento todava alguna propensin a pensar que mi
manera de ver anterior era verdadera y que estn
haciendo afirmaciones incompatibles. Y pienso que
el mero hecho de que parezca que as es es una razn
en su favor, aunque es claro que no es concluyente.
Por lo que respecta al precavido punto de vista del
seor Stevenson sobre que en al menos un caso tpi
camente tico' slo disceptan en actitud y no estn
haciendo afirmaciones lgicamente incompatibles, no
nos da es claro razn para pensar que as sea,
ni veo alguna, por ms que me sienta tan inclinado
a pensar que as es, como a pensar que tena razn
en mi modo de pensar anterior. Cmo, pues, se po
dr dirimir si estn haciendo aserciones incompati
bles o no? Hay montones de casos en los que sabemos
con seguridad que cierta gente est haciendo aser
ciones incompatibles, y montones de casos en los que
sabemos de cierto no que no est haciendo tales ma
nifestaciones incompatibles, como cuando alguien dice
meramente Apruebo la accin de Bruto' y otro me
ramente asevera La desapruebo'. Por qu ha de exis
tir esta duda en el caso de las aserciones ticas?
Y cmo se puede disirparla?
Creo, por tanto, que el seor Stevenson no ha mos
trado que mi punto de vista anterior estuviera equi
vocado, como tampoco ha mostrado que el argumento
particular que emple en su pro no fuera concluyente.
Concuerdo con l en que no lo es, pero no ha mos
trado que no lo sea; puesto que simplemente ha afir
mado que, al menos en un caso tpicamente tico',
dos personas cualesquiera podran meramente diferir

RPLICA A MIS CRTICOS

71

en la actitud y no sustentar opiniones incompatibles:


no ha mostrado siquiera que puedan, es decir, que
no es cierto que no difieran, tanto menos que sea
cierto que difieran. Existe, empero, una afirmacin
que exprese en mis Ethics que ha demostrado defi
nitivamente que se trata de una equivocacin y creo
que tal error es de un inters suficiente como para
que sea mencionado.
Afirme que de las dos premisas (1) sobre que
cuando alguien asevera que una accin est correcta
o equivocada, solamente est haciendo una asevera
cin respecto de sus sentimientos hacia ella, y que
(2) a veces alguien tiene realmente frente a una
accin dada un tipo de sentimiento que afirmara que
lo tena, si dijo que estaba correcta, mientras que
otro tiene realmente frente a la misma accin un tipo
de sentimiento que afirmara que lo tena, si dijo que
estaba equivocada, de estas dos premisas, repito,
se sigue que la misma accin en algunos casos puede
ser a la vez correcta y equivocada. Pero se trat de
un error puro y simple; tal conclusin no se sigue
de las premisas. Para poder verlo, y por qu, consi
deramos un caso particular. Supongamos que fuera
cierto (a) que la diccin ms correcta fuera de forma
que se emplearan correctamente, esto es, de acuerdo
con la mejor diccin, las palabras Fue errneo que
Bruto asesinara a Csar', si y slo si con ellas se
quisiera significar ni ms ni menos que la persona,
en el momento de hablar, repudiara la accin de Bru
to, y que, por ende, las empleara a la vez correcta
mente y de tal manera que lo que por ellas quiera
significar sea verdadero, si y slo si en el momento
de proferirlas repudia la accin. (Naturalmente, al
guien puede emplear una frase de manera del todo
correcta, incluso si lo que con ella da a entender es
falso, sea porque este mintiendo o porque se equivo
que, y similarmente alguien puede emplear una
frase de manera que lo que quiera significar con ella

72

G. E. MOORE

sea cierto, incluso cuando no la emplee correcta


mente, como v. gr. cuando aplica una palabra equi
vocada para expresar lo que quiere decir, sea por
un lapsus o porque se ha equivocado respecto a cul
es su uso correcto. As, el emplear correctamente una
frase en el sentido explicado, y el emplearla de
manera que lo que por ella se quiera dar a entender
sea verdadero, son dos cosas lgicamente independien
tes por completo una de otra: cualquiera de ellas
puede ocurrir sin la otra.) Por brevedad, permtasenos
emplear la frase podra decir con verdad cabal las
palabras Fue errneo que Bruto asesinara a Csar'
de manera que signifique podra, si las dijera, em
plearlas a 1a vez correctamente y de tal manera que
lo que por ellas se indicara fuera verdadero'. Se se
guir entonces de la suposicin antes hecha, que un
hombre podra, en un tiempo dado, decir con verdad
cabal las palabras 'Fue errneo que Bruto asesinara
a Csar, si y slo si, en ese tiempo en cuestin, des
aprobara la accin de Bruto; y del hecho de que dis
cordara de esta accin se seguira que podra decir
esas palabras con verdad cabal, y del hecho de que
las pudiera decir con verdad cabal se seguira que
desaprobaba la accin. Similarmente, presumamos
que fuera cierto (b) que alguien pudiera, en un me
mento dado, decir con verdad cabal las palabras
Fue correcto que Bruto apualara a Csar', si y slo
si en ese momento aprobara tal accin de Bruto.
Y por fin, presumamos que fuera tambin cierto (c)
que alguien, A, en un momento dado ha desaprobado
realmente esa accin de Bruto y que ora ese mismo
individuo, A, en otro momento la ha aprobado, ora
otro cualquiera, B, en un momento dado la ha apro
bado. La cuestin es: Se sigue de (a), (b) y (c) to
madas conjuntamente que la accin deBruto de apu
alar a Csar fuera a la vez correcta y errada? Si tal
cosa no se sigue, en este caso particular, entonces no
se sigue de mis dos premisas (1) y (2) que a veces una
accin sea a la vez correcta y equivocada, y comet
un error puro y simple cuando lo dije.

RPLICA A MIS CRTICOS

73

Ahora bien, de (a), (b) y (c) en conjunto se sigue


jque en un momento dado alguien pudiera decir con
iyerdad cabal las palabras Fue errneo que Bruto
apualara a Csar y que tambin en un momento
fdado alguien pudiera haber dicho con verdad cabal
las palabras Fue correcto que Bruto apualara a
Csar'. A primera vista parece muy natural pensar
que si alguien pudo haber dicho con verdad cabal
las palabras Fue errneo que Bruto apualara a C
sar, y dgase lo mismo del otro caso. Es del todo na
tural identificar la proposicin Alguien podra haber
dicho con verdad cabal las palabras La accin de
Bruto estuvo equivocada', con la proposicin Alguien
podra haber dicho con verdad cabal que la accin
de Bruto estuvo equivocada, y entonces preguntar:
Si la accin de Bruto no estuvo equivocada, cmo
podra alguien decir jams con verdad cabal que s
lo estuvo? De hecho, creo que esta ltima forma de
proposicin se emplea con harta frecuencia, pudin
dose usar con correccin, para significar lo mismo
que significa la primera; y es peculiaridad de las
premisas (1) y, por tanto, tambin de (a) que se
siga de ellas que se pudiera usar correctamente en
un caso diferente, y que, de emplearse as, entonces de
Alguien podra haber dicho con verdad cabal que la
accin de Bruto fue errada' se seguira realmente
que la accin de Bruto fue errada, aunque de Alguien
podra decir con verdad cabal las palabras La accin
de Bruto fue errnea no se seguira que lo fuera.
Pero incluso, aparte de esta identificacin, hay mi
llares de casos en que de una proposicin de la forma
Alguien podra haber dicho con verdad cabal las
palabras p\ se sigue p; por ejemplo: de Alguien
pudo haber dicho con verdad cabal las palabras Bru
to apual a Csar' se sigue realmente que Bruto
apual a Csar; y si no lo hubiera hecho, entonces
-nadie podra haber dicho tales palabras con verdad
i cabal. Fue, por tanto, muy natural que yo hubiera pen
cado que de (a) y (c) tomadas en conjunto se segu?
frealmente que la accin de Bruto estuviera equivo

74

G. E. MOORE

cada y de (b) y (c) tomadas juntas, que fuera correcta.


Mas, no obstante, se trat de un error puro y simple.
Lo que no logre ver fue que de (a) se sigue que de
Alguien pudo haber dicho con verdad cabal las pala
bras La accin de Bruto estuvo equivocada' no se
sigue que la accin de Bruto lo estuviera. Pues vimos
que si (a) fuera verdadera, entonces Alguien pudo
haber dicho con verdad cabal las palabras La accin
de Bruto estuvo equivocada' sera equivalente de
Alguien alguna vez ha desaprobado la accin de
Bruto', mientras que tambin cualquiera que em
pleara las palabras La accin de Bruto estuvo equi
vocada' correctamente dara a entender por ellas, sin
ms, que el, en el momento de hablar, desaprobaba
la accin de Bruto. De aqu que si (a) fuera verda
dera, cualquiera que dijera Del hecho de que alguien
pudo haber dicho con verdad cabal La accin de
Bruto estuvo equivocada se sigue que la accin de
Bruto lo estuvo', de emplear correctamente las lti
mas seis palabras, asentira a la proposicin de que
del hecho de que alguien en un momento dado hu
biera desaprobado la accin de Bruto se siguiera
que l mismo, en el momento de hablar, desaprobaba
la misma; lo que, es claro, resulta absurdamente
falso. Si, por otra parte, no empleara correctamente
las ltimas seis palabras, lo que afirmara seguirse
del hecho de que alguien hubiera en un momento dado
repudiado la accin de Bruto no sera que la accin
de Bruto fue errnea, sino algo diferente, para de
signar lo cual estara empleando incorrectamente esas
palabras. Por tanto, si (a) fuera cierto, no se seguira
del hecho de que alguien hubiera dicho en un momen
to dado con verdad cabal que la accin de Bruto
estaba equivocada', que sta lo estuviera. Cualquiera
que lo dijese, indicara al afirmarlo (si hablara co
rrectamente) algo diferente de lo que otro cualquiera
indicara si lo dijera; y cada una de estas diferentes
cosas seran absurdamente falsas. De aqu que ruera
El original dice cuatro palabras: (Brutos* action was wrong).

RPLICA A MIS CRTICOS

75

'jan error puro y simple inferir que pues de (a) y (c) en


conjunto se seguira que alguien pudiera haber dicho
.con verdad cabal las palabras La accin de Bruto
estuvo equivocada, por lo mismo se seguira que la
accin de Bruto estuvo equivocada: esto ltimo no
s seguira, aunque s lo primero. Si, por otra parte,
en vez de la proposicin Alguno podra haber dicho
con verdad cabal las palabras La accin de Bruto
estuvo equivocada', consideramos la proposicin que
contrast an+es con sta, a saber Alguno podra ha
ber dicho con verdad cabal que la accin de Bruto
estuvo equivocada este ltimo individuo, de ser cier
ta (a), podra indicar si fuera yo quien lo dijera
Alguno podra haber dicho con verdad cabal que yo
ahora desecho la accin de Bruto', de lo que, es claro,
se seguira que ahora desapruebo la accin de Bruto.
Quiz se podra haber dicho todo esto harto ms
sencillamente; incluso as lo ha hecho el seor Stevenson. Pero en todo caso estoy del todo conforme
con l en que fue un error sin ms, por mi parte,
afirmar que de las premisas (1) y (2) se seguira
que la misma accin era a la vez correcta y equivo
cada. Ha sido l quien me ha convencido de que era
un error.
Quiz debera, por fin, explicar por qu dije antes
que si el punto de vista del seor Stevenson sobre los
usos tpicamente ticos' de la palbra correcto estu
viera en lo cierto, entonces correcto empleado en
sentido tpicamente tico no sera el nombre de
una caracterstica, y que si correcto no fuera tal,
tampoco lo sera bueno en el sentido en el que prin
cipalmente me ocup.
Naturalmente, no es del todo cierto que esto se
siga de la manera de ver del seor Stevenson. Como
he sealado, se limita cautamente a decir que, al me
nos en un sentido tpicamente tico, correcto se
emplea de una manera particular que deja abierta la
posibilidad de que, si se emplea en tal sentido, inclu
so si no fuera el nombre de una caracterstica, con
todo podran existir otros usos ticos en los que igual

76

G. E. MOORE

mente fuera el nombre de una caracterstica. Pero me


parece que si existe siquiera un uso tico, cual sos
tiene el seor Stevenson que ha de existir, entonces
probablemente todos los usos ticos sern equi
valentes a se en el sentido que me hace decir que,
si se emplea como el seor Stevenson piensa que
alguna vez ocurre, cuando entonces no sera el nom
bre de una caracterstica.
Por qu, pues, dije que correcto, empleado del
modo que describe el seor Stevenson, no sera el
nombre de una caracterstica? Temo que no pueda
presentar mejor razn que sta. Si correcto se em
pleara de la manera en cuestin, ce seguira tanto (1)
que ninguna de dos personas que, emplendolo de esa
manera, dijeran de la misma accin que estaba co
rrecta o que podra estarlo, jams diran la misma
cosa al respecto, puesto que una dira que ella, al
momento de hablar, la aprobaba, mientras que la
otra dira que la aprobaba, como tambin (2) que
ninguna persona en particular que en dos ocasiones
distintas dijera de la misma accin que estaba correc
ta o podra estarlo, dira jams la misma cosa al res
pecto en una ocasin y en otra, puesto que en una
ocasin dira que la aprobaba en esa poca, y en la
otra circunstancia dira que la aprobaba en ese mo
mento particular. En breve, correcto, si se emplea
a la manera del seor Stevenson, significar cosas
distintas cada vez que se emplee como predicado.
Y me pareci, y an me lo parece, que decir de una
palabra que en un sentido particular es el nombre
de una caracterstica se entendera naturalmente que
quiere significar que, al emplearse de tal forma, sig
nifica lo mismo tanto al usarse en momentos dife
rentes cuando son diversas personas las que la uti
lizan. Si no es as, entonces no existe esa caracters
tica de la que es nombre. Es claro que se puede de
cir que correcto, empleado a la manera descrita por
el seor Stevenson, sera el nombre de una y slo de

RPLICA A MIS CRTICOS

77

; una caracterstica cada vez que se empleara, aunque


fuera diversa cada vez; si bien esto debera cualifi
carse diciendo que en cada ccasin, aunque fuera el
nombre de una caracterstica, no sera meramente
el nombre de una caracterstica, ya que tambin po
seera significado emotivo'. Creo que esto estara de
acuerdo con la manera como los filsofos emplean el
trmino caracterstica (y pienso en la manera
como la empleaba el seor Broad), pues a veces la
emplean de modo que si ahora digo Apruebo que
Bruto apualara a Csar' est atribuyendo a esa ac
cin de Bruto cierta caracterstica, a saber, la de ser
aprobada por m ahora. Sin duda, se trata de un
empleo de la palabra caracterstica que difiere de
cualquier otro corriente. Nadie tendra la ocurrencia
de decir, en conversacin ordinaria, que dicha accin
de Bruto posee, si la apruebo ahora, una caracters
tica de que carecera si no la aprobara. De ordinario
empleamos caracterstica de tal manera que se
apruebe ahora por m' o se profiera por m ahora'
no son caractersticas de tal accin en modo alguno.
No obstante, creo que existe un uso filosfico bien
establecido en que tenga cabida, con tal de que hable
ahora de tal accin o la apruebe ahora. Imagino que
el seor Broad emple caracterstica en esta moda
lidad filosfica. Se debe admitir, pues, que correcto,
empleado cual describe el seor Stevenson, sera, en
tal sentido de caracterstica, el nombre de una ca
racterstica cada vez que se empleara, aunque dife
rente cada vez y aunque no sera meramente el nom
bre de una caracterstica, ya que poseera tambin
significado emotivo. Pero este hecho, segn me pa
rece, no nos justificara decir que, de acuerdo con este
empleo, era el nombre de una caracterstica, puesto
que esta ltima frase se entendera que naturalmente
quiere decir segn ese empleo que era el nombre
de tma y misma caracterstica cuando se empleara en
diferentes momentos y por distintas personas.
' Pero decir que correcto, en sus usos ticos, no es
el nombre de una caracterstica' podra significar

78

G. E. MOORE

tambin algo ms que, pienso, tena en mente el seor


Broad con toda probabilidad cuando dijo que era
cuestionable si bueno' (en ese uso particular) era en
absoluto el nombre de una caracterstica. Suponga
mos que, por cuanto respecta, al menos, a uno de los
usos tpicamente ticos' de correcto, lo que arriba
denomin primera parte del punto de vista del seor
Stevenson, fuera falso, mientras que el segundo fuera
cierto, de modo que Fue correcto que Bruto apua
lara a Csar, al emplearse de esta manera, no tu
viera significado cognoscitivo alguno (excepto, qui
z, que Bruto apual a Csar), pero fuera mera
mente equivalente a algn imperativo o impetracin'
Aprueba la accin de Bruto de matar a Csar!', en
tonces, en este caso, correcto' as empleado no
sera el nombre de una caracterstica, en el sentido
de que una persona que en tal sentido aseverara que
fue correcto que Bruto apualara a Csar, no aseve
rara nada en absoluto que pudiera ser posiblemente
cierto o falso, excepto quiz simplemente que Bruto
asesin a Csar: al aseverar que la accin de Bruto
estuvo correcta, no afirmara nada en absoluto res
pecto de la accin, salvo el que acaeciera. Que correc
to, en este sentido, no es el nombre de una caracte
rstica, es naturalmente punto de vista que no puede
ser atribuido al seor Stevenson, puesto que l sos
tiene slo que la segunda parte de su tesis es cierta
en casos en que tambin lo sea la primera; a saber,
donde Fue correcto que Bruto apualara a Csar'
tiene algn sentido cognoscitivo cada vez que es pro
ferido, aunque cada vez diferente segn sea el mo
mento y la persona. Pero he dicho arriba que pensa
ba que era ms probable que la segunda parte de este
punto de vista fuera verdadera, y falsa la primera, y
no que las dos juntas fueran verdaderas. Si esto
fuera as, entonces correcto, en este sentido ms
radical, no sera el nombre de una caracterstica.
Debo decir, de nuevo, que me siento inclinado a
pensar que correcto, en todos los usos ticos, y
por supuesto equivocado, debe, deber no son

RPLICA A MIS CRTICOS

79

tampoco en este sentido ms radical nombres de


caractersticas en modo alguno, antes bien, que slo
poseen significado emotivo' y ningn significado cog
noscitivo. Y, si esto es cierto en su caso, debe serlo
tambin en bueno, a tenor del sentido que princi
palmente me ha ocupado. Me siento inclinado a pen
sar que as es la cosa, pero tambin me inclino a
pensar que no lo es, sin saber hacia qu lado me in
clino ms. Si estas palabras, en sus usos ticos, slo
tienen significado emotivo, o si el punto de vista del
seor Stevenson al respecto es verdadero, entonces
ha de parecer que todo lo dems que yo vaya a decir
sobre el asunto tiene que ser o ftil o falso (nonsense
or false), no s cul de las dos cosas. Pero a m no
me parece que lo que voy a decir sea ni ftil ni falso.
Ello es creo una razn adicional (aunque, natu
ralmente, no concluyente) para suponer tanto que tie
nen significado cognoscitivo, como que el punto de
vista del seor Stevenson respecto de la naturaleza
de este significado cognoscitivo es falso.

III

LA FALACIA NATURALISTA
W. K. Frankena
Do Mind, vol. 48 (1939), pp. 464-77. Reimpreso con la venia del
autor y del editor de Mind.

El historiador futuro del pensamiento y expresin'


del siglo xx registrar sin duda con algo de diversin
el prurito de algunos de los filsofos controversistas
del primer cuarto de siglo en rotular los puntos de
vista de sus opositores como falacias'. Es posible que
llamen su atencin algunas de estas falacias, un tanto
sonoras, aplicadas por sus inventores cual ttulos:
la falacia de la predicacin inicial, la falacia de la
localizacin simple, la falacia de lo concreto mal situa
do, la falacia naturalista.
De estas falacias, reales o supuestas, la ms famosa
es quiz la falacia naturalista. Los factores de cierto
tipo de teora tica, predominante en Inglaterra y bien
representada en Amrica, que recibe los distintos nom
bres* de objetivismo, no-naluralismo o intuicionismo,
con frecuencia han acusado a sus impugnadores de
cometer la falacia naturalista. Alguno de stos han
repudiado speramente el cargo de tal falacia, mien
tras que otros han comentado el asunto por lo me
nos de pasada, pero en general la nocin de falacia
naturalista tiene considerable circulacin en la lite
ratura tica. Con todo, a pesar de su renombre, la
falacia naturalista jams se ha discutido largo y ten-

LA FALACIA NATURALISTA

81

dido, y por esta razn me he decidido a realizar un


estudio de ella en este artculo. De paso espero escla
recer ciertas confusiones que se han suscitado en
conexin con la falacia, pero mi inters principal es
liberar la controversia entre intuicionistas y oposito
res de la nocin de que exista la falacia lgica o cuasilgica, e indicar dnde realmente se halla el punto
decisivo.
El relieve obtenido por el concepto de falacia natu
ralista en la filosofa moral reciente es otro testi
monio de la gran influencia del filsofo de Cambridge,
el seor G. E. Moore, y de su libro Principia Ethica,
As, el seor Taylor se refiere al error vulgar', que
el seor Moore nos ha enseado, consistente en ha
blar de la falacia naturalista y G. S. Jury, como
para ilustrar cun bien hemos aprendido esa leccin,
dice con referencia a las definiciones naturalistas de
valor: Todas esas definiciones tienen la imputacin
de falacia naturalista2 del Dr. Moore. Ahora bien,
el seor Moore acu la nocin de falacia naturalista
en su polmica contra los sistemas naturalistas y metafsicos de tica. La falacia naturalista es una fala
cia, escribe, y no debe cometerse'. Sin embargo, to
das las teoras naturalistas y metafsicas de tica se
basan en la falacia naturalista, en el sentido de que
la comisin de esta falacia ha sido la causa principal
de su amplia aceptacin'3. La mejor manera de librar
se de ellas es, pues, exponerlas a la luz. Con todo,
an no se aclara cul es el status de la falacia natu
ralista en la polmica de los intuicionistas contra otras
teoras. A veces se emplea como arma, como cuando
el seor Clarke dice que si llamamos buena a una
cosa simplemente porque agrada, somos culpables
de falacia naturalista4. En efecto, en muchas partes
de Principia Ethica se presenta tambin este aspecto
(

1 A. E. Taylor, The Faith of a Kloralist, vol. i, p. 104 n.


2 Valu and Ethical Objectivity, p. 58.
3 Principia Ethica, pp. 38, 64.
4 M. E. Clarke, 'Cognition and Affection in thc Experiencc of
-Valu, Journal of Philosophy (1938).

82

W. K. FRANKENA

al lector. Ahora bien, al usarla como arma, los intuicionistas se sirven de la falacia naturalista como si
fuera una falacia lgica coincidentc por los cuatro
costados con la falacia de composicin, cuyo descu
brimiento acaba con la tica naturalista y metafsica
y deja campeando el intuicionismo. O sea, que se
toma por adelantado, como falacia, para blandira en
la controversia. Mas existen seales en Principia
Ethica indicadoras de que la falacia naturalista posee
lugar ms bien diferente en el esquema de los intucionistas y en modo alguno debera emplearse como
arma. En este aspecto se ha de probar que la falacia
naturalista lo sea. No se puede emplear para dirimir
la controversia, sino que se podr confirmar que es
falacia una vez que haya escampado el humo de la
batalla. Consideremos los siguientes pasajes: (a) la
falacia naturalista consiste en la opinin de que bue
no no significa nada, sino una nocin simple o com
pleja, definible por cualidades naturales'; (b) el aser
to de que el bien es indefinible y que negarlo implica^
falacia es afirmacin sometible a prueba estricta*6.
Estos pasajes parecen suponer que la falacidad de la
falacia naturalista es precisamente el quid de la con
troversia entre intuicionistas y contraponedores y no
puede ser manejada como arma en dicha controversia.
Una de las cuestiones que deseo esclarecer en este
escrito es que el cargo de comisin de falacia natu
ralista cabe, en todo caso, slo como conclusin del
debate y no como instrumento para dirimirlo.
La nocin de la falacia naturalista se ha relacionado'
con la nocin de la bifurcacin entre el debe' y el es,
entre valor y hecho, entre lo normativo y lo descrip
tivo. As, el seor D. C. Williams dice que algunos
moralistas han pensado que es apropiado incusar
como falacia naturalista el intento de derivar Debe
de E s6. Podemos empezar, pues, considerando esta3
3 Principia Ethica, pp. 73, 77. Ver tambin p. xix.
6 Ethics as Pur Postlate, Philosophical Revicw (1933). Ver
tambin T. Whittaker, The Theory of Abstrae! Ethics, pp. 19 s.

LA FALACIA NATURALISTA

83

bifurcacin, la que Sidgwick, Sorley y otros pusieron


de relieve como reaccin principalmente a los proce
dim ientos de Mili y Spencer. Afirma Hume que esa
bifurcacin se halla en su Treatise (Tratado): No
puedo pasar por alto aadir a estos razonamientos
una observacin que, quiz, sea de importancia. En
todo sistema de moral que hasta ahora he examinado
he advertido siempre que el autor procede durante
un lapso de tiempo segn la manera ordinaria de
raciocinar, probando la existencia de Dios o hacien
do observaciones sobre las cosas humanas; pero de
repente me sorprende hallar que en vez de las cpulas
ordinarias de las proposiciones es y no es me
encuentro con que no aparece proposicin que no
est conexa con un debe o un no debe. Este cambio
es imperceptible, mas no obstante es de suma im
portancia hasta el final. Al expresar este debe o no
debe algn tipo nuevo de relacin o afirmacin, es
preciso que se observe y explique, a la par que se d
alguna razn de lo que parece del todo inconcebible,
a saber, cmo esta nueva relacin puede ser dedu
cida de otras que son por entero diferentes de ella.
Pero como de ordinario los autores no hacen uso de
esta precaucin, me permito advertrselo a los lecto
res. Estoy convencido de que si se parara mientes en
este punto nimio, los sistemas de moral corriente
sufriran subversin, y veramos que la diferencia
entre vicio y virtud no est fundada exclusivamente
en relaciones de objetos ni se percibe por la razn'7.
Huelga decir que los intuicionistas han visto que
esta observacin es de alguna importancia8. Estn
acordes con Hume en que trastorna todos los siste
mas corrientes de moral, aunque es claro niegan
que nos permita ver que la distincin de virtud y vi-;
ci no est fundada en relaciones de objetos y que(
nq se percibe por la razn. De hecho, sostienen que
7 Libro III, parte ii, seccin i.
Ver J. Laird, A Study in Moral Theory, pp. 16 s.; Whittaker,
op. cit., p. 19.

84

W. K. FRANKENA

si se para la debida atencin subvierte tambin el


propio sistema de Hume, puesto que [dicho siste-1
ma] * trae definiciones naturalistas de virtud y vicio,
de bien y m al910.
La tesis de Hume es que las conclusiones ticas no
se pueden deducir vlidamente de premisas que son
no-ticas. Pero cuando los intuicionistas sostienen la
bifurcacin del debe y del es', apuntan a algo ms
que a que las proposiciones ticas no se pueden de
ducir de proposiciones no-ticas, pues esta dificul
tad podra remediarse en los sistemas corrientes de
moral como veremos introduciendo definiciones
de nociones ticas en trminos no-ticos. Pero sostie
nen, adems, que son imposibles las definiciones de
nociones ticas en trminos no-ticos. El punto esen
cial', dice el seor Laird, es que los valores son irre
ducibles a nc-valores',0. Pero an sostienen ms. Lo
amarillo y lo placentero son, segn el seor Moore,
indefinibles en trminos nc-ticos, pero son cualida
des naturales y pertenecen a la circunscripcin del
es'. Mas las propiedades no son para l meras cuali
dades naturales indefinibles, descriptivas o cxpositorias; son propiedades de tipo diferente, no descriptibles o no-naturales n. La bifurcacin de los intuicicnistas contiene tres proposiciones:
(1) Las proposiciones ticas no se pueden dedu
cir de las no-ticas 12.
(2) Las caractersticas ticas no se pueden definir
en trminos de las no-ticas.
(3) Las caractersticas ticas son diferentes, en
tipo, de las no-ticas.
En realidad slo se trata de una proposicin, de
la (3), puesto que la (3) contiene la (2) y la (2) con
tiene la (1). Esto no quiere decir que toda caracters
tica tica sea indefinible absolutamente. Esta es otra
cuestin, aunque no siempre se advierta as.
9 Ver C. D. Broad, Five Types of Ethical Theory, c. iv.
10 A Study in Moral Theory, p. 94 n.
11 Ver Philosophical Studies, pp. 259, 273 s.
12 Ver J. Laird, op. cit., p. 318. Tambin pp. 12 ss.

LA FALACIA NATURALISTA

85

Ahora bien, qu tiene que ver la falacia naturalis


ta con la bifurcacin de debe' y de es'? Para empe
zar, la conexin es sta: muchos moralistas natura
listas y metafsicos proceden como si las conclusio
nes ticas se pudieran deducir de premisas todas
las cuales fueran no-ticas, siendo clsicos ejemplos
Mili y Spencer. O sea, que violan (1). Este procedi
miento posteriormente ha recibido el nombre de fa-,
lacia factualista', dado por el seor Wheelwright, y
el de falacia valuatoria, que le ha adscrito el seor1
Wood 13. El seor Moore parece a veces identificarlo^
con la falacia naturalista, pero en conjunto slo sos
tiene que supone, implica o estriba en esta falacia
Ahora podemos considerar el cargo de que el proce
dimiento en cuestin es o implica una falacia.
Por principio de cuentas podemos dejar sealado
que, incluso si la deduccin de conclusiones ticas de
premisas nc-ticas no es falacia en modo alguno, Mili
de todas maneras la cometi al extraer una analoga
entre la visibilidad y la desiderabilidad en su argu
mentacin sobre el hedonismo, y quiz la comisin
de esta falacia por su parte, la que como dice el
seor Broad aprendemos ya en las rodillas de nues
tras madres, es la principal promotora de la nocin
de la falacia naturalista. Pero es falacia deducir
conclusiones ticas de premisas no-ticas? Considere
mos el argumento epicreo sobre el hedonismo que
Mili trat de embellecer tan desatinadamente: el
placer es bueno, puesto que todos los hombres lo
buscan. Aqu se deriva una conclusin tica de una
premisa no-tica. Y, en efecto, tal argumento, cual
aparece estrictamente, es falaz. Pero no lo es porque
ocurra en la conclusin un trmino tico que no apa
rece en la premisa, sino que es falaz porque todo
13
P. E. Wheelwright, A Critical Introduction to Ethics, pp. 40-51,
.91 s.; L. Wood, Cognition and Moral Valu, Journal of Philosophy
(1937), p. 237.
M Ver Principia Ethica, pp. 114, 57, 43, 49. Whittaker la identi
fica con la falacia naturalista y la considera como falacia lgica,
op. cit., pp. 19 s.

86

W. K. FRANKENA

argumento de la forma A es B, por tanto A es C' no


es vlido, si se toma estrictamente como aparece. Por
ejemplo, no es valedero sostener que Creso es rico
porque es opulento. Pero tales argumentos no se pre
ponen para que se tomen cual aparecen. Son entimemas y contienen una premisa elidida. Cuando esta
premisa elidida se hace explcita, se convierten en
vlidos y ya no contienen falacia lgica ,s. As la infe
rencia epicrea del hedonismo psicolgico al tico
es vlida cuando se explcita la premisa suprimida,
de manera que resulte que lo que todos los hombres
buscan es el bien. Entonces lo nico que queda por
resolver es si las premisas son verdaderas.
Es claro, entonces, que la falacia naturalista no es
una falacia lgica, puesto que puede aparecer (be
involved) incluso cuando el argumento es vlido.
Cmo se inmiscuye la falacia naturalista en tales
argumentos ticos mixtos'1516 como el de los epic
reos? El que se inmiscuya o deje de hacerlo depen
der de la naturaleza de la premisa elidida. Esta
puede ser una induccin. Si es una de las tres prime
ras cosas, no ocurrir en modo alguno la falacia na
turalista. De hecho, entonces el argumento no contie
ne violacin de (1), puesto que una de las premisas
ser tica. Pero si la premisa que se ha de explicitar
es una definicin, o una proposicin que es verdadera
por definicin, como lo era probablemente para los
epicreos, entonces el argumento, sin dejar de ser
vlido, contiene la falacia naturalista y ser de este
tipo:
(a) Todos los hombres buscan el placer.
(b) Lo que todos los hombres buscan es el bien
(por definicin).
(c) Luego el placer es bueno.
No me interesa sobremanera determinar si este ar
gumento, cual aqu lo he explanado, viola (1). Si no
15 Ver ibid., pp. 50, 139; Wheelwright, loe. cit.
16 Ver C. D. Broad, The Mind and its Place in Nalure, pp. 488 s.;
Laird, loe. cit.

LA FALACIA NATURALISTA

87

lo hace, entonces ningn argumento tico mixto' co


mete realmente falacia alguna factualista o valuato
ria, excepto cuando indebidamente se toma como
completo en su forma entimemtica. Si viola (1), en
tonces un argumento vlido puede incluir la deduc
cin de una conclusin tica de premisas no-ticas y
la falacia factualista o valuatoria no ser realmente
una falacia. El quid estar en si (b) y (c) se toman
como proposiciones ticas o no. El seor Moore se
rehsa a considerarlas tales, contendiendo que por
hiptesis (b) es analtica o tautolgica, y (c) es psi
colgica, puesto que realmente slo dice que todos
los hombres buscan el placer17. Mas decir que (b)
es analtica y no-tica y que (c) no es tica sino psico
lgica, es prejuzgar la cuestin de si se puede definir
el bien'. Pues los epicreos sostendran precisamente
que si su definicin es correcta, entonces (b) es tica
pero analtica y (c) tica aunque psicolgica. As, a
menos que se quiera convertir en petitio quaestionis
la definibilidad de bondad, se habr de considerar
a (b) y a (c) como ticas, en el cual caso nuestro ar
gumento no viola (1). Supongamos, empero, si no ca
rece de sentido, que (b) es no-tica y que (c) es tica;
entonces el argumento violar (1), pero no obstante
seguir obedeciendo a todos los cnones de la lgica,
por lo que slo sirve para confundir hablar de l
gica valuatoria', cuya regla bsica establece que no
cabe deducir una conclusin valuatoria de premisas
no-valuatorias 18.
La nica forma como, ya los intuicionistas, ya los
postulacionistas como el seor Wood, pueden echar
sombras de duda sobre la conclusin del argumento
de los epicreos (o sobre la conclusin de cualquier
argumento paralelo) es atacando las premisas, en par
ticular (b). Ahora, segn el seor Moore, si el argu
mento contiene la falacia naturalista, es debido a la
presencia de (b). Implica (b) la identificacin de bon
17 Ver op. cit., pp. 11 s.; 19, 38, 73, 139.
18 Ver L. Wood, loe. cit.

88

W. K. FRANKENA

dad con 'todos los hombres buscan', pero hacer sta


o identificaciones parecidas es cometer la falacia na
turalista. La falacia naturalista no es el procedimien
to de violar (1), sino que es el procedimiento, supues
to en muchos argumentos ticos mixtos, y explcita
mente inferido por muchos moralistas, independien
temente de estos argumentos, de definir caractersti
cas tales como la bondad o de sustituir alguna otra
caracterstica por ellas. Bastar con citar algunos pa
sajes de Principia Etlica:
(a)
... han sido demasiados los filsofos que han
pensado que cuando citaron esas otras propiedades
[propias de todas las cosas que son buenas] realmen
te estaban definiendo el bien; o sea, que esas propie
dades, de hecho, no eran simplemente otras, sino
absoluta y enteramente lo mismo que la bondad. A
esta manera de ver las cosas propongo que se la
denomine falacia naturalista...'19
(b) As, pues, he apropiado el nombre de Natura
lismo a un mtodo particular de enfocar la tica...
Tal mtodo consiste en sustituir alguna propiedad de
un objeto natural o de un conjunto de objetos natu
rales para que haga las veces de bueno...'20
(c) ...L a falacia naturalista es aqulla que con
siste en identificar la nocin simple que indicamos
por bueno con otra nocin.'21
As, identificar mejor' y ms evolucionado, bueno'
y deseado', etc., equivale a cometer la falacia natu
ralista22. Pero, por qu exactamente tal procedimien
to resulta falaz o errneo? Y se trata slo de una
falacia cuando se aplica a bueno? Ahora debemos es
tudiar la Seccin 12 de Principia Ethica. Aqu, el seor
Mcore hace algunas aserciones interesantes:
... si alguien quisiera definirnos lo que es el placer
como si se tratara de cualquier objeto natural; si al
19 P. 10.
22 P. 40.
21 P. 58, cf. pp. xiii, 73.
22 Cf. pp. 49, 53, 108, 139.

LA FALACIA NATURALISTA

89

guien dijera, por ejemplo, que placer significa la sen


sacin de rojo... Bien, entonces se tratara de la mis
ma falacia que he llamado falacia naturalista... No
debera llamarla falacia naturalista en realidad, aun
que se trate de la misma falacia que he llamado na
turalista con referencia a la tica... Cuando alguien
confunde dos objetos naturales entre s y define el
uno por el otro... entonces no existe razn para llamar
a tal falacia naturalista. Pero s confunde bueno,
que no es... un objeto natural, con otro objeto natu
ral cualquiera, entonces hay razn en denominar a
esto falacia naturalista...23*
Aqu, el seor Moore debera haber aadido que,
cuando alguien confunde bueno, que no es ni un
objeto ni una cualidad metafsicos, con cualquier
cualidad u objeto metafsicos, como hacen los mora
listas metafsicos, segn l, entonces esa falacia de
bera recibir el nombre de metafsica. En cambio, la
llama naturalista tambin en este caso, aunque reco
noce que se trata de un caso diferente, puesto que
las propiedades metafsicas son no-naturales:-1, proce
dimiento que ha extraviado a muchos lectores de
Principia Ethica. Por ejemplo, ha conducido al seor
Broad a hablar de naturalismo teolgico'23.
Resumiendo: Incluso si [bondad] fuera un objeto
natural, ello no alterara la naturaleza de la falacia
ni disminuira en un pice su importancia'26.
Se ve claramente por estos pasajes que la falacia
de procedimiento, que el seor Moore llama falacia
naturalista, no se debe al hecho de que se aplique a
bueno o a una caracterstica tica o no-natural. Cuan
do el seor R. B. Perry define bueno como algo que
es objeto de inters', la dificultad no est solamente
en que est definiendo bueno, ni en que define una
caracterstica tica en trminos de las no-ticas, ni
23
21
23
26

P. 13.
Ver pp. 38-40, 110-112.
Five Types of Ethical Theory, p. 259.
P. 14.

90

W. K. FRANKENA

en que considera una caracterstica no-natural como


si fuera natural. Se trata de un inconveniente ms
genrico que todo esto. Por razn de claridad habla
r de falacia definista, cual si fuera una falacia sub
yacente en la falacia naturalista. Entonces, segn los
pasajes anteriores, la falacia naturalista ser una es
pecie o forma de la falacia definista, como tambin
lo sera la falacia metafsica, si el seor Moore hubie
ra dado distinto nombre a sta27. Es decir, la falacia
naturalista segn se ve por el procedimiento de
Perry es tal no porque sea naturalista o confunda
una cualidad no-natural con alguna natural, sino so
lamente porque conlleva la falacia definista. As, pues,
podemos dirigir nuestra atencin enteramente al en
tendimiento y valoracin de la falacia definista.
A juzgar por los pasajes que he citado, la falacia
definista es el proceso de confundir o identificar dos
propiedades, de definir una propiedad por otra o de
sustituir una propiedad por otra. Adems, hay tal
falacia siempre que dos propiedades se traten sim
plemente como si fueran una; no importa si tal
caso se diera que una de ellas fuera natural o
no-tica y la otra nc-natural o tica. Se puede come
ter la falacia definista sin incurrir en la bifurcacin
de lo tico y lo no-tico, como cuando se identifica
el placer y lo rojo o lo correcto y lo bueno. Incluso
cuando se incurre en esa bifurcacin al cometer la
falacia definista, como cuando se identifica lo bueno
y lo placentero y la satisfaccin, entonces el error
no est en que se incurre en la bifurcacin, sino en
que las dos propiedades se tratan cual si fueran una.
Por tanto, segn esta interpretacin, la falacia defi
nista no consiste en ninguna de sus formas en
violar (3), y no tiene conexin esencial alguna con la
bifurcacin de debe y de es*.
Esta formulacin de la falacia definista explica o
refleja el lema de Principia Ethica tomado del obis
po Butler: Everything is what it is, and not another
27 Como lo ha hecho Whittaker, loe. cit.

LA FALACIA NATURALISTA

91

thing' (Todo es lo que es y no otra cosa). Se sigue


de este lema que la bondad es lo que es y no otra
cosa. Se sigue que los puntos de vista que intentan
identificarla con algo ms cometen un error de un
tipo elemental. Pues es un error confundir o identifi
car dos propiedades. Si las propiedades son dos, en
tonces sencillamente no son idnticas. Pero, cometen
este error quienes definen las nociones ticas en tr
minos no-ticos? Replicarn al seor Moore que no
identifican dos propiedades; lo que estn diciendo es
que dos palabras o conjuntos de palabras hacen las
veces o significan una e idntica propiedad. En par
te, el seor Moore fue desorientado por la forma de
hablar material, como la llama el seor Carnap, en
frases como *La bondad es placer', El conocimiento
es creencia verdadera', etc. Cuando, en cambio, al
guien dice: La palabra bueno y la palabra placen
tero significan la misma cosa, etc., se ve claro que
no se estn identificando dos cosas. Pero el seor
Moore no logr ver esto, al negar que se interesara
en proposicin alguna acerca del empleo de las pa
labras 2i.
La falacia definista, pues, tal cual la hemos plan
teado, no excluye ninguna definicin naturalista o
metafsica de los trminos ticos. La bondad no se
puede identificar con ninguna otra caracterstica (si
es que es alguna caracterstica en absoluto). Pero el
problema es ste: qu caractersticas hay, diferentes
de la bondad? Es una petitio quaestionis decir sin
ms que el seor Perry, pongamos por caso, identifica
la bondad con alguna otra cosa. Lo esencial es que la
bondad es lo que es, aunque sea definible. Y por lo
mismo, el seor Perry puede tomar como lema de
su Moral Economy naturalista otra frase del obispo
Butler: Things and actions *are what they are, and
the consequences of them v/ill be what they will be;
why then should we desire to be deceived?' (Las co
sas y las acciones son lo que son y sus consecuencias28
28 Ver op. cit., pp. 6, 8, 12.

92

W. K. FRANKENA

sern lo que sern, para qu hemos de desear que


se nos engae?) El lema de Principia Ethica es una
tautologa y debe explicarse de la siguiente manera:
Cada cosa es lo que es y no otra cosa, a menos que
sea ctra cosa, pero aun entonces es lo que es.
Por otra parte, si el lema del seor Moore (o la fa
lacia definista) excluye todas las definiciones, por
ejemplo la de bueno', entonces excluye la definicin
de cualquier trmino. Para que sea efectivo de alguna
manera se ha de interpretar como diciendo Cada
trmino significa lo que significa y no lo que viene
significado por otro trmino'. El seor Moore parece
que implcitamente entiende su lema de esta manera
en la Seccin 13, pues procede como si bueno' no
tuviera significado alguno, como si no tuviera signi
ficado nico alguno. Si se toma el lema de esta ma
nera, se seguir que bueno' es un trmino indefini
ble, pues no se le pueden hallar sinnimos. Pero se
seguir tambin que no hay trmino que lo sea, y
entonces el mtodo de anlisis es tan intil como un
carnicero ingls en un mundo sin ovejas.
Quiz hemos mal interpretado la falacia definista.
Y ciertamente algunos de los pasajes que he citado
anteriormente en este mismo artculo parecen supo
ner que la falacia naturalista es simplemente el error
de definir una caracterstica indefinible. Segn esta
interpretacin, una vez ms, la falacia definista en
todas sus formas no tiene conexin especial con la
bifurcacin de lo tico y de lo nc-tico. De nuevo,
se puede cometer la falacia definista sin violar esa
bifurcacin, como cuando se define el placer en tr
minos de rojo o la bondad en trminos de correcto
(si se concede la creencia del seor Moore de que el
placer y la bondad son indefinibles). Pero incluso
cuando se incurre en la bifurcacin y se define la
bondad en trminos de deseo, el error no est en que
se incurre en la bifurcacin al violar (3), sino slo en
que se est definiendo una caracterstica indefinible.
Ello es posible porque la proposicin de que la bon
dad es indefinible es independiente lgicamente de la

LA FALACIA NATURALISTA

93

proposicin sobre que la bondad es no-natural, como


se muestra por el hecho de que una caracterstica
puede ser indefinible y con todo ser natural, como
ocurre con lo amarillo, o no-natural y no obstante
definible, como sucede con correcto (si se aceptan
los puntos de vista del seor Moorc acerca de lo
amarillo y de lo correcto).
Consideremos la falacia definista tal cual la hemos
planteado. Es sin duda un error definir una cualidad
indefinible. Pero, de nuevo, la cuestin es sta: qu
cualidades son indefinibles? Es una petitio quaestionis en favor del intuicionismo decir de antemano que
la cualidad bondad es indefinible y que por tanto,
todos los naturalistas cometen esa falacia. Se tiene
que saber de antemano que la bondad es indefinible,
si se quiere alegar que la falacia definista es una fa
lacia. Entonces, sin embargo, la falacia definista
puede entrar slo al final de la controversia entre
intuicionismo y definismo, y no se podr usar como
arma en la controversia.
La falacia definista se puede plantear de tal mane
ra que abarque la bifurcacin entre el debe' y el es2?.
En tal caso, la cometera cualquiera que brindara
alguna definicin de cualquier caracterstica tica en
trminos de caractersticas nc-ticas. El inconveniente
con tal definicin, segn esta interpretacin, sera
que se reducira una caracterstica tica a otra nctica, y una no-natural a otra natural. Es decir, se
excluira la definicin por el hecho de que la caractcrtica que se define es tica o no-natural y, por ende,
no se puede definir en trminos no-cticos o no-natura
les. Pero, segn esta interpretacin, existe tambin
el peligro de la petitio en la argumentacin inluicionista. Suponer que la caracterstica tica es exclusiva
mente tica es sin ms pedir la cuestin de lo que
est en tela de juicio cuando se brinda la definicin.
As,- de nuevo, se tiene que saber de antemano que
la caracterstica es no-natural c indefinible en trmi-29
29 Ver J. Wisdom, Mind (1931), p. 213, nota 1.

94

W. K. FRANKENA

nos naturales, para poder afirmar que los definistas


estn cometiendo error.
El seor Moore, McTaggart y otros a veces formu
lan la falacia naturalista de manera algo diversa a las
aqu tratadas. Dicen que los definistas confunden una
proposicin sinttica universal acerca del bien con
la definicin de bondad El seor Abraham la llama
falacia de una proposicin mal construida31. Aqu,
de nuevo, la dificultad est en que, mientras es err
neo construir una proposicin sinttica universal como
definicin, para los intuicionistas es una petitio decir
que aquello que los definistas estn tomando como
definicin, en realidad es una proposicin sinttica
universal
Al final, empero, se esclarece cada vez ms la situa
cin entre intuicionistas y definistas (naturalistas o
metafsicos). Todos los definistas sostienen que cier
tas proposiciones que contienen trminos ticos son
analticas, tautolgicas o verdaderas por definicin;
v. gr., el seor Perry considera as la proposicin
Todos los objetos de deseo son buenos'. Los intuicio
nistas sostienen que tales proposiciones son sintti
cas. Lo que subyace en esta diferencia de opinin es
que los intuicionistas proclaman tener al menos una
oscura conciencia de una cualidad simple nica o re
lacin de la bondad o de lo correcto que aparece en
la regin que indican borrosamente nuestros trminos
ticos, mientras que los definistas alegan no poseer
conciencia en absoluto de ninguna de esas cualidades
y relaciones que pertenezcan al mismo contexto aun
que se designen con palabras diferentes de bueno
y correcto y sus sinnimos ms obvios33. Los definis
tas afirman con toda sinceridad que slo hallan una
33 Ver Principia Ethica, pp. 10, 16, 38; The Nature of Existence,
vol. ii, p. 393.
31, Leo Abraham, The Logic of Intuitionism, International Jour
nal of Ethics, vol. ii, p. 398.
31 Como seala el seor Abraham, loe. cil.
33 Ver R- B. Perry, General Theory of Valu, p. 30; cf. Journal
of Philtophy (1931), p. 520.

LA FALACIA NATURALISTA

95

caracterstica donde los intuicionistas dicen encon


trar dos; como el seor Perry alega slo encontrar
la propiedad de ser deseado, donde el seor Moore ve
esta y la propiedad de ser bueno. Se trata, pues, de
algo que hace referencia a la inspeccin o intuicin
y versa sobre la conciencia o discernimiento de cua
lidades y relaciones34. Por esto no es posible decidir
la cuestin sirvindose de la nocin de falacia.
Si hemos de tomar la palabra de los definistas, en
tonces en realidad no estn confundiendo dos carac
tersticas entre s, ni definen una caracterstica indefi
nible, ni confunden definiciones y* proposiciones uni
versales sintticas; en breve, no estn cometiendo la
falacia naturalista o definista en ninguna de las in
terpretaciones arriba dadas; pues la nica falacia que
cometen la verdadera falacia naturalista o definis
ta es el fracaso en columbrar las cualidades y rela
ciones que son centrales en moral. Pero esto no es
ni falacia ni confusin lgicas. Ni es propiamente un
error, sino ms bien cierto tipo de ceguera, anloga
a la ceguera para los colores. Tambin se puede atri
buir este tipo de ceguera moral a los definistas slo
si tienen razn en su afirmacin de que no poseen
conciencia de caractersticas ticas nicas, y si los
intuicionistas tienen razn al alegar la existencia de
tales caractersticas. Pero dar a esto el nombre de
falacia, incluso en un sentido lato, no tiene ni pre
psito ni est bien.
Por otra parte, si no existen tales caractersticas en
los objetos a los que adscribimos predicados ticos,
entonces los intuicionistas, si podemos tomarles la
palabra, adolecen de una alucinacin moral corres
pondiente. Los definistas pueden tachar a esto de fa
lacia intuicionista o moralista, pero tiene tan poco de
falacia como la ceguera de que acabamos de hablar.
De todas formas, no creen en la insistencia de los in
tuicionistas respecto a que slo ven caractersticas
3 Ver H. Osborne, Foundations of the Philosophy of Valu, p
ginas 15, 19, 70.

96

W. K. FRANKENA

ticas nicas y, consecuentemente, no es atribuyen


esta alucinacin. Por su parte, simplemente denieganv
que los intuicionistas hallen tales cualidades o rela
ciones nicas, y buscan algn modo plausible de dar
razn del hecho de que haya gente muy respetable y
digna de confianza que crea verlas33. As, acusan a
los intuicionistas de verbalismo, hipostizacin y de
cosas por el estilo. Pero esta parte del asunto no nos
incumbe ahora.
Lo que nos debe ahora ocupar es el hecho de que
los intuicionistas no creen en la afirmacin de los definistas. Se veran- muy desconcertados si realmente
tuvieren que pensar que sus opositores tienen ceguera
moral, pues no creen que sea preciso haber sido re
generados por la gracia para poder poseer discerni
miento moral, sino que juzgan que la moralidad es
algo democrtico, aunque no todos los hombres sean
buenos. Sostienen que si no todos advertimos' ciertas
caractersticas nicas cuando empleamos los trmi
nos bueno', correcto, etc., es por falta de clareza
analtica de la mente, inducida quiz por un prejui
cio filosfico que no permite percatarnos en modo
alguno de que son diferentes de otras caractersticas
de las que s nos percatamos3536. Ahora bien, he esta
do sosteniendo que los intuicionistas no pueden ta
char a los definistas de cometer falacia alguna, a me
nos que y hasta que demuestren que todos, in
cluidos los definistas, somos conscientes de las carac
tersticas nicas objeto de disensin. Si, a pesar de
todo, lograran demostrar tal cosa, entonces y al final
de la controversia podran acusar a los definistas del
error de confundir dos caractersticas, o del error de
definir una caracterstica indefinible, y estos dos erro
res podran recibir el nombre de falacias, puesto que
este vocablo es algo laxo en sus hbitos, aunque no
se tratara de falacias lgicas en el sentido que lo
es una argumentacin no vlida. La falacia de la pro
35 Cf. R. B. Perry, Journal of Philosophy (1931), pp. 520 ss.
36 Principia Ethica, pp. 17, 38, 59, 61.

LA FALACIA NATURALISTA

97

posicin mal construida depender del error de con


fundir dos caractersticas y, por ende, en nuestra su
posicin presente, podra atribuirse tambin a los
definistas, pero en realidad no se trata de una con
fusin lgica31, puesto que no comporta confusin
acerca de la diferencia entre proposicin y definicin.
Mas es difcil ver cmo pueden probar los intuicionistas que los definistas se percatan siquiera vaga
mente del requisito de las caractersticas nicas3738.
Esta cuestin se ha de dejar a la inspeccin o intui
cin de los definistas mismos, ayudados de las suge
rencias que sean y que los intuicionistas consideren
apropiadas. As podremos dar crdito al veredicto de
su inspeccin, especialmente al de aqullos que hayan
ledo con ponderacin los escritos de los intuicionis
tas, pero entonces de lo nico que podrn ser acusa
dos ser de ceguera moral.
Adems de intentar descubrir qu se entiende por
falacia naturalista, me he esforzado en mostrar que
la nocin de que los definistas cometen una falacia
lgica o cuasi-lgica no hace ms que confundir las
instancias entre intuicionistas y definistas (y las ins
tancias entre estos ltimos y los emotivistas o postulacionistas) y distorsiona el modo como debera plan
tearse la cuestin. En el procedimiento de los defi
nistas no tiene por qu aparecer falacia alguna, ni
siquiera se tiene que echar mano de falacias de sen
tido menos estricto para fallar el caso en contra de
los definistas; a lo ms, se podrn atribuir a los
definistas slo despus de haber decidido el caso en
su contra en campos independientes. Pero el nico
defecto atribuible a los definistas, si los intuicionis
tas tienen razn en afirmar la existencia de caracte
rsticas ticas nicas indefinibles, es una ceguera mo
ral peculiar, que no es falacia ni siquiera en sentido
37 Pero ver M. Osbrne, p. tit., pp. 18 S.
33 Para una breve discusin de sus argumentos, ver ibid., p. 67;
L. Abraham, op. cit. Creo que todos son inconcluyentes, mas no
lo puedo demostrar aqu.
7

98

W. K. FRANKENA

lato. La cuestin debe decidirse mediante cualquier


mtodo que juzguemos satisfactorio para determinar
si una palabra equivale o no a una caracterstica y,
si as es, si equivale a una caracterstica nica. Cual
sea el mtodo a emplear es quiz, de una forma u
otra, el problema bsico de la filosofa contempor
nea, pero no se ha llegado an a alguna solucin
que en general sea satisfactoria. Slo me atrever a
afirmar lo siguiente: me parece que no se ha de fallar
en contra de los intuicionistas aplicando ab extra
a los juicios ticos dictado alguno de significacin
emprica u ontolgica39.

39 Ver Principia Ethica, pp. 124 s., 140.

IV

BIEN Y MAL >


P. T. Geach
De Analysis, vol. 17 (1956), pp. 33-42. Reimpreso con venia del
autor, de Analysis y de Basil Blackwell.

Empezar haciendo una distincin lgica entre dos


clases de adjetivos, basada en la que existe entre ad
jetivos atributivos (v. g., libro rojo') y adjetivos pre
dicativos (v. g., este libro es rojo'); tomo esta termi
nologa de los gramticos. Dir que en una frase BA'
(donde B es un nombre y A' un adjetivo), A' es un
adjetivo (lgicamente) predicativo si la predicacin
es un BA se escinde lgicamente en un par de pre
dicaciones: es un B' y es un A'; en otro caso dir
que A' es un adjetivo (lgicamente) atributivo. De
aqu en adelante emplear los trminos adjetivo pre
dicativo' y adjetivo atributivo siempre en mi espe
cial sentido lgico, a menos que se indique lo con
trario con el adverbio gramaticalmente.
Hay ejemplos de todos conocidos de lo que llamo
adjetivos atributivos. Grande* y pequeo son atri
butivos; x es una pulga grande' no se escinde en1
1
[Este artculo lo discute A. Duncan-Jones, Good Things and
' Good Thieves'. Anatysis (1966). Hacen al caso tambin P. R. Foot,
Goodness and Choice, Aristotelian Sociely Supplementary Volunte,
XXXV (1961); Z. Vendler, The Grammar of Goodness, Philosophical Review (1963), y T. E. Patton y P. Ziff, On Vendlers Gram
mar of Good, Philosophical Review (1964). E.]

100

P. T. GEACH

x es una pulga y x es grande; ni x es un elefante


pequeo' se escinde en x es un elefante y x es pe
queo, puesto que si tales anlisis fueran legtimos,
con un argumento simple se podra demostrar que
una pulga grande es un animal grande y que un ele
fante pequeo es un animal pequeo. De nuevo, el
tipo de adjetivo que los medioevales llamaban alienans es atributivo; x es un billete falso no se escinde
en x es un billete y x es falso; ni x es el padre pu
tativo de y se divide en x es el padre de y y x es
putativo. Por otra parte, en la frase un libro rojo,
rojo es un adjetivo predicativo en mi sentido, aun
que no es tal gramaticalmente, puesto que es un li
bro rojo se escinde lgicamente en es un libro y
es rojo.
Ahora puedo enunciar mi primera tesis sobre bue
no y malo: bueno y malo son siempre atributivos,
no predicativos. Esto se ve bastante claramente con
malo, puesto que malo es como un adjetivo alienans, pues no podemos predicar seguramente de un
mal A lo que predicamos de A, lo mismo que no po
demos predicar de un billete falso o de un padre pu
tativo lo que predicamos de un billete o de un padre.
Es a la moneda falsificada a la que llamamos mala,
y no podemos inferir, v. g., que pues el alimento da
vida, el mal alimento tambin la da. No es tan claro
el asunto, a primera vista, cuando se trata de bueno,
puesto que bueno es no alienans: todo lo que es
cierto de un A lo es de un buen A. Pero consideremos
el contraste en este par de frases coche rojo y coche
bueno. Podra asegurar que un objeto lejano es un
coche rojo porque puedo ver que es rojo, y un amigo
de vista aguzada pero daltoniano podra ver que es
un coche; pero no es posible asegurar que una cosa
es un buen coche mancomunando noticias indepen
dientes sobre que es bueno y que es un coche. Este
ejemplo nos muestra que bueno, lo mismo que
malo, son esencialmente adjetivos atributivos. In
cluso cuando bueno y malo hacen las veces de pre
dicados, y por lo tanto gramaticalmente son predica

BIEN Y MAL

101

tivos, se ha de entender algn sustantivo; no existe


nr.-da que sea bueno o malo, sino un buen o mal in
dividuo. (Si digo que algo es una cosa buena o mala,
o cosa' es un lugarteniente sin ms de un nombre
ms apropiado que se ha de entender por el contexto,
o estoy empleando bueno o malo como predicados
y el que gramaticalmente sean atributivos es un sim
ple disfraz. Segn mi tesis, este ltimo caso es ile
gtimo.)
Ciertamente, se puede decir simpliciter A es bueno'
o A es malo', si A es nombre propio; pero se trata
de una excepcin que prueba la regla. Pues Lccke es
taba equivocado sin duda al afirmar que no existe
esencia nominal de los individuos; el uso continuado
de un nombre propio A presupone siempre una re
ferencia continuada a un individuo que es el mis
mo X, donde X' es un nombre comn, y X' expresa
la esencia nominal de un individuo llamado A'. As,
el empleo del nombre propio Peter Geach' presupone
la referencia continuada al mismo hombre; el empleo
de Tmesis, la continuada referencia al mismo ro,
y as sucesivamente. En los libros de lgica moderna
se lee con frecuencia que los nombres propios no
tienen significado, en el sentido de significado segn
el que se dice que lo tienen los nombres comunes;
o (ms oscuramente) que carecen de connotacin.
Pero consideremos la diferencia entre la inteligencia
que alguien tiene de una conversacin que ha odo
en una alquera cuando sabe que Lucio es un hom
bre y cuando no sabe si Lucio es un hombre, un
arroyo o un perro. En el primer caso sabe qu signi
fica Lucio, aunque no sepa quin es; en el segundo
caso no sabe qu significa Lucio y le es imposible
seguir el curso de la conversacin. Bien, pues, si el
nombre comn X expresa la esencia nominal de un
individuo llamado A, si ser el mismo X es condicin
cuyo cumplimiento viene presupuesto por el hecho
de continuar llamando A a un individuo, entonces el
significado de A es bueno/malo, dicho simpliciter,
ser A es un buen/mal X'. Por ejemplo, si Lucio es

102

P. T. GEACH

un hombre, Lucio es bueno dicho simpliciter signifi


car Lucio es un buen hombre, aunque el contexto
le d el significado de que Lucio es un buen cazador'
o cosa parecida.
Los filsofos morales conocidos como objetivistas2
admitirn todo lo que he dicho correspondiente a los
usos ordinarios de los trminos bueno y malo; pero
argumentarn que existe un uso predicativo de esos
trminos esencialmente distinto en expresiones como
el placer es bueno' y preferir el gusto al deber es
malo', y que ste es el nico empleo de importancia
filosfica. Para los objetivistas, los empleos ordina
rios de bueno' y malo no son ms que una maraa
de ambigedades. Le una vez un artculo, escrito
por un objetivista, donde expona estas ambigedades
y los desastrosos efectos que causaban en los filso
fos cuando no las tenan en cuenta. Filsofo desca
rriado a este propsito fue Aristteles. Aristteles no
hablaba ingls, pero por notable coincidencia y:.6o;
posea ambigedades paralelas a las de good (bue
no). Siempre pueden ocurrir tales coincidencias y
hasta a veces se pueden traducir los equvocos. Pero
tambin es posible que las acepciones de yxQz y
de bueno sean paralelas, porque expresan idntico
concepto; concepto filosficamente importante en el
que Aristteles hizo bien en interesarse, y porque la
disolucin aparente de este concepto en una masa
de ambigedades proviene de asimilarlo a los con
ceptos expresados por los adjetivos predicativos or
dinarios. Es prejuicio sin ms pensar que, o todas
las cosas llamadas buenas satisfacen una sola con
dicin, o el trmino bueno es irremisiblemente am
biguo. El filsofo que se deje en el tintero la mayora
de las acepciones de bueno como trivialidades del
ingls, puede resumirlas con algn acierto diciendo
que expresan alguna condicin definida que cumplen
las cosas buenas; v. g., que o contienen o que condu
2
[Parece que Geach tena en mente a Moore y a Ross; quila
tambin a Prichard. E.]

BIEN Y MAL

103

cen al placer; o bien, que satisfacen el deseo. Tales


teoras de lo que es la bondad estn expuestas a bien
conocidas objeciones: son casos de falacia naturalis
ta, como la llaman los objetivistas. La teora de stos
es que bueno', en las acepciones escogidas que dejan
a la palabra, no rinde una descripcin ordinaria y
'natural' de las cosas, sino que les adjudica un atri
buto simple y no-natural, indefinible. Pero nadie ha
dado jams una razn coherente e inteligible de lo
que ha de ser un atributo para que se le pueda con
siderar no-natural. Me temo que los objetivistas estn
en un tira y afloja con el vocablo atributo'. Para po
der asimilar bueno a los adjetivos predicativos or
dinarios, como rojo y dulce, llaman atributo a bon
dad, y para zafarse de consecuencias indeseadas, pro
venientes de la asimilacin, pueden protestar siem
pre: Oh, no, no es eso! La bondad no es atributo
natural como lo rojo y la dulzura, sino que es un
atributo no-natural'. Es como si alguien quisiera es
quivar la fuerza de los argumentos de Frege sobre
que el nmero 7 no es una cifra, diciendo que lo es,
pero slo es una cifra no-natural, posibilidad que
habra pasado por alto Frege.
Por otra parte, puede un filsofo brindar expre
siones filosficas como el placer es bueno', para ex
plicar cmo se ha de entender bueno en sus discu
siones? Deja a un lado las acepciones que bueno
tiene en el lenguaje ordinario, dice el objetivista; en
nuestra discusin querr decir lo que quiero decir
cuando empleo expresiones cual el placer es bueno.
Ya se imagina, es claro, cmo quiero que stas se
tomen, pero no, no puedo explicarme ms; no ve que
bueno, en mi sentido, es un trmino simple e inde
finible? Pero, cmo se nos puede pedir que desde
el principio demos por sentado que una acepcin fi
losfica peculiar tenga que significar necesariamente
algo en absoluto? Menos se ha de esperar que, ya
desde el principio, sepamos qu significa esa acepcin.
Concluyo que el objetivismo es slo un intento de
librarse de la falacia naturalista; en realidad no nos

104

P. T. GEACH

explica cmo bueno' difiere en su lgica de otros


vocablos, sino que slo ofusca con palabras que no
conocemos.
Lo que hasta aqu he dicho tendr reconocimiento
general entre los escritores de etica contemporneos
de Oxford (a los que en adelante denominar los mo
ralistas oxonienses). Considerar ahora su razonamien
to positivo sobre bueno'. Sostienen que las caracte
rsticas del vocablo que hasta aqu he tratado derivan
de que su funcin es primordialmente comendatoria
y en modo alguno descriptiva. Este es un buen libro'
significa ms o menos recomiendo este libro' o es
coge este libro. Defienden, sin embargo, que si bien
la fuerza primordial de bueno' es la comendatoria,
hay muchos casos en que su fuerza es puramente
descriptiva; Hutton bati un buen tanto', en un re
portaje periodstico no significara: Qu maravilloso
tanto bati Hutton! Quin lograra un tanto as cuan
do fuera su turno!' Los moralistas oxonienses explican
tales casos diciendo que bueno' est, por as decir,
entre comillas: Hutton bati un buen' tanto; es decir,
un tanto que los buenos jugadores de cricket llama
ran bueno, o sea, que comendaran y escogeran.
Rechazo por completo la opinin de que bueno no
tiene primordialmente sentido descriptivo. Alguien a
quien le importara un comino el cricket, pero que
entendiera perfectamente las reglas del juego (supo
sicin no imposible), dara a la frase batir un buen
tanto' sentido puramente descriptivo, independiente
mente de los gustos de los aficionados al cricket. As,
cuando digo que alguien es un buen atracador o un
buen asesino, no lo estoy comendando. Es posible
imaginar situaciones en que estas descripciones po
dran servir para guiar la eleccin que otro tuviera
que hacer (por ejemplo, cuando el jefe de un coman
do debiera escoger asaltantes y asesinos para un co
metido especial); pero estas circunstancias son raras 3
3
[Se ha alterado ligeramente el texto, para salvar la mala inteli
gencia que surgi en la primera versin. E.]

BIEN Y MAL

105

y no dan el sentido primario de las descripciones.


Debe quedar en claro que llamar a una cosa una
buena A no influye en la eleccin, a menos que quien
haya de escoger quiera una A; pero esta influencia
sobre la accin no es la fuerza lgicamente primaria
de la palabra bueno. Tienes hormigas en los panta
lones', que sin duda primariamente tiene fuerza des
criptiva, afectar ms de cerca la accin que otras
muchas acepciones del trmino bueno. Y hay muchas
acepciones de la palabra bueno que no hacen refe
rencia a los gustos de una mesa de expertos o de algo
parecido. Si digo que un hombre tiene buen ojo o buen
estmago, mi indicacin claramente es descriptiva y
no hace referencia a ninguna mesa de especialistas
en ojos o estmagos.
Por lo que puedo colegir de sus escritos, los mora
listas oxonienses presentaran dos lneas de objeciones
contra la opinin de que bueno primariamente tiene
fuerza descriptiva. En primer lugar, si salvamos los
errores gemelos de la falacia naturalista y del objeti
vismo, veremos que no existe descripcin alguna, na
tural o no-natural, a que correspondan todas las
cosas buenas. Los rasgos por los que se llama buena
a una cosa difieren segn sea la cosa en cuestin. Se
dice que un cuchillo es bueno si tiene UVW; se dice
que un estmago es bueno si posee XYZ, etc. As,
pues, si bueno tuviera una fuerza propiamente des
criptiva, esta variara de caso a caso: bueno aplicado
a cuchillos expresara los atributos UVW; bueno
aplicado a estmagos expresara los atributos XYZ,
y as sucesivamente. Si bueno no ha de ser ambiguo
sin ms, se ha de suponer que su fuerza primordial
ser invariablemente comendatoria, mas no la inde
finidamente variable fuerza descriptiva.
Esta argumentacin es una falacia sin ms. Se trata
de otro ejemplo de asimilacin de bueno a adjetivos
predicativos ordinarios o, ms bien, supone que esta
asimilacin estara perfecta si la fuerza de bueno
fuera descriptiva. No se seguira de hecho, aun en
el caso de que bueno fuera un adjetivo predicativo

106

P. T. GEACH

ordinario, que si buen cuchillo significara lo mismo


que cuchillo que es UVW', bueno significara lo mis
mo que UVW. Tringulo de lados iguales significa
lo mismo que tringulo con tres lados iguales', pero
no se puede borrar tringulo y decir que con tres
lados iguales significa lo mismo que de lados igua
les'. En el caso de bueno, la falacia es todava ms
burda; es como pensar que cuadrado de significa lo
mismo que doble de, porque el cuadrado de 2' es lo
mismo que el doble de 2'. Esta analoga matemtica
puede ayudarnos a aclarar ideas. No existe nmero
alguno por el que se pueda multiplicar otro para
que d su cuadrado; pero de aqu no se sigue ni que
cuadrado de' sea una expresin ambigua que a veces
significa doble de', triple de, etc., ni que se deba
hacer algo diferente que multiplicar para hallar el
cuadrado de un nmero; pero, dado un nmero, ya
tenemos su cuadrado. De manera similar, no existe
descripcin alguna a la que respondan todas las co
sas llamadas buen tal'; pero no se seguir tampoco
ni que bueno sea expresin muy ambigua o que lla
mar buena a una cosa sea algo que difiera de su des
cripcin; y dada la fuerza descriptiva de A, la fuerza
descriptiva de un buen A no depender de los gustos
de la gente.
Pero podra saber qu significara buen higrmetro, aunque no supiera para qu sirven los higrmetros. En tal caso, sin embargo, no podra dar fuer
za descriptiva definida a buen higrmetro, como
algo contrapuesto a higrmetro; por tanto, bueno
ha de poseer fuerza recomendatoria y no descriptiva.
La respuesta a esta objecin (imitada de argumentos
reales de los moralistas oxonienses) es que si no s
para qu sirven los higrmetros, no s qu significa
higrmetro; yo slo s que podra averiguar su sig
nificado indagando para qu sirven, de igual manera
como s cmo podra hallar el cuadrado de los habi
tantes de Sark, si supiera el nmero de ellos, y en tal
sentido podra decir que entiendo la frase el cuadra
do del nmero de habitantes de Sark'.

BIEN Y MAL

107

La segunda lnea de objeciones de los moralistas


oxonienses consiste en preguntar primero si la co
nexin entre llamar a una cosa una buena A' y acon
sejar a alguien que necesite una A que elija sta, es
analtica o emprica, y, luego, establecer un dilema.
Parece del todo equivocado pensar que la conexin
es un hecho meramente emprico; pero si decimos
que es analtico, entonces bueno no puede tener
fuerza descriptiva, pues no se puede inferir lgica
mente de una mera descripcin.
Debera, pues, decir que la conexin no es mera
mente emprica, pero tampcco es analtica. Pertenece
a la ratio de querer, escoger, bueno y malo que,
normalmente, y siendo iguales otras cosas, alguien
que quiera A, escoger una buena A y no una mala
A; o ms bien, que escoger una A que piensa ser
buena y no una A que crea que es mala. Esto vale
tanto si las Aes que escogemos son cuchillos como
caballos o ladrones; quidquid appetitur, appetitur sub
specie beni. Puesto que la frase cualificante normal
mente, y siendo iguales otras cosas es necesaria para
la verdad de esta proposicin, no es analtica. Pero la
presencia de estas frases no reduce la proposicin a
una mera generalizacin emprica burda; pensar esto
sera cometer una cruda falacia empirista que revel
de una vez por tedas Wittgenstein. Incluso si no todas
las Aes son Bes, la proposicin de que las Aes nor
malmente son Bes puede pertenecer a la ratio de A.
La mayora de las tiradas de ajedrez son vlidas, la
mayora de las intenciones se ejecutan, la mayora
de las proposiciones son verdicas... ninguna de estas
proposiciones es sin ms una generalizacin burda,
pues si tratramos de describir qu ccurrira si la
mayora de las tiradas de ajedrez fueran invlidas,
que *la mayora de las intenciones no se ejecutaran
y que la mayora de las proposiciones fueran menti
ras, resultara que no haramos sino hablar sandeces.
Hablaramos sandeces si tratramos de describir a un
pueblo cuya costumbre fuera escoger las Aes malas

108

P. T. GEACH

cuando desearan Aes, rechazando las Aes buenas.


(Y esto vale para tedas las interpretaciones de A.)
Admito que ce encuentra mayor dificultad en pasar
de hombre' a buen/mal/hombre' o de acto humano
a buen/mal/acto humano', si estas frases se han de
tomar como puramente descriptivas y en sentidos de
terminados simplemente por los de hombre y acto
humano. Creo que podra salvarse esta dificultad,
pero aun as los moralistas oxonienses podran des
plegar ahora un argumento que sera poderosa arma.
Supongamos que hemos hallado un significado clara
mente .descriptivo de buen acto humano V de mal
acto humano y que hemos demostrado que el adulte
rio responde a la descripcin mal acto humano'. Por
qu esta consideracin habra de disuadir a un adl
tero volente? Por qu paso lgico podramos ir del
sentido supuestamente descriptivo el adulterio es
un acto humano malo', al imperativo no cometers
adulterio'? Es intil decir Es deber tuyo hacer el
bien y evitar el mal'; esto o es idntico a la obser
vacin intil Es bueno hacer el bien y evitar hacer
el mal', o Es deber tuyo es intromisin de una fuerza
imperativa que no conllevan los trminos bien' y
mal los cuales, ex hypothesi, son puramente descrip
tivos. En primer lugar tenemos que conceder que la
pregunta Por qu he de?' o Por qu no he de?' es
racional y merece respuesta y no observaciones des
templadas sobre la maldad de interrogar, y creo que
la nica respuesta pertinente es algo que apele a lo
que el preguntante quiere. Desde la poca de Kant,
la gente ha supuesto que existe otro tipo de respuesta
pertinente: que apele no a la inclinacin, sino al Sen
tido del Deber. Ahora bien, se podra lograr que al
guien, mediante educacin, recabara un estado de la
mente segn el cual No has de' fuera respuesta su
ficiente a Por qu no he de?; en el cual estado, al
darse esta respuesta a s mismo (o al escuchar cmo
se la dan otros), quede embargado de un temor harto
peculiar, y en el que hasta est convencido de que no
debe' preguntar siquiera por qu no debe'. (Cf. el

BIEN Y MAL

109

poema juvenil de Lewis Carroll My Fairy con su


devastadora Moral: No debes.) Los filsofos mora
les de la escuela objecionista como el seor David
Ross llamaran a esto aprehensin de las propias
obligaciones'; no les preocupa que, bendito sea Dios,
este tipo de educacin pueda hacer que un individuo
llegue a aprehender prcticamente todo como sus
obligaciones. (En efecto, admiran al hombre que
hace lo que piensa debe hacer, independientemente
de lo que realmente haga: no est actuando por el
Sentido del Deber, que es el motivo ms excelso?)
Pero, aun dado el caso que no debes' sea respuesta de
finitiva, ad hominem, a Por qu no he de?, no es
en absoluto respuesta racional.
Creo que se me puede demostrar que el hecho de
que una accin sea una accin humana buena o mala
es de por s algo que toca los deseos del agente. Aun
que llamar a una cosa una buena A o una mala A
no acta por s sobre los deseos del oyente, puede
esperarse que s lo haga si el oyente est escogiendo
una A. Ahora, lo que un hombre no puede dejar de
escoger es su manera de actuar; as, llamar a una
manera de actuar buena o mala slo puede servir
para guiar la accin. Como dice Aristteles, el actuar
bien, s'jz'.a'cf, es la meta del hombre simpliciter,
crXto; y qua hombre. Hay otros objetos de eleccin
que lo son slo relativamente, ro; tt, o son objetos
de un hombre particular,
t-v;1; pero todo hombre
ha de escoger cmo actuar, por lo que llamar a una
accin buena o mala no depender, para su efecto
suasorio, de las peculiaridades individuales de deseo.
No me dedicar aqu a explicitar el vigor descrip
tivo de accin humana buena (mala)', pero parece
conveniente hacer ciertas observaciones sobre la l
gica de la frase. En primer lugar, un paquetazo del
tenis o una tirada de ajedrez es un acto humano;
hemos de decir, pues, que la descripcin buen raquetazo' o buena tirada' es de por s algo que apela4
4 E. N. 1I39 2-4.

110

P. T. GEACH

a los deseos del agente? Es claro que no; pero no hay


dificultad aqu. Aunque el raquetazo y la tirada sean
actos humanos, no se sigue que un buen raquetazo
o una buena tirada sean buenos actos humanes por la
lgica peculiar del trmino bueno. As, llamar a un
raquetazo o a una tirada buenos no es eo ipso apelar
a lo que un agente pueda desear.
En segundo lugar, aunque podamos hablar con sen
tido de un buen o mal acto humano, no podemos ha
blar con sentido de un buen o mal acontecimiento
o de una buena o mala cosa que ha sucedido.
Acontecimiento, lo mismo que cosa, son palabras
demasiado vacas para comportar ya un criterio de
identidad ya un estndar de bondad. Preguntar: Es
bueno o malo (que suceda) esto? es tan intil como
preguntar: Es esto lo mismo que vi ayer?' o Es
el mismo acontecimiento?, a menos que se llene la
vacuidad de cosa o acontecimiento mediante algn
contexto de expresin. El asesinato de Csar fue una
cosa mala para un organismo viviente, un buen sino
para un hombre que deseaba la latra, y de manera
similar un buen o mal acto por parte de sus ase
sinos; mas preguntar si fue un acontecimiento bueno
o malo carecera de sentido.
En tercer lugar, estoy pasando por alto deliberada
mente la supuesta distincin entre lo Correcto y lo
Bueno. En santo Toms de Aquino no hay tal distin
cin. Le basta en hablar de actos humanos buenos y
malos. Cuando Ross dira que hay una accin moral
mente buena, pero no un acto correcto, el Aquinate
dira que una buena intencin humana haba resultado
en lo que fue, de hecho, una mala accin; y cuando
Ross dira que haba una accin correcta, pero no una
accin moralmente buena, Toms de Aquino dira
que haba un mal acto humano efectuado en circuns
tancias en que un acto similar con intencin diferen
te habra sido bueno (v. gr., dar dinero a un menes
teroso por vanagloria y no para socorrerle).
Puesto que la palabra inglesa right (correcto) tien
de por el genio del idioma a tomar el artculo definido

BIEN Y MAL

111

hablamos de una (a) buena tirada, pero de la (the)


tirada correcta, quienes crean que actuar correcta
mente es algo diferente de actuar bien, considerarn
que la conducta virtuosa consiste, no precisamente en
actuar bien y evitar actuar mal, sino en hacer en
cada ccasin el acto correcto en esa circunstancia.
Esta doctrina especialmente estricta conduce de he
cho a consecuencias muy laxas. Quien procure actuar
bien y evitar actuar mal, si sabe que el adulterio es
un acto malo, concluir que (como dice Aristteles)
no ser posible deliberar cundo o cmo o con quin
cometer adulterio5. Pero quien crea que en cada oca
sin hay que discernir el acto correcto en esa circuns
tancia, puede llegar a la conclusin de que en esta
ocacin, consideradas bien todas las cosas, el adulte
rio es la accin correcta. Sir David Ross nos dice
explcitamente que puede darse que el acto correcto
sea la condenacin judicial del inocente para que no
perezca toda la nacin', puesto que en ese caso el
deber prima facie de consultar el inters general re
sulta ms obligatorio que el deber prima facie clara
mente perceptible de respetar los derechos de aqu
llos que han respetado los derechos ajenos6. (Hemos
de esperar caritativamente que las palabras de Caifs,
que cita, tienen slo el halo reverente de un texto
bblico, y que no tuvo presente qu asesinato judicial
se estaba aconsejando.)7
S muy bien que mucho de esta discusin no sa
tisface. No he pedido desenvolver con la debida ex
tensin algunos puntos donde creo ver claro; hay
otros puntos (por ejemplo, la relacin entre el deseo
y el bien, y la ratio precisa del mal en los actos ma
5 E. N. 1107a 16.
6 The Right and thc Cood, p. 61.
7 Algunos de los que sostienen la nocin del acto correcto, pien
san incluso que el acto correcto de un Dios debera ser creativo;
v. g., que un Dios estara obligado a crear el mejor de los mun
dos posibles, de modo .que este mundo nuestro o es el mejor de
los posibles o no existe Dios bueno. No me adentrar en esto; bas
tar decir que lo que se ha de esperar de un buen Creador es un
buen mundo; no el mundo correcto.

112

P. T. GEACH

los) donde no veo claro. Adems, si he alegado que la


caracterstica de que sea buena o mala una accin
humana influir de por s los deseos del agente, no
he tratado sobre si una accin mala por naturaleza
se ha de evitar siempre y en toda circunstancia,
como crea Aristteles. Pero quiz, si no he dejado
claras todas las cosas, habr dejado ms claras al
gunas.

GEACH: BIEN Y MAL


R. M. Har

De Analysis, vol. 13 (1957), pp. 103-12. Reimpreso con la venia


del autor y de Analysis. Aparte algunas pequeas alteraciones a los
prrafos segundo y tercero, correspondientes a cambies en el ar
tculo del profesor Ceaeh, la respuesta del profesor Har se ha re
impreso sin revisin.

El seor Gcach me ha sugerido que publique una


rplica a su artculo 'Bien y Mal' *. Concluyo de esto
que me considera parte constituyente de esa compleja
Ta Snlly * que denomina moralistas oxonicnses. Con
todo, no me toca defender ese monstruo heterog
neo. En la batalla escnica que Geach sostiene con su
criatura me veo en ambos bandos, pues si bien algu
nos de los puntos de los moralistas oxfordianes' son
versiones ms o menos recognoscibles de los mos,
tambin lo son bastantes de los propios argumentos,
y de algunos ejemplos, de Geach. No voy a atacar l
l
Analysis, vol. 17, nm. 2, pp. 33-42. Deseo agradecer al seor
Geach la amabi.idad que tuvo al proporcionarme el manuscrito a
mquina de un articulo ms extenso, del cual el que aqu aparece
es la seccin introductoria; as como el aclararme, por escrito, el
signi.ieado que da a ralio, y el empleo que quiere liar r. vse con
cepto en su teora.
* Monigote ccn aspecto de mujer y con una pipa que en las fe
rias inglesas sirve de blanco; la suerte est en hacerle caer la
pipa. (T.)
8

114

R. M. HARE

su tesis principal de que bueno' es un adjetivo atri


butivo, puesto que concuerdo con l2.
Cun compleja criatura sea la Ta Sally de Geach
se puede ver considerando un prrafo tpico de su
escrito, el tercero completo de la p. 363. Se dice
all que los moralistas oxfordianos mantienen las si
guientes posiciones:
(1) La funcin de bueno primariamente no es des
criptiva en absoluto, sino comendatoria.
(2) Este es un buen libro' significa algo como Te
recomiendo este libro'.
(3) Este es un buen libro significa algo como
Escoge este libro'.
Puede ser que Geach no haya advertido la diferen
cia entre comendar y recomendar,4 o entre estos tr
minos y los distintos fines con los que se emplea el
imperativo, o entre estos variados particulares y las
dos cosas diferentes que se expresan con l^s proposi
ciones Qu tanto maravilloso estaba batiendo Hutton'
u Ojal pudiera siempre uno batir semejantes tan
tos', que se las compone para embutir en su revesada
bolsa. Puesto que su ltimo ejemplo est sacado de
LM, p. 118, dirase que, segn ese libro, el significado
comendatorio de bueno se ha de identificar con una
expresin exclamativa o con el deseo. Pero ese punto
de vista no aparece en el texto del libro. Si Geach
2 Esta tesis ha sido comn entre los moralistas oxonienses du
rante muchos aos. Por lo que recuerdo, la o por primera vez
cuando se discuta a Fregc con el profesor Austin. En Foundations
of Arithmetic (a cargo y traducido por el profesor Austin, pp. 23 ss.),
Frege, siguiendo una sugerencia de Baumann, seala que los n
meros cardinales son atributivos, en el sentido de Geach. Hay que
conceder reconocimientos a H. W. B. Joseph y, en definitiva, a
Aristteles, Eth. Nic., I, 6. Esta tesis se encuentra, aunque sin esta
terminologa, en mi Language of Moris (LM), p. 133.
3 [Prrafo 4, p. 97 de este volumen. Ed.]
4 Segn el .,E. D. [Oxford Etymological Dicl.], comendar se
emplea a veces con el sentido de recomendar; pero este uso no
es comn, ni es en este sentido como la palabra aparece en LM.
Empleamos normalmente recomendar cuando se trata de una elec
cin particular, y comendar cuando se menciona algo en general
como digno de aceptacin o aprobacin.

GEACH: BIEN Y MAL

115

desea atribuir estas confusiones a otros, adems de


atriburselas a s mismo, no debera citarlos?56
Tampoco veo claro por qu se ha de pensar que los
'moralistas oxonienses, al hallarse frente al ejemplo
del buen tanto (wicket)', habran de emplear el ar
gumento que Geach pone en sus bocas. Geach pre
senta el ejemplo como un caso en que la fuerza de
bien es puramente descriptiva. Los moralistas
oxonienses, dice Geach, explican tales casos diciendo
que aqu bueno se ha de decir entre comillas; Hutton estaba batiendo un buen tanto, es decir, un
tanto que los aficionados al cricket llamaran bue
no, o sea, que comendaran elegir'. Hay casos por
cierto en que bueno se emplea con comas invertidas
( ) s, pero no este tal. Se trata ms bien de casos
en que la palabra bueno no tiene significado valuatorio, porque el hablante no est comendaftdo, sino
que slo alude a la comendacin de otra gente (de
ordinario bien conocida). Pero en este caso, el escri
tor est comendando sin duda el tanto (aunque no
est haciendo otras cosas que Geach confunde con
comendar). En este contexto, cabalmente, el pro
psito primero al decir en un informe periodstico
que se trat de un buen tanto es informar a los
lectores qu tipo de tanto era7. Pero se puede suponer
con seguridad que el cronista y la mayora de sus
lectores son aficionados al cricket y que, por tan
to, aceptan la norma de comendacin que va adhe
rida a la frase. Si por el mismo uso comn la frase
no conllevara esa norma o estndar de comendacin,
5 No redamo lugar alguno en estas posiciones atribuidas a los
Moralistas oxfordianos. A mi manera de ver, bueno normalmente
tiene tanto el sentido descriptivo como el valuatorio (comendatorio),
siendo primario el valuatorio. Hay que distinguir esta posicin de
1) arriba, donde las palabras en absoluto parecen suponer que
la palabra no tiene primariamente (signifique esto lo que signifi
que) ninguna acepcin en absoluto, sino comendacin; esta ltima
posicin la rechazo especficamente en LM, pp. 121 s.
6 Ver LM, p. 124.
7 Ver LM, p. 118.

116

R. M. HARE

no podra emplearse para informar. Adems, el razo


namiento de Gcach se basa en la presuncin de que
se puede demostrar que el sentido de una expresin
no es primordialmentc valuatorio si se trae un con
texto en el que se emplee con finalidad primaria
mente descriptiva. Difcil es hallar argumento ms
dbil. Es raro tambin que Gcach haya llegado a
pensar que alguien que entendiera bien el juego pu
diera dar un sentido puramente descriptivo a la frase
tanto bien batido sin tomar en cuenta los gustos de
los aficionados al cricket1. Quiere decir que los estn
dares segn los cuales se aplica esta frase a los tantos
(wickcts) no tiene nada que ver con las preferencias
de los batidores?
Otro ejemplo de la confusin existente en la mente
de los moralistas oxonienses' puede hallarse en el
pasaje que inmediatamente sigue. Es claro que no
distinguen entre decir que llamar a una cosa una
buena A es guiar la eleccin, y decir que es influir
o afectar la eleccin. La comendacin puede propo
nerse guiar la eleccin, pero ciertamente no es de
necesidad que se pretenda influir o afectar la elec
cin S
*8. No es (como dira Geach) parte de la ratio
de la palabra bueno, o de la palabra comendar,
o incluso de los imperativos, que las proposiciones
bueno ( las comendaciones o los imperativos) ten
gan influencia causal sobre nuestra conducta. El ejem
plo geachano de hormigas en los pantalones es una
objecin contra tal teora, pero no es concluyente de
S En mis artculos Imperativo Sentcnccs, Mind (1949), csp. 39.
he tratado de aclarar esta distincin, lo mismo que en Frecdom
of thc WiT, Ar. Soc. Stlpc. Vol. XXV, csp. pp. 203-13,y en LM,
pp. 13-13. El doctor Falk hace distinciones similares en Goading and
Guiding'. Mind (1953), p. 145; lo mismo el profesor Cross, The
Emotivo Thoory of Ethics, Ar. Soc. Supp., Vol. XXII, csp. pp. 139
y ss. Pero Cross no trata el asunto muy completamente, y me pa
rece que Falk coloca imperativos de la linca divisoria donde no
debiera. Quiz la cosa se esclarezca ms si el profesor Austin pu
blica. y cuando ello ocurra, algo sobre su distincin entre la fuerza
ilocucionar y periocucionar (es decir, entre lo que hacemos al de
cir P, y lo que intentamos hacer diciendo P).

g e a c h : b ie n y m a l

117

por s. En realidad se trata de una versin vulgari


zada de un ejemplo que yo emple en el primero de
los artculos citados para mostrar esto en el caso de
los imperativos: Si quieres que alguien se quite los
pantalones, lo logrars ms fcilmente dicindole se
te est subiendo un alacrn por la manga del panta
ln, que dicicndolc Bjate los pantalones. Algunos
filsofos, como el distinguido moralista de Cambridge
y de Ann Arbor, profesor Stevenson, han sostenido
que tanto los juicios morales como los imperativos
son de ratione afectantes a la accin; otros, como el
doctor Falk, han defendido que los imperativos s lo
sen, no as los juicios morales. Ciertamente es cues
tionable decir que lo son los juicios morales, y en
esto estoy acorde con Geach. Pero, de nuevo, si cree
que este punto de vista cuestionable es corriente en
Oxford, no debera citar a sus fautores?
En breve, para ser descriptivista (que es quiz el
mejor calificativo de lo que soy) no es preciso ser
emotivista en modo alguno; y en particular no es
necesario ser un emotivista que confunde los juicios
morales con la propaganda. Quiz, si Geach reflexiona
sobre esta distincin, 'recomendar' no le causar en el
futuro mayor intranquilidad que bueno. Puesto que,
una vez que se ha aclarado la mala inteligencia, des
aparece tambin la razn principal para dudar de
qu dice el O. E. D. * sobre bueno. La primera cosa
que ese diccionario dice sobre el significado de bue
no es que se trata del adjetivo ms general de reco
mendacin'. El hecho de que Sir David Ross (a quien
nadie puede superar como adicto descriptivista) copie
esta definicin sin disentir, fortalece el ligamen entre
bueno y recomendar9. Y, en efecto, se vuelve real
mente muy difcil negar esta asociacin si considera
mos lo que el mismo diccionario dice sobre la palabra
recomendar. La define como mencionar como digno
de aceptacin o de aprobacin; aprobar se define
* Oxford Etymological Dictionary.
9 Ver The Right and the Cood, p. 66.

118

R. M. HARE

como pronunciar como bueno, recomendar. Si con


juntamos esas dos definiciones, tenemos: Recomen
dar: mencionar como digno de...ser pronunciado
como bueno', o brevemente, mencionar como bueno.
Si esto es lo que significa recomendar, cmo va a
ser tan impropio, como Geach evidentemente piensa,
decir que bueno tiene como funcin primaria reco
mendar?
En este punto se puede objetar que, aunque el dic
cionario tenga plena razn en conectar bueno con
recomendar, como lo hace, me equivoco en dar el
paso ulterior de unir recomendar con la gua de las
elecciones. Tal objecin podra poner cualquiera que
a toda costa quisiera mantener bueno como palabra
puramente descriptiva, a pesar de su conexin (que
difcilmente puede negarse) con recomendar. Pero
este argumento no va con Geach, pues en las pp. 38 s.
de su artculo10 dice Pertenece a la ratio de querer,
escoger, bueno y malo, el que normalmente
y siendo iguales las dems cosas, quien desee una A
escoger una A que crea buena y no elegir una A
que juzgue mala'. No hay duda de que Geach tiene
razn al decir que la doctrina del quidquid appettitur, appetitur sttb specie boni, no es analtica tal
cual aparece, puesto que la frase cualificativa nor
malmente y siendo iguales las dems cosas se re
quiere necesariamente para que la proposicin sea
cierta'. Pero si a la proposicin se le aade esta
frase cualificativa, se convierte no meramente en
verdadera sino tambin en analtica, y esto es todo
cuanto se requiere para demostrar que el significado
de la palabra bueno no es puramente descriptivo.
Mi principal propsito en este artculo, al que ahora
me vuelvo, es estimar la sugerencia de Geach sobre
hasta qu punto bueno posee fuerza descriptiva. Que
tiene fuerza descriptiva lo he dicho muchas veces,
pero Geach quiere ir ms all. Mientras que yo sos
10 [p. 107 de este volumen. Ed.]

g e a c h : b ie n y m a l

119

tengo que el significado comn a todos los ejemplos


del empleo de la palabra no puede ser descriptivo y
que su significado comn hay que ir a buscarlo en
la funcin valuatoria (comendatoria) de la palabra,
Geach sostiene que este significado comn es una
especie de significado descriptivo. As, piensa, bueno
tiene el mismo significado descriptivo en las expre
siones buen cuchillo' y buen estmago, aunque
como los dos coincidimos las caractersticas por
las que se llama buena a una cosa son diferentes
segn el tipo de cosa en cuestin n. Piensa que esto
puede ser as porque, aunque no existan caracters
ticas comunes, el significado de la palabra bueno,
tomado conjuntamente con el de la palabra cuchillo
o con el de la palabra estmago, nos permite especi
ficar los rasgos que han de tener las cosas de este
tipo para que se las pueda llamar buenas'. Compara
esto con el modo como, aunque no tengamos que mul
tiplicar 2 por el mismo factor para tener su cuadra
do, cual se debe hacer con 3 para sacar su cuadrado,
no obstante la expresin el cuadrado de' tiene un
significado comn; dado n nmero, queda determi
nado su cuadrado ,2.
Me di perfecta cuenta de esta lnea de argumenta
cin cuando escrib LM, pp. 99-103, y en ese pasaje
se contienen las consideraciones que a mi modo de
ver dan respuesta al caso. Existe cierta clase de pa
labras (llamadas palabras funcionales en LM) con
las que cabe seguir ese mismo procedimiento. Una
palabra es funcional si, para explicar plenamente su
significado, hemos de decir para qu es el objeto a que
se refiere, qu se supone que ha de hacer1123. Son ejem
plos de palabras funcionales berbiqu, cuchillo e
higrmetro;. Las definiciones que de estas palabras
11 p. 37 [p. 106 de este volumen. Ed.]
12 Este ejemplo da pie a reflexin muy til. En la p. 36 de LM
se encontrar material para dicha reflexin, pues ocurre all ejem
plo similar. Para comparar la conexin entre mi empleo del ejem
plo y el de Geach. vase abajo, p. 108, n. 1 [p. 80. Ed.]
, 13 LA, p. 100; cf. Geach, p. 38. [p. 107. Ed.]

120

R. M. HARE

traen los diccionarios hacen referencia a las funcio


nes de los objetos as llamados. Por tanto, si sabemos
el significado de 'bueno' y tambin el de higrmetro1,
estaremos en disposicin de saber qu caractersticas
ha de poseer un higrmetm para que se le pueda
llamar bueno (de hecho, sabemos muy bien cul es
uno de los rasgos que nos autorizaran a llamarlo
malo, a saber, que soliera registrar un contenido de
humedad de un gas diferente del que realmente posee).
Cuando bueno se refiere a una palabra funcional,
es cierto la mayor parte de lo que dice Geach. Sin
embargo, pasa de manera acrtica de esta verdad
sobre las palabras funcionales a un aserto ms arro
llador (lo que est injustificado), a saber, que vale
decir lo mismo de todos las acepciones de bueno.
Esto es lo que debera mostrar, si desea asentar su
pretensin de que el significado comn de bueno
es descriptivo. Bueno con frecuencia se refiere a
palabras que no son funcionales. En tales circuns
tancias, para poder saber qu caractersticas ha de
tener la cosa en cuestin para que se la pueda llamar
buena no basta con saber el significado de la palabra.
Necesitamos saber, adems, qu norma hemos de
adoptar para juzgar la bondad de esa clase de cosas,
y la norma no se nos manifiesta, siquiera en parte
(como con las palabras funcionales), con el significado
de la palabra que va con bueno. As, tenemos que
saber no slo el significado de 'bueno', sino tambin
el significado de puesta del sol (y tambin saber el
significado de toda la expresin buena puesta del
sol), sin que por ello se nos den los rasgos que ha
de tener la puesta del sol para que se la pueda llamar
buena. Hay, es cierto, alguna concordancia, entre los
que gustan contemplar la puesta del sol, sobre qu
puestas pueden llamarse buenas (tienen que ser bri
llantes, sin deslumbrar, y cubrir buena parte del fir
mamento de colores variados e intensos, etc.), pero
esta norma no va indicada en el significado de pues
ta y mucho menos en el de buena.

g e a c h : b ie n y m al

121

Se ha de recalcar que esta diferencia entre el com


portamiento de 'bueno' cuando se refiere a un sus
tantivo funcional y su conducta cuando se refiere a
un nombre no funcional no se debe a diferencia al
guna en el significado de bueno' en s. Podemos de
cir, ms o menos, que en los dos casos significa tener
las cualidades caractersticas (sean cuales sean) comendables en el tipo de objeto en cuestin'. La dife
rencia en los dos casos est en que la palabra fun
cional nos da las pistas sobre cules son esas cuali
dades; no as la palabra no funcional. Ello es porque
al clasificar algo como un higrmetro, v. g., hemos
determinado ya que su valoracin estribar en que
se amolde a cierto estndar; no as cuando clasifica
mos algo distinto, como la puesta de sol. As, la pa
labra higrmetro', a diferencia de la palabra puesta',
no es puramente descriptiva. Para saber el significado
de higrmetro, no slo debemos saber qu propieda
des observables ha de poseer algo para que se le pueda
denominar higrmetro, sino que debemos saber tam
bin qu nos justificar que comendemos o condene
mos algo como higrmetro. Nada de esto vale en el
caso de puesta. Para conocer el significado de puesta'
nos basta con saber que podemos dar ese nombre a lo
que vemos en el firmamento de poniente cuando, a
todas vistas, el sol se hunde en el horizonte u.
Es obvio que la intencin de Geach era que cuanto
dice de bueno' en general poda ser aplicable a las
acepciones morales de la palabra. Surge la cuestin
de si las palabras que acompaan a bueno, en con
textos morales, son siempre palabras funcionales. A mi
modo de ver, la mera concurrencia de una palabra
funcional junto con bueno' normalmente es indica
tivo de que el contexto no es moral. Exiten algunas
excepciones posibles a esta regla; as, v. g., la frase14
14
La explicacin de la paradoja de que la expresin buen hi
grmetro tiene un significado descriptivo fijo, precisamente por
que las dos palabras que lo componen son a la vez valuatorias,
en parte se har evidente a todo el que compare LM pp. 100-101
con ibid. pp. 36-7; las dos valoraciones se anulan recprocamente.

122

R. M. HARE

buen ejemplo', ocurre en contextos morales, y ejem


plo' en tales contextos es posiblemente una palabra
funcional que significa cosas dignas de imitarse. No
s por seguro qu razn se ha de dar de tal expresin,
pero afortunadamente en esta argumentacin no ne
cesito sostener que en contextos morales bueno' nun
ca se emplea con palabras funcionales, sino slo que
a veces se empipa con palabras no-funcionales. Pues
habr mostrado con ello que, en todo caso, en esos
contextos ni bueno' en s, ni la expresin total en
que ocurra son puramente descriptivos. Y as habr
demostrado que, si existe un significado comn de
bueno' que se d en todos los casos, la razn que
de este comn significado nos ofrece Geach es in
adecuada.
Es un buen hombre' es un juicio moral en algunos
contextos, aunque no en otros. Si hombre' se em
plea (como ocurre a veces) significando soldado' o
criado' (ambas palabras funcionales), la expresin
buen hombre es no-moral, precisamente porque la
palabra hombre se emplea de manera funcional. Es
parte de las definiciones de soldado o de criado, que
posean ciertos deberes; el criado que acte contra los
deseos o intereses de su patrn es eo ipso un mal
sirviente, y el soldado cuya conducta lleva a la pr
dida de la guerra de los suyos es eo ipso un mal
soldado. Pero si hombre se emplea de la manera
ordinaria y general para indicar miembro de la es
pecie humana' no es funcional, y es as como se em
plea en los contextos morales. Creo que lo mismo
vale para la expresin buena accin humana' que
Geach emplea; pero puesto que esta expresin no es
de uso comn, es difcil estar seguro. De todas for
mas, en la expresin comn buena accin, accin
no es funcional. Se puede saber el significado de
accin sin saber nada que determine, siquiera en
grado mnimo, qu acciones se han de calificar como
buenas o malas. Y si humano, al igual que hom
bre, no es una palabra funcional, lo mismo valdr
para accin humana.

g e a c h : b ie n y m a l

123

No obstante, no es necesario para mi argumento


hacer suposiciones sobre qu se incluye o deja de
incluirse en el significado de la palabra hombre'.
Bastar con considerar distintas cosas que podran
ir incluidas, y advertir las consecuencias lgicas de
su inclusin. Como ocurre con frecuencia en filosofa,
no hay nada aqu que dependa del uso -corriente y
real de los vocablos, pero si acordamos emplearlos
de una manera determinada, deberemos atenernos a
las consecuencias. Podemos acordar entender por
hombre' simplemente criatura viviente de la siguiente
forma fsica...' especificando esa forma. Si esto fuera
lo que entendiramos por hombre', claramente la pa
labra no sera funcional y toda la expresin buen
hombre tampoco sera descriptiva. Pero estara dis
puesto a concordar con Geach si protestara que por
hombre' entendemos ms que eso. Pues, como me ha
indicado, podra haber criaturas que tuvieran la mis
ma forma del hombre, pero a las que no podramos
adscribirles ese nombre porque carecieran de ciertas
capacidades intelectuales, como el habla racional. Es
cierto que llamamos hombre a un vstago de pa
dres humanos que carece de esa atribucin, pero si
descubriramos una raza de criaturas que carecieran
de esa potestad, podramos vacilar en si les otorga
ramos ese nombre.
Hasta aqu, podemos concordar Geach y yo; pero
una cosa es decir que al llamar a una criatura hom
bre suponemos que pertenece a una especie que posee
ciertas capacidades, y otra decir que bueno espe
cfico 15 es de cierto tipo. Por ejemplo, podramos
rehusamos a atribuir el nombre de hombres a una
especie de criaturas que, si por lo dems fueran igua
les que los hombres que conocemos, psicolgicamente
fueran incapaces de mentir, de matar o de cometer
ninguna de las dems cosas que vulgarmente se lla
man pecaminosas. Podramos decir no son humanos,
sino que ms bien deberamos llamarles ngeles,
15 Tomo esta expresin de una carta de Geach.

124

R. M. HARE

o (en caso de que se nos objetara por parte de la


teologa) con un nuevo nombre que las sealara dis
tintamente. Si fuera segn eso como empleramos
la palabra hombre, la posesin de esos poderes (de
mentir, asesinar, etc.) sera parte de la ratio de la
palabra hombre as empleada. Pero de esto no se
seguira que el ejercicio de esos poderes, o incluso
su posesin, fuera conductora hacia el bien especfi
co del hombre, o que desbaratarlos o refrenar su
ejercicio (por ejemplo, mediante una educacin moral
total) fuera contrario al bien especfico del hombre16.
Si Geach desea hacer posible la derivacin de con
clusiones del significado de hombre sobre que es
contrario o proficuo a que un hombre sea buen hom
bre, debera incluir en el significado de la palabra no
slo ciertas estipulaciones acerca de las capacidades
de quienes aspiran a la designacin de hombre, sino
tambin algo sobre lo que es ser buen hombre. En
breve, deber convertir hombre en vocablo funcio
nal. Supongamos ahora que Geach se toma esa li
bertad. Entonces, toda la expresin buen hombre'
y quiz expresiones tales como buena accin huma
na recibirn significados descriptivos fijos. Pero ha
br pagado serio gravamen por esa franquicia. Sig
nificara que lo dicho en su p. 40 17 ya no sera cierto:
Lo que un hombre no puede dejar de escoger es su
manera de actuar; as, llamar a una manera de actuar
buena o mala slo puede servir para guiar la accin'.
16 Geach es el ltimo de una famosa sucesin de pensadores que
han confundido sistemticamente lo que una cosa puede (o, alter
nativamente, puede tpicamente o hace tpicamente) hacer', con la
nocin, del todo diferente, lo que una csa debe hacer (o, alter
nativamente, lo que es especficamente bueno para ella)'. Platn
fue el culpable principal. Se ha empleado la palabra funcin para
abarcar todas estas nociones, pero slo se justifica su asimilacin
si aceptamos la precisa Natura fsive eits) nihil facit inane [La
Naturaleza (o Dios) nada hace en vano (T)]. Todo aqul que s
sienta atrado por el emple que Geach hace de este tipo de racio
cinio debera leer primero a Aristteles, Poltica, 1252 a 35, donde
se emplea una premisa similar para justificar la esclavitud y la
sumisin de las mujeres (cf. tambin p.
de este volumen. Ed.)
17 [p. 97 de este volumen. Ed.]

e a c h : b ie n y m al

125

En la definicin sugerida de hombre, y por ende de


humano, ya no ocurrira esto, si accin (como su
pone Geach en la primera lnea del prrafo de donde
proviene esta cita) es un modo abreviado de decir
'accin humana. Pues al elegir qu debo hacer puedo
estar escogiendo, no dentro de la clase de compara
cin acciones humanas, sino dentro de otra clase
ms vasta. Similarmente, si caballo se emplea como
palabra funcional, como corcel [caballo de guerra],
el caballo que eche al suelo a su jinete es eo ipso
un mal caballo, pero el caballo^ podra decirse No
tengo intencin de ser caballo en ese sentido; yo soy
slo un cuadrpedo solpedo perisodctilo (Equus
caballus), con largas crines y cola, y dedicarse a
echar al jinete, sin pecar contra nada, salvo contra
los estndares de ste. Pues si el significado de la
palabra corcel determina alguna de las cualidades
de un buen corcel, el de la palabra caballo, segn la
definicin ms general dada por el O.E.D., no las
determina; en este sentido de caballo queda abierta
la cuestin de cmo han de comportarse los caballos
a su modo de ver. Precisamente porque el caballo no
puede hacer menos que ser caballo en este sentido
general, el hecho de que sea un caballo en este sen
tido general no determina si debera escoger ser un
buen corcel, o dejar de hacerlo. Podra considerar la
eleccin que se le ofrece no como una eleccin sobre
qu tipo de corcel debe ser, sino slo ms general
mente qu tipo de caballo ha de ser. Fcil sera el
oficio de picador si los caballos se pudieran convertir
en corceles por definicin.

VI

CREENCIAS MORALES i
Philippa Foot
De Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 59 (1958-9), p
ginas 83-104. Reimpreso por cortesa de la autora y del editor de
Aristotelian Society.

Para muchos, el adelanto ms notable en filosoa


moral de los ltimos cincuenta aos ha sido la refu
tacin del naturalismo, y se sorprenden si en fechas
tan tardas se vuelve a abrir la causa. Es fcil enten
der su actitud; dadas ciertas suposiciones incuestio
nables, resulta tan poco sensato hablar del naturalis
mo como proponerse la cuadratura del crculo. Quie
nes lo ven de esta manera se contentan con el sobre
aviso de que toda teora naturalista ha de poseer una
trampa y slo les inquieta tener que desperdiciar ms
tiempo buscando la falacia antigua. Este artculo pre
tende persuadirles de que reconsideren crticamente
las premisas sobre las que se basan sus argumentos.
No sera exagerado decir que toda la filosofa mo
ral, cual se ensea hoy por doquier, estriba en un
contraste entre proposiciones de hecho y valoracio
nes; algo que ms o menos suena as: La verdad
o falsedad de las proposiciones de hecho queda pa
tente mediante las pruebas, y lo que sirve de prueba1
1 [Este artculo ha sido criticado, v. g., por M. Tanner, 'Exampies in Moral Philosophy*, Proceedings of the Aristotelian Society
(1964-5); D. Z. Phillips, Does It Pay to be Good?, ibid.; D. Z,
Phillips, *On Moralitys Having a Point, Philosophy (1965). Ed.]

CREENCIAS MORALES

127

est en el significado de las expresiones que apare


cen en la proposicin de hecho. (Por ejemplo, el sig
nificado de redondo y plano hizo que las pruebas
aportadas por los viajes de Magallanes fueran en
favor de la redondez y no de la horizontalidad de la
Tierra; quienquiera que hubiese seguido cuestionan
do si las pruebas eran pruebas podra haber sido con
vencido de que estaba cometiendo un error lingsti
co.) Se sigue que dos personas no pueden proferir
la misma proposicin y traer como pruebas cosas
distintas; al cabo, uno de ellos al menos podra ser
convencido de ignorancia lingstica. Se sigue tam
bin que si a un hombre se le presentan buenas prue
bas respecto de una conclusin fctica, no puede re
chazar sin ms la conclusin basado en que en su
esquema de cosas esas pruebas no son pruebas en
absoluto. Con las valoraciones el asunto est de
otro modo. La valoracin no est conectada lgica
mente con proposiciones de hecho sobre las que se
base. Una persona puede decir que una cosa es bue
na por algn hecho que ella posea, mientras que otra
puede rehusarse a tomar ese hecho como prueba,
pues no hay nada contenido en el significado de bue
no que lo conecte con una prueba y no con otra.
Se sigue que un excntrico en moral puede objetar
las conclusiones morales a partir de premisas muy
idiosincrsicas; podra decir, v. g., que un hombre es
buen hombre porque apretara o separara las manos
y nunca se encaminara hacia el NNE. despus de
haberse dirigido al SSO. Hasta podra rechazar la
valoracin que al respecto hiciera otro, negando sim
plemente que sus pruebas lo fueran en modo alguno.
El hecho acerca de bueno, que hace que el ex
cntrico pueda servirse del trmino sin caer en el
tremedal de la falta de significado, es su funcin
gua de la accin o prctica. Es algo inalienable,
pues como cualquier otro se cree en la disponibilidad
de escoger las cosas que llamn buenas y dejar las
que llame malas. Como los dems, emplea bueno
slo en conexin con una pro-actitud; lo que ocurre

128

PHILIPPA FOOT

es que l posee pro-actitudes para cosas muy distin


tas, y por eso las llama buenas.'
Existen respecto de la valoracin' dos presuposicio
nes, que denominar presuposicin (1) y presuposi
cin (2).
La presuposicin (1) es que, sin error lgico, un
individuo podra basar sus creencias respecto a asun
tos de valor, sobre premisas en que los dems no
veran pruebas de nada. La presuposicin (2) es que,
dado el tipo de proposicin que los dems consideran
como probatoria respecto de una conclusin de valor,
un individuo puede rehusarse a sacar la conclusin
porque ello no cuente como prueba para l.
Consideremos la presuposicin (1). Podemos decir
que depender de la posibilidad de mantener slido
el significado de bueno' a travs de todos los cam
bios en los hechos referentes a cualquier cosa que
haya de contar en favor de su bondad. (No quiero
indicar que alguien pueda hacer cambios con la mis
ma rapidez con que escoge, sino slo que haya es
cogido lo que haya escogido, no es posible desmen
tirle.) Pero existe una formulacin mejor que ataja
disputas triviales sobre el significado que bueno'
pueda tener el algn sector de la comunidad. Digamos
que la presuposicin consiste en que la funcin valuatoria de bueno* puede permanecer constante a
travs de los cambios que ocurran en el principio
valorativo. Sobre esta base, podra decirse que inclu
so si nadie puede llamar bueno a un hombre porque
junte o abra las manos, puede comendarlo o expresar
su pro-actitud hacia l y, si es preciso, inventar un
nuevo vocabulario moral que exprese su inslito c
digo moral.
Aquellos que mantengan esta teora aadirn a ella
distintas cualificaciones, como es natural. En primer
lugar, la mayora est de acuerdo con Har, y en con
tra de Stevenson, sobre que tales palabras como bue
no' slo se adjudican a casos individuales mediante
la aplicacin de principios generales, de modo que
incluso el excntrico moral ms extremado ha de

CREENCIAS MORALES

129

aceptar principios de comendacin. En segundo lu


gar, 'comendar', tener una pro-actitud, etc., se su
pone que estn relacionados con hacer y elegir, de
manera que sera imposible decir, v. g., que un hom
bre sera bueno slo si viviera mil aos. La escala
de valoracin es de suponer que ha de restringirse a
la gama de accin y eleccin posibles. No es mi come
tido poner en tela de juicio estas restricciones supues
tas sobre el empleo de los vocablos valorativos, sino
slo contender que no son suficientes.
La cuestin crucial es sta. Es posible extraer del
significado de palabras como bueno algn elemento
llamado significado valorativo' al que podamos con
siderar como externamente relacionado con sus ob
jetos? Habra tal elemento, por ejemplo, si se diera la
regla de que cuando se comendara determinada ac
cin, el hablante se sintiera obligado a aceptar el im
perativo tengo que hacer estas cosas. Tal cosa esta
ra relacionada externamente con su objeto, porque,
dentro de la limitacin que antes hemos advertido
referente a las acciones posibles, tendra sentido pen
sar que existe algo que es sujeto de tal comendacin.
Segn esta hiptesis, un excntrico moral podra co
mendar el apretar las manos como accin propia de
hombre bueno, y no tendramos que mirar ningn
trasfondo para otorgar sentido a la presuposicin.
O sea, en esta hiptesis, el juntar las manos se podra
comendar sin explicacin alguna; podra ser lo que
llaman quienes sostienen estas teoras principio mo
ral ltimo.
He de dejar en claro que esta hiptesis es insoste
nible y que no es posible describir el significado valoratorio de bueno, valorar o comendar o nada por
el estilo, sin fijar el objeto al que se supone que van
adheridos. Sin poner antes las manos sobre el objeto
propio de cosas como la valoracin, slo prenderemos
en nuestra red, o algo muy diferente, como aceptar
- una orden o tomar una resolucin, o nada en abso
luto.
9

130

P H IL IP P A FOOT*

Antes de pasar a considerar esta cuestin, tratar


otras actitudes mentales y creencias que poseen esta
i*elacin interna con su objeto. Con esto espero aclarar
el concepto de relacin interna con un objeto y, de
paso, en caso de que mis ejemplos levanten resisten
cia pero sean por fin aceptados, mostrar cun fcil
es preterir una relacin interna cuando la hay.
Veamos, por ejemplo, el orgullo.
La gente se suele asombrar si se le dice que existen
lmites respecto de las cosas de las que alguien puede
sentirse orgulloso, de aquello que realmente pueda
enorgullecerse. No s a ciencia cierta qu entiendan
por orgullo, si quiz algo que se refiere a sonrer y
andar con aire garboso, o mantener en alto un objeto
para que la gente lo pueda ver, o quiz piensen que
el orgullo es un tipo de sensacin interna, de manera
que uno se sienta con deseos de golpearse el pecho
diciendo el orgullo es algo que siento aqu'. Las di
ficultades que presenta este segundo punto de vista
son bien conocidas; el objeto lgicamente privado no
puede ser algn nombre que sea nombre de algo en
el lenguaje pblico2. La primera manera de ver la
cosa es la ms plausible y puede parecer razonable
decir que, dada cierta conducta, cabe describir a un
hombre demostrando que est orgulloso de algo, que
puede ser cualquier cosa. En un sentido esto es ver
dadero, aunque no en otro. Dada una descripcin de
un objeto, de una accin, de una caracterstica per
sonal, etc., no es posible descartarlo como objeto de
orgullo. Antes de hacerlo, es preciso saber qu dira
de ello un hombre que se sienta orgulloso o est orgu
lloso de eso mismo; pero si no mantiene las creencias
correctas acerca de ese objeto, entonces sea cual sea
su actitud, no se trata de orgullo. Considrese, por
ejemplo, la idea de que alguien pudiera estar orgu
lloso del firmamento o del mar: los contempla y lo
que siente es orgullo, o hincha su pecho y gesticula
2 Ver Wittgenstein, Philosphical Inveslgations, especialmente
243-315.

CREENCIAS MORALES

131

con orgullo dirigindose hacia ellos. Tendr sentido


esto slo si ce efecta una presuposicin especial res
pecto a sus creencias; v. g., que es presa de una de
mencia y cree que ha librado al firmamento de su des
moronamiento o al mar de secarse. El objeto carac
terstico del orgullo es algo visto (a) como propio de
alguna manera, y (b) como algn tipo de logro o
ventaja; sin esto es imposible hablar de orgullo. Para
convencerse de que el segundo punto es indispensa
ble, se puede suponer que alguien se siente orgulloso
porque ha colocado una mano sobre la otra tres veces
en una hora. Otra vez, aqu el presupuesto de que es
orgullo lo que siente tendr buen sentido si se comple
ta cierto trasfondo. Quiz est enfermo y es toda una
hazaa hacer ese movimiento; quiz su ademn tiene
importancia religiosa o poltica, o quiz es un hombre
denodado y est desafiando a los dioses o a sus go
bernantes. Pero si no existe trasfondo alguno, no pue
de haber orgullo, no porque nadie pudiera psicolgi
camente sentir orgullo en tal caso, sino porque fuera
lo que fuera lo que sintiese no sera orgullo lgica
mente. Sin duda, la gente ve cosas y empresas insli
tas, aunque no cualquier cosa sin ms, y se puede
identificar con antepasados remotos, con deudos y
con vecinos y hasta con la humanidad. No voy a ne
gar que hay ejemplos de orgullo estrambticos y
cmicos.
Podramos haber escogido otros muchos ejemplos
de actitudes mentales que internamente se relacionan
con su objeto de manera similar. As, el miedo no es
temblar, correr y volverse plido; sin el pensamiento
de que amenaza un dao, nada de todo eso constitui
r miedo. Ni se podra decir que alguien ha sentido
consternacin ante algo que no ha visto como malo;
si sus pensamientos al respecto fueron de que se
trataba de algo del todo bueno, no podra afirmar
que (cosa rara) lo que sinti fue congoja. 'Qu raro,
me sent desanimado cuando debera haberme sentido
contento!' es el preludio de la bsqueda del aspecto
adverso de la cosa, que se cree acecha tras la fachada

132

PHILIPPA FOOT

placentera. Alguien objetar que el orgullo, el miedo


y la angustia son sentimientos o emociones y que,
por tanto, no se pueden tomar como analoga apro
piada de la comendacin', y que podra ser prove
choso discutir otro tipo de ejemplo. As, podramos
indagar la creencia de que cierta cosa es peligrosa
y preguntar si cabra lgicamente mantener esto res
pecto de cualquier otra cosa. A la par que esto es
bueno', la expresin esto es peligroso' es un aserto
que naturalmente podramos aceptar o rechazar com
probando su verdad o su falsedad. Parece que sole
mos apoyar tales asertos con pruebas y, adems, di
rase que existe una funcin monitora' elacionada
con la palabra peligroso, como se supone que la hay
comendatoria con la palabra bueno'. Pues supon
gamos que los filsofos, confusos acerca de la pro
piedad de la peligrosidad, concluyeran que la palabra
no significara propiedad alguna, sino que esencialmen
te fuera un trmino prctico o gua de la accin em
pleado para avisar. A menos que se emplee en un
sentido entrecomillado', el vocablo peligroso servir
para advertir; significando esto que quienquiera que
as lo aplicara indicara que evitara las cosas que
llamara peligrosas, o prevendra a los dems para
que no se aproximaran a ellas, sino que corrieran
en direccin opuesta. Si la conclusin no fuera obvia
mente ridicula, sera fcil inferir que quien aplicara
el trmino diferentemente a como lo hacemos nos
otros, podra decir que las cosas ms peregrinas eran
peligrosas, sin temor al rechazo; la idea sera que
cabra afirmar que las consideraba peligrosas, o al
menos como conminatorias, porque debido a su ac
titud y acciones habran cumplido las condiciones
para ser tales cosas. Esto es absurdo, porque, sin su
debido objeto, el aviso como el creer en la peligro
sidad no tendra razn de ser. Es lgicamente im
posible advertir sobre algo que no se piensa como
amenazante y malo, y para que haya peligro se re
quiere un tipo serio de perjuicio, como lastimarse
o la muerte.

CREENCIAS MORALES

133

Existen, con todo, algunas diferencias entre pensar


fque una cosa es peligrosa y el sentirse orgulloso, ate
morizado o entristecido. Cuando alguien dice que algo
fes peligroso ha de apoyar su afirmacin con algn
[testimonio especial; pero cuando afirma que se siente
orgulloso, atemorizado o desazonado, la descripcin
que haga del objeto de su orgullo, de su miedo o de
su angustia, no es preciso que posea tanta relacin
con su afirmacin primordial. Si se le demuestra que
;la cosa de que se siente orgulloso no es suya despus
de todo, o no fue asunto de tanta magnitud, tendr
que decir que su orgullo era injustificado, pero no
ha de retirar la afirmacin que hiciera de que estaba
.Orgulloso. Por otra parte, alguien que diga que una
cesa es peligrosa y posteriormente vea que cometi
un error en pensar que de ella podra resultar perjui
cio, debe volver sobre su aserto y confesar que estaba
equivocado. Pero en ninguno de los dos casos, el
hablante puede seguir como antes. Quien descubriera
que no fue su calabaza sino la de otro la ganadora
del premio slo podra decir que se senta todava
orgulloso, si pudiera presentar alguna otra razn de
orgullo. Es de esta manera cmo incluso los senti
mientos son vulnerables por los hechos.
. Se objetar probablemente contra estos ejemplos
que, por parte del modo al menos, hay peitio qua:estionis. Se dir que, en efecto, alguien slo puede
estar orgulloso de algo que considera como buena
accin, como una proeza o un emblema de cuna no
ble, de la misma manera que slo puede sentir desa
sosiego ante algo que ve como malo, y temor ante
algn dao que le amenaza; similarmente, slo podr
prevenir si puede hablar, pongamos por caso, de
lesiones. Pero esto limitar el campo de objetos posi
bles de esas actitudes y creencias slo si el campo
de estos vocablos se limita a su vez. Para disipar esta
objecin tratar el significado de lesin, puesto que
s el caso ms simple. El que se sienta inclinado a
decir que todo podra considerarse una proeza, o
cmo algo malo que atemorizara a la gente, o por

134

PHILIPPA FOOT

lo que sta se sintiera descorazonada, debera probar


lo siguiente. Quiero considerar la proposicin de que
cualquier cosa se podra tener por peligrosa, porque
si causa lesiones es peligrosa, y cualquier cosa podra
considerarse perjudicial. Pensar en el dao corporal,
porque es el tipo de perjuicio que se asocia con el
peligro. No es razonable colocar un letrero junto a
la carretera donde diga Peligro!, porque haya mato
rrales que puedan rayar el coche, ni se puede rotular
un producto como peligroso' porque pueda daar
tejidos delicados. Aunque podemos hablar del peli
gro de que as ocurra, no es sta la acepcin de la
palabra que aqu considero.
Cuando un cuerpo se lesiona, se altera de manera
especial, empeorando. Ahora nos interesa saber cu
les son las alteraciones que se consideran lesiones;
antes que nada hay que tener en cuenta, por ejemplo,
cmo sobrevienen las lesiones que no se deben a
menoscabo natural. Parece claro que no cualquier
cosa dejar, v. g., marca inslita en el cuerpo que no
se oblitere, por empeo que se tenga en hacerla des
aparecer. El tipo de lesin ms importante con mucho
es la que atae a alguna parte del cuerpo y obstruye
su funcionamiento: lesiones en la pierna, en el ojo,
en el odo, en la mano, en un msculo, en el corazn,
en el cerebro o en la medula espinal. Si la lesin
afecta el ojo, probablemente sufrir detrimento la
visin; si est en la mano, impedir que se pueda
extender y haga o realice otras funciones; la pierna
puede lesionarse y quedar incapacitada para realizar
sus movimientos y sostener la carga del cuerpo, y el
pulmn puede debilitarse a tal grado que no logre
inhalar la debida cantidad de aire. Cuando se trata
de que no puede ser ejecutada una funcin corres
pondiente a una parte del cuerpo, no dudamos en
hablar de lesiones, como en estos casos. Pero pode
mos dudar en decir que el crneo puede recibir lesio
nes y a lo mejor preferimos hablar de daos que le
pueden sobrevenir, debido a que, si bien el crneo
tiene una funcin, que es la protectora, carece de

CREENCIAS MORALES

135

operacin. Pero al hablar de la funcin protectora


del crneo, a lo mejor ya po tenemos inconveniente
en usar la palabra lesin. Si hacemos que el concepto
de lesin dependa del de funcin queda aqul deli
mitado estrechamente, puesto que no cualquier uso
al que se someta una parte del cuerpo contar como
funcin. A qu se cebe que incluso cuando se trata
de medios por los que algunos se ganan la vida, como
la joroba del enano o la barba en la mujer, su remo
cin no la consideramos como lesin? Diremos que
se trata de deformidades, pero no es por esto. Supon
gamos que hubiera un hombre con un msculo de
ms, imperceptible, en las orejas, que se ganara la
vida, como bufn de corte, menendolas; las orejas
no sufriran lesin si se hiciera desaparecer ese
msculo. Si fuera natural la comunicacin por medio
de la oreja, entonces sta tendra la funcin de sea
lar (no tenemos palabra para indicar este tipo de
habla'), por lo cual un detrimento de esa funcin
sera una lesin. Pero las cosas no son as. Ese bufn
se servira de las orejas para entretener a la gente,
pero esa no sera la funcin de ellas.
No dudo de que mucha gente se impacientar por
que se mencionen estos hechos, pues piensa ella que
no tiene la menor importancia que sucedan cosas
parecidas y le parecer indiferente que la prdida de
la barba o de la joroba o de ese supuesto msculo
de la oreja sea llamada o no lesin. Pero no es ca
tastrfico perder algo con lo que uno se gana la
vida? Con tedo, parece natural que tales particula
ridades no se cuenten como lesiones, si se toma en
cuenta la condicin de la vida humana y se contra
pone la prdida de una capacidad especial para hacer
rer a la gente o lograr que se quede con la boca
abierta, a la posibilidad de ver, or, andar o asir las
cosas. Lo primero se requiere para un modo de vivir
muy especial, lo segundo sirve para todo. Esta dis
tincin parece tanto ms natural si consideramos
qu otras amenazas, adems de una lesin, pueden
constituir peligro de muerte, por ejemplo, o de per

136

PHILIPPA FOOT

turbacin mental. Se llamar peligroso a un trauma


que pueda ocasionar desequilibrio mental o amnesia,
porque se necesita la inteligencia, la memoria y la
concentracin, lo mismo que la vista, el odo o el uso
de las manos. No hablamos aqu de lesin, a menos
que sea posible relacionar el detrimento con alguna
alteracin fsica; pero hablamos de peligro, porque
existe la misma prdida de una capacidad que todo
hombre necesita.
Pueden existir lesiones fuera del mbito que hemos
estado ponderando, pues se puede decir que alguien
ha recibido lesiones donde no se ha obstruido ninguna
funcin somtica. En general, creo que se puede ha
blar de lesin aunque se trate de un golpe que oca
sionara dolor perdurable, sin que se sintiera ningn
otro perjuicio, pero no conozco otra aplicacin im
portante del concepto.
Parece, pues, que como la gama de cosas que pue
den recibir el nombre de lesin es bastante limitada,
la palabra peligroso est tambin limitada por lo que
se refiere a lo que causa lesin. Podemos afirmar que
no se puede llamar peligrosa a cualquier cosa, por
vallas que se erijan o por mucho que se gesticule.
Hasta aqu he estado sosteniendo que cosas tales
como el orgullo, el temor, el descorazonamiento y el
pensamiento de que algo puede ser peligroso poseen
relacin interna con su objeto, y espero que las cosas
se vayan volviendo claras. Ahora debemos pasar a
pensar si las actitudes o creencias que son incum
bencia del filsofo moral son semejantes a las ante
riores, si cosas como la valoracin' o el considerar
bueno algo y la comendacin se podran encontrar
lgicamente en combinacin con cualquier objeto.
Todo lo que aqu puedo hacer es dar un ejemplo que
haga inaceptable esa suposicin y desbaratar los po
cos soportes que pueda poseer. Pongamos como ejem
plo las acciones triviales e insustanciales del hombre
que apretara sus manos tres veces por hora, y diga
mos que a esto se le pudiera llamar buena accin. Ns
abstendremos de aadir trasfondo alguno especial,

CREENCIAS MORALES

137

pues se ha de dejar bien claro que se trata de la


cuestin sobre que puede contar como bueno o malo
en la accin de alguien, y no sobre qu se ha de pen
sar que es bueno o malo con un trasfondo especial.
Creo que el enfoque de que hablo a veces parece
plausible perqu subrepticiamente se insina el tras
fondo.
Quien dijera que el apretar las manos tres veces
por hora era una buena accin debera responder an
tes a la cuestin En qu sentido?, puesto que la
preposicin es una buena accin' no tiene significado
claro. Hay que tener presente que, pues nuestro tema
es la filosofa moral, aqu no significa fue una buena
cosa, como se dira de algo que una persona hubiese
llevado a cabo sensatamente en el curso de una ges
tin cualquiera, sino que debemos concentrar nuestra
atencin en el uso moral de bueno. No veo clara
mente si tiene sentido hablar del uso moral de bue
no, pero podemos citar un nmero de casos que
suscitan cuestiones morales. Es porque stas son tan
variadas y porque sta es una buena accin no alu
de a ninguna de ellas, por lo que debemos pregun
tar en qu sentido?'. Por ejemplo, hay cosas que si
se ejecutan, cumplen un deber, como el deber de los
padres para con los hijos o de stos para con aqullos.
Supongo que cuando estos filsofos hablan de bue
nas acciones, incluyen tambin a stas; otras perte
necen al captulo de la caridad y se han de incluir
tambin; otras son acciones que apelan a las virtudes
del valor o de la templanza, y aqu el aspecto moral
est en que se llevan a cabo a pesar del temor o de
la tentacin de placer. Se han de efectuar a causa de
algn bien real o imaginario, pero no necesariamente
por lo que los filsofos llamaran bien moral. El va
lor no se refiere de manera particular a poner en sal
vo las vidas ajenas, ni la templanza a permitir que
los dems compartan alimento y bebida, sino que la
bondad de lo que se practica puede ser todo tipo de
utilidad. Es debido a que existen estos tan diversos
casos incluibles (supongo) dentro de la expresin

138

PHILIPPA FOOT

buena accin' por lo que nos abstenemos de aplicarla


sin antes preguntar qu se quiere dar a entender,
y as ahora deberamos preguntar qu se pretende
cuando alguien, supuestamente, dice que apretar las
manos tres veces en el curso de una hora es una
buena accin*. Se supone que tal accin cumple un
deber? Entonces, en virtud de qu existe tal deber?,
o a quin se debe? Hemos prometido no insertar
ningn trasfondo especial, pero posiblemente no ten
dr el deber de apretar las manos, a menos que exista
ese trasfondo. Ni puede ser un acto de caridad, pues
no se ve que pueda beneficiar a nadie, ni tampoco un
ademn de humildad, a menos que una presuposicin
especial la convierta en eso. La accin podra ser
valerosa, pero slo si cc hiciera ante el miedo o por
hacer el bien, pero no hay razn para inmiscuir cir
cunstancias especiales que determinaran esto.
Estoy seguro de que no se plantear la siguiente
objecin. 'Naturalmente, apretar las manos tres veces
en el trmino de una hora no puede incluirse dentro
de alguna de las virtudes que reconocemos como
bien, pero esto slo equivale a decir que no se trata
de una buena accin segn nuestro cdigo moral
corriente. Es lgicamente posible que, en un cdigo
moral distinto, se sancionaran virtudes por completo
diversas, de las que no tenemos siquiera el nombre.
No puedo responder debidamente a esta objecin,
pues para ello se debera dar una explicacin satis
factoria del concepto de virtud. Pero cualquiera que
piense que sera fcil describir una nueva virtud re
lacionada con el apretar las manos tres veces en una
hora, debera intentarlo. Creo que se dar cuenta de
que debe hacer trampa y suponer que en la comuni
dad respectiva se ha dado importancia especial al
apretar las manos o se piensa que tiene algn efecto
particular. La dificultad, obviamente, est en que sin
trasfondo especial no existe posibilidad de responder
a la cuestin De qu se trata?. No vale decir que
habra razn en llevar a cabo la accin porque moral
mente fuera una buena accin; el quid est en cmo

CREENCIAS MORALES

139

dar tal razn si antes no podemos hablar de qu se


trata. Y es insensato suponer sin ms que podamos
imaginar que cualquier cosa es el asunto de que se
trata, sin tener que aclarar cul es el quid. Al apretar
las manos se puede hacer un ligero sonido de succin,
pero, qu propsito tendra? Es sin duda claro que
las virtudes morales tienen que estar conectadas con
el bien o con el perjuicio humanos y que es impo
sible llamar bueno o perjuidicial a lo que uno quie
ra. Consideremos, por ejemplo, la suposicin de que
un hombre pudiera decir que haba recibido dao
porque se haba sacado un cubo de agua del mar.
Como siempre, se podran hallar contingencias en que
a esa expresin se le pudiera dar sentido; por ejem
plo, si se relacionara con creencias mgicas, pero
entonces el perjuicio estribara en lo que hicieran los
malos espritus, no en el sacar agua del mar. Sera
algo tan absurdo como si alguien dijera que se le ha
perjudicado, porque le hubieran reducido los pelos
de la cabeza a un nmero p a r3.
Concluyo que la presuposicin (1) es ciertamente
muy dudosa y que no se puede hablar como si se en
tendiera qu es la valoracin, la comendacin o las
pro-actiludes independientemente de las acciones en
cuestin.

II
Deseo hablar ahora de lo que he llamado presu
posicin (2), segn la cual alguien podra rehusar
siempre asentir a la conclusin de un argumento so
3 Ante esta clase de ejemplo, muchos filsofos se agazapan entre
la maleza de la esttica. Sera interesante saber si estn dispuestos
a dejar que todo su caso descanse en la posibilidad de que existie
ran objeciones de tipo esttico a lo que se hiciera.

140

PHILIPPA FOOT

bre valores, porque lo que para otros fueran pruebas


pudieran no serlo para el. La presuposicin (2) po
dra ser verdadera, aunque no lo fuera la presupo
sicin (1), puesto que podra ser que, aceptada una
cuestin particular de valores por ejemplo una
cuestin moral, todo disputante se viera obligado
a aceptar como pertinente cualquier prueba, las mis
mas pruebas que los dems, aunque siempre podra
rehusarse a sacar conclusiones morales o a discutir
nada en que entraran trminos morales. No quere
mos dar a entender que pueda rehusarse a sacar la
conclusin, en el sentido trivial segn el cual cual
quiera puede rehusarse quiz a sacar determinada
conclusin; sino que la cuestin est en que cualquier
proposicin de valor parece siempre ir ms all que
cualquier proposicin de hecho, de modo que podra
tener alguna razn para aceptar las premisas tcti
cas, pero se rehusara a aceptar la conclusin valuatoria. A aquellos que razonan de esta manera les pa
rece que esto es as porque se sigue de la implicacin
prctica que obra en la valoracin. Cuando alguien
emplea una palabra como bueno en sentido valuatcrio', aunque no en sentido de comillas, parece que
compromete su voluntad. De esto ha parecido que se
sigue inevitablemente que existe una brecha lgica en
tre hecho y valor, pues no es distinto decir que una
cosa es as, y tener una actitud particular hacia la
misma; ver que de una accin se seguirn ciertos
efectos, y preocuparse de ello? Desde cualquier punto
de vista que se considere la valoracin, respecto de
su caracterstica esencial en trminos de sentimien
tos, actitudes, aceptacin de imperativos, etc., que
da siempre el hecho de que con la valoracin sobre
viene un compromiso en nueva dimensin, lo que no
se avala con la mera aceptacin de los hechos.
Debo sostener que esta opinin va errada, que se ha
colocado en lugar inapropiado la implicacin prc
tica del empleo de los trminos morales y que si se
trata debidamente desaparece la brecha lgica entre
las premisas fcticas y la conclusin moral.

CREENCIAS MORALES

141

En esta argumentacin ser proficuo tener como


modelo la fuerza prctica o gua de la accin' de la
palabra lesin (injury) que en muchos aspectos, aun
que no en todos, es semejante a la [fuerza] * de los
trminos morales. Es claro segn veo que toda
lesin necesariamente es algo malo y que, por ende,
algo que como tal todo el mundo tiene razn de evi
ta r y que los filsofos sentirn la inclinacin a decir
que cualquiera que emplee lesin en su sentido pleno
de gua de la accin' se compromete a evitar las
cosas que denomina lesiones. Surgirn entonces las
conocidas dificultades respecto del hombre que dice
saber que debe hacer algo pero que no lo har, as
como respecto de las debilidades de la voluntad. Su
pongamos que, en vez [de atender a esas dificulta
des] *, nos detenemos a considerar que cosas cuen
tan como lesiones, a fin de ver si no es aqu donde
se inicia su conexin con la voluntad. Como se ha
visto, se dice que un hombre ha sido lesionado cuan
do ha perdido el funcionamiento cabal de una parte
de su cuerpo, debido a la lesin. Se sigue que sufre
una incapacidad o que est expuesto a sufrirla; con
una lesin en la mano no tendr tanta capacidad para
asir las cosas, sujetarlas, unirlas, astillarlas, etc. Si
la deficiencia est en los ojos sern otras mil cosas
las que no podr realizar, y en ambos casos diremos
que con frecuencia no podr conseguir lo que quiere
o evitar lo que quiere evitar.
Algunos filsofos se asirn a la palabra querer y
dirn que si suponemos que alguien quiere las cosas
que una lesin en su cuerpo le previene alcanzar,
caemos en In presuposicin de la prc-actitud, y que
cualquiera que no quiera tales cosas puede rehusarse
a emplear lesin con sentido prescriptivo o de gua
de la accin'. Y as, puede parecer que la nica ma
nera de -hacer una conexin necesaria entre lesin
y las cosas vitandas, es decir, que slo se emplea
en un sentido de gua de la accin' cuando se aplica
a algo que el hablante intenta evitar- Pero hemos de
atender cuidadosamente al movimiento principal de

142

PHILIPPA FOOT

este argumento y poner entre interrogantes la idea


de que alguien no quiera algo para lo que precise
de manos y ojos. Manos y ojos, lo mismo que los
odos y las piernas, tienen su papel en tantas opera
ciones que slo cabra que un hombre no las quisiera
si careciese por completo de necesidades. Que tal
gente exista en hospitales psiquitricos no es del caso;
que alguien quiera el uso de sus miembros es algo
lgico si quiere conseguir algo.
No entiendo qu pueda tener en mente quien nie
gue tal proposicin. Querr acaso cambiar los he
chos de la existencia humana de forma que con slo
desear, o con el sonido de la voz, se hagan las cosas?
O quiz, a lo mejor, est pensando en encuadrar las
circunstancias de la existencia de algn individuo que
viva en el mundo real, pero imaginando v. g. que
se trata de un prncipe cuyo criado sembrar y reco
lectar y transportar para el, empleando sus manos
y ojos en su servicio, para que no necesite utilizar las
propias? Supongamos que fuera posible tal caso; es
brbaramente improbable, pero imaginemos que no
lo es. Con todo, es claro que podramos afirmar que
cualquiera tendra razn para evitar lesiones, pues si
incluso se pudiera decir que hasta el fin de sus aos,
por extraa urdimbre de circunstancias, jams tuvo
necesidad de sus ojos o de sus manos, esto no podra
haberse previsto; slo cambiando una vez ms los
hechos de la existencia humana, y suponiendo que
fuera previsible toda vicisitud, se podra hacer tal
suposicin.
Esto no es negar que una lesin pueda traer ms
ventaja accidental que dao necesario; basta con pen
sar cuando haba orden de que los aptos para todo
servicio deban entrar en filas. En tales casos podra
preverse la ventaja de sufrir alguna lesin y prefe
rirla en vez de evitarla. En este sentido la palabra
lesin' difiere de trminos tales como injusticia'; la
fuerza prctica de lesin' significa slo que alguien
tiene una razn para evitar las lesiones, no que tenga
una razn omnipresente para hacerlo as.

CREENCIAS MORALES

143

Se advertir que en esta disertacin sobre la fuerza


gua de la accin' de lesin, se vincula dicha fuerza
a razones para actuar y no con el hecho de realizar
algo realmente. No creo, sin embargo, que por ello
se convierta en menos bueno el patrn de la fuerza
gua de la accin de los trminos morales. Los fil
sofos que han supuesto que se requera la accin real,
si bueno' se deca emplear con valoracin sincera, se
han topado con dificultades debidas a la debilidad de
la voluntad, y sin duda concedern que se har bas
tante si se logra demostrar que cualquiera tiene razn
para aspirar a la virtud y evitar el vicio. Pero, es
sumamente dificultoso esto, si se atiende al tipo de
cosas que cuentan como virtud y vicio? Veamos, por
ejemplo, las virtudes cardinales: prudencia, justicia,
fortaleza y templanza. Es claro que todo el mundo
necesita prudencia, pero no necesita tambin resis
tir a la tentacin del placer cuando le podra sobre
venir un perjuicio? Y cmo se podra sostener que
jams necesitar enfrentarse a algo temible, por-cau
sa de algn bien? No es del tcdo claro qu se querra
dar a entender si alguien dijera que la templanza y
la fortaleza no eran cualidades buenas y esto no por
el sentido loable de los vocablos, sino por lo que son
la fortaleza y la templanza.
Quiero emplear estos ejemplos para mostrar la artificialidad de las nociones de comendacin y de prcactitudes', segn se las emplea comnmente. Quienes
hablan de tales cosas dirn que, luego de haber acep
tado los hechos como que X es la clase de hombre
que escala un monte peligroso o que se enfrenta a un
patrn irascible para pedirle mayor paga y, en ge
neral, que encara lo temible por algo que lo merez
ca, quedar la cuestin de la comendacin y de
la valoracin. Si se trata de la palabra fortaleza,
preguntarn si quien hable de otro como fuerte se su
pone que lo comienda o no. Si decimos que s, insis
tirn en que el juicio sobre la fortaleza va ms all
de los hechos y por lo mismo puede ser desechado
por alguien que no quiera actuar as; si decimos que

144

PHILIPPA FOOT

no, alegarn que fortaleza' se emplea en un sentido


puramente descriptivo o entrecomillado y que no
tenemos un ejemplo del empleo valoratorio del len
guaje, que es la incumbencia especial de los filsofos
morales. Qu sentido, pues, tiene la cuestin, est
comendando? Cul es ese elemento extra que se su
pone est presente o ausente una vez se han determi
nado los hechos? No se trata de que complazca el
hombre de fortaleza, o de considerarlo del todo bue
no, sino de comendarlo por su fortaleza. Cmo se
podr hacer? La respuesta que se dar es que slo
enmendamos a alguien, si hablamos de l como va
liente, cuando nosotros aceptamos el imperativo ten
go que ser valiente al tratarse de nosotros. Pero esto
es del todo innecesario. Puedo hablar de alguien como
que tiene la virtud de la fortaleza y reconocer a sta
como virtud en el sentido propio, sin ignorar que soy
completamente cobarde y que no tomo resoluciones
para reformarme. Puedo saber que sera mejor si
fuera'-* valiente, pero puedo tambin saber que jams
har nada en pro de tal cosa.
Si alguien dijera que la fortaleza no es una virtud,
estara diciendo que no es una cualidad con la que
alguien actuara bien. Quiz estara pensando en que
un individuo puede ser peor debido precisamente a
su valor, lo que es cierto, pero slo porque puede
ocurrir un perjuicio accidental. Por ejemplo, una per
sona denodada puede haber subestimado un peligro
y correr hacia un desastre, que el hombre amilanado
habra evitado porque no habra estado dispuesto
a afrontar riesgo alguno. As, su valor al igual que
cualquier otra virtud podra ser causa de su dao,
porque al tenerlo cayera en algn orgullo desastreso'1. De manera semejante, quienes ponen en tela de
juicio la virtud de la templanza piensan probable
mente no en la, virtud en s, sino en hombres cuya
templanza ha consistido en resistir al placer en aras4
4 Comparar Toms de Aquino, Summa Theologica, I-II, q. 55,
Art. 4.

CREENCIAS MORALES

145

de algn bien ilusorio o en aquellos que han hecho


su orgullo de esta virtud.
Pero, se preguntar, y la justicia? Pues mientras la
prudencia, el valor y la templanza son cualidades que
benefician a quien las posee, la justicia dirase que
beneficia a los dems y que resulta en menoscabo del
hombre justo. La justicia, cual aqu se trata, o sea
como virtud cardinal, se refiere a todas aquellas
cosas que se deben a los dems: es bajo la injusticia
cuando reinan el crimen, el robo y la mentira, o el
retener lo que los padres deben a los hijos, o vice
versa, o los tratos que en lenguaje comn se llaman
injustos. As, el hombre que evita la injusticia se
hallar falto de las cosas que ha devuelto a su dueo,
sintindose incapaz, adems, de sacar ventajas enga
ando o mintiendo, y con todas aquellas dificultades
que Trasmaco pinta en el primer libro de la Rep
blica para demostrar que la injusticia es ms ven
tajosa que la justicia, si la persona tiene fuerza c
ingenio. Se nos preguntar ahora cmo, segn nuetra
teora, la justicia puede ser una virtud, y un vicio la
injusticia, pues va a ser difcil demostrar que alguien
necesite ser justo, como necesita de sus ojos y de
sus manos, o necesita la prudencia, la fortaleza y la
templanza.
Antes de responder a este interogante tengo que es
tablecer que si no se puede contestar, entonces la
justicia no puede ser recomendada como virtud. El
quid de esto no es demostrar que ha de tener res
puesta, dado que la justicia es virtud, sino ms bien
sealar que debemos siquiera considerar la posibili
dad de que la justicia no fuera virtud. Este preno
tando fue tomado seriamente por Scrates en la Re
pblica, puesto que todos presumieron que si Tras
maco llegaba a demostrar su premisa sobre que la
injusticia era ms ventajosa que la justicia se se
guira la conclusin de que alguien con fuerzas para
salirse con la suya mediante la injusticia, tendra ra
zn para seguir por ese camino como el mejor para
l. Es hecho sorprendente de la filosofa moral meilO

146

PHILIPPA FOOT

derna que nadie vea dificultad en admitir la premisa


de Trasmaco rechazando su conclusin, debido a
que la posicin de Nietzsche en este punto est ms
prxima de la de Platn como lejano est ste de los
moralistas acadmicos de nuestro tiempo.
En la Repblica se supone que si la justicia no es
un bien para el justo, los moralistas que la recomien
dan como virtud estn perpetrando un fraude. Si
asiento a esto se me preguntar dnde exactamente
entra el fraude, dnde se dice la mentira de que la
justicia sea provechosa para el individuo. Como res
puesta preliminar podemos preguntar, cunta gente
est dispuesta a confesar francamente que la injus
ticia es ms proficua que la justicia? Dejando de lado,
como lo hemos hecho en todo este artculo, las creen
cias religiosas, que complicaran la cuestin, supon
dremos que una persona duramente atea hubiera pre
guntado, 'por Qu he de ser justo?' (Quienes crean
que hay algo que no est bien en la pregunta, pue
den emplear su artimaa favorita de cribar el signi
ficado valorativo' imaginando que la pregunta es Por
qu he de ser justo?'). Si le replicramos: En
cuanto a usted se refiere le ir mejor si es injusto,
pero a nosotros nos conviene ms que sea justo, por
lo que intentaremos que lo sea', es probable que se
dedicara a enterarse de qu pie cojebamos y pro
curara no ser atrapado; por lo dems, no creo que
quienes opinan que no es preciso demostrar que la
justicia es provechosa para el hombre justo acepten
que no hay ms que decir.
La cuestin palpitante es: Podemos dar a alguien,
fuerte o dbil, una razn por la que tenga que ser
justo?' No vale escabullirse diciendo que, pues justo'
e injusto' son palabras guas de la accin', no se
puede siquiera preguntar Por qu he de ser justo?'.
Enfrentado al argumento, quien desee ser injusto no
tiene ms que cuidar de evitar la palabra, pues no se
le ha dado razn alguna de por qu no ha de hacer
las cosas que otros llaman injustas'. Se dir proba
blemente que se le ha dado una razn, hasta donde

CREENCIAS MORALES

147

se puede dar una razn para hacer o dejar de hacer


algo, pues la cadena de razones ha de concluir en
algn punto, ya que parece que alguien pueda siem
pre rechazar una razn que otro aceptara. Mas esto
es una equivocacin. Hay respuestas a la pregunta
por qu he de?' que finiquitan la cuestin, mientras
que otras no lo hacen. Hume demostr cmo una
respuesta cerraba la serie, en el siguiente pasaje:
Si le preguntas a alguien por qu hace ejercicio,
responder porque desea conservar la salud. Si lue
go le preguntas, por qu desea tener salud, replica
ra inmediatamente: porque la enfermedad es dolorosa. Si todava sigue preguntndole por qu no quie
re el dolor, es imposible que pueda dar respuesta. Se
trata de un final que no se puede referir a otro ob
jeto. (Enquies, Apndice I, V.) Hume podra haber
concluido la serie con hasto: la enfermedad trae
consigo hasto y nadie tiene por qu dar una razn
de por qu no quiere ser molestado, de la misma ma
nera que no tiene que dar respuesta de por qu bus
ca lo que le interesa. En general, todo el mundo
recibe una razn para actuar cuando se le muestra
una senda para llegar a algo que.desea, pero hay de
seos para los que tiene sentido la pregunta por qu
deseas esta?', no as para otros5. Parece claro que
en esta divisin la justicia cae en el lado opuesto del
placer, del inters y de cosas semejantes. Por que
no he de hacer esto?' no se responde con las palabras
porque es injusto', como se puede responder mos
trando que la accin acarrear hasto, soledad, dolor,
displicencia o alguna incapacidad; por esto no es ver
dad decir que es injusto da razn en tanto puede
darla. Es injusto' da razn slo si se puede demos
trar que la naturaleza de la injusticia es tal que se
enlaza necesariamente con lo que alguien desea.
Esto muestra por qu la ctiestin de si la justicia
es buena o no para el hombre justo trae cola y por
5
Para una discusin excelente sobre los motivos para actuar,
vase G. E. Anscombe, Intention, 34-40.

148

PH IL IPPA FOOT

qu quienes aceptan la premisa de Trasmaco y re


chazan su conclusin se sitan en posicin dudosa.
Recomiendan la justicia para cada uno, como algo
que el individuo tiene razn para seguir, pero cuando
se les reclama que muestren por qu se ha de obrar
as no siempre pueden responder. Esta ltima aser
cin no depende de ninguna teora egosta de la na
turaleza humana en sentido filosfico. Es posible con
frecuencia darle a alguien una razn de por qu ha
de obrar de alguna manera, mostrndole que otra
persona puede sufrir si l no acta de ese modo; el
bien de otro puede serle realmente de ms prez que
el propio. Pero el afecto que las madres sienten por
sus hijos, los amantes uno por otro y los amigos en
tre s, no nos llevar lejos cuando se nos pregunte
por qu una persona tiene que ser justa; en parte
porque no se extiende muy lejos y en parte porque
las acciones dictadas por benevolencia y por la jus
ticia no siempre son las mismas. Supongamos que
debo dinero a alguien. ... y si es mi enemigo y me
da motivos para que lo odie?, y si es un hombre
malvado que merece el desprecio de toda la humani
dad?, y si es un avaro que ningn provecho sacar
de lo que le devuelva?, y si es un prdigo empeder
nido que recibir ms dao que provecho de tener
mucho?6. Incluso si la prctica general de la justicia
pudiera reducirse al motivo de la benevolencia uni
versal deseo de la mayor felicidad posible para el
mayor nmero tambin posible mucha gente habra
que no tendra inters en ello. As, pues, si la justicia
es algo que se recomienda por los anteriores motivos,
miles de caracteres difciles dirn que no se les ha
dado razn alguna para practicarla, y lo mismo diran
muchos ms si no fueran o demasiado tmidos o de
masiado estpidos para interrogar acerca del cdigo
de conducta que se les ha enseado desde siempre.
As, pues, dada la premisa de Trasmaco, su punto
de vista es razonable; no tenemos razn alguna par
6 Hume, Treatise, Libro III, Parte II, SecC. 1.

CREENCIAS MORALES

149

ticular para admirar a aqullos que practican la jus


ticia por timidez o por estulticia.
Me parece, por tanto, que si se acepta la tesis de
Trasmaco, las cosas ya no pueden ser como antes.
Tendremos que admitir que la creencia sobre la que
se fundaba el status de la justicia como virtud est
equivocada, y si deseamos que la gente sea justa te
nemos que recomendarle la justicia de otra manera.
Tendremos que admitir que la injusticia es ms pro
vechosa que la justicia, al menos para los fuertes, y
entonces hacer lo que podamos para demostrar que
es difcil que alguien salga limpio de polvo y paja
siendo injusto. Nos queda, es claro, la alternativa de
no movernos, en espera de que la gente en su mayora
seguir lo convencional respecto a algn tipo de jus
ticia y no har preguntas raras; pero este procedi
miento puede quedar contagiado de cierto escepticis
mo, incluso entre aqullos que no saben a ciencia
cierta qu es lo que no anda bien; quedaramos tam
bin a merced de cualquiera que fuera capaz y qui
siera sacar al sol nuestro fraude.
Es cierto, sin embargo, que no es la justicia lo
que el hombre requiere en sus tratos con sus prji
mos, puesto caso que sea fuerte? A quienes creen
que pueden salirse con la suya perfectamente siendo
injustos, se les debera rogar que dijeran con exacti
tud cunto tiempo puede llegar a vivir un hombre.
Sabemos que ha de practicar la injusticia siempre
que el acto injusto le reporte ventaja. Pero, qu dir
l?, ha de confesar que no reconoce derechos a los
dems, o est fingiendo? En el primer caso, incluso
aqullos que se confabulan con l, han de saber que
si cambia la fortuna o se altera su afecto procurar
estafarlos, y que l est tan alerta sobre su traicin
como ellos lo estn respecto de la de l. Quiz se
imaginan al injusto feliz, como sucede en el Libro II
de la Repblica, cual un mentiroso muy astuto y como
un actor que sabe combinar la injusticia completa
con la apariencia de justicia: est dispuesto a tratar
a los dems sin piedad alguna, pero finge que no hay

150

PHILIPPA FOOT

cosa que menos diga con l. Los filsofos hablan con


frecuencia como si algn individuo pudiera encu
brirse frente a los que le rodean, pero tal presuposi
cin es dudosa, y en todo caso el precio que debera
pagar en vigilancia sera colosal. Si dejara que siquie
ra algunos supieran de sus maas, debera guardarse
de ellos; si a nadie comunica el secreto, ha de estar
en continua circunspeccin, para evitar que alguna
espontaneidad lo delate. Estos hechos son importan
tes porque la necesidad que el hombre tiene de
obrar justamente con los dems depende del hecho de
que stos son hombres y no objetos inanimados o
bestias. Si alguien slo necesita a los dems como
puede necesitar los enseres domsticos, y si los hom
bres pudieran manipularse como enseres, o se les
pudiera golpear para que se sometieran como si fue
ran asnos, otro sera el caso. Pero cual estn las co
sas, la suposicin de que la injusticia es ms prove
chosa que la justicia es dudosa, aunque, como la co
barda y la intemperancia, accidentalmente puede
resultar ventajosa.
La razn de por qu a cierta gente parece tan im
posiblemente difcil demostrar que la jsticia es ms
provechosa que la injusticia est en que se consideran
aisladamente actos justos particulares. Es del todo
cierto que si un hombre es justo se sigue que estar
dispuesto, aun en el caso de circunstancias muy ad
versas, a afrontar incluso la muerte antes de ser in
justo, por ejemplo, permitiendo que un inocente pa
gue por un crimen que no ha cometido. Para l, su
justicia le reporta desventajas y, no obstante, como
cualquier otro, tiene buena razn para ser justo y
no injusto. Podra haber echado mano de las dos
cosas y mientras posea la virtud de la justicia, es
tar dispuesto a ser injusto si se terciara alguna gran
ventaja. Quien tiene la virtud de la justicia no est
dispuesto a hacer ciertas cosas, y si resulta que se
presta fcilmente a la tentacin, veremos que des
pus de todo s estaba dispuesto.

VII

COMO DERIVAR DEBE' DE ES


John R. Searle
De Pkilosophical Review, Vol. 73 (1964), pp. 43-58. Reimpreso con
la venia del autor y de Pkilosophical Reivew.

I
Se dice a menudo que no es posible derivar debe
de es. Esta tesis, que procede de un famoso pasaje
del Treatise de Hume, aunque no es tan clara como
podra serlo, lo es al menos en un sentido lato: hay
una clase de proposiciones de hecho que es distinta
lgicamente de la clase de las proposiciones de valor.
Ningn conjunto de proposiciones de hecho contiene
por s mismo proposiciones de valor. Y dicho con
terminologa ms contempornea, ningn conjunto1
1 Ante el Stanford Philosophy Colloquim y la Pacific Divisin of
the American Philosophical Association se leyeron versiones ante
riores de este mismo articulo. Debo agradecer a mucha gente sus
comentarios y criticas proficuos, especialmente a Hans Herzberger,
Arnold Kaufmann, Benson Mates, A. L. Melden y Dagmar Searle.
[Este articulo ha sido muy discutido. Vase, v. g., J. y J. Thom
son, *How not to Derive Ought from Is, Philosophical Review,
(1964); tambin A. Flew y otros en Analysis, de 1964 a 1966. Tocan
este tema J. Searle, Meaning and Speech Acts, Philosophical
Review (1962) y a la contribucin de J. Searle ( What is a Speech
Act?) en Philosophy in America, a cargo de M. Black (George Alien
and Unwin, Londres, 1965). Ed.]

152

JO H N R. SEARLE

de proposiciones descriptivas puede contener propo


sicin alguna valcrativa, a menos que se le aada si
quiera una premisa valorativa. Creer lo contrario es
cometer lo que se ha llamado la falacia naturalista.
Tratar de demostrar un ejemplo opuesto a esta
tesis2. No se ha de suponer, es claro, que un solo
ejemplo contrario puede refutar una tesis filosfica,
pero en el caso presente, si podemos presentar un
ejemplo contrario y, adems, dar alguna razn o ex
plicacin de cmo y por qu es ejemplo en contra,
ofreciendo para mayor abundamiento una teora que
respalde nuestro ejemplo contrario teora que ge
nerar infinito nmero de ejemplos en contra, po
dremos como mnimo echar considerable luz sobre la
tesis original y, posiblemente, si logramos todas esas
cosas, podremos inclinarnos incluso hacia el punto
de vista de que el propsito de esa tesis era ms res
tringido que cuanto habamos supuesto originalmente.
El ejemplo en contrario proceder tomando una pre
posicin o proposiciones que cualquier defensor de
la tesis aceptara, si fuesen puramente fcticas o des
criptivas (no es necesario que aparezca realmente la
palabra es), y as demostrar cmo estn relaciona
das lgicamente con otra proposicin que el defen
sor de la tesis considerara como claramente valoratoria'. (En el caso que presento contendr un debe.)3.
Considrese la siguiente serie de proposiciones:
(1) Ticio profiri las palabras Con esto te prome
to, Cayo, pagarte cinco dlares.
(2) Ticio prometi pagar a Cayo cinco dlares.
(3) Ticio se puso bajo (asumi) la obligacin de
pagar a Cayo cinco dlares.
2 En su versin moderna. No me refiero a la manera como Hume
maneja este problema.
3 Si se logra esto, habremos cubierto la brecha entre lo valorativo' y lo descriptivo y, por ende, habremos demostrado que
existe debilidad en esa misma terminologa. Por ahora, sin em
bargo, mi estrategia es mantener la terminologa, presumiendo que
las nociones de valorativo y descriptivo son bastante claras. Al
final del escrito declarar en qu respectos contienen confusin.

CMO DERIVAR DEBE* DE ES'

153

(4) Ticio est bajo la obligacin de pagar cinco


dlares a Cayo.
(5) Ticio debe pagar cinco dlares a Cayo.
Defender respecto de esta lista que la relacin en
tre una proposicin y la siguiente, si bien no es en
todos los casos de implicacin', sin embargo no es
slo una relacin contingente, y que la proposicin
adicional, necesaria para convertir la relacin en una
de implicacin, no es preciso que contenga proposi
ciones valorativas, principios morales o cosas por el
estilo.
Empecemos. Cmo se relaciona (1) con (2)? En al
gunas circunstancias, la expresin de las palabras en
tre comillas de (1) equivale al acto de hacer una pro
mesa. Y es parte o consecuencia del significado de
las palabras en (1) que en tales circunstancias el pro
nunciarlas es prometer. Con esto te prometo' es un
paradigma para ejecutar el acto de prometer descri
to en (2).
Estipulemos este hecho paradigmtico en forma de
una premisa extra:
(la) Bajo ciertas condiciones C, quienquiera que
profiera las palabras (proposicin) Con esto te pro
meto pagarte, Cayo, cinco dlares', promete pagar a
Cayo cinco dlares.
Qu tipo de cosas se contiene bajo la rbrica con
diciones C? Lo que va contenido es todas esas con
diciones, esos asuntos, que sen necesarias y suficien
tes condiciones para la pronunciacin de las palabras
(proposicin), de forma que constituyan la ejecucin
vlida del acto de prometer. Las condiciones inclui
rn cosas como que el hablante est en presencia del
oyente Cayo, que ambos estn en estado consciente,
que ambos hablan el mismo idioma, que estn hablan
do en serio, que el hablante sabe lo que est hacien
do, que no est bajo la influencia de drogas, ni hip
notizado, ni representando en el teatro, ni contando
un chiste o relatando un suceso, etc. La lista tendr
que ser algo inacabable, puesto que los lmites del
concepto de promesa, como los lmites de la mayora

154

JO H N R. SEARLE

de los conceptos del lenguaje natural, son algo la


xos4. Pero una cosa est clara; por laxos que puedan
ser esos lmites y por difcil que resulte decidirse en
los casos marginales, las condiciones bajo las cuales
puede afirmarse correctamente que est haciendo una
promesa quien profiere Con esto te prometo', son
condiciones indudablemente empricas.
Aadamos como premisa extra la suposicin de que
se cumplen esas condiciones.
(Ib) Las condiciones C han lugar.
De (1), (la) y (Ib), derivamos (2). El argumento tie
ne esta forma: Si C, entonces (si D entonces P), don
de C son las condiciones, D la declaracin que se pre
fiere y P la promesa. Aadiendo las premisas D y C
a esta hiptesis, derivamos (2). Y, hasta donde me es
dado ver, no amaga ninguna premisa moral en este
rimero lgico. Es preciso decir ms acerca de la re
lacin de (1) con (2), pero lo reservo para despus.
Qu relacin existe entre (2) y (3)? Presumo que,
por definicin, prometer es situarse bajo una obliga
cin. No ser completo ningn anlisis del concepto
de prometer si no contiene la caracterstica de que
el promisor se somete, acepta, reconoce o se coloca
bajo obligacin frente al depositario de efectuar al
guna accin futura, de ordinario para beneficio del
depositario de la promesa. Alguien puede sentirse ten
tado a pensar que el prometer se puede analizar en
trminos de que origina expectaciones en los oyentes
de uno, o en los que hagan sus veces, pero, con un
poco de reflexin se ver que la distincin fundamen
tal entre proposiciones de intencin, por un lado, y
promesas, por el otro, estriba en la naturaleza y gra
do de compromiso u obligacin asumida al prometer.
Por lo tanto, me siento inclinado a decir que (2)
implica ineludiblemente (3), pero no tengo inconve
4 Adems, el concepto de promesa es miembro de una clase de
conceptos que adolecen de cierta laxitud de especial tipo, a saber,
de anulabilidad. Cf. H. L. A. Hart The Ascription of Responsibility and Rights, Logic and Language. Primera serie a cargo de
A. Flew (Oxford, 1951).

CMO DERIVAR DEBE' DE ES

155

niente en que se aada por razones de alio for


mal la premisa tautolgica:
(2a) Todas las promesas son actos de situarse bajo
(asumir) la obligacin de hacer la cosa prometida.
Qu relacin hay entre (3) y (4)? Si alguien se ha
situado bajo una obligacin, entonces, siendo iguales
las dems cosas, se est bajo una obligacin. Esto, a
mi modo de ver, es tambin una tautologa. Desde
luego, es posible que ocurran cosas que desliguen a
uno de la obligacin asumida y de ah la necesidad
de la caucin cac'.eris paribus. Para que haya impli
cacin entre (3) y (4), por ende, necesitamos una
proposicin cualificante que la efecte:
(3a) Las dems cosas son iguales.
Los formalistas, al igual como ocurri en el paso
de (3) a (4) desearn aadir la premisa tautolgica:
(3b) Todos aqullos que se sitan bajo una obli
gacin estn, siendo iguales las dems cosas, bajo
una obligacin.
El paso de (3) a (4) es, pues, de la misma forma
que el paso de (1) a (2): Si /, entonces (si SBO, enton
ces BO), donde I equivale a siendo iguales las dems
cosas; SBO, a situarse bajo obligacin, y BO, a bajo
obligacin. Conjuntando las dos premisas I y SBO,
derivamos BO.
Es (3a), la clusula del caeteris paribus, una pre
misa valorativa larvada? Sin duda parece como si
lo fuera, especialmente segn la formulacin que le
he dado, pero creo poder demostrar que, si con fre
cuencia hay consideraciones valorativas en las pregun
tas sobre si son iguales las dems cosas, no es lgica
mente necesario que tenga que ser as en todos los
casos. Pospondr discutir esto hasta el prximo paso.
Qu relacin existe entre (4) y (5)? Hay aqu una
tautologa, anloga a la que explica la relacin en
tre (3) y (4), sobre que tiene que hacerse aquello bajo
cuya obligacin de hacer se est. Y aqu, como en
el caso anterior, necesitamos una premisa de la
forma:
(4a) Las dems cosas son iguales.

156

J O H N R. SEARLE

Precisamos de la clusula caeteris paribus para


eliminar la posibilidad de que pueda interferir algo
extrao a la relacin de obligacin y debe3. Aqu,
como en los dos pasos previos, eliminamos la apa
riencia de entimema, sealando que la premisa al
parecer elidida es tautolgica, y que, por tanto, si
bien formalmente es adecuada, est de ms. Si, no
obstante, queremos plantear el argumento de manera
formal, poseer la misma forma que el paso de (3)
a (4): Si I, entonces (si BO, entonces D), donde I
equivale a las dems cosas quedando iguales; BO, a
bajo obligacin, y D, a debe. Conjuntando las premi
sas I y BO, derivamos D.
Ahora dir algo de la frase siendo iguales las de
ms cosas' y de cmo funciona en la derivacin que
he intentado. Este tema, y el de la anulabilidad, es
trechamente emparentado con l, son dificultosos en
extremo y no intentar hacer otra cosa que justificar
mi alegato de que la satisfaccin de la condicin no
implica necesariamente algo valoratorio. La fuerza
de la expresin siendo iguales las dems cosas', en
la contingencia presente, es ms o menos sta. A me
nos que tengamos alguna razn (o sea, salvo que es
temos dispuestos realmente a dar alguna razn) para
suponer que la obligacin est anulada (Paso 4), o que
el agente no tiene que cumplir la promesa (Paso 5),
entonces la obligacin se mantiene en pie y se debe
cumplir la promesa. No es parte de la fuerza de. la
frase siendo iguales las dems cosas que, con el fin
de satisfacerla, tengamos que asentar una proposicin
negativa universal que declare que jams podra dar
se razn alguna para suponer que el agente no est
bajo la obligacin, o no deba, cumplir lo prometido.5
5
El caeteribus paribus de este paso excluye tipos de casos algo
distintos de los excluidos en el paso anterior. En general decimos
Asumi una obligacin, pero sin embargo no est (ahora) bajo
obligacin', cuando se ha removido dicha obligacin. Mas decimos
Est bajo obligacin, pero no la ha de satisfacer', en casos en que
la obligacin queda cancelada por otras consideraciones, v. g., otra
obligacin que tiene prioridad.

CMO DERIVAR DEBE' DE ES

157

Basta para satisfacer la condicin que no se pueda


dar de hecho razn alguna en contrario.
Si se da alguna razn para suponer que la obliga
cin est anulada o que aquel que promete no debe
cumplir una promesa, entonces surge, de manera ca
racterstica, una situacin que apela a la valoracin.
Supongamos, por caso, que el acto prometido es in
debido, pero estamos de acuerdo en que el de la pro
mesa asumi una obligacin. Debe guardar su pro
mesa? No hay procedimiento estatuido para decidir
tales casos por adelantado, y se impone una valora
cin (si sta es en realidad la palabra). Pero, salvo
que poseamos alguna razn en contrario, se satisface
la condicin del caeteris paribus y no se necesita
valoracin alguna, quedando resuelta la cuestin de
si debe hacer algo diciendo prometi. Queda siem
pre abierta la posibilidad de que hayamos de hacer
una valoracin para derivar debe de prometi, por
que tengamos que sopesar un argumento en contra
rio. Pero la valoracin no es lgicamente necesaria
en todos los casos, pues podra ser que, de hecho, no
se presentaran argumentos en contra. Me siento in
clinado a pensar, por tanto, que no hay nada que sea
necesariamente valoratorio respecto del caeteris pa
ribus, aun cuando el decidir si se ha satisfecho esa
condicin a menudo exija valoraciones.
Pero supongamos que ando equivocado en esto.
Nos salvaramos de la creencia de que existe un
abismo lgico inabarcable entre el es y el debe?
No lo creo, pues siempre nos quedara poder-enmen
dar mis pasos (4) y (5) de manera que incluyeran la
clusula del caeteris paribus como parte de la con
clusin. As, de nuestras premisas habramos deriva
do Siendo iguales las dems cosas, Ticio tiene que
pagar cinco dlares a Cayo, y esto sera suficiente
para refutar la tradicin, pues habramos mostrado
que existe una relacin de implicacin entre las pro
posiciones descriptivas y las valorativas. No fue el
hecho de que las circunstancias extremas pueden
hacer que las obligaciones se vuelvan rritas lo que

158

J O H N R. SEARLE

condujo a los filsofos a la falacia de la falacia naturista, sino ms bien una teora del lenguaje, como
veremos posteriormente.
As, pues, hemos derivado (en un sentido tan es
tricto de derivar como cabe en los lenguajes natu
rales) un debe* de un es. Y las premisas extra que
se han precisado para que funcionara la derivacin
no fueron por ninguna causa ni morales ni valoratcrias por naturaleza; consistieron en presunciones y
tautologas empricas y en descripciones del empleo
de las palabras. Se ha de sealar tambin que el
debe es un debe categrico, no hipottico. (5) no
dice que Ticio debe pagar si desea tal y tal cosa;
dice que ha de pagar, y punto. Ntese tambin que
los pasos de la derivacin se llevan a cabo en tercera
persona. No concluimos debo de dije que yo pro
meta, sino debe de dijo que yo prometo'.
La prueba explana la conexin existente entre la
declaracin de ciertas palabras y el acto locutorio
de prometer y, luego, a su vez, lleva la promisin a
la obligacin y se mueve de la obligacin al debe. El
paso de (1) a (2) es distinto radicalmente de los otros
y requiere comentario especial. En (1) construimos
prometo con esto... como una frase consagrada, con
determinado significado. Es consecuencia de ese sig
nificado que la pronunciacin de esa frase bajo cier
tas condiciones sea el acto de prometer. As, al pre
sentar las expresiones citadas en (1) y al describir
su empleo en (la) es como si hubiramos invocado la
institucin de la promisin. Podramos haber empe
zado con una premisa todava ms a ras del suelo
que (1), diciendo:
(Ib) Ticio prefiri la secuencia fontica: Con
sto / te promto / / Cyo // pagrte / sinco d
lares / / /
Entonces habramos requerido premisas extra, em
pricas, declarando que esa secuencia fontica iba
unida de determinadas maneras con determinadas uni
dades significativas pertenecientes a determinados
dialectos.

CMO DERIVAR DEBE* DE ES

159

Los pasos de (2) a (5) son fciles relativamente.


Nos apoyamos en conexiones definitorias entre pro
meter', obligar' y debe', pero el nico problema que
surge es que las obligaciones pueden quedar anula
das o supeditadas por distintas causas, y esto lo he
mos de tomar en cuenta. Resolvemos nuestra dificul
tad aadiendo an ms premisas, para dejar en claro
que no existen prenotandos en contra y que las de
ms cosas quedan iguales.

II
En esta seccin deseo discutir tres objeciones po
sibles a la derivacin.
Primera objecin
Como la primera premisa es descriptiva y la con
clusin valorativa, tiene que haber una premisa valorativa larvada en la descripcin de las condiciones
de (Ib).
Hasta aqu, esta acotacin no hace ms que pedir
la cuestin, pues supone la existencia de una brecha
lgica entre lo descriptivo y lo valorativo que la de
rivacin ha de cuestionar. Para que la objecin valga,
su defensor debera mostrar exactamente cmo (Ib)
ha de contener una premisa valorativa y qu tipo
de premisa puede ser. La pronunciacin de ciertas
palabras en ciertas condiciones sin ms es prometer
y la descripcin de esas condiciones no precisa de
ningn elemento valorativo. Lo esencial es que en
la transicin de (1) a (2) nos movemos de una es
pecificacin de cierto enunciado de palabras a la es
pecificacin de cierto acto locutorio. Se logra el paso
porque el acto locutorio es convencional, y la pronun-

160

J O H N R. SEARLE

dacin de las palabras de acuerdo con los conven


cionalismos es lo que constituye precisamente la eje
cucin de ese acto locutorio.
Variante de esta primera objecin es decir: todo lo
que se ha demostrado es que promesa' es concepto
valoratorio, no descriptivo. Pero esta apostilla es tam
bin una petitio quaestionis y al cabo resultar desas
trosa respecto de la distincin original entre descrip
tivo y valorativo. Pues que alguien pronuncie ciertas
palabras y que estas palabras tengan el significado
que tienen son sin duda actos objetivos. Y si la de
claracin de estos dos actos objetivos ms la des
cripcin de las condiciones del enunciado son sufi
cientes para implicar la proposicin (2), que el objetor sostiene que es una proposicin valorativa (Ticio
prometi pagar cinco dlares a Cayo), entonces se
deriva una conclusin valorativa de premisas des
criptivas, sin siquiera pasar por (3), (4) y (5).
Segunda objecin
Finalmente, la derivacin estriba en el principio de
que se deben cumplir las promesas, y ste es un prin
cipio moral; por ende, valorativo.
Yo no s si se deben cumplir las promesas* es un
principio moral, pero salo o no, tambin es tautol
gico, pues no es ms que una derivacin de dos tau
tologas:
Todas las promesas son (crean, son asunciones de,
son aceptaciones de) obligaciones
y

se deben cumplir (guardar) las obligaciones.


Lo que se ha de explicar es por qu ha habido tan
tos filsofos que no han logrado ver el carcter tau
tolgico de este principi. Creo que han sido tres las
cosas que han impedido percatarse de ello.
La primera es la falla para distinguir cuestiones
externas relativas a la institucin de la promisin,
de las cuestiones internas que se plantean dentro del

CMO DERIVAR DEBE DE 'ES'

161

marco devla institucin. Las preguntas Por qu po


seemos una institucin como el prometer?' y Debi
mos tener tales formas institucionalizadas de obligr;
cin como la promisin?' son externas y se plantean
en torno, no dentro de la institucin del prometer.
Y la pregunta Se han de cumplir las promesas?', se
puede confundir con, o se puede tomar como (y creo
que con frecuencia se ha tomado como) una pregunta
externa expresable ms o menos as: Se ha de acep
tar la institucin del prometer?' Pero, tomada literal
mente como pregunta interna, como una pregunta
acerca de las promesas y no acerca de la institucin
del prometer, la pregunta Se han de cumplir las
promesas?' es tan hueca como la interrogacin Tie
nen tres lados los tringulos?' Reconccer algo como
promesa es conceder que, siendo iguales las dems
cosas, se ha de cumplir.
Un segundo hecho que ha obnubilado la cuestin
es ste. Hay muchas situaciones, tanto reales como
imaginarias, en que no se ha de cumplir la promesa,
en que la obligacin de cumplir una promesa queda
contrarrestada por consideraciones ulteriores, y fue
por esta razn por lo que necesitamos del engorroso
caeteris paribus en nuestra derivacin. Pero el hecho
de que las obligaciones puedan quedar supeditadas no
muestra que no las hubiera anteriormente. Al con
trario; y son esas obligaciones originales las que bas
tan para hacer vlida la prueba.
Hay, con todo, un tercer factor, que es el siguiente.
Muchos filsofos no logran ver todava la fuerza to
tal que hace de decir Con esto prometo una expre
sin ejecutoria. Al proferirla, uno ejecuta, mas no
describe, el acto de prometer. Si la promisin se con
sidera como un acto locutorio de clase diferente al
describir, entonces es ms fcil ver que una de las
caractersticas del acto es la asuncin de una obli
gacin. Pero si se piensa que' la expresin yo prome
to' o con esto prometo es un tipo particular de des
cripcin por ejemplo, del estado mental de une
11

162

J O H N R. SEARLE

entonces la relacin entre prometer y obligacin ha


de parecer muy misteriosa.
Tercera objecin
En la derivacin hemos echado mano slo de un
sentido fctico o entrecomillado' de los trminos valcrativos empleados. Por ejemplo, un antroplogo que
observara el comportamiento de los anglosajones po
dra seguir esas derivaciones, sin incluir nada valorativo. As, el paso (2) equivale a Hizo lo que se
llama prometer y el paso (5) equivale a Segn lo
cual debera pagar cinco dlares a Cayo'. Pero puesto
que todos los pasos de (2) a (5) estn en orado cbliqua y, por tanto, son proposiciones de hecho disfra
zadas, queda sin afectarse la distincin hecho-valor.
Esta objecin no perjudica la derivacin, pues lo
que dice es slo que se pueden reconstruir los pasos
en orado obliqua; que los podemos construir como
una serie de proposiciones externas; que podemos
construir una prueba paralela (o relacionndola de
alguna manera) respecto del habla a que ce hace re
ferencia. Pero lo que propugno es que, tomada lite
ralmente, sin adiciones o interpretaciones de orado
obliqua, la derivacin es vlida. Que sea posible cons
truir un argumento similar que no lograra refutar la
distincin hecho-valor no demuestra que esta prueba
deje de refutarla; en realidad es algo que no roza
este asunto.

III
Hasta aqu he presentado un ejemplo en contrario
respecto de la tesis de que no se puede derivar debe
de es', y he considerado tres objeciones posibles. Aun

CMO DERIVAR DEBE DE ES'

163

suponiendo que lo dicho hasta aqu sea verdad, con


todo, se siente cierta intranquilidad. Se siente como
si en algn lugar hubiera trampa. Podramos declarar
as nuestra intranquilidad: Cmo concediendo un
simple hecho respecto de alguien, como el hecho de
que haya proferido ciertas palabras o que haya pro
metido, me puedo obligar a admitir que l deba ha
cer algo? Quiero dilucidar brevemente ahora esta
ms lata consecuencia filosfica que pudiera tener
mi derivacin, con el intento de obtener los rasgos
de la respuesta a esta cuestin.
Empezar discutiendo los motivos para suponer que
no se puede responder en modo alguno.
La inclinacin a aceptar una distincin rgida en
tre es y debe, entre descriptivo y valorativo, des
cansa sobre cierta idea de cmo las palabras se re
lacionan con el mundo. Es una idea muy atractiva,
tanto (para m al menos) que no es del todo claro
hasta qu punto la mera presentacin de ejemplos
en contra pueda hacerla tambalear. Lo que se requie
re es la explicacin de cmo y por qu este cuadro
cmpirista clsico no da en el clavo con esos ejemplos
en contrario. Para decirlo ms brevemente, el cuadro
tiene ms o menos esta estructura: en primer lugar,
presentamos ejemplos de las proposiciones llamadas
descriptivas (mi coche va a 60 km/h, Juan mide
1,70', Pedro tiene pelo castao) y los contraponemos
a proposiciones llamadas valorativas (mi coche es
bueno', Juan tiefte que pagar a Pedro cinco dlares',
Pedro es un hombre fastidioso'). Cualquiera ve que
son diferentes. Estipulamos la diferencia diciendo que
cuando se trata de proposiciones descriptivas, la
cuestin de la verdad o falsedad es decidible obje
tivamente, pues si sabemos el significado de las ex
presiones descriptivas, sabemos bajo qu condiciones
ratificables objetivamente sern ciertas o falsas. Pero
en el caso de las proposiciones valorativas, la situa
cin es muy otra. Saber el significado de las expre
siones valorativas no basta de por s para saber bajo
qu condiciones las proposiciones que las contienen

164

J O H N R. SEARLE

son verdaderas o falsas, porque el significado de las


expresiones es tal que las proposiciones no son capa
ces en absoluto de verdad o falsedad objetivas o
fcticas. Cualquier justificacin que el hablante pue
da dar de alguna de cus proposiciones valorativas
importa esencialmente alguna referencia a actitudes
que mantiene, a criterios de calificacin por el adop
tados, o a principios morales a tenor de los cuales
ha elegido vivir y juzgar a los otros. As, pues, las
proposiciones descriptivas son objetivas, mientras que
las valorativas sen subjetivas, y la diferencia es con
secuencia de los distintos * tipos de vocablos em
pleados.
La razn subyacente respecto de estas diferencias
es que las proposiciones valorativas efectan come
tido por completo diferente al de las proposiciones
descriptivas. Su funcin no es describir caractersti
cas del mundo, sino expresar las emociones del ha
blante, sus actitudes, alabar o condenar, encomiar o
vilipendiar, comendar, recomendar, conminar, etc. Si
advertimos les diferentes cometidos que unas y otras
poseen, nos percataremos de que ha de existir un
tajo entre ellos. Si han de cumplir sus respectivos
propsitos, los asertos valcrativos y les descriptivos
han de ser diferentes, pues si aqullos fueran obje
tivos ya no pedran fungir como valorativos. Dicho
metafsicamente, los valores no pueden estar en el
mundo, pues si lo estuvieran dejaran de ser valores
y seran otra parte del mundo. Dicho de manera for
mal, no se puede definir una palabra valorativa en
trminos de las descriptivas, pues si ello fuera posi
ble no se podra emplear ya la palabra valorativa
para comendar, sino slo para describir. Dicho to
dava de otro modo, todo intento de derivar un debe
de un es* ha de ser prdida de tiempo, pues todo
lo que podra mostrar, puesto caso que lo lograra,
sera que el es no era un verdadero es, sino un
debe disfrazado o, en todo caso, que el debe no era
un verdadero debe, sino un es solapado.

CMO DERIVAR DEBE DE ES

165

Este resumen del punto de vista tradicional ha sido


muy sucinto, pero creo que trasunta algo del poder
del cuadro. En manos de ciertos autores modernos,
especialmente de Har y Nowell-Smith, ese cuadro
alcanza notable sutileza y elevacin conceptual.
Qu hay de mal en el cuadro? No hay duda de
que muchas cosas. Acabare diciendo que una de las
cosas que estn mal es que no logra darnos razn
coherente de nociones tales como compromiso, res
ponsabilidad y obligacin.
Para llegar a esa conclusin empezar diciendo que
esc cuadro no da razn de los diferentes tipos de
proposiciones descriptivas. Sus ejemplos de proposi
ciones descriptivas son mi coche va a 60 km/h', Juan
mide 1,70', Pedro tiene el pelo castao, etc. Pero es
forzado, por su propia rigidez, construir Juan se
cas, Pedro hizo una promesa, Gmez tiene cinco
pesos' y Alfonso meti un gol, como proposiciones
descriptivas. Y es forzado porque que uno se case,
haga una promesa o deje de hacerla, tenga o no ten
ga cinco pesos, meta el gol o no lo meta, es un hecho
objetivo, como el que se tenga pelo rojo o castao.
Con todo, el primer tipo de proposicin (las que con
tienen casarse, promesa, etc.) parecen ser muy di
ferentes de los paradigmas empricos simples de las
proposiciones descriptivas. En qu se diferencian?
Si bien los dos tipos de proposiciones plantean cues
tiones de hechos objetivos, las proposiciones en que
entran palabras como casarse, prometer, gol y
cinco pesos' hablan de hechos cuya existencia pre
supone ciertas instituciones: alguien tiene cinco pe
sos, puesto que est la institucin de la moneda;
haz desaparecer la institucin y todo lo que le que
dar ser un rectngulo de papel con tinta de deter
minado color. Alguien mete gol, dada la institucin
del ftbol; hgase desaparecer ste y todo lo que
har ser dar un puntapi a un baln. Similarmente,
alguien se casa o promete dentro de las instituciones
del matrimonio y de la promisin; sin ellas, todo lo
que hara sera proferir palabras o hacer ademanes.

166

JO H N R. SEARLE

Podemos caracterizar tales hechos como hechos ins


titucionales y contrastarlos con los no institucionales
o hechos brutos: que alguien tenga un pedazo de pa
pel con tinta de determinado color es un hecho bruto;
que tenga cinco pesos es un hecho institucional6. El
cuadro clsico no da razn de las diferencias entre
las proposiciones de hechos brutos y las de hechos
constitucionales.
Aqu, la palabra institucin suena a artificial, por
lo que preguntaremos: qu clase de instituciones
son? Para poder responder a esta pregunta he de
distinguir entre dos tipos de reglas o convenciones.
Hay unas reglas que regulan formas de comporta
miento previamente existentes. Por ejemplo, las re
glas de etiqueta regulan la manera de comer, pero el
comer existe independientemente de esas normas.
Otras reglas, por el contrario, no regulan meramente,
sino que crean o definen nuevas formas de compor
tamiento: por ejemplo, las reglas del ajedrez no re
gulan slo una actividad anteriormente existente lla
mada jugar al ejedrez; por as decir, crean su posi
bilidad o definen esa actividad. La actividad de jugar
al ajedrez se constituye por la accin que se amolda
a esas normas; el ajedrez no tiene existencia indepen
dientemente de esas reglas. La distincin que hago
fue prefigurada por la distincin que Kant hizo entre
principios regulativos y constitutivos; as pues, adop
taremos su terminologa y describiremos nuestra dis
tincin como distincin entre reglas regulativas y
constitutivas. Las reglas regulativas rigen actividades
cuya existencia es independiente de las reglas; las
reglas constitutivas constituyen (y tambin rigen) for
mas de actividad cuya existencia depende lgicamen
te de esas reglas7.
Ahora bien, las instituciones de que he hablado son
sistemas de reglas constitutivas. Las instituciones del
6 Para una discusin de esta distincin, ver G. E. Anscombe
Drutc Facts', Analysis (1958).
7 Para una discusin de una distincin conexa, ver J. Rawls,
Two Concepts of Rules', Philosophical Review, LXIV (1955),

CMO DERIVAR 'DEBE' DE *ES'

167

matrimonio, de la moneda y de la promisin se pa


recen a las del ftbol o del ajedrez en que son siste
mas de tales reglas constitutivas o convenciones. Lo
que he llamado hechos institucionales son hechos que
presuponen tales instituciones.
Una vez que percibimos su existencia y empezamos
a captar la naturaleza de tales hechos institucionales,
slo nos queda un breve paso para ver que existen
muchas formas de obligaciones, de compromisos, de
derechos y de responsabilidades, que estn institucio
nalizadas de modo semejante. Es un hecho que se
tienen ciertas obligaciones, compromisos, derechos y
responsabilidades, pero se trata de hechos institucio
nales, no brutos. Y fue una de tales formas institu
cionalizadas de obligacin, el prometer, la que yo in
voqu arriba para derivar un debe de un es. Co
menc con un hecho bruto, que un hombre profera
ciertas palabras, y luego invoqu la institucin de tal
manera que generara hechos institucionales por los
que llegamos al hecho institucional de que un hombre
deba pagar a otro cinco dlares. Toda la prueba re
posa sobre la apelacin a la regla constitutiva que
establece que hacer una promesa es asumir una obli
gacin.
Estamos ahora en posicin de ver cmo podemos
generar un nmero indefinido de tales pruebas. Con
sidrese el ejemplo siguiente tan diverso. Estamos en
nuestra mitad de la sptima entrada y debo pasar a
la tercera base. El pitcher lanza y la pelota va a dar
al shorsop, y me tocan cuando ya he corrido unos
tres metros. El itmpire grita: Fuera!, pero yo, como
soy positivista, sigo en el campo. El umpire me ordena
que me retire, pero le digo que no se puede derivar
un debe de un es. Ningn nmero de proposiciones
descriptivas de cuestiones de hecho digo implicar
preposiciones valrativas respecto de que yo haya o
deba dejar el campo. No puedes extraer rdenes o
recomendaciones de hechos solos; lo que se precisa es
una premisa mayor valorativa. Por tanto regreso y
me quedo en la segunda base (hasta que me saquen

168

JO H N R. SEARLE

a rastras del campo). Creo que todos han de ver que


mis alegatos son descabellados en este caso, y lgi
camente absurdos. Claro que puedes derivar un debe
de un es, y aunque ponernos realmente a derivar
la secuencia sera aqu mucho ms complicado que
en el caso de la promisin, en principio no hay dife
rencia alguna. Al comprometerme a jugar baseball
me he sometido a la observacin de ciertas reglas
constitutivas.
Estamos ahora en posicin de ver que la tautologa
de que se deben cumplir las promesas es slo parte
de una clase de tautologas similares concernientes a
las formas institucionalizadas de obligacin. Por ejem
plo, no se debe robar' se puede tomar como afirma
cin de que reconocer algo como propiedad de al
guien supone necesariamente reconocer su derecho
a hacer de ello lo que quiera. Es una regla constitu
tiva de la institucin de la propiedad. No se deben
decir mentiras puede tomarse como afirmacin de
que el hacer una asercin comporta necesariamente
asumir la obligacin de hablar verazmente. Es otra
regla constitutiva. Se deben pagar las deudas' se
puede construir como afirmacin de que reconocer
algo como deuda es reconocer necesariamente que
existe la obligacin de pagar. Es fcil ver cmo todos8
8
Proudhon dijo: La propiedad es un robo. Si se toma esto
como un prenotando interno, carece de sentido. Fue propuesto como
prenotando externo que atacaba y rechazaba la institucin de la
propiedad privada. Gasta aires de paradoja y obtiene su fuerza por
que emplea trminos que son internos de la institucin con el fin
de atacarla.
Desde la cubierta de unas instituciones se pueden hacer chapuzas
echando mano de reglas constitutivas o incluso arrojar por la borda
otras instituciones. Pero, cabe echar por la borda todas las insti
tuciones (con el fin, quiz, de no tener qye derivar jams debe
de es)? No sera posible y seguir aceptando aquellas formas de
conducta que consideramos caractersticamente humanas. Supon
gamos que Proudhon hubiera aadido (e intentado vivir de con
formidad con ello): La verdad s una mentira; el matrimonio es
infidelidad; el lenguaje no comunica; la ley es crimen, y as suce
sivamente de cada institucin posible.

CMO DERIVAR DEBE DE ES

169

estos principios generarn contra-ejemplos de la te


sis de que no se puede derivar un debe' de un es'.
As, pues, mis conclusiones tentativas son:
1. El cuadro clsico no da razn de los hechos ins
titucionales.
2. Los hechos institucionales existen dentro de sis
temas de reglas constitutivas.
3. Algunos sistemas de reglas constitutivas com
portan obligaciones, compromisos y responsabi
lidades.
4. Dentro de esos sistemas es posible derivar debe
de es, segn el modelo de la primera deri
vacin.
Con estas conclusiones podemos volver a la pre
gunta con que empec esta seccin: Cmo conce
diendo un simple hecho respecto de alguien, como el
hecho de que haya proferido ciertas palabras o que
haya prometido, me puedo ver obligado a admitir
que l deba hacer algo? Se puede empezar a respon
der a esta pregunta diciendo que establecer tal he
cho institucional es invocar las reglas constitutivas
de la institucin. Son esas reglas las que dan a la
palabra promesa su significado. Pero esas reglas son
tales que aceptar que Ticio hizo una promesa supone
obligarme a aceptar que debe hacer algo (siendo igua
les las dems cosas).
Si se quiere, pues, hemos mostrado que promesa
es vocablo valorativo, pero puesto que tambin es
puramente descriptivo, hemos mostrado realmente
que es preciso reexaminar toda la distincin. La su
puesta distincin entre proposiciones descriptivas y
valorativas es en realidad una fusin de al menos dos
distinciones. Por una parte est la distincin entre
las diferentes clases de actos del habla, siendo una
familia de actos locutorios las valoraciones y otra las
descripciones. Es una distincin entre diferentes cla
ses de fuerza ilocucional9. Por otra parte, est la dis
9 Ver J. L. Austin, How to Do Things With Wrds (Cambridge,
Massachusetts, 1962) donde se explica esta nocin.

170

JO H N R. SEARLE

tincin entre expresiones que implican asertos sobre


cuya verdad o falsedad se puede decidir objetivamen
te, y expresiones de asertos sobre los que no es po
sible decidir, nada objetivamente, sino que son asun
tos de decisin personal o asuntos de opinin'. Se ha
supuesto que la primera distincin es (debe ser) un
caso especial de la segunda, que si algo tiene la fuerza
ilocucional de una valoracin, no puede ir implicado
en premisas fdcticas. Parte del propsito de mi tesis
es demostrar que lal doctrina es falsa, pues las premi
sas fcticas puede implicar conclusiones valorativas.
Si estoy en lo cierto, entonces la supuesta distincin
entre expresiones descriptivas y valorativas, es til
slo como distincin entre dos tipos de fuerza ilocu
cional, la de describir y la de valorar, y ni aun en ese
caso es muy provechosa, pues si hemos de emplear
esos trminos estrictamente, se trata de dos clases de
fuerza ilocucional entre centenares de clases de esa
fuerza, y las expresiones de asertos de la forma (5)
Ticio debe pagar a Smith cinco dlares no en
trara de manera caracterstica en ninguna de esas
clases.

V III

EL JUEGO DEL PROMETER


R. H. Har
Do Revue Internationale de Philosophie, No 70 (1964), pp. 393-412.
Reimpreso con permiso del autor y de Revue Internationale de
Philosophie.

Una de las cuestiones de ms fundamento en torno


a los juicios morales es si ellos, al igual que otros
juicios de valor, se pueden derivar lgicamente de
proposiciones sobre hechos empricos. Como ocurre
con las cuestiones filosficas ms importantes, se ha
llegado con sta a un punto a partir del cual toda dis
cusin ulterior se escindir en fragmentos, en ejem
plos, argumentos y contraargumentos particulares.
Este artculo trata de ser una contribucin a la con
troversia. En reciente escrito, Cmo derivar debe
de es'1, el profesor J. R. Searle prueba una em
presa que muchos otros antes que l han procurado
1
Philosophical Review, 1964. Debo agradecer los conocimientos
. que me ha brindado un artculo indito que amablemente me en
treg el profesor A. G. N. Flew, asi como algunas argumentacio
nes tiles del propio profesor Searle. La argumentacin de Searle,
aunque no la puedo aceptar, es ms plausible y da un tono moral
ms alto que la ltimamente publicada por el seor Maclntyre,
y que ha sido repetida en forma intrascendentemente variada por
el profesor Black (Phil. Rev., 1959 y 1964). Mientras Searle trata
de demostrar lgicamente que hemos de cumplir las promesas,
Black y Maclntyre quieren decirnos que debemos hacer todo lo
que 6ea el nico y solo medio de llevar -a cabo cualquier cosa que
podamos desear, o evitar todo lo que deseamos evitar.

172

R. M. HARE

llevar a cabo. Su argumentacin, si bien me parece


viciada, est expuesta con tal claridad y elegancia que
retribuye con mucho el escrutinio que se le haga.
Nos propone a consideracin la siguiente serie de
proposiciones:
(1) Ticio profiri las palabras Con este te prome
to, Cayo, pagarte cinco dlares'.
(2) Ticio prometi pagar a Cayo cinco dlares.
(3) Ticio se puso bajo (asumi) la obligacin de
pagar a Cayo cinco dlares.
(4) Ticio est bajo la obligacin de pagar cinco
dlares a Cayo.
(5) Ticio debe pagar cinco dlares a Cayo.
Nos dice respecto de esta lista que la relacin en
tre una proposicin y la siguiente, si bien no es en
todos los casos de implicacin', sin embargo no es
slouna relacin contingente, y que la proposicin
adicional necesaria para convertir la relacin en la
de implicacin no es preciso que contenga proposicio
nes valorativas, principios morales o cosas por el es
tilo' (p. 44)2.
Aunque en su argumentacin pueda haber otros
pasos cuestionables, me concentrar en los que van
de (1) a (2) y de (2) a (3). Una de las proposiciones
adicionales' que intercala Searle entre (1) y (2) es
(la) Bajo ciertas condiciones C, quienquiera que
profiera las palabras (declaratoria) Con este te pro
meto pagarte, Cayo, cinco dlares, promete pagar a
Cayo cinco dlares.
Esta, nos dice, en conjuncin con otra premisa,
( lb) Las condiciones C han lugar,
convierte el paso de (1) a (2) en una implicacin (p
ginas 44 s.). A continuacin inserta de manera seme
jante entre (2) y (3), para mostrar que ese paso es
una implicacin, lo que llama la premisa tautol
gica 23.
2 pp. 146-47 de este volumen [E.]
3 Parece que es preferible analtico', pero emplear el trmino
de Searle.

EL JUEGO DEL PROMETER

173

(2a) Todas las promesas son actos de situarse bajo


(asumir) ia obligacin de hacer la cosa pro
metida.
Esta premisa es tautolgica' porque No ser com
pleto ningn anlisis del concepto de prometer si no
contiene la caracterstica de que el promisor se sita
bajo una obligacin* (p. 45)4.
Ms tarde, Searle plantea lo que parece ser el mis
mo punto, pero hablando de lo que llama reglas
constitutivas'. Existen algunas instituciones que no
slo se rigen, sino que se constituyen por las reglas
que las regulan. As, Tas reglas del ajedrez, por ejem
plo, no regulan slo una actividad anteriormente exis
tente llamada jugar al ajedrez; por as decir, crean
su posibilidad o definen esa actividad' (p. 55)5. Las
reglas de ajedrez y del baseball son ejemplos de re
glas constitutivas, y tambin lo es la regla constitu
tiva de que hacer una promesa es asumir una obli
gacin (p. 56)6.
Considerar las relaciones entre (la) y (2a). Con
el fin de esclarecerlas, acudir a la analoga del base
ball, que Searle nos brinda muy auxiliadoramentc
(pgina 56). Habla de un conjunto de condiciones em
pricas tal que, si han lugar, el beisbolista est out
quedando en la obligacin de dejar el campo. Llamar
a esas condiciones *', con el fin de esconder mi ig
norancia de las reglas del baseball en que esas con
diciones estn especificadas. Lo que, en el caso del
prometer, corresponde a las condiciones E del base
ball, son las condiciones C junto con la condicin de
que la persona en cuestin ha de haber proferido las
palabras Prometo, etc.. Enumeremos las proposicio
nes del caso del baseball de manera que correspon
dan con la numeracin de Searle en el caso del pro
meter, distinguindolas de stas por el pice de pri
4 [p. 148 E.]
5 rp. 160 E.]
6 [p. 161 E.]

174

R. M. HARE

ma'. Habr, pues, una regla constitutiva del baseball


a tenor de la cual
(la') Siempre que un jugador satisfaga las condi
ciones E, queda fuera'. Y, puesto que no ha
br anlisis completo del concepto de fuera
si no incluye la caracterstica de que el juga
dor que est fuera' queda obligado a dejar
el campo, podemos aadir la premisa tau
tolgica',
(2a') Todos los jugadores que estn fuera quedan
obligados a dejar el campo.
Podemos simplificar el argumento combinando (la)
y (2a') en una regla constitutiva nica,
(la'*) Siempre que un jugador satisfaga las condi
ciones E, est obligado a dejar el campo.
Pues si se aplica directamente a (la') la definicin
en virtud de la cual (2a') es una tautologa, se con
vierte en (la*). Y, similaremente, en el caso del pro
meter, se simplificar la argumentacin si combina
mos (la) y (2a) de manera que se forme una regla
constitutiva nica,
(la) Bajo ciertas condiciones C, quienquiera que
profiera las palabras (declaratoria) Con esto
te prometo pagarte, Cayo, cinco dlares', se
sita bajo (asume) la obligacin de pagar a
Cayo cinco dlares.
Esta regla podra asentarse de una forma general,
omitiendo la referencia a Cayo; pero no hace falta
que nos preocupemos por eso.
Cul, pues, es el status de (la*)? Cinco son las res
puestas que merecen examen:
(a) Es una tautologa:
(b) Es una proposicin emprica y sinttica res
pecto de lenguaje comn;
(c) Es una prescripcin sinttica sobre el lenguaje
comn;

EL JUEGO DEL PROMETER

175

(d) Es una proposicin emprica y sinttica acerca


de algo ms que no es el lenguaje comn;
(e) Es, o contiene implcitamente, una valoracin
sinttica o prescripcin que no versa slo so
bre el lenguaje comn.
Seguramente, Searle mantendra (b). Yo defende
r (e). Como los argumentos que aplicar contra (a),
(b) y (c) son los mismos, no ser preciso darlos por
separado para sendas respuestas. Ser necesario re
batir separadamente (d), pero no nos llevar mucho.
Empecemos analizando el status de la proposicin
anloga (la**). Es una tautologa? Existe ciertamente
una tautologa con la que se puede confundir con fa
cilidad, a saber:
(la'*+) En (esto es, segn las reglas del) baseball,
siempre que un jugador satisface las con
diciones E, est obligado a dejar el campo.
Es una tautologa, porque la definicin de base
ball ha de decir ms o menos es un juego con las
siguientes reglas... y a continuacin una lista de nor
mas, entre las que estar (la*) u otra equivalente.
Pero esto no convierte a (la'*), en que se ha omitido
la parte en cursiva, en tautologa, (la'*) es un resumen
de las reglas del baseball, y aunque puede ser que
algunas de las reglas de un juego sean tautologas,
es imposible que todas lo sean. Puesto que si as
fuere, lo que tendramos no seran las reglas para
jugar un juego, sino las reglas (o, ms estrictamente,
ejemplificaciones de reglas) para hablar correctamen
te sobre el juego. Para conformarse a las reglas de
un juego es necesario actuar, no meramente hablar,
de cierta guisa; por lo tanto, las reglas no son tautolgas.
Por la misma razn, como veremos, las reglas del
baseball (y en particular (la') y (la*) no pueden ser
tratadas como proposiciones sintticas, ni siquiera
como prescripciones sintticas, sobre el uso de pala
bras. Versan sobre cmo se juega o se debe jugar un
juego.

176

R. M. HARE

Apliquemos ahora todo esto al caso del prometer'.


Por paridad de raciocinio se ve claro que (la*) no
es una tautologa, aunque es fcil confundirla con
otra proposicin (la* + ), que es una tautologa.
(la*+) constar de (la*), precedida por las palabras
En la institucin de la promisin (podramos decir,
si no se prestara a malas interpretaciones: En el jue
go del prometer). Esto es una tautologa, porque no
se puede extender a Segn las reglas de una institu
cin, cuyas reglas dicen Bajo las condiciones C,
quienquiera que profiera las palabras... (etc., como en
(la*)), bajo las condiciones C, quienquiera que pro
fiera las palabras... (etc., como en (la*)). Pero (la*)
en s no es tautologa. Como antes, las reglas consti
tutivas de una institucin pueden contener algunas
tautologas, pero no todas pueden ser tautologas, si
han de prescribir que la gente acte de cierta mane
ra y no de otra. Y, como antes, no debemos desca
rriarnos pensando que, pues es una tautologa que el
prometer sea una institucin de la que (la*) es regla
constitutiva, (la*) en s es una tautologa.
Como antes, y por razones anlogas, (la*) no es ni
una proposicin sinttica ni una prescripcin sinttica
sobre cmo se habla o se debe hablar. Precisamente
porque tiene las consecuencias que Searle le adscribe,
es ms que eso.
Hay una disparidad aparente entre los casos de
prometer y del baseball que puede ser fuente de
confusin. En el caso del baseball, la palabra base
ball no ocurre en (la*) y, por tanto, aunque (la'*)
en cierto sentido es exclusivamente de baseball, no
es por lo mismo tautolgica. Pero en el caso del pro
meter, (la*) contiene la palabra promesa, y ello hace
que sea ms aceptable decir que (la*), al ser en cierto
sentido explicativa de la nocin de prometer, es una
tautologa. Mayor es todava esta aceptabilidad en el
caso de (la). La respuesta a esta objecin puede ayu
dar a esclarecer todo el procedimiento de introducir
en el lenguaje una palabra del tipo de prometer. La
palabra se introduce por medio de una proposicin

EL JUEGO DEL PROMETER

177

como (la*). Pero no nos debemos llevar al error de


pensar que esto convierta (la*) en una tautologa o en
una mera proposicin respecto del empleo de pala
bras. Pues, como veremos, es caracterstico de pala
bras como prometer', que slo tienen significado
dentro de instituciones, que nicamente puedan intro
ducirse en el lenguaje cuando se asiente a ciertas
preposiciones sintticas sobre cmo hemos de actuar.
(la*) es proposicin de ese tipo. La palabra prome
ter, para poseer significado, depende de la proposi
cin, pero la proposicin no es verdadera solamente
n virtud del significado de 'promesa'. De manera
similar, la palabra fuera' depende, en lo que hace a
su significado, de las reglas del baseball o del cricket,
pero esas reglas no son tautologas en virtud del sig
nificado de fuera' y otras palabras por el estilo.
Sin embargo, puede parecer que con esto no lle
gamos a la raz de la objecin, pues el argumento de
Searle podra expresarse sin mencionar para nada la
palabra prometer. Podra sin ms sustituir en (la)
la palabra prometer' por cargar con la obligacin.
La aseveracin se convertira entonces en
Bajo ciertas condiciones C, quienquiera que
profiera las palabras (declaratoria) Con esto
cargo con la obligacin de pagarte, Cayo, cinco
dlares, carga con la obligacin de pagar a
Cayo cinco dlares.
Sin duda, se podra decir que es innegable que se
trata de una tautologa o, si se quiere, de una aclara
cin respecto del empleo de palabras. Pero esto es
precisamente lo que quiero negar. Pues, si en primer
lugar, la mera repeticin de las palabras carga...
obligacin' del aserto la convirtiera en tautolgica,
sera difcil comprender qu hacen las palabras Bajo
ciertas condiciones ,C'. Se podra pensar que bajo
cualesquiera condiciones, la persona que dijera Con
esto cargo con la obligacin de etc., por lo mismo
habra cargado con la obligacin de etc. Pero una
vez que vemos que esto no es as (por ejemplo la
12

178

R. M. HARE

persona puede estar bajo coaccin o ser demente),


comprendemos que la apariencia de tautologa es en
gaosa. No es cierto en general (tanto menos, tauto
lgico) que quien dice 'p' hace realidad p'. Cosa pa
recida sucede ahora con el verbo prometer'. Quien
dice prometo', promete (bajo ciertas condiciones).
Pero no es tautologa que lo haga, ni es tautologa
que el individuo que dice Con este cargo con la obli
gacin de' carga con una obligacin, incluso bajo cier
tas condiciones (empricas). Tampoco son apostillas
sobre el empleo de palabras, pues es necesario, para
la adopcin de estas expresiones de ejecucin, que se
adopten tambin ciertas reglas sintticas constitutivas
(y no meramente lingsticas), creando as la insti
tucin dentro de la cual tienen significado esas ex
presiones.
Para dejar esto ms claro, supongamos que posee
mos en nuestro lenguaje la palabra obligacin' (y pa
labras emparentadas, como debe), pero que ninguna
de nuestras obligaciones ha sido institucionalizada',
como dice Searle (p. 56)7. Es decir, podemos hablar
de tener obligaciones (v. g., de alimentar a nuestros
hijos) e incluso de cargar con obligaciones (v. g., al
tener hijos, cargamos con la obligacin de alimentar
los); ahora bien, no podemos hablar an de cargar
con una obligacin diciendo meramente Cargo con
la obligacin, etc.'. Supongamos que una persona in
geniosa insina la adopcin de esta expresin til
(o ms bien su conversin a este nuevo empleo). Los
otros miembros de la sociedad se le pueden quedarmirando y decir Pero no vemos cmo puedes cargar
con una obligacin slo diciendo esas palabras'. Lo
que deber decir para venderles este producto, y con
l la institucin de que es parte, ser algo as: Ha
bis de adoptar la regla constitutiva o principio mo
ral de que uno tiene obligacin de hacer aquellas co
sas sobre las que se ha dicho (Con esto) cargo con
la obligacin de hacerlas. Cuando hayan adoptado
7 [p. 160 de este volumen. E.]

EL JUEGO DEL PROMETER

179

este principio, o al adoptarlo, pueden introducir el


nuevo empleo de la expresin. Y el principio ser
sinttico. Es un principio moral sinttico nuevo y no
meramente un nuevo modo de hablar lo que se est
introduciendo. Esto se manifiesta por el hecho de
que, si adoptan el principio, habrn adquirido obli
gaciones de hacer cosas que no han realizado antes,
no meramente de hablar de guisa que no han hablado
antes.
Puede haber, ciertamente, una interpretacin segn
la cual (la), (la*) y sus anlogos podra decirse que
son proposiciones sobre' el idioma. Podran tratarse
como proposiciones que dijeran o implicaran que en
el idioma se tiene la expresin de ejecucin Prometo',
o la expresin de ejecucin Me pongo bajo la obli
gacin de', cuyo empleo est ligado a la institucin
de la promisin (o de asumir obligaciones), lo que
por tanto supone que quienes hablan el idioma (o los
que son idneos) se suscriben a las reglas de la insti
tucin. La ltima mitad de sta sera una declaracin
antropolgica sobre los que hablan el idioma. Pero es
obvio que tal proposicin no podra generar implica
ciones como las que Searle exige, pues las conclusio
nes que entonces se seguiran habran de ser, a lo
ms, del tipo: Los que hablan el idioma se suscriben
a la opinin de que Ticio est bajo obligacin'; Los
que hablan el idioma se suscriben al punto de vista
de que Ticio debe', etc. Para que se sigan las con
clusiones requeridas, no antropolgicas, morales (o al
menos prescriptivas), (la) se ha de tomar interpre
tada a la luz de (2a) como que expresa la propia
suscripcin del hablante a las reglas de la institucin
del prometer, es decir, a los principios morales. No
quiero discutir cul es la manera ms natural de
tomar estas proposiciones; todo lo que tengo que de
cir es que a menos que se tomen de esta manera no
funcionar la derivacin.
Sucede con frecuencia que las expresiones de eje
cucin no pueden aplicarse sin la adopcin de reglas
constitutivas sintticas. As, sera imposible aplicar

180

R. M. HARE

la expresin Reclamo esta tierra, a menos que se


adopte al mismo tiempo un principio de que, al decir
eso, bajo las condiciones apropiadas, si el reclamante
no ha sido anticipado por alguien ms, adquiere al
menos algn derecho sobre la tierra. En los das de
los pioneros, en Amrica se practicaba esto; pero
qu se hubiera hecho en Siberia, donde no rega ese
principio!
Otra manera de mostrar que (la*) no es una tau
tologa, y se convierte en tal por el hecho de que se
emplee para introducir en el lenguaje la palabra pro
meter, es la que sigue. Si (la*) fuera verdadera en
virtud del significado de la palabra prometer y, por
tanto, fuera tautolgica, entonces tanto (la) como
(2a) tendran que ser tautolgicas. Pues se lleg a
(la*) aplicando a (la) la definicin que hizo tautol
gica a (2a), y es imposible extraer una tautologa de
una proposicin sinttica por sustitucin definitoria.
Pero (la) y (2a) no pueden convertirse en tautolgicas
sin equivocar con la palabra prometer. Pues (2a) es
tautolgica, si lo es, en virtud de una definicin de
prometer, y (la) es tautolgica, si lo es, en virtud
de una definicin de prometer (o, en la otra suposi
cin de que (la) es una proposicin sobre lenguaje,
slo puede serlo en virtud de otra definicin de pro
meter). Si tomamos (la) como tautologa, o como una
proposicin de uso, lo ser en virtud de alguna defi
nicin como la siguiente:
(Di) Prometer es decir, bajo ciertas condiciones,
C, Con esto te prometo, etc..
Pero si (2a) es tautolgica, lo es en virtud de una
definicin diferente, a saber,
Prometer es colocarse bajo una obligacin... Cmo
se completa la definicin no tiene importancia; de
todas maneras tiene que empezar as. Para convertir
(la*) en tautolgica o en proposicin de uso, tenemos
que tomar simultneamente prometer en estos dos
sentidos diferentes. Y no salimos del apuro comple
tando as la ltima definicin:

EL JUEGO DEL PROMETER

181

(Dj) Prometer es colocarse bajo obligacin dicien


do, bajo determinadas condiciones C, Con esto te
prometo, etc..
Esta definicin parece atractiva, y puede ser ms
o menos correcta, pero no convierte en tautologa a
(la) y la convertira en algo ms que una proposicin
sobre uso de palabras. Segn (D2), quien diga Con
esto te prometo, etc.', satisface slo una de las con
diciones de la promisin, pero a lo mejor no ha sa
tisfecho la otra; puede haber dicho las palabras, pero
no por eso ha tenido que cargar con obligacin alguna.
Slo podemos decir que' ha logrado esto, si asentimos
al principio sinttico (1*).
La necesidad de asentir a ese principio sinttico,
para que el dispositivo funcione, se puede solapar
tomando (D2) no como una definicin verbal de tipo
moderno, sino como el viejo artilugio de los aprioristas sintticos, como una definicin esencial o real
de prometer. Pero entonces ser sinttica.
Concluyo por estas razones que (1*) no puede ser
tautolgica o una proposicin sobre el empleo de las
palabras, sino una regla constitutiva sinttica de la
institucin de la promisin. Si las reglas consti
tutivas de la institucin de la promisin son prin
cipios morales, como creo que lo son, entonces
(la*) es un principio moral sinttico. Se sigue que,
si Searle contina sosteniendo que (2a) es tautolgico,
tiene que conceder que (la) es o contiene implcita
mente un principio moral sinttico. Pero esto destrui
ra su tesis, y en efecto dice que no lo es, pues despus
de haberlo introducido dice hasta donde me es dado
ver, no amaga ninguna premisa moral en este rimero
lgico' (p. 43)8. Dice esto a pesar del hecho de que
inmediatamente va a hacer (la), por definicin, equi
valente a (la*), que hemos visto es un principio moral
sinttico.
8 [p. 148 de este volumen. E.]

182

R. M. HARE

Se puede insinuar que (la) es una proposicin em


prica de alguna clase no-lingstica. Searle me ase
gur que no cree que lo sea, pero este prenotando
es digno de atencin. Si fuera cierto, podra salvar
su argumentacin que, esencialmente, consiste en que
no se ha de incluir ninguna premisa no moral o dems
no empricas y no tautolgicas. Tiene algunos empe
os en demostrar que las condiciones C, a que alude
(la), son empricas, y esto se puede conceder como
medio de argumentar. Pero si esto podra convertir
la proposicin (Ib), Las condiciones C han lugar', en
una proposicin emprica, no opera lo mismo con
(la). Puesto que, por empricas que esas condiciones
C pudieran ser, es posible construir proposiciones noempricas, y aun incluso imperativos, de la forma
Bajo las condiciones C, p; por ejemplo, En condi
ciones C, desconectar (o se ha de desconectar) el mo
tor'. No obstante, es fcil pensar erradamente que, si
las condiciones bajo las cuales quien profiera Con
esto prometo' se puede decir con razn que ha efec
tuado una promesa, son condiciones empricas; lo
que prueba que (la) no es una asercin moral.
He dicho que concentrara mis ataques en los pasos
del (1) al (3) del argumento de Searle. Pero dir de
paso que se puede efectuar un ataque anlogo contra
los pasos del (3) al (5). Tambin stos dependen de
una regla no tautolgica de la institucin del prome
ter o, en general, de colocarse (ejecutoriamente) bajo
obligaciones. Esta regla no tautolgica es como sigue:
(3a) Si alguien se ha situado bajo obligacin (en
el pasado), est (todava) bajo obligacin, a menos
que haya efectuado lo que tena obligacin de hacer.
Para averiguar si esto es una tautologa, tendramos
que reescribirlo, como antes, con auxilio de la defi
nicin o tautologa que se requiere para convertir el
paso de (4) a (5) en una implicacin; a saber, la de
finicin:
(D3) Para que alguien est bajo la obligacin de
hacer algo tiene que ocurrir el caso de que deba ha
cer eso.

EL JUEGO DEL PROMETER

183

(No escudriar si esta definicin basta; probable


mente no); o la tautologa:
(4a) Todos los que estn bajo la obligacin de ha
cer algo, lo deben hacer.
(3a) Se convierte entonces en
(3a*) Si alguien se ha colocado bajo obligacin (en
el pasado), ocurre (todava) que debe hacer aquello
bajo cuya obligacin de hacer est, a menos que ya
lo haya efectuado. Que no es una tautologa (o, por
lo que nos toca, una proposicin sobre empleo de pa
labras) se podra demostrar, si no est ya claro, me
diante un argumento anlogo al precedente.
Concluir con algunas observaciones generales so
bre la naturaleza de la equivocacin que a mi parecer
ha cometido Searle en su artculo. Hay muchas pa
labras que no podran tener uso, a menos que los
usuarios, o suficiente nmero de ellos, asienten cier
tas proposiciones. La posibilidad del empleo de una
palabra puede depender del asentimiento que se d
a proposiciones sintticas. Esto tiene aplicacin espe
cialmente a muchas palabras cuyo empleo depende
de la existencia de instituciones, aunque no slo tiene
aplicacin con tales palabras9. Si no existieran leyes
scbre la propiedad, no podramos hablar de mo y
tuyo; con todo, las leyes sobre la propiedad no son
tautologas. A menos que exista aceptacin de moneda
a trueque de gneros, de nada serviran las palabras
como dlar y libra; con todo, el aceptar moneda
a cambio de gneros no es asentir a una tautologa
o a una asercin sobre lenguaje. En una comunidad
que no jugara o no aceptara las reglas del baseball,
la palabra fuera, como la usan los umpires, no ten
dra uso (aunque no como la emplearan antroplo
gos que hablaran de una comunidad que jugara base
ball), pero esto no convierte las reglas del baseball
9 Quiz quepa insinuar que lo que Kant tenia en mente, sin ci
apriorismo sinttico, era posiblemente que muchas palabras que
empleamos en fsica y en la vida de cada dia, como 'mesa' y, en
general, objeto material', carecera de empleo a menos que hagamos
ciertos presuposiciones sobre la regularidad del universo.

184

R. M. HARE

n tautologas o proposiciones sobre empleo dei len


guaje.
nn el caso de la promisin, tenemos fenmeno s*
milar. A menos que un nmero suficiente de personas
est preparado a asentir a los principios morales,
que son las reglas constitutivas de la institucin de
la promisin, la palabra prometer carecera de uso.
Supongamos el caso extremo de que nadie pensara
que se deban cumplir las promesas. Entonces sera
imposible hacer promesas. La palabra prometer se
reducira a un simple ruido (excepto, como antes, en
boca de los antroplogos), a menos que adquiriera
/'.uevo uso. Pero de esto no se sigue que los principios
morales, cuyo asentimiento por parte de suficiente
nmero de personas es condicin para el uso actual
de la palabra prometer, no sean analticos en s.
Es necesario, adems, que slo un nmero sufi
cientemente grande de individuos acepte la regla cons
titutiva. Si la acepta, y la palabra en cuestin entra
en el uso, ser posible que la gente que no se someta
a esas reglas emplee la palabra con sentido. As, un
anarquista puede emplear la palabra propiedad; un
hombre que por razones muy propias no tenga con
fianza en el papel moneda y no quiera trocar mer
cancas con l, puede emplear la palabra libra, y un
poltico maquiavlico que no reconozca la obligacin
de cumplir las promesas puede emplear la palabra
prometer. Incluso puede emplearla para hacer pro
mesas, a buen recaudo de que no se conozcan sus
opiniones morales.
Tales individuos son, como se sabe, parsitos, aun
que no todos los parsitos son de reprender. Supon
gamos que alguien se oponga a la caza de zorras;
esto no le impide que entre en la caza de zorras, en
el sentido de acudir a las reuniones, seguir las parti
das, etc., y emplear toda la terminologa de la caza.
Puede pensar que es su deber permitir, siempre que
se tercie, que la zorra logre escapar (puede ser por
esto por lo que participe en la caza); no obstante, esto
no lo lleva a ninguna autocontradiccin. Podr ser

EL JUEGO DEL PROMETER

185

que ayudar a escapar a las zorras es contrario a las


reglas constitutivas de la caza de zorras I0, pues a me
nos que entre esas normas haya una que diga que el
objeto de la partida es matar a la zorra, no ser
caza de zorras. Pero esto no ser bice para que
nuestro opositor de los deportes cruentos se presen
te como persona que acepta esas reglas, ni tampoco
significa que al insinuarse de esa manera carga con
obligacin alguna de cumplir la regla. Y de la misma
guisa, el poltico maquiavlico puede pensar sin autccontracliccin que es su deber romper algunas de las
promesas hechas (y pensarlo incluso mientras las pro
fiere). No podra haberlas hecho, a menos que la pa
labra prometer estuviera en uso, y no podra estar
en uso si no existiera un nmero de personas que
asistiera a los principios morales que gobiernan la
promisin; pero esto no quiere decir que una persona
que al hacer promesas disienta, tcitamente, de los
principios, se contradiga. Al emplear la palabra pro
meter, por cierto, se disfraza de alguien que piensa
que se han de guardar las promesas, de igual manera
que quien miente se disfraza de alguien que piensa
que p es, cuando no piensa as; pero ni el embustero
ni el hombre que hace promesas mendaces se contra
dicen. Y cuando el promisor mendaz rompe su pro
mesa, no se contradice con todo; puede decir Pre
sumo pensar, cuando prometo, que se han de guardar
las promesas, pero no lo pienso en verdad que las
tenga que cumplir y nunca las cumplo'.
Hablar de hechos institucionales' si puede ser ilu
minador, puede ser tambin un modo insidioso de
cometer la falacia naturalista. No pienso que Searle
caiga realmente en esta trampa en particular, pero s
que quiz caen otros. Existen principios morales, y
otros principios, aceptados por la mayora, que si no
10
Se puede objetar que las reglas de la caza de zorras no son
constitutivas, sino regulativas. Esto depender de si estipulamos
que existe alguna diferencia trascendente entre cazar zorras y cazar
pelotas de cricket, cuestin en la que no entrar, pero cuya inves
tigacin puede ocasionar dudas respecto de esta distincin.

186

R. M. HARE

fueran aceptados de manera general no existiran


algunas instituciones como la promisin o la pro
piedad. Y si existen las instituciones, estamos en po
sicin de afirmar ciertos hechos institucionales (por
ejemplo, que cierta haza de tierra es mi propiedad),
sobre la base de que ciertos hechos brutos' se cum
plen (v. g., que mis antepasados la han ccupado des
d tiempos inmemoriales). Pero de los hechos insti
tucionales' se pueden derivar ciertas conclusiones ob
viamente prescriptivas (por ejemplo, que nadie debe
privarme de mi terreno). As, parece como si hubiera
una deduccin directa en dos pasos, de los hechos
brutos a las conclusiones prescriptivas, va hechos
institucionales. Pero esta deduccin es un fraude.
Pues el hecho bruto ser motivo de conclusin prescriptiva slo si el principio prescriptivo, regla cons
titutiva de la institucin, es algo aceptado y ese prin
cipio prescriptivo no es tautolgico. Pues si alguien
(un comunista, por ejemplo) no acepta este princi
pio descriptivo no tautolgico, la deduccin se des
morona como un castillo de naipes, aunque esto no
le impida continuar empleando la palabra propiedad
(con irona).
Lo mismo vale de la promisin. Puede parecer como
si el hecho bruto' de que un persona ha proferido
cierta secuencia fontica implica el hecho institucio
nal de que ha prometido y que esto, a su vez, impli
ca que debe hacer ciertas cosas. Pero se puede deducir
esto slo si alguien acepta, adems, el principio no
tautolgico de que se han de cumplir las promesas.
Pues a menos que se acepte ese principio, no se es
miembro subscripto de la institucin que aqul cons
tituye y, por ende, no puede ser compelido lgicamen
te a aceptar los hechos institucionales que genera,
en sentido de que impliquen la conclusin, aunque
es claro que se ha de admitir su verdad, considerados
puramente como piezas de antropologa.
Si no concuerdo con Searle en sus razones para
mantener que hemos de cumplir las promesas, cules
son mis razones? Son de un carcter fundamental

EL JUEGO DEL PROMETER

187

mente diferente, aunque de paso acepto partes de la


argumentacin de Searle. Romper una promesa es,
de ordinario, una forma de decepcin crasa. Es ms
crasa que el fracaso en cumplir una declaratoria de
intencin, precisamente porque (si as se desea) nues
tra sociedad, par passu con la introduccin de la
palabra prometer', ha adoptado el principio moral
llamado promisin. Mi razn para pensar que no
he de tomar ventaja parasitaria de esta institucin,
sino que he de obedecer sus reglas, es la siguiente.
Si me pregunto si aceptara de grado ser engaado
de igual guisa, sin dudar responder que no. Por
tanto, no me puedo suscribir a ningn principio mo
ral que permita a la gente engaarse entre s de esta
manera (ningn principio general que diga Est co
rrecto romper las promesas). Tiene que haber princi
pios ms especficos que podra aceptar, de la forma
Est correcto romper las promesas en situaciones
del tipo S. La mayora acepta algunos principios es
pecficos de esta forma. Cada uno ha de determinar
qu sustituir por S, si sigue mi razonamiento, pre
guntndose frente a dado valor de S si puede
suscribirse al principio cuando se aplica a todos los
casos, incluyendo aqullos en que ella es la persona
a quien se hace la promesa. As, la moralidad del
cumplimiento de promesas es una aplicacin bastan
te estndar de lo que en otro lugar 11 he denominado
el tipo de regla de oro' de la argumentacin moral;
no es preciso que existan derivaciones es- debe que
la sostengan, derivaciones cuya validez solamente
aceptarn aquellos que a priori hayan excluido cual
quier interrogacin acerca de las instituciones exis
tentes sobre cuyas reglas se basan.li

li Freedom and Reson, esp. pp. 86-12S.

IX

LA INTERPRETACION DE LA FILOSOFIA MORAL


DE J. S. MILL1
J. O. Urmson
De Philosophical Quarterly, Vol 3 (1953), pp. 33-39. Reimpreso con
la venia del autor y de Philosophical Quarterly.

Es asunto que debera interesar a quienes estu


dian la psicologa de los filsofos, que las teoras de
algunos grandes filsofos del pasado se estudien con
la ms paciente y acendrada erudicin, mientras que
las de otros son tomadas tan a la ligera y parodiadas,
por parte de crticos y comentaristas, que es difcil
creer que alguna vez se lean en serio, con inters de
compenetracin, o que siquiera se lean. Entre aque
llos que ms detrimento sufren por esta circunstan
cia es ejemplo conspicuo John Stuart Mili. Con ex
cepcin de un libro breve escrito por Reginald Jackson2, no existe relacin que remotamente sea cuida
dosa de sus opiniones sobre la lgica deductiva, de
manera que por ejemplo casi invariablemente se
le hace padre de la opinin absurda de que el silo
gismo contiene petitio principii. Como dice Von
Wright, An no se ha escrito una buena monografa
sistemtica y crtica de la lgica de la induccin de
J [Este articulo ss discute en el articulo de H. J. McCloskey
An Examination of Restricted Uti.itarism', Philosophical Review
(1957) E.]
2 An Examination of the Deductive Logic Of J. S. Mili (1941).

LA FILOSOFA MORAL DE J. S. MILL

189

Mili'3. Pero todava ocasiona mayor perplejidad la


mala construccin, casi universal, asentada sobre las
doctrinas eticas de Mili, pues su Utilitarismo es obra
que ha de leer todo estudiante de filosofa, razn ma
yor para esperar que los crticos de Mili la hubieran
ledo siquiera una vez. Mas, por lo que se ve, no es
as, y en vez de discutirse las doctrinas de Mili, se
habla sobre un doble de las mismas, tanto que las
crticas que se suelen hacer no tienen nada que ver
con l. No ser la tesis de este artculo sostener que
las doctrinas de Mili estn inmunes de crtica, o que
sean de clareza y consistencia verbal impecables.
Slo se propugnar que si se interpretaran con la
mitad de la empatia que automticamente se entabla
con Platn, Leibniz y Kant, se descubrira una tesis
esencialmente consistente, superior a la que se atri
buye a Mili, y que quedara inmune a las crticas
comunes.
Otra advertencia se ha de hacer respecto de la fina
lidad de este artculo. Mili se propone dos cosas en
su Utilitarism; en primer lugar, quiere dejar en claro
el lugar de la concepcin del summum bonum; en
segundo lugar, intenta dar razn de la naturaleza del
ltimo fin. Slo haremos de nuestra incumbencia la
primera de estas dos partes de la teora tica de Mili.
No preguntaremos cul era el fin ltimo para Mili
ni cmo pensaba que se pudiera establecer su punto
de vista al respecto, sino qu parte, en su opinin,
deba representar en una teora tica sana la nocin
de fin ltimo. Esta seccin de la doctrina de Mili es
independiente lgicamente de su disertacin sobre la
felicidad.
Dos interpretaciones equivocadas de Mili
Algunos de los expositores y crticos de Mili han
pensado que ste intentaba analizar o definir la
3 A Treatise on Indnction and Probability (1951), p. 164.

190

J. O. URMSON

nocin de correcto en trminos del summum bonum.


As, Mili se presenta de ordinario como paradigma
del naturalista tico cuando se interpreta naturalista
mente su explicacin de la felicidad, como si hubiera
definido lo correcto atendiendo a las consecuencias
naturales de las acciones. Moore, por ejemplo, al cri
ticar las razones de Mili respecto del fin ltimo, dice:
Al insistir en que correcto ha de significar lo que
produce los mejores resultados, se justifica plena
mente el utilitarismo'4. Otros han sido menos favora
bles en el aprecio de esta supuesta opinin de Mili;
pero, est aceptada o no, me parece claro que Mili
no la sostuvo. La nica referencia de Mili a este pro
blema analtico est en la pgina 27 (de la edicin
Everyman, a que aludirn todas las referencias), don
de habla de una persona que viera en la obligacin
moral un hecho trascendente, una realidad objetiva
perteneciente a la provincia de las cosas en s', y si
gue comentando esta manera de ver como carente
de relacin en absoluto con este punto de la Ontologa' como si el anlisis de los trminos ticos no
fuera parte de la filosofa tica cual la conceba, sino
de la ontologa. Parece claro que cuando Mili habla
de que sus pesquisas versan sobre el criterio de co
rrecto e incorrecto' (p. 1), respecto del fundamento
de la moralidad (p. 1), con el fin de hallar una pie
dra de toque de lo correcto y equivocado' (p. 2), busca
un medio de asegurarse qu est correcto y qu no
lo est' (p. 2), no la definicin de esos trminos. No
trataremos ms de esta interpretacin de Mili; si se
requiere una refutacin ulterior de ella, se habr de
buscar en la correspondencia del texto con la expo
sicin distinta que en breve se dar.
El otro punto de vista equivocado evita el error de
este primer punto de vista y, ciertamente, es incom
patible con l. Es probablemente la opinin aceptada.
Segn esta interpretacin, Mili busca una prueba de
lo correcto e incorrecto como prueba ltima, por la
4 Principia Ethica, reimpreso en 1948, p. 106.

LA FILOSOFA MORAL DE J. S. MILL

191

que se pueda justificar la adscripcin de correcto o


equivocado a las acciones, donde se supone que co
rrecto y equivocado son palabras que entendemos.
Ccn esa prueba se intenta ver si la accin tiende o
no tiende a promover el fin ltimo (que, sin duda,
Mili dice que es la felicidad). Hasta aqu nada hay
que cbjetar a esta mira aceptada, pues sin duda es
atinada; pero en detalle est equivocada, pues se dice,
adems, que para Mili la ltima prueba es tambin
la prueba inmediata, se ha de determinar lo correcto
o errado de una accin en particular, considerando si
secunda el fin ltimo. Segn Mili, hemos de admitir
que a veces actuamos a ojo o apresuradamente, sin
ponernos expresamente esta pregunta, pero la justifi
cacin real, si la hay, ha de ser directamente aten
diendo a las consecuencias, incluidas las consecuen
cias del ejemplo que hemos puesto. De acuerdo con
esto, Mili sostiene que una accin, una en particular,
estar correcta si secunda el fin ltimo mejor que
cualquier otra, y si no es as, est equivocada. Por
mucho que aderecemos nuestra mente en las situa
ciones morales, per lo que a la justificacin se refie
re, no entra en el asunto ningn otro factor. Es claro
que esta interpretacin de Mili queda abierta inmedia
tamente a dos objeciones que la desbaratan; en pri
mer lugar, se apremia, como es natural y correcto,
que si v. g. alguien ha efectuado una promesa,
tiene que cumplirla no meramente por las conse
cuencias, incluso si esas consecuencias incluyen el
ejemplo propio de romper la promesa. En segundo
lugar, se seala con acierto que, segn esto, el indi
viduo que caeteris paribus escoja la inferior entre
dos comedias musicales para una representacin ves
pertina comete un mal moral, lo que es absurdo5.
Si fuera esta en efecto la opinin de Mili, valdra
5 Para un ejemplo de esta interpretacin de Mi'.l y de la pri
mera y ms importante objecin, ver Carritt, The Theory of
Moralts, cap. iv.

192

J. O. URMSON

poco ms que para la erstica renqueante de los


nios sabihondos.
Interpretacin corregida de Mili
Empezar con una serie de proposiciones que, a mi
manera de ver, son en efecto la doctrina de Mili, y las
condensare despus, habida cuenta del contexto; esto
obnubilar las sutilidades, pero esclarecer los linca
mientos principales de su interpretacin.
A. Una accin particular se justifica como correcta
si se demuestra que est de acuerdo con alguna regla
moral. Se demuestra que est mal, sealando que
transgrede alguna regla moral.
B. Se dice que una regla moral es correcta cuando
se demuestra que reconocerla promueve el bien
ltimo.
C. Las reglas morales slo se pueden justificar
respecto de asuntos que rozan de manera considera
ble el bien comn.
D. Donde no es aplicable ninguna regla moral, no
tiene objeto suscitar la cuestin de la razn o error
de los actos particulares, aunque se puede apreciar
por otros medios cul es el valor de las acciones.
Se ha de sealar como pormenor terminolgico que
cuando arriba aparece la frase regla moral', Mili
emplea la expresin principio secundario' por lo ge
neral, aunque a veces dice tambin ley moral. Con
esos trminos, de igual preferencia, Mili se refiere
a preceptos como Guardar las promesas', No matar
o no decir mentiras'. En On Liberty (p. 135) se en
contrar una lista de lo que Mili aprueba.
No hay duda de que es preciso explicar ms estas
proposiciones, pero se har mejor, a la vez que se
insinan algunas cauciones, en el proceso de esclare
cer los que de hecho son los puntos de vista de Mili.
En primer lugar, pues, pasaremos a asentar que se
deduce del texto de Mili que, a su manera de ver, las
acciones particulares son correctas o equivocadas si

LA FILOSOFA MORAL DE J. S. MILL

193

se puede demostrar que estn de acuerdo o disceptan


de alguna regla moral.
(i) Dice con evidente aquiescencia en la p. 2: La
escuela intuitiva, lo mismo que la que se podra de
nominar inductiva, de etica insiste en la necesidad
de leyes generales. Ambas estn acordes en que la
moralidad de una accin individual no es cuestin
de percepcin directa, sino de la aplicacin de una
ley a caso individual. Reconocen tambin en gran
medida las mismas leyes morales'. Mili slo echa en
cara a estas escuelas que no logren dar un rationale
unificador de esas leyes (como lo har en la propo
sicin B).
(ii) Dice en la p. 22: Pero una cosa es considerar
las reglas de moralidad como improbables, y otra
pasar por entero por sobre las generalidades interme
dias, c intentar la prueba de cada accin individual
directamente por el primer principio. Es una nocin
peregrina que el reconocimiento de un primer prin
cipio es inconsistente con la admisin de los secun
darios'. Aade con sentimiento: La gente debera
cesar de hablar sandeces a este respecto, pues ni las
diran ni las escucharan en otros asuntos prcticos'.
(iii) Habiendo admitido en la p. 23 que las reglas
de conducta no pueden disponerse de tal manera que
no admitan excepciones', aade (p. 24): Hemos de
recordar que slo en estos casos de conflicto entre
los principios secundarios es ineludible apelar a los
primeros principios. No hay caso de obligacin mo
ral en que no entre algn principio secundario; y si
slo entra uno, raramente habr duda real sobre
cul es, si ce trata de una persona que acepta dicho
principio. Esta cita va en apoyo tanto de la proposi
cin A como de la D. Muestra que, para Mili, las
reglas morales no son meramente clculos de buen
cubero que ayudan al hombre irreflexivo a arreglr
selas, sino que son parte esencial del razonamiento
moral. El hecho de que exista regla moral nos indica
si estamos ante un caso de bien o mal, o ante otra
situacin moral o prudencial.
13

194

J. O. URMSON

(iv)
El ltimo pasaje que elegiremos para deter
minar esta interpretacin de Mili (sera fcil hallar
ms) es tambin una confirmacin conjunta de las
proposiciones A y D, donde se manifiesta que el l
timo citado no fue un obiter clictum * sobre el que
hubiramos recargado demasiado peco. En el captulo
intitulado Sobre la conexin entre justicia y utilidad,
Mili defiende que es indicio distintivo del acto justo
el que sea requerido por una regla o ley especfica,
positiva o moral, que conlleva la sujecin a sanciones
penales. A continuacin escribe este importante p
rrafo (p. 45), que en vista de su momento y de la
incuria que ha padecido citaremos por entero: Lo
anterior es, segn creo, razn verdadera, en lo que
toca, del origen y crecimiento progresivo de la idea
de justicia. Pero hemos de observar que hasta el
momento no contiene nada que distinga esa obliga
cin de la obligacin moral en general. Pues es cierto
que la idea de sancin penal, que es la esencia de la
ley, no entra slo en la concepcin de injusticia, sino
tambin en la de teda especie de error. No diremos
que una cosa est equivocada, a menos que quera
mos dar a entender que alguien debe ser castigado
de alguna manera por haberla efectuado; si no por la
ley, por la opinin de sus prjimos; si no por la opi
nin, por los reproches de su propia conciencia. Este
me parece que es el canto (turning point) real que
distingue la moralidad de la conveniencia (expedieney).
Es parte de la nocin de Deber en cada una de sus
formas el que se pueda compeler a alguien a cum
plirlo con todo derecho. El Deber es algo que ce pue
de exigir de alguien, como se le exige que pague una
deuda. Si no creemos que se le pueda exigir, no po
dremos decir que es un deber... Hay otras cosas, por
el contrario, que nos gustara que la gente hiciera,
o que admiramos o nos place que sean hechas, o bien,
nos disgusta o despreciamos a los dems si no las
hacen, aunque confesemos que no tienen obligacin
*

Dicho de paso. (T.)

LA FILOSOFA MORAL DE J. S. MILL

195

de hacer. Como no se trata de un caso de obligacin


moral, no los culpamos, es decir, no juzgamos que
sean objetos apropiados de castigo... Creo que no
hay duda de que esta distincin est a la base de las
nociones de correcto y equivocado, pues llamamos a
una conducta equivocada, o empleamos en su vez al
gn otro trmino de disgusto o de discrepancia, segn
creamos que la persona debe o no debe ser casti
gada por ello, y decimos que sera correcto actuar
as y as o, meramente, que sera deseable o loable,
segn deseramos ver a la persona, a la que le in
cumbe, compelida o slo persuadida o exhortada, a
actuar de tal manera. Cmo los factores del punto de
vista aceptado lo han hecho concordar con este pa
saje es algo que no s; tampoco lo mencionan. Si lo
han advertido, presumiblemente lo han considerado
como ejemplo del eclecticismo inconsistente de Mili.
Dice bien claro Mili aqu que, a su modo de ver, lo
correcto y lo equivocado se derivan de reglas morales.
En otros casos en que queda afectado sin duda alguna
el fin ltimo, se ha de hacer el aprecio de la conducta
por otros medios. Por ejemplo, si la participacin de
alguien queda menoscabada sin ruptura de la ley
moral, se tratar (Liberty, p. 135) de imprudencia
o de falta de respeto propio, pero no de accin mala.
Baste esto como esclarecimiento de la interpretacin
de Mili, de manera positiva, por lo que respecta a los
puntos A y D. Debemos preguntarnos ahora si hay
algo en Mili que no est de acuerdo con esto y que
secunde el punto de vista aceptado.
Es imposible mostx*ar de manera positiva que no
hay nada en Mili que favorezca el punto de vista
aceptado, en contra de la interpretacin dada aqu,
pues exigira revisin completa de todo lo que dice.
Nos contentaremos con examinar dos puntos que po
dra pensarse apoyan el punto de vista aceptado.
(a) En la p. 6 dice: El credo que acepta como fun
damento de la moral la Utilidad o el Principio de la
Gran Felicidad, sostiene que las acciones son correc
tas en la proporcin con que tienden a fomentar la

196

J. O. URMSON

felicidad, y equivocadas si tienden a secundar lo con


trario de la Felicidad*. Esta parece ser la bien conoci
da proposicin que subyace en la interpretacin acep
tada. Por supuesto que se tomara como una asercin
laxa o imprecisa del punto de vista aceptado, si el
argumento la requiriera. Pero advirtase que se puede
decir estrictamente que cierta accin tiende a pro
ducir determinado resultado si se habla slo de
acciones-tipo y no de acciones-muestra. El beber
alcohol suele producir jovialidad, pero el que beba
este vaso la produce o no la produce. Parece, pues,
que se puede interpretar aqu a Mili como conside
rando las reglas morales como tipos de accin que
prohben o son deleitosos; es decir, como sealando
que reglas morales correctas son aqullas que se
cundan el fin ltimo (mi proposicin B), sin decir
algo contrario a la preposicin A. Y esto, o algo como
esto, es la interpretacin que se requiere para que
haya consistencia. La referencia de Mili a tendencias
de acciones, al principio de la p. 22, refuerza el n
fasis puesto aqu sobre la palabra tender, y ese con
texto debera ser examinado por aquellos que exigen
conviccin ulterior.
(b) Mili a veces designa las reglas morales como
generalizaciones intermedias* (v. g., p. 22) del prin
cipio supremo, o como corolarios del mismo (p. 22
tambin). Son stas probablemente el tipo de frases
que llevan a muchos a pensar que juegan un papel
puramente heurstico en el pensamiento tico de Mili.
Por lo que hace a la expresin generalizacin inter
media, no hay duda de que Mili piensa que debera
mos, y hasta cierto punto lo conseguimos, llegar y
mejorar nuestras reglas morales por mtodos como
la observacin de que cierto tipo de accin ha tenido
malos resultados de carcter social en tal abruma
dora mayora de casos que se ha de descartar. (Pero
esto es una-simplificacin fcil; vase la nota de la
pgina 58 sobre cmo se ha de llegar a las reglas
morales, y la relacin pesimista sobre cmo llegamos
de hecho a las mismas en Liberty, p. 69-70). Pero esta

LA FILOSOFA MORAL DE J. S. MILL

197

disertacin de la gnesis de las reglas morales no


exige que las interpretemos ms que como reglas que
fueron estatuidas alguna vez. Parece innecesario en
realidad decir mucho de la expresin corolario; ob
viamente no intentaba Mili que se tomara literalmen
te; de hecho es difcil determinar con exactitud cul
es la relacin que existe entre las reglas morales y
algn principio justificante, ni se esforz Mili por
hacerlo en un artculo popular en Fraser.
Las reglas morales y el fin ltimo
En nuestro examen de las posibles objeciones a la
proposicin A ya hemos dicho algo en defensa del
punto de vista por el cual, segn Mili, una regla
moral es correcta cuando su aceptacin secunda el
fin ltimo (proposicin B). Algo ms puede decirse
sobre esto, aunque parece bastante claro que si te
nemos razn en decir que el principio supremo no
debe ser evocado, segn Mili, para justificar directa
mente actos cbrrectos particulares, debe aparecer de
manera indirecta, vista la importancia que Mili le
daba. Es difcil pensar cul puede ser la manera in
directa, si no es sta, (i) En la p. 3, Mili reprocha a
otros filsofos morales por no dar razn satisfactoria
de las reglas morales, habida cuenta de un principio
fundamental, aunque sitan correctamente las reglas
morales cual gobernadoras de las acciones particula
res. Sera marchamo de filsofo inconsistente si no
tratara de reparar la omisin seria que adscribe a
los otros, (ii) Mili adjudica a Kant (p. 4) el empleo
de argumentos utilitaristas, porque afirma Mili
de hecho apoya las reglas de moralidad mostrando
las malas consecuencias de no seguirlas o de seguir
otras. As, Mili considera aqu como claramente utili
tarista la justificacin o rechazo de las reglas morales
atendiendo a sus consecuencias. No podra haber in
sinuado que Kant debi justificar directamente, aun
sin sentirlo, las acciones particulares sobre tales mo-

198

J. O. URMSON

tivos. Pero quz no tenga propsito insistir ms en


este punto. Si alguien se ha convencido por lo dicho
hasta aqu, no necesitar que se vuelva sobre lo mis
mo; con los dems ser de ms intentarlo.
A qu campos son aplicables las reglas de lo correcto
y lo equivocado?
La aplicabilidad de las reglas morales, dice Mili,
es la caracterstica que diferencia no la justicia, sino
la moralidad en general, de las restantes provincias
de la Conveniencia y de la Recomendabilidad' (p. 46).
Poco o nada dice en Utilitarism respecto de los lmi
tes entre moralidad y recomendabilidad (habra sido
mejor, sin duda, haber dicho entre correcto e inco
rrecto, y los dems modos de aprecio moral y nomoral?). Parece razonable suponer que habra acep
tado que el empleo de reglas morales debe confinarse
a asuntos en que el tipo de consecuencia es lo sufi
cientemente invariable para que no haya demasiadas
excepciones. Pero sta es una limitacin pragmtica;
Mili tiene algo que decir acerca de una limitacin en
principio en Liberty, que he resumido cruelmente en
mi proposicin C (las reglas morales slo se pueden
mantener de manera justificada atendiendo a asun
tos en que el bienestar general queda afectado ms
que desatendiblemente.
Es importante advertir que Mili en On Liberty ha
bla de la libertad de sanciones morales, as como de
las sanciones de la ley positiva. La distincin entre
acciones auto-concernientes y las dems, a su enten
der, respecta tanto a la filosofa moral como a la
poltica. El pasaje ms notable que trata de la fina
lidad de las reglas morales est en la pgina 135. Aqu
menciona cosas cual la intrusin en los derechos de
los otros como objetos apropiados de repudio mo
ral y, en casos graves, de retribucin o de castigo
moral'. Pero las faltas auto-concernientes (gustos ba
jos y dems) no son propiamente inmoralidades y

LA FILOSOFA MORAL DE J. S. MILL

199

por fuertes que sean los tintes, no constituyen mal


dad... El trmino deber para consigo mismo, cuando
significa algo ms que prudencia, se refiere al autorespeto y auto-desarrollo'. Las faltas auto-concernien
tes convierten al culpable necesaria y propiamente
en sujeto de disgusto o, en casos extremos, incluso
de desprecio', pero esto pertenece a la esfera de la
recomendabilidad, no de lo correcto o errado.
Baste esto sobre la disertacin de Mili acerca de
la lgica del razonamiento moral. He de recalcar que
no se ha intentado otra cosa que una sinopsis de la
respuesta de Mili, pues habla del asunto ms rica y
sutilmente en su libro. Respecto de la interpretacin
general, se ha de conceder ms lugar a la lectura con
tinuada, a la luz de esta sinopsis, que llevarla a cabo
sobre la base de las pocas directrices que se han
expuesto en este artculo. Es de afirmar categrica
mente que no ha sido el propsito de este escrito
propugnar que Mili ha finiquitado correctamente es
tos temas, quedando inmune a la crtica; ha sido
slo mi intencin dar unas aclaraciones benvolas,
sin hacer crtica ni en pro ni en contra. Pero sostengo
sin duda alguna que las interpretaciones corrientes
del Utilitarism de Mili son tan desaprensivas y van
tan erradas, que la mayora de las crticas que, de
hecho, se basan en ellas carecen de valor y no lo
rozan siquiera.

INTERPRETACIONES DEL UTILITARISMO


DE MILL
J. D. Mabbott
De Philosophical Quarterly, Vol. 6 (1956), pp. 115-20. Reimpreso
con la venia del autor y de Philosophical Quarterly.

El artculo del profesor Urmson La interpretacin


de la filosofa moral de J. S. Mili en The Philosophical
Quarterly de enero de 1953 (Vol. 3, No. 10) es un
trabajo sumamente interesante y estimulador. La
tesis principal de Urmson es que los crticos ante
riores han hecho sostener a Mili, como sin duda sos
tuvo G. E. Moore, que es siempre deber de todo
agente llevar a cabo aquella accin, entre las que
pueda efectuar en determinado momento, cuya conse
cuencia total posea el mayor valor intrnseco' (Moore,
Ethics, p. 232). Pero, en opinin de Urmson, la posi
cin autntica de Mili era la siguiente:
A. Una accin particular se justifica como correc
ta mostrando que est de acuerdo con alguna mues
tra moral. Se demuestra que est mal, sealando que
transgrede alguna regla moral.'
B. Se dice que una regla moral es correcta cuan
do se demuestra que reconocerla promueve el bien
ltimo (es decir, la mayor felicidad del mayor n
mero) (p. 35) *.1
1 fp. 136 de este volumen. E.j

INTERPRETACIN DEL UTILITARISMO DE MILL

201

Creo que hay que hacer dos ligeras enmiendas a la


segunda clusula. No basta con reconocer; se re
quiere la prctica de acuerdo con esa ley. Y pro
mover sugiere que todas las reglas morales defen
dibles se han de reconocer u obedecer de hecho;
insino promovera (al menos como elucidacin de
Mili).
Ahora bien, de esos dos principios se siguen dos
diferencias principales entre la interpretacin orto
doxa del utilitarismo y la de Urmson. (1) Segn la
interpretacin ortodoxa, nunca es correcto realizar
una accin cuando hay otra optable que rendira
mayor bien (cf. la interpretacin mooreana antes ci
tada). Mas, segn Urmson, puede ser correcto efec
tuar una accin que est concorde con alguna regla
moral, incluso si esa accin particular produce me
nos bien que otra accin optable, debido a que la
prctica general de la regla produce ms bien que
la omisin de tal prctica o la prctica de otra regla
optable. (2) Segn la interpretacin ortodoxa (com
parar de nuevo con G. E. Moore), lo correcto de una
accin se determina por sus consecuencias reales;
segn da interpretacin de Urmson, en cambio, por
sus consecuencias hipotticas, por lo que sucedera si
por lo general se practicara la regla que sigue la
accin.
Hay un pasaje en Utilitarism (Everyman Edition
a que remitirn las dems citas, pp. 17-18) en que
Mili acepta explcitamente estos dos importantes co
rolarios. Aunque Urmson no lo trae, es uno de los
fragmentos ms notables en favor de su interpreta
cin. En el caso de las abstinencias de cosas que
la gente prohbe hacer por consideraciones morales,
aunque las consecuencias en el caso particular pue
den ser beneficiosas sera indigno de un agente in
teligente no percatarse de que la accin es de un
tipo que, si se practicara como regla general, sera
nocivo por lo comn, y que ste es el motivo de la
obligacin de abstenerse de ello.
Si se vuelve a leer a Mili a la luz de los comenta-

202

J. D. MABBOTT

ros de Urmson, quedan al descubierto muchos pasa


jes, como ste que va en su favor, cuya trascenden
cia parece haber escapado a los crticos anteriores.
Pero me parece dudoso que la opinin de Mili sea
clara y consistentemente la que Urmson propone.
Hay muchos pasajes que cuadran en la interpreta
cin ortodoxa antigua, y dudo de que el propio Mili
advirtiera las diferencias fundamentales de una ma
nera de ver y otra. Lo que resta de este artculo lleva
el propsito no slo de mostrar las dificultades que
a la tesis de Urmson presentan algunos pasajes de
Mili, sino tambin emplear esas dificultades para
hacer resaltar ms conspicuamente las diferencias
entre las dos maneras de ver.
El punto principal de la nueva interpretacin es que
el primer principio no lleva a determinar lo correcto
de algn acto particular. Mili dice que existe slo
una excepcin al respecto; a saber, el caso en que
dos reglas entran en conflicto. Hemos de recordar
que slo en estos casos de conflicto entre los prin
cipios secundarios es ineludible apelar a los primeros
principios. No hay caso de obligacin moral en que
no entre algn principio secundario; y si slo entra
uno, raramente habr duda real sobre cul es' (p. 24).
Pero cuando son dos las reglas que entran en con
flicto, qu he de preguntar? Cmo aplicar el pri
mer principio para escaparme al dilema? Me pre
guntar si guardar una regla en general rinde ms
bien que cumplir la otra? Segn la interpretacin de
Urmson, sta parecera ser la pregunta correcta, pero
sera muy difcil responderla. O me preguntar si
cumplir una regla en esa ocasin particular me har
ms bien que cumplir la otra? Pero de la misma ma
nera podra haber hecho de lado toda referencia a las
reglas y preguntar simplemente si A, que resulta con
cordar con la regla X, har ms bien que B, que
resulta concordar con la regla Y. Mili no da indicio
alguno sobre qu alternativa aprueba.
El pasaje arriba citado sostiene que la nica excep
cin al ordenamiento de decidir acciones particu

INTERPRETACIN DEL 'UTILITARISMO' DE MILL

203

lares refirindonos al primer principio es cuando


ocurre conflicto ce principios secundarios. Pero exis
te otra excepcin, que Mili permite en otro lugar.
La excepcin principal' a la regla contra el mentir
se dice que es cuando callar la verdad salvar a un
individuo de un mal grande y no merecido' (p. 21).
La palabra no merecido' puede parecer que compor
ta un principio secundario conflictivo: a cada uno
segn se debe, pero no creo que esto tenga importan
cia. Mili admite que todos conocern que cuando las
consecuencias de cumplir una regla secundaria son
muy malas (o romperlas es muy bueno), cabe la ex
cepcin. Ahora, esta otra excepcin (que se denomi
na excepcin principal) produce tambin una difi
cultad ulterior en la interpretacin de Urmson. Dice
adems Mili, en el pasaje antes citado de la p. 24,
que no existe caso alguno de obligacin moral en
que no entre algn principio secundario. Qu decir
del caso en que no entre ningn principio secundario
y, no obstante, algn acto al que tengo acceso me
pueda producir muy buenos resultados o aportar
otros muy malos? No ser moral, correcto, deber
mo, tal acto? Con todo, el nico principio que entra
aqu es el primer principio. Puede recordarse que
junto a los deberes prima facie de la lealtad, etc., que
corresponden a los principios secundarios de Mili,
Sir David Ross alista los deberes prima facie de la
beneficencia y de la no-maleficencia. Un modo de
plantear estas dos dificultades es que, segn la in
terpretacin que de Mili hace Urmson, la produccin
de la mayor felicidad tendra que ser (a) una obliga
cin prima facie (es decir, relacionada con la deter
minacin de la correccin de actos particulares),
(b) la base de cualquier otra obligacin prima facie
(o principio secundario), (c) el rbitro entre obliga
ciones prima facie conflictivas.
La tercera dificultad, admitida por Urmson, es que
Mili llama corolarios del primer principio a los se
cundarios (p. 22). Pero difcilmente sern corolarios
si en un caso particular contradicen el primer prin

204

J. D. MABBOTT

cipio, cuando me abstengo de un acto particular con


el fin de obedecer una regla, aunque las consecuen
cias del caso particular pueden ser beneficiosas (p
gina 18, arriba citada). El vocable corolario indica,
como concede Urmson, que el valor de los principios
secundarios es puramente heurstico, y esto se infiere
de las metforas de Mili. Es una nocin extraa que
el reconocimiento de un primer principio sea in
consistente con la admisin de los secundarios... In
dicar a un viajero su destino no es prohibir el uso
de hitos y jalones a lo largo del camino' (pp. 22-3).
Pero un hito o un jaln, en una ocasin particular,
pueden no indicar el mejor camino a un lugar. Puedo
andar a pie y existir un atajo por el monte, o la ca
rretera con seales puede estar bloqueada por inun
daciones o corrimientos de tierras. Diramos enton
ces: no hagas caso del jaln'. Pero qu ocurre
cuando aplicamos la metfora? El destino es la mayor
felicidad para el mayor nmero; el jaln es la regla
secundaria. Qu sucede cuando una seal no indica
el verdadero camino? La hemos de preterir? Segn
la interpretacin de Urmson, Mili dira: No, hay oca
siones en que, puesto el caso que haya otra regla
conducente a la felicidad general, se ha de seguir la
seal, la regla secundaria.' De manera similar con la
comparacin del almanaque (que ahorra al navegante
calcular cada vez qu derrota seguir). No hay proble
ma si se supone que el almanaque es infalible. Pero el
almanaque de los principios secundarios no da direc
trices de marear que pongan rumbo a la mayor feli
cidad. Sin embargo, cuando no las da, Mili ha de
sostener (segn la interpretacin de Urmson) que las
hemos de seguir.
Se puede insinuar, para salvar la dificultad, como
lo hacen Burke y G. E. Moore (Principia Ethica, p
gina 162), que la razn de por qu habramos de se
guir una regla, incluso cuando romperla producira
mejores consecuencias a todas vistas, es que la regla
guarda la sabidura acumulada de generaciones, con
sus experiencias y tradiciones, y que el individuo, por

INTERPRETACIN DEL UTILITARISMO DE MILL

205

tanto, tiene mayor probabilidad de errar en sus


juicios, que de romperla obren mejores consecuen
cias, especialmente dado que su juicio puede estar
afectado por sesgos o prejuicios. Pero es fcil dar con
casos en que quedan excluidos tales sesgos y perjui
cios, y la opinin de Moore prescribira una adhesin
rgida a reglas que nadie defendera.
Surge otra dificultad, estrechamente relacionada
con la precedente, cuando Mili intenta aclarar el
caso de una regla que debemos observar cuando pro
vendra mayor bien de otra accin. Puede sostenerse
que es expeditivo para un objeto inmediato, para al
gn propsito temporal, violar una regla cuya ob
servacin es conveniente en grado superior. As, a
menudo podra ser conveniente decir una mentira
para conseguir algo ventajoso para nosotros o para
los dems (p. 21). Pero .Mili alega que, de hecho,
decir la mentira en tal caso no tendra mejores re
sultados que decir la verdad. Ha puesto a buen re
caudo su argumentacin llamando temporales e in
mediatos a los buenos resultados de decir la mentira.
Dice que, a la larga, decir la verdad tendr ms
buenos resultados por dos razones: por cuanto que
el cultivo de un sentimiento delicado respecto de la
veracidad en nosotros es de los ms proficuos, y el de
bilitamiento de tal sentido es muy nocivo; cosas stas
que pueden ser instrumento de nuestra conducta; y
por cuanto cualquier desviacin de la verdad, incluso
preterintencional, inficiona en gran manera la pro
bidad de la asercin humana en general' (p. 21). Ahora
bien, el asunto principal que hay que hacer notar
es que Mili para mientes en las consecuencias de
decir esta verdad particular en este instante, y no
en las consecuencias de decir la verdad en general.
Vale la pena advertir quiz que los dos argumentos
en s son inconcluyentes, puesto que son los que sue
len emplear los utilitaristas del tipo ortodoxo o nourmsoniano para explicar por qu se ha de cumplir
una regla en ciertas ocasiones cuando mejor bien
redundara quebrantndola. Cumplir la regla produ-

206

J. D. MABBOTT

eir bien a largo plazo por dos medios: (1) refor


zando en el agente el hbito de cumplir la regla;
(2) fomentando la seguridad que otros pondrn en
guardarla. Discutir estos ai'gumentos en orden in
verso por razones que aparecern en su explanacin.
Ross present una dificultad vital contra el argu
mento del fomento de la seguridad'. Si mi quebran
tamiento de la regla no es conocido por nadie ms,
la seguridad general respecto de la ley queda intacta.
En The Right and the Good, Ross ilustr este punto
mediante lo que el seor Nowell-Smith ha llamado
moralidad de la isla desierta' (Etlica, p. 240). Esto
no est bien, pues Ross, en su ltimo libro, Foundations of Ethics, trae un ejemplo simple de la vida
real. Es importante notar que abundan los ejemplos
de la vida real y son fciles de hallar. En mi artculo
de Mind (abril, 1939), titulado Punishment, que
trata por entero de esta distincin entre utilitarismo
ortodoxo y del tipo de Urmson, y de lo que ahora nos
ocupamos tambin, cite dos casos vividos por m y
habl de otro en Moral Rules' (Proceedings of the
Briish Academy, 1953). Como se trata de un punto
vital, brindo otro aqu. Un ex alumno mo era secre
tario de un hombre muy rico. Su patrn le haba or
denado arrojar al cesto de los papeles, sin darles
respuesta, todas las cartas petitorias. Era liberal con
las causas que l haba escogido, pero le era imposi
ble averiguar la buena fe de cada peticin. Este rico
tena tambin la costumbre de dejar montones de
billetes en los bolsillos de sus trajes. Antes de mandar
la ropa a la tintorera, su secretario revisaba los
bolsillos y entregaba a su dueo los billetes encon
trados. Este los volva a poner en los bolsillos, sin
contarlos. Una maana en que no tema qu hacer, el
secretario se puso a leer las cartas petitorias por
pura curiosidad, y entre ellas encontr una que tena
razn. Momentos antes haba encontrado un montn
de billetes en un bolsillo de una chaquetilla. Me con
t que haba dudado si sacar cinco billetes y envir
selos al firmante. El amo no lo habra descubierto

INTERPRETACIN DEL UTILITARISMO' DE MILL

207

nunca.' Le pregunt si lo haba hecho, pero me re


plic: No, no era dinero mo.' No se trata de una
razn utilitarista y, en particular, el hecho de que
su patrn no lo hubiera sabido nunca invalida el ar
gumento de fomento de la seguridad'. Mas cabe
decir que haba una persona que lo habra sabido,
esto es, el secretario mismo, y aqu el utilitarista re
tornar al otro argumento. De haber enviado el dinero,
el secretario habra debilitado su tendencia a no
tomar lo que es ajeno y en otras ocasiones este de
bilitamiento habra tenido malos resultados. Pero
tampoco vale este argumento. Para un utilitarista las
reglas secundarias no se han de aplicar sin excepcin
y, por tanto, no se han de adquirir hbitos rgidos.
El siguiente dilogo entre jugadores de bridge ilus
trar la falacia. Soy el tercer jugador de la primera
baza; el segundo jugador ha jugado ases; yo tengo
rey. Recuerdo que se me ha dicho que el tercer ju
gador debe sacar alto. Susurro a mi mentor, que est
detrs de m: Qu tiro? Me dice: Rey.' Replico:
De nada va a servir, puesto que han jugado ases.'
No importa; t debes sacar el rey, pues de otra
manera debilitaras tu tendencia a jugar alto al
ser tercero. Pero se trata de una regla absoluta?'
No, existen excepciones.' Cules?' Cuando no lleva
a nada tirar alto.' Pero ahora estamos en ese caso.
No importa; no debes debilitar tus buenos hbitos.'
Hay un paralelo interesante con este ltimo punto
en la manera como Mili trata los derechos. En su
ensayo On Liberty' sostiene que no se debe impedir
a nadie publicar sus opiniones cientficas. Se apoya
en que su opinin puede ser verdadera o parcialmente
verdadera, en el cual caso ser til que sea conocida.
Incluso si es falsa servir para que quienes susten
tan la opinin verdadera se alerten e impidan que la
verdadera opinin quede en dogma muerto. El punto
de especial inters aqu es el reconocimiento de
que alguien puede decir que se tiene el derecho de pu
blicar las opiniones cientficas, incluso si de ello
no resulta ningn beneficio. Su comentario establece:

208

J. D. MABBOTT

Es apropiado decir que declino cualquier ventaja


que pudiera derivarse en favor de mi argumentacin
sobre la idea del derecho abstracto como algo inde
pendiente de la utilidad.' Se puede suponer que admi
te tal ventaja. Mas contina: Considero la utilidad
como apelacin ltima en todas las cuestiones ticas,
pero se trata de la utilidad en el ms amplio sentido,
fundada en los intereses permanentes del hombre
como ser inteligente (Everyman Edition, p. 74). Acu
de aqu, como en la argumentacin referente a decir
la verdad, a los resultados mediatos de la publica
cin del caso anterior. Ahora me ha cado en las
manos una pequea revista dedicada a defender que
la tierra es plana. Es muy difcil mantener que sta
sea toda la verdad. Esa parte de verdad que puede
decirse que ella contiene (que una minscula parte
de la superficie terrestre en casi plana) pertenece ya
a la opinin ortodoxa. Y es difcil creer que la publi
cacin de esta pequea revista logre mantener en pie
al astrnomo Royal. Con todo, la opinin de la ma
yora se opondra a que se suprimiera esa publica
cin. Mas no es preciso denominar a esto derecho
abstracto (o derecho autoevidente o natural). Pode
mos decir que generalmente es til observar esta
regla y aplicarla en todos los casos, aunque en algu
nas ocasiones no se derive algn bien de su aplica
cin. Esta sera la interpretacin de Urmson, pero
no parece que sea la argumentacin de Mili.
Este artculo no ha tratado de los mritos rivales
de los dos tipos de utilitarismo. Examin ese aspecto
en mis artculos sobre Punishment (El castigo')
(1939) y sobre Moral Rules' (Reglas morales) (1953),
arriba citados. He tomado el texto de Mili con el
fin de esclarecer las distinciones entre ambos.
Es interesante que en un artculo titulado Two
Concepts of Rules' (Dos conceptos de reglas) (Philosophicai Review, vol. LXIV, enero de 1955), el seor
J. B. Rawls trate el mismo tema e ilustre sus tesis
remitindose a otro gran utilitarista, John Austin.
Muestra de manera convincente que ste, en sus

INTERPRETACIN DEL UTILITARISMO* DE MILL

209

Lectures on Jurisprudence (vol. I, p. 116), plantea


muy claramente la interpretacin que Urmson da del
utilitarismo. Pero cuando pasa a discutirlo y defen
derlo, se escurre hacia la interpretacin ortodoxa,
como he tratado de demostrar que hace Mili en su
ensayo.

14

XI

DOS CONCEPTOS DE REGLAS >


John Rawls
De Philosophical Review, Vol. 64 (1955), pp. 3-32. Reimpreso con
la venia del autor y de Philosophical Review.

En este artculo quiero esclarecer la importancia


de la distincin entre justificar una prctica12 y jus
tificar una accin particular que cae dentro de ella,
y deseo explicar la base lgica de esta distincin y
por qu es posible preterir su trascendencia. Si bien
se ha efectuado frecuentemente tal distincin3 y aho1 Es una versin revisada de la disertacin tenida en el Harvard
Philosophy Club, el 30 de abril de 1954. [Lo discute H. J. McCloskey
en lAn Examination of Restricted Utilitarism'. Philosophical Review
(1957) y D. Lyons, Forms and Limits of Utilitarism (Clarendon
Press, Oxford, 1965). El propio Rawls explica su posicin en Justice
as Faimess', Philosophical Review (1958), nota a la p. 168. E.)
2 Empleo la palabra prctica en todo este artculo como una
especie de tecnicismo que significa cualquier forma de actividad
especificada por un sistema de reglas que define oficios, incum
bencias, jugadas, castigos, defensas, etc. y que da su estructura
a la actividad. Como ejemplos, pinsese en los juegos y en los
rituales, en los juicios y en los parlamentos.
3 Esta distincin es fundamental en la discusin que Hume hace
de lo que es la justicia en A Treatise of Human Nature, libro III,
parte II, especialmente secs. 2-4. Se plantea claramente en la
segunda conferencia de John Austin de Lectures on Jurisprudence
(4.* ed., Londres, 1873), i, 116 ss. (1. ed., 1832). Se puede alegar
tambin que J. S. Mili la dio por sentada en Utilitarism; a este
respecto, cf. J. O. Urmson, The Interpretation of the Moral Philo
sophy of J. S. Mili', Philosophical Quarterly, vol. iii (1953). Adems

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

211

ra se est convirtiendo en tpico, queda todava la


tarea de explicar la tendencia, sea a soslayarla por
entero, sea a menospreciar su importancia.
Para poner de manifiesto la importancia de tal
distincin, defender el utilitarismo frente a aquellas
objeciones que tradicionalmente se han dirigido con
tra l en conexin con el castigo y la obligacin de
cumplir las promesas. Espero demostrar que si al
guien hace uso de tal distincin, ser posible plantear
el utilitarismo de modo que se expliquen mejor los
juicios morales que consideremos, en comparacin
a lo que pareceran admitir las objeciones tradicio
nales4. As, pues, mostrar la importancia de la dis
tincin por el flanco que refuerza el punto de vista
utilitarista, independientemente de si ste es del todo
defendible o no.
Para explicar cmo puede preterirse la trascenden
cia de la distincin, discutir dos conceptos de re
glas. Uno de stos entraa la importancia de distin
guir entre la justificacin de una regla o prctica y la
justificacin de una accin particular que caiga bajo
ella. La otra concepcin deja clar por qu se ha de
hacer esa distincin y cul es su base lgica.
de los argumentos dados all por Urmson existen varios planteamien
tos claros de la distincin en A System of Logic (8 ed.; Londres,
1872). Libro VI, cap. xii, pars. 2, 3, 7. Esta distincin es impor
tante en el artculo da J. D. Mabbott, Punishment', Mind,
vol. xlviii (abril, 1939). Ms recientemente, S. E. Toulmin, ha
dado particular realce a la distincin en The Place of Reason in
Ethics (Cambridge, 1950), ver esp. cap. xi, donde representa papel
especial en su explicacin del razonamiento moral. Toulmin no
explica la base de la distincin ni cmo se pasa por alto su im
portancia, lo que trato de hacer aqu, y en la recensin de su libro
(Philosophical Review, vol, lx (octubre 1951]), como muestran
algunas de mis crticas no logr entender su fuerza. Ver tambin
M. D. Aiken, The Levels of Mortal Discourse, Ethics, vol. lxii
(1952), A. M. Quinton, Punishment, Analysis, vol. xiv (junio, 1954),
y P. H. Nowll-Simth, Ethics (Londres, 1954), pp. 236-239, 271-273.
4 Sobre el concepto de explicacin, ver el artculo del autor
Philosophical Review, vol. lx (abril 1951).

212

JOHN RAWLS

El sujeto del castigo, en el sentido de adjudicar


penas legales a la violacin de las reglas legales, ha
constituido desde siempre cuestin moral batallona5.
Ello no se debe a que la gente est en desacuerdo
sobre si es justificable o no la punicin; la mayora
concede que, libre c|e ciertos abusos, es una institu
cin aceptable. Pocos han sido los que la han recha
zado por entero; lo que ms bien sorprende, dadas las
cosas que se pueden decir en su contra. La dificultad
est en la justificacin del castigo; a este efecto,
los filsofos morales han esgrimido diversos argu
mentos, aunque hasta ahora ninguno do ellos ha
ganado algn gnero de aceptacin general; no hay
justificacin cabal para aquellos que detestan el cas
tigo. Espero demostrar que el empleo de la distincin
antes citada nos permitir plantear el punto de vista
utilitarista de modo que satisfaga los puntos vlidos
de sus crticos.
Para nuestros propsitos cabe decir que hay dos
justificadores del castigo. Lo que podramos llamar
punto de vista retributivo establece que el castigo
se justifica sobre la base de que las malas acciones
merecen castigo. Est de acuerdo con la moral que
alguien que hace el mal sufra en proporcin con la
maldad cometida. Que un criminal haya de ser casti
gado se sigue de su culpabilidad, y la severidad del
castigo apropiado depender de la depravacin de su
acto. La situacin cuando el malhechor sufre castigo
es mejor moralmente que cuando no lo recibe, y es
mejor independientemente de las consecuencias que
se puedan seguir de castigarlo.
5
Mientras se corregia este articulo, apareci el de Quinton;
nota 2 supra [nota 3, p. 205 de este volumen. E.]. Hay distintos
aspectos que asemejan su artculo y el mo. Con todo, como con
sidero algunas cuestiones ulteriores y me apoyo en argumentos algo
distintos, he mantenido la discusin del castigo y de las promesas
como dos casos-prueba del utilitarismo.

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

213

Lo que podemos denominar punto de vista utili


tarista, fundado sobre el principio de que lo pasado
es pasado y que las consecuencias futuras importan
para las decisiones que se hayan de tomar, seala que
el castigo se justifica slo por referencia a las conse
cuencias probables de mantenerlo como uno de los
instrumentos del orden social. Los errores cometidos
en el pasado, como tales, no son consideraciones per
tinentes que nos permitan decidir qu se ha de hacer.
Si se puede demostrar que el castigo promueve efec
tivamente el inters de la sociedad, es justificable;
de otra manera, no lo es.
He planteado de manera algo burda estos dos pun
tos de vista contrapuestos, para que se vea mejor
la contencin que existe entre ellos. Uno palpa la
fuerza de ambas argumentaciones y se pregunta cmo
es posible reconciliarlas. De mis observaciones intro
ductorias se deduce que la resolucin que voy a pro
poner consiste en que, en este caso, se ha de distin
guir entre justificar una prctica como sistema de
reglas que se pueden aplicar e imponer, y justificar
una accin particular que cae bajo esas reglas. Los
argumentos utilitaristas valen con cuestiones en torno
a las prcticas, mientras que los argumentos retri
butivos se circunscriben a la aplicacin de reglas par
ticulares a casos particulares.
Aclararemos mejor esta distincin imaginando
cmo un padre puede responder a su hijo. Suponga
mos que ste le pregunta: Por qu ayer metieron
en la crcel a 7?' El padre responde: Porque asalt
el banco de B. Se le juzg debidamente y se le hall
culpable; por eso lo pusieron ayer en la crcel.' Pero
supongamos que el hijo ha preguntado algo dis
tinto, a saber: Por qu unos ponen en la crcel a
otros? Entonces el padre puede responder: Para pro
teger a los buenos de los malos' o Para impedir que
haya gente que haga cosas que nos perjudicaran a
todos, pues si no fuera as no podramos ir a dormir

214

JOHN RAWLS

por la noche ni dormir en paz'. Hay aqu dos pregun


tas harto distintas. Una de ellas hace hincapi en el
nombre propio: pregunta por qu se castig a 7
y no a otro, o por qu se le castig. La otra pregunta
se refiere a por qu poseemos instituciones de cas
tigo, por qu la gente castiga en vez, digamos, de
perdonarse mutuamente.
As, el padre dice que, en efecto, se castiga a un
hombre determinado, y no a otro, porque es culpa
ble, y lo es porque quebrant la ley (tiempo pretri
to). A su manera de ver, la ley mira hacia atrs, el
juez mira hacia atrs y el jurado tambin mira
hacia atrs, y se le impone una sancin por algo
que cometi. Que se deba castigar a alguien y cul
es el castigo que se impondr se estipula tras de
mostracin de que quebrant la ley y que sta im
pone tal sancin por haber sido violada.
Por otra parte, tenemos la institucin del castigo
en s, y recomendamos y aceptamos los distintos
cambios que se le hagan porque el legislador (ideal)
y aquellos a quienes se aplica la ley, cual parte de
un sistema impuesto imparcialmente en cada caso
que le corresponda, piensan que, a la larga, tendr la
consecuencia de fomentar los intereses de la sociedad.
Se puede decir, por tanto, que juez y legislador es
tn en posiciones distintas y que miran en direccio
nes diferentes: uno hacia el pasado, el otro hacia el
futuro. La justificacin de lo que hace el juez, en
cuanto juez, suena como punto de vista retributivo;
la justificacin de lo que el legislador (ideal) hace,
en cuanto legislador, suena a punto de vista utilita
rista. As, las dos maneras tienen su razn (tal es
como debe de ser, puesto que en un lado y otro de
la argumentacin ha habido personas inteligentes y
sensatas). La confusin que se tiene al principio des
aparece una vez se ve que esta manera de considerar
las cosas se aplica a personas que efectan distintos
oficios con distintos deberes y estn situadas dife

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

215

rentemente con respecto al sistema de reglas que


constituye la ley criminal6.
Se podra decir, sin embargo, que la mira utilita
rista es ms fundamental, puesto que se aplica a
oficio ms fundamental, ya que el juez ejecuta la
voluntad del legislador hasta donde puede determi
narla. Una vez que el legislador decide tener leyes y
aplicar sanciones por su violacin (segn sean las
cosas, tienen que existir tanto la ley como el castigo)
se erige una institucin que contiene una concepcin
retributiva de los casos particulares. Es parte del
concepto de ley criminal, como sistema de reglas,
que la aplicacin e imposicin de stas en casos par
ticulares se han de poder justificar por argumentos
de carcter retributivo. La decisin de emplear la ley
y no otro mecanismo de control social, y la resolu
cin acerca de cules han de ser esas leyes y qu
sanciones se han de asignar, puede establecerse en
argumentaciones utilitaristas, pero si se decide tener
leyes, entonces se ha resuelto sobre algo cuyo fun
cionamiento en los casos particulares es retributivo
por su forma7.
La respuesta, pues, a la confusin engendrada por
los dos puntos de vista del castigo es muy simple: se
distinguen dos oficios, el del juez y el del legislador,
y se distinguen sus distintas situaciones con respecto
al sistema de reglas que constituyen la ley; entonces
se advierte que los diferentes tipos de consideracio
nes, que de ordinario se presentaran como razones
de lo que se lleva a cabo bajo la cubierta de estas
funciones, se pueden emparejar con las justificacio
nes conflictivas del castigo. Se reconcilian los dos
puntos de vista por el procedimiento de aplicarlos a
diferentes situaciones sancionado por el tiempo.
6 Advirtase el hecho de que para los distintos oficios cuadran
distintas clases de argumentaciones. Una manera de sealar las di
ferencias entre las teoras ticas es considerarlas como explicaciones
de las razones que fundan los diferentes oficios.
7 A este respecto, ver Mabbott, op. cit., pp. 163-164.

216

JOHN RAWLS

Pero es tan simple esto? Bien, en la respuesta se


ha de tener presente el propsito aparente de cada
lado. Quien defienda el punto de vista retributivo
ha de abogar necesariamente por la maquinaria le
gal, como institucin cuyo propsito esencial es ins
taurar y preservar la correspondencia entre la tor
peza moral y el sufrimiento? No, sin duda8. En lo
que los retribucionistas han insistido con razn es
en que nadie puede ser castigado, a menos que sea
culpable, o sea, a menos que haya quebrantado la ley.
Su crtica fundamental de la razn utilitarista es que,
segn la interpretan, sanciona que se castigue a una
persona inocente (si se le puede llamar castigo) en
aras de la sociedad.
Por otra parte, aceptan los utilitaristas que el cas
tigo se ha de imponer slo por la violacin de la ley;
consideran que esto se sobreentiende por el mismo
concepto de castigo. La tesis utilitarista se refiere a la
institucin como sistema de reglas; el utilitarismo
intenta limitar su empleo declarndola justificable
slo si se puede demostrar que secunda de manera
efectiva el bien de la sociedad. Histricamente, es una
protesta contra el uso indiscriminado e inefectivo de
la ley criminal,0. Trata de disuadirnos de asignar a las*
* A este respecto ver Sir David Ross, The Right and the Good
(Oxford, 1930), pp. 57-60.
9 Ver la definicin de castigo que Hobbes trae en Leviathan,
cap. xxviii, y la definicin de Bentham en The Principie of Moris
and Legislation, cap. xil, par. 36, cap. xv, par. 28, y en The Rationale of Punishment (Londres, 1830), libro 1, cap. i. Podran concor
dar con Bradley en que: El castigo es castigo slo cuando se
merece. Se paga la penalidad porque se debe y por ninguna otra
razn, y si se inflige castigo por alguna otra razn, sea cual sea,
y no porque est merecido por haber hecho el mal, es una burda
inmoralidad, una injusticia clamante, un crimen abominable y no
lo que pretende ser. Ethical Studies (2. ed., Oxford, 1927), p
ginas 26-27. Ciertamente, por definicin no es lo que pretende
ser. El inocente slo puede ser castigado por error; el 'castigo'
deliberado del inocente comporta fraude necesariamente.
10 Cf. Len Radzinowicz, A History of English Criminal Law:
The Movement for Reform 1750-1833 (Londres, 1948, esp. cap. xi
sobre Bentham).

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

217

instituciones penales la tarea impropia, si no sacrile


ga, de equiparar el sufrimiento con la torpeza moral.
Al igual que otros, los utilitaristas quieren que las
instituciones penales estn de tal manera dispuestas
que, hasta donde sea humanamente posible, slo quie
nes quebranten la ley tengan que habrselas con ella.
Defienden que ningn oficial debera tener poder a
discrecin para infligir castigos cuando lo considerara
beneficioso para la sociedad, pues, segn los utilita
ristas, una institucin que d pie a tales cosas no
tiene justificacin u.
La manera aqu sugerida para reconciliar las justi
ficaciones retributiva y utilitarista del castigo parece
dar razn de lo que ambos bandos han querido decir.
Hay, sin embargo, otras dos cuestiones, a las que de
dicar lo que resta de esta seccin.
Primero, no ser inconveniente, para que los retribucionistas acepten la reconciliacin, la diferencia
de opinin respecto del criterio apropiado de lo que
es ley justa? No pondrn en duda que si se aplica
como criterio el principio utilitarista, se siga que
quienes hayan quebrantado la ley sean culpables, de
modo que se satisfaga su alegato de que quienes
se castiguen lo merezcan? Para responder a esta
dificultad, supongamos que las reglas de la ley cri
minal se justifican segn las bases utilitaristas (slo
se puede hacer responsable al utilitarista de leyesl
ll
Bentham trata de cmo, en correspondencia a la provisin
punitiva de la ley criminal, hay otra provisin que est en anta
gonismo con ella y que merece nombre lo mismo que la punitiva;
la denomina, como se podia esperar, anetiosstica, y dice de ella:
El castigo de la culpa es el objeto de la primera; la preservacin
de la inocencia, el de la segunda*. En la misma conexin afirma
que nunca es conveniente dar al juez la opcin de decidir si un
ladrn (esto es, una persona a la que cree ladrn, puesto que la
creencia del juez es en torno a lo que siempre ha de girar la
cuestin) ha de ser ahorcado o no, por lo que la ley prescribe la
provisin: El juez no har que se ahorque a un ladrn a menos
que sea debidamente convicto y sentenciado en el curso de la ley*
(The Limits of Jurisprudence Dejined, ed. C. W. Everett [Nueva
York, 1945], pp. 238-239).

218

JOHN RAWLS

que se ajusten a su criterio). Se sigue entonces que


las acciones que la ley criminal especifica como ofen
sas son de tal manera que, si se toleraran, esparciran
terror y alarma por la sociedad. Consiguientemente,
los retribucionistas slo pueden denegar que quienes
son castigados merecen serlo, si niegan que tales
acciones son malas. Pero no lo negarn.
La segunda cuestin es sobre si el utilitarismo jus
tifica demasiado. Se nos imagina como una mquina
de justificacin que, si se amaara convenientemente,
podra emplearse para justificar instituciones crueles
y arbitrarias. Los retribucionistas conceden, por sen
tado, que los utilitaristas pretenden reformar la ley
y hacerla ms humana; que no quieren justificar co
sas como la sancin del inocente y que pueden apelar
al hecho de que el castigo presupone culpabilidad, si
se entiende por castigo una institucin que grava con
penalidades la infraccin de las reglas legales, y que,
por tanto, es lgicamente absurdo suponer que les
utilitaristas, al justificar el castigo, justifiquen tam
bin el castigo (si as lo podemos llamar) del inocente.
La verdadera cuestin, empero, es si el utilitarista,
al justificar el castigo, no ha empleado argumentos
que lo comprometen a aceptar la imposicin de su
frimientos a personas inocentes, si es para el bien de
la sociedad (llmesele o no castigo). De una manera
ms general, no est obligado el utilitarista, en prin
cipio, a aceptar muchas prcticas que como persona
moralmente sensata no ha de querer aceptar? Los re
tribucionistas se inclinan a sostener que no es posible
impedir que el principio utilitarista justifique dema
siado, a menos que se le aada un principio que dis
tribuya ciertos derechos entre los individuos. Enton
ces el criterio enmendado no es el mayor beneficio
de la sociedad simpliciter, sino el mayor beneficio de
la sociedad, con la reserva de que no se han de violar
derechos de nadie. Ahora bien, si soy de la opinin de
que los utilitaristas clsicos propusieron un criterio
de este gnero ms complicado, no es mi intencin

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

219

dilucidar aqu este asunto ,2. Lo que quiero mostrar


es que existe otro medio para impedir que el princi
pio utilitarista justifique demasiadas cosas o, siquie
ra, para conseguir que sea menos probable que las
justifique; a saber, planteando el utilitarismo de guisa
que comprenda la distincin entre la justificacin de
una institucin y la justificacin de una accin par
ticular que caiga dentro de ella.
Empero definiendo as la institucin del castigo: se
dice que una persona sufre castigo cuando legalmen
te se le priva de algunos de los derechos normales
de todo ciudadano, sobre razn de que ha violado
alguna regla de la ley, tras haberse probado la vio
lacin por juicio, a tenor del debido proceso legal, ha
bida cuenta de que la privacin se efecte por las au
toridades legalmente reconocidas del estado, que la
regla de la ley especifique claramente tanto la ofensa
como la penalidad consiguiente, que los tribunales es
tipulen estrictamente los estatutos y que el estatuto
est registrado con anterioridad al tiempo de la ofen
sa 123. Esta definicin especfica qu es lo que enten
der por punicin. La cuestin es si las argumenta
ciones utilitaristas justifican instituciones que difie
ren notablemente de sta, y que pueden considerarse
crueles o arbitrarias.
Se responder mejor a esta cuestin, segn creo,
considerando una acusacin particular. Veamos lo
siguiente de Carritt:
...el utilitarista debe sostener que ser justo que inflijamos dao
siempre y slo para impedir dao peor o atraer mayor felicidad.
Esto, pues, es todo lo que necesitamos considerar en el llamado
castigo, que ha de ser puramente preventivo. Pero si se generaliza
algn tipo de crimen cruel y es imposible aprehender a ninguno
de los facinerosos, puede ser altamente expeditivo, por ejemplo,
ahorcar a un inocente si se pudiera maquinar contra l algn
cargo, de modo que a la vista de todos pasara por culpable; en
12 Por utilitaristas clsicos entiendo a Hobbes, Hume, Bentham,
J. S. Mili y Sidgwick.
13 Hobbes menciona todas estas caractersticas del castigo; cf.
Leviathan, cap. xrviii.

220

JOHN RAWLS

realidad esto no sera dechado de 'castigo' utilitarista, exclusiva


mente porque la victima no habra sido feln que fuera a cometer
tal fechora en el futuro; en los dems aspectos sera perfecta
mente disuasor y, por tanto, para bien.

Carritt trata de demostrar que existen ocasiones en


que la argumentacin utilitarista justificara empren
der una accin que se condenara en general y que,
pox' tanto, el utilitarismo se excede en justificar.
Pero la falla del argumento de Carritt yace en el
hecho de que no hace distincin entre la justificacin
del sistema general de reglas, que constituye las ins
tituciones penales, y la justificacin de aplicaciones
particulares de esas reglas a casos particulares, por
parte de los distintos oficiales a quienes compete
administrarlas. Esto se hace del todo claro cuando
se pregunta quines son el nosotros de que habla
Carritt. Quin es aquel que dispone de una clase de
autoridad absoluta en ocasiones particulares para
decidir que se castigue a un inocente, si se puede
convencer a los dems de que es culpable? Dicha
persona es el legislador, el juez o el cuerpo de los
ciudadanos privados, o quin? Es del todo impres
cindible saber quin decide, en tales cuestiones y
con qu autoridad, pues todo esto ha de constar en
las reglas de la institucin. Si no se saben estas
cosas, no se conocer cul es la institucin cuya jus
tificacin se pone en duda, y como el principio utili
tarista se refiere a la institucin, no se sabe tampoco
si est justificada segn la mira utilitarista, o no
lo est.
Una vez entendido esto, queda claro cul ha de ser
el despliegue frente al argumento de Carritt. Se ha
de describir ms detalladamente cul es la institu
cin que sugiere su ejemplo, y entonces preguntarse
si es probable que poseer tal institucin sea provecho
so, a la larga, para la sociedad o no. No se ha de con
tentar uno con el pensamiento vago de que, cuando
se trata de este caso, sera buena cosa si alguien14
14 Ethical and Political Thinking (Oxford, 1?47), p. 65.

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

221

hiciera algo, aunque tuviera que pagar algn ino


cente.
Trtese de imaginar, pues, una institucin (que
podramos denominar telismo' *) que fuera tal que
los funcionarios nominados tuvieran autoridad de
disponer un juicio para la condenacin de un ino
cente, siempre que lo consideraran oportuno porque
redundara en pro de los intereses de la sociedad. La
discrecin de tales funcionarios, sin embargo, estara
limitada por una regla que estatuira que no podran
condenar a un inocente a sufrir tal prueba a menos
que, a la sazn, hubiera una ola de desmanes simila
res a aqullos de que le acusan y por los que le
telizan. Podemos imaginar que los funcionarios que
tienen la autoridad discrecional son los jueces de
los tribunales ms altos, en consulta con el jefe de la
polica, con el ministro de la justicia y con un comi
t de la legislatura.
Cuando uno se percata de que ha de instaurar una
institucin, se ve que los riesgos son muy grandes.
Por ejemplo, qu control tienen los funcionarios?
Cmo se determinar si sus acciones estn autori
zadas o no? Cmo se han de limitar los riesgos
provenientes de permitir tal impostura sistemtica?
Cmo se ha de evitar l conceder a las autoridades
algo que carezca de discrecin, por lo que telicen
a quien quieran? Adems de estas consideraciones,
es obvio que los ciudadanos tendrn una actitud muy
diferente hacia su sistema penal cuando se le yuxta
ponga el telismo. No sabrn a ciencia cierta si un
individuo convicto ha sido castigado o telizado. Se
preguntarn si lo han de sentir o no; se preguntarn
si alguna vez no les tocar el mismo sino. Si uno se
imagina cmo funcionara en realidad tal institucin
y los enormes riesgos que comportara, parece claro
que no sera de ningn provecho. No es posible que
* El autor ha inventado la palabra telishment* y el verbo to
telish' (T.).

222

JOHN RAWLS

exista justificacin utilitarista respecto de esta insti


tucin.
Sucede en general que si se dejan de lado las ca
ractersticas definitorias del castigo, no queda ms
que una institucin cuya justificacin utilitarista es
altamente dudosa. Una de las razones est en que
el castigo funciona como una especie de sistema de
precios.: si se alteran los precios que se tienen para
pagar por la ejecucin de las acciones, surge un
motivo para evitar unas acciones y hacer otras. Las
caractersticas definitorias son esenciales si el castigo
ha, de operar as; por lo que una institucin que ca
rezca de esas caractersticas, v. g., una institucin que
est dispuesta de manera que castigue al inocente,
es como si tuviera un sistema de precios (si as vale
llamarlo) en que los precios variaran al azar da a
da y slo se supieran luego de haber aceptado com
prar el artculo1S.
Si se tiene cuidado de aplicar el principio utilita
rista que autoriza acciones particulares, entonces hay
15
La analoga con el sistema de precios sugiere una respuesta
a la cuestin sobre cmo las consideraciones utilitaristas garantizan
que el castigo sea proporcional a la ofensa. Es interesante advertir
que Sir David Ross, tras hacer la distincin entre justificar' una
ley penal y justificar su aplicacin particular, y despus de plan
tear que las consideraciones utilitaristas tienen amplio lugar para
determinar lo primero, se abstiene de aceptar la justificacin uti.itarista del castigo, sobre las bases de que la justicia requiere que
el castigo sea proporcional a la ofensa y que el utilitarismo es
incapaz de dar razn de esto. Cf. The Right and the Good, pp. 6162. No digo que el utilitarismo contenga este requisito, como
podra desear Sir David, pero sucede, no obstante, que si se si
guen las consideraciones utLitaristas, las penas sern proporcio
nales a las ofensas en este sentido: el orden de las ofensas, de
acuerdo con su seriedad, puede equipararse con el orden de las
penas de acuerdo con la severidad. Tambin el nivel absoluto de
las penas ser tan bajo como sea posible. Esto se sigue de la
presuposicin de que la gente es racional (esto es, de que es
capaz de tomar en cuenta los precios que impone el estado sobre
las acciones), de la regla utilitarista de que un sistema penal ha
de dar motivo para preferir la ofensa menos seria y el principio
de que el castigo como tal es un mal. Todo esto fue elaborado
cuidadosamente por Bentham en The Principies of Moris and
Legislation, caps, xiii-xv.

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

223

menos peligro de que se exceda justificando. El ejem


plo de Carrit es admisible porque es indefinido y se
concentra en el caso particular. Su argumentacin se
sostendr en pie slo si se puede demostrar que exis
ten argumentos utilitaristas que justifican una insti
tucin cuyos oficios y poderes pblicamente discre
cionales son de tal cariz que permiten a los funciona
rios ejercitar ese tipo de discrecin en los casos par
ticulares. Pero el requisito de tener que incorporar
caractersticas arbitrarias en la prctica institucional
desmejora mucho su justificacin.

II
Considerar ahora la cuestin de las promesas. La
objecin que se hace al utilitarismo por lo referente
a las promesas parece ser sta: se cree que, desde
el punto de vista utilitarista, cuando alguien hace
una promesa, el nico fundamento por el que ha de
cumplirla, si la ha de cumplir, es que ajustndose
a ella cooperar al mejor bien de todos. As, cuando
alguien pregunta: Por qu he de cumplir mi pro
mesa?', se entiende que la respuesta utilitarista ser
que, al actuar as en este caso, se obtendrn las mejo
res consecuencias. Y se dice con razn que esta
respuesta choca con la manera como se considera la
obligacin de cumplir las promesas.
Es claro que a los crticos del utilitarismo no se les
escapa que una de las defensas que se atribuyen a
los utilitaristas se refiere a la prctica del cumpli
miento de lo prometidoI6. En este sentido, se supone
16
Ross, The Right and the Good, pp. 37-39, y Foundations of
Ethics (Oxford, 1939), pp. 92-94. No conozco a ningn utilitarista
que haya empleado este argumento excepto W. A. Pickard-Cambridge
en *Two Problems about Duty', Mind, xli (abril 1932), 153-157, aun
que el argumento va con la versin mooreana del utilitarismo en

224

JOHN RAWLS

que argumentan as: se ha de admitir que nuestro


pensar respecto de las promesas es estricto, ms
estricto que cuanto pudiera inferirse de nuestro modo
de ver. Pero cuando consideramos atentamente este
asunto, es preciso siempre tomar en cuenta el efecto
que nuestra accin tendr en la prctica del cum
plimiento de las promesas. Quien promete ha de sope
sar no slo los efectos de quebrantar su promesa, en
el caso particular, sino tambin el efecto que tendr
sobre la propia prctica si se la quebranta. Puesto
que la prctica es de gran valor utilitarista, y puesto
qqe romper las promesas siempre la daa de manera
seria, raramente se justificar que alguien quebrante
sus promesas. Si se consideran nuestras promesas
individuales en el contexto ms vasto de la prctica
de la promisin en s, comprenderemos lo estricto de
la obligacin de cumplirlas. Existe siempre una consi
deracin utilitarista muy fuerte en favor de cumplir
las, y sta leforzar el consenso afirmativo cuando
se pregunte si se han de cumplir o no, incluso cuando
los hechos de un caso particular tomado en s parez
can justificar su quebrantamiento. De esta guisa,
damos razn del rigor con que vemos la obligacin
de cumplir las promesas.
Ross ha criticado esta defensa como sigue17: por
grande que sea el valor de la prctica de la promisin
segn bases utilitaristas, tiene que haber algn valor
que sea mayor y pensarse que es posible obtenerlo
por violacin de las promesas. Por tanto, puede exis
tir un caso en el cual quien prometa alegue que rom
per la promesa hecha estaba justificado, porque con
duca a una situacin mejor en su totalidad, argu
yendo as aparte de cun nimia fuera la ventaja que
recabara quebrantando la promesa. Si se quisiera
disceptar con el prometiente, se defendera diciendo
Principia Ethica (Cambridge, 1903). Por lo que s, no aparece en
los utilitaristas clsicos, y si se interpreta correctamente su punto
de vista, ello no se debe a casualidad.
17 Ross, The Right and the Good, pp. 38-39.

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

225

que su proceder fue mejor en su totalidad, vistas to


das las consideraciones utilitaristas, que en este caso
comprenden la importancia de la prctica. Ross con
sidera que tal defensa es inaceptable. Creo que tiene
razn, en cuanto que protesta contra la apelacin a
las consecuencias en general y sin mayor explicacin.
Con todo, es extremadamente difcil sopesar la fuerza
del argumento de Ross. El caso descrito tiene cariz
irreal y parece pedir ms descripcin. Uno se siente
inclinado a pensar, o que tal caso pertenecera a una
excepcin definida por la prctica misma, contin
gencia en que no valdra apelar a las consecuencias
en generl en ese caso particular, o que las circuns
tancias eran tan peculiares que no tendran lugar
las condiciones que presupone la prctica. Pero Ross
tiene razn en pensar que nos sorprende como algo
errado que una persona defienda la ruptura de una
promesa apelando de manera general a las conse
cuencias. El prometiente, desde luego, no tiene defen
sa utilitarista general: no es una de las defensas per
mitidas por la prctica de la promisin.
Ross trae dos argumentaciones ms en contra18:
en primer lugar, dice que se sobreestima el perjuicio
que se causa a la prctica del prometer por una falla
en cumplir una promesa. Quien no cumple una pro
mesa mancilla su nombre, sin duda alguna; pero no
est del todo claro que una promesa rota dae siem
pre la prctica misma como para que d razn del ri
gor en la obligacin. En segundo lugar, y lo que creo
ms importante, se pregunta qu se ha de decir de
una promesa que nadie sabe que ha sido pronunciada,
excepto quien promete y quien recepta, como en el
caso de la promesa que hace un hijo a su padre mo
l Ross, ibid., p. 39. El caso de la promesa no pblica vuelve a
tratarse en Foundations of Ethics, pp. 95-96, 194-105. Ocurre tam
bin en Mabbott, Punishmeht, op. cit., pp. 155-157, y en A. I.
Melden, Two Comments on Utilitarism, Philosophical Review, lx
(octubre 1951), 519-523, quien discute el ejemplo de Carritt en
Ethical and Political Thinking, p. 64.
15

226

JOHN RAWLS

ribundo sobre el manejo de la hacienda19*. En este


tipo de caso, la consideracin respecto de la prctica
no tiene peso absolutamente sobre el prometiente,
pero con todo se siente que esta forma de promesa
obliga tanto como las dems. La cuestin del efecto
que sobre la prctica tiene la ruptura de las prome
sas parece del todo irrelevante; la nica consecuencia
parece ser que se puede quebrantar la promesa sin
riesgo de ser censurado, pero la obligacin no parece
disminuida en lo ms mnimo. Puesto que es dudoso
si el efecto sobre la prctica pesa siempre en un
caso particular, no puede dar razn cierta sobre el
rigor de la obligacin cuando ese efecto no tiene
lugar. Parece seguirse que la razn utilitarista de la
obligacin de cumplir las promesas no tiene prospec
tos de xito.
Por lo que he dicho en conexin con el castigo, se
puede prever lo que voy a decir acerca de estos ar
gumentos y objeciones. No distinguen entre justifica
cin de una prctica y justificacin de una accin par
ticular que pertenece a aqulla, con lo que caen en el
error de suponer que el prometiente, al igual que el
oficial de Carritt, tiene licencia para llevar a la
prctica, sin restriccin, consideraciones de tipo uti
litarista para decidir sobre el cumplimiento de su
promesa. Pero si se atiende a lo que es la prctica
de la promisin, se ver creo que es de tal suerte
que no permite al prometiente este tipo de discrecin
general. En efecto, el quid de la prctica es abdicar
el ttulo propio para actuar de acuerdo con las consi
deraciones utilitaristas y prudenciales, con el fin de
consolidar el futuro y predisponer planes con antela
19 El ejemplo de Ross se refiere simplemente a dos hombres
que mueren solos y uno hace una promesa al otro. El ejemplo
de Carritt (cf. n. 17 supra) [nota 1. E.] es de dos hombres que
estn en el Polo Norte. El ejemplo del texto es ms realista y se
asemeja al de Mabbott. Otro ejemplo es cuando alguien comunica
algo confidencialmente a otro y luego muere. Tales casos no pre
cisan ser argumentos de isla desierta como Nowell-Smith parece
creer (cf. su Elhica, pp. 239-244).

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

227

cin. Existen ventajas utilitaristas obvias en disponer


de una prctica que deniegue al prometiente, como
defensa, cualquier apelacin general al principio uti
litarista de acuerdo con el cual se pueda justificar la
prctica. Nada hay ni contradictorio ni sorprendente
en esto: se pueden dar razones vlidas utilitaristas
(o estticas) en favor de que el ajedrez o el baseball
estn bien como estn, o en pro de que se deberan
cambiar en determinadas cosas, pero el jugador no
puede apelar a tales consideraciones, en el juego,
como motivos para proceder a su modo. Es error
pensar que si se justifica la prctica segn motivos
utilitaristas, entonces quien promete ha de disponer
de libertad total para emplear argumentos utilitaristas
en decidir si ha de cumplir o no una promesa. La
prctica prohbe esta defensa general, y buen motivo
tiene para hacerlo. Por tanto, lo que presuponen los
anteriores argumentos la idea de que en la mira
utilitarista el prometiente est obligado si, y slo s,
la aplicacin del principio utilitarista a su propio caso
muestra que cumplir la promesa es lo mejor en
conjunto es falso. El prometiente est obligado
porque prometi; no depende de l juzgar el caso se
gn lo merezca M.
Quiere esto decir que en casos particulares no se
puede deliberar si se ha de cumplir una promesa o
no? Por supuesto que no. Pero preceder as equivale a
deliberar si las distintas excusas, excepciones y de
fensas que se entienden por la prctica y constituyen
parte importante de ella se aplican al propio caso21.
Hay varias excusas para no cumplir las promesas,
pero no hay ninguna segn la cual, fundndose en
motivos utilitaristas generales, el prometiente pueda
pensar (verdaderamente) que en su totalidad su
preceder es el mejor, aunque pueda tener la disculpa
21 Para una discusin de esto, ver H. Sidgwick, The Metthods
la importante discusin de Hume en Treatise of Human Nature,
libro III, parte 11, sec. 5. y tambin sec. 6, par. 8.
21 Para una discusin de esto, ver H. Sidgwick, The Metthods
of Ethics (6.* cd., Londres, 1901), libro III, cap. vi.

228

JOHN RAWLS

de que las consecuencias de cumplir la promesa ha


bran sido en extremo serias. Si bien hay aqu sobra
das complejidades para poder considerar todos los
detalles necesarios, se puede ver que no cabe excusa
general si se pregunta lo siguiente: qu se dira de
alguien que, al preguntrsele por qu no se atuvo a
la promesa, replicara simplemente que lo mejor en
general fue quebrantarla? Suponiendo que su res
puesta fuera sincera y que su creencia fuera razo
nable (es decir, sin considerar que estuviera equivo
cado), creo que uno se preguntara si sabe qu signi
fica prometo' (en las debidas circunstancias). Se di
ra de alguien que empleara esta excusa sin mayor
explicacin que no entiende qu defensas le permite
la prctica que define lo que es una promesa. Si un
nio echara mano de esta excusa, se le corregira,
pues es parte de cmo se nos inculca el concepto de
promesa el corregir el empleo de tal excusa. La prc
tica caera por el suelo si aquella excusa fuera per
mitida.
No hay duda de que es parte del punto de vista
utilitarista que toda prctica ha de admitir el des
cargo de que las consecuencias de atenerse a esa
prctica habran sido en extremo serias. Adems, los
utilitaristas se inclinaran a conceder alguna confian
za en el buen sentido de la gente y que es preciso
hacer concesiones en casos difciles. Mantendran que
una prctica se justifica si sirve a los intereses de
quienes la comparten, pues, como con cualquier con
junto de reglas, se sobreentiende que existe un tras
fondo de circunstancias bajo las cuales es natural
que cc aplique, circunstancias que no es preciso ni
es posible detallar. Si estas circunstancias cambian,
entonces, aunque no haya regla alguna que d razn
del caso, a lo mejor todava est de acuerdo con la
prctica que alguien quede libre de la obligacin.
Pero este tipo de excusa permitido por la prctica
no se ha de confundir con la opcin general de sope
sar cada caso particular sobre base utilitarista, que

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

229

los crticos del utilitarismo, han considerado indis


pensable.
El bice que se pone a la justificacin que el utilita
rismo permite respecto del castigo es que puede
justificar demasiado. La cuestin referente a las pro
mesas es diferente, pues se trata de cmo el utilita
rismo justifica la obligacin de cumplir las prome
sas. Uno siente que la obligacin reconocida de cum
plir con las promesas y el utilitarismo son incompa
tibles. Y sin duda lo son si se interpreta que el punto
de vista utilitarista sostiene que cada individuo es
completamente libre de medir cada accin particular
segn motivos utilitaristas generales. Pero se ha de
interpretar as el utilitarismo? Espero mostrar que,
en los casos que he tratado, no se puede interpre
tar as.

III
i

Hasta aqu he tratado de mostrar la importancia


de la distincin entre la justificacin de una prctica
y la justificacin de una accin particular que cae
bajo ella, indicando cmo se puede utilizar esta dis
tincin para defender el utilitarismo contra dos ob
jeciones tenaces. Puede sentirse la tentacin de cerrar
la discusin en este punto, diciendo que las conside
raciones utilitaristas se han de entender como aplica
bles a prcticas del primer caso y no a las acciones
particulares que caen bajo ellas, excepto hasta donde
esas prcticas lo permiten. Podra alguien decir que,
por esta forma modificada, se da mejor razn de las
opiniones morales que hemos considerado, y dejar as
la cosa. Pero detenerse aqu sera preterir la intere
sante cuestin sobre cmo es posible que se deje de
apreciar la importancia de esta distincin, que ms
bien es obvia, y pueda darse por sentado que el utili-

230

JOHN RAWLS

tarismo tiene la consecuencia de que los casos par


ticulares pueden decidirse siempre segn principios
utilitaristas generalesz?. Me parece que este error se
debe a una concepcin equivocada del status lgico
de las reglas de las prcticas. Para demostrar este
particular examinar dos conceptos de reglas, dos mo
dos de inserirlas dentro de la teora utilitarista.
La concepcin que entraa la trascendencia de la
distincin recibir aqu el nombre de mira sumaria.
Considera as las reglas: se supone que cada persona
decide que ha de hacer en los casos particulares,
aplicando el principio utilitarista; se supone, adems,
que las diferentes personas decidirn un mismo caso
particular de la misma manera y que habr recu
rrencias de casos similares a los que se decidieror
previamente. Suceder que, en casos de cierto tipo, se
tomar la misma decisin, sea por la misma persona
en diferentes ocasiones, o por distintas personas al
mismo tiempo. Si ocurre un caso con la suficiente
frecuencia, se supone que se formular una regla que
rija ese tipo de caso. He llamado a esta concepcin
mira sumaria porque las reglas se imaginan como
sumarios de las decisiones pasadas, a las que se lleg2
22
Hasta donde me es dado conocer, no es sino con Moorc
cuando esta doctrina se plantea expresamente de esta manera. Ver,
por ejemplo. Principia Ethica. p. 117, donde se dice que la propo
sicin 'Estoy obligado moralmente a realizar esta accin* es idn
tica que la proposicin 'Esta accin producir la mayor cantidad
posible de bien en el Universo (cursivas m(as). Es importante
recordar que aquellos a quienes denomina utilitaristas clsicos
estaban muy interesados por las instituciones sociales. Estaban en
tre los economistas guas y entre los tericos polticos de sus das
y no era raro que fueran reformadores preocupados por los asun
tos prcticos. Histricamente, el utilitarismo va de consuno con
una visin coherente de la sociedad y no es simplemente una teora
tica y, mucho menos, un conato de anlisis filosfico en el sen
tido moderno. El principio utilitarista se consider y utiliz como
criterio para juzgar las instituciones sociales (prcticas), y como
base para urgir las reformas. No est claro, por tanto, hasta que
grado se ha de enmendar el utilitarismo de forma clsica. Para
una discuefn sobre el uti.itarismo como parte integral de una
teora de la sociedad, ver L. Robbins, The Theory of Economic
Poiicy in English Classical Political Economy (Londres, 1952).

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

231

por aplicacin directa del principio utilitarista a los


casos particulares. Las reglas se consideran como
informes de que cierto tipo de casos se han resuelto
apropiadamente de determinada manera, sobre otras
bases (aunque, es claro, no lo dicen).
Hay varias cosas que advertir respecto de esta
guisa de inserir reglas en la teora utilitarista23.
23 Esta nota se ha de leer despus de la sec. 3 y presupone
lo que all he dicho. Se trata de unas cuantas referencias a asertos
de utilitaristas importantes de la mira sumaria. En general, parece
que cuando trataban las caractersticas lgicas de las reglas, fue la
mira sumaria la que prevaleca y era lo tpico de cmo hablaban
acerca de las reglas morales. Cito un conjunto algo largo de pasa
jes de Austin, como ilustracin cabal.
John Austin en sus Lectures ou Jurisprudence contradice la ob
jecin de que decidir de acuerdo con el principio utilitarista caso
por caso sea imprctico, afirmando que es una interpretacin equi
vocada del utilitarismo. Segn el punto de vista utilitarista, ...nues
tra conducta se ha de conformar a las reglas inferidas de las ten
dencias de las acciones, pero no se ha de determinar acudiendo
directamente al principio de la utilidad general. La utilidad ha de
ser la piedra de toque de nuestras acciones en ltima instancia,
no de manera inmediata; ha de ser la piedra de toque inmediata
de las reglas a las que se ha de conformar nuestra conducta, pero
no la piedra de toque inmediata de las acciones especficas o indi
viduales. Nuestras acciones se han de cortar segn la utilidad;
nuestra conducta, segn nuestras reglas' (vol. 1, p. 116). Respecto
de cmo so decide sobre la tendencia de una accin, dice: Si
queremos probar cul es la tendencia de un acto individual o es
pecfico, no debemos contemplar el acto como si fuera solo o estu
viera aislado, sino que hemos de ver la clase de actos a que per
tenece. Debemos suponer que los actos de esa clase son hechos u
omitidos generalmente, y considerar su efecto probable sobre la feli
cidad- o bien generales. Tenemos que adivinar las consecuencias
que s: seguiran si esa clase de actos fuera general, asi como las
consecuencias que se seguiran si se omitieran de ordinario. Enton
ces hemos de comparar tales consecuencias en lo positivo y nega
tivo y ponderar sobre qu lado pesa el platillo de la ventaja...
Si comprobamos verdaderamente la tendencia de un acto especfico
o individual, comprobamos la tendencia de la clase a que perte
nece c) acto. La conclusin particular que extraemos, respecto de
ese acto individual, implica una conclusin general que abarca todos
los actos similares .. A las reglas as colegidas y almacenadas en la
memoria se amoldar inmediatamente nuestra conducta, si ellas
se ajustan verdaderamente a la utilidad (ibid., p. 117). Se puedo
pensar que Austin contesta a l objecin siguiendo la idea de la
prctica de las reglas, y quiz fue esto lo que intent. Pero no es
claro que asf lo haya hecho. La generalidad a que se refiere, es

232

JOHN RAWLS

1.
La razn de poseer reglas est n el hecho de
que hay ciertos casos que tienden a recurrir y en
que se resuelven los casos con tanta mayor facilidad
si se dispone de resoluciones pasadas en forma de
reglas. Si tales casos similares no volvieran a recu
de tipo estadstico? Tal se infiere por la nocin de tendencia; o se
refiere a la utilidad de establecer una prctica? No lo s, pero sus
observaciones subsiguientes parecen seguir la mira sumaria. Dice:
Considerar las consecuencias especficas de los actos particulares
o individuales, raramente [cursivas mas] seria consecuente con el
principio ltimo (ibid., p. 117). Pero se ha de proceder as alguna
vez? Contina: ...admitido esto, la necesidad de detenerse a cal
cular, que supone la objeccin de la cuestin, es imaginaria. Pro
longar cada acto o demorarlo con una conjetura y comparacin de
las consecuencias seria claramente superflu [cursivas mas] y mal
intencionado. Sera claramente superflu, por cuanto que el resul
tado de ese proceso [cursivas mas] quedara incorporado en una
regla conocida. Sera claramente malintencionado, por cuanto el
verdadero resultado se expresara por esa regla, mientras que el
proceso probablemente quedara defectuoso si se efectuara segn
el acicate de la ocasin' (ibid., pp. 117-118). Contina: Si no se
generalizaran nuestra experiencia y observacin de los particulares,
de poco aval nos seran nuestra experiencia y observacin de los
particulares en la prctica... Las inferencias que acuden a nuestras
mentes, por la experiencia y observacin repetidas, se concluyen
en principios o se comprimen en mximas, que llevamos encima
listos para el uso y los aplicamos prestamente a los casos indivi
duales... sin invertir el proceso mediante el cual se consiguieron,
o sin evocar o disponer ante nuestras mentes las numerosas c in
trincadas consideraciones de que son abreviaturas manuales [cur
sivas mas]... La verdadera teora es un compendio de verdades
particulares... Hablando, pues, de manera general, la conducta
humana est inevitablemente guiada [cursivas mas] por reglas
o por principios o mximas (ibid., pp. 117-118). No es preciso que
me detenga a mostrar cmo estas observaciones se inclinan a la
mira sumaria. Ms adelante, cuando Austin viene a tratar de casos
de ocurrencia comparativamente rara, sostiene que las conside
raciones especficas pueden sobreponerse a las generales. 'Si obser
vamos las razones de donde hemos inferido la regla, sera absurdo
que las tuviramos por inflexiones. Hemos de hacer a un lado la
regla, consiguientemente, acudir por lo directo al principio segn
el cual estn cortadas nuestras reglas y calcular las consecuencias
especificas, cuanto nuestro conocimiento y capacidad lo permitan
(ibid., pp. 120-121). El punto de vista de Austin es interesante
porque muestra cmo se puede uno acercar a la concepcin de la
prctica y luego apartarse de ella.
En A System f Logic, libro VI, cap. xii, par. 2, Mili distingue
claramente entre la posicin del juez y la del legislador, y al proce
der as quiere dar a entender que existe distincin entre los dos

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

233

rrir, se debera aplicar directamente el principio


utilitarista, caso por caso, y de nada serviran l?.s
reglas que hablaran de decisiones pasadas.
2.
Las decisiones hechas sobre los casos particu
lares, lgicamente son anteriores a las reglas. Como
conceptos de reglas. Sin embargo, distingue las dos posiciones,
para ilustrar la diferencia existente entre los casos en que hay que
aplicar una regla que gobierne la conducta subsiguiente. Es el l
timo caso el que le interesa y tema la 'mxima del procedimiento
del legislador como tpica de lo que sen reglas. En el par. 3,
queda bien clara la mira sumaria. Por ejemplo, dice de las reglas
de conducta que se han de tomar como provisionales, puesto que
estn hechas para los cases que ms abundan. Dice que 'sealan'
la manera como es menos peligroso actuar; sirven como admoni
cin de que se ha encontrado un modo de conducta que concuerda
con los cases ms comunes. En Uti.ilarisnt, cap. ii, par. 24, apa
rece lo concepcin sumaria en la respuesta de Mili a la misma
objecin que trat Austin. Aqu habla de las reglas como coro
larios del principio de la utilidad; estas reglas secundarias se
comparan a hitos y mojones. Se basan en larga experiencia, por
lo que hacen innecesaria la aplicacin del principio utilitarista a
cada caso. En el par. 25, Miil se refiere al cometido del principia
utilitarista consistente en adjudicar entre las reglas morales com
petentes. Habla aqu como si se aplicara el principio utilitarista
directamente al caso particular. En la mira de la prctica, se ha
de emplear el principio ms bien en determinar cul de las mane
ras es mejor para hacer que la prctica sea consistente. Se ha de
advertir que mientras en el par. 10 la definicin de Mili respecto
del uti-itarismo hace aplicacin del principio de utilidad a la mora
lidad, es decir, a las reglas y preceptos de la conducta humana,
la definicin del par. 2 emplea la frase las acciones son correctas
en la proporcin en que tiende a promover la felicidad [cursivas
mas], y esto inclina hacia la mira sumaria. En el ltimo prrafo del
ensayo On the Definition of Political Economy, Westminster Review
(octubre de 1336), Mili dice que slo en el arte, en contraposicin
a 1 ciencia, se puede hablar propiamente de excepciones. En cues
tiones de prcticas, si algo es lo que se suele hacer en la mayora
de los casos, entonces se convierte en regla. Al tratar de arte
podemos hablar, sin que quepa objetar, de regla y de excepcin,
entendiendo por regla los casos en que existe una preponderan
cia ..de inducciones para actuar de una manera particular, y por
excepcin, d: los casos en que la preponderancia est en el caso
contrario. Estas observaciones sugieren tambin la mira sumaria.
En Principia Ethica de Moorc, cap. v, hay una discusin com
plicada y difcil de las reglas morales. No la -examinar aqu, salvo
para expresar la sospecha de que prevalece la concepcin sumaria.
No hay duda de que Moore habla frecuentemente de la uti idad de
las reglas cuando se suelen seguir, y de las acciones cuando se
suelen practicar, pero es imposible que estos pasajes cuadren en

234

JOHN RAWLS

las reglas tienen su razn de ser en la necesidad


de aplicar el principio utilitarista a muchos casos
similares, se sigue que un caso particular (o los dis
tintos casos que se le asemejen) puede existir in
dependientemente de que haya una regla para ese
caso. Hay, pues, casos particulares anteriores a la
existencia de una regla que los abarque, pues slo
si nos encontramos con un nmero de casos de
determinado tipo podremos formular una regla. As,
podemos describir un caso particular como uno del
gnero requerido, independientemente de si existe
una regla que ataa a ese gnero de caso. Dicho de
otra manera: aquello a lo que se refieren las Aes y
las Bes, en reglas de la forma Siempre que A hace B',
se puede describir como Aes y Bes, independiente
mente de si existe una regla Siempre que A hace B',
o independientemente de que exista un cuerpo de
reglas que constituya una prctica de la que esa
regla es una parte.
Como ilustracin de lo anterior, consideremos una
regla o mxima que pudiera surgir de esta manera:
supongamos que una persona trata de decidir si
debe revelar a alguien, irremediablemente enfermo,
cul es la enfermedad que tiene, cuando se le ha
pedido que se lo diga. Supongamos que la persona,
reflexionando, resuelva, por motivos utilitaristas, que
no le ha de revelar la verdad; y supongamos tam
bin que, por esta y otras ocasiones, formula una
regla referente a no decir la verdad cuando alguien
deshauciado le pregunte qu tiene. Hay que advertir
la nocin estadstica de la generalidad que admite la concepcin
sumaria. Esta concepcin viene sugerida por el hecho de que Moorc
toma el principio utilitarista como si aplicara directamente a las
acciones particulares (pp. 147-148) y por la nocin que tiene de
que una regla es algo que indica cul, de unas cuantas opciones,
es la que tiene ms probabilidad de aportar el mayor bien total,
a cualquiera, en el futuro inmediato (p. 154). Habla de la ley
etica' como prediccin, como generalizacin (pp. 146, 155). La con
cepcin sumaria es la que se pergea en su discusin de las excep
ciones (pp. 162-163) y de la fuerza de los ejemplos de infracciones
de reglas (pp. 163-164).

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

235

que cosas como cuando alguien sin remedio pregunte


sobre su enfermedad y alguien se la revele, se pueden
describir como tales, exista o no esa regla. La ejecu
cin de la accin a que se refiere la regla no re
quiere el escenario de una prctica de que sea parte
esa regla. Esto es lo que he querido decir al afirmar
que, en la mira sumaria, los casos particulares son
anteriores lgicamente a las reglas.
3. En principio, toda persona tiene derecho a re
considerar la correccin de una regla y a preguntarse
si es conveniente o no seguirla en el caso particular.
Como las reglas son guas y ayudas, cabe preguntarse
si en las decisiones pretritas no se incurri en algn
error en la aplicacin del principio utilitarista para
formar la regla en cuestin y si es o no es lo mejor
en tal caso. La razn de las reglas es que la gente
no es capaz de aplicar el principio utilitarista sin
mayor esfuerzo e impecablemente; es preciso ahorrar
tiempo y plantar un jaln. Segn esto, una sociedad
de utilitaristas racionales carecera de reglas y cada
individuo aplicara el principio utilitarista directa
mente y sin roces, con acierto y caso por caso.
Por otra parte, nuestra sociedad formula reglas
como guas para alcanzar esas decisiones idealmente
racionales en casos particulares, guas que se han for
mado y probado al socaire de las experiencias de
generaciones. Si se aplica a las reglas esta manera
de ver, aparecen como mximas, como reglas de
buen cubero, y es de dudar si hay algo a lo que se
aplique la concepcin sumaria y sta pueda continuar
llamndose rega. Discutir en filosofa como si las
reglas fueran as es incurrir en un error.
4. El concepto de regla general toma la siguiente
forma. Se supone que uno estima en qu porcentaje
de casos probables se puede confiar en una regla
porque exprese la resolucin correcta, esto es, la
decisin a que se llegara si se aplicara el principio
utilitarista correctamente y caso por caso. Si se es
tima que en la mayora de casos la regla dar la de
cisin apropiada, o si se estima que la probabilidad

236

JOHN RAWLS

de cometer una equivocacin al aplicar el principio


utilitarista directamente por s mismo es mayor que
la probabilidad de cometer un error por seguir la
regla y si estas consideraciones son las que hace
en general la gente, entonces se justificara su adop
cin como regla general. De esta manera se puede
dar razn de las reglas generales en la mira sumaria.
Sin embargo, tambin tendr sentido hablar de la
aplicacin caso por caso del principio utilitarista,
pues fue porque se trat de prever los resultados de
hacer tal cosa como se consiguieron las apreciaciones
iniciales sobre las que depende la aceptacin de la
regla. El que se est tomando una regla de acuerdo
con la mira sumaria se ver por la naturalidad con
que se hable de la regla, como gua o como mxima,
o como una generalizacin de la experiencia, o como
algo que se ha de dejar de lado en casos extraordi
narios donde no hay seguridad de que la generali
zacin cuadre, por lo que el caso se ha de tratar
segn sus mritos. As, con este concepto va la no
cin de la excepcin particular que convierte a una
regla en sospechosa en una contingencia especial.
La otra concepcin de las reglas la denominar con
cepcin de la prctica; segn esta mira, las reglas
vienen a definir una prctica. Las prcticas se insti
tuyen por distintas razones, pero una de ellas es
porque, en muchos sectores de la conducta, si cada
persona tuviera que decidir caso por caso qu hacer
segn principios utilitaristas, se creara confusin, y
porque los conatos de coordinar la conducta previen
do cmo actuarn los dems parecen no resultar.
Como alternativa, uno se da cuenta de que lo reque
rido es sentar una prctica, especificar una nueva
forma de actividad, y de aqu se ve que la prctica
supone necesariamente abdicar la libertad plena para
actuar sobre bases utilitaristas y prudenciales. Es
marchamo de una prctica que el ser iniciado en
ella exija saber de las reglas que la definen y que
se recurra a dichas reglas para corregir el compor
tamiento de quienes se relacionan con ellas. Quienes

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

237

siguen una prctica aceptan las reglas como definitorias de ella. Las reglas no se pueden tomar cual
si describieran simplemente cmo se comportan quie
nes siguen la prctica; no es que acten sin ms como
si estuvieran obedeciendo las reglas. As, es esencial
en la nocin de prctica que las reglas se conozcan
pblicamente y se conozcan como definitivas, y es
esencial tambin que las reglas de una prctica se
puedan ensear c imponer para que rindan una
prctica coherente. Segn esta concepcin, pues, las
reglas no generalizan las decisiones de los individuos
que aplican el principio utilitarista directa c inde
pendientemente a los casos particulares que se van
presentando. Por el contrario, las reglas definen una
prctica y en s son sujeto del principio utilitarista.
Para mostrar las diferencias importantes entre esa
manera de encuadrar las reglas en la teora utilita
rista y la manera anterior, considerar las diferencias
entre las dos concepciones segn los puntos antes
tratados.
1. En contraposicin a la mira sumaria, las reglas
de las prcticas son anteriores, lgicamente, a los
casos particulares. Esto es as porque no puede darse
el caso particular de una accin que caiga bajo la
regla de una prctica, a menos que exista la prctica.
Esto se aclarar mejor como sigue: en una prctica
hay reglas que instauran oficios, especifican ciertas
formas de accin apropiadas para los distintos ofi
cios y fijan penalidades por el quebranto de las re
glas, etc. Podemos pensar que las reglas de una
prctica definen los oficios, las jugadas y las ofen
sas. Ahora, lo que se indica al decir que la prctica
es anterior lgicamente a los casos particulares es lo
siguiente: dada cualquier regla que especifique una
forma de accin (jugada), no se describir como tal
tipo de accin a aquel proceder que se supone cae
bajo esa regla, si concedemos que existe la prctica,
a menos que efectivamente exista tal prctica. En el
caso de acciones especificadas por prcticas es lgi
camente imposible llevarlas a cabo fuera del escena

238

JOHN RAWLS

rio dispuesto por esas prcticas, pues a menos que


exista la prctica y a menos que se cumplan las
propiedades requeridas, lo que uno haga, lo que uno
juegue, no entrar como forma de accin que la prc
tica especfica. Lo que uno haga se describir de
alguna otra manera.
Se puede ilustrar este punto a partir del juego del
baseball. Muchas de las acciones que se realizan en
el juego del baseball se pueden efectuar por s propio
o por otros, haya o no juego de baseball. Por ejemplo,
se puede lanzar la pelota, correr o blandir un pe
dazo de madera de cierta forma; pero no es posible
robarse,,una base, retirar al bateador, pasar a primera
base, cometer un error o impedir ganar una base,
aunque se pueden hacer ciertas cosas que parezcan
asemejarse a esas acciones, como robar una base, per
derla, etc. Retirar a un jugador, robar una base, im
pedir la entrada en ella, etc., son acciones que slo
pueden ocurrir en un juego. Independientemente de
lo que haga una persona, sus actos no se pueden
describir diciendo que entra en base, falla o entra
en primera, a menos que se les puedan describir
as jugando ella al baseball, y para hacer esto se
exige la prctica regulada, que es lo que constituye
el juego. La prctica es anterior, lgicamente, a los
casos particulares: a menos que exista la prctica, ca
recen de sentido los trminos que se refieren a accio
nes especificadas por ella2.21
21 Alguien creer que es un error decir que una prctica es ante
rior lgicamente a las formas de accin que especifica, basndose
en que si no hubiera ejemplos de acciones que caen bajo una prc
tica, entonces nos sentiriamos fuertemente inclinados a decir que
tampoco haba prctica alguna. Los diseos de una prctica no
constituyen prctica. El que haya una prctica supone que haya
ejemplos de gente que la ha practicado y que la practica (con los
debidos matices). Esto es correcto, pero no empece que cualquier
ejemplo particular de una forma de accin especificada por una
prctica presuponga la prctica. Esto no es as segn la mira
sumaria, puesto que cada cjcmpl tiene que estar all antes que
las reglas, por as decir, como algo de donde se extrae la regla apli
cando directamente el principio utilitarista.

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

239

2. La mira de la prctica conduce a una concep


cin por completo diferente de la autoridad que cada
persona tiene para decidir sobre la conveniencia de
seguir una regla en casos particulares. Seguir la
prctica, ejecutar aquellas acciones especificadas por
ella, equivale a seguir las reglas convenientes. Si al
guien quiere realizar una accin que especifica cierta
prctica, entonces no hay otro medio si no es si
guiendo las reglas que la definen. Por tanto, no
tendr sentido que alguien se pregunte si una regla
de una prctica se aplica correctamente a sti caso
cuando la accin que est contemplando es de una
forma definida por una prctica. Si alguien pregun
tara tal cosa, demostrara simplemente que no en
tendi la situacin en la que estaba actuando. Si
alguien desea efectuar una accin especificada por
una prctica, la nica pregunta legtima se refiere
a la naturaleza de la prctica en s (Cmo he de
hacer el testamento?').
Este particular se ilustra con la conducta que se
puede esperar de un jugador en el juego. Si se desea
jugar un juego, no se tratan las reglas del juego
como guas sobre qu es lo mejor en casos paiticulares. En el baseball, si un bateador preguntara Se
me concedern cuatro strikes?', se supondra que
pregunta cul es la regla y, una vez que se le hubiera
dicho cul es sta, si dijera que quera decir que en
esa ocasin piensa que lo mejor para l es tener
cuatro strikes en vez de tres, se tomara como una
broma. Alguien puede aducir que el baseball sera
un juego mejor si se permitieran cuatro strikes en
vez de tres, pero no es posible imaginar que las re
glas sean guas respecto de lo que es mejor en total
en los casos particulares, y cuestionar su aplicabilidad
a los casos particulares como casos particulares.
3 y 4. Completando los cuatro puntos de compara
cin con la mira sumaria; es claro por lo que se ha
dicho que las reglas de las prcticas no son guas que
ayuden a decidir correctamente los casos particula
res, cual juzgados por algn principio tico superior.

2 40

JOHN RAWLS

Y ni la nocin cuasiestadstica de generalidad ni la


nocin de excepcin particular pueden aplicarse a las
reglas de las prcticas. Ser regla ms o menos
general de una prctica aquella que, de acuerdo con
la estructura de la prctica, se aplique a ms o menos
clases de casos que se desprendan de ella, o deber
ser una regla ms o menos bsica para el entendi
miento de la prctica. De nuevo, un caso particular
no puede ser excepcin a una regla de la prctica.
La excepcin es ms bien una cualificacin o una es
pecificacin ulterior de una regla.
Se sigue de lo que hemos dicho acerca de la con
cepcin de la prctica que si se pregunta a una perso
na que ejercita una prctica por qu hace ella lo que
hace, o si se le dice que defienda lo que hace, enton
ces su explicacin o defensa estribar en remitir al
interrogante a la prctica en cuestin. No puede decir
de su accin, si es una accin especificada por una
prctica, que lleva a cabo esa accin y no otra porque
piensa que es lo mejor en total23. Cuando se interroga
a un hombre que sigue una prctica por qu acta
as, ste ha de suponer que el preguntante o bien
no sabe de qu se trata (Por qu tanta prisa en
pagarle?' Le promet pagarle hoy) o no sabe cul
es la prctica. No se trata tanto de justificar la ac
cin particular como de explicar o mostrar que est
de acuerdo con la prctica. La razn est en que va
contra la escenificacin de la prctica que la accin
particular de uno se describa como es. Slo se puede
decir qu es lo que uno est haciendo remitindose a
la prctica. Para explicar o defender la accin propia,
como accin particular, se la hace encajar en la
prctica que la define. Si no se acepta esto, es seal
de que se est preguntando algo distinto, referente
a si alguien est justificado en aceptar o tolerar la
prctica. Cuando lo que se cuestiona es la prctica,
23 Una charada filosfica (en boca de Jeremy Bentham): Cuando
corro al otro wicket, luego que mi compaero ha dado un buen
tiro, lo hago porque es lo mejor en total.'

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

241

acudir a las reglas (decir cul es la prctica) de nada


sirve; pero cuando lo que se cuestiona es la accin
particular definida por la prctica, no se puede hacer
nada ms que remitirse a las reglas. Respecto de las
acciones particulares, quien no sepa bien de qu prc
tica se trata o si desconoce que hay que seguirla, slo
tiene una pregunta que hacer. Esto se ha de contra
poner al caso de la mxima, que puede tomarse como
atinada en esta ocasin, cual si se decidiera por
ctros motivos, lo que en cierto sentido es un reto
al caso, porque se cuestiona si estos otros motivos
apoyan en efecto la decisin al respecto.
Si se comparan las dos concepciones de reglas que
he tratado se puede ver que la concepcin sumaria
pasa por alto la importancia de la distincin entre
justificar una prctica y justificar las acciones que
caen bajo ella. Segn este modo de ver, las reglas
se consideran como guas cuya fidelidad es indicar
la decisin idealmente racional sobre el caso parti
cular dado, que rendira la aplicacin inmaculada del
principio utilitarista. En principio se tiene la plena
opcin de utilizar las guas o de descartarlas, como
lo avale la situacin, sin que el oficio moral personal
se altere en modo alguno; se descarten las reglas
o no, la persona mantiene siempre el oficio de indi
viduo racional que busca, caso por caso, realizar lo
mejor en su totalidad. Pero en la concepcin prctica,
si alguien mantiene un oficio definido por una prcti
ca, entonces las cuestiones referentes a las acciones
propias en ese oficio se dirimen remitindose a las
reglas que definen la prctica. Si alguien busca poner
en duda esas reglas, el oficio particular sufre un
cambio fundamental: entonces se presume que el pro
pio oficio tiene poder para cambiar y criticar las
reglas, o que se trata del oficio de un reformador, etc.
La concepcin sumaria se desentiende de la distincin
de oficios y de las distintas formas de argumentacin
que les son propias. Segn tal concepcin existe un
oficio y no varios oficios. Por tanto, obnubila el
hecho de que el principio utilitarista, en el caso de
16

242

JOHN RAWLS

acciones y oficios definidos por alguna prctica, debe


aplicarse a la prctica de modo que los argumentos
generales utilitaristas no estn al alcance de aquellos
que actan en los oficios as definidos24*26.
En lo que he dicho se necesitan algunas califica
ciones. En primer lugar, puede haber parecido que
he hablado de la concepcin sumaria y de la prctica
de las reglas como si slo una de ambas fuera verdade
ra, y que si era verdadera para cualquier regla, enton
ces tena que ser verdadera para todas las reglas. Es
claro que no he querido decir tal cosa. (Son los
crticos del utilitarismo quienes cometen este error,
si sus argumentaciones contra el utilitarismo presu
ponen una concepcin sumaria de las reglas de las
prcticas.) Algunas reglas encajarn en una concep
cin y otras en otra; y as existen reglas de prcticas
(reglas en sentido estricto), mximas y reglas de
buen cubero*.
En segundo lugar, existen ulteriores distinciones v
lidas para clasificar las reglas, distinciones que debe
ran llevarse a cabo si se consideraran otras cuestio
nes. Las distinciones que he deslindado son las ms
pertinentes a asunto tan especial como el que he tra
tado y no llevan la intencin de ser exhaustivas.
Por fin, habr muchos casos limtrofes en los que
ser difcil, si no imposible, decidir cul es la concep
24 Cmo se aplican estas observaciones al caso de la promesa
slo conocida por el padre y el hijo? Bien, a primera vista el hijo
ciertamente hace las veces de prometiente, y segn es prctica
no puede sopesar el caso segn bases generales utilitaristas. Su
pongamos, en cambio, que desee considerarse en el papel de al
guien con titulo para criticar y cambiar la prctica, dejando de
lado la cuestin respecto del derecho de pasar de su olido pre
viamente asumido, a otro. Entonces puede considerar los argumen
tos utilitaristas como aplicados a la prctica; pero en cuanto haga
esto, ver que existen argumentos que no le permitirn la defensa
general utilitarista en la prctica de esta clase de caso, pues pro
ceder as imposibilitara pedir y conceder un tipo de promesa que
con frecuencia se desea estar en disposicin de pedir y de conce
der. Por tanto, no ha de desear cambiar la prctica y, en conse
cuencia, como prometiente no tiene otra opcin sino cumplir la
promesa.

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

243

cin de las reglas aplicables. En todo concepto exis


ten tales casos limtrofes, pero han de abundar con
conceptos como los de prctica, institucin, juego,
regla, etc. Wittgenstein ha mostrado cun fluidas son
esas nociones27. Lo que he hecho es recalcar y des
lindar dos nociones correspondientes al propsito
restringido de este escrito.

IV
Lo que he tratado de mostrar al distinguir entre
dos concepciones de reglas es que existe un modo
de considerar las reglas que permite la opcin de
estimar los casos particulares segn bases generales
utilitaristas, mientras que existe otra concepcin que
no admite tal posibilidad, excepto hasta el punto en
que las mismas reglas lo autoricen. Quiero sealar
que la tendencia en filosofa a imaginar las reglas de
acuerdo con la concepcin sumaria puede haber ce
gado a los filsofos morales la opcin de ver la tras
cendencia de la distincin entre justificar una prc
tica y justificar una accin particular que cae bajo
ella, y ello debido a que se trastoca la fuerza lgica
de la referencia a las reglas, en el caso de que haya
ataque contra una accin particular que caiga bajo
una prctica, y porque se oscurece el hecho de que
donde existe una prctica, es la prctica misma la
que ha de ser el sujeto del principio utilitarista.
No es casualidad, sin duda alguna, que dos de los
casos que son piedra de toque del utilitarismo, el cas
tigo y las promesas, sean casos claros de prcticas.
Bajo la influencia de la concepcin sumaria es na
tural suponer que los funcionarios de un sistema pe
nal, y quien haya hecho una promesa, pueden decidir
27 Philosophical Invesiigations (Oxford, 1953), i, pars. 67-71, por
ejemplo.

244

JOHN RAWLS

qu hacer en casos particulares partiendo de bases


utilitaristas. No se logra ver que es incompatible con
el principio de prctica el arbitrio general para deci
dir sobre casos particulares segn directrices utilita
ristas, y que la discrecin que uno pueda tener se
define, asimismo, por la prctica (v. g., un juez puede
tener arbitrio para determinar la pena, dentro de
ciertos lmites). Las objeciones tradicionales contra
el utilitarismo que he discutido presuponen la atribucin a los jueces, y a los que han prometido, de
plenitud de autoridad moral para decidir sobre bases
utilitaristas respecto de los casos particulares. Pero
una vez que se ensamblan el utilitarismo y la nocin
de prctica, y se para mientes en que el castigo y las
promesas son prcticas, se ve entonces que lgica
mente queda cancelada esa atribucin.
Que el castigo y la promisin son prcticas est
fuera de toda duda. En el caso de la promisin se
muestra esto por el hecho de que la forma de las pa
labras yo prometo' es una expresin ejecutoria que
presupone la escenificacin de la prctica y las pro
piedades definidas por ella. La expresin de las pa
labras Yo prometo constituir promesa slo si existe
la prctica. Sera absurdo interpretar las reglas sobre
la promisin de acuerdo con la concepcin sumaria.
Es absurdo decir, por ejemplo, que la regla sobre que
se han de cumplir las promesas ha podido surgir
porque se ha visto por otros casos que es mejor en
conjunto cumplir las promesas hechas; pues a me
nos que exista de antemano el sobreentendido de que
se cumplen las promesas como parte de la prctica
misma, no podran existir casos de promesas en modo
alguno.
Se ha de conceder, es claro, que las reglas que de
finen la promisin no estn codificadas y que el con
cepto de lo que son depende necesariamente de la
educacin moral personal. Por ende, es obvio que
exista considerable variacin sobre cmo la gente
entiende la prctica, adems de amplio campo para
disponer la argumentacin del mejor modo posible.

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

245

Por ejemplo, segn sea el trasfondo de la gente ha


br diferencias sobre cun estrictamente se hayan
de tomar las defensas o de cules de entre ellas se
puede echar mano. Pero independientemente de estas
variaciones, pertenece al concepto de prctica del
prometer que la defensa utilitarista general no est
al alcance del prometiente. El que esto sea as da ra
zn de la fuerza de la objecin tradicional que he
tratado. Y lo que quiero dejar en claro es que cuando
se yuxtaponen el punto de vista utilitarista y la con
cepcin de la prctica de las x'cglas, como se debe
hacer en los casos apropiados, entonces no aparece
nada en tal manera de ver que implique que deba
existir tal defensa, sea en la prctica del prometer o
en cualquier otra prctica.
El castigo es tambin un caso claro. Existen muchas
acciones, en la secuencia de acontecimientos que cons
tituye el que uno sea castigado, que presuponen una
prctica. Se puede ver esto examinando la definicin
de castigo qu di al tratar de la crtica que Carritt
hace sobre el utilitarismo. La definicin que all
plante se refiere a cosas como los derechos norma
les del ciudadano, las reglas de la ley, el proceso a
seguir en la ley, en los juicios y tribunales, en los es
tatutos, etc., ninguno de los cuales puede existir si
no est estatuido el escenario bien elaborado del sis
tema legal. Sucede tambin que muchas de las accio
nes por las que se castiga a la gente presuponen
prcticas. Por ejemplo, se castiga el robo, la trans
gresin y cosas parecidas; lo que presupone la insti
tucin de la propiedad. Es imposible decir qu es el
castigo, o describir un ejemplo particular de l, sin
hacer referencia a los oficios, acciones, y ofensas es
pecificadas por las prcticas. El castigo es una tirada
de un juego legal coifiplicado y presupone el comple
jo de prcticas que constituyen el orden legal. Lo
mismo vale para ciertos castigos menos formales:
los padres, profesores, o alguien con la debida auto
ridad, pueden castigar a un nio, pero nadie ms
puede hacerlo.

246

JOHN RAWLS

Existe una interpretacin equivocada de lo que he


estado diciendo, sobre la que vale la pena advertir.
Alguien puede pensar que el empleo que hago de la
distincin entre justificar una prctica y justificar
las acciones particulares que caen bajo ella compro
mete a uno en una actitud poltica y social definidas,
lo que lleva a una especie de conservadurismo. Puede
parecer que digo que, para cada persona, las prcti
cas sociales de su sociedad suministran el estndar
de justificacin de sus acciones; por lo tanto, que
cada uno se ajuste a ellas y su conducta quedar jus
tificada.
Esta interpretacin est del todo equivocada. Lo
que he tratado es ms bien un asunto lgico. Es claro
que posee consecuencias en asuntos de teora tica,
pero en s no conduce a ninguna actitud particular
social o poltica. Simplemente, cuando una forma de
accin est especificada por una prctica, no existe
justificacin posible de la accin particular de una
persona determinada, salvo haciendo referencia a la
prctica. Por lo tanto, en esos casos la accin es lo
que es, en virtud de la prctica, y explicarla es refe
rirse a la prctica. No se puede derivar inferencia
alguna respecto de si se han de aceptar las prcticas
de la propia sociedad o no. Se puede ser tan radical
como se quiera, pero en el caso de acciones especi
ficadas por las prcticas, los objetos del radicalismo
propio tienen que ser las prcticas sociales y su acep
tacin por la gente.
He tratado de mostrar que cuando reunimos el
punto de vista utilitarista y la concepcin de la prc
tica respecto de las leyes, cuando es apropiada esta
concepcinM, podemos formularla de una manera
23 Como he dicho ya, no es fcil discernir dnde propiamente
encaja esa concepcin. Tampoco intento discutir en este punto las
clases generales de casos a que se aplica, salvo que no se ha de
dar por sentado que es aplicable a muchas de las llamadas reglas
morales'. Tengo la sensacin de que relativamente son pocas las
acciones de la vida moral que se definan por las prcticas y que la
concepcin de la prctica es ms apropiada para entender argumen-

DOS CONCEPTOS DE REGLAS

247

que la salva de distintas objeciones tradicionales. He


tratado de mostrar, adems, cmo la fuerza lgica
de la distincin entre justificar una prctica y justi
ficar una accin que cae bajo ella se relaciona con la
concepcin de la prctica respecto de las leyes, y no
se puede entender si se considera que las reglas de
las prcticas estn de acuerdo con la mira sumaria.
Por qu, al hacer filosofa, se pueden considerar de
esa forma, es algo que no he tratado. Las razones de
esto son a todas vistas muy profundas y requeriran
otro artculo.

tos legales y de estilo legal, que para el gnero ms complejo


los argumentos morales. l utilitarismo se ha de hacer encajar
las distintas concepciones de las reglas, segn sea el caso, y
hay duda- de que no lograrlo ha ocasionado dificultades para su
terpretacin correcta.

de
en
no
in

X II

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO i


J. J. C. Smart
De Philosophical Quartery, vol. 6 (1956), pp. 344-51. Reimpreso,
con enmienda, con permiso del autor y de Philosophical Quartery.

I
Utilitarismo es la doctrina que ensea que la bon
dad de las acciones se ha de juzgar por sus conse
cuencias. Qu entendemos aqu por acciones'? Nos
referimos a las acciones particulares o a las clases
de las aciones? Segn sea como interpretemos la
palabra acciones' tenemos dos teoras diferentes, las
cuales ambas merecen el apelativo de utilitaristas'.
(1) Si por acciones entendemos acciones particu
lares e individuales, tenemos la doctrina sostenida
por Bentham, Sidgwick y Moorc. Segn esta doctri
na, probamos las acciones individuales por sus con
secuencias, y las reglas generales como hay que cum
plir las promesas' son reglas de buen cubero que em
pleamos para no tener que estimar cada vez las con1 Basado en artculo ledo ante la Rama Victoriana de la Aso
ciacin Australasiana de Psicologa y Filosofa (Victorian Branch of
thc Australasian Association of Psychology and Piilosophy), octubre
ds 1955. [Este artculo ss discute en II. J. McCloskey, An Examination of Restricted Utilitarism', Philosophical Review (1957), y en el
libro de D. Lyons Forms and Limits of Utilitarism (Clarendon Press,
Oxford, 1965), E.]

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

249

secuencias probables de nuestras acciones. Lo correc


to o errado del cumplimiento de una promesa, en
una ocasin particular, depender slo de la bondad
o de la maldad de las consecuencias de cumplir o
quebrantar la promesa en esa ocasin particular. Es
claro que parte de las consecuencias de quebrantar
la promesa, parte a la cual adscribiremos de ordina
rio importancia decisiva, ser el debilitamiento de la
fe en la institucin de la promisin. Sin embargo, si
la bondad de las consecuencias de violar la regla
t'n foto es mayor que la bondad de cumplirla, enton
ces debemos quebrantar la regla, independientemente
de si la bondad de las consecuencias de que cada uno
obedezca la regla sea o no sea mayor que la bondad
de las consecuencias de que cada uno la quebrante.
Dicho brevemente, no importan las reglas, salvo per
accidens como reglas de buen cubero, y de fado
como instituciones sociales con las que el utilitarista
ha de contar al estimar las consecuencias. Llamar
a est doctrina utilitarismo extremo'.
(2) Se ha ido aceptando ltimamente otra forma
ms modesta de utilitarismo. Esta doctrina se encuen
tra en el libro de Toulmin The Place of Reason in
Ethics, en Ethics de Nowell-Smith (aunque me pare
ce que este autor tiene escrpulos), en Lectures on
Jurisprudence (Conferencia II) de John Austin, e in
cluso en J. S. Mili, si la interpretacin que de el hace
Urmson (Philosophical Quarterly, vol. 3, pp. 33-39,
1953) es atinada. Parte de su encanto est en que pa
rece resolver la disputa de filosofa moral entre los
intuicionistas y los utilitaristas de manera que es
muy clara. Los filsofos arriba citados sostienen, o
parecen sostener, que las reglas morales son ms que
reglas de buen cubero. En general, la correccin de
una accin no se ha de juzgar valorando sus conse
cuencias, sino por la consideracin de si cae o no
bajo cierta regla. El que una regla se haya ele con
siderar como regla moral aceptable se ha de decidir,
sin embargo, considerando las consecuencias de acep
tar la regla. Dicho latamente, las acciones se han de

2 50

J. J. C. SMART

juzgar por las reglas y las reglas por sus consecuen


cias. Los nicos casos en que hemos de sopesar la
accin individual directamente por sus consecuen
cias son (a) cuando la accin aparece bajo dos reglas
diferentes, una de las cuales la secunda y la otra la
prohbe, y (b) cuando no hay regla alguna que go
bierne el caso. A esta doctrina la denominar utilita
rismo restringido'.
Se ha de advertir que la distincin que hago ataja
y difiere del todo de la distincin que comnmente se
hace entre el utilitarismo hedonista e ideal. Bentham
fue ejemplo de utilitarista hedonista extremo, mien
tras que Moore lo fue de utilitarista ideal, a la vez
que Toulmin (quiz) podra ser clasificado como uti
litarista ideal extremo. El utilitarista hedonista sos
tiene que la bondad de las consecuencias de una ac
cin es slo funcin de su placibilidad, mientras que
el utilitarista ideal como Moore defiende que la
placibilidad no es ni siquiera condicin necesaria de
su bondad. Parece que Mili, si hemos de tomar en
serio sus observaciones sobre placeres superiores e
inferiores, no es ni hedonista puro ni utilitarista ideal
puro. Parece propugnar que la placibilidad es con
dicin necesaria para la bondad, pero que, adems,
sta es funcin de otras cualidades mentales. Quiz
se le debera llamar utilitarista cuasi-ideal. Cuando
decimos que un estado mental es bueno, pienso que
expresamos algn ripo de preferencia racional. Cuan
do decimos que es placible, juzgo que damos a en
tender que es deleitoso, y cuando decimos que algo
es placer superior, me imagino que se entiende que
se puede disfrutar ms verdadera o ms profunda
mente. No s a ciencia cierta si disfrutable ms pro
fundamente no significa ni ms ni menos que ms
deleitoso, aunque no lo sea a primera vista', y por lo
mismo dudo de si el utilitarismo cuasi-ideal, y posi
blemente tambin el utilitarismo ideal, no se reduci
ra a utilitarismo hedonista, al examinar ms de cer
ca la lgica de palabras como preferencia, placer,
disfrutar, disfrutar profundamente', etc. Por lo de

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

251

ms, sale de los propsitos de este articulo adentrar


nos en esas cuestiones. Aqu slo me incumbe la ins
tancia existente entre utilitarismo extremo y restrin
gido y defender que las dos formas de utilitarismo
pueden ser o hedonistas o no-hedonistas.
La instancia entre utilitarismo extremo y restrin
gido se puede ilustrar mediante la observacin pero
supongamos que todos hicieran lo mismo' (Cf. A. K.
Stout en artculo de The Australasian Journal of
Philosophy, vol. 32, pp. 1-29). Stout distingue dos for
mas del principio de universalizacin: la causal y la
hipottica. Cuando se dice que no se ha de hacer una
accin A, porque traera malos resultados si todos (o
muchos) la hicieran, puede equivaler meramente a
sealar que mientras la accin A si no fuera por eso
sera beneficiosa, con todo, al tomar en cuenta que
hacer A llevar a otra gente a hacer A tambin, se
echa de ver que A, en sentido lato, no es realmente
beneficiosa. Si se pudiera evitar esta influencia causal
(como podra suceder en el caso de la promesa hecha
en una isla desierta), entonces haramos a un lado el
principio de universalizacin. Esta es la forma causal
del principio. Quien aceptara el principio de universa
lizacin en su forma hipottica se preocupara slo
por lo que sucedera si todos hicieran la accin A; no
le importara si de hecho todos pudieran hacer tal
accin A. Esto es, podra decir que sera malo no vo
tar, porque tendra malos resultados si todos toma
ran esa actitud, pero no le afectaran los argumentos
que supusieran que mi rechazo a votar no poseera
efecto alguno sobre la inclinacin de los dems a
votar. Haciendo uso de la distincin de Stout, pode
mos decir que el utilitarista extremo aplicara el prin
cipio de universalizacin en su forma causal, mientras
que el utilitarista restringido lo aplicara en la for
ma hipottica.
Cmo hemos de dirimir la cuestin entre utilita
rismo extremo y restringido? Ya por anticipado quie
ro rechazar el enfoque a medias tintas que unas ve
ces habla de investigar lo que est implcito en el

252

J. J. C. SMART

sentido comn moral' y otras de investigar cmo


suele hablar la gente sobre moralidad*. No tenemos
ms que leer la correspondencia que aparece en los
pe;idicos sobre la pena capital o qu se ha de hacer
con Formosa, para que nos percatemos de que el
sentido comn moral en parte est formado de ele
mentos supersticiosos, o moralmente malos, o de
elementos lgicamente confusos. Me dirijo a gente
de buen corazn y bienintencionada, por lo que espe
ro que si nos liberamos de la confusin lgica caern
en gran parte los elementos supersticiosos y moral
mente malos. Pues incluso entre la gente de buen co
razn y bienintencionada es posible hallar razones
supersticiosas y moralmente malas de las creencias
morales. Estas razones supersticiosas y moralmente
malas se esconden tras la mampara protectora de la
confusin lgica. Ante individuos que no tengan con
fusin lgica, pero que abiertamente sean supersti
ciosos o malos, no puedo hacer nada; es decir, que
nuestras pro-actitudes son diferentes. As, pues, su
plico se fen de mi sentido comn moral y apelo al
suyo propio, y que a la vez olvidemos lo que dice or
dinariamente la gente. La obligacin de obedecer una
regla, dice Nowell-Smith (Ethics, p. 239), en la opi
nin de la gente (cursivas mas) no estriba en las
consecuencias beneficiosas de obedecerla en ese caso
particular. Qu demuestra esto? No hay duda de
que la gente anda confundida aqu y que los filsofos
probablemente podrn examinar la cuestin ms ra
cionalmente.

II
Para un utilitarista extremo, las reglas morales son
reglas de buen cubero. En la prctica, el utilitarista
extremo de ordinario guiar su conducta apelando
a las reglas (no mientas', no violes las promesas',

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

253

etctera) de la moralidad del sentido comn. No se


debe esto a que haya algo sacrosanto en las reglas
mismas, sino a que puede decir que ser lo ms co
mn que acte de una manera utilitarista extrema
si no piensa como utilitarista, pues no hay duda de
que con frecuencia las acciones se tienen que realizar
entre prisas. Supongamos a alguien que ve que otro
se est ahogando; se echa al agua y lo salva. No ha
tenido tiempo de ponerse a razonar, pero de ordina
rio ste ser el proceder que recomendara el utili
tarista extremo si ponderara el asunto. Si, en cam
bio, el hombre se estuviera ahogando en un ro cer
cano a Berchtesgaden en 1938 y tuviera el bien cono
cido tup negro y el bigotillo de Adolf Hitler, el uti
litarista extremo, de tener tiempo, sopesara qu pro
babilidad haba de que aquel hombre fuera el ruin
dictador, y de ser lo suficientemente probable, segn
razones utilitaristas extremas, dejara que se ahoga
ra. Sin embargo, el que salva no tiene tiempo para
esto; se fa de sus instintos, se zambulle y salva al
hombre. Esta confianza en sus instintos y en las re
glas morales se justifica segn razones utilitaristas
extremas. Adems, el utilitarista extremo que supie
ra que el que se ahogaba era Hitler, alabara no obs
tante al salvador y no lo condenara. Porque al ala
bar a tal hombre secunda una disposicin mental va
lerosa y benvola y, en general, esta disposicin tiene
buena utilidad (a lo mejor la prxima vez ser Winston Churchill). No debemos olvidar que el utilitarista
extremo puede alabar acciones que sabe que estn
mal. Salvar a Hitler estara mal, pero tal hecho de
salvar sera miembro de una clase de acciones que,
en general, estn bien, y el motivo para hacer accio
nes de esa clase en general -es beneficioso. Al conside
rar cuestiones de elogio o condenacin, no es la con
veniencia de la accin elogiada o condenada la que
se pone en juicio, sino la conveniencia de la alaban
za. Puede ser conveniente alabar una accin incon
veniente, e inconveniente elogiar una accin conve
niente.

254

J. J. C. SMART

La falta de tiempo no es la nica razn por la que


un utilitarista extremo puede confiar en las reglas de
la moralidad del sentido comn, basado en principios
utilitaristas extremos. Sabe que en casos particula
res en que entran sus propios intereses, probablemen
te sus clculos se sesgarn en su favor. Supongamos
que no le va bien en el matrimonio y piensa divor
ciarse. Con toda probabilidad exagerar grandemen
te su propia infelicidad (y posiblemente la de su es
posa) y no apreciar lo sufiente el dao que perpe
trar contra sus hijos al romper el hogar. Tambin
subestimar probablemente el dao que se comete
al debilitar la fe en la coyunda matrimonial. As, pro
bablemente llegar a la conclusin utilitarista extre
ma correcta, si en este caso no piensa como utilita
rista extremo, sino que confa en la moralidad de
sentido comn.
Hay otros muchos puntos sutiles que podran se
alarse en conexin con la relacin existente entre
el utilitarismo extremo y la moralidad de sentido
comn. Todos los que he anotado, y muchos ms, se
encontrarn en el libro cuarto, caps. 3-5, de Methods
of Ethics, de Sidgwick. Creo que es el mejor libro
jams escrito sobre tica y que esos captulos son los
mejores del libro. Como estn casi al final de un li
bro tan extenso se ls suele pasar por alto indebida
mente. Remito al lector a la exposicin clsica, en
Sidgwick, de la relacin entre el utilitarismo (extre
mo) y la moralidad de sentido comn. Otro punto ex
puesto por Sidgwick a este propsito es si el utilita
rismo (extremo), al basarse sobre principios utilita
ristas (extremos), propagar entre la gente el utili
tarismo (extremo). Como la mayora no es muy filo
sfica y no entiende de clculos empricos, es proba
ble que los individuos que la forman acten de or
dinario de una manera utilitarista extrema, si no
tratan de pensar como utilitaristas extremos. Ya he
mos visto cun fcil sera aplicar erradamente el
criterio utilitarista extremo enjel caso del divorcio.
Sidgwick parece pensar que es muy probable que el

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

255

utilitarista extremo no llegue a propagar su doctrina


muy por extenso. El gran peligro para la humanidad,
empero, proviene hoy del nivel de la moralidad p
blica, no de la privada. Existe mayor peligro para la
humanidad en la bomba de hidrgeno que en el in
cremento de la frecuencia del divorcio, por lamenta
ble que ste sea, y no parece que exista duda alguna
respecto de que el utilitarismo extremo encaja en las
relaciones internacionales. Cuando Francia se retir
de la O. N. U., porque no quera que se discutiera el
caso de Marruecos, dijo que estaba en sus derechos,
puesto que Marruecos y Argelia pertenecan al terri
torio metropolitano y nada tenan que ver con las
Naciones Unidas. Se trataba de un argumento lega
lista, si no supersticioso. No se trataba de los llama
dos derechos de Francia o de cualquier otro pas,
sino de si la causa de la humanidad quedara mejor
parada si se tratara de Marruecos en la O. N. U. (No
estoy diciendo que la respuesta es S; hay buenos
motivos para suponer que de tal discusin proven
dran ms males que bienes.) Personalmente no dudo
en decir que, fundndonos en principios utilitaristas
extremos, deberamos propagar el utilitarismo extre
mo lo ms que pudiramos. Aunque Sidgwick tiene
razones que merecen respeto para suponer lo opuesto.
El utilitarista extremo considera, pues, las reglas
morales como reglas de buen cubero y como hechos
sociolgicos que se han de tomar en cuenta al deci
dir qu hacer, como se han de tomar en cuenta he
chos de otra suerte, pero que en s las reglas morales
no justifican accin alguna.

III
El utilitarista restringido considera las reglas mo
rales como ms que reglas de buen cubero para abre

256

J. J. C. SMART

viar los clculos de las consecuencias. En general,


dice, las consecuencias no tienen importancia alguna
cuando decidimos qu hemos de hacer en casos par
ticulares. En general, slo son importantes para de
cidir qu reglas implican buenas razones para actuar
de determinada manera en casos particulares. Esta
doctrina posiblemente da buena razn de cmo el
ingls irreflexivo del siglo veinte piensa a menudo
sobre la moralidad, pero sin duda es monstruosa
como explicacin del modo de pensar respecto de la
moralidad. Supongamos que hay una regla R y que
en el 99 por 100 de los casos los mejores resultados
posibles se consiguen actuando en consecuencia con
R. Entonces R es una regla de buen cubero til. Si
no disponemos de tiempo o no somos lo suficiente
mente imparciales para tasar las consecuencias de
una accin, es en extremo buena postura decidir que
lo mejor es actuar de conformidad con R. Pero no es
monstruoso suponer que si hemos sopesado las con
secuencias y si tenemos fe perfecta en la imparciali
dad de nuestros clculos, y si sabemos que en este
caso romper R tendr mejores resultados que se
guirla, hemos de obedecer la regla a pesar de todo?
No es erigir R en una especie de dolo si la respeta
mos, cuando violarla nos librara digamos de al
guna desgracia vitanda? No es una forma de latra
supersticiosa a la regla (de fcil explicacin psicol
gicamente), y no el pensamiento racional de un fi
lsofo?
Se puede aclarar esto mejor si consideramos la
comparacin que hace Mili de las reglas morales con
las tablas del almanaque nutico (Utiliarism, Everyman Edition, pp. 22-23). Esta comparacin de Mili
la trae Urmson como prueba de que Mili era un
utilitarista restringido, pero no creo que quepa tal
interpretacin en modo alguno. (Aunque concuerdo
con Urmson en que muchas otras cosas dichas por
Mili estn en armona con el utilitarismo restringido
y no tanto con el extremo. Probablemente, Mili no
haba pensado mucho acerca de esta distincin y pro

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

257

pugnaba el utilitarismo, restringido o extremo, contra


otras formas, en nada utilitaristas, de argumentacin
moral.) Dice Mili: Nadie dir que el arte de navegar
no se funda en la astronoma porque los navegantes
no se detienen a calcular con el almanaque nutico.
Como son criaturas racionales se hacen a la mar de
la vida con sus mentes estructuradas respecto de las
cuestiones comunes de correcto y errado, lo mismo
que de otras xeferentes a las cuestiones harto ms
dificultosas de lo sensato e insensato... Sea lo que
sea que aceptemos como principio fundamental de
moralidad, necesitaremos principios subordinados
para aplicarlo*. Prese atencin en que esto, tal cual,
es slo una argumentacin en favor de los principios
subordinados como reglas de buen cubero. El ejem
plo del almanaque nutico es engaoso porque la in
formacin que trae ste es la misma, en todos los
casos, que la recabable si se hiciera un clculo largo
y laborioso partiendo de los datos astronmicos ori
ginales sobre los que se funda el almanaque. Supon
gamos, sin embargo, que la astronoma fuera dife
rente. Supongamos que el comportamiento del Sol,
de la Luna y de los planetas se aproximara mucho al
que manifiestan ahora, pero que en algunas raras
ocasiones acaecieran pequeas irregularidades y dis
continuidades, de manera que el almanaque nos diera
reglas de la forma en el 99 por 100 de los casos en
que las observaciones son tales y tales, se puede de
ducir que la posicin es tal y cual*. Ms an, supon
gamos que hubiera mtodos que nos permitieran, par
tiendo de clculos directos y laboriosos de los datos
astronmicos originales, sin usar las burdas y manua
les tablas del almanaque, sacar la posicin correcta
en un 100 por 100 de los casos. Los navegantes po
dran emplear el almanaque porque jams tuvieran
tiempo para largos cmputos y se contentaran con
un 99 por 100 de probabilidad de acierto al calcular
las posiciones. No sera absurdo, sin embargo, si
hicieran los cmputos directamente y viendo que es
taban en desacuerdo con el almanaque, los hicieran
17

258

J. J. C. SMART

a un lado y se aferraran al clculo de ste? Otro se


ra el caso, es obvio, si hubiera frecuentsima proba
bilidad de cometer errores en los cmputos directos;
entonces podramos atenernos al resultado del alma
naque, aunque supiramos que era falible, simple
mente por la operacin directa podra ser errnea
por razn diferente, la fiabilidad del computador.
Esto sera anlogo al caso del utilitarista extremo
que se atiene a la regla convencional, contra los dic
tados de sus clculos utilitaristas, slo porque pien
sa que sus clculos probablemente adolecen de ses
gos personales. Pero si el navegante estuviera seguro
de sus cmputos directos, no sera insensato si per
sistiera en seguir el almanaque? Concluyo, pues, que
si alteramos nuestras suposiciones respecto de la as
tronoma y el almanaque (en los que no caben ex
cepciones) y traemos el caso a la moralidad (en cu
yas reglas hay excepciones), el ejemplo de Mili pierde
sus visos de apoyo a la forma restringida de utilita
rismo. Permtaseme decir una vez ms que no estu
dio aqu cmo piensan de ordinario las personas so
bre la moralidad, sino cmo deberan pensar. Podra
mos imaginar muy bien una raza de navegantes que
poseyeran una reverencia supersticiosa por su alma
naque, aunque slo estuviera acertado en un 99
por 100 de los casos y que, airados, echaran por la
borda a todo aqul que mencionara siquiera el cm
puto directo; pero, sera racional tal comporta
miento?
Consideremos ahora un tipo de caso mucho ms
discutido, en el cual el utilitarista extremo puede ir
contra la regla moral convencional. He prometido a
un amigo moribundo en una isla desierta, de la que
soy rescatado luego, que mirar por que su fortuna
(sobre la que tengo control) se entregue a un jockey
club. Sin embargo, luego de rescatado, pienso que f
sera mejor dar ese dinero a un hospital, que puede
hacer ms bien con l. Se puede alegar que hago mal
en entregar la fortuna a un hospital. Pero, por qu?
(a) El hospital puede hacer ms bien con el dinero

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

259

que un jockey club; (b) El presente caso se diferen


cia de los dems casos ordinarios de promisin por
que nadie ms sabe de la promesa. Si quebranto la
promesa lo hago en completo secreto y no coopero en
nada para debilitar la fe general en las promesas.
Factor, este, que disuadira normalmente al utilita
rista extremo de violar la promesa, incluso en *casos
por lo dems no bonancibles, pero que aqu no han
lugar; (c) Existir, no hay duda, un nimio debilita
miento en mi carcter como cumplidor habitual de
lo prometido y, adems, pueden hacer aparicin ten
siones psicolgicas cada vez que se me pregunte qu
quiso mi amigo que yo hiciera. Pues claramente ha
br de decir que me hizo prometer que diera el dine
ro a un hospital y, como soy veraz de ordinario, esto
me vendr muy a contrapelo. Estoy muy seguro de
que si me ocurriera el caso cumplira la promesa,
pero no estamos discutiendo sobre qu me haran
realizar mis hbitos morales; estamos tratando de
lo que debera hacer. Adems, no hemos de olvidar
que si incluso fuera muy racional dar el dinero al
hospital, sera tambin muy racional que usted me
castigara o condenara si llegara a descubrir la verdad
(cosa muy improbable) (v. g., por haber encontrado
una nota en una botella llegada a la playa). Adems,
concedera que si fuera muy racional dar el dinero
al hospital, lo sera tambin que usted me condenara
por ello. Regresamos otra vez a la distincin de Sidgwick entre la utilidad de una accin y la utilidad de
la alabanza de la misma.
A. K. Stout trata de muchas instancias como stas
en el artculo a que he hecho referencia. No es mi
intencin volver sobre lo mismo, especialmente por
que me parece que las argumentaciones de A. K. StOut
apoyan mi propio punto de vista. Ser til, sin em
bargo, considerar otro ejemplo que trae. Supongamos
que en tiempo de mucho calor se expide un edicto
prohibiendo el uso del agua para regar jardines. Yo
tengo un jardn y razono que es muy seguro que la
mayora de la gente obedecer la orden y que como

260

J. J. C. SMART

la cantidad de agua que voy a usar es exigua en s,


no causar ningn dao si empleo el agua secreta
mente. Riego y se abren unas flores que alegran a
diferente gente. Se puede decir que, aunque la ac
cin quiz fue benfica, estuvo mal y no fue limpia.
Hay distintas cuestiones que considerar. Sin duda,
mi accin merece condena. Regresamos una vez ms
a la distincin de Sidgwick. Una accin correcta pue
de ser condenada racionalmente. Adems de que este
tipo de incumplimiento suele descubrirse. Si tengo
un hermoso jardn cuando los ajenos estn secos y
marchitos, slo existe una explicacin. As, si riego
mi jardn estoy debilitando mi respeto por la ley y
el orden, y como esto conduce a malos resultados, un
utilitarista extremo aceptara que hice mal en regar
el jardn. Supongamos ahora que el caso es distinto,
y que puedo guardar el asunto en secreto: existe una
parte cerrada del jardn donde cultivo flores que lue
go despacho secretamente para una casa de mujeres
ancianas. Estn tan seguros an de que hice mal en
regar el jardn? Sin embargo, se trata de un caso
menos trascendente que el del hospital y el del jockey
club. Habr tensiones dentro de m. El conocimien
to secreto de que he quebrantado la regla me dificul
tar que exhorte a los dems a guardarla. Estos ma
los efectos psicolgicos pueden no ser insignifican
tes: directa e indirectamente pueden conducir a un
perjuicio que al menos es del mismo orden que la
felicidad que las ancianas recibirn con las flores.
Vese, pues, que en el punto utilitarista extremo la
cuestin presenta dos flancos.
Hasta aqu he estado considerando el deber de un
utilitarista extremo en una sociedad predominante
mente no utilitarista. Cambia el caso si consideramos
el caso del utilitarista extremo que vive en una socie
dad en que cada miembro, o la mayora de ellos,
razone como el. Podra regar ahora las flores? (Con
cedo que en el caso ponderado hubiera estado perfec
tamente que las regara, lo que es dudoso.) Como pri
mera consideracin, la respuesta es que no debera

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

261

hacerlo, puesto que como se trata de una situacin


completamente simtrica, lo que es racional para el
lo es para los dems. Por tanto, mediante un argumento de rcductio ad absurdnm ce vera que regar
el jardn no sera racional para nadie. No obstante,
un anlisis ms refinado muestra que el argumento
anterior no est bien, aunque lo sea suficientemente
para propsitos prcticos. El argumento considera a
cada persona enfrentada con la eleccin o de regar
el jardn o de no regarlo. No obstante, existe otra po
sibilidad, que es qu a cada persona se diera cierta
probabilidad de regar el jardn mediante algn pro
cedimiento aleatorio, como echando los dados. Esto
equivaldra a adoptar lo que en la teora de los jue
gos se llama estrategia mixta'. Si pudiramos dar
valores numricos al beneficio privado del riego del
jardn y al perjuicio pblico causado por 1, 2, 3, etc.,
personas que aplicaran el riego, podramos extraer
un valor de probabilidad de regar el jardn que cada
utilitarista extremo podra darse a s mismo. Supon
gamos que a es el valor que cada utilitarista extrae
de regar el jardn, siendo / (1), / (2), f (3)..., el per
juicio pblico causado por 1, 2, 3..., personas ni ms
ni menos que respectivamente regaran el jardn. Su
pongamos que p es la probabilidad que cada persona
se da de regar su jardn. Entonces podemos calcular
fcilmente, como funciones de p, las probabilidades
de que sean exactamente 1, 2, 3, etc., personas las que
rieguen su jardn. Supongamos que esas probabilida
des son pi, p..., p. Entonces todo el beneficio neto
probable se puede expresar como
V=p, [a/(l)]+ p i [2a-/(2)] + ...p [na-f(n)]
Si sabemos la funcin / (x ), podemos calcular el va
lor de p, para el que (dV/dp)=0. Tal vez sera el valor
de p que racionalmente podra adoptar cada utilita
rista extremo. El presente argumento no estriba en
una suposicin, injustificada quiz, de que los valores
en cuestin han de ser mensurable, pues en un caso

262

J. J. C. SMART

prctico, como el del riego del jardn, podemos supo


ner sin ms que p ser tan pequea que casi llegue
a cero. Sin embargo, esta argumentacin es de inte
rs para el apuntalamiento terico del utilitarismo
extremo, puesto que los crticos del utilitarismo de
ordinario hacen a un lado la estrategia mixta, supo
niendo equivocadamente que las nicas opciones per
tinentes y simtricas son las que poseen la forma
todos hacen X' y nadie hace X2.
Paso ahora a un tipo de caso que puede considerar
se como uno de los triunfos del utilitarismo restrin
gido. Veamos el caso de las reglas de trnsito. Se
puede decir que lo que importa es que todos procedan
igual, por lo que es indiferente que la regla diga hay
que ir por la derecha' o hay que ir por la izquierda'.
De hecho, la nica razn existente para que en las
naciones britnicas se vaya por la izquierda es que
tal es la regla. Aqu la regla parece ser una razn
en s para proceder de determinada manera. Quiero
impugnar esto. La regla en s no es ninguna razn
de nuestras acciones. Estara perfectamente justifi
cado que se fuera por la derecha si: (a) la regla esta
tuyera seguir por la izquierda, y (b) viviramos en
un pas de superanarquistas que siempre hicieran
por principio lo contrario de lo que se les ordenara.
Esto nos muestra que la regla no nos da razn alguna
para actuar, sino que ms bien es una indicacin de
las acciones probables de otros, lo que nos auxilia
en averiguar cul habra de ser el procedimiento ms
racional. Si vivimos en un pas poblado no por anar
quistas, sino por utilitaristas extremos no-anarquis
tas, esperamos que, siendo iguales las dems cosas,
observarn las reglas que se les impongan. El cono
cimiento de las reglas nos permite predecir cul ha
de ser su conducta y armonizar nuestras acciones
con las de ellos. La regla seguir por la izquierda' no
es, pues, una razn lgica para actuar, sino un dato
antropolgico para planear las acciones.
2 [Este prrafo ha sido sustancialmento modificado por el au
tor. Ed.]

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

263

Concluyo que, en todo caso, si existe una regla R


cuvo cumplimiento por lo general es beneficioso, pero
tal que en una clase especial de circunstancias debe
ramos quebrantar, entonces en esas circunstancias
deberamos quebrantar R. Es claro que debemos con
siderar todos los efectos menos obvios de quebran
tar R, como la reduccin de la fe de la gente en el
orden moral, antes de llegar a la conclusin de que
quebrantar R est correcto; de hecho, raramente po
demos llegar a tal conclusin. Segn el punto de vista
utilitarista extremo, las reglas morales son slo de
buen cubero, pero no son malas reglas de buen cu
bero. Mas si llegamos a la conclusin de que hemos
de violar la regla y si hemos sopesado nuestra pro
pia falibilidad y exposicin al sesgo personal, qu
otra razn nos queda para seguir la regla? Puedo
entender el es beneficioso como razn para actuar,
pero por qu lo habra de ser es miembro de una cla
se de acciones que de ordinario con beneficiosas' o
es miembro de una clase de acciones que, como
clase, son ms beneficiosas que cualquier otra clase
general? Equivaldra a decir que alguien debera
jugar por Australia porque todos sus hermanos han
jugado por ella, o porque el equipo australiano se
ha de componer por entero de la familia Harvey,
ya que sera mejor que componerlo enteramente por
miembros de cualquier otra familia. El utilitarista ex
tremo no apela a sentimientos artificiales, sino slo
a sentimientos de benevolencia y a qu mejores
sentimientos se. puede ocurrir? Es de admitir que
podemos tener una actitud en pro de algo, incluso
de las reglas, pero tales pro-actitudes engendradas ar
tificialmente saben a supersticin. Vayamos a la rea
lidad, a la felicidad y a la miseria humanas, y .con
virtmoslas en objetos de nuestras pro-actitudes y
anti-actitudes.
El utilitarista restringido puede decir'que slo ha
bla de moralidad, no de cosas tales corno reglas de
trnsito. No s hasta qu punto esta objecin, de
ser vlida, afectara mi argumentacin, pero en todo

264

J. J. C. SMART

caso respondera que, en cuanto filsofo, concibo la


tica como el estudio de cul sera la manera ms
racional de actan Si mi impugnante quiere restrin
gir la palabra moralidad' a un sentido ms estrecho,
puede hacerlo. La cuestin fundamental es la racio
nalidad de una accin en general. De manera seme
jante, si el utilitarista restringido quisiera apelar al
uso ordinario y dijera lo ms racional sera permitir
que Hitler se ahogara, pero sin duda no sera malo
salvarlo, yo dejara otra vez que empleara a su gusto
las palabras bueno y malo, y me atendra a racio
nal' e irracional. Hemos visto que sera racional
alabar al salvador de Hitler, aunque hubiera sido
mayormente racional dejar que ste se ahogara. En
el lenguaje ordinario, empero, correcto' y equivoca
do' no tienen el nico significado de lo ms racional'
y no lo ms racional, sino tambin el de loable y
no loable. De ordinario, a la utilidad de una accin
le corresponde utilidad de su elogio, pero como vi
mos no siempre es as. Ahora bien, el lenguaje mo
ral se esclarecera reservando por ejemplo correcto
para lo ms racional y bueno' como un epteto de
elogio por el motivo de donde surgi la accin. Se
ra ms propio de un filsofo que ste aplanara las
expresiones ilgicas del lenguaje moral y tratara de
reformarlas, que convertirlas en tribunal de apelacin
para perpetuar las confusiones.
La siguiente puede ser una defensa ltima del uti
litarismo restringido. Actuar benficamente' puede
considerarse en s como una de las reglas de nuestro
sistema (aunque sera raro decir que la regla estaba
justificada por beneficiosa). Segn Toulmin {The
Place of Reason in Ethics, pp. 146-8), si pongamos
por caso el cumplir las promesas entra en con
flicto con otra regla, podemos dirimir el caso segn
sus mritos, cual si furamos utilitaristas extremos.
Si acta beneficiosamente' es en s una de nuestras
reglas, entonces siempre habr conflicto de reglas
cuando seguir la regla no sea en s beneficioso. Si esto es as, el utilitarismo restringido cae en el utili

UTILITARISMO EXTREMO Y RESTRINGIDO

265

tarismo extremo. Mas nadie podra leer el libro de


Toulmin, o el artculo de Urmson sobre Mili, sin ra
zonar que Toulmin y Urmson son de la opinin de
que han pensado en una doctrina que no cae en el
utilitarismo extremo, sino que, por el contrario, es
su perfecionamiento.

NOTAS SOBRE LOS COAUTORES

C. L. Stevenson es profesor de Filosofa en la Universidad de


Michigan. Su libro ms influyente, Ethics and Language, se public
en 1945, pero ha escrito muchos artculos, la mayora de ellos sobre
tica, en revistas de filosofa.
G. E. Moore, muerto en 1958, fue profesor de Filosofa en Cam
bridge desde 1925 a 1939, y durante la guerra mundial ense en
muchas universidades americanas. Sus escritos, que se cuentan en
tre los ms influyentes del presente siglo, son, entre otros. Princi
pia Etlica (1903), Some Main Problems of Philosophy (1953), Phi
losophical Papcrs (1959) y Philosophical Studies (2.* cd., 1960).
W. F. Frankena es profesor de Filosofa en la Universidad de Mi
chigan. Su libro Ethics se public en 1963.
P. T. Geach, que ha enseado durante algunos aos en la Uni
versidad de Birmingham, ahora es profesor de Filosofa en la Univer
sidad de Leeds. Estn entre sus publicaciones Mental Acts (1960) y
Reference and Generality (1962).
R. M. Har, ahora profesor de Filosofa Moral de White, Oxford,
antes fue miembro de Balliol College. Sus libros, The Language of
Moris (1952) y Fredom and Reason (1963), han ejercido importante
influencia en las elaboraciones recientes de teora tica.
Phiiippa Foot, miembro y tutora de Filosofa de Somervillc
College, Oxford, ha tenido a su cargo la compilacin de este vo
lumen.
John R. Searle es profesor de Filosofa en la Universidad de Ca
lifornia, en Berkeley. Ha escrito muchos artculos en revistas filo
sficas, y en la presente serie tiene a su cargo The Philosophy o(
Language.
J. O. Urmson es miembro del Corpus Christi College, Oxford,
antes profesor de Filosofa en Dundee. Su libro, Philosophical
Analysis se public en 1958, y tuvo a su cargo la publicacin de

268

NOTAS

las ltimas conferencias de J. L. Austin sobre William James, How


to Do Things with Words (1962).
J. D. .labbott ha sido presidente de St. Johns College, Oxford,
desde 1953, del que antes fue miembro. Entre sus publicaciones
estn The State and the Citizen (2.* ed., 1952) c lntroduction to
Ethics (1966).
John Rawls, hasta hace poco profesor de Filosofa en el Massachusetts Instituto of Technology, est ahora en Harvard. Han in
fluido vastamente sus escritos sobre teora tica.
J. J. C. Smart es Profesor Hughes de Filosofa en la Universi
dad de Adelaide. Su libro Philosophy and Scientific Realism se
public en 1963.

BIBLIOGRAFIA

fSin contar as citas de este volumen)

I. LIBROS
Austin, J. L How to do Things with Words (Clarendon Press, Ox
ford, 1962).
Ayer, A. J., Language, Truth and Logic (Gollancz, Londres, 1936;
2. cd.. 1946).
Baier, K., The Moral Point of View: A Rational Basis of Ethics
(Cornell University Press, Ithaca, Nueva York, 1958).
Har, R. M., The Language of Moris (Clarendon Press, Oxford,
1952).
Har, R. M., Freedom and Reason (Clarendon Press, Oxford, 1963).
. Lyons, D., Fortns and Limits of Utilitarism (Clarendon Press, Ox
ford, 1965).
Moorc, G. E., Principia Ethica (Cambridge University Press, Cam
bridge, 1903).
Ethics (Home University Library, Williams and Norgate, Lon
dres, 1912).
Nowell-Smith, P. II., Ethics (Penguin Books, 1954. Blackwells, Ox
ford, 1957).
Ogden, G. K. y Richards, I. A., The Meaning of Meaning, Kegan
Paul, Londres, 1923).
Prichard, H. A., Moral Obligation: Essays and Lectures (Clarendon
Press, Oxford, 1949).
Ross, W. D., The Right and the Cood (Clarendon Press, Oxford.
1930).
Foundations of Ethics (Clarendon Press, Oxford, 1939).
Schilpp, P. A. (comp.), The Philosophy of G. E., Moore (North
western University Press, Evanston, 1942; 2.* ed., 1952, Tudor
Publishing Company, Nueva York).
Schlick, M., The Problems of Ethics (Prcntice Hall, Nueva York,
1938).
Singer, M. G., Generalisation in Ethics (Eyre and Spottiswoodc, Lon
dres, 1963).
Stevenson, C. L., Ethics and Language (Yale University Press, Nue
va Haven, 1945).
Facts and Vales: Studies in Ethical Analysis (Yale University
Press, Nueva Haven, 1963).

270

BIBLIOGRAFA

Warnock, M., Ethics since 1900 \Clarendon Press, Oxford, 1960).


Wliams, B. y Montefiore, A., British Analytic Philosophy (Routledge and ICegan Paul, Londres, 1966).
Ziff, P., Semantic Analysis (Cornell University Press, Ithaca, Nueva
York, 1960).

n . ARTICULOS

1) Referentes a los nmeros del 1 al VIII de este volumen.


Anscombe, G. E. M. A., On Brute Facts, Analysis (1958).
Baier, K., y Toulmin, S. E., On Describing', Mind (1952).
Barnes, W., Ethics Without Propositions, Proceedings of the Aristotelian Society (1948-9).
Black, M., Some Questions about Emotive Meaning, Philosophical
Review (1964).
The Gap Between Is and Sliould', Philosophical Review
(1965).
Diggs. B. J., A Tcchnical Ought', Mind (1960).
,
Duncan-Jones, Good Things and Good Thieves', Analysis (1966).
Flew, A., On not deriving ought from is', Analysis (1964).
Findlay, J. N., Morality by Convention', Mind (1944).
Foot, P. R., Moral Argumenta, Mind (1958).
Goodness and Choice, Aristotelian Society Supplementary Volume. XXXV (1961).
Gardiner, P. L., On Assenting to a Moral Principie, Proceedings
of the Aristotelian Society (1954-5).
Gewirth, A., Meanings and Criteria in Ethics', Philosophy (1963).
Har, R. M., Universalisability, Proceedings of the Aristotelian
Society (1954-5).
Descriptivism, Annual Philosophical Lecture, Henrietta Hertz,
British Academy (1963).
Maclntyre, A., Hume on Is and Ought, Philosophical Review
(1959).
Montefiore, A., Goodness and Choice*, Aristotelian Society Supple
mentary Volume, XXXV (1961).
Moore, G. E., Is Goodness a Quality?, Aristotelian Society Supple
mentary Volume, XI (1932). Reimpreso en Philosophical Papers
de Moore (George Alien and Unwin, Londres, 1959).
Patton, T. E., y Ziff, P., On Vendler's Grammar of Good, Philo
sophical Review (1964).
Phillips, D, Z., Does it Pay to be Good? Proceedings of the Aristo
telian Society (1964-5).
On Moralitys Having a Point', Philosophy (1965).
Searle, J.. Meaning and Speech Acts', Philosophical Review (1962).

BIBLIOGRAFA

271

Stevenson, C. L., The Emotive Meaning of Ethical Terms', Mind


(1937). Reimpreso en Facts and Vales de Stevenson.
Persuasive Definitions', Mind (1938). Reimpreso en Facts and
Vales de Stevenson.
Strawson, P. F., Ethical Intuitionism', Philosophy (1949).
Social Morality and Individual Ideal', Philosophy (1961),
Tanner, M., Examples in Moral Philosophy, Proceedings of the
Aristotelian Society (1964-5).
Thomson, J. y J., How not to Derive Ought from Is', Philoso
phical Review (1964).
Urmson, J. O., On Grading', Mind (1950).
Vendler, Z., The Grammar of Goodness, Philosophical Review
(1963).
Winch, P., Can a Good man be Harmed?', Proceedings of the Aris
totelian Society (1965-6).
Wittgenstein, L., Lectures on Ethics', Philosophical Review (1965).
2) Referentes a los nmeros del IX al XII de este volumen.
Anscombe, G. E. M., Modern Moral Philosophy', Philosophy (1958).
Harrod, R., Utilitarism Revised, Mind (1936).
Harrison, J Utilitarism, Universalisability, and Our Duty to be
Just, Proceedings of the Aristotelian Society (1952-3).
McCloskey, H. J An Examination of Restricted Utilitarism, Phi
losophical Review (1957).
Stout, A. K., But Suppose Everyone did the Same, Australasian
Journal of Philosophy (1954).

INDICE DE NOMBRES
Abraham, L.: 94, 97n.
Aiken, H. D.: 211n.
Anscombe, G. E. M.: 2Sn., 147n.,
160n.
Aristteles: 1Q2, 109-112, U4n.,
124n.
Austin, J. L.: 25, 26 n., 26, U4n.,
116n 169n.
Ayer, A. J.: 13, 54n.
Barnes, W. H. F.: 54n.
Bentham: 27, 216n., 217n., 219n,,
240n., 248, 250.
Black, M.: 171n.
Bradley, F. H.: 216n.
Broad, C. D.: 54n 56, 77. 78,
84n 85, 89.
Butler, Bishop: 90, 91.
t

Carnap, R.: 54n., 91.


Carritt, E. F.: 191n., 219, 220,
223, 226, 245.
Clarke, M. E.: 81.
Cross, R. C.: 116n.
Diggs, B. J.: 26n.
Duncan Jones, A.: 54n., 99n.
Falk, W. D.: 117.
Flew, A.: 151n., 171n.
Foot, Philippa, 30, 99.
Frankena, W. K.: 15, 30.
Frege, G.: 103, 114n.
Geach, P. T.: 18, 19, 26, 30, V
passim.
Soodman, N.: 36n., 39n.
Har, R. M.: 16-19, 30, 128.
Hart, H. L. A.: 154n.
Hobbes, 216n., 219 n.
Hume: 1, 12, 17, 84. 147, 148n.,
151, 210n 219n.
Jackson, R.: 188.
Joseph, H. W. B.: 114n.
Jury, G. S.: 81.

Kant, 108, 166, 183n., 189, 197.


Laird, J.: 83n., 84.
Leibniz: 189.
Lyons, D.: 210n., 248n.
Mabbott, J. D.: 27, 28. 30, 211n.,
215n., 226n.
McCloskey, H. J.: 188n., 210n
248n.
Maclntyre, A. C.: 171n.
McTaggart, J. E. M.: 94.
Melden, A. I.: 225n.
Mili, J. S.: 27, 28. 83-85, IX pas
sim, 200, 202, 203, 204, 205,
210n., 219n., 232n., 233n., 249,
256, 265.
Moore, G. E.: 10-16, 27, 30, I
passim, 81, 84-91, 102n., 190,
200, 204, 223n., 230n., 233n.,
248. 250.
Nietzsche: 146.
Nowell Smitb, P. H.:
226n 249, 252.

211n.,

Ogden, C. K.: 13.


Osborne, H.: 95n., 97n.
Patton, T. E.: 99n.
Perry, R. B.: 89, 90. 94, 96n.
Phillips, D. Z.: 126n.
Pickard-Cambridge, W. A.: 223n.
Platn: 124n 146, 189.
Prichard. H. A.: 11. 102n.
Quimn, A. M.: 211n., 212n.
Radzinowicz, L.: 216n.
Ramsey, F. P.: 46.
Rawls, J.: 28-29, 166n., 208, 210n.
Richards, I. A.: 13, 50.
Robbins, L.: 230n.
Ross, Sir David: 11, 102n., 109,
111, 117, 203, 206, 216n 222n.,
223n 224-5.
Russell, Bertrand: 54n.

NDICE DE NOMBRES

Searle, J. R.: 23-25, 30, VIII passim.


Sidgwick, H.: 83, 219n., 227n.,
248, 254-255, 260.
Smart, J. J. C.: 27, 28, 30.
Sorley, W. R.: 83.
Spencer, Herbert: 83, 85.
Stevenson, C. L.: 12-17, 30, 31,
II passim, 117, 128.
Stout, A. K.: 251, 259.
Tanner, M.: 126n.
Taylor, A. E.: 81.
Thomson, J. F.: 151n.
Thomson, J. J.: 151n.
Toms de Aquino: 110, 144n.

18

273

Toulmin, S. E.: 211n., 250, 264,


265.

Unnson, J. O.: 26, 28, 30, 200-5.


210n.. 249, 265.
Vendler, Z.: 99n.
Westermarck, E. A.: 32n.
Wheelwright, P. E.: 85, 85n.,
86n.

Whittaker, T.: 85n.


Williams, D. C.: 82.
Wisdom, J.: 93n.
Wittgenstein, L.: 107, 130n., 243.
Wood, L.: 85, 87.
Ziff, P.: 99n.

N D ICE GENERAL

Pgs.
Introduccin....................................................
I. Argumentos de Moore contra ciertas
formas de naturalismo tico, por C. L.
Stevenson..............................................
II. Rplica a mis crticos, por G. E.Moore.
III. La falacia naturalista, por W. K. Frankena ......................................................
IV. Bien y mal, por P. T. Geach ............
V. Geach: bien y mal, por R. M. Har ...
VI. Creencias morales, porPhilippa Foot.
VII. Cmo derivar debe de 'es', por John
R. Searle ...............................................
VIII. El juego del prometer, por R. H. Har.
IX. La interpretacin de la filosofa moral
de J. S. Mili, por J. O.Urmson .........
X. Interpretaciones del 'utilitarismo' de
Mili, por J. D. Mabbott
.................
XI. Dos conceptos de reglas, por John
Rawls ....................................................
XII. Utilitarismo extremo y restringido, por
J. J. C. S m art.......................................
Notas sobre los coautores ...........................
Bibliografa .....................................................
Indice de nombres .........................................

9
31
56
80
99
113
126
151
171
188
200
210
248
267
269
272

Anda mungkin juga menyukai