La mauvaise rputation de Noam Chomsky, par Jean Bricmont (Le Monde diplomatique, avril 2001)

09/03/2016 18:54

>
> Avril 2001, page 9
Haro sur un imprcateur

La mauvaise rputation de Noam Chomsky

Telle quelle est relaye par les grands mdias, la vie intellectuelle franaise suscite
parfois la consternation ltranger : phrases extraites de leur contexte, indignations
prvisibles, polmiques de pacotille, intellectuels de tlvision qui prennent la pose
lafft du mot trop rapide qui servira de pture leurs ditoriaux indigns. En
France, Noam Chomsky a t lobjet de campagnes de disqualification dautant plus
vives et rgulires quil a su dtailler, calmement, limposture dun discours
gomtrie variable sur les droits de lhomme , lequel, souvent, couvrait les forfaits
de lOccident.
par Jean Bricmont

e New York Times, qui naime gure Noam Chomsky (cest rciproque), admet
nanmoins quil compte au nombre des plus grands intellectuels vivants. En dehors
des dpartements de linguistique, et des colonnes du Monde diplomatique, il reste
nanmoins ignor en France.

Quand son nom est voqu, cest trop souvent pour y associer ceux de Robert
Faurisson ou de Pol Pot. Chomsky serait larchtype de lintellectuel passant son temps
minimiser ou nier divers gnocides dont lvocation risquerait de servir limprialisme
occidental. Il na dailleurs trouv quun diteur marginal, Spartacus, pour publier en 1984 ses
Rponses indites mes dtracteurs parisiens, compilation de lettres et dun entretien, non publis
ou de faon tronque et adresss des journaux comme Le Monde, Le Matin de Paris, Les
Nouvelles littraires, pour rpondre, entre autres, des attaques de Jacques Attali et de BernardHenri Lvy. Do limportance de la publication rcente de certains de ses textes (1).
Pendant la guerre du Vietnam, les crits de Chomsky jouissaient dune certaine audience en
France. Mais, dj lpoque, un malentendu implicite commenait poindre. Dans les
mouvements anti-imprialistes dominait une mentalit de prise de parti . Il fallait choisir son
camp : pour lOccident ou pour les rvolutions du tiers-monde. Une telle attitude est trangre
Chomsky, rationaliste au sens classique du terme. Non pas quil se place au-dessus de la mle
- rares sont les intellectuels plus engags que lui -, mais son engagement est fond sur des
https://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/1829

Page 1 sur 5

La mauvaise rputation de Noam Chomsky, par Jean Bricmont (Le Monde diplomatique, avril 2001)

09/03/2016 18:54

principes comme la vrit et la justice, et non sur le soutien un camp historique et social, quel
quil soit.
Son opposition la guerre ne dcoulait pas du pronostic que la rvolution vietnamienne offrirait
un avenir radieux aux peuples dIndochine, mais de lobservation que lagression amricaine
serait catastrophique parce que, loin dtre motive par la dfense de la dmocratie, elle visait
empcher toute forme de dveloppement indpendant en Indochine et dans le tiers-monde.

Dnoncer lidologie de lOccident

Rigoureux, les crits de Chomsky offraient aux opposants la guerre du Vietnam des outils
intellectuels prcieux ; la diffrence doptique entre lui et ses partisans en France pouvait alors
passer pour secondaire. La contre-offensive politique et idologique se dclencha quand, partir
de 1975, des boat people se mirent fuir le Vietnam et, plus encore, lorsque les Khmers rouges
commirent leurs massacres. Un mcanisme de culpabilisation de ceux qui staient opposs la
guerre occidentale, et plus gnralement limprialisme, permit de leur imputer la
responsabilit de ces vnements. Mais, comme le fait remarquer Chomsky, reprocher des
adversaires de linvasion de lAfghanistan par lURSS en 1979 les atrocits commises par les
rebelles afghans depuis le retrait des troupes sovitiques ne serait pas moins absurde : sopposant
linvasion, ils avaient voulu empcher une catastrophe dont portent la responsabilit ceux qui
lont dcide, pas leurs adversaires. Presque banal, un argument de ce type est quasiment
inaudible dans le camp occidental.
En France, la mentalit de camp avait conduit nombre dopposants aux guerres coloniales se
bercer dillusions sur la possibilit de lendemains qui chantent dans les socits dcolonises.
Cela a rendu la culpabilisation dautant plus efficace que la fin de la guerre du Vietnam concida
avec le grand tournant de lintelligentsia franaise, qui allait amener celle-ci scarter du
marxisme et des rvolutions du tiers-monde et, peu peu, avec le mouvement des nouveaux
philosophes , adopter des positions favorables la politique occidentale au Tchad et au
Nicaragua. Une bonne partie des intellectuels franais, surtout ceux de la gnration 68 ,
dabord passive dans la lutte contre les euro-missiles (1982-1983), devint franchement belliciste
au moment de la guerre du Golfe puis lors de lintervention de lOTAN au Kosovo.
Nayant jamais eu dillusions perdre, Noam Chomsky navait aucun combat renier. Il demeura
donc la pointe de la lutte contre les interventions militaires et les embargos qui, de lAmrique
centrale lIrak, ont provoqu des centaines de milliers de victimes. Mais pour ceux qui avaient
opr le grand tournant, Chomsky devenait un anachronisme bizarre et dangereux. Comment
pouvait-il ne pas avoir compris que le bon camp tait devenu celui de lOccident, des droits de
lhomme ? Et le mauvais, celui de la barbarie visage humain , pays socialistes et dictatures
post-coloniales mles ?
Ltude de sa dmarche intellectuelle permet de rpondre. Une bonne partie de luvre de
Chomsky est consacre lanalyse des mcanismes idologiques des socits occidentales. Quand
https://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/1829

Page 2 sur 5

La mauvaise rputation de Noam Chomsky, par Jean Bricmont (Le Monde diplomatique, avril 2001)

09/03/2016 18:54

un historien tudie lEmpire romain, il essaie de relier les actions des dirigeants de lpoque
leurs intrts conomiques et politiques, ou du moins la perception que ceux-ci en ont. Au lieu
de sen tenir aux seules intentions avoues des dirigeants, lhistorien met au jour la structure
cache de la socit (relations de pouvoir, contraintes institutionnelles) pour dcrypter le
discours officiel. Cette dmarche est tellement naturelle quil ne faut mme pas la justifier. On
lapplique des socits comme lUnion sovitique hier, la Chine et lIran aujourdhui. Nul
expert srieux nexpliquerait le comportement des dirigeants de ces pays en privilgiant les
motivations que ceux-ci mettent en avant pour justifier leurs actions.
Cette attitude mthodologique gnrale change du tout au tout quand il sagit des socits
occidentales. Il devient alors quasi obligatoire daccepter que les intentions proclames de leurs
gouvernants constituent les ressorts de leurs actions. On peut douter de leur capacit atteindre
leurs objectifs, de leur intelligence. Mais mettre en cause la puret de leurs motivations,
chercher expliquer leurs actions par les contraintes que des acteurs plus puissants feraient
peser sur eux revient souvent sexclure du discours respectable .
Ainsi, lors de la guerre du Kosovo, on a pu discuter des moyens et de la stratgie mis en uvre
par lOTAN, mais pas lide quil sagissait dune guerre humanitaire. On a critiqu les moyens
utiliss par les Etats-Unis en Amrique centrale dans les annes 1980, mais rarement dout
quils voulaient protger ces pays de la menace sovitique ou cubaine. Largument qui motive ce
curieux dualisme dans lapproche des phnomnes politiques est que nos socits sont
rellement diffrentes , la fois des socits passes et des pays comme lURSS ou la Chine,
parce que nos gouvernements seraient rellement soucieux des droits de la personne ou de la
dmocratie.
Mais le fait que les principes dmocratiques soient souvent mieux respects chez nous
quailleurs nempche nullement dvaluer empiriquement la thse de la singularit occidentale.
On peut y parvenir en comparant deux tragdies (guerre, famine, attentat, etc.) plus ou moins
semblables et en observant la raction de nos gouvernements et de nos mdias. Or, quand la
responsabilit de ces situations est imputable nos ennemis, lindignation est gnrale et la
prsentation dpourvue de la moindre indulgence. En revanche, si la responsabilit des
gouvernements occidentaux ou de leurs allis est engage, les horreurs sont souvent minimises.
Pourtant, si les actions de nos gouvernements taient rellement motives par les intentions
altruistes quils proclament, ils devraient dabord agir sur les tragdies dont ils sont responsables,
au lieu de donner la priorit celles quils peuvent attribuer leurs ennemis. Constater que cest
presque toujours linverse qui se produit oblige retenir laccusation dhypocrisie. Une bonne
partie de luvre de Chomsky est consacre des comparaisons de ce genre (2).
Dans le cas de lIndochine et du Cambodge en particulier, les crits de Chomsky, souvent
prsents comme une dfense de Pol Pot , ont cherch comparer les ractions des
gouvernements et des mdias occidentaux face deux atrocits presque simultanes : les
massacres commis par les Khmers rouges au Cambodge et ceux des Indonsiens au moment de
linvasion du Timor-Oriental.
Concernant le Cambodge, lindignation fut vive - autant quhypocrite (3). En revanche, au
https://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/1829

Page 3 sur 5

La mauvaise rputation de Noam Chomsky, par Jean Bricmont (Le Monde diplomatique, avril 2001)

09/03/2016 18:54

moment de laction militaire indonsienne, les mdias et les intellectuels mdiatiques

observrent un silence presque complet alors mme que les Etats-Unis et leurs allis, dont la
France, livraient lIndonsie des armes en sachant quelles seraient utilises au Timor (4).
Dresser la longue liste des non-indignations de ce type obligerait revenir sur la Turquie et les
Kurdes, Isral et les Palestiniens, sans oublier lIrak, o, au nom du droit international, on laisse
des centaines de milliers de personnes mourir petit feu.
En se livrant ce genre de comparaisons, Chomsky a pris le contre-pied de la mentalit de parti
particulirement accuse depuis le grand tournant : puisque le Bien (lOccident et ses allis)
affrontait le Mal (les nationalismes du tiers-monde et les pays dits socialistes), lanalogie fut
interdite. Or Chomsky fit pire. Refusant la duplicit quil reproche nos gouvernants et nos
mdias, il a toujours estim quil devait dabord dnoncer les crimes des gouvernements sur
lesquels il pouvait esprer agir, cest--dire les ntres.
Mme sil nentrait dans sa dmarche nulle illusion sur les rgimes rvolutionnaires ou
absolution des crimes commis par les autres , il tait presque invitable que ceux-l mmes qui
avaient entretenu de telles illusions et accept de telles absolutions laccuseraient de tomber dans
leurs travers. On peut comprendre la raction dune partie de lintelligentsia franaise, soucieuse
de brler ce quelle a ador et dadorer ce quelle a brl et naturellement dsireuse de se venger
sur le dos des autres des erreurs quelle a autrefois commises. Parfois, Chomsky en a t plus
agac quamus.
Il faut prsent aborder l affaire Faurisson , qui alimente les attaques franaises les plus
virulentes contre Chomsky. Professeur de littrature luniversit de Lyon, Robert Faurisson fut
suspendu de ses fonctions la fin des annes 1970 et poursuivi parce quil avait, entre autres, ni
lexistence des chambres gaz pendant la seconde guerre mondiale. Une ptition pour dfendre
sa libert dexpression fut signe par plus de cinq cents personnes, dont Chomsky. Pour rpondre
aux ractions violentes que suscita son geste, Chomsky rdigea alors un petit texte dans lequel il
expliquait que reconnatre une personne le droit dexprimer ses opinions ne revenait nullement
les partager. Elmentaire aux Etats-Unis, cette distinction parut difficilement comprhensible
en France.
Mais Chomsky commit une erreur, la seule dans cette affaire. Il donna son texte un ami
dalors, Serge Thion, en lui permettant de lutiliser sa guise. Or Thion le fit paratre, comme
avis , au dbut du mmoire publi pour dfendre Faurisson. Chomsky na cess de rappeler
quil navait jamais eu lintention de voir publier son texte cet endroit et quil chercha, mais
trop tard, lempcher (5).
Condamner Chomsky dans cette affaire impose, au minimum, de dire ce que lon rprouve
exactement : une erreur tactique ou le principe mme de la dfense inconditionnelle de la libert
dexpression ? Dans le second cas, il faut alors indiquer que la France ne possde pas, en matire
dexpression dopinions, la tradition libertaire des Etats-Unis. L-bas, la position de Chomsky ne
choque presque personne. Parfois compare la Ligue des droits de lhomme, lAmerican Civil
Liberties Union, dans laquelle militent de nombreux antifascistes, porte ainsi plainte devant les
tribunaux si on interdit au Ku Klux Klan ou des groupuscules nazis de manifester, ft-ce en
https://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/1829

Page 4 sur 5

La mauvaise rputation de Noam Chomsky, par Jean Bricmont (Le Monde diplomatique, avril 2001)

09/03/2016 18:54

uniforme, dans des quartiers majorit noire ou juive (6). Le dbat ce propos oppose donc
deux traditions politiques diffrentes, lune dominante en France, lautre aux Etats-Unis, et pas
un Noam Chomsky, reprsentant dune ultra-gauche dvoye, face une France rpublicaine.
Dans un monde o des cohortes dintellectuels disciplins et de mdias asservis servent de
prtrise sculire aux puissants, lire Chomsky reprsente un acte dautodfense. Il peut
permettre dviter les fausses vidences et les indignations slectives du discours dominant. Mais
il enseigne aussi que, pour changer le monde, on doit le comprendre de faon objective et quil y
a une grande diffrence entre romantisme rvolutionnaire - lequel fait parfois plus de tort que de
bien - et critique sociale simultanment radicale et rationnelle. Aprs des annes de dsespoir et
de rsignation, une contestation globale du systme capitaliste semble renatre. Elle ne peut que
tirer avantage de la combinaison de lucidit, de courage et doptimisme qui marque luvre et la
vie de Noam Chomsky.

Jean Bricmont
Professeur de physique luniversit de Louvain (Belgique).

Ce texte est la version abrge de la prface dun recueil de textes de Noam Chomsky, De la guerre comme politique trangre
des Etats-Unis, Agone, Marseille, 2001.
(1) Outre De la guerre comme politique trangre des Etats-Unis (Agone, Marseille), lire, pour les crits les plus rcents, Les
Dessous de la politique de lOncle Sam (Ecosocit-EPO-Le Temps des cerises, Montral-Bruxelles-Paris, 1996),
Responsabilit des intellectuels (Agone, Marseille, 1998), Le Nouvel Humanisme militaire (Page Deux, Lausanne, 2000), La
Confrence dAlbuquerque (Allia, Paris, 2001).
(2) Lire Edward S. Herman et Noam Chomsky, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon
Books, New York, 1988, et Noam Chomsky, Necessary Illusions. Thought Control in Democratic Societies, Pluto Press,
Londres, 1989.
(3) Quand, en 1979, les Vietnamiens mirent fin au rgime de Pol Pot, les Occidentaux dcidrent de soutenir les Khmers
rouges, diplomatiquement lONU, mais aussi, indirectement, sur le plan militaire. A contrario, dans le cas de lIndonsie,
de simples pressions occidentales auraient sans doute suffi pour arrter les massacres.
(4) Ministre franais des affaires trangres, Louis de Guiringaud se rendit Djakarta pour y signer un accord militaire. Puis
il dclara que la France ne placerait pas lIndonsie dans une situation embarrassante aux Nations unies propos du
Timor. In Le Monde, 14 septembre 1978.
(5) La version anglaise de ce texte, Some elementary comments on the rights of freedom of expression , est disponible sur
www.zmag.org [http://www.zmag.org/chomsky/articles/8010-free-expression.html].
(6) Cest ce qui sest produit Skokie (Illinois) en 1978.

Mot cls :Intellectuels Personnalits

https://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/1829

Page 5 sur 5