TRABAJO FINAL PROCESAL:

1) En la Resolucin N5, contrario a la opinin del juez, considero que s

debera declararse como procedente la excepcin de falta de legitimidad
para obrar, siendo la legitimidad para obrar la cualidad emanada de la ley
para requerir una sentencia favorable en un proceso litigioso 1considero que
en el presente caso, el seor Carlos Reyes no debera ser demandado
como persona sino la demanda caera sobre el grupo Monterrey pues
fueron quienes se comprometieron a realizar la prestaciones establecidas
en el contrato ya que el seor Reyes firm como representante de la
empresa. Efectivamente, concuerdo con el juez en la parte que seala que
no hay acumulacin subordinada de defensas procesales o excepciones,
entendiendo como acumulacin a la figura jurdica definida en el artculo 83
del Cdigo Procesal Peruano, en el que se habla de pretensin objetiva
para ms de una pretensin y subjetiva para ms de dos personas, estas
pueden ser originarias o sucesivas de acuerdo al momento en que son
solicitadas. Lo que s existe es la acumulacin sucesiva de procesos,
regulada en el artculo 503 del mismo cdigo.
2) Como se mencion en el punto anterior, considero que la excepcin del
Seor Carlos Reyes debi ser declarada en fundada pues la el mbito
jurdico de una persona jurdico es distinto e independiente de quienes la
conforman. Considero que podra llegar a determinarse una responsabilidad
dentro de la empresa del Sr. Carlos Reyes con Monterrey pero eso sera
determinado dentro de la misma persona jurdica, sin tener repercusiones
en el presente proceso civil. Si bien el Sr. Carlos acta en representacin
de Monterrey, esto no implica necesariamente que las decisiones sean
tomadas exclusivamente por l en la realidad ni que debera ser imputado
por las decisiones de la empresa pues el contrato que firm lo firm a
nombre de Monterrey, como representante de la misma. Esto de acuerdo al
artculo 93 del Cdigo civil Peruano y al artculo 12 de la Ley General de
Sociedades.
1 Cas N 3854-2001 Santa-Chimbote, El Peruano 31-07-2002

3) Contrario a la opinin del juez, considero que no hay rebelda en el

presente proceso porque la rebelda consiste en, de acuerdo al artculo 458
del Cdigo Procesal Civil, que luego de transcurrido el plazo determinado,
el demandado no contesta la demanda, el juez podr declararlo como
rebelde. La interpretacin que yo le doy al artculo es que para no ser
declarado como rebelde, el demandado debera apersonarse o contestar a
la demanda. No considero correcta la interpretacin de que para no ser
declarado como rebelde la nica forma es presentar una contestacin a la
demanda estrictamente hablando sino que se debe observar el trasfondo de
la figura de rebelda siendo esta que el demandado no muestra inters en
comparecer al proceso, en responder la demanda y en presentarse ante la
autoridad que lo requiere. En conclusin, al haber presentado su defensa,
los demandados no debieron haber sido declarados rebeldes.
Considero que debi haberse declarado la Procedencia de la Reconvencin
en el proceso de acuerdo a lo establecido en el artculo 445 del Cdigo
procesal civil se propone la reconvencin con los requisitos que han sido
cumplidos, siendo ellos: se ha propuesto en el mismo escrito que contesta
la demanda, no afecta ni la competencia ni la va procedimental original, la
relacin contenida en ella guarda procedencia con la relacin jurdica
invocada en la demanda y por ltimo, el traslado se dio en la forma y plazo
establecidos.
PREGUNTA N2:
1) En el punto nmero uno considero que s debe declararse como
fundada la falta de legitimidad para obrar estipulada en el inciso 6 del
artculo 446 del Cdigo Procesal, siendo en este caso que no hay
legitimidad para obrar en el Seor Carlos Reyes, representante de la
empresa Monterrey pues considero no se encuentra facultado por ley
para contradecir respecto a la materia del proceso pues no fue el Seor
Reyes quien se comprometi al momento de la firma del contrato sino
Monterrey, como persona jurdica, esto no implica que no pueda llegar a
determinarse su responsabilidad al interior de la empresa.
2 Casacin N2992-99-Lima, El Peruano, 30-11-2000

2) Debi haberse aceptado la excepcin de falta de legitimidad para obrar

pasiva formulada por el Sr. Reyes, la legitimidad para obrar pasiva hace
referencia a que en la demanda se est incluyendo como demandado a
alguien que no debera estar siendo demandado como, en mi opinin,
sucede en el presente caso. Considero tambin que al mencionar que
el Sr. Reyes no formaba parte de la relacin material,
PREGUNTA N3:
El pedido del abogado de Monterrey considero que fue extemporneo por tanto
debe declararse improcedente y como pues como se sabe, el proceso consta de
etapas preclusorias, es decir que se cierra una etapa y se pasa a la siguiente sin
poder regresar a la anterior, excepto por las excepciones establecidas por ley, en
el artculo 176 del Cdigo Procesal Civil se establece que el pedido de nulidad se
formula en el momento en que el perjudicado, en este caso Monterrey pudiera
solicitarlo, sin embargo el abogado esper hasta la etapa probatoria para hacerlo
cuando debi hacerlo en la etapa postulatoria, ni bien iniciado el proceso pues es
entonces cuando podra sustentar la incompetencia; por lo tanto ni es muestra de
una parcializacin en el juez (ya que est actuando de acuerdo al artculo 176 del
Cdigo Procesal) ni se est afectando su derecho al debido proceso pues se est
actuando de acuerdo a ley.
PREGUNTA N4:
Dado que en el artculo 188 del Cdigo Procesal se recoge como finalidad de los
medios probatorios el producir certeza en el juez, considero relevantes las pruebas
presentadas por Monterrey, pues dado la reconvencin presentada con estas
pruebas podra demostrarse el incumplimiento contractual por parte de ISA as
como la buena fe de Monterrey al solicitar una rectificacin del polmico artculo
publicado. Si yo estuviera en el lugar del juez, considerara dichas pruebas como
relevantes y las aceptara en condicin de hechos nuevos, pues si bien existan
desde antes de iniciado el proceso y antes de la etapa postulatoria (que es cuando
debieron haber sido presentadas de acuerdo al artculo 189 del CPC), no haba

forma en que pudieran ser conocidos hasta este momento por lo que esto ltimo,
unido a la importancia que podran tener en el proceso me llevaran a incorporar
las pruebas al proceso.
PREGUNTA N6:
No estoy de acuerdo con el numeral dos, en el que se declara fundada la
pretensin de resolucin del contrato 1 pues considero que el juez ha decidido de
manera ultrapetita al ordenar algo distinto a lo que se encuentra en las
pretensiones de Monterrey en su reconvencin pues si bien se exige el pago de la
penalidad por incumplimiento del contrato al no mantener la exclusividad pactada,
no se habla de una resolucin del contrato, por lo que el contrato debera
mantenerse y ser exigido su cumplimiento.
En cuanto al numeral 3 de la sentencia, mi opinin es que la opinin del juez al
establecer que no corresponde el pago de la penalidad a ISA es correcta pero no
debido al incumplimiento del contrato 1 sino debido al incumplimiento del Contrato
2 debido a que rompi la exclusividad a la que se haba comprometido, ello de
acuerdo a lo sustentado en el contrato de arrendamiento presentado por el Grupo
Salazar. Es cierto tambin que ISA debe pagar a Monterrey el monto establecido
como penalidad pero no estoy de acuerdo con el hecho de que se afirme que debe
ser exigida en un nuevo proceso pues en el punto cuatro de lo alegado por
Monterrey, exigen el pago de la penalidad, por lo que el juez no actuara contrario
a ley al otorgar dicha penalidad en este proceso.
Si yo fuera abogado de ISA podra sustentar mi apelacin en el hecho de que