El Deber Juridico de seguir la Jurispr.

Corte IDH- 1/12

El deber jurdico internacional del Estado Argentino

de seguir los criterios interpretativos de la Corte IDH
por FEDERICO ADLER
30 de Octubre de 2013 // www.infojus.gov.ar // Id Infojus: DACF130334
Presentacin del problema.
La reforma constitucional nacional de 1994 modific sustancialmente las relaciones
existentes hasta ese momento entre el derecho nacional y el derecho internacional. Desde
entonces, expresamente la Constitucin establece que los tratados internacionales tienen
jerarqua superior a las leyes (2) y, especialmente, los tratados internacionales de derechos
humanos que se enumeran en el artculo 75 inc. 22 y otros dos (3), aprobados mediante el
procedimiento que dicho artculo reglamenta, tienen jerarqua constitucional. Este nuevo orden
abri diversos e interesantes debates, tanto en doctrina como en jurisprudencia, sobre las
nuevas interpretaciones constitucionales cuando se producen conflictos entre la Constitucin y
los tratados de derechos humanos de igual jerarqua. Estas divergencias generan
desconocimiento sobre cul es el derecho aplicable en determinados casos en los que se debe
conjugar el texto constitucional con el derecho internacional de los derechos humanos,
resintindose as la posibilidad de brindar seguridad jurdica.
En este marco, uno de los problemas centrales sobre los que no existe acuerdo es el estatus
de los criterios interpretativos de la Corte Interamericana de DD.HH. (en adelante CIDH).
Nuestro pas ha ratificado no slo la Convencin Americana de DD.HH.(4) (en adelante CADH)
sino tambin la competencia contenciosa de la CIDH para entender en aquellos casos en los
que se demande al Estado Argentino por la violacin de derechos consagrados en la CADH (5).
La CIDH se expide a travs de dos tipos de resoluciones: las opiniones consultivas y las
sentencias en los casos contenciosos. Las primeras consisten en respuestas a las consultas
realizadas por los distintos Estados miembro acerca de la interpretacin de la CADH o de otros
tratados concernientes a la proteccin de los derechos humanos en los distintos Estados (6). Las
segundas consisten en juzgamientos realizados a un Estado al que se lo denuncia por haber
violado derechos tutelados por la CADH.
Surge del art. 63 de la CADH que todo Estado que haya ratificado la competencia
contenciosa de la CIDH se encuentra obligado internacionalmente a cumplir con las condenas
dispuestas por la misma para un caso particular en el que fue demandado y, por ende, a
efectivizar las reparaciones ordenadas (7). Consecuentemente, no existen dudas de que el
Estado Argentino tiene el deber jurdico internacional de respetar la parte resolutiva de las
sentencias en las que la CIDH lo condene.(8) Sin embargo, no existe acuerdo sobre los
siguientes temas:
1. Tiene el Estado Argentino el deber jurdico de seguir los criterios interpretativos de la
CIDH que se derivan de las decisiones en casos contenciosos en los que fuera condenado para
cualquier otro caso de su derecho interno, ms all del concreto sometido a decisin?
2. Tiene el Estado Argentino el deber jurdico de seguir los criterios interpretativos de la
CIDH que se derivan de las decisiones en casos contenciosos en los que fueran condenados
otros Estados?

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 2/12

3. Tiene el Estado Argentino el deber jurdico de seguir los criterios interpretativos que
establece la CIDH en sus opiniones consultivas?
Cuando digo "Estado Argentino" hago referencia a todos aquellos jueces nacionales, tanto
los federales como los provinciales. Ellos son la parte del aparato estatal encargada, segn el
ordenamiento jurdico nacional, de interpretar la CADH en cada caso concreto.
En este ensayo intentar responder a las dos primeras preguntas. Estas han sido
contestadas de forma diversa tanto en jurisprudencia como en doctrina. En este sentido, es
destacable la divergencia que existe en nuestro pas entre los actuales criterios de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin (en adelante CSJN) y la Procuracin General de la Nacin (en
adelante PGN) al respecto, lo que se analizar ms adelante.
Consideraciones terminolgicas.
El primer paso necesario para resolver esta cuestin es saber qu se entiende por la
expresin "deber jurdico" para evitar seudodisputas surgidas de otorgarle distinto significado (9).
Para ello, ser til la definicin kelseniana (10).
Kelsen define a la obligacin jurdica, como a los otros conceptos bsicos fundantes, a partir
de la nocin de sancin, por lo que corresponde empezar definiendo este concepto. La sancin,
en su teora, es un acto de coaccin; es decir, un acto que ha de cumplirse aun contra la
voluntad del afectado, recurriendo a la fuerza fsica en caso de resistencia. Sin embargo, no
cualquier acto de coaccin constituye una sancin, ya que, para ello, debe ser estatuido como
reaccin contra una accin u omisin determinada por el orden jurdico. Es decir, se trata de la
privacin legal de un bien considerado por el sistema jurdico como valioso por la realizacin de
una conducta considerada disvaliosa o por la no realizacin de una conducta considerada
valiosa por ese mismo sistema.
Habiendo explicado brevemente el significado de "sancin" para Kelsen, paso a explicar,
entonces, qu entiende por "deber jurdico". Para este autor, una persona tiene un deber jurdico
cuando una norma jurdica enlaza al comportamiento opuesto una sancin. Es decir, para que
exista un deber jurdico, el ordenamiento jurdico debe establecer la prdida de un bien valioso
para quien no cumpla con la conducta establecida por la norma. Un ejemplo sencillo lo brindan
todos los tipos penales; verbigracia el art. 79 de nuestro Cdigo Penal reza: "Se aplicar
reclusin o prisin de ocho a veinticinco aos, al que matare a otro (...)" Esta norma establece un
deber jurdico de no matar, ya que al que matare (comportamiento opuesto), se le aplicar una
pena (sancin).
Si se transpolan estos conceptos al mbito de este trabajo, parecera que Kelsen podra
sostener que "Existe un deber jurdico de la Argentina de respetar los criterios interpretativos de
la CIDH, ya que, en caso contrario (conducta opuesta), ello acarreara responsabilidad
internacional del Estado y consecuentemente se le impondra una sancin de carcter civil"; ello
si y slo si, efectivamente existe una norma jurdica que imponga al Estado Argentino una
sancin por no respetar los criterios interpretativos de la CIDH.
Entender la expresin "deber jurdico" como una conducta que es exigida por el
ordenamiento jurdico. No es necesaria, a mi criterio, una sancin jurdica que sea la
consecuencia del incumplimiento de la conducta exigida, tal como lo exige Kelsen (aunque ello
resulte comn en los sistemas jurdicos actuales). Le otorgo al trmino "conducta" un sentido
amplio, abarcativo no slo de acciones sino tambin de omisiones ante acciones concretas

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 3/12

exigidas por las normas jurdicas. (11) Por ende, habr un deber jurdico del Estado Argentino de
seguir los criterios interpretativos de la CIDH si y slo si existe en el ordenamiento jurdico
internacional una norma que as lo exija.
Al tener definida la expresin "deber jurdico", comenzar a analizar el problema.

Posicin de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.

Desde el caso "Ekmekdjian" (1992), la CSJN ha considerado que la interpretacin de la
CADH debe guiarse por la jurisprudencia de la CIDH. Con la nueva integracin, nuestro mximo
tribunal ha otorgado un lugar de privilegio a las normas internacionales de tutela de los derechos
humanos y, consecuentemente, a la jurisprudencia de la CIDH, como lo demuestran los fallos
"Arancibia Clavel", "Mazzeo", "Simon", "Verbitsky", "Esposito" y "Casal", entre otros.
Aun cuando no se ha respondido concretamente las preguntas planteadas al inicio de este
trabajo, se desprende de su actual jurisprudencial que el Estado Argentino tiene el deber jurdico
de seguir los criterios interpretativos de la CIDH en los dos casos a analizar; es decir, para el
caso de interpretaciones realizadas en casos contenciosos en los que Argentina no fue parte en
el proceso y, para el caso de que lo haya sido, en relacin casos ajenos al concreto en que se
expidi.
Distintos fallos en los que se resuelven cuestiones relativas a las relaciones existentes entre
distintos institutos procesales penales y los crmenes de lesa humanidad son en los que mejor
se refleja la posicin de la CSJN.
En el caso "Arancibia Clavel" (12), el voto mayoritario sostuvo que acarreara responsabilidad
internacional del Estado Argentino frente al Sistema Interamericano de Proteccin de los
Derechos Humanos no perseguir los crmenes de lesa humanidad cometidos en nuestro pas
dado que la CIDH en el caso "Barrios Altos vs. Per (13)", conden al Estado nombrado por la
no persecucin de dichos delitos. Ha dicho "(...) A partir de dicho fallo qued claramente
establecido el deber del Estado (refirindose a la Argentina) de estructurar el aparato
gubernamental, en todas sus estructuras del ejercicio del poder pblico, de tal manera que sus
instituciones sean capaces de asegurar la vigencia de los derechos humanos, lo cual incluye el
deber de prevenir, investigar y sancionar toda violacin de los derechos reconocidos por la
convencin. Desde este punto de vista, la aplicacin de las disposiciones de derecho interno
sobre prescripcin constituye una violacin del deber del Estado de perseguir y sancionar, y
consecuentemente, compromete su responsabilidad internacional (...)" (14). Surge de esta
sentencia, que la CSJN otorg el carcter de vinculante (15) a una decisin de la CIDH en un
caso en que el Estado Argentino no fue parte.
Reiter este criterio en el caso "Simon"(16); dijo "(...) Que la traslacin de las conclusiones
de la Corte Interamericana en "Barrios Altos" al caso argentino resulta imperativa, si es que las
decisiones del Tribunal internacional mencionado han de ser interpretadas de buena fe como
pautas jurisprudenciales (...)" (17).Segn la RAE, "imponer" es "poner una carga, una obligacin
u otra cosa" (18). Recientemente, ha dicho que, en virtud de los arts. 26 y 31 de la Convencin
de Viena, es obligatorio comprender las clusulas de los tratados internacionales, y
especialmente, las de los de derechos humanos de buena fe (19) ya que "(...) Su objeto y fin son
la proteccin de los derechos fundamentales de los seres humanos, independientemente de su
nacionalidad, tanto frente a su propio Estado como frente a los otros Estados contratantes. Al

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 4/12

aprobar estos tratados sobre derechos humanos, los Estados se someten a un orden legal
dentro del cual ellos, por el bien comn, asumen varias obligaciones, no en relacin con otros
Estados, sino hacia los individuos bajo su jurisdiccin (...)(20)". Si se sostiene, como lo hace la
CSJN, que la jurisprudencia de la CIDH en "Barrios Altos" resulta imperativa si es que se
interpreta las decisiones de dicho rgano de buena fe y que la interpretacin de buena fe es
obligatoria, se concluye que es un deber jurdico internacional para nuestro Estado seguir los
criterios interpretativos de la CIDH.
En el caso "Mazzeo" (21) dio un paso ms, reconociendo explcitamente que el examen del
control de convencionalidad (22) no slo debe realizarse en relacin a las normas de la CADH,
sino tambin, a la interpretacin que de ellas haga la CIDH, transcribiendo parte de la sentencia
de este ltimo tribunal en el caso "Almonacid vs. Chile" (23). Es decir, admiti que se deben
respetar los criterios interpretativos de la CIDH y que los jueces estn vinculados
internacionalmente, como parte del Estado Argentino, por los mismos. Luego, confirm la
doctrina del control de convencionalidad en el caso "Videla y Massera" (24).
Pero no es slo en estos casos vinculados con los delitos de lesa humanidad en los que se
observa el criterio de nuestro mximo tribunal respecto a la cuestin planteada. En efecto, en el
caso "Casal" (25) sostuvo que el control realizado por los Tribunales de Casacin deba ser
amplio, no slo limitado a cuestiones de derecho sino tambin a cuestiones de hecho. En el
considerando 34 del voto de la mayora se sostiene: "(...) Dicho entendimiento (26) se impone
como resultado de (...) d) ser tambin la nica compatible con el criterio sentado en (...)
sentencia de la Corte IDH (27)". Por ende, si uno de los motivos por el cual se impone interpretar
una ley nacional de determinada manera es el criterio sentado por la CIDH, se puede arribar, a la
misma conclusin de los casos anteriores: los criterios interpretativos de la CIDH resultan
obligatorios para los jueces nacionales, como parte del Estado Argentino.
He desarrollado el criterio de la CSJN en lo que respecta a los criterios interpretativos
derivados de la jurisprudencia emanada de los casos contenciosos resueltos por la CIDH en
relacin a otros Estados parte del sistema interamericano de proteccin de los derechos
humanos. Nada he dicho, por el contrario, de la posicin de nuestro mximo tribunal nacional
con respecto a la aplicacin de los criterios interpretativos de la CIDH surgidos de otros casos en
los que Argentina fuera parte. Sin embargo, creo que ello no resulta necesario. En efecto, si es
de la opinin de que son vinculantes aquellos criterios emanados de la jurisprudencia producida
por la condena a otros Estados, a fortiori, teniendo en cuenta la identidad del sujeto pasivo y la
buena fe, lo ser para casos en los que nuestro pas haya sido parte.
En apoyo de esta postura en doctrina, se manifiestan Hitters, Sagues y Monterisi, en el
mbito nacional y Garcia Ramirez, entre muchos otros, en el mbito internacional.
Monterisi destaca que pese a no haber norma expresa de la CADH que establezca el efecto
erga omnes de la jurisprudencia de la CIDH, dichas sentencias pueden tener efecto expansivo a
los Estados no parte en el proceso, dado que la inobservancia de esos criterios, puede hacerlos
incurrir en responsabilidad internacional. Justifica su posicin en que el sistema interamericano
no slo funciona como reactivo frente a un incumplimiento convencional de un Estado, sino
tambin proactivo; es decir, que "(...) los Estados Partes adoptaran previamente medidas
positivas de proteccin en conformidad con la normativa del Pacto de San Jos. No en vano la
Convencin, en su artculo 69, dispone que luego de pronunciado el fallo no slo ser notificado
a las partes en el proceso, sino tambin transmitido a los Estados plegados al acuerdo de San
Jos (...)" (28).

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 5/12

Destaco en el mbito internacional la opinin de Sergio Garca Ramirez, ex miembro de la

CIDH, ya el mismo fue el creador de la doctrina del control de convencionalidad y su posicin
refleja la actual jurisprudencia de la CIDH al respecto. En su opinin "(...) los criterios
establecidos por la Corte Interamericana al interpretar la CADH-y otros Instrumentos con
respecto a los cuales dispone de competencia material- son vinculantes para los Estados partes
en la Convencin Americana (...)". Defiende su visin "(...) en la consideracin de que los
Estados partes en la Convencin Americana -y otras- han acogido este instrumento
soberanamente, como parte de la preceptiva nacional, asumiendo los deberes que asigna y
afrontando los derechos personales que reconoce. Y esos mismos Estados han aceptado
-tambin soberanamente, al constituirse en partes de la CADH- que la Corte IDH, tribunal
supranacional, es el rgano judicial llamado a interpretar las disposiciones convencionales. Por
lo tanto, la interpretacin de la Corte establece formal y oficialmente el alcance de tales
disposiciones y, en consecuencia, la medida de los deberes de los Estados y los derechos de los
particulares. As, no es posible sostener que las interpretaciones establecidas por la Corte IDH
constituyan un punto de vista atendible o desatendible, y no un acto de necesaria observancia.
Fijan (...) una interpretacin vinculante de textos normativos asimismo vinculantes para los
Estados, que deben ser entendidos y aplicados interiormente en los trminos de la interpretacin
formal y final dispuesta por la Convencin y ejercida por la Corte. Reconozco esa eficacia tanto a
las opiniones consultivas como a las sentencias en casos contenciosos -y a las resoluciones
sobre medidas provisionales y cumplimiento de sentencias- en cuanto tiene que ver con
interpretacin de normas (...)" (29).
Posicin de la Procuracin General de la Nacin El criterio actual de la PGN es totalmente
opuesto al sostenido por la CSJN; sin embargo, cabe destacar que la actual Procuradora
General no ha dictaminado al respecto. Su antecesor, Esteban Righi, se expidi con claridad y
especificidad sobre el tema en cuestin en el dictamen "Acosta" (30). Se preguntaba el ex
procurador: "(...) es vinculante para un tribunal local una decisin de la Corte Interamericana
emitida en un caso contra nuestro pas diferente al que es objeto de decisin por dicho tribunal?
(...)". Analiza la cuestin desde el punto de vista del Sistema Interamericano de Proteccin de los
Derechos Humanos y desde el punto de vista del ordenamiento nacional. En el primer punto de
vista evala el deber jurdico internacional de los jueces argentinos, como representantes del
Estado; mientras que, en el segundo, el deber jurdico nacional. Segn su criterio, desde ambos
se arriba a la misma conclusin: las sentencias de la CIDH slo son vinculantes en su parte
resolutiva para aquellos casos en los que se condena al Estado Argentino, y an, en esos casos,
slo si no impone una medida que implique desconocer derechos fundamentales del orden
jurdico argentino.
Los argumentos utilizados para sostener que no se posee el deber jurdico internacional de
respetar los criterios interpretativos de la CIDH fueron los siguientes:
1) De ninguna parte de la CADH surge que las sentencias de la CIDH tengan efecto erga
omnes ni que los criterios jurisprudenciales sean vinculantes.
2) La justificacin de la doctrina del control de convencionalidad irrestricto cae en peticin de
principios. Es decir, piensa que para que sea aplicable dicha doctrina debe encontrarse un
fundamento ajeno a los propios fundamentos dados por la misma CIDH (31).
Descarta el argumento de que al ser esta la ltima interprete de la CADH, se debera
respetar sus criterios interpretativos, distinguiendo entre procesos internacionales del sistema
interamericano y procesos judiciales internos argentinos, en los que, de conformidad al art. 116

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 6/12

de la Constitucin Nacional (en adelante CN), la CSJN sera el ltimo intrprete del derecho
constitucional nacional.
Tambin en doctrina esta tesis ha encontrado sus adeptos. Gozaini sostiene que los criterios
interpretativos derivados de la jurisprudencia de la CIDH en los casos contenciosos son
vinculantes pero no obligatorios. Se explica "(...) Vinculante porque el Estado argentino ha
aceptado la jurisdiccin transnacional, pero no es obligatoria porque no se trata de un caso
donde nuestro pas est directamente afectado. En consecuencia, la orientacin del
pronunciamiento es una gua o pauta (...)" (32). Sin embargo no aclara cul es, a su criterio, la
diferencia entre "vinculante" y "obligatoria", ni brinda ms fundamento sobre su parecer. Segn la
RAE, "vinculante" significa "sujeto a una obligacin". Llamativamente, este autor, an cuando
sostiene lo dicho, piensa que las opiniones consultivas s son obligatorias para todos los Estados
Miembro del Sistema Interamericano.

Conclusin.
En virtud del modo en que ha sido receptada la CADH en la jerarqua constitucional (cfr. art.
75 inc. 22 de la CN), que se ha ratificado la competencia contenciosa de la CIDH, que la CIDH
es el rgano ltimo encargado de interpretar los derechos y libertades de la CADH (cfr. art. 62
inc. 3 de la CADH), que la misma ha otorgado a su jurisprudencia un valor vinculante para los
Estados que han ratificado la competencia de la CIDH y que la Argentina tiene el deber de
adoptar las medidas que sean necesarias para evitar su responsabilidad internacional (cfr. art. 2
y 63 de la CADH), considero que el Estado Argentino tiene un deber jurdico internacional amplio
de seguir los criterios interpretativos de la CIDH derivados de las decisiones en los casos
contenciosos en los que resulte condenado, incluso para cualquier otro caso ms all del
concreto sometido a decisin, como as tambin los que se deriven de decisiones en casos
contenciosos en los que fueran condenados otros Estados.
Sostener que los criterios interpretativos de la CIDH son obligatorios significa que la CADH
debe entenderse en los trminos que le otorga la CIDH. Es decir, a la hora de fallar, cada
miembro del poder judicial, como representante del Estado Argentino, no puede hacer una libre
interpretacin de la CADH si es que existe una interpretacin anterior realizada por la CIDH. El
apartamiento de los criterios establecidos por este tribunal, provocara la responsabilidad
internacional de nuestro pas.
Righi sostiene que no existe ninguna norma especfica en la CADH que determine que los
criterios interpretativos de la CADH sean vinculantes. Sin embargo, surge del entendimiento
armnico de los arts. 2, 62 y 63 de la misma su obligatoriedad.
Segn el inc. 3 del art. 62 "La Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso
relativo a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones de esta Convencin que le sea
sometido, siempre que los Estados Partes en el caso hayan reconocido o reconozcan dicha
competencia". Es decir que, cuando un caso le es sometido, la CIDH tiene competencia para
interpretar cualquier disposicin de la Convencin. Este rgano se encuentra expresamente
habilitado a realizar la interpretacin de la norma convencional que sea relevante para el caso en
cuestin. Fue en este marco que la misma CIDH cre la doctrina del control de
convencionalidad, extendindola no slo a las normas expresas de la CADH sino tambin a su
propia jurisprudencia. Parece acertada la crtica de Righi, en cuanto a que sostener que los

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 7/12

criterios interpretativos sean vinculantes slo porque la CIDH lo diga, resulta una peticin de
principios. Sin embargo, ntese que no recaba en la importancia del art 62 inc. 3, que es el que
permite superar este problema. No es que los criterios interpretativos sean vinculantes porque la
CIDH lo dice, sino que son vinculantes porque la CIDH lo dice estando habilitada expresamente
por la CADH en su art. 62 inc. 3 para as hacerlo.
A ello debe adicionrsele que el artculo 2 de la CADH obliga a la Argentina a tomar todas las
medidas que sean necesarias para la proteccin de los derechos y libertades establecidos por la
CADH. El alcance de los mismos ser interpretado en ltimo trmino por la CIDH, y el
apartamiento de dichos criterios por parte de nuestros jueces, generara responsabilidad
internacional de nuestro Estado, conforme con lo establecido por el art. 63.
Tambin sostuvo Righi que, de acuerdo con lo normado por el art. 116 de la CN, la CSJN es
la ltima intrprete del derecho constitucional nacional en todos los procesos internos. No repara
en que, an para el hipottico caso de que as sea, ello es irrelevante a la hora de evaluar un
deber jurdico internacional del Estado Argentino, toda vez que el deber jurdico nacional del juez
y el deber jurdico internacional del Estado, representado por el juez, transitan por carriles
separados, que an cuando tienen estrechas relaciones y sea deseable su identificacin, es
perfectamente posible su desajuste. Es decir, intenta hacer valer una norma del sistema jurdico
argentino para evaluar un deber jurdico internacional del Estado. Al tratarse de dos
ordenamientos diversos y al no ser la CN una norma del ordenamiento jurdico internacional, su
texto carece de relevancia para evaluar la cuestin.
Las consecuencias derivadas de la postura contraria no solo no fuertes desde un plano
terico, sino que tambin generan consecuencias con disvalor de carcter axiolgico. En efecto,
desde esa ptica, debe aceptarse que el Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos
Humanos es dbil ya que le seguir correspondiendo a cada uno de los jueces argentinos
interpretar la CADH en los casos concretos y la CIDH no sera ms que un rgano con funcin
consultiva y jurisdiccional en casos concretos, siendo muy limitada su labor en la prevencin de
la comisin de actos estatales violatorios de los derechos humanos. Esta posicin chauvinista es
contraria al espritu de hermandad entre los pueblos americanos que se sigue de la
interpretacin convencional y que tiende a tutelar los derechos humanos de todos los habitantes
del continente.
No debemos olvidar que fue el Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos
Humanos el que sirvi de fundamento para la apertura del proceso de verdad y justicia por los
crmenes de lesa humanidad cometidos por la triple A y la ltima dictadura militar (33), para la
derogacin del cdigo de justicia militar, para el dictado de la nueva ley migratoria y para la
modificacin de los tipos penales de desacato y calumnias e injurias en relacin a los
funcionarios pblicos (34). Asimismo, que promueve continuamente los derechos de los
vulnerables, de los marginados de la sociedad, homosexuales, testigos de Jehov, presos,
mujeres, ancianos y nios. Es por ello tambin que deben promoverse las interpretaciones
extensivas de las facultades de los rganos del sistema interamericano (35).
En definitiva, tanto desde un punto de vista terico como desde un punto de vista axiolgico,
la reconstruccin que presenta menos dificultades es la que entiende que los criterios
interpretativos de la CIDH son vinculantes para el Estado Argentino, y en consecuencia, nuestros
jueces tienen el deber jurdico internacional, como representantes del Estado, de seguirlos.

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 8/12

Notas:
1) Becario UNMdP.
2) Criterio sostenido ya con anterioridad por la CSJN en fallos 315:1492, "Ekmekdjian c/Sofovich
y otros s/ recurso de hecho", 7/7/1992, considerandos 15/20.
3) La Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas (con jerarqua
constitucional por ley 24.820) y la Convencin sobre la Imprescriptibilidad de los Crmenes de
Guerra y de los Crmenes de Lesa Humanidad (con jerarqua constitucional por ley 25.778).
4) Es uno de los tratados de derechos humanos enumerados por el art. 75 inc. 22 de la CN.
5) Cfr. arts. 1 y 2 de la ley 23.054.
6) Cfr. art. 64 de la CADH.
7) Las que no slo consisten en una reparacin econmica a la vctima, sino tambin,
comnmente, en la adopcin de medidas judiciales o legislativas tendientes a aproximarse al
utpico ideal de reparacin integral.
8) Siempre que utilice la expresin "deber jurdico" har referencia al deber jurdico internacional
y no al deber jurdico nacional o interno. Aunque no sea deseable, perfectamente una conducta
que est prohibida por el ordenamiento jurdico internacional, puede no estarlo para el
ordenamiento jurdico nacional o viceversa. No es objetivo de este trabajo analizar si los jueces
nacionales tienen el deber jurdico interno de respetar ciertos criterios interpretativos de la CIDH,
sino si Argentina, como Estado, y sus jueces, como representantes de aquel, tienen el deber
jurdico internacional de hacerlo.
9) Se ha sostenido que el Estado Argentino tiene el deber moral de respetar los criterios
interpretativos de la CIDH (Hitters, 2008). No es objetivo de este trabajo analizar si la Argentina
tiene un deber moral de respetar los criterios interpretativos de la CIDH, sino slo si tiene un
deber jurdico de hacerlo.
10) Dado el prestigio del autor y que su nocin sirve de base para saber qu entender por
"deber jurdico".
11) Cabe destacar que, a pesar de que existen relaciones estrechas entre deber jurdico y norma
jurdica, no toda norma jurdica instituye un deber jurdico, tal como lo pretenden Betham y
Austin, entre otros.
12) CSJN, A. 533. XXXVIII, Recurso de hecho, "Arancibia Clavel, Enrique Lautaro s/ homicidio
calificado y asociacin ilcita y otros", causa n 259, 24/8/2004.
13) CIDH, "Barrios Altos vs. Per", serie n 75, 14/3/2001.
14) Cfr. considerando 36. Ver tambin considerando 9, del que surge como excepcin al
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso extraordinario federal el que la
omisin de tratamiento de la cuestin planteada genere responsabilidad internacional para el
Estado Argentino por no respetar los criterios interpretativos de la CIDH en casos en que nuestro
pas no ha sido parte.
15) Utilizo la palabra "vinculante" como sinnima de "obligatoria".
16) CSJN, S. 1767. XXXVIII, Recurso de hecho, "Simn, Julio Hctor y otros s/ privacin
ilegtima de la libertad, etc", causa N 17.768, 14/6/2005.

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 9/12

17) Cfr. considerado 24.

18) Este criterio interpretativo textual de comprender el significado de las palabras segn la RAE,
ha sido utilizado por la CSJN en diversos fallos, entre los que se destaca, el voto mayoritario en
la declaracin de inconstitucionalidad de la ley 26.855, que dispuso el voto popular de los
miembros jueces, abogados y acadmicos del Consejo de la Magistratura (CSJN, R. 369. XLIX,
"Rizo, Jorge Gabriel -apoderado Lista 3 Gente de Derecho- s/ accin de amparo c/ Poder
Ejecutivo Nacional", ley 26.855, medida cautelar, causa n 3034/13, 18/6/2013, considerando
19); y, recientemente, CSJN, C. 594. XLIV, Recursos de hecho, "Carranza Latrubesse, Gustavo
c/ el Estado Nacional - Ministerio de Relaciones Exteriores - y Provincia del Chubut", 6/8/2013,
considerando 6 de la mayora.
19) Cfr. "Carranza Latrubesse".
20) Idem, copia textual de CIDH, "Baena Ricardo y otros vs. Panam", competencia, 28/11/2003,
Serie E N 104, prr. 99; "Constantine y otros vs. Trinidad y Tobago", excepciones preliminares,
1/9/2001, Serie C N 82", prrs. 86 y 87.
21) CSJN, M. 2333. XLII, "Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ recurso de casacin e
inconstitucionalidad", 13/7/2007.
22) El control de convencionalidad es aqulla doctrina generada por la CIDH, segn la cual se
debe analizar en cada caso concreto si un acto estatal es compatible con la CADH. De acuerdo
al criterio actual de la CIDH, este control debe ser realizado no slo por los organismos
internacionales sino tambin en sede interna por los jueces nacionales, y no slo se debe
evaluar que el acto respete el texto expreso de la CADH sino tambin los criterios interpretativos
del mismo realizados por la propia CIDH.
23) Cfr. CIDH, "Almonacid vs. Chile", Serie C N 154, 26/9/2006, prr. 124 (considerando 21 de
"Mazzeo"); "(...) cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convencin
Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo
que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean
mermados por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen
de efectos jurdicos". En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de "control
de convencionalidad" entre las normas jurdicas internas que aplican en los casos concretos y la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en
cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte
Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana (...)".
24) CSJN, V. 281. XLV, "Videla, Jorge Rafael y Massera, Emilio Eduardo s/ recurso de casacin",
31/8/2010.
25) CSJN, C. 1757. XL, Recurso de hecho, "Casal, Matas Eugenio y otro s/ robo simple en
grado de tentativa", causa N 1681, 20/9/2005.
26) Haciendo referencia al entendimiento amplio del control que deben realizar las Cmaras de
Casacin Penales.
27) Haciendo referencia al caso CIDH, "Herrera Ulloa vs. Costa Rica", excepciones preliminares,
fondo, reparaciones y costas, 2/7/2004, Serie C No. 107.
28) Monterisi, 2012.
29) Ramirez, 2011.

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 10/12

30) PGN, A-93-LXLV, "Acosta, Jorge Eduardo y otro s/ recurso de casacin", 10/3/2010. Trat en
menor medida el tema en los dictmenes D. 1682. XL, recurso de hecho, "Derecho, Ren Jess
s/ incidente de prescripcin de la accin penal", causa N24.079, 1/9/2006 y C. 594. XLIV,
recursos de hecho, "Carranza Latrubesse, Gustavo c/ el Estado Nacional - Ministerio de
Relaciones Exteriores - y Provincia del Chubut s/ proceso de conocimiento2, 1/9/2009.
31) Dice "(...) Slo es posible afirmar que existe un deber jurdico de seguir la jurisprudencia de
la Corte IDH en virtud de la doctrina judicial del "control de convencionalidad", si antes se ha
concluido que la jurisprudencia de la Corte Interamericana en general es obligatoria (...)".
32) Gozaini, 2006.
33) No slo en la Argentina, sino tambin en relacin a las ltimas dictaduras militares chilena y
uruguaya y el rgimen de Fujimori en Per.
34) Vase, Verbistky, Horacio, 2012.
35) No es objeto de este trabajo enfrentar las crticas en relacin al desprecio que implicara
para la democracia posiciones como la propia. Slo recalcar que el mayor genocidio de la
historia reciente de la humanidad cometido por los nazis en contra de judos y gitanos fue
liderado por un presidente elegido democrticamente. No quiero con esto restarle importancia al
sistema democrtico, sino resaltar la importancia de poder establecer derechos humanos
bsicos inmodificables por cualquier gobierno.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
-Albanese, Susana (2008) (coord.) "El control de Convencionalidad", Buenos Aires, Ediar.
-Bayon, Juan Carlos (1991) "La normatividad del derecho. Deber jurdico y razones para la
accin", Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
-Becerra Ramrez, Manuel (2006) "La recepcin del derecho internacional en el derecho interno",
Mxico, UNAM.
-C.E.L.S. (2008)," La lucha por el derecho", Buenos Aires, Siglo XXI.
-Comanducci, Paolo (1999) "Razonamiento jurdico. Elementos para su modelo", Mxico,
Fontamara.
-Fuentes Torrijo, Ximena (2006) "El derecho internacional de los derechos humanos y el derecho
interno: definitivamente una pareja dispareja", disponible en
www. law.yale.edu/documents/pdf/SELA/XimenaFuentes_spanish_pdf. -Garca Ramirez, Sergio
(2011) "El control judicial interno de convencionalidad", Mxico, Revista del instituto de ciencias
jurdicas de Puebla, Ao V No. 28, julio-diciembre de 2011, pgs. 123-159, disponible en
www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1870-21472011000200007&script=sci_arttext; (2006) "La
jurisdiccin interamericana de derechos humanos (Estudios)", Mxico, Comisin de Derechos
Humanos del Distrito Federal y Corte Interamericana de Derecho Humanos, disponible en
http://directorio.cdhdf.org.mx/libros/jurisd_interam_ddhh.pdf.

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 11/12

-Gelli, Mara Anglica (2010) "El valor de la jurisprudencia internacional. A propsito del caso
"Bayarri" en un dictamen de la Procuracin General de la Nacin", Bs. As., La Ley, 1/6/2010.
-Goldschmidt, Warner (1997) "Derecho Internacional privado", 8va. Reedicin, Bs. As., DePalma.
-Gozaini, Osvaldo Alfredo (2006) "Incidencia de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derecho Humanos en el derecho interno", Santiago de Chile, Estudios constitucionales, vol. 4
nro. 2 pp. 335-362, Centro de Estudios Constitucionales de Chile Universidad de Talca,
disponible en http://www.cecoch.cl/docs/pdf/revista_ano4_2/revista_ano4_2_14.pdf.
- Hart, H.L.A. (1982) "Legal Duty and Obligation" en "Essays on Bentham. Studies in
Jurisprudence and Political Theory", Oxford, Clarendon Press, pp. 127-161. (1961) "The Concept
of Law, Oxford", Oxford, University Press; traduccin de Genaro Carri: "El Concepto de
Derecho", Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1977.
-Hitters, Juan Carlos (2009) "Control de constitucionalidad y control de convencionalidad.
Comparacin (criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos)", Santiago de
Chile, Estudios Constitucionales. Ao 7, N 2. Pp. 109-128, Centro de Estudios constitucionales
de la Universidad de Talca, disponible en www.scielo.cl/pdf/estconst/v7n2/art05.pdf; (2008)
"Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisin y de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos? (control de constitucionalidad y convencionalidad)", Revista
Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, 10, pginas 131-156, disponible en
www.iidpc.org/revistas/10/pdf/147_171pdf.
-Hohfeld, Wesley N. (1997) "Conceptos Jurdicos Fundamentales", Mexico, Fontamara.
-Kelsen, Hans. (1960) "Reine Rechtslehre", Viena, traducido por R. Vernengo, "Teora Pura del
Derecho (2da edicin)", Mxico, UNAM, 1979.
-Monterisi, Ricardo (2012) "La Corte Interamericana de derechos humanos y el Impacto de sus
sentencias", Buenos Aires, La Ley, 8/3/2012, Ao LXXVI N 46.
-Roca Perez, Victoria (2002) "De qu hablamos cuando hablamos de deberes jurdicos?",
Alicante, Doxa, Cuadernos de Filosofa del Derecho n 25, Departamento de Filosofa del
Derecho Universidad de Alicante, disponible en
publicaciones.ua.es/filespubli/pdf/02148676RD34788532.pdf?.
-Rodrguez, Jorge (2006) "Cmo puede obligar el derecho a quienes oprime?", Discusiones Revista de Filosofa de la Universidad del Sur, nmero VI, pgs.109-166, disponible en
http://www.cervantesvirtual.com/obra/cmo-puede-el-derecho-obligar-a-quienes-opri me-0/.
-Rodrguez, Jorge y Ferrer Beltrn, Jordi, (2011), "Jerarquas normativas y dinmica jurdica",
Madrid, Marcial Pons, 2011.
-Rodrguez, Jorge y Vicente, Daniel (2009) "Aplicabilidad y Validez de las normas del derecho
internacional", DOXA, Cuadernos de Filosofa del Derecho, 32, Alicante, pginas 177-204;
(1995) "Reflexiones sobre la relacin de supremaca constitucional tras la reforma de 1994",
captulo 10 de "Comentarios a la Reforma Constitucional", Buenos Aires, Asociacin Argentina
de Derecho Constitucional, pgs. 257-280.
-Rodriguez, Joaqun y Toubes, Muiz (1999) "Preferencias, deber jurdico y democracia",
Cuadernos Electrnicos de Filosofa del Derecho. nm. 2/1999, Universidad de Santiago de
Compostela, disponible en www.uv.es/cefd/2/Toubes.html?.

El Deber Juridico de seguir la Jurispr. Corte IDH- 12/12

-Sags, Nstor (2010) "Obligaciones internacionales y control de convencionalidad", Estudios

Constitucionales. Ao 8. N 1, pp. 117-136. Centro de Estudios constitucionales de Chile
Universidad de Talca, disponible en
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-52002010000100005&script=sci_arttext;
(2006) "Las relaciones entre los tribunales internacionales y los tribunales nacionales en materia
de derechos humanos", Derecho procesal constitucional. Logros y obstculos, Buenos Aires, Ad
Hoc; "El control de convencionalidad en el sistema interamericano, y sus anticipos en el mbito
de los derechos econmico-sociales, concordancias y diferencias con el sistema europeo",
Biblioteca jurdica virtual del Instituto de Investigaciones jurdicas de la UNAM, disponible en
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/7/3063/16.pdf.
-Verbitsky, Horacio (2012) "Un sistema en transicin", Pgina 12 5/11/2012, Buenos Aires,
disponible en http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-207150-2012-11-05.html.