Où en Est-On Du Déterminisme

SMINAIRE
PHILOSOPHIE ET SCIENCES
O EN EST-ON DU
DTERMINISME ?
Prambule
Bertrand Monthubert
PRAMBULE
Les articles qui suivent sont le fruit d'un travail collectif men au cours de l'anne
universitaire 1994-1995 par les participants du sminaire Philosophie et Sciences
qui se droule l'Ecole Normale Suprieure. Ce travail a pour origine une
proposition que les organisateurs du sminaire Philosophie et Mathmatiques m'ont
faite de prsenter un travail effectu par les participants du sminaire Philosophie
et Sciences que j'anime, avec l'aide de quelques amis, depuis trois ans. Le sminaire
Philosophie et Sciences rassemble essentiellement des lves, littraires comme
scientifiques, souhaitant s'ouvrir d'autres champs de connaissance que celui qui
constitue leur formation principale. Les exposs sont faits par des lves,
destination d'autres lves, de disciplines diffrentes ; une condition est donc qu'ils
soient auto-contenus. La proposition de Pierre Cartier et Maurice Loi de nous
ouvrir les portes de leur sminaire prestigieux le temps d'une sance nous a incit
conduire un travail sur un thme choisi en commun, celui du dterminisme. Notre
ambition n'tait naturellement pas d'apporter des lments totalement neufs ce
sujet sur lequel se sont penchs et se penchent encore nombre de philosophes et de
scientifiques parmi les plus brillants. En revanche, nous avons tent de faire une
synthse partielle d'une certaine ligne de positions rencontres vis--vis du
dterminisme. Cet expos diffre donc de ceux, prsents habituellement dans le
sminaire Philosophie et Mathmatiques, qui retracent des travaux nouveaux.
La gense des articles qui composent ce recueil a t la suivante. Aprs une
rflexion quelques-uns sur la direction que pouvait prendre notre travail,
plusieurs participants du sminaire Philosophie et Sciences ont choisi de travailler
sur un thme, et de nous prsenter le rsultat au cours d'un week-end la station de
l'ENS Foljuif. Six exposs ont t prononcs et dbattus par la douzaine de
personnes prsentes, avec un intrt qui nous a amens prendre un retard
considrable sur le planning... Les exposs taient les suivants :
Laccueil philosophique de la mcanique C. Shaw
quantique
Mcanique quantique et probabilits. Les I. Mitrea
tentatives dlaborer une thorie quantique
dterministe
Idalisme et ralisme de la causalit
P. Maniglier et B. Halimi
Dterminisme et biologie
L. Meunier
Dterminisme et approche smantique des
thories physiques
A. Barberousse
Dterminisme et sociologie des sciences
G. Beauvallet
Le lecteur trouvera les notes de chacun de ces exposs, l'exception de celui sur la
mcanique quantique. Il trouvera galement le texte de l'expos que j'ai prononc
3
O EN EST-ON DU DTERMINISME ?
au sminaire Philosophie et Mathmatiques, expos qui se voulait une synthse de
quelques aspects des travaux prcdents.
Je souhaite remercier chaleureusement tous les participants1 du sminaire
Philosophie et Sciences pour le travail remarquable qu'il ont fait, soit en exposant,
soit en participant activement au dbat, soit en m'aidant dans la synthse de cet
expos.
Plusieurs autres personnes ont jou un rle crucial : Quentin Meillassoux pour son
aide constante, dvoue et dcisive, Bernard Monthubert pour son il de lynx,
Erwane Monthubert pour son soutien gnreux et constant.
Je tiens galement remercier la direction de l'Ecole Normale Suprieure pour le
soutien moral et financier qu'elle a apport notre initiative.
Enfin, je remercie vivement les organisateurs du sminaire Philosophie et
Mathmatiques qui nous ont aiguillonn dans ce travail passionnant.
1Anouk
Barberousse, Godefroy Beauvallet, Jean-Marc Daul, Cyrille Epstein, Olivier Kammoun,

Marc Herzlich, Patrice Maniglier, Ioan Mitrea, Loc Meunier, Bertrand Monthubert, Patrick
Popescu-Pampu, Colin Shaw.
TABLE DES MATIRES
PRAMBULE
DTERMINISME ET BIOLOGIE ___________________________________________ 7

LE DTERMINISME PHYSICO-CHIMIQUE DU VIVANT _________________________ 8
DTERMINISME BIOLOGIQUE ET LIBERT HUMAINE _________________________ 8
Lemprise des gnes ________________________________ _______________ 9
Y a-t-il un esprit ? ________________________________ _________________ 9
LA PLACE DU HASARD ________________________________ ________________ 9
LOGIQUE SITUATIONNELLE ET OPTIMISATION_____________________________ 10
LA RCEPTION PISTMOLOGIQUE DE LA MCANIQUE QUANTIQUE___________ 10
ALEXANDRE KOJVE ________________________________ ________________ 11
GASTON BACHELARD ________________________________ _______________ 11
KARL POPPER ________________________________ _____________________ 12
DTERMINISME ET APPROCHE SMANTIQUE DES THORIES PHYSIQUES________ 12
L'APPROCHE SMANTIQUE DES THORIES PHYSIQUES_______________________ 12
QU'EST-CE QU'UN MODLE DTERMINISTE D'UNE THORIE PHYSIQUE ? _________ 13
LE PRINCIPE DE CURIE ________________________________ _______________ 14
LA RCEPTION PISTMOLOGIQUE DE LA MCANIQUE QUANTIQUE DE
1932 1936 : LE PROBLME DU DTERMINISME
17
AVANT PROPOS : LES RELATIONS DE HEISENBERG, LES STATISTIQUES ET LA
PROBABILIT________________________________________________________
LE PROBLME DU DTERMINISME. ______________________________________
KOJVE ET LE REMPLACEMENT D'UNE THORIE PAR UNE AUTRE._____________
BACHELARD ET LES MESSAGES D'UN MONDE INCONNU______________________
LES DOUTES DE MEYERSON____________________________________________
LE CHOIX DE POPPER _________________________________________________
LES CERTITUDES DE CASSIRER _________________________________________
CONCLUSION________________________________________________________
17
19
22
25
27
29
32
34
IDALISME ET RALISME DE LA CAUSALIT
35
DTERMINISME ET BIOLOGIE
47
INTRODUCTION ______________________________________________________ 47
I- LE DTERMINISME PHYSICOCHIMIQUE DU VIVANT: L'APPROCHE ANALYTIQUE
OU RDUCTIONNISTE _________________________________________________ 47
QUELQUES EXEMPLES DU DTERMINISME PHYSICO-CHIMIQUE _______________
Dterminisme de la conformation tridimentionnelle ______________________
Cyberntique des gnes ________________________________ ____________
CONSQUENCES ________________________________ ____________________
II- DTERMINISME BIOLOGIQUE ET LIBERT HUMAINE_____________________
INTRODUCTION ________________________________ ____________________
L'EMPRISE DES GNES.________________________________ _______________
LA BIOLOGIE DE LA CONSCIENCE________________________________ _______
III- LA PLACE DU HASARD _____________________________________________
LE HASARD COMME PRINCIPE FONDAMENTAL DU PROCESSUS DARWINIEN ______
"LLA VIE EST BELLE" ? ________________________________ ______________
IV- LOGIQUE SITUATIONNELLE ET OPTIMISATION_________________________
CONCLUSION________________________________________________________
DTERMINISME ET APPROCHE SMANTIQUE DES THORIES
PHYSIQUES
48
48
49
49
51
51
51
53
53
53
54
56
58
61
INTRODUCTION : L'APPROCHE SMANTIQUE DES THORIES PHYSIQUES________ 62

MISE AU POINT SUR LE CONCEPT DE THORIE_____________________________ 62
L'APPROCHE SYNTAXIQUE DES THORIES PHYSIQUES_______________________ 62
L'ESPRIT DE L'APPROCHE SMANTIQUE DES THORIQUES PHYSIQUES __________ 63
QU'EST-CE QU'UN MODLE ? ________________________________ __________ 63
LES MODLES DES THORIES PHYSIQUES ________________________________ 64
QUE SIGNIFIE "PROPOSER UN MODLE DTERMINISTE D'UNE THORIE PHYSIQUE"
? __________________________________________________________________ 66
LE DTERMINISME ENVISAG COMME UN CERTAIN TYPE DE SYMTRIES DANS UNE
CLASSE DE MODLES________________________________ ________________ 66
QUE PEUT-ON DIRE FACE UN MODLE (OU UNE CLASSE DE MODLES)
DTERMINISTE(S) ? ________________________________ _________________ 67
QUELLE EST LA SIGNIFICATION DU PRINCIPE DE CURIE ? ____________________ 70
CONCLUSION : LES LEONS PHILOSOPHIQUES DU CHAOS DTERMINISTE_______ 71
LE PROBLME DE L'INTERPRTATION DES VARIABLES DANS LES MODLISATIONS
CHAOTIQUES : LE THORME DE RUELLE-TAKENS _________________________ 71
MORALIT PHILOSOPHIQUE ________________________________ ___________ 72
BIBLIOGRAPHIE _____________________________________________________ 74
LAPPEL DE LA FORT
77
LES RSEAUX DE LA PRATIQUE SCIENTIFIQUE ET LEUR FONCTIONNEMENT_____ 78

DEUX DYNAMIQUES CONCURRENTES POUR EXPLIQUER LES PROGRS
SCIENTIFIQUES ______________________________________________________ 81
LE DTERMINISME, PRINCIPE FONDATEUR ET RSULTAT DE L'ACTIVIT
SCIENTIFIQUE _______________________________________________________ 83
Bertrand Monthubert
O EN EST -ON DU DTERMINISME ?

Expos prononc au sminaire Philosophie et Mathmatiques le 22 mai
1995
Il est classique de rappeler comme en exergue la phrase clbre de Pierre-Simon

Laplace qui marque sans doute la premire apparition de ce concept auquel Claude
Bernard donnera le nom de dterminisme.
Nous devons donc envisager l'tat prsent de l'Univers comme l'effet de
son tat antrieur, et comme cause de celui qui va suivre. Une
intelligence qui pour un instant donn connatrait toutes les forces dont
la nature est anime et la situation respective des tres qui la composent,
si d'ailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ses donnes l'analyse,
embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands
corps de l'Univers et ceux du plus lger atome : rien ne serait incertain
pour elle, et l'avenir, comme le pass, serait prsent ses yeux... 2
Dans cette citation apparat un terme dont l'ambigit est l'origine de la

bifurcation de la problmatique en deux questionnements distincts. En effet, l'ide
de Laplace peut-tre vue sous deux angles, suivant que l'on considre ou non la
manire qu'a l'"intelligence" voque de "connatre" toutes les forces et toutes les
situations. Si on occulte le moyen de connaissance, on arrive l'expression d'un
dterminisme de la ralit en soi, dont ne disent rien les thories physiques. Cellesci, en effet, ont comme seul moyen de connaissance la mesure, qui est le pont entre
les modles qu'elles dveloppent et le rel. Plus que du dterminisme lui-mme, la
science actuelle nous parle plutt de prdictibilit. Nous allons donc voir quel statut
a le dterminisme dans le contexte scientifique, et quelles ont t quelques-unes des
prises de positions pistmologiques affrentes.
L'ide du dterminisme est donc apparue dans le contexte de la science. Les
avances dans la connaissance scientifique l'ont motive, puis avec l'apparition de
la Mcanique Quantique, l'ont remise en question. Cet expos ne porte pas sur les
lments de physique qui ont contribu ce dbat, car ils sont le plus souvent bien
connus. Ioan Mitrea en a fait une trs bonne synthse.
2Pierre-Simon
Laplace, Essai philosophique sur les probabilits, rd. Bourgeois, 1986, p. 32-33
En revanche, les liens entre le dterminisme et la biologie sont moins connus ; en
voici quelques aspects, issus du travail de Loc Meunier. Nous allons ainsi
examiner quelles formes de dterminisme sont en jeu au niveau de la biologie.
Le dterminisme physico-chimique du vivant
Le terme de dterminisme trouve son origine dans la pense de Claude Bernard.
Pour ce biologiste, le dterminisme apparat comme la base de toute mthode
scientifique exprimentale.
" Il faut admettre comme un axiome exprimental que chez les tres
vivants aussi bien que dans les corps bruts les conditions d'existence de
tout phnomne sont dtermines d'une manire absolue (...) Tous les
phnomnes de quelque ordre qu'ils soient existent virtuellement dans
les lois immuables de la nature, et ils ne se manifestent que lorsque
leurs conditions d'existence sont ralises." 3
Cette approche scientifique a obtenu certains succs. En voici deux :

Le dterminisme de la conformation tridimensionnelle
Les ribosomes sont des constituants cellulaires responsables de la traduction des
ARN messagers en protines. Ces ribosomes ont une structure spatiale qui
dpend des conditions chimiques dans lesquelles ils se trouvent.
En faisant varier la composition chimique lment par lment, on peut
discerner des facteurs de variation univoque de la conformation
tridimensionnelle. Mieux, on peut montrer que la manire dont cette
conformation est soumise la composition chimique est code dans des
lments tels que la squence primaire d'un ARN. On obtient donc ainsi une
certaine prvisibilit.
La cyberntique des gnes
Au sein dune cellule, on observe un fouillis molculaire d aux interactions qui
sexercent entre les molcules. Malgr lallure dsordonne de la dynamique, on
observe des comportements complexes et cohrents. Lobservation dun virus
simple a permis deffectuer une modlisation, quvoque Franois Gros :
"Avec le modle lambda on dtient la
plus prcise au niveau molculaire,
commandant le dveloppement complet
partir d'un programme entirement cod
renferme." 4
connaissance, sans doute la

d'une horloge gntique
d'un systme biologique
au niveau de l'ADN qu'il
Dterminisme biologique et libert humaine

Les deux exemples qui prcdent montrent de quelle manire le postulat
dterministe peut apparatre comme partiellement valid dans le contexte de la
biologie. Se pose alors le problme classique : si le fonctionnement du vivant se
rduit des processus physico-chimiques, o se trouve la libert humaine ? Une
des pistes pour la faire apparatre serait de mettre en vidence des possibilits de
rupture dans les chanes causales. Ltude biologique des comportements, qui va de
ltude su systme nerveux central jusqu celle du dterminisme gntique, permet
de poser quelques jalons dans la problmatique.
3Claude
Bernard, Introduction l'tude de la mdecine exprimentale, cit dans Encyclopedia

Universalis Dterminisme.
4Franois Gros, Les secrts du gne, Ed.Odile Jacob, 1986, p.134
O en est-on du dterminisme ?
Lemprise des gnes
On a vu prcdemment qu'un certain codage gntique existe, qui dtermine des
comportements ultrieurs. Mais quelle est la porte exacte de ce codage ?
Dtermine-t-il tout ?
La gntique du comportement s'intresse directement ce problme. Des
expriences de comparaison de lignes pures de souris ont permis de montrer que
si il existe bien une composante hrditaire des comportements, dont on peut
trouver une origine partielle dans les gnes, cette composante est d'autant moins
forte que l'organisme est plus souple, plus adaptable. Le rle permanent et essentiel
de l'apprentissage est ainsi mis en avant.
Y a-t-il un esprit ?
Une des explications avances pour valider la sensation humaine de libert est
l'existence d'une entit irrductible aux processus physico-chimiques,
communment appele esprit. Pour le mettre en vidence, il faudrait traquer le
geste, au sens gnral de mouvement quelconque, qui ne soit le fruit d'un processus
causal.
Des expriences permettent de prciser un peu ce point. Elles utilisent une camra
positrons place dans le cerveau d'un singe, qui visualise les dbits sanguins
locaux du cerveau. On peut ainsi mettre en vidence une corrlation entre l'activit
du cerveau et les tats de conscience. Plus prcisment, on peut voir que certains
neurones ragissent plus fortement que d'autres des stimulation prcises, telles
que la production de l'image d'un visage donn dans une position donne. Ce type
d'exprience conduit certains neurobiologistes, tels que Jean-Pierre Changeux,
proclamer "l'identit entre tats mentaux et tats physiologiques ou physicochimiques du cerveau"5, si bien qu'il n'y a pas proprement parler d'Esprit puisqu'il
n'y a plus lieu de sparer l'activit mentale de l'activit neuronale.
La place du hasard
S'il n'y a pas d'esprit, la libert humaine ne peut provenir que de l'existence de
failles dans les processus dtermins. C'est ainsi que des biologistes voquent le
hasard pour expliquer certains phnomnes volutifs o les causes prcises sont
partiellement inexpliques.
C'est le cas des extinctions en masse. Si on regarde les familles de fossiles, leur
nombre permet de mesurer la varit des espces qui les composent. Au cours de
l'histoire de la Terre, on constate que cette diversit augmente globalement, mais
que sur quelques priodes courtes (moins d'un million d'annes), le nombre de ces
familles a fortement diminu. Cette diminution, a t jusqu' tre de l'ordre de 50
%, ce qui signifie probablement une disparition de plus de 99 % des individus.
Pendant ces priodes d'extinction en masse, la mort semble frapper aveuglment.
Le bouleversement des conditions de vie interrompt le processus darwinien. Au
phnomne de "survivance du plus apte", caractristique du mcanisme darwinien,
se substitue celui de "survivance du plus chanceux". Les lments constitutifs de
ces catastrophes ne semblent pas en effet recouvrir une quelconque rgularit.
Jean-Pierre Changeux, L'homme neuronal, Fayard, 1983, p.334
L'appel au hasard intervient donc alors pour expliquer ces phnomnes tranges. Il
convient de noter toutefois que l'existence de ce hasard n'est pas dmontre mais
seulement invoque.
Logique situationnelle et optimisation
En biologie, si un dterminisme global apparat comme problmatique, des formes
locales sont possibles. C'est ce que Popper a mis en lumire en fondant sa logique
des situations. Selon lui, si la dfinition et la situation d'un organisme vivant sont
donnes, "l'ide d'essai et d'limination de l'erreur ou darwinisme devient non
seulement applicable mais presque logiquement ncessaire."6. Cette ide revient
supposer que les organismes vivants tendent optimiser les situations dans
lesquelles ils se trouvent. Deux exemples illustrent ce point de vue.
Sur une tige, de quelle manire les feuilles qui poussent se rpartissent-elles ?
Des expriences ont pu montrer que cette rpartition est celle qui permet
d'obtenir l'encombrement strique le plus faible, donc d'avoir une optimisation
de la structure spatiale.
La pollinisation du figuier par l'hymnoptre Agaonide rvle le mme type de
processus. L'hymnoptre Agaonide femelle possde la particularit de pouvoir
dterminer le sexe de ses descendants. De quelle faon dcide-t-elle alors celuici ? En mesurant le rapport du nombre de mles pondus relativement au nombre
de femelles, on constate qu'il est gal celui qu'on obtient par le calcul en
supposant que la femelle adopte une stratgie d'optimisation.
Le dterminisme local repose donc sur le principe d'une optimisation de l'volution
du systme en fonction des conditions de dpart.
En biologie, on a donc une multitude d'approches du dterminisme. On constate
nanmoins un manque d'outils permettant de poser des jalons prcis dans le cadre
de cette problmatique, mme si les pistes suivre ne manquent pas, comme la
biologie de la conscience, par exemple.
Ce manque d'outils semble toutefois conduire faire appel au hasard dans certains
cas, pour tenter d'expliquer des phnomnes dont on n'a pas les moyens de
comprendre les causes.
Mais en fin de compte, c'est surtout sur le mode heuristique que le dterminisme
apparat le mieux, en tant que stratgie de recherche prne fructueusement par
Claude Bernard.
La question devient ainsi en grande partie : quel est le lien entre le dterminisme et
la science, celle-ci peut-elle se passer de celui-l ?
La rception pistmologique de la mcanique quantique

Dans les annes 20 et 30, avec la perce de la mcanique quantique, s'est ainsi
ouverte une priode de trouble chez les pistmologues. Deux points cruciaux se
faisaient jour : l'aspect probabiliste de la mcanique quantique, et les ingalits
incertitude de Heisenberg. En suivant l'expos de Colin Shaw, nous pouvoir
6Ibid.
10
p.238
observer quelques aspects de la rception pistmologique de la mcanique
quantique.
Ds 1929, de Broglie a pressenti quels seraient les axes de rflexion venir :
Lois causales remplaces par des lois de probabilit, individus
physiques bien localiss et mouvement bien dfini remplacs par des
individus physiques qui refusent de se laisser reprsenter simplement et
ne peuvent jamais tre moiti dcrits; telles sont les consquences
surprenantes des nouvelles thories. En creusant sous les lois de
probabilit parviendrait-on retrouver les lois causales comme on a
retrouv nagure derrire les lois statistiques des gaz les lois causales du
mouvement des molcules ? Certains arguments porteraient le croire
mais il serait imprudent de laffirmer. 7
Trois prises de position pistmologiques seront tenues ensuite :

Tout d'abord, on peut penser qu'effectivement, les limites de la connaissance
sont bien dcrites par la thorie quantique et qu'au-del de ces limites lon ne
peut rien connatre.
Ou bien, on peut seulement esprer que la thorie est incomplte et que les
limites ne sont quapparentes ; bientt la physique rtablirait la lgalit du
dterminisme au sein de la physique.
La troisime possibilit est celle prise par Bohr plus tard, quoiquil en formule
dj en 1927 les premire bauches, qui pense que les deux thories physiques,
classique et quantique, sont mutuellement exclusives mais sont
complmentaires.
Ces positions domineront par la suite parmi les pistmologues. L'enjeu ce
moment de l'histoire est le suivant : la philosophie doit-elle remettre en question ses
catgories traditionnelles de causalit et de dterminisme ? Dans ce dbat, les
philosophes ne sont pas seuls : les physiciens eux-mmes s'intressent aux
consquences philosophiques de leurs dcouvertes ; ce fut notamment le cas des
fondateurs de l'Ecole de Copenhague, Heisenberg et Bohr. Dans la suite, nous
allons voir quelles ont t les attitudes de quelques philosophes dans ce dbat.
Alexandre Kojve
Alexandre Kojve a d'emble accept la nouvelle thorie, ainsi que ses
consquences. Pour lui, le dterminisme dfinit un programme pour la science, un
horizon, un idal. Ce fut la profession de foi du scientifique et la prire du
philosophe. Il relativise ainsi la nature de ce principe, et surtout pense que la
nouvelle thorie ne lui laisse pas de place, en ce qu'elle est profondment fonde
sur le statistique, qui rend le dterminisme invrifiable.
Gaston Bachelard
Pour Bachelard, le scientifique a raison, et le philosophe doit suivre. Son point de
vue est pragmatique : le physicien quantique n'a plus le mme rapport au rel que
le physicien classique. Il n'est plus "l'un d'entre nous" (il ne travaille plus avec
l'ide d'observation de la ralit en soi), mais c'est un technicien du rationnel qui n'a
pour repre que la logique intrinsque de sa thorie.
"Peu peu, cest la cohrence rationnelle qui en vient supplanter en
force la conviction la cohsion de lexprience usuelle. La
7 Louis de Broglie. Dterminisme et causalit dans la physique contemporaine, in Revue de

Mtaphysique et de Morale, Paris:1929, pp. 433-443.
11
microphysique est non plus une hypothse entre deux expriences, mais
bien plutt une exprience entre deux thormes." 8
Le matriau du physicien devient alors le modle. Bachelard se trouve ainsi en

accord avec l'interprtation de Copenhague, et ce point de vue va rgner ensuite.
On verra en quoi il est d'une grande efficacit scientifique.
Karl Popper
Karl Popper, pour sa part, tait hostile aux thses de Heisenberg. S'il acceptait que
le matriau de base de la mcanique quantique soit le statistique, il refusait
d'abandonner pour autant le principe de causalit, qui restait pertinent au niveau de
la particule. Selon lui, le statistique ne mne pas l'indterminisme.
Popper dplaa alors le problme vers la mtaphysique : ce n'est pas
scientifiquement qu'on aura une rponse. En effet, si l'indterminisme tait une loi
de science, alors il faudrait, dans le cadre popprien, le soumettre des tests pour
en valuer la falsifiabilit. On entrerait alors dans le domaine de la causalit et du
dterminisme...
Pour Popper, le dterminisme est donc un lment vital de la science.
La croyance mtaphysique en la causalit semble donc plus fertile dans
ses diverses manifestations que nimporte quelle mtaphysique
indterministe. Nous pouvons, en effet, constater leffet paralysant que
les commentaires de ce dernier ont eu sur la recherche. 9
C'est la guerre qui a interrompu le dbat, qui ne fut pas repris avec la mme
ampleur au moment o la physique a connu un dveloppement qui constituait un
enjeu stratgique majeur.
Dterminisme
physiques
et
approche
smantique
des
thories
A l'issue de la courte tude qui prcde, deux problmatiques se dessinent :

Quel est le rle de l'hypothse dterministe dans le dveloppement de la science
; quel est son rapport la science ?
De quoi les physiciens parlent-ils ? Sur quoi travaillent-ils ? Quel est le rle du
modle ?
Pour tenter d'avancer dans la rflexion sur ces problmatiques, il faut prsenter une
thorie philosophique qui clarifie les problmes poss par la notion de
dterminisme. L'approche smantique des thories physiques, prsente par Anouk
Barberousse, permet la fois de mieux comprendre le dterminisme, et d'valuer
s'il permet de mieux comprendre le monde.
Parler philosophiquement du dterminisme en physique impose de regarder
l'expression que cette notion scientifico-philosophique a trouve dans la pratique
scientifique contemporaine.
L'approche smantique des thories physiques
8
9
Gaston Bachelard. Noumne et microphysique . Paris Vrin 1932. p, 17.

Ibid. p. 123.
12
Une thorie est un objet qui ordonne la reprsentation d'une classe de phnomnes.
Elle possde plusieurs caractristiques :
L'unit du domaine de phnomnes tudis
L'unit des principes d'explication (la cohrence)
L'ambition de compltude
L'approche smantique des thories physiques est l'tude du rapport des thories
la vrit. Son objet principal est d'observer la faon dont les scientifiques
construisent des modles de ces thories.
Un modle est ce qui permet l'interprtation d'une thorie, ce qui fait le lien entre le
thorie et le systme tudi. Le modle a donc une fonction de reprsentation de la
ralit, mais c'est sur lui que la thorie peut travailler.
En physique, la valeur d'une thorie est la faon dont elle permet de dcrire une
certaine classe de modles qui contient ceux des phnomnes qu'elle est cense
tudier.
Toutefois, une thorie admet le plus souvent plusieurs modles applicables un
mme systme, qu'on peut classer.
Une manire de classer les modles est de relever les symtries (invariances par
rapport des transformations donnes de l'espace des phases) sous-jacentes. Ces
symtries imposent en effet certaines structures aux lois telles qu'elles s'appliquent
dans les modles. Ainsi, la relativit galilenne, qui n'est autre qu'une symtrie
(c'est une invariance par translation), impose que le vecteur acclration soit
invariant par changement de rfrentiel galilen, et ceci indpendamment de la
connaissance de la loi de Newton.
Les symtries jouant un rle primordial dans la classification des modles, nous
allons voir comment le dterminisme peut tre vu sous cet angle.
Qu'est-ce qu'un modle dterministe d'une thorie physique ?
En 1953, Bertrand Russell a fourni une condition ncessaire et suffisante pour
qu'un modle soit dterministe, qui, lgrement corrige10, est la suivante :
il existe un fonction f, telle que pour tout instant t, pour toute dure b>0, et pour
toute trajectoire dans l'espace des phases s, on ait s(t+b)=f(s(t),b).
Cette caractrisation est intressante en ce qu'elle met en lumire la nature profonde
du dterminisme comme expression de symtries. En effet, le modle est
dterministe s'il y a une priodicit des trajectoires de l'espace des phases qui
possdent un point double. On a l une invariance temporelle.
Que peut-on alors dire d'un modle dterministe ? Trois possibilits apparaissent :
Dire : "ce modle est bon", ou le meilleur possible. Cela peut amener, face un
modle indterministe, tenter de trouver des variables caches. Cette attitude
est celle de Ren Thom, pour qui "le dterminisme n'est pas une donne, mais
une conqute".
On peut aussi prendre des prcautions. Le dterminisme tant l'expression d'une
symtrie de l'espace des phases, on peut se dire que le modle contient peut-tre
trop de symtries par rapport aux symtries relles du systme.
On peut aussi adopter un point de vue empiriste. Ainsi, le plus que l'on puisse
dire propos d'un systme rel est : le type de modle qui dcrit ce systme rel
est (ou n'est pas) dterministe, et est tel qu'un modle de ce type a une histoire
10
cf. l'expos d'Anouk Barberousse
13
(une trajectoire dans son espace des phases) qui concide avec l'histoire du
systme rel durant tel intervalle de temps relativement aux valeurs des
grandeurs physiques pertinentes. Par consquent, ce qui a un sens, ce n'est pas
de dire d'un systme rel qu'il est dterministe (ou indterministe), mais
seulement qu'il peut tre conu comme tant dterministe (ou indterministe),
parce qu'un mme systme peut tre conu comme tant dcrit par des modles
appartenant (simultanment ou non) des types diffrents.
Pour approfondir cette question, observons le lien entre le dterminisme et le
principe de Curie.
Le principe de Curie
Le principe de Curie s'nonce de la faon suivante "quand certaines causes
produisent certains effets, les lments de symtrie des causes doivent se retrouver
dans les effets produits" - ou encore, sous sa forme contrapose : "une asymtrie ne
peut venir que d'une asymtrie".
La recherche de modles dterministes procdent de ce principe en ce qu'elle
s'apparente, comme nous l'avons vu prcdemment, la recherche d'une symtrie
de l'espace des phases.
Le principe de Curie constitue une vritable stratgie de recherche : il s'agit de
chercher des solutions n'introduisant aucune asymtrie nouvelle par rapport
l'expos du problme. Cette recherche du maximum de symtries internes rend le
problme plus facile rsoudre.
Ce qu'on peut appeler le dterminisme mthodologique, qui a t promu par Claude
Bernard, et a t considr comme indispensable la science par Popper, est donc
en tant que stratgie de recherche un des instruments les plus puissants pour
comprendre les phnomnes.
Nous venons donc de voir, d'un point de vue philosophique, que le travail sur des
modles, d'une part, et la recherche de modles dterministes, d'autre part, sont
d'une grande fcondit. Paralllement, on ne peut limiter cette rflexion aux aspects
philosophiques : si le dterminisme est la fois un concept interne aux thories
scientifiques, un cadre et une stratgie de recherche, et une croyance des
chercheurs eux-mmes, on doit prendre en compte la complmentarit de ces
approches.
La recherche, en tant qu'activit humaine et sociale, n'chappe pas une approche
anthropologique et sociologique adquate. C'est l'objet de la sociologie des
sciences, et on peut s'interroger dans ce cadre sur les raisons qui ont fait triompher
la manire actuelle de faire de la recherche en sciences. Sans entrer dans les dtails,
on peut suggrer comme le fait Godefroy Beauvallet, que la structure de la
communication scientifique, par exemple, rend l'utilisation de modles ncessaire
et performante.
L'cole de Copenhague a donc adopt une position philosophique qui a largement
contribu l'efficacit du dveloppement scientifique : le physicien doit travailler
sur des modles, et c'est eux dont on se demande si ils sont dterministes. Nous
avons ainsi vu que le dterminisme apparat de manire essentielle sous l'angle
heuristique.
En fin de compte, nous sommes bien devant deux problmes distincts quand nous
parlons de dterminisme, ainsi que nous le pressentions en introduction :
14
le problme de l'existence d'une causalit au niveau de la ralit mme (et pas
simplement celui de notre apprhension parcellaire du rel travers les modles)
le problme de la ncessit d'une causalit fortement affirme pour que les thories
scientifiques puissent se dvelopper. A la premire nigme, force nous est de dire
que nous ne savons toujours pas rpondre. La Mcanique Quantique n'a pas aboli
le dterminisme, qui est au coeur des fonctions d'onde.
Les objections au dterminisme que nous avons pu rencontrer jusqu'ici ne se
rfrent-elles qu'aux modles. La manire d'apprhender la ralit en soi, si on
accepte l'existence de celle-ci, passe classiquement par une approche quantitative
de mesure. Les ingalits d'incertitude de Heisenberg montrent le caractre
inluctablement approximatif de la reprsentation que l'on peut faire par le biais de
la mesure. La thorie du chaos, et plus particulirement la dcouverte de systmes
dynamiques possdant la proprit de sensibilit aux conditions initiales, montre
que pour ces systmes, si on est en prsence d'une imprcision dans la position
dans l'espace des phases un instant donn, on ne peut contrler l'imprcision de
cette position un instant ultrieur. La conjonction des ingalits de Heisenberg et
de la thorie du chaos ruinent les espoirs de toute prdictibilit, mme approche.
Nous devons donc tirer un trait sur la prdictibilit. Cependant, ces arguments ne
nous donnent pas d'information sur le dterminisme de la ralit en soi. La
discussion sur le dterminisme dans le cadre des modles ne pouvait donc
s'intresser qu'aux aspects heuristiques. La question du dterminisme se limite-telle alors ?
La question sous-jacente, si on veut parler de la ralit en soi, est de savoir si on y a
accs. La stratgie qui a t mene pendant des sicles a t la construction d'objets
mathmatiques reprsentant la ralit perue. La mesure a t le traducteur officiel
de cette dmarche. Les mathmatiques se sont donc en grande partie dveloppes
avec cette perspective de produire un objet de pense conforme l'observation.
L'apparition de la mcanique quantique a sonn le glas de cette stratgie, comme
nous l'avons vu prcdemment, en montrant qu'elle ne pouvait dboucher que sur
une approximation. Devons-nous en dduire que les mathmatiques ne peuvent
rien dire de la ralit en soi ? Accepter ces limites poses la connaissance
humaine correspond une prise de position mtaphysique laissant toute sa place au
religieux. On peut le refuser.
Pour rpondre la question du rapport des mathmatiques au rel, il convient de se
demander de quoi parlent les mathmatiques. C'est ce que font certains
philosophes, qui s'interrogent sur l'interprtation mtaphysique des fondements des
mathmatiques. Alain Badiou, par exemple, forme une interprtation ontologique
de certains axiomes de la thorie des ensembles. Ce travail montre que c'est peuttre en revenant aux lments fondateurs des mathmatiques que l'on pourra
prendre une autre direction dans la voie de la description du rel, en abandonnant
au moins partiellement la perspective quantitative.
Malheureusement, ces travaux sont en cours et je ne suis pas en mesure d'en parler
plus longuement. Sans doute leurs auteurs auront-ils l'occasion d'en parler euxmmes dans le cadre de ce sminaire, et apporter ainsi indirectement une pierre la
rflexion sur le dterminisme.
En ce qui concerne le problme de la ncessit d'affirmer fortement le postulat
dterministe pour que les thories scientifiques puissent se dvelopper, nous avons
15
avanc plus d'arguments, allant dans le sens de la validation de cette ncessit. Le
dterminisme constitue ainsi la fois un cadre de recherche et la promesse d'une
possibilit de thorisation scientifique. Le dterminisme est bien doublement au
coeur de la dmarche du chercheur : il l'autorise attaquer de nouveaux domaines
("la o il y de la causalit, il y a possibilit d'approche scientifique"), et il lui
fournit un cadre de travail (toute l'approche calcul infinitsimal / EDP suppose le
dterminisme). Si l'on voulait utiliser des termes savants, on pourrait dire qu'il y a
une dialectique entre le dterminisme et les thories scientifiques, l'un se
dveloppant et se renforant grce l'autre, et rciproquement.
Il s'agit cependant d'une dialectique un peu particulire, puisque nous sommes
incapables d'assurer la ralit du dterminisme (ctait la premire nigme). Et
pourtant, nous en avons absolument, ncessairement besoin pour travailler. Cette
figure apparemment bancale, o le dterminisme sort de lactivit scientifique et se
poses immdiatement en alter-ego, en partenaire extrieur cette activit, pourrait
tre une impasse. Nous avons pourtant deux pistes pour en sortir : d'une part ce
schma ressemble fort celui que Jean-Pierre Dupuy appelle le "bootstraping", et
d'autre part, c'est un schma classique dans un certain nombre de disciplines. Bon
nombre de concepts fondateurs d'une dmarche scientifique n'ont pas de ralit
assure. C'est justement la discipline, la dmarche, qui conspire fonder la ralit
du concept sous-jacent : dans le cadre de cette discipline, dans la vision du monde
qu'elle propose, le concept a une ralit. Hors d'elle, rien dassur... Les exemples
ne manquent pas : la socit en sociologie, l'individu en conomie, l'esprit en
sciences cognitives, etc. Autant de concepts fondamentaux des disciplines qui sont
galement lments premiers et buts.
C'est l'anthropologie, semble-t-il, qui va le plus loin dans la reconnaissance de ces
liens intimes, au coeur des disciplines, entre activit de recherche et les rsultat
concepts essentiels. Les anthropologues revendiquent en effet la "construction de
leur champ de recherche" : il faut chaque terrain btir une thorie, mais aussi en
mme temps les instruments de construction. Le dterminisme, en fin de compte,
est sans doute un de ces instruments de construction, particulirement adapt aux
"sciences dures".
16
Colin Shaw
LA RCEPTION PISTMOLOGIQUE DE LA MCANIQUE

QUANTIQUE DE 1932 1936 :
LE PROBLME DU DTERMINISME
Avant propos : les relations de Heisenberg, les statistiques

et la probabilit
Puisquil est question au long de cet essai des relations dincertitude de Heisenberg,
il serait intressant ds le dpart de voir brivement quelle est cette relation dun
point de vue purement scientifique. S'appuyant sur l'article de Schrdinger La
situation actuelle en physique quantique,11 qui est de 1935, on peut donner un
expos de leur formulation dans les annes 30. La relation de base12 s'crit :
p . q > h
o p est une variable, par exemple les coordonnes spatiales dans une certaine
direction dune particule etq en serait une autre, sa vitesse eth est la constante
de Planck.
Les prcisions respectives avec lesquelles on peut connatre simultanment, par
une mesure, les lments dep et q se limitent mutuellement. Puisque le produit
de leurs valeurs ne peut pas tre infrieur h
il sensuit quil est impossible de
dterminer chaque instant une variable en fonction dune autre. Donc, on ne
peut connatre simultanment la position et la vitesse dune particule. Ce qui
plus est, quand une valeur devient plus prcise, lautre devient plus imprcise. Il
est donc impossible de prvoir ltat (la position et la vitesse) dune particule
dans un moment ultrieur. Ce que la physique quantique peut faire est de
donner des valeurs non pas pour les variables dune seule particule mais pour un
nombre lev de particules. Cest dire quelle donne des valeurs statistiques
des variables pour un moment prcis et pour tout moment ultrieur. Une
statistique donnera une pourcentage de cas o une variable telle ou telle valeur.
Ce pourcentage peut tre interprt comme la probabilit de trouver une valeur
pour une variable si on effectue une mesure un moment donn.
11
Erwin Schrdinger.Physique quantique et reprsentation du monde, Paris: Seuil, 1992.pp 91140.

12 Il y en a plusieurs autres o p et q, dhabitude position et moment sont dautres variables par
exemple le temps.
La physique quantique dicte quil faut effectuer un nombre trs lev de mesure
pour pouvoir faire une prdiction statistique de plusieurs variables. Telle tait la
doctrine quantique au dbut des annes trente.
18
La rception pistmologique...
Le problme du dterminisme.
Louis de Broglie, prix Nobel de physique depuis cinq ans crit ceci en 1929;
Lois causales remplaces par des lois de probabilit, individus
physiques bien localiss et mouvement bien dfini remplacs par des
individus physiques qui refusent de se laisser reprsenter simplement et
ne peuvent jamais tre moiti dcrits; telles sont les consquences
surprenantes des nouvelles thories. En creusant sous les lois de
probabilit parviendrait-on retrouver les lois causales comme on a
retrouv nagure derrire les lois statistiques des gaz les lois causales du
mouvement des molcules ? Certains arguments porteraient le croire
mais il serait imprudent de laffirmer. 13
La question que se pose de Broglie ici sera pour des dcennies venir la question
pistmologique et scientifique proccupant des gnrations de philosophes de la
science. Quelle est la vraie nature des formules mathmatiques de la physique
quantique qui nous enseignent sur ltat de ce monde inconnu 14 de la
microphysique. Doit-on affirmer avec eux que le monde est rgi par de lois
indterministes, voire acausales ? Peu de philosophes vont aussi loin que
Heisenberg (le premier riger lindterminisme en loi gnrale de la physique)
dans leurs apprciations de la thorie nouvelle. Ils essayeront plutt une profonde
rflexion sur les ides mmes du dterminisme et probabilisme et sur le rle des
anciens concepts de la connaissance tels que la causalit, lindividu, la continuit,
etc. pour voir si la physique quantique a atteint les limites inhrentes la
connaissance humaine. Il y avait trois prises de position pistmologiques possibles
dans les annes qui suivent la formulation dfinitive de la thorie quantique:
1. Effectivement, les limites da la connaissance sont bien dcrites par la thorie
quantique et au del de ces limites lon ne peut rien connatre,
2. Ou bien, on peut seulement esprer que la thorie est incomplte et les limites ne
sont quapparentes, bientt la physique rtablira la lgalit de la causalit au sein
de la physique,
3. La troisime possibilit est celle prise par Bohr plus tard, quoiquil formule dj
en 1927 les premire bauches, que les deux thories physiques, classique et
quantique sont mutuellement exclusives mais sont complmentaires.
Les avis des philosophes seront partags entre les deux premires positions, la
troisime restant particulire a Bohr et certains de ses disciples.
Cet article a pour thme la rception de la nouvelle thorie des quanta par certains
grands noms de lpistmologie dans le dbut des annes 30. Dans lordre
chronologique les textes qui nous concernent sont: Lide du dterminisme dans la
physique classique et dans la physique moderne crit en 1932 par Alexandre
Kojve: Noumne et microphysique, un article de 1932 et Etudes atomistiques crit
en 1933 de Gaston Bachelard: Rel et dterminisme dans la physique quantique de
1933 par Emile Meyerson: La logique de la dcouverte scientifique de 1934 par
Karl Raimund Popper: Determinismus und indeterminismus in der modernen
physik, de Ernst Cassirer est de 1936.
13
Louis de Broglie. Dterminisme et causalit dans la physique contemporaine, in Revue de

Mtaphysique et de Morale, Paris:1929, pp. 433-443.
14 Lexpression est de Bachelard dans Noumne et microphysique.
19
Les textes scientifiques correspondants ont tous t crits quelques annes avant les
premiers crits philosophiques, ils sont: Larticle de Heisenberg annonant les
relations dincertitude dans Zeitschrift fr physik, qui est de 1927: Les principes
physiques de la physique quantique, galement de Heisenberg parait en allemand
en 1930: Dveloppement in Quantum Theory, article in Nature de Niels Bohr est de
1928, sa Thorie atomique et la description des phnomnes est de la mme
anne: Larticle de Louis de Broglie pour la Revue de mtaphysique et de Morale,
Dterminisme et causalit dans la physique contemporaine est de 1927. Aprs une
rticence prliminaire de cinq neuf ans due une volont de ne pas aller au
devant des physiciens producteurs de la nouvelle thorie, ces pistmologues et
philosophes ont essay de donner une interprtation philosophique des volutions
rcentes en physique quantique.
Quelques soient les implications vritables lintrieur de la nouvelle physique
annonces par les relations de Heisenberg, les pistmologues qui les premiers ont
tent une tude sur ces relations y ont vu une vritable rvolution au sein des ides
scientifiques et au sein de la conception que la philosophie a de la science. Que
dautres concepts ou faits scientifiques furent dune importance cent fois plus
grandes que ces relations, cela nempche que le suppos indterminisme
quelles annoncent a troubl les pistmologues plus que tout autre dcouverte de
la physique quantique. La philosophie pouvait-elle suivre la physique des quanta
en donnant une interprtation de sa porte selon les catgories traditionnelles de
causalit, continuit et dterminisme ou doit-elle revoir et refaire de fond en
comble sa conception de la science ? Telle est la question qui se trouve pose dans
les annes trente Bachelard, Kojve, Meyerson, Popper, et Cassirer.
Deux choses semblent ncessiter une rvision de lpistmologie. Premirement,
ces physiciens de la nouvelle physique semblent sadresser directement aux
philosophes, comme si la responsabilit de leurs dcouvertes taient trop lourde
pour quils la supportent seuls. Trs vite, aprs la formulation dite dfinitive de
la physique quantique les plus grands scientifiques crivent leurs rflexions dans
des livres destins au public instruit et aux philosophes qui se sentent concerns. La
deuxime raison pour laquelle ces philosophes sintressent effectivement la
physique quantique est la nature mme de ces rflexions des physiciens. Et
Heisenberg, et Bohr, et Schrdinger ont tente une interprtation dj trs
philosophique des leurs thories. La nouveaut est de taille car selon le rapport
traditionnel entre philosophes et scientifiques, ceux-ci accomplissent leurs tches
techniques en strict conformit avec les lois de la nature et ne soccupent jamais
d'une rflexion sur le pourquoi des leurs actes ni le fond de leurs science.
Selon lide classique de lpistmologie le scientifique est lacteur naf, crateur
de nouveaux concepts, dans un drame qui le dpasse entirement. Cest
lpistmologue dinterprter le sens profond du comment de la science. Selon
Brunshvichg, Si les scientifique avait une connaissance complte de leur travail,
alors la philosophie serait accomplie en eux et par eux .15 Lavnement de la
physique quantique et la qualit intellectuelle des hommes qui linstaurent brisent
cette paradigme. De plus, comme on a vu daprs les dates des publications, ils ont
15
Lon Brunshvichg . Orientation du rationalisme. In Revue de mtaphysique et de morale, 1920,

p. 338.
20
devanc les philosophes dans la rapidit de leurs rponses. Avant 1932 il ny avait
aucun texte de nature pistmologique crit par un philosophe qui tentait de
commenter la physique quantique. Depuis 1927 les physiciens ne tardent crire.
Pourtant, partir de 1932, quantit de livres philosophiques traitent de la nouvelle
physique et tous essaient plus ou moins de rpondre la question suscite par
Heisenberg: est-ce que la nature est dtermine ou pas ? Ou plutt, est-ce que lon
peut penser la nature selon lide du dterminisme ou non ? Ce que nous
essayerons de voir ici est comment chacun de ces philosophe cits ci-dessus
apporte sa rponse et en fonction de quelle conception de la science il prend
position. Peut-on voir dans les attitudes diffrentes des philosophes le signe de leur
perception de la science toute entire ?
Pourquoi ce retard dans la raction des philosophes ? Si Bachelard a raison, il
faudrait y voir aussi, part cette rticence premire, une volont de certains
philosophes de sauvegarder lancienne thorie de lassaut que lui fait subir la
nouvelle, celle quils ne comprennent pas encore, qui leur est peu familire.
Lancienne thorie est celle dun dterminisme strict que l'on peut rsumer ainsi:
pour une cause prcise il y a un effet prcis .
21
Kojve et le remplacement d'une thorie par une autre.
Il faudra ainsi que lon voit avec Kojve quelle tait la rception de lancienne
thorie lpoque o la nouvelle commence se faire sentir.
Tout d'abord il est important de souligner avec Kojve que la formulation
philosophique du principe de dterminisme laquelle tous remontent quand il
sagit de trouver une origine historique na jamais t quune proposition
imaginaire. Laplace crit;
Une Intelligence qui, pour un moment donn, connatrait toutes les
forces dont la nature est anime et la situation respective des tres qui la
composent, si par ailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ces
donnes lanalyse, embrasserait dans la mme formule les
mouvements des plus grands corps de lunivers et ceux du plus lger
atome: rien ne serait incertain pour elle, et lavenir, comme le pass,
seraient prsents ses yeux.16
Mais limage donne par Laplace, mme si elle est imaginaire, est infiniment
puissante aux yeux des philosophes et physiciens. Elle semble dfinir un
programme pour la science, un horizon possible vers lequel la science tend.
Limage dfinit, comme le dit Kojve, un idal.
Quand Kojve crit Lide du dterminisme dans la physique classique et dans la
physique moderne le conflit entre les deux thorie physique tait son plus haut
niveau. Il semblait certains physiciens que la causalit navait aucune validit aux
niveau atomistique, quelle tait tout simplement invalide.17 La rflexion de Kojve
reflte le caractre hautement conflictuel du dbat, ce qui lui permet de donner une
interprtation dualiste des deux systmes. Il dresse le tableau philosophique du
dbat comme deux alternatives opposes.
Voici comment il prsente les choses; la physique classique, et lide que la
philosophie en a fait, accepta cet idal laplacien. Ce fut la profession de foi du
scientifique et la prire du philosophe. Par cet idal les deux furent en accord. Lun
lappliqua comme une hypothse sur ltat du monde, lautre le comprit comme le
principe de la comprhension humaine du monde. La mtaphysique du
dterminisme causale expose par Kant semblait tre btie sur de bases trs sres.
La condition a priori de la connaissance humaine de la nature tait lapplication
universelle du principe de causalit, agent mme du dterminisme. Kojve peut
citer Planck qui dit en 1923: Pense scientifique nest rien dautre que pense
causale 18 et Schlick, en 1920, qui dit que la validit du principe de causalit est
la condition sine qua non de la connaissance de la nature .19 L'application de l'ide
du dterminisme tait fondamentale. Si la position initiale dun corps un temps to,
la direction et impulsion dune force exerce sur lui, taient connues (faisant
abstraction de linfluence du milieu) on pourraient connatre avec une prcision
16
Laplace,Thorie analytique des probabilits.

Heisenberg. Les principes de la physique quantique, p. 20.
18 Max Planck, Kausalitt und Willenfreiheit, Berlin, 1923.
19 Schlick, Die Naturwissenschraften, Berlin, 1920.
17c.f.
22
infiniment exacte toutes les positions futures quaurait ce corps si lon mesurait sa
position a un moment t. Egalement, on connatra la direction et limpulsion.
Kojve remarque que la physique classique connaissait dj deux formes de
causalit, une exacte, lautre probabilistique (sexprimant par la statistique). La
causalit statistique devaient tre applique de grandes quantits de choses qui
chappaient une mesure unique et exacte, telle la mesure du corps individuel dans
lexemple prcdente. Les mouvements ou positions de chaque molcule dans un
gaz ne pourraient tre connus sans lutilisation de plusieurs mesures statistiques qui
donneraient une valeur moyenne pour la variable concerne. Ltat future dune
variable du gaz pourraient tre prdit avec une approximation ou une probabilit
aussi petite que la moyenne serait constante aprs qu'une mme mesure serait faite
maintes reprises. Nanmoins, la structure causale de la nature ntait jamais mise
en doute par la ncessit de sen tenir des valeurs statistiques.
Une probabilit pour la physique classique ntait rien dautre quune valeur
exprimant la ncessit pour le physicien de se servir de toutes les donnes obtenues
lors dune mesure rpte. Puisquune mesure exacte est une mesure complexe20, il
faut admettre quaucune des mesures nest absolument identique aux autres. Do
la ncessit de prendre une moyenne exprimentale qui correspondrait le mieux
une valeur objective. Or comme le fait remarquer Kojve;
Daprs les physiciens de lpoque classique, ce ne sont pas les valeurs
objectives elles-mmes qui forment des ensembles statistiques, mais
uniquement les rsultats des mesures exprimentales de ces grandeurs.
21
Rien ninterdisait au physicien de postuler des valeurs exactes aux objets mesurs.
Et comme disait de Broglie cit ci-dessus, rien nempche que derrire les loi
statistique existent des lois causales exactes. Ce sentiment dcrit bien lesprit du
temps en ce qui concerne la causalit; la statistique tait un pis-aller, une stade
infrieure de la connaissance qui tendait toujours vers la causalit exacte qui se
cachait, difficile obtenir certes, derrire le multiple. Lidal de la physique
classique tait, videmment, de remplacer le probable par lexacte et lide de la
causalit laplacienne ninterdisait en rien cet idal. Pour la physique classique
donc, derrire les statistiques il y avait la cause exacte.
Kojve nous montre que, pour le physicien moderne, derrire les statistique il y
avait encore le statistique. Dans sa discussion sur les thories quantique de Bohr et
de Heisenberg, il souligne constamment ce rapport entre la description de la ralit
quantique et la ncessit de la statistique. Ainsi, dans le modle de latome de Bohr
de 1913 o il est question des effets des sauts quantiques sur lintensit des
raies spectrales, Kojve remarque que Bohr ne donne aucune explication causale
de ces phnomnes. Mais un dterminisme statistique peut tre donner par Bohr,
avec prvisibilit approche dans le future. Donc Bohr peut tout simplement se
dispenser de lide dune structure causale exacte du monde.
Heisenberg, comme nous lavons dj mentionn, va plus loin encore. Pour lui la
mcanique quantique a tout simplement tabli la non-validit du principe de
20
Le mot est de Bachelard dans Noumne et microphysique.

Alexande Kojve.Lide du dterminisme dans la physique classique et dans la physique
moderne. Paris: Folio, 1991. p. 112.
21
23
causalit. Kojve adoucit immdiatement le propos de Heisenberg notant que cette
non-validit est seulement une non-applicabilit du principe causal stricte en
physique quantique. Nous avons vu que les relations de Heisenberg postulent que
lon ne peut pas donner simultanment deux variables conjugues (la position et
la vitesse par exemple) des valeurs prcises. Les implications pour la physique
quantique sont normes car non seulement elles tablissent une limite infrieure de
la prcision dune mesure, mais elles interdisent une quelconque prvision partir
dun tat donn.
Une prvision exacte de deux variables dun mme particule en physique quantique
est un non-sens si lon accepte les relations de Heisenberg. Quand p tend vers 0,
q tend vers l'infini. Mme si une mesure de p peut tre faite une prcision
asympttiquement bonne, la valeur q ne peut tre connue en mme temps.
Pourquoi? Parce que lacte de mesurer perturbe ltat du particule. Si lon veut
connatre sa position dans lespace un temps to alors il faudrait quun photon
entre en contact avec la particule et soit capt ensuite par un instrument de mesure.
Ainsi on connatrait sa position p au temps to. Mais si lon veut connatre sa vitesse
q en mme temps on ne le peut pas car laction du photon aurait modifier la vitesse
du particule dune manire qui est inconnue et imprvisible.
Si la prvision exacte est exclue de la description physique, alors le principe de
causalit est effectivement inutile et invrifiable. La notion dune particule ayant
une position et une vitesse exacte un temps to est ainsi rejet, de mme la
possibilit de former une image de la ralit atomique est srieusement mise en
question. La seule voie descriptive ouverte la physique quantique est celle dune
description statistique. La diffrence avec la physique classique est bien sr, que
derrire ces statistiques il ny a aucune possibilit dtablir une cause exacte.
Kojve constate alors ...quil tout fait est impossible de combiner le systme de
la physique quantique avec le principe de la causalit et plus loin;
Tout compromis est donc impossible, et il faut choisir dune manire
tranche entre la physique classique, ou, plus gnralement, la physique
causaliste, et la mcanique quantique dans linterprtation BohrHeisenberg, qui est purement statistique. 22
Il laisse aucun doute sur la choix qui doit tre faite par la physique toute entire.
Lavenir sera quantique, donc statistique.
22
Ibid.pp, 290-291.
24
Bachelard et les messages d'un monde inconnu
Le point de vue de Bachelard est similaire celui de Kojve en ceci; la mort dune
description causale exacte nest pas ses yeux une perte ni pour la physique, ni
pour la philosophie. Bachelard est le grand chantre du progrs scientifique. En
1932/33, quand il crit Noumne et microphysique et Etudes atomistiques, il voit
dans les mthodes et la forme de la nouvelle thorie des quanta une rupture salubre
avec lancienne thorie qui tait imbue dapriorismes mtaphysiques. Dj dans
Noumne et microphysique il constate avec enthousiasme que le formalisme de la
mathmatique quantique a laisse derrire elle la notion de vrifiabilit
exprimentale. Contredisant Conrad, le scientifique nest plus lun dentre nous
mais un technicien du rationnel qui na pour repre que la logique intrinsque de sa
thorie.
Si le rel se dsindividualise dans le microphysique cest parce que linfiniment
petit nest atteignable que par une mesure rationnelle. Les formulations
mathmatique de mesure ne sont plus de simple traduction en langage formelle des
expriences concrtes. Elles sont la matire mme du travail physique.
Peu peu, cest la cohrence rationnelle qui en vient supplanter en
force la conviction la cohsion de lexprience usuelle. La
microphysique est non plus une hypothse entre deux expriences, mais
bien plutt une exprience entre deux thormes. 23
Ce ralisme mathmatique est le nouveau monde du microphysicien. Bachelard

multiplie les nologismes pistmologiques pour exprimer cette nouveaut. La
noumnologie, tudiant les objets de notre entendement, claire une
phnomnotechnique o de nouveaux objets sensibles de la mathmatique ne sont
pas dcouverts mais invents de toutes pices. Il faudrait fonder, nous dit
Bachelard, une mta-microphysique ou les catgories de la mtaphysique
traditionnelle ne sont pas acceptes automatiquement. Le niveau noumnal est un
niveau complexe o le simple , luni, lindpendant, sont suspectes. Le chosisme
atomistique o lon faisait une exprience en maniant des billes en guise de
particules est rvolu. Tout de la physique est mathmatique et donc diviser un
nombre, cest briser une chose et soustraire cest ioniser.
Les ralits mathmatiques ont bien un versant physique, ce qui nous met en garde
contre une arithmtique usuelle applique aux choses. Bachelard peut donc
suggrer que certains des proclamations des physiciens sur les prtendues vacances
de la causalit ne sont que des confusions entre des nombres, exprims en
probabilits, et des choses. On nadditionne pas les probabilits comme on fait avec
des choses.
La composition du probable est plus complexe; elle peut fort bien tre
limite par des rgles dexclusion. L encore, il faut comprendre que la
23
Gaston Bachelard. Noumne et microphysique . Paris Vrin 1932. p, 17.
25
mthode statistique nest pas ncessairement indpendante de llment
quelle organise.24
Pour Bachelard la mathmatisation de la physique moderne ne l'exclut pas don

'devoir' envers les choses qui est un devoir exprimental. Dans son essai de
classification de 1933 Intuitions atomistiques les relations de Heisenberg ne sont
pas prises au srieux comme elles le sont par Kojve. Si Heisenberg est avant
tout un positiviste, prenant pour rel uniquement les donnes dfinies lors d'une
exprience et rejetant en mme temps la ralit des variables non-dfinies alors,
peut-il, en tant que positiviste, se prononcer sur la possibilit a priori de donner
ces variables une valeur exacte ? Il ne faut pas prendre les prcautions
exprimentales de Heisenberg pour des hypothses de travail. Elles ne doivent pas
tre des interdictions formelles car il y a toujours...
la ncessit de multiplier les points de vue, d'aller l'infiniment petit
par une pluralit de voies, en l'entourant d'un rseau enchevtr de
thormes.25
Le Bachelard de l'Activit rationaliste n'est pas encore mais l'ide d'un

dterminisme dynamique se fait dj sentir dans ces lignes. L'indterminisme n'est
pas une hypothse fconde, donc il n'est pas rellement scientifique. Le
dterminisme strict n'est pas plus fcond en science. Entre les deux est toute la
complexit de l'atomistique moderne. Bachelard choisit une interprtation
pragmatique de la rvolution quantique. Il donne raison aux scientifiques, comme il
a coutume de faire, se souciant gure de la raction des philosophes. Meyerson est
de ceux qui se soucie grandement des remaniements qu'opre la physique
quantique.
24
25
Ibid. p, 23.
Gaston Bachelard.Intuitions atomistiques . Paris: Vrin, 1933. p. 160.
26
Les doutes de Meyerson
Meyerson est autrement plus troubl par les nouvelles thories quantique. Il est
mort en 1933, l'anne de son dernier livre Rel et dterminisme dans la physique
quantique qui tait une dernire rflexion sur ce qu'il appelait 'le chemin de la
pense'. Il devait tre perplexe par la tournure indterministe de la physique
moderne et son livre penche nettement vers une interprtation de la thorie
quantique comme une thorie incomplte. Heisenberg et Bohr sont
particulirement viss par les arguments de Meyerson. Les thses usuelles de
Meyerson sont connues; l'unit de la conscience, l'unit du sens commun et
raisonnement scientifique, l'unit de la science dans le temps, ncessit d'un
concept causal pour la science. Le plus souvent ici Meyerson tente de montrer que
mme si des thses indterministes peuvent tre nonces elles ne sont jamais
appliques et que les dsaccords avec la physique classique ne sont que partiels ou
mme imaginaire.
Si Bohr, Born et Heisenberg peuvent substituer une ontologie du sens commun
une ontologie mathmatique ils oublient que leur rapport avec les objets de leur
laboratoire reste inchang. Ils ont trop vite cru qu'ils avaient repouss hors de leurs
rflexions le rel de la perception spontane et image;
... on comprend que la raison, sans en avoir conscience, le fasse
constamment renatre. Il est un hydre aux cent ttes, et qui ont une
aptitude quasiment indestructible repousser quand on croit les avoir
tranches.26
Meyerson se demande chaque instant si les affirmations de Bohr et de Heisenberg

sont dignes de foi. Ils se disent dbarrasss des concepts du monde pr-quantique
mais le sont-ils vraiment? Et s'ils le pensent vraiment alors il faut qu'ils acceptent
que sans ces concepts ils sont ignorants, aveugles dans un monde inconnaissable.
Meyerson reprend trs exactement le rapport entre causalit exacte et causalit
statistique qu'avait examin Kojve. Il remarque que la statistique dans la physique
classique intervenait dans des cas, par exemple, d'entropie.
En effet, pour ce qui est de l'entropie, nous supposons que les
mouvements molculaires dont l'ensemble assure le fonctionnement de
la loi sont nanmoins tous individuellement dtermins. Il y a ainsi, au
dessous du rel molaire directement observable, quelque chose de
simplement probable, mais rsultant cependant d'une dtermination
foncire. Dans la physique quantique, tout au contraire, c'est
l'indtermination que nous devons considrer comme fondamentale. 27
Cela est possible uniquement si ces physiciens se tiennent en dehors du Weltbild,

cher Planck, c'est dire, en dehors du notre monde du rel ordinaire. Ici,
Meyerson s'inquite pour la possibilit d'imaginer une ralit quantique. Si, d'aprs
Heisenberg, une particule ne peut avoir et vitesse et position en mme temps alors
26
27
Emile Meyerson.Rel et dterminisme dans la physique quantique. Paris: Hermann, 1933.

Ibid. p. 37.
27
quelle est la nature de ces objets sub-atomiques. En quittant de leurs yeux le rel
ordinaire certains physiciens oublient la notion d'objet, celle-ci tend leur
chapper, au point qu'il arrive, dans leur dsarroi (sic), borner leur pense aux
mathmatiques pures, a ne plus raisonner qu'en mathmaticiens. Meyerson nous dit
que les affirmations de ces physiciens doivent tre accueilli avec grande prudence.
Car ce prtendu indterminisme est trs probablement provisoire. Peut-tre faut-il
admettre un ignoramus au sujet de ce qui se passe au niveau sub-atomique, on ne
peut pas admettre un ignorabimus concernant le future.
Pour Meyerson la situation n'tait pas tellement embarrassant. La thorie quantique
tait, cette date, trs certainement incomplte.
28
Le choix de Popper
Quand Popper crit La logique de la dcouverte scientifique en 1934 il a pu

constater dans la prambule de sa chapitre sur la thorie quantique que les
physiciens de cette thorie avaient particip avec ardeur des discussions
pistmologiques avec le sentiment qu'il y avait un no-man's-land s'tendant entre
la logique et la physique. Il faut combler cet cart.
Popper nous dit tout de suite qu'il allait en guerre contre les thses de Heisenberg.
Premirement, il soutient que les relations d'incertitude ne sont que des relations de
dispersion statistique. Deuximement, les relations n'tablissent point une limite
infrieure de prcision de nos mesures. Troisimement, les limites dont parle
Heisenberg sont une hypothse extrieure la thorie quantique. Et quatrimement,
cette hypothse est extrieur et en contradiction avec la thorie quantique mme.
Nous verrons ici uniquement ses arguments contre l'indterminisme. Ce que
Popper veut protger est une conception semi-classique de la thorie quantique.
Cest dire, il gardera comme possible la description du parcours dune particule.
Le parcours dune particule est tout simplement lobjet de la physique mme car il
se dfinit par une position initiale, un mouvement dans une direction avec une
vitesse donne, et donc une position ultrieure prvisible. Une particule selon
Heisenberg ne peut pas tre dcrite comme ayant un moment et une position. Il dit
clairement que si lon veut la dcrire ainsi on peut, mais ceci est une affaire de
got .28 En dautres mots, on peut si on veut mais on monterait son dpendance
des ides primes.
Comment Popper dfend-il son ide de la physique ? Par deux mthodes,
premirement une tude logique sur le rle des statistiques et deuximement une
exprience de pense qui tente prouver que lon puisse faire des prvisions
exactes sur le parcours dune particule. Prenant celle-ci d'abord, lexprience de
pense imagine par Popper prouve effectivement que les relations de Heisenberg
sont violes dans un cas prcis. Le dispositif de mesure que Popper dcrit peut
donner des valeurs une moment et position dune particule, mais seulement dans
le pass.29 Heisenberg est formel sur ce point, ses relations ne sappliquent
aucunement au pass, qui reste parfaitement dtermin. Popper a peut-tre trop vite
cri victoire.
Popper nintgre pas la suite de son argument son exprience de pense cidessus, il semble un peu rticent son gard et il attaque maintenant une erreur
fondamentale de Heisenberg vis vis des extrapolations logique quil fait au sujet
des statistiques. En r-interprtant le rle des statistiques dans la thorie, Popper ne
nie pas que le rapport traditionnel des statistiques est invers, derrire des
28Principes.
29
p.15.
Karl Popper. La logique de la dcouverte scientifique . Paris: Payot 1990. pp. 240-50.
29
frquences on ne peut pas distinguer une particule particulire. Logiquement aussi
on voit bien que du probable il ne peut venir que du probable. Ceci nous est
dmontr fort bien par Heisenberg. Donc, les statistiques sont la ralit
fondamentale de la physique quantique. Si les statistiques ne peuvent pas nous
donner des prvisions ou des prcisions concernant une particule une, elles peuvent
nous donner des prvisions et prcisions sur une groupe de particules. Quelles
soient indniablement les seules donnes possibles sur le monde quantique, il nous
nest pas permissible ensuite, nous dit Popper, de conclure que la ralit causale
exacte de chaque particule est ainsi efface. Si ceci est fait, alors lindterminisme
rgne.
Mais la voie des statistiques ne mne pas automatiquement lindterminisme.
Popper a moins de mal cder aux statistiques leur rle primordiale, car pour lui
elles ne reprsentent pas une quelconque chec de la physique. La base mme des
statistiques est le calcul et la mesures du parcours rel de particules dtermines,
peu importe si lon ne peut pas y donnes des valeurs prcises aux variables
conjugues leurs concernant; ...ils (calcul et mesure) sont requis pour soumettre
des tests nos prvisions, lesquelles sont des prvisions statistiques .30 Les
incertitudes dcrites par Heisenberg sont des imprcisions dues des relations de
rpartition. Une relation de rpartition nous dit quune mesure dune variable p
soumet une variable combine q une rpartition de valeurs qui sont pour Popper
parfaitement mesurable individuellement dans le pass pour ensuite pouvoir donner
une valeur moyenne q, exprime comme une probabilit. Le calcul prcis du
parcours pass (calcul de lhistoire passe comme dit Popper) des moment q peut
nous assurer que p et q ont des valeurs combines. Mais q reste une probabilit
soumise ces relations statistique. Ce sont des relations mesurables, mais non
prvisibles au niveau du singulier.
Une fois encore, Heisenberg a prvu cette critique. Les relations dincertitude
sappliquent uniquement aux prvision non pas aux mesures. En effet, on peut
donner p une valeur asyptmiquement bonne dans le pass et q une valeur
probable dans le future. Mais non pas les deux dans le future.
Popper narrive pas dtruire les thses de Heisenberg sous une angle
exprimentale. Il essaie donc contre lui des arguments plutt logiques. Nous
devons poser la question; Le monde est-il rgi ou non par des lois causales
strictes ? . Popper admet que la rponse ceci serait mtaphysique, une question
de got dirait peut-tre Heisenberg. Popper, nanmoins, tend nettement vers une
croyance dans une causalit stricte. Il serait en vain, dit-il, que lon essayerait de
prouver cela scientifiquement. De mme pour lindterminisme. Donc, rien
empche le scientifique dessayer daller plus loin dans sa description de la nature
sil veut.
La croyance mtaphysique en la causalit semble donc plus fertile dans
ses diverses manifestations que nimporte quelle mtaphysique
indterministe. Nous pouvons, en effet, constater leffet paralysant que
les commentaires de ce dernier ont eu sur la recherche. 31
Il est nuisible de tenter de mettre une limite lutilit de la recherche scientifique.

Et de toute manire, si lindterminisme tait une loi stricte de la science il faudrait
le soumettre des tests pour voir sil est falsifiable (cest ainsi que procde la
30
31
Ibid. p. 234.
Ibid. p. 123.
30
science quant Popper). Ncessairement on serait dans le monde de causes, de
prvisions, bref du dterminisme. Lillogisme de lindterminisme rig en loi
gnrale est vident. On ne peut pas travailler avec lindterminisme.
Pourrait-on dire que Popper a fait son choix, que le dterminisme est plus son
got pour reprendre lexpression de Heisenberg, que lindterminisme? Il nest
pas certain que ses arguments tiennent tous seuls contre les thses de Heisenberg.
31
Les certitudes de Cassirer
Cassirer veut, tout comme Popper, limiter linterprtation effective des relations
dincertitude de Heisenberg.
Il faut distinguer entre ltat des choses ici dcrit les conclusions
auxquelles arrivent Heisenberg. Ce dernier interprte la relation dune
telle faon que les lois de la causalit y sont directement renies 32
Il fait la remarque suivante: les lois de la causalit signifient en gros si x, il

s'ensuit m , o x et m sont des tats physiques. Heisenberg croit rendre illgale la
causalit dans ce sens qu'au niveau quantique on ne peut pas prtendre une
connaissance exacte de x, car on ne peut pas connatre toutes les variables
appartenant x et donc de plus forte raison m. Ce que Cassirer note est que ceci
ne met pas en cause la lgalit de la causalit mais simplement son applicabilit.
Puisque les variable de x ne peuvent pas tre dtermines cause de leurs
immesurabilit, on dit quelles nont pas de cause exacte observable. Mais le
principe si x, alors m reste applicable d'autres ralits physiques din autre
niveau de grandeur. Pour la ralit quantique nous ne pouvons pas mesurer
parfaitement. Voil le vrai message de Heisenberg. Parce quil y a une perturbation
finie entre lobservateur et la chose observe, on doit renoncer lidal
dobservation postule par la physique classique.
Chaque rupture dans lvolution de la science requiert que lon repense la lgalit
de tous nos concepts habituels. La physique quantique limite le principe de
causalit et ne l'abolit pas;
L'introduction de cette condition de limitation ne constitue en aucune
manire l'abolition du principe de causalit; elle signifie simplement
que ce principe ncessite une analyse nouvelle chaque transition un
nouveau monde de la science si l'on veut qu'elle reste utile et fconde. 33
Les limitations de la causalit nous revoient la nature et lorigine de nos lois

physiques. Puisque la ralit physique n'est plus en mesure de nous fournir des lois
strictes, il faut chercher dans notre comprhension de la ralit physique pour
trouver l'origine de ces lois. Avant, la structure du monde tait sens informer la
structure de la science, maintenant avec la physique quantique, ce sont les lois de
notre entendement qui structurent notre comprhension du monde.
Vue de cette manire la rgne des statistiques en physique quantique n'est plus
craindre. La conformit une loi, mme statistique, est une condition suffisante
pour admettre que la physique quantique est dterministe. Ce n'est pas du ct de
l'objet physique que nous rigeons nos lois mais plutt du ct de l'application de
notre entendement aux choses. Les statistiques ne sont pas une rduction mais un
32
Ernst Cassier. Determinism and indeterminisme in modern physics. New Haven: Yale
University Press, 1956. Traduction du livre de 1936.
33 Ibid. p. 123
32
type d'nonc physique fondamental. La rduction sera plutt du ct d'un
dterminisme stricte:
L'espoir de rduire effectivement tout nonc physique un type de loi
dynamique classique semble devenir de plus en plus faible.
Les lois statistiques sont des lments de notre connaissance du monde part
entire. Il est sr que l'arrire-fond de notre science a profondment chang avec
les lois statistiques comme base, mais cet arrire-fond rsiste. La leon ultime de
Heisenberg est que nous ne pouvons pas connatre des objets dans le sens
classique mais nous pouvons connatre objectivement avec des limitations
produites par notre entendement, en loccurrence la physique quantique. Les
limites prscrites par les relations d'incertitude sont plutt des certitudes en ce qui
concerne les lois de l'entendement puisqu'elles nous fixent une base sur laquelle la
connaissance physique est btie.
Contrairement ce que lon pourrait penser, Cassirer, pour aussi kantien quil soit,
a moins de mal assimiler la rvolution quantique sa philosophie de la
conscience que dautres. Les objets de la pense, pourvu quils soient rationnels, ne
peuvent pas tre tranger un kantianisme ouvert comme celui de Cassirer.
33
Conclusion
Cest la guerre qui interrompt cette belle discussion entre philosophes et

physiciens. La qualit de ces dbats ne sera jamais retrouve peut-tre parce que la
physique quantique tait-elle passe dun domaine du savoir o elle pouvait
dialoguer avec la philosophie un domaine du faire, de la politique, de larmement,
de lindustrie o une pistmologie traditionnelle ne pouvait pas la suivre. Une
pistmologie interne de la physique quantique ne pouvait plus prtendre quelle
avait saisi lessence mme dune science qui allait devenir dans les annes
cinquante lenjeu majeur de la politique mondiale.
34
Patrice Maniglier
IDALISME ET RALISME DE LA CAUSALIT

Si la question du dterminisme doit se formuler de la manire suivant: "la Ralit
est-elle, oui ou non, dterministe?", il m'a sembl opportun d'apporter quelques
rflexions sur la pertinence mme de cette question, et sur les possibilits d'une
laboration problmatique plus rigoureuse. Il est vident que les philosophes ont eu
s'interroger sur le sens de ce concept (ou de cette ide vague) de ralit absolue.
Or le partage thorique dcisif m'a sembl ici devoir tre trac entre des
philosophies de la Reprsentation, pour lesquelles la Ralit est l'objet de la pense
qui, au moins idalement, est ou doit tre "en soi" indpendamment de la pense, et
que la pense, en tant qu'elle est du moins une connaissance, et une connaissance
vraie, a reproduire idellement, ou se reprsenter adquatement; - et les
philosophies que j'appellerai de la Comprhension, pour lesquelles la pense n'est
pas une certaine reprsentation (adquate ou inadquate) du rel, et pour qui le
problme de la connaissance n'est pas de faire un portrait exact de la ralit, mais
enchaner rigoureusement des ides avec d'autres ides, de dduire ou dmontrer:
la pense n'est pas le miroir de la ralit, mais un certain type de ralit, et elle
"fonctionne" non pas par reprsentation, mais par dduction... Pour tre plus clair,
disons immdiatement que les deux noms qui doivent tre ici mis sous ces deux
tendances philosophiques, dont la premire fut toujours l'vidence prpondrante
dans l'histoire de la pense, et l'est encore dans la spontanit de nous tous, sont
ceux - de Kant d'une part, et de Spinoza de l'autre. Et pour suggrer les effets que
peut produire une thorie non-reprsentative de la pense, l'on peut clairement
anticiper la solution que Spinoza donne en quelque sorte de notre problme, en ces
termes: la Ncessit n'est pas l'objet de la pense qui pense bien (la connaissance
vraie sait que tout est ncessaire), mais la structure mme de la pense (les ides se
produisent les unes les autres avec la mme ncessit que toutes les autres choses,
et une ide vraie est une ide ncessaire)...
Si notre question est: "La Ralit en soi est-elle dterministe?", nous devons
immdiatement rappeler les arguments de Kant qui conteste la lgitimit mme
d'une telle question, comme n'ayant sinon aucun sens du moins aucune solution
approchable. Car tout ce que nous connaissons est conditionn par les structures
dans lesquelles nous le connaissons: ce que nous connaissons est donc non pas la
ralit "en soi", la "chose en soi", mais des "phnomnes".
La question doit donc tre reformule en ces termes: est-ce que les phnomnes
sont soumis ncessairement la loi de la causalit? La rponse de Kant est
affirmative: tout ce que nous pouvons connatre, en tant que nous le connaissons,
doit tre connu au moyen de la loi de causalit. Ceci est ce que Kant appelle un
"principe transcendantal": "transcendantal" signifie: qui rend possible a priori la
connaissance, sans lequel la connaissance n'est pas possible. La loi de causalit est
une loi transcendantale, c'est--dire que l'on doit pouvoir dire a priori que sans elle
aucune connaissance n'est possible. En fait, elle est plus prcisment, parmi les
"principes transcendantaux", ce que Kant appelle une "analogie de l'exprience", la
deuxime des analogies de l'exprience34, dont Kant donne ainsi le principe
gnral: "L'exprience n'est possible que par la reprsentation d'une liaison
ncessaire des perceptions.35" Il faut tre attentif ce que ce principe n'est pas en
lui-mme l'nonc de la loi de causalit selon Kant, mais seulement un principe
gnral, qui vaut pour toutes les "analogies", et qui nous explique ce partir de
quoi seul est possible a priori l'exprience en tant que telle, c'est--dire une
"connaissance empirique" qui "dtermine un objet par des perceptions".
L'exprience, au sens de Kant, est une connaissance a posteriori , qui repose sur
des donnes sensibles (celles de ce que nous appelons en un sens large comme en
un sens troit, l'exprience, la fois au sens d'avoir une longue exprience, et au
sens de l'exprimentation, c'est--dire de la vrification par des donnes sensibles
de la pertinence de thories conceptuelles). Donc, ce principe signifie que la
connaissance au moyen de donnes sensibles , pour tre objective , c'est--dire pour
tre une connaissance d'objet, suppose que toutes les perceptions soient lies
ncessairement et a priori . Ceci est le principe gnral, nous en comprendrons
mieux la dmonstration sur l'exemple de la causalit, qui doit d'ores et dj tre
comprise nanmoins comme une forme de la liaison ncessaire entre des
perceptions ou des reprsentations, et rien d'autre: non pas donc entre des choses, et
encore moins entre des choses en soi.
Comment Kant nonce-t-il donc cette loi de causalit? Les deux ditions de la CRP
diffrent: la premire est plus claire pour nous: "tout ce qui arrive (tout ce qui
commence d'tre) suppose quelque chose quoi il succde suivant une rgle.36"
Cet nonc gnral est prcis ensuite de la manire suivante: le rapport de cause
effet est caractris comme "un rapport dont le premier terme dtermine dans le
temps le second comme sa consquence.37" Il s'agit d'un problme de succession ,
donc d'un certain type d'ordre dans le temps; de phnomnes , donc de
reprsentation et non de chose en soi38; suivant une rgle , c'est--dire que cette
succession obit ncessairement une certaine rgle. C'est le cas en effet de tous
les systmes dits "dterministes": prenons la chute d'un corps: la succession des
reprsentations est le fait que le corps se trouve tel endroit dans mon rfrentiel
au temps t1, puis un autre au temps t2; la rgle, c'est la loi de la chute des corps,
qui fait que mes reprsentations se succdent ncessairement selon cet ordre, et
que je ne peux pas tout aussi bien voir d'abord le corps en bas, ensuite le corps en
haut. - Nous avons donc donn un contenu trs prcis, et somme toute trs restreint
la loi de causalit.
Il faut maintenant rsumer le raisonnement de Kant qui lui permet d'affirmer que la
loi de causalit est une condition a priori de toute connaissance, ce qui signifie
videmment, que toute connaissance qui ne permettrait pas de dterminer l'ordre
successif des phnomnes ne serait pas absolument une connaissance; elle est
34
CRP, 224. L'abbrviation que j'utilise signifie ici: Critique de la Raison pure , d. GF, 1987, p.
224. Cette dition est l'dition de poche que l'on trouve le plus facilement dans le commerce.
35 CRP, 215.
36 CRP, 224, note a.
37 CRP, 225.
38 Et mme plus exactement d'un changement dans le phnomne: cela signifie que la loi de
causalit ne s'applique pas la notion de substance, que ce qui est caus, c'est toujours un
vnement et non pas une substance (qui est ce quoi ce qui arrive arrive)...
36

mme, et c'est peut-tre l o Kant est le plus profond une condition a priori de
toute exprience . Ceci signifie qu'il ne s'agit pas seulement du domaine de la
connaissance scientifiquement norme, qu'il ne s'agit pas seulement de dire, comme
le fit plus tard Einstein, que toute science qui ne donne pas des rsultats
dterministes n'est pas vraiment une science, - mais que pour que l'on puisse
simplement distinguer une perception subjective, d'une objective, il faut que nos
reprsentations se succdent selon la loi de causalit. Pour qu'il y ait en quelque
sorte un effet de ralit ou d'objectivit de nos reprsentations, il faut que ces
reprsentations se succdent selon une rgle , et non pas arbitrairement: ce qui
constitue une reprsentation comme objective , et donc donnant une certaine
information sur un objet rel (phnomnal mais rel), il faut qu'il obisse la loi de
causalit. On voit ce qui est ici en question: la causalit permet de construire le
champ de ralit et d'objectivit en tant que tel. Car il y a, dans le champ mme de
la phnomnalit, une diffrence entre ce qui est subjectif et ce qui est objectif;
mais l'on peut observer comment se construit en quelque sorte cette ralit. En fait
Kant montre quelles conditions des phnomnes peuvent tre tenus pour
objectifs, c'est--dire quelles conditions ces reprsentations sont des
connaissances empiriques, par exemple la perception de quelque chose dont on
peut dire qu'il existe rellement, et que cette reprsentation n'est pas une pure et
simple hallucination. Il ne s'agit donc pas seulement des conditions gnrales d'une
thorie scientifique acceptable, mais de celles de la plus simple perception. Et
quant celle-ci, l'argumentation de Kant est assez solide.
Elle repose en somme sur un exemple, ou plutt sur deux exemples divergents. Le
premier est celui de la maison. Si je regarde la maison de haut en bas, il est clair
que la succession de mes reprsentations n'est pas objective, mais simplement
subjective, ou arbitraire: je peux aussi bien commencer par en bas. Il n'y a pas ici
de rgle dans la succession de mes reprsentations. On peut donc dire que
objectivement le haut n'a pas d'abord t pour que le bas soit, l'un n'est donc pas
cause de l'autre. Par contre, si un bateau descend un fleuve, et que je le vois
descendre, la succession de mes reprsentations est ncessaire ou rgle, et il s'agit
donc l d'une succession objective. (Attention, il ne s'agit pas de rduire tout type
de causalit une succession de reprsentation, mais de montrer que la loi de
causalit est exige a priori pour construire l'objectivit, parce que sans elle on ne
pourrait faire la diffrence entre des reprsentations objectives et des
reprsentations subjectives.)
C'est qu'il faut que mes reprsentations suivent un ordre dtermin: or lorsqu'elles
le suivent l'on peut parler de "vrit empirique": il ne peut y avoir de vrit
empirique que si les reprsentations sont lies par une rgle; sinon, il s'agit aussi
bien d'une succession subjective, et le problme d'une adquation l'objet est
parfaitement dplac. Il s'agit donc on le voit de rendre possible l'application d'un
certain concept de vrit comme adquation avec un objet , et pour cela de
dterminer ce qui fait la diffrence entre un objet (c'est--dire une reprsentation
objective) et une image (ou reprsentation subjective). Kant le dit lui-mme
d'ailleurs trs clairement: "On voit tout de suite que, comme l'accord de la
connaissance avec l'objet constitue la vrit, il ne peut tre ici question que des
conditions formelles de la vrit empirique, et que le phnomne, par opposition
aux reprsentations de l'apprhension, ne peut tre reprsent que comme un objet
de l'apprhension distinct de ces reprsentations, en tant que celle-ci est soumise
37
une rgle qui la distingue de toute autre, et qui rend ncessaire une espce de
liaison entre ses lments divers. Ce qui dans le phnomne contient la condition
de cette rgle ncessaire de l'apprhension est l'objet.39" - Ainsi, pour qu'il puisse y
avoir objet, pour simplement construire ce concept d'objet auquel devra tre
adquat notre reprsentation, et par l pour rendre possible tout nonc vrai, il faut
qu'il y ait une succession oblige de nos reprsentations, c'est--dire une loi de
causalit au moins implicite. Sinon, l'ide mme de vrit n'aurait pas de sens: c'est
donc la loi de causalit qui rend possible l'exprience et par l aussi toute
connaissance, car pour Kant, la connaissance est ncessairement terme une
connaissance empirique, c'est--dire qui peut tre confront l'exprience, ou bien
n'a aucun sens (comme la mtaphysique).
De ce principe suit que "tout ce qui arrive est hypothtiquement ncessaire". Ce
principe est vrai a priori au sens o il rend seul l'exprience possible, puisque pour
dterminer une reprsentation comme objective il faut qu'elle succde
ncessairement une autre: tout ce que l'on pourra dterminer comme existant
rellement ou objectivement ne saurait l'tre qu'en vertu d'une certaine ncessit.
Kant dit: "c'est l un principe qui soumet le changement dans le monde une loi,
c'est--dire une rgle de l'existence ncessaire, sans laquelle il n'y aurait pas
mme de nature.40" Il dit un peu plus loin, en ajoutant le principe qui nie la
possibilit du hasard (in mundo non datur casus ): "Ces deux principes sont des
lois qui soumettent le jeu des changements une nature des choses (comme
phnomnes)..." Un "nature des choses", c'est ce qui fait que les choses sont ce
qu'elles sont et doivent tre connues telles qu'elles sont...
Rsumons: c'est parce que le monde est reprsentation ou que la ralit est
phnomnale (que l'on ne peut connatre que des phnomnes et non pas des
choses en soi), - que l'on peut dire que la ralit est dterministe, parce que nos
reprsentations ne sauraient devenir objectives que parce qu'elles se succdent
selon une rgle, c'est--dire ncessairement .
On voit donc que c'est le concept mme de la Reprsentation qui amne Kant
affirmer la validit transcendantale de la loi de causalit. On pourrait montrer qu'il
en est de mme, quoique par des modalits diffrentes, dans le Tractatus logicophilosophicus de Wittgenstein, qui nous dit aussi que "la loi de causalit n'est pas
une loi mais la forme d'une loi41", c'est--dire qu'elle ne nous dit rien sur le monde
lui-mme, sur la ralit, mais sur la manire dont on ne peut que l'apprhender:
"S'il existait une loi de causalit, elle pourrait tre ainsi conue: "Il existe des lois
naturelles".42" C'est--dire qu'on ne saurait jamais dcrire la ralit qu'en termes de
relation causale, au sens minimal d'une rgularit phnomnale entre des faits
constats. La loi de causalit n'est que la forme d'une telle rgularit, c'est--dire du
type mme de notre reprsentation de la ralit: elle est donc une structure de notre
reprsentation, et non pas du rel. Mais elle n'en reste pas moins une structure
39
CRP, 227.
CRP 354.
41 TLP, 6. 32.
42 TLP, 6.36.
40
38

incontournable: "Ce qui se peut dcrire, peut aussi se produire, et ce que la loi de
causalit doit exclure ne saurait tre dcrit.43"
Aussi bien Kant que Wittgenstein sont rfuts si l'on peut donner une description
de la ralit qui ne soit pas dterministe. Mais il n'est pas sr, comme nous le
disons toujours trop vite, que cela ait t le cas dans les relations d'incertitude, ou
dans les thories du chaos: car, en tant qu'elles sont des thories, elles dcrivent
cependant des rgularits, ft-ce la rgularit de certaines irrgularits. - Mais c'est
ici d'autres plus comptents que moi de rpondre cette question prcise, qui doit
tre poses en ces termes: est-ce que les thories non-dterministes s'exemptent de
la forme gnrale du "Si...alors"?
Si elles ne s'en exceptent pas - et c'est mon avis -, il faut cependant dire que cette
forme est la forme gnrale non pas de toute reprsentation, mais de toute
comprhension : c'est--dire que l'on ne peut rien comprendre sinon sous la forme causale - d'une relation dtermine entre A et B. Et c'est une telle thorie que nous
allons chercher chez Spinoza, et que c'est pour cela que l'on peut dire que la Ralit
en soi, c'est--dire ce qui est vrai , est causale ou dterministe dans ce sens
particulier o il doit tre dtermin par quelque chose, ft-ce, comme n'hsite pas
le dire Spinoza, par soi.
Spinoza affirme sans aucune ambigut que la structure du rel est causale, ou,
comme on dit, que "tout est ncessaire". Spinoza passe pour un des plus
intransigeants ncessitaristes, un de ceux qui formulrent par anticipation mais le
plus rigoureusement, et d'aucun diront jusqu'au dlire mtaphysique le plus
dbrid, le dterminisme: "tout est ncessaire". Or nous voudrions montr que ce
n'est prcisment pas cela que Spinoza nous dit: qu'il ne nous dit pas que la ralit,
en tant qu'objet de la pense, est dtermine ncessairement, mais que c'est ce
concept mme de ralit, et l'ide de la pense qu'elle prsuppose (comme
reprsentation), qu'il conteste, sous le nom mme de ncessit.
Car, pour tre trs grossier (mais pas ncessairement faux) Kant et Wittgenstein
disent en somme: nous ne pouvons connatre que de manire causale, mais la
Ralit, elle, nous ne pouvons pas dire si elle est ou non causale et dterministe.
Cela semble aprs tout une position de bon sens, prudente et raisonnable. Mais il se
peut que nous puissions aller un peu plus loin, en critiquant les prsupposs d'une
telle conception.
Et d'abord elle suppose que le Rel et la Pense sont dans une position d'extriorit
rciproque. A cela il faut rpondre deux choses. Premirement, dire mme que le
Rel est inconnaissable, c'est, selon leurs propres principes en dire trop: car d'o
saurait-on justement que le Rel ne correspond pas ce que l'on pense, puisque l'on
ne sait rien de lui? Mieux: comment peut-on mme se former le concept d'une
Transcendance absolue: car pour que la Transcendance puisse se manifester, mme
comme transcendance, il faut qu'elle se manifeste dans l'immanence. Dans le cours
mme de ce que l'on pense, il faut en quelque sorte que l'impensable absolu, strict,
fasse trou ; et il faut que ce soit un trou absolu, et un trou absolu il se trouve que
cela ne peut se voir: ce que je ne peux absolument pas voir, ce qui n'a aucun
rapport avec ce que je peux voir et savoir, je ne peux mme pas voir que je ne le
vois pas. Je vais en donner un exemple. On peut dire par exemple que Dieu est
impensable; mais il n'en faut pas moins que cette impensabilit soit elle-mme
43
TLP 6.363
39
pensable. On le dit incomprhensible: mais alors Dieu dsigne un certain type de
comprhension, o l'on comprend par exemple qu'il y a de l'incomprhensible: car
il faut que l'incomprhensible, je comprenne ce que cela veut dire, et pour dire que
Dieu est incomprhensible et pour le croire. Or le sens de cette incomprhensibilit
est tout fait immanent. Pour que cette proposition "Dieu est incomprhensible", il
faut que j'ai une certaine comprhension de ce qu'est Dieu. Ou alors je peux dire:
"Brabibqhbqz est incomprhensible", mais je doute que cela intresse quiconque: si
donc l'on tient tant ce que "Dieu" soit incomprhensible, c'est que l'on doit bien
savoir tout de mme un peu - ne serait-ce, n'est-ce pas, qu'entre nous, les hommes ce que c'est que ce "Dieu" que nous parlons. Mieux: seul un raisonnement,
explicite ou non, peut me convaincre de l'incomprhensibilit de Dieu. - Il en est de
mme de la Ralit en soi: "je ne peux pas penser la ralit en soi; la ralit est
absolument transcendante"; du moins alors la Ralit en soi a un sens immanent
qui est d'tre prcisment (par exemple, car il se peut que l'on entende autre chose
par ralit, on peut vouloir dire par l bien des choses...) ce que je dis ne pas
pouvoir penser. Du moins aussi il y a bien des raisons pour lesquelles j'en viens
penser que la Ralit est incomprhensible: Kant les expose lui-mme: c'est trouver
une solution aux disputes mtaphysiques qui croient pouvoir lgifrer sur la Ralit
en soi; mais c'est aussi, dit-il, pour redonner la croyance ses droits. Il y a donc des
raisons tout fait immanentes cette transcendance radicale de la Ralit en soi,
clairement polmiques - sinon politiques...
Deuximement, et surtout, il faut objecter que la Pense aussi est du rel, et que
rien ne nous oblige la sortir de la ralit (et de l'histoire) pour en faire comme un
miroir, que l'on jugera ensuite, selon ses gots en somme, puisque nous n'avons
aucun moyen de le vrifier, juste ou dformant; au contraire, c'est ainsi que l'on
s'empche dfinitivement de comprendre ce qu'est la pense, on ne peut plus y voir
qu'une sorte de chose suspendue au del du monde et qui ne rpond pas ses lois. C'est pourquoi Spinoza dit que la Pense est "un attribut de Dieu". On tient pour
trs difficile et trs obscur cette proposition de Spinoza qui ne veut pourtant rien
dire que ceci. Si Dieu est l'Etre, le Rel mme, il n'est pas l'objet extrieur de la
Pense, mais aussi, la structure interne de la Pense, pour autant que la Pense est .
La Pense est donc une certaine manire de l'Etre, une certaine manire d'tre de
Dieu, un certain type de ralit. Il ne faut donc pas opposer la Pense au rel, mais
la Pense son objet. Cet objet, Spinoza l'appelle le Corps, ou l'Etendue, qui est de
ce fait lui aussi un attribut de Dieu, un certain type de ralit. Le problme donc de
savoir ce qu'est la Ralit en soi, ce que c'est que d'tre, peut tre demand aussi
bien la Pense qu' n'importe quel attribut de Dieu.
Qu'est-ce donc que la Ralit mme, qu'est-ce qu'tre rel ou tre un tre? La
rponse de Spinoza nous concerne car il dit: tre, tre une cause; et tre quelque
chose, c'est tre caus, et tre en mme temps une cause: tre une certaine cause,
tre dtermin. Il n'est pas possible de reconstruire toute l'argumentation de
Spinoza. Disons qu'elle repose fondamentalement sur cette proposition de
Descartes: on peut toujours demander de quelque chose pourquoi il existe. Toute
connaissance se fait selon le principe de raison: c'est l'axiome 4 de la premire
Partie de l'Ethique : "La connaissance de l'effet dpend de la connaissance de la
cause et l'enveloppe." - Si tout ce qui est a une cause ou une raison, alors l'tre
mme est structur selon la causalit: la causalit est la manire mme dont les
choses sont, c'est--dire se produisent. Ainsi, les penses se produisent et les corps
40

se produisent. L'tre n'est donc pas l'objet extrieur de la pense, mais la manire
interne dont la pense se produit: causalement.
Donc la question doit donc tre: qu'est-ce que penser, connatre, avoir des ides?
Est-ce se reprsenter quelque chose? - ou est-ce, comme nous le suggre Spinoza,
produire des ides? Si l'on peut montrer que la dduction est la forme de toute
pense, que tout penser est formellement une relation du type gnral "Si A, alors
B", on peut dire que la structure de la pense est la production et donc la causalit;
et si la manire mme dont la pense est la causalit, alors l'tre est effectivement et
rellement causal, c'est--dire qu'il est toujours dtermin par quelque cause. Car
Spinoza, de mme que Descartes avant lui, dfinit la causalit par une quivalence
au moins aussi clbre que son Deus sive natura , et qui s'nonce ainsi: causa sive
ratio : toute chose l'on doit pouvoir donner une cause ou une raison pour laquelle
elle existe plutt que n'existe pas44. Il faut donc bien comprendre que la causalit
chez Spinoza n'est pas une mystrieuse force incomprhensible qui fait venir
l'tre ce qui n'tait pas auparavant, mais la structure mme de la pense, en tant
qu'elle se donne toujours comme une relation de principe consquence: comme le
principe de raison, et rien de plus. - Dire que la pense consiste donc donner une
reprsentation plus ou moins adquate d'une ralit qui prexisterait sa saisie
intellectuelle, reste notre ide de la connaissance et mme de la science, quelque
soit tout ce que l'on a appris sur elle, la plus intuitive: on a toujours l'impression
que l'on connat quelque chose , et l'on veut que ce quelque chose existe
rellement, c'est mme, croit-on avec Kant, le seul critre possible qui nous
permettrait de diffrencier une ide vraie d'une ide fausse: c'est que l'une dit bien
ce qui est tel qu'il est, tandis que l'autre ne reoit de ce qui est que des images
tronques. Et peut-tre cette thorie intuitive de la connaissance, n'est-elle somme
toute que l'effet naturel du prjug des sens, qui a l'impression d'tre affect, de
recevoir de l'extrieur des impressions qui impriment en quelque sorte les images
des objets sur nos facults rceptrices, - et peut-tre est-elle l'effet du privilge
mthodologique de la vue depuis le dbut de la rflexion occidentale sur la
connaissance. Mais l'on ne peut plus se contenter de l'emprise du paradigme
sensible qui domine les thories de la Reprsentation pour comprendre notre
science contemporaine; d'ailleurs la reprsentation a toujours conduit des apories,
jusqu' l'affirmation de l'impossibilit de notre connaissance, qui serait une
reprsentation "dformante". Or l'on peut montrer que la moindre impression
sensible suppose en fait une construction de son objet: ce n'est pas l'objet qui
s'imprime sur le film rcepteur de ma sensibilit, mais mon mode de perception qui
construit un objet. Il faut dire la mme chose des thories scientifiques: elles
construisent leurs objets, comme l'ont montr des pistmologues rcents, comme
Jacob pour la biologie, etc. - En fait, il faut dire qu'il n'y a pas d'impression pure:
par exemple l'image du verre sur la table n'est pas une simple perception, mais une
ide, l'ide que le verre est sur la table, et c'est cela que je crois "percevoir", alors
qu'il ne s'agit pas d'une simple perception mais d'une croyance trs labore qui
44
Cette expression se trouve pour la premire fois dans les Rponses aux deuximes objections
des Mditations Mtaphysiques de Descartes, dans le premier des axiomes qui se trouvent la fin
de ces "secondes rponses": dans l'dition de poche GF, p. 263: "Premier axiome. Il n'y a aucune
chose existante de laquelle on ne puisse demander quelle est la cause pourquoi elle existe. Car cela
mme se peut demander de Dieu; non qu'il ait besoin d'une cause pour exister, mais parce que
l'immensit mme de sa nature est la cause ou la raison pour laquelle il n'a pas besoin de cause
pour exister."
41
exige, pour tre produite, le concours d'un grand nombre d'autres ides. Il faut aller
plus loin, et dire qu'il n'y a jamais d'intuition pure, mais seulement des dductions:
l'intuition ne repose que sur le modle de la vision sensible.
En effet, si l'on veut faire une phnomnologie de la pense, c'est--dire une simple
description immanente de la pense, de la manire dont on pense, de ce que l'on
appelle penser, on dcouvrira que penser quelque chose c'est en fait toujours
comprendre; et que comprendre, ce n'est pas avoir une certaine reprsentation
idelle de quelque chose de non-idel, mais faire une mini-dduction, c'est--dire
passer d'une ide une autre ide: ainsi tombe le problme de l'objet. Ce que
m'apprend par exemple toute thorie, quelqu'elle soit, elle me l'apprend par un
raisonnement , c'est--dire un enchanement d'ides: c'est travers ce raisonnement
que se construit progressivement quelque chose comme un objet, si l'on veut, mais
ce n'est pas la reprsentation de cet objet qui est dterminante ou premire: ce n'est
donc pas d'abord que je pense quelque chose , qui dfinit la pense, mais le fait que
des ides de produisent les unes les autres.
Pas mme donc le fait que je produise des ides, car le sujet est tout aussi construit
que l'objet, et n'est pas non plus premier. Et c'est peut-tre l l'apport le plus
considrable de Spinoza: cela consiste nous librer du modle sujet-objet pour
penser la Pense, et dfinir la Pense comme un enchanement d'ides . On voit
bien quelle est la diffrence radicale entre Kant et Spinoza, entre ce que j'appelle
une philosophie de la reprsentation (dont Descartes fournissait Spinoza le
modle contemporain), et une philosophie de la comprhension. Un "sujet", si l'on
entend par l la vie consciente d'un individu empirique, n'est qu'un ensemble
d'ides qui se succdent les unes les autres. Il faut dire ici, et je ne sais pas si
j'aurais le temps de le faire comprendre, qu'une perception sensible, pour Spinoza,
est une ide, de mme qu'un sentiment est une ide: c'est ce que Spinoza appelle
des affects . Affect dsigne le fait que les ides soit des causes les unes des autres:
ainsi telle ide (par exemple une image publicitaire, ou un thorme mathmatique,
ou une ide philosophique - le champ de la pense est homogne) produira sur moi
tels et tels effets; ou, plus exactement, "je" suis ces effets, qui sont ce que je pense:
je suis les penses que j'ai, - aussi bien conscientes d'ailleurs qu'inconscientes.
- Mais la principale objection qui se lve ici, est que Spinoza nous voue un
relativisme dbrid, puisqu'il semble nous enlever tout critre de vrit, en
supprimant la pertinence du concept mme de ralit, comme "ce quoi doit se
conformer la pense quand elle pense vraiment". - Et c'est par ce biais que nous
allons rejoindre notre problme: la ralit est-elle dterministe.
Car Spinoza n'est absolument pas relativiste, il passe mme pour l'un des plus
excessifs rationalistes de l'histoire de la philosophie. Il pense, ou plus exactement,
il sait que sa philosophie est la vraie. Quel sens a donc ce mot de vrit? Une ide
vraie est une ide dont nous connaissons la cause - et la cause d'une ide est
toujours une autre ide: c'est en quelque sorte une dduction complte. Toute
dduction consciemment effectue, pourrions-nous dire est vraie. Ainsi, une thorie
est vraie si les dductions qui la composent sont correctes: c'est d'ailleurs la raison
pour laquelle le principal livre de Spinoza, l'Ethique , est crit la manire d'une
axiomatique. C'est que, par exemple, on ne peut pas dire que la thorie euclidienne
est vraie dans le sens o elle dcrirait adquatement le rel; on ne peut pas dire non
plus qu'elle soit fausse, parce que Einstein a su montr que c'tait des gomtries
non-euclidiennes qui correspondait mieux aux manipulations thoriques de
l'espace-temps. Elle est vraie dans le sens o si l'on accepte ses axiomes et ses
42

postulats on doit ncessairement conclure ce que conclue Euclide. Et cela est vrai,
pour tout le monde, et pour toujours: les ides que le gomtre a quand il fait de la
gomtrie, sont vraies universellement, ncessairement, et ternellement. Mais ce
n'est pas pour autant qu'elles dcrivent adquatement le Rel en soi, dont on voit
qu'il n'y a aucun sens parler de rel en soi. Il en est de mme pour la physique de
Newton, ou pour la philosophie d'Aristote lui-mme, du moins pour autant que
leurs dductions sont correctes, c'est--dire que des mmes prmisses on conclue
ncessairement aux mmes rsultats. C'est ainsi que l'on retrouve l'ide de
ncessit: la Ncessit n'est donc pas ce qu'il y a connatre, mais la manire dont
il faut connatre, ou mme la manire dont on connat toujours effectivement...
Spinoza parle d'une exprience de la ncessit ou de l'ternit: connatre la
ncessit des choses pour Spinoza, n'est rien d'autre qu'avoir des ides vraies, qui
sont donc ncessaires.
Mais toutes les ides sont ncessaires et donc vraies - pour autant qu'on les
comprend, c'est--dire que l'on connat les ides partir desquelles elles sont
produites. On peut donner de cela deux exemples antithtiques. L'un de quelqu'un
qui applique les rgles de calcul, sans se soucier de savoir si elles sont vraies ou
non; ou qui croit que le soleil tourne autour de la Terre, ou l'inverse, sans avoir
jamais cherch ou lu une dmonstration, mais simplement - et c'est le cas de la
plupart d'entre nous - parce qu'il fait confiance ce qu'on lui dit. Celui-l ne sait
pas si la Terre tourne autour du Soleil ou si 2+2 font 4: il le croit. Il y a bien une
cause ou une raison pour laquelle il le croit: c'est qu'il fait confiance ces matres,
ou que ces propositions lui parat, tant donn le fonctionnement de son cerveau,
vidente, etc. Mais il ne sait pas ce dont il parle, pas plus que celui qui fait
confiance ses sens et qui croit que le soleil est quelques kilomtres seulement
(encore ne doit-il plus exister beaucoup de gens dans ce cas, tant c'est l'intelligence
qui nous dit ce que l'on croit percevoir et non pas la perception pure). Cette
connaissance, Spinoza l'appelle par ou-dire et exprience vague. - Soit le cas
inverse: de la folie, par exemple, c'est--dire de ce qui passe pour irrationnel.
Spinoza dirait simplement: c'est que vous le comprenez pas les enchanements
d'ides qu'il effectue, ou qui le compose. Certes le fou ne les comprend lui-mme
pas plus; mais il ne les comprend pas moins non plus que nous lorsque nous
croyons que la Terre tourne autour du Soleil: il a simplement d'autres raisons pour
croire ce qu'il croit, comme nous avons d'ailleurs des raisons tout aussi contestable
(car l'accord de la majorit ne fait pas la vrit) pour penser qu'il n'est
effectivement pas Napolon. Il n'y a pas l, du moins pas a priori , de ralit en
cause: on ne peut pas dire qu'il n'est pas Napolon "en ralit", car cette "ralit"
n'est pas une ralit en soi que nous, qui ne sommes pas drangs, percevrions
correctement, mais simplement un certain type de raisonnement. Si par contre il
tait dmontr que cet homme n'est pas Napolon comme il est dmontr que les
trois angles d'un triangle sont gaux deux droits, alors effectivement l'on pourrait
dire de ce fou, non pas qu'il est fou, mais qu'il se trompe. On pourrait toujours
essayer de le lui dmontrer: que suis-je en train de faire, sinon d'essayer de
dmontrer certains d'entre vous qu'ils se trompent?... Sur cette ide, il faut lire
l'extraordinaire Scolie de la Proposition 42, Partie 2, qui montre que nous avons
une connaissance adquate de Dieu, c'est--dire de la ralit mme: il y explique
que ceux qui disent que "les lignes qu'on mne du centre la circonfrence sont
ingales" ont d'autres dfinitions que nous de ces termes (importance du modle
axiomatique), c'est--dire que l'on ne parle pas de la mme chose, que l'on ne fait
43
pas les mmes raisonnements parce que l'on ne part pas de mmes ides: ils ne se
trompent pas, mais font tout simplement un autre raisonnement, ils ont pourrionsnous dire, une autre axiomatique. "Si tu regardes leur Esprit, assurment ils ne se
trompent pas", dit Spinoza: si tu fais attention ce qu'ils pensent, et non pas ce
qu'ils disent, il n'y a pas d'erreur; - et il ajoute cette remarque extraordinaire:
"Sinon, nous ne croirions pas qu'ils se trompent en rien; tout comme je n'ai pu
croire que se trompait celui que, rcemment, j'ai entendu crier que sa maison
s'tait envole dans la poule du voisin, parce que sa pense me semblait assez
claire .45" Il devait savoir, lui, ce qu'il voulait dire; et si lui ne le savait pas, du
moins y avait-il une raison pour laquelle il disait cela, et cela n'avait pas pour lui
aucun sens.
Comprendre donc - aussi bien nos semblables qu'une thorie, c'est refaire le
raisonnement qu'expose cette thorie ou qu'a fait notre semblable. En ce qui
concerne notre semblable - comme nous-mmes d'ailleurs si nous voulons par
exemple comprendre ce qui nous a fait agir de telle ou telle manire - une
comprhension complte est impossible, car nous ne pourrons jamais avoir toutes
les ides qui ont contribues produire cette ide de notre semblable (par exemple
qu'il est Napolon, ou qu'il est juste de ne pas tuer son semblable). C'est pourquoi
Spinoza dit que la connaissance des choses singulires ne saurait tre que ce qu'il
appelle l'imagination. C'est--dire que les ides (imaginations) qui se produisent par
exemple dans l'histoire sont certes ncessaires, mais si l'on refait dans ses moindres
dtails en quelque sorte tout le cheminement historique. Car pour connatre une
chose singulire, il faut en connatre la cause, et pour connatre cette cause, il faut
en connatre aussi la cause, etc. La connaissance ne saurait donc tre une
connaissance de la Ncessit dans ce sens que l'on pourrait prvoir ce qui va arriver
absolument, selon le modle laplacien. On a longtemps voulu faire dire cela
Spinoza, or il le dment formellement: car il oppose dtermination et
prdtermination: que tout soit dtermin, c'est--dire qu'il faille toujours une cause
pour que cela se produise (aussi bien une ide qu'autre chose), ne signifie pas que
tout est prdtermin. Car mme Dieu justement ne saurait connatre
l'enchanement de toutes les ides sans reproduire toute l'histoire en quelque sorte
elle-mme: Dieu connat toutes choses "en mme temps" qu'il les produit: sa
connaissance est cette production mme...
En ce qui concerne les thories, heureusement, il en va tout autrement:
l'pistmologie spinoziste donne pour tche aux sciences de produire des lois . Les
thories scientifiques, pour autant qu'elles sont des dmonstrations, sont vraies :
mais elles partent d'axiomes, qui par dfinition ne nous apprennent aucune chose
particulire, mais porte sur toutes choses galement, et dduisent des thormes ou
des propositions, qui sont elles aussi ce que Spinoza appelle des "notions
communes", et non pas des ides de choses singulires. Ce qui importe, dans la
science, ce que Spinoza appelle la "rationalit", c'est que les ides sont produites
les unes les autres de manire pleinement consciente. Seul donc le savant qui a
dmontr que, en vertu de certains principes, tout corps plong dans un liquide
subit une pression de bas en haut, comprend vritablement ce qu'il dit, parce qu'il
sait pourquoi il pense ce qu'il pense, alors que le plus souvent nous ne savons pas
pourquoi nous pensons ce que nous pensons. - Ainsi connatre, et connatre
45
Ce scolie se trouve, dans la traduction de B. Pautrat publi au Seuil - et qui est la meilleure de
loi -, p. 181/3. Dans l'dition de poche GF, p. 122/3.
44

vraiment, ce n'est pas re-produire l'ordre de la ralit, mais c'est produire des ides
de telles sortes que l'on connaisse l'effet et la cause la fois. C'est dduire
compltement et attentivement d'une ide d'autres ides. Ainsi, toutes les ides
vraies sont ncessaires et adquates. Faire l'exprience de l'ternit, c'est
prcisment faire des dmonstrations. Ainsi Spinoza dit-il, dans un Scolie clbre:
"Et nammoins nous sentons et savons d'exprience que nous sommes ternels"
(ternel et ncessaire veulent dire la mme chose chez Spinoza, qui les emploie
comme synonymes, ce qui se comprend d'ailleurs assez intuitivement; notre esprit
est ternel en tant qu'il a des ides vraies, puisqu'il n'est rien d'autre que la somme
de ces ides, et que les ides vraies sont ternelles: toute la partie de notre esprit qui
est compose d'ides vraies est ternelle). "Car l'esprit ne sent pas moins les choses
qu'il conoit en comprenant, que celles qu'il a en mmoire. En effet, les yeux de
l'Esprit, par le moyen desquels il voit les choses et les observe, ce sont les
dmonstrations elles-mmes.46" On en peut mieux exprimer ce qui fait la diffrence
entre une philosophie de la comprhension et les philosophies de la reprsentation.
De ce fait la Ncessit est la Vrit, parce qu'elle est la ncessit avec laquelle se
produisent toutes les dmonstrations bien comprises, et parce que toutes nos ides
sont des dmonstrations plus ou moins confuses... Et pour conclure on pourrait dire
ceci: plutt que de spculer sur l'inconnaissable, mieux vaut se demander comment
l'on connat, et comment l'on peut connatre plus et mieux...
46
E, P2, prop. 23, scolie, Seuil, p. 517.
45
DTERMINISME ET BIOLOGIE
Loc Meunier
Introduction
La physique contemporaine a beaucoup contribu la problmatique du
dterminisme, d'abord par la mcanique classique, puis par le dbat de la
mcanique quantique, riche de matire penser en raison de son contenu souvent
contre-intuitif, mais aussi par certaines dcouvertes de l'astrophysique. Pourtant, si
le dterminisme laplacien semble mort, cela implique-t-il que toute forme de
dterminisme doive tre exclue priori ? En particulier si l'on considre dans les
chelles de temps et d'espace des niveaux plus levs que ceux des fondements de
la matire - bien que ces concepts s'y perdent -, mais infrieurs ceux des
processus cosmologiques, en d'autres termes, les tres vivants, que devient la
notion de dterminisme ?
Dans cet expos, qui n'a rien de dfinitif, nous essaierons de prciser quels
lments de rflexion la biologie peut apporter cette problmatique. En partant
des interactions physico-chimiques entre molcules, nous nous poserons le
problme du dterminisme des comportements, avant de dpasser l'chelle des
organismes pour nous interroger sur la place du hasard et du dterminisme dans les
processus de l'volution biologique.
I- Le dterminisme physicochimique du vivant : l'approche

analytique ou rductionniste
Pour fonder une approche scientifique de l'tude des tres vivants, il est ncessaire
de poser le postulat du dterminisme, et cela mme si l'objet tudi n'est pas
fondamentalement soumis un dterminisme rigoureux. Ce qui importe en effet est
la rptabilit [ritrabilit] du rsultat d'une exprience. Les conditions d'un
phnomne une fois connues et remplies, celui-ci doit se produire ncessairement,
de sorte que le rsultat d'une exprience dans des conditions donnes est toujours le
mme, la prcision exprimentale prs. Une exprience peut ainsi prendre, par
convention certes, valeur de dmonstration, car cette rptabilit est le support
d'une cohrence d'ensemble. C'est ainsi que Claude Bernard dfinit les bases d'une
mthode scientifique exprimentale pour l'investigation du vivant :
" Il faut admettre comme un axiome exprimental que chez les tres
vivants aussi bien que dans les corps bruts les conditions d'existence de
tout phnomne sont dtermines d'une manire absolue (...) Tous les
phnomnes de quelque ordre qu'ils soient existent virtuellement dans
les lois immuables de la nature, et ils ne se manifestent que lorsque
leurs conditions d'existence sont ralises." 47
Cette mthode s'est avre particulirement fconde dans tous les domaines de la
biologie, de la physiologie la biologie molculaire dont on sait l'avance
fantastique de ces vingt dernires annes. Le vivant a ainsi t dissqu en ses
constituants molculaires ultimes, rvlant une organisation et des interactions
extraordinairement complexes, rpondant parfaitement au postulat du dterminisme
phnomnal de dpart.
Quelques exemples du dterminisme physico-chimique
Dterminisme de la conformation tridimentionnelle
Les ribosomes sont des constituants cellulaires responsables de la traduction des
ARN messagers en protines. Ce sont des complexes macromolculaires composs
de 4 molcules d'ARN, qui a ici un rle structural voire catalytique, et de 82
protines diffrentes (pour un ribosome d'eucaryote). La conformation
tridimensionnel d'un ribosome, qui lui est spcifique, est complexe et prcise. Une
fois isols en solution dans des conditions particulires, on peut les dnaturer en
diminuant la concentration en ions Mg++, c'est--dire dsorganiser le complexe,
dont les molcules forment alors des chanes linaires indpendantes et sans
conformation fixe. Il y a eu rupture des liaisons faibles (i.e liaisons non
covalentes). On obtient donc un mlange dsorganis de protines et d'ARN.
Lorsque l'on rtablit les conditions initiales, les complexes macromolculaires se
reforment spontanment, l'exact de leur conformation de dpart : les ribosomes
sont nouveau fonctionnels. Que s'est-il pass ? Doit-on en conclure que la
squence primaire d'une protine et d'un ARN contient en puissance l'information
ncessaire la formation d'une organisation spatiale complexe ? Y a-t-il un
dterminisme physicochimique strict par lequel une squence donne se replie
spontanment en une conformation donne (pour un tat donn du systme) ?
La ribonuclase est une enzyme dont la squence primaire comporte 124
aminoacides et dont la conformation tridimentionnelle est maintenue par des
liaisons faibles et par quatre liaisons covalentes (des ponts disulfure) s'tablissant
deux deux entre les huit atomes de soufre des huit rsidus cystine de la protine.
En milieu rducteur les quatre liaisons S-S sont rompues, la protine est dnature
et elle est inactive. Lorqu'on la replace en milieu oxydant les ponts disulfures se
reforment. Or il y a de nombreuses possibilits de liaisons, mais ce sont toujours les
quatre mmes ponts initiaux qui se reforment pour aboutir la mme conformation
tridimensionnel de l'enzyme, la seule qui soit active.
Ainsi il apparat que la squence primaires d'une protine ou d'un ARN comporte
l'information ncessaire pour imposer une structure spatiale dfinie, dans des
conditions donnes. Cette conformation n'est que l'une des trs nombreuses
47Claude
Bernard, Introdusction l'tude de la mdecine exprimentale, cit dans Encyclopedia

Universalis Dterminisme.
48
conformations tridimensionnelles possibles de la molcule, mais elle est
privilgie. Elle reprsente en effet la configuration la plus stable
thermodynamiquement, c'est--dire celle qui demandera pour tre dissocie le
maximum d'nergie et aura donc la plus grande stabilit. (Cependant dans
beaucoup cas le repliements des protines ncessite l'action d'autres protines, que
l'on appelle 'protines chaperons' et qui interviennent notamment lors des chocs
thermiques).48
Cyberntique des gnes
Une manifestation plus complexe du dterminisme physicochimique se trouve dans
les interactions entre molcules au sein d'une cellule. Malgr l'inextricable fouillis
molculaire, la dynamique dsordonne, s'expriment des comportements
complexes et cohrents, des rgulations fines du fonctionnement de la machinerie
cellulaire. L'expression du gnome est rgie par des mcanismes d'activations et
d'inhibitions successives, qui rsultent eux-mmes d'une comptition dynamique
entre molcules effets opposs : s'il y a plus d'activateurs que d'inhibiteurs le gne
sera transcrit ; de plus cela est souvent modul par l'affinit des protines
rgulatrices : concentration gale un activateur dont l'affinit pour une squence
d'ADN donnes est plus forte permettra la transcription. Certaines protines se
fixant ces squences modifient leur affinit pour certains rgulateurs. De surcrot
ces rgulations peuvent avoir lieu diffrents niveaux du fonctionnement
cellulaire. En somme il rsulte de cela une extraordinaire complexit d'interactions,
que l'on peut dcrire en termes cyberntiques (rgulations et interactions entre
lments d'un ensemble). Ainsi l'opron lactose d'Escherichia coli, tudi par
J.Monod et F.Jacob, est-il inhib par un rpresseur qui peut tre lui-mme inactiv
par un inducteur, systme que l'on peut dcrire par un schma simple. Ou encore,
tel gne A va produire une protine A qui va activer tel autre gne B qui a son tour
va exprimer une protine B qui inhibera le gne C, lui-mme pouvant tre activ
par A : dans ce cas, le gne C va il s'exprimer ou non ? On se rend vite compte
dans cet exemple que la complexit vient de ce que contrairement aux ordinateurs
classiques, le systme fonctionne ici en parallle et s'inscrit dans une dynamique
temporelle o chaque lment agit simultanment. Ces interactions ont d'abord t
tudies dans un modle simple, un petit virus bactrien, le bactriophage lambda,
dont on a dissqu le fonctionnement dans ses moindres dtails, mettant ainsi au
jour une vritable 'merveille d'ajustement gntique' pour reprendre les termes de
F.Gros, qui continue :
"Avec le modle lambda on dtient la connaissance, sans doute la plus
prcise au niveau molculaire, d'une horloge gntique commandant le
dveloppement complet d'un systme biologique partir d'un programme
entirement cod au niveau de l'ADN qu'il renferme."49
Consquences
48Voir
Michel Morange, Les molcules chaperons, La Recherche, 259, nov 93, vol 24
Gros, Les secrts du gne, Ed.Odile Jacob, 1986, p.134
49Franois
49
L'approche rductionniste conduit de fait dsacraliser le vivant, et pose avec plus
d'acuit le problme de sa dfinition. Puisque les cellules qui composent les
organismes ne sont que des agrgats de molcules dont on peut dcrire le
comportement en termes physico-chimiques, quelle diffrence peut-il bien y avoir
entre les ractions de la chimie de laboratoire et celles prenant place dans une
cellule ? Force est de constater qu'il n'y a pas de diffrence de nature : il n'y a ni
principe vital, ni singularit thermodynamique du vivant par laquelle celui-ci serait
une exception au deuxime principe ; les mmes lois thermodynamiques rgissent
le monde inanim et le monde anim. A quoi bon mme les distinguer, puisque des
principes identiques les rgissent, et plus encore puisque l'on peut raliser in vitro
des ractions chimiques complexes, propre au vivant, telles que la rplication de
l'ADN ou la traduction protique ? Que dire de la vie dans un monde o l'on peut
synthtiser artificiellement des virus ? Doit-on accepter la rponse de Kahane, qui
affirme, non sans une certaine provocation, que la vie n'existe pas50 ? Si cette
affirmation est vraie, si la vie ne se distingue pas du reste du monde, alors une
place plus grande peut exister pour un dterminisme rigoureux.
Pour 'sauver la notion de vie', tournons-nous vers des auteurs comme E.Morin51 ou
E.Prigogine52, chez qui une vision moins simplificatrice du vivant rend possible des
approches originales : la pense de la complexit pour l'un et la thermodynamique
des systmes ouverts pour l'autre. Ainsi, ce qui distingue le vivant est d'abord son
extrme complexit, que l'on peut analyser selon plusieurs niveaux, avec ses
proprits mergentes, et son tat de structure dissipative : l'organisme est
continuellement travers par un flux de matire et d'nergie. A cela on peut ajouter
une autre particularit - peut-tre plus subtile - qui est la tlonomie ou finalit .
Cette notion, dont on doit rcemment la diffusion J.Monod53, est gnralement
mal comprise, mlange souvent de vitalisme ou de causes finales. Reprenons les
phrases du philosophe F.Kaplan qui en expose simplement le sens, et la pertinence.
"La totalit que constitue un tre vivant n'est pas celle d'une simple
forme gomtrique - par exemple, un cercle - ou d'une oeuvre d'art.
C'est celle de moyens en vue d'une fin, comme dans une machine." 54
Celui-ci prcise toutefois, par une citation d'Oparine, que

"le terme finalit ne doit pas, videmment, tre pris dans un sens idaliste
d'excution de quelque dessein suprieur. On utitise ce mot pour indiquer
que l'organisation du systme tout entier sert son autoconservation et son
autoreproduction ainsi que pour souligner l'adaptation de ses constituants
l'excution la plus efficace et la plus coordonne de ses fonctions vitales
dans l'ensemble de ce systme considr comme un tout"55
50Ernest
Kahane, La vie n'existe pas !, Ed.Rationaliste, 1962

Edgar Morin, Science avec conscience, Ed. du Seuil, 1990
52Voir Ilya Prigigine et Isabelle Stengers, La nouvelle alliance, Ed.Gallimard,1979
53Jacques Monod, Le hasard et la ncessit, Ed. du Seuil, 1970
54Francis Kaplan, Le paradoxe de la vie, Ed. la Decouverte, 1995, p14
55Ibid, pp. 72-73
51Voir
50
II- Dterminisme biologique et libert humaine
Introduction
Si l'on accepte le dterminisme physico-chimique du fonctionnement du vivant, et
que l'on droule les chanes causales de la molcule l'organisme on est forc
d'admettre que la libert humaine est illusoire, et que le sentiment que l'on en a
n'est tout au plus qu'une prise de conscience d'un enchanement ncessaire. Doit-on
soutenir le dterminisme jusqu' cette extrmit ou faut-il supposer une rupture
un niveau ou un autre des chanes causales ? On se rend bien compte ici que le
problme pos implique celui de la cause des comportements animaux, et , au
moins pour l'homme, celui de l'existence de la conscience. La contribution de la
biologie ces problmatiques ne peut se faire que par l'tude des causes
biologiques des comportements, du dterminisme gntique au fonctionnement
propre du systme nerveux central.
L'emprise des gnes.
Comprendre le rle des gnes dans la mise en place et le fonctionnement du
cerveau humain, y compris dans ses manifestations les plus complexe tel que la
cognition ou la pense, est logiquement vou l'chec comme nous le rappelle
J.Monod "puisqu'aucun systme logique ne saurait dcrire intgralement sa propre
structure"56. Cependant l'hypothse dterministe constitue une approche
heuristiquement fconde qu'il serait dommage d'carter au premier abord - ce qui
constitue pour Maynard-Smith une attitude fataliste57.
La premire question que l'on vient se poser est celle du nombre et de la nature
des gnes exprims dans le cerveau. Leur nombre est trois cinq fois plus lev
que dans les autres organes : 30000 40000 dans un cerveau de souris contre 5000
10000 dans les autres organes. De plus la moiti de ces gnes est exprim
uniquement dans le systme nerveux central. (Chaque organe ou tissu, une fois
diffrenci, exprime certaines protines qui lui sont propres). Ainsi que ce soit au
niveau de sa formation ou de son fonctionnement, le cerveau mobilise lui seul
autant de gnes que tout le reste du corps58. Comment interprter cela ?
De par leurs choix topologiques rversibles les neurones sont des cellules
caractrises par leur grand nombre d'interactions cellulaires. Ces interactions
ncessitent de nombreuses protines, dont la fonction et la localisation ont pu tre
mise en vidence, et l'on peut voir en cela l'explication du nombre de gnes
exprims dans le cerveau.
Cependant ces acquis ne concernent encore que les niveaux infrieurs d'intgration
et se rapportent surtout l'analyse sensorielle. Qu'en est-il des fonctions
suprieures du cortex et des processus cognitifs ? Globalement deux voies de
recherches se distinguent : l'tude des altrations neuro-anatomiques gntiquement
56J.Monod,
op.cit. p162
Maynard Smith, Did Darwin get it right ?, Penguin Books, 1988, P.249
58F.Gros, op.cit., pp.469-471
57John
51
dtermines, comme la trisomie 21, et la gntique du comportement. Dans cette
dernire deux mthodes ont t employes : d'une part, la slection partir de
groupes d'animaux de la mme espce, comme dans les expriences dj vieilles et
controverses de R.C.Tryon, qui mriteraient d'tre refaites; a montr que des
variations individuelles du comportement (telle que la rapidit sortir d'un
labyrinthe) doivent correspondre dans de nombreux cas des gnotypes
diffrents59 ; et d'autre part, la comparaison de lignes pures. Considrons deux
souches de souris, la souche A, qui manifeste des convulsions pileptiques
l'coute d'une sonnerie stridente et la souche B, qui n'en manifeste pas. Cette
sensibilit tant transmise hrditairement, doit-on en conclure qu'il existe un gne
de la 'crise pileptique audiogne' avec deux allles, l'un dterminant la rsistance,
l'autre la susceptibilit ? En fait il se pourrait trs bien que ce gne puisse influer
sur la quantit d'un certain messager chimique qui, de manire fortuite se trouve
permettre aux neurones de ne pas 's'emballer' pendant la sonnerie60. Ainsi il est
simlpificateur de dire qu'un gne 'code' pour un comportement, car il s'agit d'une
influence indirecte, de concert avec d'autres facteurs, car un tel dterminisme
gntique fait souvent intervenir plusieurs gnes61
Il existe donc bien videmment une composante hrditaire des comportements,
d'autant plus forte que l'organisme montre moins de souplesse, d'adaptabilit.
Cependant, mme chez des organismes fortement contraints sur le plan gntique,
cela n'exclut pas l'apprentissage sachant que les lois de l'apprentissage peuvent tre
gntiquement dtermines. On pense par exemple la priode d'empreinte chez
les oiseaux qui a lieu pendant une priode fixe aprs la naissance. Ou, comme le
pensent certains linguistes, au processus d'apprentissage primaire du langage chez
l'enfant.
Cependant ce rle des gnes ne peut tre que limit si l'on considre les 10p12
10p13 neurones connects entre-eux par quelque 10p14 10p15 synapses.
Comment supposer un dterminisme gntique direct de la connexion des neurones
alors que le nombre de gnes total est estim un maximum de 10p5 ? Compte
tenu de ce nombre et de la variabilit des comportements possibles, il n'est donc
pas raisonnable de soutenir un dterminisme gntique strict pour l'ensemble des
comportements. De mme que J.P.Changeux fait remarquer qu'il ne peut exister de
correspondance simple entre la complexit d'organisation du gnome et celle du
systme nerveux central et que l'aphorisme : 'un gne - un enzyme ' de Beadle et
Tatum, en aucune manire ne devient : 'un gne - une synapse'62, on peut dire qu'il
ne devient pas non plus : 'un gne - un comportement', bien que 'de fait', dans
certains cas trs particuliers (par exemple les comportements simples des insectes),
cela soit vrai.
Qui plus est, il est simplificateur de parler de la cause d'un comportement, car
comme le fait remarquer A. Jacquard, il n'y a pas une cause mais des causes
multiples. Reprenons son exemple : un enfant reoit un coup, devient blanc de
colre et rplique par une gifle. On peut dcrire la cause en termes d'influs nerveux
59Ibid,
pp. 487-488
Marcel Blanc, Les hritiers de Darwin, Ed. du seuil, 1990
61F.gros, op. cit. p.491
62Jean-Pierre Changeux, L'homme neuronal, Fayard, 1983, p.231
60Voir
52
affrants et effrants, et de vasoconstriction de certains vaisseaux, ou la trouver
un autre niveau, celui du caractre de l'enfant et de la socit dans laquelle il vit63.
De mme, en biologie volutionniste, il est indispensable de diffrencier les causes
proximales d'un phnomne (souvent d'ordre physiologique) des causes volutives,
responsables de la mise en place du programme et des lments constitutifs des
causes proximales.
Le problme est donc de savoir si le dterminisme physicochimique se dploie
jusqu'aux comportements et aux manifestations conscientes non par le jeu d'une
correspondance simple, voire simpliste, avec les gnes, mais sous la forme de
proprits mergentes dues aux interactions complexes des lments constitutifs du
vivant, ou bien s'il y a intervention d'un autre principe, tel que pourrait tre l'esprit.
Dans cette voie, que nous dit la biologie sur la conscience ?
La biologie de la conscience
Si l'on cherche comprendre, la suite de Claude Bernard, la fonction par la
structure, en posant l'hypothse que celle-ci est suffisante pour l'expliquer, et
condition de considrer le niveau d'organisation pertinent pour une fonction
donne, on remarque qu'il y a un rapport trs net entre l'activit du cerveau et les
tats de conscience. Deux avance techniques permettent d'tudier cette
correspondance : d'une part, la camra positrons, qui permet de visualiser les
dbits sanguins locaux l'intrieur du cerveau, bien que limite par sa rsolution
temporelle et spatiale, complte l'tude des lsions des lobes frontaux dans la
ralisation de cartes crbrales mettant en relation des zones du cerveau avec des
processus cognitifs ou des tats de conscience; et d'autre part, les mesures
lectrophysiologiques in situ, qui permettent de visualiser l'activit d'un seul
neurone lors de processus cognitifs. Ainsi ont t mis en vidence des neurones qui
ragissent uniquement certaines stimulations, telle que l'image d'un visage dans
une orientation donne, ou des ensembles de neurones formant des rseaux
oscillations cohrentes.
Pour J-P Changeux ces observations sont univoques et proclament "l'identit entre
tats mentaux et tats physiologiques ou physicochimiques du cerveau"64, si bien
qu'il n'y a pas proprement parler d'Esprit puisqu'il n'y a plus lieu de sparer
l'activit mentale de l'activit neuronale. Cependant il est plus raisonnable de
penser que malgr ces lments rcents sur le fonctionnement du cerveau, la
question pose reste ouverte et laisse une large place aux rflexions philosophiques
sur le problme du cerveau et de la conscience.
III- La place du hasard
Le hasard comme principe fondamental du processus darwinien
63Albert
Jacquard, L'hritage de la libert, Ed du Seuil, 1991

op.cit, p.334
64J-P.Changeux,
53
Pour bien comprendre l'ide de Darwin, il faut se rendre compte que le hasard y a
une place primordiale. Reprenons rapidement les lments de cette ide : un
ensemble d'individus biologiques se reproduisant, variabilit hrditaires ; une
source de variations nouvelles apparaissant chaque gnration ; et des pressions
de slection qui font que certains individus survivent et se reproduisent mieux que
d'autres dans un environnement donn; et reprenons l'exemple clbre des girafes.
Pour Darwin le cou des girafes est adapt la hauteur des feuilles parce que celles
qui avaientt un cou plus petits sont mortes. Imaginons que les arbres soient de plus
en plus grands et les feuilles de plus en plus hautes. En simplifiant, pour Lamarck,
la 'volont' ou le 'besoin' de chaque girafe d'avoir un cou plus long fait que sa
descendance a effectivement un cou plus long, ce caractre tant ensuite transmis
hrditairement (hrdit des caractresqui ont t acquis par 'volont' propre).
Pour Darwin l'explication est autre, parmis les descendants d'une femelle certains
auront un cou plus long, d'autres plus court, et d'autres seront identiques, mais seuls
ceux qui ont le cou le plus long surviveront et se reproduiront. La diffrence
essentielle ne rside pas, comme on le dit souvent, dans l'hredit des caractres
acquis - Darwin ne s'opposait pas ce principe, bien qu'il lui attribu un rle
mineur - mais dans le fait que pour Darwin le sens des variations est alatoire par
rapport ce qui est slectionn, alors que dans la pense de Lamarck les variations
sont toutes orientes dans le sens favorable. Cela ne veut pas dire bien sr que les
mutations qui sont sources de variations n'ont pas des causes physicochimiques, ni
qu'elles sont quiprobables.
Ainsi le hasard est un lment important de la slection naturelle telle qu'elle a t
propose par Darwin. Est-ce dire que les tres vivants et leur complexit sont
issus du hasard ? La rponse cette question ne peut venir que si l'on a bien a
l'esprit qu'il ne s'agit pas d'expliquer l'extrmement improbable par le hasard pur,
comme ce serait le cas si l'on considrait la formation en quelques secondes d'un
mouton, par agencement au hasard de chacun de ses atomes, mais de rendre
compte de l'mergence de formes complexes par une organisation dans lequel le
hasard fait partie d'un processus qui cre des objets extrmement improbables en
eux-mmes partir de l'accumulation et de la rutilisation de nombreux objets et
vnements plus probables, en un temps relativement long. Une illustration de cela
est suggr par F.Kaplan : pour obtenir un nombre donn par tirage au hasard (avec
remise) de nombre compris entre 0 et 999999, il faut en moyenne 1000000 tirages,
alors que si l'on tire d'abord le premier chiffres entre 0 et 9, puis le second une fois
que le premier est celui du nombre voulu, et ainsi de suite, il ne faudra en moyenne
que 60 tirages65.
En somme cela n'est pas expliquer l'ensemble des tres vivants par le hasard, mais
l'expliquer en montrant sa place dans un processus qui l'englobe et le canalise. Ds
lors la question se pose nouveau; l'orientation du processus darwinien est-elle due
au hasard ou est-elle dtermine ?
"Lla vie est belle" ?
65K.Kaplan,
54
op.cit pp. 121-122
Lorsque l'on considre un passage de l'histoire moderne, il est rare de ne pas
trouver d'lments contingents ayant eu un rle dcisif dans son cours, et l'on peut
se demander ce qu'il serait advenu si cet lment avait t diffrent : l'histoire
aurait-elle t chamboule ou bien le contexte historique tait-il tel qu'un
droulement analogue aurait d'une faon ou d'une autre eu lieu ? La rponse
dpend de la situation, tel vnement proximal dclenchant une guerre et pu tre
diffrent, alors qu'un train rat cause d'un incident routier ne l'aurait pas t si l'on
avait pris un autre trajet.
La fin du XIXe et le XXe sicle porte une constatation dont l'enjeu et les
consquences n'ont pas encore t intgr dans nos conceptions : l'univers a une
histoire, les tres vivants en sont le produit. Ds lors, puisque tout phnomne
historique est un enchanement de faits dans une troite relation de causalit avec
ses contingences et ses tendances, la question se pose de savoir si les tres vivants
auraient t ce qu'ils sont si l'histoire de la vie recommenait. En d'autres termes
l'mergence de l'homme, puisque c'est lui qui nous importe le plus - la question
pouvant naturellement se poser pour n'importe quel taxon , est-elle le rsultat
d'vnements contingents et aurait-elle trs bien pu ne pas avoir lieu, ou bien taitelle inluctable, inscrite dans les conditions de dpart, et se serait ralise d'une
manire ou d'une autre, en dpis des contingences de l'histoire ?
Cette question, qui fait l'objet de dbats ou de dsaccords, n'est pas sans remuer les
idologies et convictions religieuses ou mtaphysiques. En s'en tenant une
approche scientifique, et du point de vue biologique, deux phnommes sont
susceptibles d'enrichir notre rflexion : les tendances volutives et les extinctions
de masses.
Une tendance volutive est un changement volutif directionnel qui persiste
suffisamment longtemps pour tre dtectable dans les registres fossiles. On cite
souvent la rgle de Cope ou loi de l'augmentation de la taille au cours de temps,
que l'on illustre par l'exemple de l'volution de la ligne des Equidae : l'anctre le
plus lointain du cheval actuel avait la taille d'un chien et les dimensions de ses
descendants ont augment de faon rgulire jusqu' l'espce moderne, bien qu'il y
ait eu des exceptions. D'une manire gnrale de la bactrie au sequoia, et sur une
trs grande chelle de temps, cette tendance est de mme observe. On pourrait en
citer d'autres, telle que l'augmentation de la complexit du systme nerveux chez
les animaux (bien qu'encore une fois il y ait des exceptions), ou la complexification
des interactions cologiques entre les tres vivants. Il existe plusieurs explications
de ces tendances, chacune s'inscrivant diffrents niveaux dans un cadre de
rflexion darwinien. De fait, une question s'impose, l'intelligence rflchie est-elle
le rsultat d'une tendance engage depuis des millions d'annes ? Selon Teilhard de
Chardin, qui n'tait pas, comme on le sait, seulement scientifique, elle est le rsultat
inluctable de ce processus, alors que pour L. de Bonis elle aurait trs bien pu tre
assume par une autre ligne66 - mais jusqu' quel point ?
Lorsque l'on tudie les donnes fossiles correspondant aux 530 derniers millions
d'annes de l'histoire des mtazoaires, on constate plusieurs rductions drastiques
du nombre global de familles pouvant aller jusqu' prs de 50 %. Leurs causes sont
diverses et mal connues (impacts mtoritiques et/ou ruptions volcaniques,
variations rapides du niveau des mers avec remontes de la zone d'anoxie, etc.). Le
66Louis
de Bonis, Contingence et ncessit dans l'histoire de la vie, Pour la Science, 187, mai 93
55
fait important est qu'aucune proprit des espces en prsence ne permet de savoir
lesquelles seront limines, en d'autres termes, il n'y a pas de cohrence
d'ensemble. Cependant cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'explication de la
disparition d'une espce particulire : certaines ont survcu et d'autres ont disparu
selon qu'elles possdaient ou non certains caractres. Mais le rsultat est bien le fait
d'un hasard puisque ces caractres ont volus indpendamment des conditions
anormales des extinctions de masse. Ainsi pour S.J. Gould, faisant allusion la
grande diversit du dbut de l'histoire de la vie pluricellulaire,
" on doit se convaincre que chaque forme primitive n'a reu gure plus
qu'un simple numro dans la plus grande loterie jamais tire sur notre
plante et que chaque ligne survivante, dont la ntre, le phylum des
vertbrs, doit la vie au hasard du tirage plus qu' des adaptations
paticulires."67
Que serait advenu par exemple les mammifres sans la disparition des dinosaures
la fin du crtac ? Ecoutons nouveau l'opinion de S.J. Gould :
" On admet gnralement que les mammifres l'emportrent sur les
dinosaures, dans ces temps difficiles, parce qu'ils leur taient suprieurs.
C'est trs peu probable : les mammifres ont cohabit avec les dinosaures
pendant 100 millions d'annes, mais les plus gros sont rests de la taille d'un
rat, et aucun signe volutif n'indique qu'ils auraient pu supplanter les
dinosaures. Aucun argument convaincant n'a pu tre avanc qui justifierait
la supriorit des mammifres, et le hasard semble avoir t le seul
intervenir."68
C'est cette contingence dans l'volution du vivant qui fait dire S.J.Gould que 'la
vie est belle'69, car nous aurions trs bien pu ne pas tre l. Cette conception est
contraire l'ide du dterminisme classique et il faut bien comprendre qu'elle bat
en brche toute croyance selon laquelle l'homme serait de droit la plus haute
expression de la vie.
IV- Logique situationnelle et optimisation
K.Popper considre le darwinisme comme une application de ce qu'il appelle la

'logique des situations'70. La dfinition et la situation des organismes vivants une
fois donnes, "l'ide d'essai et d'limination de l'erreur ou darwinisme devient non
seulement applicable mais presque logiquement ncessaire."71Et le point que
67Stephen
Jay Gould, L'volution de la vie sur terre, Pour la Science, 206 dec 94
68Ibid.
69S.J.Gould,
La vie est belle, Ed. du seuil, 1991

Popper, La qute inacheve, Pocket, coll. Agora, 1989, p.237
71Ibid. p.238
70Karl
56
Popper prcise immdiatement est particulirement intressant pour la
problmatique du dterminisme : "Cela ne signifie en rien que ni le cadre ni
l'origine de la vie soient ncessaire". Ainsi se dfinit, du moins est-ce une
proposition, la notion de dterminisme local, qui ne rpond certes pas
l'affirmation de Laplace, mais permet un point de vue particulier. Car il n'y a l
aucune dmonstration, simplement le fait d'une ncessit ou d'un dterminisme
local, qui ne diffre de la chute d'une pierre que par le nombre et la complexit des
lments et interactions en jeu.
Nous pensons qu'il est possible d'appliquer cette ide plus avant dans le domaine de
la biologie, ce qui revient en quelques sorte trouver d'autres situations
particulires l'intrieur de celle du darwinisme. Nous prendrons deux exemples,
les spirales vgtales et le sex-ratio des pollinisateurs de figuier.
Depuis longtemps les botanistes ont remarqu qu'il tait possible, pour certaines
plantes, de faire correspondre la phyllotaxie (disposition des feuilles sur les tiges)
une suite bien connue des mathmaticien, celle dite de Fibbonacci, et ainsi au
fameux nombre d'or. L'explication a t apporte par le physicien S.Douady72, qui
a ralis un systme physique l'aide de gouttes d'un fluide ferromagntique plac
dans un champ magntique, mimant les contraintes striques de la naissance des
primordia folliaires (massifs cellulaires responsable de la formation d'une feuille)
au niveau des meristmes primaires (zone terminale de divisions cellulaires). Il
obtint ainsi la mme organisation lie la suite de Fibonacci que chez les plantes.
Par consquent ce sont bien des contraintes striques (d'encombrement) qui sont la
cause de cette organisation qui semble tre une optimalisation de l'utilisation de
l'espace disponible compte tenu des proprits des lments. Cette 'situation'
aboutit donc ncessairement une organisation particulire, qui est la mme quel
que soit le support matriel des lments de la situation (primordium folliaire ou
goutte de ferrofluide).
La pollinisation du figuier est non seulement 'une belle histoire', mais aussi un
modle de choix pour les biologistes de l'volution. Il s'agit d'un mutualisme
obligatoire entre une espce de figuier et une espce d'insecte (Hymnoptre
Agaonide), l'un ne pouvant se reproduire sans l'autre. (il existe environ 700 couples
figuier-pollinisateur). L'insecte femelle portant du pollen entre dans une figue, qui
est une inflorescence ferme et contient un grand nombre de fleurs mles et
femelles, pond ses oeufs dans les ovaires d'une partie des fleurs et dpose en mme
temps le pollen sur d'autres fleurs femelles avant de mourir. Quelques semaines
plus tard les mles mergent, fcondent les femelles, et meurent. Ces dernires
sortent de la figue, se chargeant au passage du pollen des fleurs mles qui sont
alors matures, et s'envolent la recherche d'une autre figue pour y pondre. Une
question que l'on peut se poser est celle du sex-ratio optimal (proportion de
femelles et de mles) que doit raliser une femelle en fonction du nombre de
femelles fondatrices entrant dans la figue. (Les Hymnoptres peuvent dterminer,
pour des raisons gntiques particulires, le sexe de leurs descendant). Dans le cas
o la fondatrice est seule dans la figue, et puisqu'un seul mle suffit pour fconder
toutes les femelles, le nombre optimal de mles produire est 1 (sachant que la
fondatrice pondra ainsi plus de femelles). Si au contraire il y a beaucoup de
72Stphane
Douady et Yves Coudier, Les spirales vgtales, La Recherche, 250, janvier 93, Vol 24
57
fondatrices le sex-ratio optimal devient 1/2, ce qui est le cas chez beaucoup
d'animaux. Mais que devient-il pour N fondatrices ? On peut trouver une solution
en appliquant cette situation de comptition locale pour la reproduction un
modle continu de thorie des jeux, qui consiste obtenir une quation donnant la
valeur slective d'une femelle variante en fonction de son sex-ratio X (proportion
de mles) et de celui adopt par les autres femelles X*. Dans la thorie des jeux
une 'stratgie' (ici le sex-ratio) est volutivement stable (ESS) si dans une
population d'individus l'adoptant un variant ne peut pas l'envahir, c'est--dire avoir
une valeur slective meilleure que les autres. Pour dterminer l'ESS il suffit de
trouver la valeur X=X* pour laquelle la fonction passe par un maximum. La
formule ainsi obtenue est simple, X=(N-1)/2N, et correspond bien (statistiquement)
ce qui est observ lors des expriences de manipulations du nombre de
fondatrices73. En d'autres termes les pollinisateurs de figuiers ont atteint un
optimum en ce qui concerne ce caractre.
Cet exemple un peu long s'inscrit dans un raisonnement qui consiste chercher
dans une situation donne la stratgie optimale en appliquant des mthodes
mathmatiques d'optimalisation, et de vrifier s'il a t atteint par la slection
naturelle. L'ide qu' partir des conditions de dpart le systme devait
ncessairement s'orienter vers cet optimum, peut tre vue comme une forme de
dterminisme. (Ce qui ne veut pas dire que tout dans la nature est optimal, loin s'en
faut, car d'une part beaucoup de contraintes entrent en jeu, et d'autre part le
processus darwinien peut s'engager vers des optima locaux).
Conclusion
Aprs l'chec de la thorie des variables caches, comme le souligne I.Ekeland,
"nous sommes donc acculs l'ide que le hasard qui intervient en mcanique
quantique n'est pas rductible un dterminisme sous-jacent. Le dterminisme
macroscopique, lui, celui qui rgne notre chelle est rductible au hasard
quantique grce aux lois de la statistique qui s'exercent sur des nombres immenses
de particules. C'est donc le hasard qui semble tre la donne fondamentale, l'ultime
message de la nature."74
Ainsi, de manire paradoxale, le dterminisme surgit-il au niveau molcuaire l o
on l'attendait le moins, c'est--dire du hasard, avant de se perdre dans les alas
historiques au niveau des organismes et dans la sensibilit aux conditions initiales
pour les phnomnes physiques de grande echelle, et de revenir localement sous la
forme d'optimalisation dans le processus darwinien. Cependant chacune de ces
formes de dterminisme est de nature diffrente et a un rapport spcifique avec le
hasard : loi des grand nombre, probabilit et statistique pour l'un, et hasard moteur
d'un processus ordonne pour l'autre...
Le dterminisme a donc disparue au profit de diffrentes formes de dterminisme,
passant du statut suppos de fondement celui de consquences ou d'mergence
73Pour
74Ivan
58
les courbes, voir E.A. Herre, 1985, Sex-ratio adjustment in fig wasp, Science, 228:896-900
Ekeland, Au Hasard, Ed. du Seuil, 1991, p.42
diffrents niveaux d'organisation. L'image qui semble donc se faire jour est celle
d'un univers o ni le dterminisme ni le hasard ne rgnent en matre, mais o le
royaume de l'un est aussi le berceau de l'autre. Car enfin, comme nous le dit
E.Morin, "un monde absolument dtermin, de mme qu'un monde absolument
alatoire, sont pauvres et mutils, le premier incapable d'voluer, le second
incapable mme de natre", excluant totalement l'esprit humain, "qu'il faut bien
essayer de placer quelque part."75
75E.Morin,
op.cit., pp. 187-188
59
Anouk Barberousse
DTERMINISME ET APPROCHE SMANTIQUE DES

THORIES PHYSIQUES
Les discussions sur le dterminsme montrent souvent beaucoup de confusions et
d'obscurits. Par exemple, la fin du recueil Chaos et dterminisme76, on trouve ce
"Cinquime conflit des Ides transcendantales" :
Thse : la loi ultime du monde est le hasard et tout dterminisme partiel qu'on peut y
trouver est un effet de la loi des grands nombres.
Antithse : la loi ultime du monde est entirement dterministe et tout phnomne
alatoire qu'on peut y observe est un effet du chaos dterministe.
L'expression "loi ultime du monde" a-t-elle vraiment un sens ? Et que signifie
"dterministe" ici ? Vraisemblablement le sens de ce mot est assez proche de "causal",
mais alors, pourquoi ne pas le dire ?
Face ce constat de confusion, mon but est de prsenter la thorie philosophique
qui clarifie le mieux les problmes poss par cette notion pour mieux la comprendre et
pour dterminer si elle nous permet de mieux comprendre le monde, c'est--dire si une
thse dterministe propos de certains phnomnes - l'affirmation selon laquelle ces
phnomnes ont un comportement dterministe - nous donne ou non des informations
intressantes sur ces phnomnes. Le point de vue que j'adopterai est donc en large part
pragmatiste.
La thorie philosophique77 qui me semble le mieux caractriser la thse
dterministe considre celle-ci comme trouvant son expression la plus adquate dans
certains types de formalismes utiliss en physique (et ventuellement dans d'autres
sciences de la nature) : les quations diffrentielles et les systmes dynamiques. (En cela
je rejoins l'affirmation de Jean Petitot selon laquelle la notion de systme dynamique
idalise et exprime mathmatiquement le principe physique de dterminisme. De la mme
faon je suis d'accord avec l'affirmation de Prigogine et Stengers78 selon laquelle la
question du dterminisme relve de l'histoire des sciences, et en particulier des
modlisations mathmatiques des phnomnes physiques. C'est en effet dans ce domaine
que la notion de dterminisme a pris un sens sciencitifique. C'est l que cette signification
peut tre discute, la lumire des dveloppements contemporains.)
Les discussions philosophiques traditionnelles sur le dterminisme sont en
apparence moins restreintes que celle que je vais prsenter : classiquement, quand on parle
76
Seuil 1992
C'est celle de van Fraassen, expose dans Lois et symtrie et dans Quantum Mechanics.
78 Mon accord avec les thses de Prigogine et Stengers s'arrte l. En effet je ne pense pas que la rflexion
physique et philosophique sur le dterminisme doive tre remplace aujourd'hui sans plus de
considration par une rfexion sur le concept de stabilit, ni que l'essor des thories dites du chaos
dterministe ait opr un changement gestaltiste dans notre vision philosophique des phnomnes
physiques, d'un point de vue quantitatif et dterministe un point de vue qualitatif et prenant comme
notion centrale celle de stabilit.
77
de dterminisme, on parle aussi de causalit, de hasard, de contingence, de ncessit,
parfois mme de libre-arbitre. Cependant, ce genre de discussion est toujours trs loign
de la physique en tant que science ; pour parler de faon philosophique du dterminisme
en physique, il faut regarder quelle expression cette notion d'origine scientificophilosophique a trouv dans la pratique scientifique contemporaine. Il se peut d'ailleurs
que l'on retrouve, en tudiant cette expression formelle contemporaine du dterminisme,
quelques-unes des notions qui lui sont traditionnellement rattaches.
On pourrait se demander quelle pertinence peut avoir une rflexion philosophique
sur une notion dont je viens de dire qu'elle s'exprimait dans un formalisme mathmatique.
Outre que l'origine philosophique de la notion de dterminisme peut lgitimer sans autre
justification une telle rflexion philosophique, deux autres types de justification peuvent
tre envisags. Une premire possibilit, souvent adopte, est de construire un discours
hermneutique propos de ce type de concept, o l'on cherche montrer comment l'tre
s'y dvoile ou au contraire s'y enfouit. La deuxime possibilit, celle que je choisirai, est
de faire s'exercer les techniques d'analyse propres la philosophie pour tenter de
dterminer l'emprise du concept de dterminisme, tel qu'il est formalis aujourd'hui, sur la
ralit.
Pour cela, je commencerai par une rapide prsentation de l'approche des thories
physiques qui me semble la plus adquate pour laborer une rflexion philosophique
intressante sur cette science.
Introduction
physiques
l'approche
smantique
des
thories
Mise au point sur le concept de thorie

Une thorie peut tre dfinie comme un objet qui ordonne la reprsentation d'une
certaine classe de phnomnes. Elle se caractrise par l'unit du domaine de phnomnes
qu'elle tudie et par l'unit de ses principes d'explication, c'est--dire par sa cohrence et
par son ambition de compltude, qui se manifestent par une certaine structure hirarchise
des lments qu'elle contient (dfinitions, axiomes, thormes ; quations, modles).
Le point important de cette caractrisation lorsque l'on rflchit sur le dterminisme
est qu'une thorie cherche tre la plus complte possible, c'est--dire laisser le moins
possible de caractristiques des phnomnes de son domaine en reste. Sa premire tape
(priorit logique) est une description la plus complte possible de ce domaine ; les
suivantes sont traditionnllement considres comme tant consaces l'explication de ces
phnomnes.
L'approche syntaxique des thories physiques
62
Dterminisme et approche smantique ...

Pour comprendre l'origine et l'intrt de l'approche smantique des thories
physiques, il est utile de comprendre quelles autres approches elle s'oppose. Une de ces
approches est l'approche syntaxique, labore par les positivistes logiques.
Pour les positivistes logiques, les thories physiques sont des ensembles de
propositions hirarchises dont la forme canonique (normativement typique) est la forme
axiomatise. D'autre part, il existe une dichotomie radicale entre deux types de
propositions, celles contenant des termes d'observables, qui sont censes nous fournir un
contenu cognitif empiriquement adquat sur les phnomnes, et celles contenant des
termes thoriques, dont l'adquation empirique (et donc le contenu cognitif) n'est pas
directement testable. Pour faire le lien entre ces deux types de propositions, et donc pour
pouvoir tester empiriquement les propositions thoriques, il faut des lois-ponts. C'est grce
ces lois-ponts que l'on peut dterminer si une thorie est empiriquement adquate ou
non.
Il se trouve que les progrs de la philosophie ont montr qu'il tait fort difficile de
donner un sens prcis la distinction entre termes thoriques et termes d'observables. C'est
ce qui a, entre autres, motiv la construction de nouvelles thories philosophiques sur les
thories physiques. Le dfi qu'elles avaient relever tait de fournir un substitut
convaincant aux propositions contenant des termes d'observables, c'est--dire des entits
de la thorique porteuses d'un contenu cognitif directement testable.
L'esprit de l'approche smantique des thoriques physiques
Plutt que d'envisager les thories comme des ensembles de propositions, c'est-dire de privilgier leur forme logique, l'approche smantique a pour objet principal,
comme son nom l'indique, le rapport des thories la vrit. Cette approche cherche
dterminer ce qui, dans une thorie, fait que certains de ses lments peuvent avoir une
valeur smantique. (Cette approche considre comme indiffrentes les diffrentes
formulations possibles d'une thorie, et n'accorde que peu d'importance leur ventuelle
axiomatisation). L'objet d'tude principal de cette approche est la faon dont les
scientifiques construisent des modles de ces thories.
Qu'est-ce qu'un modle ?
Cette notion technique provient d'une branche de la logique appele justement
"thorie des modles", qui formalise le versant smantique de la logique.
En logique, on tudie des langages formels, constitus de symboles, et les
proprits de ces langages, mais on tudie aussi l'interprtation de ces langages. Une
interprtation d'un langage est appele un modle de ce langage.
Exemple : "l'espace 7 points" comme modle de la thorie gomtrique dfinie
par les axiomes suivants :
A1 - Il y a au plus un point qui est sur deux lignes en mme temps.
A2 - Il y a une ligne et une seule qui passe par 2 points donns.
A3 - Sur toute ligne il y a au moins deux points.
Un modle simple de cette thorie est constitu par une seule ligne comportant 2 points.
Un modle un peu plus complexe est l'Espace Sept Points :
63
Pour satisfaire A2 il faut une ligne qui passe par D et F : le cercle.

(Les seuls points de ce modle sont ceux indiqus par des lettres. Le reste est l
seulement pour la prsentation visuelle.)
Remarques : - Ce modle est fini. On peut le dessiner.
Lorsqu'un modle est infini (par exemple l'espace en 3 D courbure nulle pour les
axiomes d'Euclide) on peut seulement le dcrire.
Un modle est un objet abstrait ou mathmatique. Il existe en tant qu'objet
abstrait ou mathmatique mme si personne ne le construit.
Les modles des thories physiques
L'approche smantique des thories physiques utilise cette notion de modle de la
faon suivante : elle considre que ce qui fait la valeur d'une thorie est la faon dont elle
permet de dcrire une certaine classe de modles dont l'ensemble des phnomnes qu'elle
a pour objet fait partie. Une thorie physique parfaite (parfaitement adquate aux
phnomnes dont elle cherche rendre compte) est une thorie dont l'un des modles est
justement l'ensemble des phnomnes en question.
Caractrisons de faon plus prcise ce que sont les modles des thories
physiques.
.Comment dfinir thoriquement un ensemble de systmes ou de modles ?
Comment noncer les caractristiques communes ces systmes, comment unifier une
certaine classe de modles ?
: Par un espace d'tats qu'ils ont en commun. Tous les modles d'une mme
classe peuvent tre dcrits par un certain nombre d'tats qui appartiennent tous au mme
espace d'tats. De plus, chaque modle a un domaine d'objets propre (particules,
plantes, ...) et une fonction temporelle ou fonction d'histoire qui attribue une histoire
chaque objet, c'est--dire une trajectoire dans l'espace des tats.
64

.Comment une thorie est-elle relie ses modles ? Une thorie a plusieurs classes de
modles, chaque classe ayant son espace d'tats propre. On peut, pour dcrire
thoriquement une thorie, dfinir une classe de types d'espaces d'tats (on unifie un type
d'espaces d'tats et c'est ce qui dfinit une thorie).
Exemple : Comment classer les modles de thories non relativistes ? (comment trouver
des caractristiques qui unifient une classe de modles, qui permettent de dcrire des
modles ?)
Le classement se fait selon 2 niveaux :
1. Grce des quations fondamentales de 2 types que l'on appelle traditionnellement
"lois de coexistence" et "lois de succession".
Les lois de coexistence restreignent les positions possibles d'un systme dans
l'espace des tats. cf PV = nRT
Les lois de succession restreignent les trajectoires possibles. cf f = ma, quation
de Schrdinger. Il semble que ce soient prsicment ces lois qui nous disent si un modle
est dterministe ou non. En fait, un critre plus gnral est plus intressant.
2. Grce aux symtries des modles. Les symtries ont un pouvoir unificateur,
classificateur et descriptif plus grand que les lois de coexistence et de succession car
elles disent des choses sur la structure mme des lois de coexistence et de succession
avant mme qu'on ait nonc des lois particulires. Nous verrons que ce sont en fait les
symtries d'un modle qui permettent de le classer comme dterministe ou comme
indterministe.
Par exemple la relativit galilenne implique que le vecteur acclration est
invariant par changement de rfrentiel (galilen) avant que l'on sache que f = ma. Plus
gnralement dans les thories o l'espace est homogne (relativit galilenne et
relativit restreinte), on sait que les lois du mouvement sont invariantes par translation
spatiale : on peut donc dduire d'importants rsultats d'aprs les seules symtries du
modle sans connatre le dtail des lois dynamiques.
Par consquent les lois et les symtries sont des caractristiques des modles
grce auxquelles on peut les dcrire et les classer, c'est--dire grce auxquelles on peut
dfinir des thories et dcrire leur structure au sein de l'approche smantique des thories
physiques.
On peut donner une caractrisation plus prcise de ce qu'est un modle d'une
thorie physique79. Ainsi la description des phnomnes observables est faite par des
"modles de donnes" (data models) ou des "modles de surface", qui doit pouvoir tre
plongs dans des modles thoriques grce un isomorphisme.
- Un modle de surface contient : * deux ensembles de conditions observables, savoir
un ensemble A de choix de mesures ralisables et un ensemble B de rsultats possibles
* une surface d'tats P qui est une fonction relle de A
B dans [0, 1] qui assigne une probabilit aux rsultats (probabilit conditionnelle par
rapport la mesure). P doit pouvoir tre tendue une fonction de probabilit classique.
On appelle surface de probabilit les nombres fournis par P.
- Un modle thorique fournit :
*une famille M d'observables (de grandeurs
physiques), qui chacune peuvent prendre diffrentes valeurs
* un ensemble d'tats S
79cf
Quantum Mechanics.
65
* une fonction de rponse stochastique Psm pour
chaque m dans M et pour chaque s dans S, qui est une mesure probabiliste sur le domaine
de m.
On dit qu'un modle thorique MT "correspond" (fits) un modle exprimental
ME si MT possde un tat s tel que Psm contient la surface d'tats de M, par rapport un un
certain dispositif exprimental pour m.
Avec cette notion trs gnrale de modle thorique, tout surface d'tats peut en
principe tre "remplie" (filled).
Cette caractrisation de la notion de modle a t labote par van Fraassen dans
le cadre d'une rflexion sur la mcanique quantique. Cependant, elle apporte un clairage
intressant sur le problme de la modlisation dterministe, car elle nous engage
distinguer trs soigneusement entre la surface d'tats dcrivant un phnomne "en
surface" et l'ensemble d'tats S du modle thorique : ce sont en effet les tats de S qui
peuvent tre dcrits thoriquement comme se succdant de faon dterministe. Mais il est
important de souligner que ce "remplissement" particulier de la surface d'tats n'est pas
par principe incompatible avec un autre type de remplissement, indterministe par
exemple, comme nous allons le voir.
Que signifie "proposer un modle dterministe d'une

thorie physique" ?
Le dterminisme envisag comme un certain type de symtries
dans une classe de
modles
Il est intressant de considrer le dterminisme comme tant dfini par une symtrie
temporelle des trajectoires possibles du systme tudi dans l'espace des phases.
Examinons pour ce faire la dfinition du dterminisme donne par Russell dans les annes
1930 :
"un systme est dit dterministe quand, tant donns certains vnements e1, e2, ...,
en aux temps t1, t2, ..., tn, qui concernent ce systme, si Et est l'tat du systme un temps t,
il existe une relation fonctionnelle de la forme Et = f(e1, t1, e2, t2, ..., en, tn)".
Russell s'est rapidement rendu compte que cette dfinition conduisait un truisme :
en effet, dire dans ces conditions que l'univers est dterministe n'apporte aucune
information. Cela revient dire seulement que l'tat total de l'univers au temps t est
exprimable sous forme d'une fonction de t, ce qui n'est pas trs intressant.
A ce propos, je voudrais faire une remarque : il est trs souvent arriv que des
scientifiques ou des philosophes proposent des dfinitions du dterminisme qui se rvlent
ainsi fort peu pertinentes si on se donne la peine de les analyser soigneusement. Par
exemple, la dfinition que donne Laplace grce son fameux dmon est ambigu : en
effet, selon les pouvoirs que l'on accorde au dmon, le mot "dterminisme" change de
sens80.
- Si on dit que le dmon a les mmes pouvoirs qu'une machine de Turing universelle, le
mot "dterminisme" acquiert un sens intressant, mais alors on peut affirmer avec certitude
80
Ces remarques se trouvent dans Earman, A Primer on Determinism.
66

que ni l'univers, ni mme la plupart des systmes tudis en physique, ne sont
dterministes : les tats futurs ne sont pas calculables partir des tats prsents.
- Si on lui accorde des pouvoirs divins, alors on peut dire que les capacits de prvision du
dmon sont le reflet des ses capacits prcognitives plutt que de l'tre dterministe du
monde.
Voil de bonnes raisons de chercher donner un sens plus rigoureux la notion de
dterminisme, et c'est ce qu'a fait Russell quelques annes plus tard.
* En 1953 Russell propose une nouvelle dfinition. Il suggre que le vritable
concept de dterminisme exige que le temps lui-mme n'apparaisse pas comme facteur
dans l'volution du systme en question : pour qu'un systme soit dterministe, il doit
exister une fonction f telle que
t, b>0, s(t+b) = f(s(t), b), s tant la trajectoire du systme dans l'espace des phases.
Notons que f dcrit une symtrie temporelle : l'invariance par translation
temporelle ou priodicit :
t et t', si s(t) = s(t') alors s(t+b) = s(t'+b),
* Cependant cette premire symtrie n'est pas suffisante pour caractriser le
dterminisme. En effet elle n'limine pas la possibilit d'autres trajectoires de l'espace des
phases que le systme n'a pas suivies, alors que l'ide de dterminisme suppose
l'limination de ces possibles jamais raliss : cela signifie que l'volution du systme, le
fait qu'il suive telle ou telle trajectoire , ne doit pas dpendre de sa place dans le
droulement du temps absolu.
La fonction f doit donc tre telle que :
t, b>0, s' (quelle que soit la trajectoire (possible) du systme dans
l'espace
des phases), s'(t+b) = f(s'(t), b)
On a ici une symtrie qui rend priodique chaque trajectoire possible dans l'espace
des phases, et qui relie galement les trajectoires entre elles.
* On peut maintenant condenser toutes ces symtries dans un groupe dfini par
l'oprateur d'volution Ub tel que :
Ub v(t) = v(t+b)
{Ub : b } est le groupe dynamique du systme.
On a les proprits suivantes :
U0 = Id
UbUc = Ub +c
b , t,t', u, v, si u(t) = v(t'), alors u(t+b) = v(t'+b)
Ub -1 = U-b
Dans ces conditions, un systme sera dit dterministe s'il possde un groupe dynamique sur
l'ensemble de ses trajectoires possibles.
Que peut-on dire face un modle (ou une classe de modles)
dterministe(s) ?
* Premire possibilit : ce modle est sinon le bon, du moins le meilleur possible.
C'est le point de vue des no-kantiens et de R. Thom. Cette affirmation se fonde sur la
certitude selon laquelle tout phnomne, quel qu'il soit, peut en principe tre analys
comme un phnomne dterministe. Ainsi les no-kantiens pensaient-ils que la
67
construction d'une thorie physique ne pouvait pas tre considre comme acheve si elle
ne rendait pas compte des phnomnes de son domaine de faon dterministe. De la mme
faon, R. Thom pense que "le dterminisme n'est pas une donne, mais une conqute".
Lorsqu'un phnomne nous apparat comme indtermin, nous pouvons toujours restaurer
le dterminisme qui seul l'explique en multipliant l'espace de phase de la premire
description (U) par un espace de variables caches S. Le phnomne est alors envisager
comme tant la projection d'un systme dterministe dans U S. Le problme des physiciens
est selon R. Thom de trouver le modle minimal restaurant le dterminisme.
Critique : L'argumentation de R. Thom partir des espaces d'tats, qui selon lui conforte la
thse du dterminisme ontologique, en est en fait compltement indpendante ; elle
pourrait mme servir tayer la thse oppose (certes de faon aussi peu convaincante). En
effet, on pourrait dire que tout phnomne qui apparat comme dterministe n'apparat tel
que parce que le modle qui le dcrit possde trop de variables. Avec un modle plus
conomique et donc plus appropri on arriverait en rendre compte en terme de
probabilits objectives.
* Deuxime possibilit : il faut prendre quelques prcautions :
. Tout d'abord, lorque nous slectionnons les caractristiques du systme avec lesquelles
nous construisons l'espace des phases (par exemple la vitesse et la position de ses
lments), nous n'avons aucune garantie que ces caractristiques choisies par nous
dcrivent de faon pertinente le systme considr, mme si elles sont soumises certaines
conditions : il peut arriver que les trajectoires possibles de l'espace des phases constituent
un ensemble trop symtrique par rapport aux vritables symtries physiques du problme.
C'est peut-tre ce qui arrive lorsqu'on postule qu'un systme est ergodique, et que l'on fait
des calculs partir de ce postulat, alors qu'on ne peut prouver cette proprit pour le
systme en question.
. D'autre part il ne faut par oublier que la dfinition du dterminisme en terme de groupe
dynamique concerne les tats et trajectoires possibles du systmes : cela signifie que cette
dfinition s'applique des types de systmes (par opposition des systmes individuels).
Ainsi, pour caractriser un systme, on peut dire, une fois la modlisation mathmatique
effectue, qu'il appartient un type dterministe, mais cela ne prjuge en rien de son
"essence" dterministe ou non, puisqu'au sein d'un type dterministe, il peut exister des
sous-types indterministes, qu'on ne peut distinguer formellement du type principal. La
maxime est ici :
"Too keen an eye for pattern will find it everywhere."
T.L. Fine, Theories of Probability
Reichenbach a t l'un des premiers mettre en vidence cette possibilit. Voici son
argument :
Soit une thorie T. Les modles M de T ne sont pas de type dterministe, mais ils se
divisent en deux tous-types A et B qui sont dterministes. Le fait que M ne soit pas
caractris quant au dterminisme introduit un lment d'incompltude dans l'ensemble
descriptif-explicatif thorie + modles. Ainsi diffrentes possibilit d'interprtation
existent :
Option 1 : poser comme hypothse thorique que 2 systmes rels, quels qu'ils soient, sont
toujours bien dcrits par le mme sous-type de modles s'ils sont bien dcrits par l'un de
ces sous-types, mais nous ne savons pas par lequel (cela correspond une conception
classique de l'incompltude des thories).
68

Option 2 : poser comme hypothse qu'il existe des systmes rels qui se laissent dcrire
par chacun des 2 sous-types. La question qui se pose alors est : cetaines grandeurs
physiques (non traites par la thorie) permettent-elles de les distinguer ?
option 2 a : oui - conception classique de l'incompltude
option 2 b : non - affirmation non quivoque d'un indterminisme rel.
Reichenbach souligne la possibilit de choisir l'option 2 b, que l'on n'avait presque
jamais envisage avant lui. Cela revient dire qu'il est purement contingent que les
grandeurs physiques discriminantes de l'option 2 a existent ou non. Il suggre galement
qu'il est parfois raisonnable de postuler que de telles grandeurs n'existent pas dans la
ralit.
Cette forme d'indterminisme dont la possibilit a t mise au jour par Reichenbach
est classique : adhrer ce type d'indterminisme revient souligner qu'il est au moins
possible de concevoir le phnomne en question comme ne pouvant tre dcrit que de
faon incomplte par un modle dterministe. Je ferai remarquer qu'on peut galement
envisager un type d'indterminisme non classique, tel qu'on ne peut mme pas concevoir
que le modle du systme tudi puisse tre compatible avec un dterminisme sous-jacent.
* Troisime possibilit (compatible avec la prcdente, mais diffrente d'elle) : d'un
point de vue empiriste, le plus que l'on puisse dire propos d'un systme rel est : le type
de modle qui dcrit ce systme rel est (ou n'est pas) dterministe, et est tel qu'un modle
de ce type a une histoire (une trajectoire dans son espace des phases) qui concide avec
l'histoire du systme rel durant tel intervalle de temps relativement aux valeurs des
grandeurs physiques pertinentes. Par consquent, ce qui a un sens, ce n'est pas de dire d'un
systme rel qu'il est dterministe (ou indterministe), mais seulement qu'il peut tre
conu comme tant dterministe (ou indterministe), parce qu'un mme systme peut tre
conu comme tant dcrit par des modles appartenant (simultanment ou non) des
types diffrents.
Cette prudence langagire permet de couper court ce qu'on pourrait appeler le
"dilemme de Poincar". Ses rflexions sur le sujet l'ont conduit caractriser l'tat de la
modlisation diffrentielle son poque, qu'il avait lui-mme contribu dvelopper et
amliorer, de faon presque dsespre : en effet il en est venu considrer que cette faon
de faire de la physique conduisait deux catgories de modles tout aussi inquitante l'une
que l'autre :
- des modles exacts mais incapables de prdire, puisqu'il est impossible,
comme il le dmontre, d'intgrer certains systmes d'quations (cf le problme 3 corps)
- des modles qui prdisent l'impossible avec certitude : c'est par exemple le
cas des modles auxquels s'applique le thorme de rcurrence de Poincar.
Pour conclure sur ce point, je voudrais signaler qu'en cherchant savoir si un

systme est dterministe ou non, nous appliquons la stratgie de Curie : ce que l'on appelle
le principe de Curie s'nonce de la faon suivante "quand certaines causes produisent
certains effets, les lments de symtrie des causes doivent se retrouver dans les effets
produits" - ou encore "une asymtrie ne peut venir que d'une asymtrie". La recherche de
modles dterministes correspond donc une stratgie tout fait courante de la
modlisation mathmatique des phnomnes physiques ; reste l'analyser pour dterminer
le statut de cette stratgie quant au savoir que son application peut nous aider gagner.
69
Quelle est la signification du principe de Curie ?
Il faut d'abord remarquer que les raisonnements qui s'appuient sur des
considrations de symtries reposent presque toujours sur une hypothse selon laquelle
des symtries relles existent dans la nature. En effet il est presque toujours impossible de
fournir une dmonstration a priori de l'existence de telles symtries. Dire qu'une symtrie
a t brise, c'est tout simplement dire que finalement le monde ne se comporte pas selon
cette hypothse.
Cependant, mme si aucune symtrie du monde ne peut tre dcrite par une vrit
a priori, le principe de Curie, et donc le recours une modlisation dterministe ont un
sens : ils codifient une tactique mthodologique, qui consiste toujours chercher des
solutions qui n'introduisent aucune aymtrie nouvelle par rapport l'expos du problme.
Il faut donc choisir des modles qui comportent le plus de symtries internes possible.
Qu'y gagnons-nous ?
Pour rpondre cette question, il faut analyser plus avant ce que c'est que fonder
un raisonnement ou une rsolution de problme sur des considrations de symtries.
Ici on appelera modle du problme rencontr un ensemble M de variables dont on peut
donner les valeurs. Rsoudre un problme, c'est rpondre la question suivante : pour
chaque variable m de M, lui associer une valeur unique. La solution du problme se
prsentera sous la forme d'une rgle ou d'une fonction qui fournira cette association
unique d'une valeur chaque variable de M. Dire que le modle a des symtries, c'est dire
que la situation prsente des aspects pertinents pour le problme, et d'autres qui ne le sont
pas, et que certaines transformations peuvent affecter les valeurs des variables en
conservant "l'essence" ou "ce qui est pertinent" dans problme. Le principe de Curie
impose que la rgle ou la fonction propose comme solution doive respecter ces symtries.
Utiliser cette tactique de transformation rend le problme plus facile rsoudre.
C'est l un de ses principaux intrt. C'est ainsi que cette tactique est un des instruments
les plus puissants mis disposition de notre comprhension des phnomnes.
Ce dtour par le principe de Curie nous fait mieux comprendre la nature du
dterminisme mthodologique comme maxime du comportement cognitif : "cherche
formaliser tout processus en termes de systmes dynamiques". A prsent il faut
soigneusement distinguer entre deux attitudes possibles vis vis du dterminisme
mthodologique :
- la croyance que le dterminisme mthodologique nous fournit un moyen d'aller plus loin
qu'une simple modlisation des phnomnes tudis, c'est--dire nous fournit un reflet
fidle des processus "rels sous-jacents". Cette attitude de croyance ignore que la
dmarche de formalisation d'un phnomne passe par tant d'tapes intermdiaires qu'elle
ne saurait, sauf au prix de graves imprcisions conceptuelles, tre tenue pour un reflet
mme flou des processus l'oeuvre dans ce phnomne. Les modlisations des
phnomnes dits chaotiques rendent ce point manifeste (cf III).
- l'acceptation du dterminisme mthodologique peut tre motive par des considrations
pratiques : en effet les formalisations non dynamiques ont une apparence d'incompltude
qui fait qu'on a parfois du mal s'en satisfaire, surtout dans des thories encore peu
sophistiques. On peut expliciter cette ide de la faon suivante : si l'on accepte la thse
dite de "Mill-Ramsey-Lewis" selon laquelle "les lois de la nature sont, parmi les phrases
qui dcrivent les rgularits communes toutes les thories vraies d'o l'on peut infrer
dductivement les lois de la nature, celles qui ralisent un quilibre optimal de simplicit
et de force", alors on a tendance penser que les vraies lois de la nature sont plutt
dterministes que probabilistes. En effet, une loi dterministe semble nous donner, en une
70

seule quation, tous les renseignements que nous pourrions souhaiter possder sur le
processus physique qui nous intresse, car elle le dcrit en chaque instant. Une loi
probabiliste semble avoir en ce sens moins de "force" ou de contenu informationnel ; elle
semble laisser des trous dans la caractrisation qu'elle offre du phnomne en question.
Voil pourquoi ce type de loi peut paratre moins satisfaisant que des lois dterministes.
Cependant, encore une fois, les dveloppements contemporains des formalisations
dynamiques nous invitent avoir un regard nouveau sur ce genre d'ides.
Conclusion :
dterministe
les
leons
philosophiques
du
chaos
Le problme de l'interprtation des variables dans les modlisations

chaotiques : le thorme de Ruelle-Takens
Dcrivons sommairement la situation exprimentale qui a conduit Ruelle et Takens
ce rsultat.
- Dans un processus chaotique, on mesure intervalles rguliers un certain phnomne,
dont il est possible qu'on ne sache pas du tout quelle variable des modles courants du
processus en question il correspond. Cela peut tre un dbit, ...
- De cette srie de mesures on tire deux autres sries grce un dcalage :
si la premire srie est 2 5 1 7 8 ...
la deuxime est
5 1 7 8 ...
et la troisime
1 7 8 ...
- Ces trois sries de valeurs traites par ordinateur dterminent un attracteur, tmoin d'une
stabilit cache sous l'apparence chaotique du processus. (Trois sries sont ncessaires
pour construire un attracteur intressant , parce qu'on ne peut avoir d'attracteur trange que
dans une dimension au moins gale 3).
- Le thorme nonce que quel que soit le phnomne mesur, une fois les trois sries
numriques traites par l'ordinateur, on obtient toujours le mme attracteur.
Cette indiffrence du type de stabilit rvle vis--vis des mesures faites
bouleverse la question traditionnelle de l'interprtation des variables mathmatiques en
physique. Gnralement, on construit un modle mathmatique partir de mesures, et une
variable mathmatique reprsente une caractristique particulire, idalise mais
parfaitement dtermine et individualise du phnomne physique. Avec ces diffrentes
variables on construit des quations pour dcrire l'volution du systme et on vrifie si les
consquences mathmatiques de ces quations sont compatibles avec la signification
physique des variables ; on vrifie si aucune loi physique connue n'est viole par les
consquences mathmatiques du modle construit.
Dans le cas des exprimentations de Ruelle, rien de tel : une seule srie de mesures
non interprtes, et mme indpendantes de toute interprtation, conduit au dessin sur
l'cran de l'ordinateur d'un attacteur unique pour le processus physique tudi, que l'on
71
peut galement dessiner partir d'un systme d'quations. Le point tonnant est que les
variables de ces quations n'ont premire vue aucune signification physique
"traditionnelle".
Moralit philosophique
"It is certainly somewhat Pickwickian to base determinism solely on the mathematical
structure that a theory assigns to its objects, if that structure does not enable us to
determine the observable properties of these objects in any conceivable application." (The
Empire of Chance)
La question qui se pose est : quelle est la lgitimit de l'appellation "dterministe"
pour les modlisations des phnomnes chaotiques telles que celles auxquelles s'applique
le thorme de Ruelle-Takens ? Si cette lgitimit est fournie par la nature du formalisme
et par elle seule, il est clair que l'on perd tout contact avec les sens philosophiques
traditionnels du concept de dterminisme, mais que peut-on dire alors de l'approche du
dterminisme prsente ici ? Nous avons vu que la construction de modles dterministes
(c'est--dire oprant avec un formalisme dynamique) pouvait tre envisage comme tant
la mise en oeuvre d'une tactique mthodologique permettant de simplifier notre faon
d'aborder tel phnomne. En allant plus loin on pourrait dire que la construction de
modles dterministes est parfois (ou plutt a t) notre seule faon de pouvoir traiter d'un
phnomne de faon scientifique, notre seul moyen d'esquisser une voie vers sa
comprhension.
Les phnomnes chaotiques sont typiquement les phnomnes qui aujourd'hui nous
laissent perplexes et devant lesquels nous distinguons mal une telle voie nous menant une
comprhension mme partielle, une faon de les apprhender qui ne soit pas purement
"de surface". Devant les phnomnes chaotiques, nous sommes en gnral bien en peine de
construire un modle thorique. La dcouverte d'attracteurs avant toute forme de
modlisation (l'attracteur est dans ce cas typiquement une description "de surface") et
surtout le fait de savoir que ces attracteurs peuvent tre par principe modliss par des
systmes dynamiques, qui a motiv l'appellation de "dterministe" pour ce type de
modlisation, ne nous donnent-ils pas justement une premire voie vers une
comprhension de ces phnomnes ? N'instancient-ils pas une nouvelle fois la fcondit de
cette tactique mthodologique qu'a t est qu'est encore la modlisation dite dterministe ?
Dans le cas des systmes chaotiques, cette forme de modlisation est souvent la seule
praticable. 81
Cependant, cette instanciation nouvelle d'une tactique sculaire ne laisse pas de
soulever un certain nombre de problmes qui lui sont propres. Dans les formalisations
dynamiques rcentes, le problme de la compltude de la thorie se pose ainsi de faon
aigu : en effet comment savoir savoir si les modles construits sont empiriquement
adquats l'ensemble des caractres pertinents du phnomone tudi si on ne sait
comment interprter les lments (les variables) qui les constituent ? D'un autre ct, il est
ncessaire de remarquer qu'un modle d'une thorie complte n'est pas ncessairement
dterministe si une description exhaustive des facteurs rels ne fournit pas les moyens d'un
tel formalisme dterministe. Il se pourrait ainsi que le fait que nous nous puissions
actuellement construire que des modles "dterministes" (en tout cas dynamiques) des
81
Cependant certains rsultats de la thorie mathmatique des systmes dynamiques comme le

"lemme de poursuite" doivent peut-tre nous inciter nuancer ce point de vue.
72

phnomnes chaotiques vient de ce que nous utilisons trop de variables - mais comment le
vrifier si nous ne savons pas du tout quoi elles peuvent correspondre -, alors qu'en fait
les traits pertinents des phnomnes en question sont en nombre trop limit pour pouvoir
tre modlis sous forme de systmes dynamiques.
La leon de tout cela est qu'il est urgent de rviser notre conception de la
modlisation en physique, en insistant davantage que par le pass sur les aspects
pragmatiques de cette activit plutt que sur une hypothtique "mtaphysique de la
modlisation" dont les fondements sont pour le moins branls par les modlisations
dynamiques nouvelles. Le rapport entre modlisation et "ralit" est loin d'tre immdiat ;
la tche du philosophe est d'analyser les diverses mdiations qui le constituent, et celle du
physicien est d'en prendre conscience. On ne peut saisir la nature de ces mdiations qu'en
tudiant enfin srieusement les diffrentes tactiques mthodologiques que peuvent
employer les scientifiques, les faons dont ils peuvent apprhender, dcrire et reconstruire
avec des matriaux mathmatique les phnomnes qui les intressent. Dans cette tude, il
ne faut pas oublier que ces tactiques sont en partie historiquement dtermine par "l'tat de
la science un moment donn", qui comprend entre autres les pratiques en cours, les
connaissances disponibles, les moyens de transmettre l'information scientifique et les
techniques de confrontation avec "le rel".
La question du dterminisme doit tre considre dans ce cadre ; en certain recul
historique permet peut-tre de dire que la question pertinente est aujourd'hui celle des
formes possibles de l'indterminisme plutt que celle du sens du dterminisme. Aborder le
dterminisme avant tout comme un certain type de modlisation ou de formalisation, c'est
tirer un trait sur une foule de questions oiseuses, et c'est aussi le faire passer d'une
problmatique traditionnellement ontologico-pistmologique une problmatique de
philosophie de la physique comme tude de la faon dont les physiciens rsolvent les
problmes qui sont jugs pertinents une poque donne. La force et la persistence du
dterminisme sous ses formes ontologiques et pistmologiques s'explique par la
conception traditionnelle de la connaissance que l'on peut faire remonter Aristote : on ne
peut dire que quelqu'un possde un savoir que s'il est tabli qu'il tait impossible que la
chose connue ft autrement. Cette conception a t magnifie par Kant, qui a galement
t le grand philosophe du dterminisme. Aujourd'hui la voie la plus prometteuse en
philosophie des sciences est une collaboration avec une philosophie de la connaissance
qui prend acte des rsultats des sciences cognitives et en particulier des travaux sur la
transmission des connaissances scientifiques.
Dans cette perspective la question du dterminisme est moins dramatique qu'il y a
quelques dcennies, et cela est d en large part aux facettes multipes qu'elle a acquises
depuis l'essor des modlisations dynamiques.
73
Bibliographie
- Bas van Fraassen The Scientific Image, Oxford U. P. 1980

Laws and Symmetries, Oxford U. P. 1985
Quantum Mechanics, Oxford U. P. 1991
- John Earman
A Primer on Determinism, Reidel 1986
- La Querelle du dterminisme, Le Dbat, Gallimard 1990

- Chaos et dterminisme, Seuil 1992
74
75
Godefroy Beauvallet
LA PPEL DE LA FORT
A propos du dterminisme et de la sociologie des sciences
Je tiens avant toute chose mexcuser auprs du lecteur de la minceur et
des imperfections de cette contribution, pour laquelle je nai pas pu mobiliser
toutes les ressources ncessaires (en particulier en temps). Je tiens aussi
dire que la richesse des diverses contributions au sminaire, en me
permettant de poursuivre ma rflexion, a eu un effet pervers sur la difficult
de rdaction de ce texte. Je men console en me fixant pour objectif de
dbroussailler le terrain pour ceux qui ne sy taient pas encore aventur,
quitte renvoyer, pour tout approfondissement, un certain nombre de
"classiques" du domaine, dont je donne une liste succincte plus bas.
Comme Bertrand Monthubert le soulignait en introduction du sminaire,

on peut distinguer deux problmes distincts dans la question du
dterminisme. Le premier, c'est celui de la causalit des choses en soi, dans
leur ralit intime. Les pistes pour y rpondre sont issues gnralement de la
mcanique quantique (ainsi que des thories des systmes dynamiques et du
chaos dterministe). Mais c'est essentiellement une question mtaphysique,
fort peu oprationnelle, sur laquelle je ne reviendrai gure pour ma part.
Dans sa seconde acception, le dterminisme peut tre considr comme
un pari fondateur de la dmarche scientifique. En effet, pour qu'un
phnomne (car nous nous plaons ici au niveau des apparences) soit
susceptible d'un traitement scientifique, il faut qu'il recle une causalit
minimale, et qu'un traitement de type logico-mathmatique lui soit applicable
- ce qui est une dfinition simple du dterminisme, laquelle conviendra
probablement pas tous les philosophes, mais satisfait gnralement les
scientifiques eux-mmes, et les lgitime dans leurs investigations.
C'est de ce dterminisme "stratgique" pour les scientifiques que je veux
parler. Pour ce faire, je dcrirai d'abord, travers les thories actuelles de la
sociologie des sciences, comment on peut faire une place des lments
stratgiques, psychologiques, sociologiques, dans la description du progrs
scientifique, dont je donnerai deux dynamiques possibles. A travers les
relations entre ces deux modles, nous pourrons alors trouver une place pour
les objets comme le dterminisme, et en tirer des conclusions sur le rle de la
philosophie des sciences, et sur la nature de la connaissance scientifique.
Les rseaux de
fonctionnement
la
pratique
scientifique
et
leur
L'opinion dominante en matire de dynamique des sciences a longtemps

t que les sciences se dveloppaient dans un espace " elles", un "monde des
ides" dans lequel les hommes, chercheurs et dcouvreurs, n'avaient de place
que pour dcouvrir un nouveau rsultat, un nouveau maillon. De l la
distinction tablie entre thorie et exprimentation; de l aussi la mise en
valeur d'un petit nombre de faits et de "gnies" extraits de l'ensemble des
scientifiques de l'poque (quelle qu'elle soit).
Il est aujourd'hui largement reconnu que des lments extrieurs au
champ scientifique se retrouvent au coeur de la dmarche scientifique, de la
dynamique de progression des connaissances. C'est Thomas Kuhn qui a
formul le premier une thorie "rvolutionnaire" de la dynamique des
sciences, axe principalement sur les rvolutions scientifiques, instants
particuliers o, plusieurs thories absolument incomparables s'opposant, le
choix de l'une ou de l'autre s'tablit selon des critres extra-scientifiques, et
principalement psychologiques et sociologiques.
Cependant, la thorie khunienne est moins une rinsertion de l'activit
scientifique dans le cadre global de l'activit humaine, que la reconnaissance
tardive d'un nombre limit de cas o des externalits peuvent influer le cours
de la recherche. En un sens, Kuhn, au prix de ces parenthses peu
nombreuses, courtes, dont il est difficile d'tablir clairement les limites sur
des cas rels et qui n'apparaissent jamais qu'a posteriori, refonde l'autonomie
de la pratique scientifique, qui ne se soumet l'analyse sociale que
ponctuellement.
Le problme a depuis t renvers par les "sociologues des sciences"
(dont les chefs de file sont alphabtiquement David Bloor, Michel Callon,
Harry Collins, Bruno Latour, Andy Pickering, Trevor Pinch, Simon Schaffer,
Steve Shapin, Steve Woolgar, etc.). Ces derniers, en tudiant des cas (des
terrains), en allant dans les laboratoires ou en reprenant l'histoire des
controverses scientifiques, ont voulu mettre l'accent sur les pratiques des
scientifiques, pour expliquer la production de rsultats.
Cette volont est conforte par l'organisation actuelle de la recherche, qui
fait intervenir un grand nombre d'acteurs divers, relis par des interactions
varies. Les scientifiques eux-mmes, au premier chef, peuvent appartenir
des structures diffrentes, avec tout ce que cela comporte de diffrences en
origines, en capacit de financement, en rpartition des responsabilits
(l'influence des tches administratives et d'enseignement, "extrascientifiques" selon la description classique, est norme : une Chef de
Laboratoire universitaire amricaine me dclarait y consacrer prs de 80% de
son temps). Et il faut aussi tenir compte de leurs interlocuteurs,
gouvernements, entreprises, financiers, journalistes, groupes de pression,
grand public, etc.
De mme, la manire dont les rsultats sont communiqus, la diffusion
des nouveauts, sont des paramtres qui, selon les sociologues des sciences,
influent sur l'intrieur des thories, sur les dcouvertes qui sont faites. Ainsi
78
L'appel de la fort
l'miettement de la recherche, sa mondialisation, mais aussi le cot croissant
des appareillages et l'extension permanente du corpus ont fait que le mdium
privilgi de la communaut scientifique est l'article (maintenant prcd de
sa preview sur internet), dont les rgles d'criture sont fixes par consensus
(et sous la pression des boards des grands magazines internationaux). Cela
privilgie en retour la prsentation parcellaire des thories, et leur
propagation sous forme de modles clos.
Il faut enfin souligner la diversit des buts poursuivis par les scientifiques
et par leurs partenaires. Un exemple vident peut en tre la recherche
nuclaire dans les annes 40 et 50, dont le moins qu'on puisse dire est qu'y
cohabitaient des projets trs divers, des plus fondamentaux aux plus
appliqus, le tout mtin de bien des arrire-penses politiques.
La rupture introduite par la sociologie des sciences, c'est d'affirmer que
toutes ces tches annexes, toutes ces diffrences dlaisses par l'analyse
philosophique traditionnelle, constituent in fine la ralit de l'activit
scientifique, et doivent donc tre prises en compte comme fondement des
descriptions des sciences.
Le premier mcanisme mis en avant dans cette description de l'activit
scientifique est la mobilisation, ou la capacit intresser un rsultat ou
un potentiel scientifique ou technique un nombre suffisant d'acteurs pour le
faire exister (sous la forme d'un objet technique, d'une publication, d'une
participation financire, etc.). Le corollaire immdiat de cette description, est
qu'il faut tudier les stratgies et les instruments des acteurs pour mobiliser le
plus largement autour de leurs recherches.
On peut donc dire que les communauts scientifiques et leurs partenaires
(volontaires ou non) sont organiss sous forme d'un rseau. Ce concept a t
beaucoup travaill par les "sociologues des sciences", qui le reprennent de la
pratique sociologique en l'approfondissant partir du rhizome de Deleuze et
Guattari. Le rseau est un ensemble d'acteurs htrognes (humains et nonhumains), qui interagissent de manire locale. Les limites du rseau sont les
limites des interactions significatives, ce qui revient dire que tout rseau est
a priori extensible l'infini, charge pour l'observateur de s'arrter aux seuls
vnements significatifs par rapport ses questions, aprs analyse. On a ainsi
un rseau de la K-thorie, un rseau du nuclaire en France, un rseau de la
biologie pastorienne la fin du XIXme sicle, etc.
La force de ce concept est de faire une place peu prs tous les acteurs
d'un vnement scientifique, voire plus largement tout acteur social. Sa
faiblesse tient dans son extensibilit : a priori non structur, le rseau acquiert
une cohrence en fonction des interactions de ses membres. Ce sont donc
elles qu'on devra tudier, en gardant l'esprit deux lois de comportement d'un
rseau : il tend la fois s'largir, se dvelopper, intgrer de plus en plus
d'acteurs de plus en plus loigns, et d'autre part se renforcer,
s'approfondir, tablir des liens de plus en plus forts et rigides entre ses
membres (on peut parler ici d'invariance d'chelle); ces deux rgles
antagonistes fondent la dynamique globale d'un rseau, et s'enracinent dans
les interactions locales.
Ces interactions sont principalement les divers usages (au sens le plus
large du terme) qui peuvent tre fait du rsultat, de la thorie ou de l'objet
scientifique qu'on tudie. Ces usages vont associer les acteurs entre eux, les
79
pousser faire exister l'objet. Le point important ici, est que le gage de
russite n'est pas d'amener tous les acteurs une mme apprhension de
l'objet en question, mais bien de le faire exister d'une manire diffrente pour
tous - d'y intgrer suffisamment de points importants pour les divers
interlocuteurs pour qu'ils le soutiennent tous pour des raisons diffrentes. On
ne mobilisera pas de la mme manire un confrre chercheur et un partenaire
industriel; et c'est en ralisant la mobilisation de tous que l'objet acquerra sa
ralit.
Ces ides sont illustres par exemple par l'enqute de Bruno Latour sur le
projet de mtro automatique "Aramis". Il s'agissait d'un projet de petit mtro
dont les voitures amneraient les voyageurs leur destination sans rupture de
charge, grce un systme d'aiguillage automatique, et dans un temps bref,
grce la constitution de rames virtuelles (dont les wagons ne se touchent pas
physiquement). Ce fut un chec. Latour montre qu'Aramis tait
techniquement aussi faisable que bien d'autres projets, et que personne n'a
sciemment dcid de le couler. Mais personne non plus ne l'aimait assez pour
pousser se ralisation, aucune dynamique assez forte pour faire converger
les divers images que des acteurs nombreux (Etat, collectivits locales,
RATP, industriels, etc) aux buts divergents avaient d'Aramis n'a eu lieu.
Aramis, conclut Latour, est mort de n'avoir pas t assez aim.
Les analyses des sociologues des sciences tournent autour de ce qu'ils
appellent des hybrides, c'est--dire des objets qui sont la fois des objets
techniques et des objets sociaux. Aramis en est un. D'autres exemples vident
en sont le SIDA ( la fois virus tudi par les biochimistes, maladie objet de
recherches pidmiologiques, phnomne de socit susceptible d'un
traitement politique et social, nouveau march pour les firmes
pharmaceutiques, etc.), l'effet de serre ou les satellites ( propos desquels
Michel Serres utilise le beau terme d'objets-monde pour signifier qu'ils
atteignent par une de leurs dimension un effet global sur notre plante).
L'tude de ces hybrides demande qu'on mette en relation toutes les
facettes qui les constituent, qu'on ne respecte pas les catgories a priori des
disciplines (philosophie, histoire, sciences, etc.).
Pour en revenir plus directement notre sujet, on peut dire que le
dterminisme est un tel hybride. C'est la fois une proprit de certaines
thories (selon la dfinition mathmatise qu'en a donn Anouk Barberousse,
par exemple), un pari la base de la dmarche scientifique, et l'auxiliaire des
scientifiques quand ils veulent approcher un sujet quelconque.
Le travail sur les hybrides est antinomique avec la pratique classique de
la philosophie des sciences. Mais il rompt plus profondment avec la pratique
dite "moderne". Selon Bruno Latour, la modernit se dfinit comme la
croyance en un dcoupage de la ralit entre lments scientifiques et
lments extra-scientifiques, opposition dcline de l'opposition fondatrice
nature / culture. La nature est le domaine des sciences, la culture celui de la
politique et de la philosophie. Les hybrides appartiennent la fois la nature
et la culture, de mme que la pratique scientifique est la fois du domaine
naturel (recherche des lois naturelles) et culturel (pratique sociale).
Cette approche conduit donc rcuser l'illusion moderne, et dire que
"nous n'avons jamais t modernes" (Latour).
80
L'appel de la fort
Deux dynamiques concurrentes pour expliquer les progrs

scientifiques
Nous nous trouvons donc en prsence de deux modles (ou

macromodles, qui acceptent nombre de variantes) pour dcrire la dynamique
des sciences : le modle philosophique classique, et le modle sociologique.
Les moteurs du premier ont pour nom : vrit, cohrence, compltude,
dialectique thorie / exprience, etc. Les hommes, on l'a dit, n'y sont pas trs
prsents (ils dcouvrent ce qui existe dj). Cette description n'est pas un bon
cadre pour travailler sur le dterminisme, parce qu'il est suppos dans ses
principes. En effet, on ne cherche pas ici comprendre pourquoi un champ
devient scientifique (pourquoi l'alchimie devient la chimie, l'astrologie
l'astronomie, etc.); on explique comment, aprs une maturation ncessaire, la
science y devient apparente aux hommes.
A l'inverse, le modle sociologique ne rduit pas l'activit scientifique
ses rsultats. Elle cherche mettre en rapport les descriptions scientifiques du
monde avec les autres (philosophiques, religieuses, artistiques, sociales, etc.).
Le dterminisme, ici, est la manifestation d'une approche scientifique au
travail. Si elle est puissante, dj travaille et grosse de rsultats, elle sera
"logicise", mathmatise. Si elle est embryonnaire, l'affirmation de la
prsence d'un dterminisme servira la fois de principe de recherche et
d'arme pour convaincre de son bien-fond.
Dans l'tude de controverses scientifiques, la sociologie des sciences
pose en principe la symtrie de traitement pour les diverses thories en
prsence. En effet, comme Kuhn aussi l'a montr, on ne peut se servir de la
"vrit" d'une thorie pour expliquer sa victoire, quand c'est justement cette
"vrit" qui est l'enjeu de la controverse.
La description sociologique fait, ncessairement, la part belle aux
hommes. Cependant, il ne s'agit plus de quelques gnies incarnant une
rvolution intellectuelle, mais bien de tous les scientifiques, de tous les
chercheurs qui, par leur travail, dveloppent et approfondissent le rseau.
Bruno Latour les appelle mdiateurs. Ils relient les autres acteurs du rseaux,
en renforcent ou en diminuent les interactions, les font se connatre, s'aimer
ou se har. Le travail des scientifiques est plus souvent une mdiation
(apprentissage, enseignement, criture, vrification, confrontation de
rsultats, mais aussi confrences, interviews, stages, courrier, etc.) qu'une
dcouverte.
Dans le cadre de cette mdiation, les scientifiques utilisent un outil
principal, dont Anouk a dj parl : les modles. L'intrt des modles est de
pouvoir appartenir diverses catgories, sans qu'il y ait de frontires
tranches entre celles-ci. On peut distinguer les modles selon leur
computabilit (du programme au schma de principe), leur taille (des "petits
modles" physiques ou conomiques au "modle standard" cosmologique,
81
par exemple) et leur ralit (des modles qui prtendent dcrire la ralit des
mcanismes aux "botes noires" qui simulent le rel). Au cours de leur vie, les
modles se dplacent successivement sur ces trois axes; cela permet au
chercheur de communiquer "au bon niveau" suivant l'interlocuteur, de se
replier en cas de problmes, et d'avancer trs vite s'il est cout, vers des
"rsultats applicables" ou vers une extension de son domaine de validit.
Nous avons jusqu'ici dcrit deux dynamiques concurrentes du
dveloppement scientifique, en soulignant que le dterminisme est un des
fondements de l'une, et un des objets de recherche de l'autre. Pour obtenir une
description cohrente du dterminisme; il est prsent ncessaire de travaille
la relation qui lie ces deux dynamiques. De cette manire, nous saurons si
nous appelons du mme nom deux choses diffrentes, ou si ces deux rles du
dterminisme peuvent fusionner.
La premire relation possible entre les deux dynamiques est la
transcendance du philosophique. Il s'agit d'admettre que la recherche est une
activit sociale, mais de nier toute effet rel de cette activit sur le contenu
des thories. Cette position est combattue par les nombreuses tudes de
terrain des sociologues des sciences, qui montrent justement comment le
travail de recherche a imprgn les rsultats (un bon exemple pourrait tre le
double formalisme de la mcanique quantique - Heisenberg et Schrdinger -,
issu de deux traditions de recherche, et dont la fusion a demand des annes).
A l'inverse, il existe une tentation en sociologie des sciences de ne retenir
que les aspects sociologiques, et de nier toute ralit, toute capacit
explicative, aux concepts classiques de philosophie des sciences. C'est un
programme fort, qu'on appelle souvent le socially constructed knowledge. En
particulier, le critre de vrit (ou au moins ceux de cohrence logique et de
prise en compte de l'exprience) y est considr comme socialement
dtermin. C'est une hypothse outrancire, qui n'est plus dfendue
aujourd'hui par beaucoup de sociologues des sciences.
On en vient finalement proposer un lien d'incarnation : la dynamique
des ides prend racine dans l'activit sociale, la manire dont l'esprit
s'enracine dans le cerveau. Ds lors, on ne peut plus dire qu'un des deux
niveaux domine l'autre, et il faut parler de contraintes rciproques et
complexes.
Ainsi la neurobiologie du cortex permet-elle d'imposer des contraintes
aux modles de la vision (par exemple la sparation des tapes du traitement
visuel en phases successives, correspondant des cascades d'activits
synaptiques dcales dans le temps), et inversement la connaissance des
divers types d'aphasie permet de prouver l'existence de zones spcialises
dans le cerveau. De mme qu'en sciences cognitives le seul objet de
recherche complet est l'esprit / cerveau (qui est un trs bel exemple
d'hybride), la philosophie des sciences doit s'attacher aux deux niveaux, et les
faire communiquer pour obtenir une description complte.
Thomas Kuhn, avec les rvolutions scientifiques, propose une
"incarnation ponctuelle", les effets sociaux restant localiss (mais sensibles).
C'est videmment une relle simplification. Mais cela reste une erreur. En
effet, si l'on peut distinguer des priodes extraordinaires dans la recherche
(avec cependant une bonne dose d'arbitraire dans les dcoupages), les
82
L'appel de la fort
explications sociales courent en fait sur toute la priode prcdente (de
prcurseur en impasse, de chercheur esseul en drame historique), et les
effets restent sensibles sur toute la priode suivante.
La dmarche doit donc d'abord tre descriptive et locale. Cela explique
l'attachement des sociologues des sciences travailler sur un terrain (un
laboratoire, un dpartement, un rseau autour d'une controverse ou d'un objet,
etc.). Il s'agit d'abord de dcrire "la science telle qu'elle se fait". On peut
cependant aussi travailler sur les controverses et les pisodes passs, grce
un matriau historique souvent riche et abondant. Mais les concepts qui vont
permettre de poser une problmatique, de mettre au point une dynamique,
devront tre rinvents chaque fois; ou, s'ils sont sortis de la bote outils
classique de la sociologie des sciences (concurrence, mdiation, mobilisation,
alliance, etc.), il faudra en revalider la pertinence sur le cas.
On se rend bien compte qu'une telle pratique est locale, trs prcise,
qu'elle dcrit un tableau foisonnant dans lequel, a posteriori, on tente de
mettre un ordre. D'o le titre de cette contribution : cette description est
comme une fort, touffue et inconnue, qu'il faut apprendre connatre, ce qui
ne peut se faire qu'en en arpentant les sentiers.
Le dterminisme, principe fondateur et rsultat de l'activit

scientifique
Quittons prsent, aprs ces quelques dtours, le terrain de la

construction d'une philosophie des sciences unifie, pour en revenir notre
proccupation premire, savoir la recherche d'une dfinition du
dterminisme cohrente avec les deux approches. Pour cela, j'utiliserai un
concept que dveloppe Jean-Pierre Dupuy, le bootstraping (littralement, le
"tirage-par-les chausses", c'est--dire le talent du Baron de Munchausen
s'envoler en tirant sur les lacets de ses bottes, tant ainsi la cause de son
propre mouvement) ou "auto-transcendance". En effet, la distinction entre le
dterminisme et l'activit scientifique relve donc du mme type de coupure a
priori que celles que relve Jean-Pierre Dupuy entre la foule et son chef, ou
entre l'individu et la socit.
Le dbat est vici ds lors qu'on cherche sparer activit scientifique et
dterminisme des phnomnes. La croyance en un dterminisme est un
fondement de la dmarche scientifique (approche philosophique), et en mme
temps c'est une construction des scientifiques (approche sociologique). Il
explique la ncessit d'une approche scientifique, et il apparat seulement
travers cette approche.
C'est que le dterminisme est le principe de construction d'un champ de
recherche (qui passe par la recherche des effets et des causes essentielles
d'une classe de phnomnes), et que la construction d'un champ fait partie de
la recherche (elle n'en est nullement un pralable, puisqu'elle en est
83
concomitante, partie intgrante). Les exemples de telles constructions ne
manquent pas, mme si on les trouve plus facilement en sciences sociales.
Ainsi la socit, objet de la sociologie traditionnelle, n'acquiert une existence
qu' travers les tudes sociologiques. Elle ne leur prexiste pas, et il en existe
plusieurs descriptions incompatibles fondes sur des tudes divergentes. De
mme, l'esprit en psychanalyse est la fois un prsuppos du domaine
(existence d'un esprit structur) et un rsultat de recherche (manifestations de
l'inconscient).
C'est un fonctionnement commun de la recherche de produire de tels
concepts, qui s'autonomisent apparemment de la dmarche, tout en lui restant
en fait intimement lis. L'anthropologie est le domaine o la dmarche de
"construction de l'objet de recherche" est la plus visible : elle y est
revendique comme faisant partie de la mthode de la discipline.
Par contre, les sciences dites dures, mathmatises, ne mettent pas en
avant ces constructions. C'est essentiellement un problme culturel et
historique : les sciences de la nature se sont dveloppes en prtendant
dcrire le rel, et mme si aujourd'hui on a relativis cette adquation, il n'en
reste pas moins que la culture scientifique pousse externaliser un maximum
d'objets. De plus, ces objets externaliss agissent ensuite comme autant
d'allis - de greffons - de la discipline. Quelqu'un qui est familier de la notion
de socit sera plus naturellement mme de s'intresser la sociologie que
quelqu'un qui place la notion d'individu au-dessus de tout le reste.
Le dterminisme est donc dans cette relation ambigu avec l'activit
scientifique : il en est le produit, et il en est le pre. Il s'agit bien d'une de ces
figures enchevtres dont parle Jean-Pierre Dupuy. Cela justifie a posteriori
cet expos : le problme du dterminisme est insparable de celui de
l'volution des sciences, et de leur ambition de description du rel.
Le bootstraping que nous avons voqu permet de rduire l'opposition

entre les deux dynamiques et entre les deux acceptions que Bertrand voquait
: en tant que principe de la pratique scientifique, le dterminisme est bien un
principe transcendantal, qui touche la ralit ultime des phnomnes; en
tant que produit de l'activit scientifique, le dterminisme est bien une
stratgie de recherche et de communication. Il faut souligner qu'il ne s'agit ici
nullement de tout rduire au jeu social, de vider de son sens la philosophie
des sciences. Tout l'enjeu au contraire est de mnager un espace commun
pour les diffrentes approches.
C'est, plus gnralement, un thme actuel que de travailler faire
merger un tel espace de concertation. Ce qui est important pour le
dterminisme l'est aussi, et c'est un problme plus directement brlant, pour
que les experts scientifiques et les dcideurs politiques et sociaux puissent se
rencontrer, et parler le mme langage, sans que les uns ne noient les autres de
termes techniques et sans que les autres refusent a priori d'intgrer les
problmes scientifiques dans leurs dbats. La trs rcente dcision de reprise
des essais nuclaires franais illustre fort bien cette ncessit. Cet espace
existe dj, mais son fonctionnement actuel, parce qu'il est souvent cach,
n'est en rien dmocratique. Le changement de pratique ncessaire, Bruno
Latour l'appelle "le parlement des choses", parce que le rapport des
84
L'appel de la fort
scientifiques leurs objets de recherche est un rapport de reprsentation tout
comme les dputs de l'Assemble Nationale reprsentent leurs lecteurs,
c'est--dire traduisent leurs attentes, mais aussi peuvent les traduire, les trahir,
passer des alliances pour eux, etc.
Le but, au fond, c'est de penser ensemble science et dmocratie.
85
Bibliographie
BLOOR, David
Sociologie de la logique ou les limites de l'pistmologie, Editions
Pandore, Paris, 1982
CALLON, Michel
La Science et ses rseaux, La Dcouverte, Paris, 1989 (sous la direction
de)
La Science telle qu'elle se fait, La Dcouverte, Paris, 1991 (sous la dir.
de, avec Bruno Latour)
COLLINS, Harry
Changing order, Sage, Londres, 1985
DELEUZE Gilles et GUATTARI Felix
L'Anti-OEdipe. Capitalisme et schizophrnie, Minuit, Paris, 1972
DUPUY, Jean-Pierre
Introduction aux sciences sociales, Ellipses, Paris, 1994
HACKING, Ian
Concevoir et exprimenter. Thmes introductifs la philosophie des
sciences exprimentales, Christian Bourgeois, Paris, 1989
LATOUR, Bruno
La Vie de laboratoire, La Dcouverte, Paris, 1988
La Science en action, La Dcouverte, Paris, 1989
Aramis, La Dcouverte, Paris, 1990
Nous n'avons jamais t modernes, La Dcouverte, Paris, 1991
LEVY, Pierre
Les Technologies de l'intelligence. L'avenir de la pense l're
informatique, La Dcouverte, Paris, 1990
LYNCH, Michael
Art and Artifact in Laboratory Science, Routledge, Londres, 1985
Representation in Scientific Pratice, MIT Press, Cambridge, Mass., 1990
(avec Steve Woolgar)
PICKERING, Andy
Science as Practice and Culture, Chicago University Press, Chicago,
1992
PINCH, Trevor
Confronting Nature. The Sociology of Neutrino Detection, Reidel, Dordrecht,
1986
SHAPIN, Steve et SCHAFFER, Simon
86
L'appel de la fort
Leciathan and the Air Pump, Princeton University Press, Princeton, 1985
STENGERS, Isabelle
L'Invention des Sciences Modernes, La Dcouverte, Paris, 1994
87

Où en Est-On Du Déterminisme

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Où en Est-On Du Déterminisme

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

SMINAIRE

Barberousse, Godefroy Beauvallet, Jean-Marc Daul, Cyrille Epstein, Olivier Kammoun,

TABLE DES MATIRES

DTERMINISME ET BIOLOGIE ___________________________________________ 7

IDALISME ET RALISME DE LA CAUSALIT

INTRODUCTION : L'APPROCHE SMANTIQUE DES THORIES PHYSIQUES________ 62

LES RSEAUX DE LA PRATIQUE SCIENTIFIQUE ET LEUR FONCTIONNEMENT_____ 78

O EN EST -ON DU DTERMINISME ?

Il est classique de rappeler comme en exergue la phrase clbre de Pierre-Simon

Dans cette citation apparat un terme dont l'ambigit est l'origine de la

Cette approche scientifique a obtenu certains succs. En voici deux :

connaissance, sans doute la

Dterminisme biologique et libert humaine

Bernard, Introduction l'tude de la mdecine exprimentale, cit dans Encyclopedia

Jean-Pierre Changeux, L'homme neuronal, Fayard, 1983, p.334

La rception pistmologique de la mcanique quantique

Trois prises de position pistmologiques seront tenues ensuite :

7 Louis de Broglie. Dterminisme et causalit dans la physique contemporaine, in Revue de

Le matriau du physicien devient alors le modle. Bachelard se trouve ainsi en

A l'issue de la courte tude qui prcde, deux problmatiques se dessinent :

Gaston Bachelard. Noumne et microphysique . Paris Vrin 1932. p, 17.

cf. l'expos d'Anouk Barberousse

LA RCEPTION PISTMOLOGIQUE DE LA MCANIQUE

Avant propos : les relations de Heisenberg, les statistiques

Erwin Schrdinger.Physique quantique et reprsentation du monde, Paris: Seuil, 1992.pp 91140.

Louis de Broglie. Dterminisme et causalit dans la physique contemporaine, in Revue de

Lon Brunshvichg . Orientation du rationalisme. In Revue de mtaphysique et de morale, 1920,

Kojve et le remplacement d'une thorie par une autre.

Laplace,Thorie analytique des probabilits.

Le mot est de Bachelard dans Noumne et microphysique.

Bachelard et les messages d'un monde inconnu

Ce ralisme mathmatique est le nouveau monde du microphysicien. Bachelard

Gaston Bachelard. Noumne et microphysique . Paris Vrin 1932. p, 17.

Pour Bachelard la mathmatisation de la physique moderne ne l'exclut pas don

Le Bachelard de l'Activit rationaliste n'est pas encore mais l'ide d'un

Les doutes de Meyerson

Meyerson se demande chaque instant si les affirmations de Bohr et de Heisenberg

Cela est possible uniquement si ces physiciens se tiennent en dehors du Weltbild,

Emile Meyerson.Rel et dterminisme dans la physique quantique. Paris: Hermann, 1933.

Quand Popper crit La logique de la dcouverte scientifique en 1934 il a pu

Il est nuisible de tenter de mettre une limite lutilit de la recherche scientifique.

Les certitudes de Cassirer

Il fait la remarque suivante: les lois de la causalit signifient en gros si x, il

Les limitations de la causalit nous revoient la nature et lorigine de nos lois

Cest la guerre qui interrompt cette belle discussion entre philosophes et

IDALISME ET RALISME DE LA CAUSALIT

Idalisme et ralisme de la causalit

Idalisme et ralisme de la causalit

Idalisme et ralisme de la causalit

Idalisme et ralisme de la causalit

Idalisme et ralisme de la causalit

E, P2, prop. 23, scolie, Seuil, p. 517.

I- Le dterminisme physicochimique du vivant : l'approche

Bernard, Introdusction l'tude de la mdecine exprimentale, cit dans Encyclopedia

Celui-ci prcise toutefois, par une citation d'Oparine, que

Kahane, La vie n'existe pas !, Ed.Rationaliste, 1962

II- Dterminisme biologique et libert humaine

III- La place du hasard

Le hasard comme principe fondamental du processus darwinien

Jacquard, L'hritage de la libert, Ed du Seuil, 1991

op.cit pp. 121-122

IV- Logique situationnelle et optimisation

K.Popper considre le darwinisme comme une application de ce qu'il appelle la

La vie est belle, Ed. du seuil, 1991