SANCOR COOP. SEGUROS LTDA. c/ LEDDA AUTOMOTORES S.R.L. s/ D.

Y P. RESOLUCIN CONTRACTUAL PARTICULAR.

SENTENCIA: 3 de Abril de 2014
CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA. NEUQUEN,
NEUQUN Sala 01
Magistrados: Cecilia PAMPHILE - Jorge PASCUARELLI

SUMARIO

Habr de revocarse en todas sus partes la sentencia de la instancia de origen que hizo lugar
a la demanda ejercida en base a la subrogacin efectuada por la compaa aseguradora en
los trminos del art. 80 de la Ley de Seguros, contra el titular de un comercio dedicado a la
compraventa de automviles, a quien le sustrajeron del interior de su local comercial un
automvil que all tena por pedido del propietario-asegurado, toda vez que este encargo
por parte del asegurado al aqu demandado, le fue planteado a modo de favor y por un lapso
de dos o tres das, debido a que el adquirente del automvil y segn sus propias palabras, se
iba a ausentar de la ciudad, por lo que en el caso ha mediado un contrato de mandato y no
de depsito, y si lo que una a las partes era un mandato, habindose incoado la accin por
incumplimiento de los deberes del depositario, es claro que la demanda resulta
improcedente.
Texto completo:
NEUQUEN, 3 de abril de 2014.
Y VISTOS:
En acuerdo estos autos caratulados: "SANCOR COOP. SEGUROS LTDA. C/ LEDDA
AUTOMOTORES S.R.L. S/ D. Y P. RESOLUCIN CONTRACTUAL PARTICULAR"
(EXP N 399870/09) venidos en apelacin del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN
LO CIVIL, COMERCIAL Y DE MINERIA NRO. 1 a esta Sala I integrada por los Dres.
Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante,
Dra. Mnica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votacin sorteado Cecilia PAMPHILE
dijo:
1.- El presente pleito se inicia por Sancor Cooperativa de Seguros Ltda., en los trminos del
art. 80 de la ley 17.418, que prescribe: "Art. 80. Los derechos que correspondan al
asegurado contra un tercero, en razn del siniestro, se transfieren al asegurador hasta el
monto de la indemnizacin abonada..." La sentencia de fs. 677/684 acoge la demanda, y
condena a la Daniel Horacio Ledda a pagar, a la compaa de seguros actora, la suma que
esta ltima desembolsara a favor de su asegurado.
Para as decidir, la jueza consider que la relacin jurdica que uni a las partes fue la de un
contrato de depsito civil (descart que fuera de tipo comercial).
A su vez, entendi que medi culpa del depositario en su deber de guarda y conservacin
del rodado y que no se configur un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor.
En tal sentido, la magistrada interpret que, atento la actividad comercial del depositario
(compra venta de automotores), resultaba exigible una conducta de diligencia mayor y no
solamente el cuidado que pondra en las cosas propias.
Por otra parte, estim que el robo del vehculo no configur un hecho irresistible o
imprevisible que autorice a eximir al depositario de responsabilidad.
Desde esa perspectiva, puntualiz que pese a que el local comercial contaba con medidas
de seguridad, stas debieron incrementarse dado que all se alojaban vehculos de
considerable valor.
2.- En su recurso de apelacin, la accionada cuestiona: a) el encuadre legal realizado en la
sentencia, toda vez que el contrato que uni a las partes fue un mandato y no un depsito.

b) la errnea interpretacin y aplicacin de los arts. 512, 513, 2202, 2203 y 2237 del
Cdigo Civil. Aqu objeta que la jueza alterara sin fundamento la manda del citado art.
2202, exigiendo al Sr. Ledda mayores diligencias que las adoptadas con respecto a sus
bienes, e insiste en que al tratarse de un depsito gratuito no puede requerrsele un esmero
mayor que para el cuidado de las cosas propias. Luego detalla las medidas de seguridad
existentes e insiste en que eran adecuadas. c) la no subsuncin del robo en un supuesto de
caso fortuito o fuerza mayor. Transcribe un fallo vinculado al robo de un auto en un taller
mecnico. d) la falta de sustento suficiente en las constancias de la causa. Refiere a las
declaraciones de Barcel y de distintos testigos, informativa a AFIP y Autovisiones S.A.,
etc. e) el rechazo de un hecho sobreviniente (reaseguro de la pliza contratada con CBS
SRL).
3.- La contraria contesta agravios en los trminos que surgen de fs. 722/725 vta. Solicita su
rechazo, con costas.
4.- Resumidos de este modo los trminos del decisorio atacado y los agravios formulados
por el apelante, adelanto que el recurso resulta procedente.
En primer lugar, considero que en el caso ha mediado un contrato de mandato, y no de
depsito.
Como explica BORDA, muchos son los contratos que obligan a una de las partes a guardar
y conservar la cosa de otro. El mandatario debe guardar las cosas cuya administracin le ha
sido confiada; el empresario las cosas que se ha comprometido a reparar; el comodatario las
que se le han prestado; el transportador las que lleva de un lugar a otro. Pero en todos estos
casos la obligacin de guarda es accesoria de otra principal, que constituye el verdadero
objeto del contrato. En el contrato de depsito, en cambio, la finalidad esencial es
precisamente la guarda de la cosa. Habr, por tanto, depsito cuando una de las partes
entrega a la otra una cosa con la sola finalidad de custodiarla hasta que aqulla la reclame
(aut. cit, Tratado de Derecho Civil, Ed. La Ley, p. 661).
Desde esa perspectiva, explica la doctrina que no hay contrato de depsito sino mandato, si
se encarga recibir la cosa de un tercero y guardarla hasta ser entregada al titular (cfr.
ZUNINO, Jorge Osvaldo, Depsito y otras relaciones de guarda, Ed. Astrea, p. 20 y 21).
Y esto es lo que sucedi en la especie, si se tiene en cuenta que "ha quedado demostrado
que el representante de la empresa asegurada por la actora encomend al demandado, una
vez transportado el rodado a Cipolletti, el retiro de la unidad adquirida y su guarda en el
local de venta de automviles de propiedad del Sr. Ledda, hasta el momento en que el Sr.
Barcel la retirara", tal como entendi la jueza de grado a fs. 679 vta.
Es decir, la encomienda no solo abarcaba la guarda del automvil, sino tambin su retiro de
la empresa transportadora -tercero-.
Ntese que Vlez Srfield, en la nota al art. 2182 Cdigo Civil, se ha encargado de aclarar
que no siempre que se guarda gratuitamente una cosa hay depsito. Y pone como ejemplo
"si yo, por ejemplo, os encargo recibir de un tercero una cosa y guardarla hasta que
disponga de ella, el contrato es mandato y no depsito".
Por ende, si lo que una a las partes era un mandato, habindose incoado la accin por
incumplimiento de los deberes del depositario, es claro que la demanda resulta
improcedente.
5.- No obstante, aun cuando se concibiera -tal como lo juzg la magistrada- que en realidad
hubo depsito y no mandato entre el asegurado del actor y el accionado, a mi entender, la
sentencia igualmente no ha realizado un correcto tratamiento a la cuestin. Y ello ha
acontecido, fundamentalmente, porque se ha soslayado medir la responsabilidad del
depositario en funcin del carcter gratuito del depsito que se reput habido entre las
partes.
La sentencia tuvo en cuenta que no se trat de un depsito de tipo comercial y, por ende,
oneroso. Por el contrario, afirm que el Cdigo Civil establece, como obligacin esencial

del depositario, el deber de custodia o guarda de la cosa, que lleva nsita su conservacin. Y
que este plexo normativo: "hace responsable de las prdidas al depositario si omite tal
obligacin, sin que a ello obste la gratuidad del contrato..." (fs. 681 y vta).
Ms all que la gratuidad del vnculo fue establecida en el decisorio, sin que tal calificacin
fuese motivo de agravio, la prueba arrimada a la causa tambin da cuenta del carcter no
oneroso precitado.
As, de la declaracin testimonial del Sr. Barcel surge que la relacin comercial que
existi entre CBS y Ledda se circunscribi al monitoreo de alarmas (lo cual aconteci luego
del hecho delictivo) y la entrega de un Audi Q7 en el ao 2008 para la venta (fs. 429/430
vta.) Luego explic el motivo por el cual el Audi All Road se encontraba en la
concesionaria de Ledda cuando ocurri el hurto, del siguiente modo: "yo le haba pedido a
Daniel Ledda en razn de que yo no iba a estar en la ciudad de Neuqun si lo poda retirar y
guardar bajo techo, ya que mi parque automotor es totalmente al aire libre, la unidad y me
la tuviera hasta que yo volviera de San Martn de los Andes. Iban a pasar 2-3 das hasta que
lo patentara e hiciera todos los trmites" .
Asimismo, aclar que en virtud de tal encomienda no abon absolutamente nada a Daniel
Ledda y que el pedido se lo hizo porque "del trato me pareci un tipo serio, y por los autos
que tena en su concesionaria me daba confianza" (fs. 429 y vta).
En cuanto a las medidas de seguridad, indic: "de visitas anteriores.. vio que tena una
alarma y era un espacio totalmente cerrado donde quedaba el auto.
Para mi contaba con los elementos de seguridad".
Esto se ve corroborado con el informe emitido a fs. 362/363 por Autovisiones S.A., en
punto a que el "Sr. Daniel Ledda no intervino ni como comisionista, ni como intermediario,
ni como garante. No tuvo participacin en la operatoria comercial" (sealo que del ICC N
1524 que tengo a la vista, no se observa que se hubiera librado el oficio a la empresa
sealada en los trminos del art. 403 CPCC).
Tampoco figura el rodado objeto de autos como ingresado para la venta (por mandato o
consignacin) en el local comercial de Ledda. Ello se aprecia en la informativa a la AFIP
respecto de las altas y bajas respectivas (fs. 457/460) y en la pericial contable (fs. 513/516).
En esta ltima pieza slo se indica el registro de la gestin de venta del Audi Q7 en el ao
2007.
De todo ello se deriva, entonces, que el elemento subjetivo que menta el art. 572 del
Cdigo de Comercio tiene slo un valor presuncional que admite prueba en contrario: sobre
esta base se ha descartado la comercialidad del depsito cuando, a pesar de la condicin de
comerciante de una de las partes, la relacin no responde a un acto de comercio (CCivCom,
MdelPlata, Sala I, LL 1978-B-530, citado por ZUNINO, p. 27 y 28), como aqu acontece.
6.- Sentado el carcter gratuito de la encomienda y custodia en cuestin, resulta necesario
avanzar en el anlisis del sistema de responsabilidad que rige en la especie.
El art. 2202 del Cdigo Civil dice especficamente que "El depositario est obligado a
poner las mismas diligencias en la guarda de la cosa depositada, que en las suyas propias".
Como explica el ya citado Jorge Zunino, el sistema del Cdigo Civil "recurre, as, a la
frmula clsica de la denominada culpa levis in concreto, con lo cual acota para la especie
el criterio de apreciacin de la culpa que el art. 512 instituye como base de nuestro sistema"
(ob. cit. Pg. 191/2).
En principio, pues, le es suficiente al depositario para acreditar el cumplimiento de las
obligaciones inherentes a la guarda y, por ende, eximir su responsabilidad por prdida o
menoscabo, demostrar que no pone (o no puso en el caso concreto) ms esmero en el
cuidado de sus propias cosas (BORDA, Contratos, TII, p. 737).

La regla se justifica en la gratuidad de la figura genrica del depsito que, adems, como
servicio de amigo, se presta en inters del depositante, por lo que cabe suponer en el
depositario la intencin de ofrecer el cuidado que pone de ordinario en sus cosas, sin que se
le pueda exigir una vigilancia mayor (MACHADO, Exposicin y comentario, t. VI, p. 39, y
ZUNINO, ob. cit, p. 192).
Contina explicando este ltimo autor: "Cierto es que la regla del art. 2202 tiene como
referente concreto los hbitos de la persona y las circunstancias especiales de cada caso, sin
que quepa trazar un tipo general y abstracto: desde esta perspectiva se puede discutir si la
norma plantea un apartamiento respecto del criterio de apreciacin de la culpa dispuesto en
el art. 512, como postula mayoritariamente la doctrina tradicional, o si slo determina un
nivel de gradacin ms indulgente, aunque sin perder de vista el criterio general,
estableciendo en definitiva cuales son las diligencias que, para el depsito, exige la
naturaleza de la obligacin y se corresponden a las circunstancias de la persona, tiempo y
lugar.
"En todo caso, estas disquisiciones dependen de la posicin dogmtica que se sostenga
respecto del sistema adoptado por el Cdigo, sin olvidar en lo sustancial la justa
observacin de Colmo sobre que, en la prctica, ambos sistemas se complementan cuando
se los sabe aplicar, porque aun la apreciacin concreta supone siempre un principio de
fondo que la orienta. De aqu que la correcta interpretacin de esta norma en consonancia
con el contexto responsabilizatorio general implica reconocer que, si bien no se puede
exigir al depositario una vigilancia mayor o cuidados especiales por sobre los que dispensa
a sus propias cosas, tampoco cabe descuidar que, desde que acept el depsito, asumi una
obligacin que no puede excusar esgrimiendo simplemente una inveterada negligencia en el
cuidado de sus cosas o la total irresponsabilidad de su conducta habitual" (ibid, p. 193/4).
Vemos entonces que la nota de gratuidad no es un dato menor. A contrapelo de ello, debe
destacarse que la estipulacin remuneratoria altera dicha nota que es el dato normativo
bsico del contrato de depsito y, por ende, el fundamento de los limitados parmetros
responsabilizatorios de esta norma. De aqu que la jurisprudencia sea conteste en que,
cuando el depsito es oneroso, recobra su vigencia la regla general del art. 512 CCiv
(CNCiv, Sala A, 10/8/70, ED 34-480; d., Sala B, 23/12/66, ED, 21-351; d., Sala F,
13/09/79, ED 87-231 citados por ZUNINO, ob. cit, p. 194).
En tal sentido, indica BORDA: "El depositario est obligado a poner la misma diligencia
que en el cuidado de las cosas propias (art. 2202). En este caso, la ley se aparta del criterio
objetivo de la culpa, para apreciarla en forma ms benvola; para eximirse de
responsabilidad, no es necesario que el depositario demuestre que obr como lo hara una
persona diligente o un buen padre de familia: le basta con demostrar que no pone ms
esmero en el cuidado de sus propias cosas. La solucin se explica porque no es justo ser
demasiado exigente con el autor de la liberalidad" (ob. cit, p. 678).
Aplicando estos lineamientos al caso de autos, se observa que el accionado cuid el Audi
All Road con la misma diligencia que dispensara al resto de los automviles de alta gama
que exhiba para la venta en su local.
Segn se desprende de la pericia en seguridad y de la actuacin policial de foja 1 vta., el
local contaba con dispositivos de seguridad: frente vidriado con marcos de metal; rejas
sobre el lado norte compuestas por barrotes separados por 10 cm y 3 metros de altura; los
portones del lado norte eran de dos hojas y se cerraban con candados; se encontraba un
sistema de alarma (fs.635).
Luego, y en lo que refiere al caso fortuito o fuerza mayor, no debe perderse de vista que:
"cuando el depsito es gratuito, la culpa excluyente del caso fortuito o la fuerza mayor debe
ser apreciada en concreto, sobre la base del cuidado que el depositario dispensa a la cosa
propia" (ZUNINO, p. 202).
Por tales razones, teniendo en cuenta la gratuidad del contrato y el beneficio que importa
para el depositante, quien no puede pretender cuidados especiales para la cosa depositada,
sino los que ordinariamente dispense a las suyas quien acept el depsito, es que considero

que no cabe responsabilizar al accionado por los incumplimientos que se le atribuyen en la

demanda.
En virtud de las consideraciones que anteceden, propongo al Acuerdo revocar la sentencia
de grado y, en consecuencia, rechazar la demanda incoada, con costas al actor perdidoso
(art. 68 CPCC).
En tal virtud, dejar sin efecto los porcentuales fijados en la primera instancia a los efectos
de la regulacin de los honorarios profesionales, los cuales, habrn de ajustarse al sentido
del presente pronunciamiento (art. 279 CPCC). MI VOTO.
El Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:
Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo
expidindome de igual modo.
Por lo expuesto SE RESUELVE:
1.- Revocar la sentencia de fs. 677/684 y, en consecuencia, rechazar en todas sus partes la
demanda incoada por Sancor Cooperativa de Seguros Ltda. Contra Daniel Horacio
LEDDA.
2.- Imponer las costas de ambas instancias al actor perdidoso (art. 68 CPCC).
3.- Dejar sin efecto los honorarios regulados en la anterior instancia los que, adecuados al
nuevo pronunciamiento, se fijan en las siguientes sumas: .... Los honorarios regulados a los
peritos se confirman por adecuarse al nuevo resultado del pleito.
4.- Regular los honorarios por la actuacin en esta instancia en el 30% de lo que
corresponde por la labor en la instancia de grado a la apoderada de la actora y en el 35% a
los
letrados
de
la
demandada
(art.
15,
LA).
5.- Regstrese, notifquese electrnicamente y oportunamente vuelvan los autos al Juzgado
de
origen.
Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mnica MORALEJO SECRETARIA.