LA MODERNIT SANS AVENIR

Jean-Luc Marion
Gallimard | Le Dbat
1980/4 - n 4
pages 54 60

ISSN 0246-2346

Article disponible en ligne l'adresse:

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

http://www.cairn.info/revue-le-debat-1980-4-page-54.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Marion Jean-Luc, La modernit sans avenir ,

Le Dbat, 1980/4 n 4, p. 54-60. DOI : 10.3917/deba.004.0054

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour Gallimard.

Gallimard. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

016.Jean-Luc Marion.qxd

14/03/2005

12:01

Page 1

Jean-Luc Marion

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

Rien de plus lgitime que de demander quel sera lavenir intellectuel. Et la demande peut recevoir
une infinit de rponses, suivant les domaines de ltant sollicits. Mais que pourrait rpondre la philosophie, qui nexerce en un sens aucune comptence, parce quelle ne rgit aucun domaine de ltant ?
Elle peut rpondre la question par une autre question, non pour fuir la premire interrogation, mais plutt
pour la travailler, lapprofondir et la laisser se dployer. Quimplique en effet la question ? Quon puisse
parler dun avenir intellectuel. Que signifie cette formule, avenir intellectuel ? Sans doute que le monde
ait un avenir, sans doute aussi que le monde des ides, cest--dire ici des produits intellectuels des
hommes, continuera de crotre. Mais la question vise en fait beaucoup plus. Elle suppose plus radicalement
que lintelligence non seulement aura un avenir, qui reste prvoir, mais surtout que cet avenir livrera lintelligibilit du monde lui-mme ; ou, plus exactement, la formule avenir intellectuel suppose moins que
lavenir des ides assure lhermneutique de lavenir du monde en gnral, quelle nimplique dabord
que lintelligence, en dployant lenchanement ncessaire de ses figures successives, ouvre au monde
la possibilit dun avenir. Il sagit donc de demander la question initiale si lintelligence, en se dployant,
ouvre toujours un horizon tel quun avnement de la nouveaut puisse y accueillir le monde. Sans doute
lintelligence produira-t-elle toujours des ides ; mais la pense ne continuera que si le monde reoit ainsi,
plus que des produits intellectuels, le sens de son avenir. Nous demandons finalement : la pense comme
telle peut-elle encore provoquer le monde son avenir, cest--dire le faire advenir lui-mme ?
La modernit, qui aujourdhui dploie son essence, contraint peut-tre rpondre par la ngative. Car
ce que la pense prouve, par ses russites comme par ses checs, se rsume sans paradoxe en une
manire de clture de lavenir. Le futur se droule, le prsent se survit lui-mme, sans que rien nul
vnement pensable ny advienne ; les vnements nappartiennent plus la pense, ni la pense lvnement. Que la pense et la(d)venir divorcent, un indice, significatif, superficiel et rpandu, le confirmerait : le domaine des ides se trouve soumis, depuis quelques annes, et comme auparavant le domaine
strictement littraire, aux contraintes de la mode. Aux curies littraires sajoutent maintenant les curies
philosophiques , que de rentres en coups se constituent et se disputent les diteurs. Que signifie cette innovation ? Limpuissante hantise de linnovation. La mode, qui se veut, mallarmennement,
la dernire mode, caricature le dessein dune instauration radicale, cest--dire dune restitution du lieu

Jean-Luc MARION. N en 1946. Matre assistant de philosophie luniversit Paris-Sorbonne. Rdacteur en chef de
la Revue catholique internationale Communio. Auteur de Sur lontologie grise de Descartes (Vrin, 1975), et LIdole et la distance
(Grasset, 1977). paratre : De lanalogie au fondement. Essai sur la mtaphysique spciale de Descartes (P.U.F., 1981).
Cet article a paru en septembre 1980, dans le n 4 du Dbat (pp. 54-60).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

La modernit sans avenir

016.Jean-Luc Marion.qxd

14/03/2005

12:01

Page 2

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

absolu et authentique de la pense ; chaque automne rve dun absolu commencement, qui ne survivra
pas au printemps, mais qui, pour cela mme, tyrannisera dautant plus, lhiver durant, toute pense antrieure ; la dernire mode se veut toujours comme la premire vrit. Dans ce vain fracas, il faut diagnostiquer, plus que lair du mensonge assum par la hte de la facile affirmation (Mallarm)1,
limpuissance linnovation, cest--dire poursuivre la suite des instaurations dfinitives qui, dans
lhistoire de la mtaphysique, dsignaient, de moments privilgis en moments privilgis, les ractivations
dcisives de la pense. La mode mime, au titre de la non-pense, les pas de la pense mtaphysique, de
Platon Nietzsche ; mais comme limpuissance lpuise, la mode pitine annuellement le mme champ
de manuvre idologique, au lieu que la mtaphysique ne se dpassait elle-mme quen rcapitulant
chaque fois ses tapes antrieures. Depuis au moins une grosse dcennie (et cest un euphmisme), la
mode, en philosophie, nous a impos une collection impressionnante de faux commencements, qui nont
de radical que leur impuissance innover.
Linnovation exige en effet une puissance, une puissance de rptition : seule la rptition permet de
rinterprter comme drivs tous les acquis de la pense qui prcdent ce que linnovation prtend instaurer comme un commencement thoriquement premier, mais chronologiquement dernier. La puissance
dune innovation se mesure, bien videmment, la puissance de rinterprtation et dintgration de ce
quelle entend surpasser. Aussi les plus radicaux des nouveaux commencements impliquent-ils une
histoire de la raison pure dautant plus dveloppe : Kant, Hegel, Nietzsche, Heidegger nont pu soutenir leurs innovations comme dfinitives quen rendant compte de sa lgitimit par rapport ce qui devenait pass, non pas pour autant aboli, mais bien rpt, repris, repens. Or, les tentatives rcentes et
malheureuses pour une innovation radicale ont, lvidence, chou dans ce travail de rintgration
historique. Les essais, primesautiers et parfois ignorants, pour dpasser la mtaphysique , nont souvent abouti qu manifester que lessence mme de la mtaphysique restait impense ; plus grave, les innovations prtendues se rduisent la reprise, non critique parce quinconsciente delle-mme, de thses
caractristiques de la mtaphysique elle-mme ; on pourrait montrer dans le dtail que les sciences
humaines supposent toutes, comme leur fondement, certains concepts dcisifs de la mtaphysique, et
quelles en achvent ainsi lessence, au moment mme o elles sen dtachent sans sen librer. En tous
les cas, linnovation reste impossible, parce que la rptition reste imparfaite. La mode, qui dcle la faillite
de la mmoire, entrine limpuissance linnovation.
Ce diagnostic impliquerait-il que la gnration qui occupe actuellement la scne intellectuelle (et plus
encore celle qui, bruyamment ou silencieusement, tente de la conqurir) aurait manqu sa responsabilit ? On ne peut invoquer largument dune gnration perdue, voire perdue, quen restant un
niveau danalyse existentiel discutable et insuffisant. Nous assistons un vnement infiniment plus
radical, la clture de lavenir. Si linnovation dgnre en mode, la faute en vient moins de limpuissance
des personnes que de leur situation thorique. En effet, si la pense ninnove plus, peut-tre est-ce parce
que linnovation nest plus pensable. Il faut ici sinquiter de la signification du concept de progrs ,
et de son acclration. Le progrs repose sur la mthode ; la mthode implique que les moyens de la
mise en vidence dterminent par avance lvidence, et donc que linconnu disparaisse dans le connu, en
devenant dabord un connaissable ; donc le progrs , parce quil dveloppe, dans la dcouverte ou la
production, le connaissable comme tel, ne souffre jamais linconnu comme tel. Bref, le progrs suppose

1. St. Mallarm, uvres compltes, d. La Pliade, Paris, 1965, p. 273.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

Jean-Luc Marion
La modernit sans avenir

016.Jean-Luc Marion.qxd

14/03/2005

12:01

Page 3

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

le non-encore-connu rductible, donc homogne au connu. Plus le progrs progresse, moins, conformment son essence, il parvient connatre, au fond de linconnu, du nouveau ; le progrs ne peut
connatre que le connaissable, donc ce que par avance la mthode dtermine. Le progrs interdit linnovation, si par innovation on veut entendre lavnement dun vnement dans la pense et pour elle. Nous
assistons, aujourdhui, ce quon pourrait se risquer nommer une courbure du temps, comme on a parl
ailleurs dune courbure de lespace. Courbure du temps, parce que le progrs , sil sacclre et prcisment parce quil sacclre, reste une conqute de linconnu partir et en vue du connu, qui sinterdit
par dfinition de laisser advenir lvnement dune nouveaut authentique, donc irrductible. Le temps
dispense sans compter son futur ; mais ce futur, produit et pens partir du prsent, sest depuis longtemps clos, et ne porte plus en lui les secrets de quelque vnement qui puisse advenir. Conformment
ce que Heidegger nommait le concept vulgaire du temps , le futur, pens partir du prsent, ne subit
son inflation moderne que parce quil se rsume tout entier en un prolongement du prsent. La prospective,
la futurologie, qui prvoient non seulement le dveloppement du savoir et de la production, mais surtout
les dlais pour dcouvrir ce dont nous navons encore aucune ide, nouvrent pas lavenir, mais le ferment radicalement : le futur peut se dployer, jamais il ne souvrira sur lavenir. Le temps se recourbe sur lui-mme,
savoir sur le prsent dont il provient et auquel il retourne.
Comment comprendre cette courbure du temps, qui nous clt lavenir, puisque limpuissance innover en
rsulte, loin de la provoquer ? Tout se passe comme si cette clture rsultait elle-mme dun puisement
des possibilits, dans labsolu. Quel absolu ? coutons ici M. Heidegger lui donner un nom : La fin de
la philosophie est le lieu o la totalit de son histoire se rassemble dans son ultime possibilit. La fin
comme achvement indique ce rassemblement2. La clture de lavenir rsulte de lachvement de la
philosophie, qui, un moment de son histoire, parvient son ultime possibilit. Derrire cette possibilit,
aucune autre ne se laisse envisager, prcisment parce que cette ultime possibilit ne succde pas aux autres,
mais, plus radicalement, les rassemble et les achve. Si le futur se rpte pour nous, veufs de tout avenir
authentique, cest parce que, dabord, le possible lui-mme cesse dtre possible toute possibilit disparat, mais cest parce que le possible sest dj ralis. En quel site le possible tout entier peut-il ainsi
sachever, que plus aucune possibilit ne reste ouverte pour que le futur dlivre un avenir ? Ce site, Heidegger,
conformment Nietzsche (quoique, pour cela mme, diffremment), le reconnat dans le nihilisme.
Dfinir la modernit par le nihilisme, ou penser le nihilisme assez rigoureusement pour quy paraisse lessence
de la modernit, ce pourrait devenir enfin la tche de la pense pour les annes venir : penser le nihilisme
comme ce qui drobe tout avenir la modernit et ainsi la dfinit comme telle. Esquissons cette thse.
Le nihilisme achve et donc accomplit lhistoire de la philosophie (comme mtaphysique). Le nihilisme dvalorise les plus hautes valeurs, par quoi il met fin, pour Nietzsche, au platonisme ; car le
monde idal apparat comme le rsultat dvaluations, et sexpose donc une critique de ses origines :
pour et par qui ces valuations ont-elles instaur un autre monde ? La dualit des deux mondes finit ainsi
par se rsorber dans lunique monde vritable, o toute valeur renvoie son origine estimatrice. En ce sens,
Nietzsche vise lui-mme un achvement, celui du platonisme , qui accomplit ses possibilits ultimes
en sinversant. Mais il faut tenter, avec Heidegger, de lire encore plus dans le nihilisme. Si le monde tout
monde possible spuise en des valuations, et si le trsor de toutes valuations consiste en lvaluer
lui-mme3, les valeurs elles-mmes, et surtout quand elles se marquent dune note positive, se rduisent en
2. M. Heidegger, Zur Sache des Denkens, Tubingue, 1969, S. 63.
3. Fr. Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, Des mille et un buts , voir Wille zur Macht, 675.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

Jean-Luc Marion
La modernit sans avenir

016.Jean-Luc Marion.qxd

14/03/2005

12:01

Page 4

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

linstance valuatrice qui les pose. Ainsi tombent-elles sous le coup dun nouveau nihilisme : plus essentielle toute valeur que sa propre dfinition, se trouve tre lvaluation elle-mme. Tout tant se dfinit
par une instance extrieure, lvaluation : ltant, par le nihilisme, se dcouvre alin lui-mme. Lalination marxienne du travailleur lobjet de son travail pourrait bien ne constituer quun cas particulier
( une inversion prs, et encore) de lalination essentielle quimplique la valeur en gnral4. Ds lors,
tout tant peut se rduire un degr ou un tat de la volont de puissance ; ou plutt, tout tat se rsume
en un degr et tat de volont de puissance. La volont de puissance, constitutive de tout tant, devient
la vrit de tout ltant, et le dnominateur commun tous les tants. En sorte quaucun tant ne peut prtendre innover en rien : par avance il se dfinit comme volont de puissance ; en sorte aussi quaucun tant
ne puisse jamais se prtendre irrductible la volont de puissance. Ltant qui se dfinit par la volont
de puissance se soumet une loi dquivalence absolue : tout peut passer en tout, par le biais de la
volont de puissance5. Ce qui permet de concevoir deux caractres de notre temps.
La circularit dabord. Nous savons maintenant, et de plus en plus, faire circuler entre eux certains
domaines de ltant jusqualors tenus pour distincts. Par exemple, le savoir et le pouvoir (information,
idologie, ducation, etc.) ; le politique et lconomique ; le conscient et linconscient, etc. Que signifient ces circulations ? Elles tentent de convertir lun dans lautre. Quel moyen terme peut-on utiliser ?
Tout comme Aristote et Marx tenaient largent comme le moyen terme entre les diffrentes valeurs
conomiques, le nihilisme propose une quivalence gnralise parce quil a su dgager un moyen terme
universel, la volont de puissance. Les entreprises contemporaines dhermneutique et de critique dun
domaine de ltant par un autre ne constituent peut-tre que des mises en uvre partielles de luniverselle
quivalence institue par la volont de puissance. On peut donc prvoir quelles se dvelopperont sans
mesurer sans doute leur appartenance au nihilisme, ni lachvement de la mtaphysique ; bien au
contraire, elles resteront sans doute persuades dinnover et de dpasser la mtaphysique ; mais cette
illusion mme appartient peut-tre leur situation nihiliste.
La clture de lavenir ensuite. Si tout tant se rduit la volont de puissance, la circularit peut aussi
se projeter dans le temps ; en effet, rien nadviendra, qui ne se rduise lui aussi, mais par avance, la
volont de puissance. Comme les nouveaux dieux quannonce Nietzsche ne sauraient que se rduire
des tats de la volont de puissance, donc finalement ntre prcisment pas nouveaux, les nouveaux
vnements que peut produire la volont de puissance nen offriront jamais que dautres visages, voire
les mmes. Lternel retour du mme suppose que le mme puisse demeurer assez pour revenir : il
implique la rduction de tous les tants la volont de puissance. Que le mme revienne, cest dire
autrement la clture de lavenir. Si rien nadvient plus, cest que, avec la volont de puissance, est dj
et dfinitivement intervenue lessence de tout tant, prsent et venir. Une innovation, quelle quelle soit,
impliquerait que la volont de puissance ne fait pas le monde ; ou que le monde prsent ne constitue pas
encore sa propre vrit, quil devrait attendre dune autre instance. Toutes suppositions qui rintroduiraient le platonisme et nieraient lternel retour du mme.

4. Le travailleur ne perd la matrise de son produit (est donc alin du produit de son travail) que parce quune autre instance
sempare de la dtermination de cette valeur. Le travailleur ne se rapproprierait le produit de son travail que sil pouvait non
seulement le produire mais aussi en dterminer la valeur. Alination et rappropriation se jouent lintrieur de lhorizon de
la valeur.
5. Nietzsche navance ce quil appelle linfinie possibilit dinterprter le monde (Wille zur Macht, 600) qu partir de
la rduction de tout interprt et de linterprtant lui-mme la volont de puissance : Ce monde est volont de puissance
et en dehors de cela, rien ! Et vous aussi, vous tes volont de puissance et en dehors de cela, rien ! (ibid. 1067).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

Jean-Luc Marion
La modernit sans avenir

016.Jean-Luc Marion.qxd

14/03/2005

12:01

Page 5

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

Faut-il donc en conclure limpossibilit dannoncer un avenir pour la pense ? Cest prcisment
linverse qui est vrai. En effet, ainsi analyss, des phnomnes comme la mode en ides, la clture de lavenir
et limpuissance linnovation deviennent non plus des signes de dcadence, mais des symptmes dune
situation mtaphysique, domine par le nihilisme et/ou lachvement de la mtaphysique. Do une premire exigence qui devra occuper la pense des prochaines annes : mesurer les quivalences qui rduisent
des rgions entires de ltant la volont de puissance, et ainsi interdisent linnovation. Plus, il est souponner que cette quivalence universelle entretient un rapport essentiel avec la technique, elle-mme entendue comme un mode universel et uniforme (sinon unique) de production et dinterprtation des tants.
Do lurgence dune question dj dominante quoique non encore clairement formule : quel rapport
entretient lessence de la technique avec la volont de puissance, comme caractre fondamental de ltant et
comme principe de lquivalence universelle ? Et que lon ninvoque pas, pour croire y rpondre, la
complicit vidente entre le pouvoir et la technologie (technocratie), puisque cette complicit rsulte de
ce quil sagit de penser. cette premire interrogation, une seconde sajoute, aussi urgente : linsignifiance du progrs pour dfinir un avenir, limpuissance des modes acclres pour permettre linnovation, bref ltrange pitinement des vnements deviennent les traits de la modernit. Par modernit,
il faudrait entendre la premire poque o lavenir devienne une question, et o le futur ne puisse promettre que laccroissement du mme sans ouvrir sur lavnement dune nouvelle possibilit. La modernit fait souponner que la linarit du temps (concept vulgaire) ne recouvre quaccidentellement la
succession des poques ; et que cette succession dployait les moments dun destin, dun envoi destinal,
qui, parce quil a commenc, peut aussi sachever. Penser lessence de la modernit, cela impose de
sinterroger sur la possibilit dun nouvel envoi destinal, donc sur la possibilit du possible lui-mme.
En ce sens une troisime urgence va simposer : si la possibilit dun nouveau possible ne devient digne
de question quautant que toute possibilit historiale suppose un destin qui linstaure, il faudra, pour approcher
de lessence de la modernit, mditer en profondeur ce qui fit le premier envoi destinal de lOccident la
mtaphysique comme la pense de ltre de ltant qui ne pense pas ltre comme tel. De la clture du
futur, trois questions pourraient donc sensuivre, qui interrogeraient (a) lessence de la technique comme
mise en uvre de lquivalence universelle des tants, (b) lessence de la modernit comme grve de
lavenir, (c) lessence de la mtaphysique comme un envoi destinal qui a fait poque et, aujourdhui, commence ne plus nous ouvrir davenir.
Nous venons de dgager, partir du caractre problmatique de lavenir, une triple question. Mais ces
questions dpendent encore dune interrogation plus radicale. Le nihilisme, en effet, qui clt lavenir en
rduisant tous les tants la volont de puissance, ne met celle-ci en uvre qu partir non seulement de
lestimation, mais de l animal estimateur par excellence , lhomme6. La question qui apparat sitt que
la mtaphysique approche de son achvement semble toujours demander : quest-ce que lhomme ? Kant
ici prpare directement la voie Nietzsche, qui pense lhomme en vue du surhomme, et Heidegger, qui
pense lhomme en vue du Dessein. Nous pouvons souponner que la dtermination de lessence de
lhomme deviendra une tche dautant plus prioritaire que le nihilisme, relay par lessence de la technique, lui impose une fonction proprement parler universelle : dcider de tous les tants en les valuant.
Cette tche, de plus en plus lourde ds lors que la technique lui donne un caractre concret et inluctable,
contraint lhomme se poser la question de son identit. Mais dsormais lidentit de lhomme ne relve

6. Fr. Nietzsche, Gnalogie de la morale, II, 8.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

Jean-Luc Marion
La modernit sans avenir

016.Jean-Luc Marion.qxd

14/03/2005

12:01

Page 6

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

plus de lanthropologie ; si lhomme pouvait recourir lanthropologie pour se dterminer lui-mme, cela
signifierait quil peut de lui-mme se dterminer, donc que la question ne se pose pas de son identit.
Lidentit de lhomme devient au contraire prcisment problmatique quand lhomme comprend, ses
responsabilits universelles et absolues, que lhomme passe infiniment lhomme, que lhomme est quelque
chose qui doit tre surmont (Pascal et Nietzsche, ici encore, conviennent ensemble) sans concevoir en
vue de quoi. Mais cette ignorance mme peut devenir lorigine dune authentique innovation, puisque
linnovation suppose lirruption de linconnu comme inconnu. Cest pourquoi la question de lhomme
et dun homme qui puisse ce point assurer la clture de lavenir propre la modernit quil devienne
digne dune innovation se jouera dans le rapport de lhomme une instance qui lui demeure radicalement
autre, et pour cela mme qui linterpelle (ansprechen, Anspruch) intimement. Cette instance, qui naccde
lhomme quen lui demeurant trangre, donc en le revendiquant pour lui, ne semble pouvoir admettre que
deux noms, ltre et cest--dire : ou Dieu. Penser leur antagonisme et leur similitude, leur cart et
leur familiarit, cela constituera le travail le plus difficile, et, esprons-le, le plus lent et le plus discret
de notre temps.
Affronter la modernit comme clture de lavenir, penser le nihilisme et lessence de la technique
comme volont de puissance, mditer lhomme comme lexigence de sa propre transgression, telles
pourraient devenir les trois tches pour un temps quaffole une multitude de devoirs autrement concrets,
visibles et vains. Il faut tre rsolument moderne (Rimbaud)7.

7. A. Rimbaud, uvres compltes, d. La Pliade, Paris, 1972, p. 243.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 08/06/2012 12h53. Gallimard

Jean-Luc Marion
La modernit sans avenir