Titulo: La responsabilidad civil de los establecimientos educativos en Argentina

despus de la reforma de 1997

Autor: Kemelmajer de Carlucci, Ada
Publicado en: LA LEY 1998-B, 1047
SUMARIO: I. Lmites de estas reflexiones. - II. El texto en estudio. - III. El trnsito
de la culpa presumida del personal docente a la responsabilidad objetiva del
titular del establecimiento educativo. El antecedente espaol. - IV. Fundamentos
de la reforma argentina. - V. Hacia una teora nica de los daos acaecidos en el
mbito escolar. - VI. Hacia una teora nica del responder. Los daos sufridos por el
menor y la responsabilidad contractual; el incumplimiento de la obligacin de
seguridad y de otros deberes asumidos. - VII. Hacia una teora nica del
responder: el abandono de la distincin acividad docente pblica y privada. - VIII.
Establecimientos comprendidos. - IX. Factor de atribucin. - X. Hechos por los que
se responde. - XI. Eximentes. - XII. Ambito material de aplicacin. - XIII. Ambito
temporal. - XIV. Ambito espacial. - XV. Responsabilidades concurrentes. - XVI. El
seguro de responsabilidad civil. - XVII. La accin recursoria del Centro contra el
docente. - XVIII. Sntesis comparativa del viejo y el nuevo artculo 1117. - XIX.
Reflexiones finales.
I. Lmites de estas reflexiones
Me he ocupado del tema de la responsabilidad civil de los establecimientos educacionales en
dos oportunidades anteriores(1); en esta no pretendo abordarlo en toda su complejidad; se
trata, slo, de comentar las profundas modificaciones que la ley 24.830 (Adla, LVII-C, 2899)
(*), sancionada en junio de 1997 (pub. B.O. 7/7/1997), ha producido al art. 1117 del Cdigo
Civil argentino; digo modificacin al Cdigo y no al ordenamiento jurdico pues, de alguna
manera, el legislador de 1997 recogi las grandes tendencias jurisprudenciales sobre la
materia al momento de su sancin.
II. El texto en estudio
El art. 1117 del Cd. Civil (texto ley 24.830), dispone:
Los propietarios de establecimientos educativos privados o estatales sern responsables por
los daos causados o sufridos por sus alumnos menores cuando se hallen bajo el control de la
autoridad educativa, salvo que probaren el caso fortuito.
Los establecimientos educativos debern contratar un seguro de responsabilidad civil. A tales
efectos, las autoridades jurisdiccionales dispondrn las medidas para el cumplimiento de la
obligacin precedente.
La presente norma no se aplicar a los establecimientos de nivel terciario o universitario.
III. El trnsito de la culpa presumida del personal docente a la responsabilidad objetiva del
titular del establecimiento educativo. El antecedente espaol
a. Preliminares
La reforma responde a las ideas que abrieron un camino sin retorno en el derecho
comparado; ese camino comenz en Francia(2), a comienzos del siglo, con un dilatado
proceso que produjo la eliminacin de la culpa presumida del docente en el mbito de la
responsabilidad extracontractual, y culmin en Argentina, con un rgimen nico de
responsabilidad objetiva del establecimiento educacional.
En el medio se coloc el Proyecto de Cdigo Unico preparado por la Comisin designada por
el Poder Ejecutivo en 1992, que sigui muy de cerca a la ley espaola 1/1991 del 7/1/1991
modificatoria del art. 1903 del Cd. Civil espaol(3).
El legislador de 1997 declara que la reforma encuentra "vinculacin con los lineamientos
generales de la ley espaola"(4); la expresin es correcta, pues como se ver a lo largo de
estas lneas, se aparta del modelo en aspectos esenciales.
b. Los textos hispanos
Sin perjuicio de ulteriores referencias, adelanto los textos espaoles.

El art. 1903 dice luego de la reforma de 1991: "Las personas o entidades que sean titulares
de un centro docente de enseanza no superior respondern por los daos y perjuicios que
causen sus alumnos menores de edad durante los perodos de tiempo en que los mismos se
hallen bajo el control o vigilancia del profesorado del centro, desarrollando actividades
escolares o extraescolares y complementarias" (prr. 5); "La responsabilidad de que trata
este artculo cesar cuando las personas en l mencionadas prueben que emplearon toda la
diligencia de un buen padre de familia para prevenir el dao" (prr. 6).
A su vez, esa ley incorpor al art. 1904 un segundo prrafo que dice: "Cuando se trate de
centros docentes de enseanza no superior, sus titulares podrn exigir de los profesores las
cantidades satisfechas si hubiesen incurrido en dolo o culpa grave en el ejercicio de sus
funciones que fuesen causa del dao".
Por otro lado, la reforma del Cdigo Penal espaol producida por ley 10/1995 del 23/11/1995
dej vigente el art. 22 del Cdigo anterior que dispone: "Igualmente, ser extensiva dicha
responsabilidad subsidiaria a las personas o entidades que sean titulares de un centro de
enseanza no superior por los delitos o faltas en que hubiesen incurrido los alumnos del
mismo, menores de dieciocho aos, durante los perodos en que dichos alumnos se hallen
bajo el control o vigilancia del profesorado del Centro, desarrollando actividades escolares o
extraescolares y complementarias"(5).
Finalmente, como explicar luego, un importante sector de la doctrina entiende que la ley
30/1992 del 26/11/1992 sobre el Rgimen jurdico de las administraciones pblicas y del
procedimiento administrativo comn, tambin ha tenido influencia sobre el rgimen de
responsabilidad de los docentes.
c. Anlisis comparativo
Una primera lectura de estos textos muestra que la novedad ms relevante de la ley
espaola de 1991 fue trasladar la responsabilidad de los docentes a los centros educativos:
hasta entonces, el responsable era el profesor (en el caso argentino, el director); el titular del
Centro de enseanza se encontraba, "si no en la sombra, en la penumbra de la norma"(6);
ahora, en cambio, los caones apuntan al propietario del establecimiento educativo.
Pero la reforma espaola ha sido menos radical que la argentina; en efecto:
- La responsabilidad sigue teniendo atisbos de subjetividad, desde que mantiene la causal de
liberacin de no culpa del viejo cdigo (al menos, para los establecimientos privados, segn
una interpretacin);
- Respecto de los legitimados activos, no modific la solucin que literalmente surga del
texto anterior, y sigue sin contemplar los daos sufridos por los alumnos(7).
- Con relacin a los legitimados pasivos, sigui distinguiendo, al parecer de algunos, entre
establecimientos pblicos y privados.
Sin embargo, desde otra perspectiva, ha sido ms beneficiosa para los docentes, pues limita
la accin recursoria contra estas personas a los casos de culpa grave o dolo.
d. Algunas razones que justifican la solucin espaola.
Para entender la respuesta del legislador espaol hay que tener en consideracin que:
Respecto del mantenimiento de la base subjetiva
- Algunos autores sealan que "el legislador pretendi circunscribir el mbito de la reforma
exclusivamente a los centros privados, rigindose los de carcter pblico por las conocidas
normas administrativas sobre responsabilidad del Estado"(8); y esa responsabilidad (la de los
institutos pblicos) tiene base en el art. 106.2 de la Constitucin espaola, que establece que
los particulares tendrn derecho a ser indemnizados por toda lesin que sufran en cualquiera

de sus bienes y derechos, siempre que la lesin sea consecuencia del funcionamiento de los
servicios pblicos; la doctrina mayoritaria entiende que se trata de una responsabilidad
objetiva, que cede slo ante el caso fortuito o la fuerza mayor. Sealo, no obstante, que la
jurisprudencia espaola muestra muchos casos de demandas interpuestas contra docentes
de institutos pblicos resueltos conforme el articulado del Cd. Civil(9).
- El Cdigo Civil espaol, a diferencia del argentino (art. 1113), no tiene una norma general
que regule la responsabilidad objetiva. De all que los jueces, siguiendo la jurisprudencia del
Tribunal Supremo, insisten, al menos desde la formulacin terica, que en el derecho de
daos hay una tendencia a la objetivacin, que ha alcanzado, hasta el momento, slo una
cuasi-objetivacin; consecuentemente, intentan encontrar, aunque ms no sea, algn atisbo
de culpa; as se lee: "En lneas generales, es cierto que la clsica responsabilidad civil
subjetiva, en su evolucin doctrinal y jurisprudencial tiende hacia una de ndole objetiva,
como consecuencia derivada de que los avances de la tcnica hacen surgir una serie de
riesgos con sus correlativos daos, por lo que constituye una exigencia social la
consideracin de que el creador de un riesgo debe asumir todas las consecuencias de su
actividad. Sin embargo, la evolucin de objetivar la responsabilidad no ha revestido
caracteres absolutos"(10).
Por eso, an despus de la sancin de la ley 1991, la jurisprudencia espaola repite que "la
responsabilidad de los centros de enseanza no puede de ningn modo objetivarse y
desligarse de la imputacin y prueba efectiva de una conducta culpable, pues no se trata de
asumir socialmente un dao consecuencia de una actividad de riesgo, como sucede en los
daos acaecidos en el mbito de la circulacin de vehculos de motor"(11).
Respecto del mantenimiento de un doble rgimen de responsabilidad (contractual y
extracontractual).
En Espaa, al igual que en Italia, se ha llegado al rgimen nico en sectores importantes,
pero delimitados (por ej., el de la responsabilidad por los daos causados por productos
elaborados, merced a la transposicin de la directiva de la Unin europea de 1984); empero,
la doctrina no presiona -con la fuerza que lo hace en Argentina- por unificar el sistema
general.
Respecto de la reaccin "corporativa"
Relatan los autores espaoles que, a causa de una muy alta burocratizacin y de la extensa
dilacin de los procedimientos administrativos, el Estado no pagaba prontamente a las
vctimas de estos accidentes; en pro de una solucin, determinados damnificados
comenzaron a recurrir a la jurisdiccin penal; pero esto signific, en algunos casos,
responsabilidad de naturaleza penal y civil, directa del maestro y subsidiaria de la
administracin educativa(12); consecuentemente, ciertos docentes se vieron sometidos a
tres rdenes de jurisdicciones: la administrativa (para valorar su conducta desde la
perspectiva educativa); la civil (para el pago de las indemnizaciones) y la penal (como
imputado del presunto delito de lesiones u homicidio).
Para paliar el conflicto abierto, en noviembre de 1988, los Sindicatos y el Ministerio de
Educacin y Ciencia firmaron un primer acuerdo. Ese acuerdo consolidaba legalmente la
jurisprudencia predominante: de hecho, sea por el modo de demandar, sea por el de resolver,
la responsabilidad efectiva era la del Estado (o del centro en el que el docente prestaba
servicios), nico sujeto al que, en general, se demandaba(13).
Para algunos autores, el resultado fue poco satisfactorio, "como toda vez que el legislador se
mueve inspirado por razones oportunistas o con la exclusiva finalidad de acallar las
exigencias de un sindicato"; "los docentes lograron, por medio de presiones certeramente
dirigidas, ser prcticamente excluidos del rgimen de responsabilidad civil, desde que la
accin recursoria para recuperar las cantidades satisfechas, slo procede en caso de dolo o
culpa grave de ste"(14).
IV. Fundamentos de la reforma argentina
Es necesario dar justificacin razonable a dos ideas: porqu se elimin la culpa presumida del
director del colegio y del maestro-artesano y porqu se consagr una responsabilidad
objetiva del centro de estudios.

a. El abandono de la culpa presumida del docente

Muchos argumentos se han dado para eliminar la culpa presumida del docente, entre otros,
los siguientes:
- La presuncin no tiene ningn respaldo en la realidad: "dado que los colegios albergan a
miles de alumnos, es evidente que la posibilidad de vigilancia por parte del director resulta
de rayana dificultad, lo que la hace excesiva e injusta(15). En esta lnea de pensamiento se
lee en el informe de la Comisin de la Cmara de Diputados suscrito por Jos Dumn: "el
explosivo aumento del nmero de alumnos y de docentes es un dato que no poda prever el
legislador del siglo pasado; tambin han cambiado los mtodos pedaggicos, el
comportamiento y modo de actuar de alumnos y docentes"(16).
- Esta responsabilidad ha creado un estado de permanente angustia en quienes ocupan
cargos directivos que va en detrimento de todo el sistema educativo, pues el docente no
puede dedicarse, con tranquilidad de espritu, a sus labores especficas(17).
- La norma era desconocida por sus destinatarios; los directores tomaban conciencia de ella
recin cuando les llegaba la demanda; estaba ms all de su entendimiento que la ley los
presumiese culpables de todos los daos que acaecan en la escuela causados por alumnos
que no tenan ninguna posibilidad de controlar(18).
- El director del colegio es un simple dependiente del propietario del establecimiento
educativo (pblico o privado) y, sin embargo, se lo carga con los hechos de profesores y de
personal que l no puede elegir(19); los maestros no son dependientes del director y
consecuentemente ste no tiene por qu responder del hecho de aquellos(20).
- Los directores estn recargados de tareas administrativas (recaudacin de fondos,
asesoramiento de cooperadoras, hacer gestiones fuera del establecimiento, etc.), todo lo cual
les impide dirigir la escuela. Presumir su culpabilidad es directamente una condena a priori.
- La realidad tribunalicia mostraba pocos casos de clara aplicacin del art. 1117, prueba
evidente de que la norma ya no regulaba la situacin del modo requerido por la sociedad.
Puede transcribirse, como excepcin que confirma la regla, algn fallo reciente que hace
estricta aplicacin del antiguo texto y de los fundamentos en los que se apoyaba. As por ej.,
se lee en una sentencia del 29/4/1994: "Quien se encuentra al frente de un establecimiento
educacional, privado o pblico, debe ejercitar la facultad-deber de instruir al personal
docente y auxiliar subordinado, sobre el modo en que las funciones que se les atribuyen
deben ser cumplimentadas; sobre aqul pesa, en principio, la responsabilidad por los daos
ocasionados por alumnos a los cuales no se logr inculcar, a travs del referido personal, las
pautas de disciplina necesarias para un armnico desarrollo del trabajo comn, o sobre
quienes no se ejercit una adecuada vigilancia tendiente a evitar que el hecho daoso
tuviera lugar"(21).
- La aplicacin prctica de la norma presentaba dificultades para los damnificados desde que
no siempre es fcil determinar el legitimado pasivo; si bien la expresin directores del colegio
comprende no slo al director sino al que, cuando se produjo el evento ocupaba esa funcin,
la determinacin de esa circunstancia fctica slo se alcanza, en algunos casos, despus de
haberse concluido el sumario administrativo(22).
Todas estas razones, y en especial la falta de compatibilidad con la realidad, llevaron a
propiciar una interpretacin restrictiva de la norma; este achicamiento, alguna vez, se hizo
extensivo a la responsabilidad del Estado, sin advertir que de ese modo se produca la total
desproteccin de la vctima de un hecho injustamente sufrido(23).
b. El camino a la responsabilidad objetiva del centro de estudios
Se esgrimen los siguientes argumentos:

- La vigilancia de los alumnos, en la educacin moderna, no est sometida al control de una

persona determinada, sino al de una organizacin de ms o menos complejidad, que impone
directrices o instrucciones(24).
- No es posible diluir la responsabilidad del propietario del establecimiento educativo privado
ni la del Estado; en un caso, es una responsabilidad empresarial que se debe asumir como en
cualquier otra actividad, y en el otro, es el cumplimiento de un deber insoslayable del
Estado(25).
- Las medidas relativas a la organizacin son asumidas por los titulares del Centro; el riesgo
de que se produzcan daos es un riesgo propio de lo que puede denominarse la "empresa
docente", concebida como unidad econmica. De all la necesidad de un seguro(26).
- Por eso, la ausencia de culpa en los profesores no tiene porqu excluir la responsabilidad del
titular del centro desde que a ste competen tareas organizativas de direccin cuya
defectuosa ejecucin puede ser la nica causa determinante del acto daoso causado o
sufrido por el alumno(27).
- De hecho, en la jurisprudencia nacional y extranjera, los casos ms frecuentes, enfrentan
demandas contra el Estado o el titular privado del instituto, garantes de los daos
sufridos(28).
- "Las nuevas tcnicas pedaggicas han aumentado considerablemente las actividades
extraescolares y complementarias merced a la seria conviccin de que la realizacin de las
mismas contribuyen en forma decisiva a la formacin integral del alumnado.
Consecuentemente, se han visto ampliadas de forma considerable las parcelas de riesgo; de
hecho la mayora de los accidentes se producen en actividades extraescolares (excursiones,
desplazamientos, actividades deportivas, etc.")(29).
- Al litigante (generalmente los padres del menor) le resulta muy difcil probar cmo se
produjo el dao, pues ha acaecido fuera de la rbita de custodia del reclamante(30).
V. Hacia una teora nica de los daos acaecidos en el mbito escolar
El antiguo art. 1117 no regulaba todo tipo de daos sucedido en el mbito escolar. La
pretensin expansiva del nuevo texto, en cambio, es manifiesta; se habla de "daos
causados o sufridos por sus alumnos menores cuando se hallen bajo el control de la
autoridad educativa".
Es difcil saber todo lo que pasa dentro de los establecimientos educacionales. Muchos casos
no llegan a los tribunales; de los que llegan, muy pocos se publican, y de los publicados, no
siempre se logra saber qu pas porque los hechos no se relatan con cuidado(31).
VI. Hacia una teora nica del responder. Los daos sufridos por el menor y la responsabilidad
contractual; el incumplimiento de la obligacin de seguridad y de otros deberes asumidos
a. Rgimen nico
El nuevo artculo regula conjuntamente la responsabilidad contractual y extracontractual; en
tal sentido, da un paso ms en el inexorable camino hacia la unificacin(32).
En efecto, pretende dar el mismo rgimen a los daos que el alumno causa a otro (tercero
ajeno o no al sistema educativo) (responsabilidad extracontractual por el hecho de otro) y a
los daos sufridos por el alumno (responsabilidad contractual)(33).
b. Advertencia preliminar
Antes de ingresar al estudio de la naturaleza de la responsabilidad del establecimiento
cuando el daado es un alumno, es menester aclarar que, conforme el texto aprobado, el

daado "puede" (no debe) ser un alumno; en otros trminos, la existencia de un alumno
daado no es un requisito sine qua non de la responsabilidad, como parece afirmar un autor
en prrafo que transcribo: "c) Dao al alumno: es este un requisito obvio, pero remarcable: el
dao debe haberlo sufrido un alumno, causado por un tercero ajeno al establecimiento, por
otro alumno, por personal del establecimiento o por un acto accidental"(34). En suma: el
nuevo texto incorpora el dao sufrido por el alumno pero sigue regulando el caso previsto en
el viejo art. 1117, es decir, el de los daos causados por un alumno a un tercero.
c. La jurisprudencia vigente hasta 1997 en torno a la responsabilidad por los daos sufridos
por el menor
Hasta la reforma de 1997 hubo consenso doctrinal en torno a que los daos sufridos por un
alumno en el mbito de la actividad docente no estaban regidos por el art. 1117. La nica
excepcin era el supuesto en que el dao sufrido por un alumno haba sido causado por otro
alumno. Es cierto que algunos fallos, errneamente, citaban el art. 1117 en algunos casos en
que el sujeto daado era el alumno; sin embargo, con mayor precisin, muchas sentencias
afirmaron que "no resulta de aplicacin el art. 1117 al caso de daos que el alumno se ha
ocasionado a s mismo"; como por ej., si el menor se lesiona una mano con el vidrio de una
puerta del aula que l mismo rompe(35); si sufre daos al intentar manipular la polea de un
motobombeador elctrico de una escuela rural(36); si muere cuando intenta subirse al
mnibus de turismo que lo transportaba durante el viaje de fin de curso(37).
En estos casos, se resolva que para responsabilizar al director del colegio o al profesor que
ejerce la vigilancia, era menester probar la culpa personal de stos; en cambio, se
responsabilizaba al Estado o titular del establecimiento educacional por otras razones (el
dao se produjo por el riesgo de la cosa, o por no cumplir con las reglas del cdigo de la
edificacin, vicio que habra sido la causa del dao, etctera).
Desde antiguo, la jurisprudencia afirmaba que entre los representantes legales de los
alumnos y los establecimientos educativos a donde stos concurren existe un vnculo jurdico
preexistente que hace emerger una responsabilidad de carcter contractual, ya sean dichos
establecimientos gratuitos u onerosos, privados o estatales(38); consecuentemente, los
daos sufridos por los alumnos eran supuestos regulados por las normas de la
responsabilidad contractual(39). Algunos distinguan segn el establecimiento fuese pblico o
privado; en el primer caso, entendan que no exista contrato y, por ende, la responsabilidad
era extracontractual(40). El acierto o el error de esta posicin depende de lo que se entienda
por responsabilidad contractual: si en esta rbita ingresan exclusivamente los daos que
provienen de la violacin de un contrato stricto sensu o si, por el contrario, comprende los
casos de daos causados por la violacin de obligaciones determinadas previamente
asumidas (entre las que se ubican, indudablemente, las derivadas de la relacin de empleo o
funcin pblica). Por mi parte, he adherido a la doctrina y a la jurisprudencia nacional que
eligi la segunda opcin.
El incumplimiento de la obligacin de seguridad
Ya en el mbito de la responsabilidad contractual, se afirm desde antiguo que la
responsabilidad nace del incumplimiento de una obligacin de seguridad emanada del acto
celebrado. Claro est que esta afirmacin pudo predicarse del titular del establecimiento
educativo, pero no del director del colegio, con quien ni el alumno ni sus representantes
legales estn unidos por vnculos contractuales civiles ni administrativos.
Se repiti hasta el cansancio que "los establecimientos educativos asumen contractualmente,
junto con la obligacin principal de prestar educacin, una obligacin de seguridad cuyo
incumplimiento hace nacer su responsabilidad directa"(41); y que "la asuncin de la
obligacin de seguridad simultneamente asumida por el establecimiento educativo significa
garantizar la indemnidad del menor en su integridad fsica y moral como bien diferente a la
obligacin principal del contrato, que es impartir educacin".
Las discrepancias nacieron en torno a la naturaleza de esta obligacin de seguridad. Para
algunos, era una obligacin de medios; para otros de resultado.
Quienes compartan el segundo criterio afirmaban que "la responsabilidad es objetiva y
subsiste mientras no se acredite una causa ajena que rompa el nexo de causalidad
adecuado"(42); y que "garantizar implica afianzar un resultado concreto y no solamente una
actividad diligente(43).

Son consecuencia de este criterios los fallos que resolvieron:

- Es responsable la Municipalidad de Buenos Aires, titular del establecimiento, por los daos
causados a una menor con motivo de la realizacin de ejercicios fsicos, en funcin de un
contrato innominado que tiene por objeto, dentro del marco de la educacin, recrear y formar
a los menores en su aspecto fsico"(44).
- "Pesa sobre el establecimiento escolar un deber de seguridad, el que hace necesario un
control estricto por parte del docente en los lugares en que estn los nios; la existencia de
una red de voley con un cable de acero dejado tenso a la altura de la cabeza de los alumnos
cuando stos estaban en recreo constitua un peligro cierto que exiga que se retirara la red o
a lo menos se levantara o se privara de tensin la banda inferior. Tratndose de nios de
ocho aos sin responsabilidad legal, por carencia de discernimiento, no bastan
recomendaciones de prudencia o que supieran de la existencia de la red. Acontecido el dao,
aun cuando para l hubiere contribuido la distraccin de la vctima, frente al riesgo creado ha
de responsabilizarse plenamente al establecimiento y a su personal docente (arts. 1113 y
902, Cd. Civil)(45).
- "La autoridad escolar est obligada a reintegrar a la salida de cada jornada escolar, sano y
salvo, al alumno, ya que las obligaciones de guarda, vigilancia y seguridad estn incluidas
dentro de los deberes de dicha autoridad"(46).
El incumplimiento del deber general de diligencia
Otros fallos, con mayor precisin tcnica, pues se refieren a la responsabilidad del docente,
que no est unido convencionalmente ni al alumno ni a sus representantes, no hablan de la
obligacin de seguridad, pero s de un deber general de diligencia sobre las cosas y su
ubicacin. As por ej. se resolvi que "la circunstancia de que la lesin en el ojo se produjera
con el alambre perimetral de la escuela constituido por tres alambres de pa, dos en la parte
superior, a 2 metros de altura y el tercero a 1 metro del piso descarta el caso fortuito, pues
dicho alambre constituye un evidente peligro para los menores que durante el recreo corren
por el patio as delimitado, siendo obvio que si se caan contra el mismo, las pas podan
lesionarlos, a estar a las mximas de la experiencia universal. No puede pasar desapercibido
para una persona que obra con suficiente cuidado que un alambre de pas que sirve de cerca
para el patio de un establecimiento, encierra un peligro que se cierne sobre los alumnos que
concurren al mismo, quedando el caso aprehendido en el art. 1117, recayendo tambin la
responsabilidad sobre el dueo o guardin de esa cosa riesgosa (art. 1113 apart. 2, Cd.
Civil)(47). Un comentario sociolgico adicional merecera la verificacin de que a finales del
milenio, an existen en Argentina escuelas delimitadas con alambres de pas.
Algunas sentencias mencionan el incumplimiento o la violacin de la obligacin de custodia:
"Mientras el menor se encuentra en el colegio, por haberse desplazado circunstancialmente
la guarda material del hijo que ejercen los padres, la vigilancia y su cuidado est a cargo del
establecimiento educacional por intermedio de sus autoridades, especialmente del maestro
de grado. Y si se producen daos, hay que pensar en la ausencia o deficiencia de vigilancia
justamente en un lugar donde los padres remiten a sus hijos para que se los vigile y controle.
Consecuentemente, responde la Municipalidad de Buenos Aires, por el dao sufrido por una
alumna durante la clase de gimnasia pues constituye ausencia o deficiencia de vigilancia del
establecimiento educacional, la asignacin de dos grados a una sola maestra para que los
conduzca a clase de educacin fsica, sin tomar otras medidas de control sobre el grupo, si en
el lugar ya se haban producido otros accidentes menores y la situacin haba sido advertida
a la directora del establecimiento"(48).
d. Un problema menor (la belleza de la metodologa) que deja sin solucionar un problema
mayor (los plazos de prescripcin, piedra del escndalo en una responsabilidad unificada)
El art. 1117 ha quedado incorporado a un cdigo que, mal que nos pese a los juristas
argentinos, tiene un rgimen dual de responsabilidad. Dentro de ese sistema, el plazo de
prescripcin de las acciones de daos y perjuicios derivados de la responsabilidad
extracontractual es de dos aos (art. 4037, Cd. Civil) y el de la responsabilidad contractual,
de diez aos (art. 4023, Cd. Civil).

El art. 1117, que regula ambos supuestos (daos causados por los alumnos a terceros y
daos sufridos por los alumnos), est ubicado entre las disposiciones relativas a "las
obligaciones que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos". Es cierto que tambin en
este ttulo existen -mal ubicados- casos de responsabilidad contractual (arts. 1118/1121),
pero es conveniente no sumar a un error, otro error.
De cualquier modo, ms all de la belleza de las formas, lo importante es determinar si todas
las acciones mediante las cuales se pretenden daos previstos en el art. 1117 prescriben a
los dos aos o si, por el contrario, cuando entre daado y legitimado pasivo existen vnculos
preexistentes determinados hay que aplicar la prescripcin decenal.
La cuestin no puede ser resuelta con criterios de exclusiva ortodoxia normativa porque la
nueva figura (de neto corte unificador) se introduce en un cdigo "separatista" o
"dualista"(49). Siendo as, es claro que el silencio legislativo frente al plazo de prescripcin
pudo obedecer a dos causas: una mera inadvertencia, o la creencia de que estaba regulando
un supuesto de responsabilidad extracontractual.
En mi opinin, hay un plazo nico, que es el de dos aos. Explicar porqu:
- La tlesis objetiva de la norma es unificar; el propsito surge claro del apartamiento
deliberado, en esta materia, de los precedentes nacionales y extranjeros que mantenan la
dualidad. La interpretacin debe ser consecuente con el nuevo espritu, no con el viejo.
-Cmo explicar al hombre comn, ms all de la ortodoxia del dualismo, que los daos
regulados en una nica norma tienen plazos de prescripcin diferentes?
- El art. 1117 prev, como explicar ms adelante, un seguro obligatorio. Afirmar el plazo de
diez aos de prescripcin implica, de hecho, hacer inaplicable la norma, pues no habr
compaa aseguradora que tome un riesgo de este tipo, desde que, como se ha visto, los
casos ms frecuentes no son los daos que los alumnos causan a terceros sino los que ellos
mismos sufren(50). El intrprete no puede, de buena fe, pensar que el legislador ha previsto
una solucin tan transformadora de la realidad con puro nimo gatopardista, en fraude a la
sociedad para la cual legisla.
- Finalmente, mal o bien, el art. 1117, norma nica, se ubica entre las normas relativas a las
obligaciones que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos.
VII. Hacia una teora nica del responder: el abandono de la distincin actividad docente
pblica y privada
El artculo en examen tambin pone un importante grano de arena a favor de la teora nica
del responder cuando la actividad cumplida por el Estado y el particular es idntica; es que
no hay razones lgicas para que los mismos daos tengan un rgimen jurdico diverso segn
quin sea el daador(51).
VIII. Establecimientos comprendidos
a. Extensin de la expresin "establecimientos educativos"
La cuestin no es fcil de resolver. El art. 1117 habla de "establecimientos educativos" y el
ltimo prrafo excluye a los "establecimientos de nivel terciario o universitario".
El proyecto de cdigo nico del Poder Ejecutivo, siguiendo la ley espaola, utilizaba una
terminologa ms restrictiva: "centros docentes de enseanza primaria y secundaria".
Desde el punto de vista gramatical, son "establecimientos educativos" los institutos donde un
menor aprende una lengua extranjera, un deporte, cmo ejecutar un instrumento musical,
cmo manejar una computadora; tambin lo es uno donde un joven de dieciocho aos
aprende a manejar un vehculo, etctera.

La pregunta es: el legislador ha tenido en miras la educacin stricto sensu, o sea, la que la
ley federal 24.195 menciona como "educacin inicial, educacin general bsica y educacin
polimodal", con exclusin del "nivel terciario o universitario" que esa ley denomina
"educacin superior, profesional y acadmica de grado y educacin cuaternaria" (ver arts. 10
y sigtes.), o, por el contrario, atiende a toda institucin que, bajo una determinada
organizacin, ensea algo a menores de edad que, durante un cierto tiempo quedan "bajo el
control de una autoridad educativa"?
Algunos pasajes de la discusin parlamentaria -que fueron verdaderos tiros por elevacin a la
discutida ley federal de educacin (Adla, LIII-B, 1356)- y la exclusin final de los
establecimientos de nivel terciario o universitario, podran hacer pensar que sta fue tambin
la "intencin del legislador" argentino(52). Sin embargo, es sabido que, una vez dictada, la
ley se independiza de su autor y por eso, el intrprete no debe buscar la intencin subjetiva,
sino la finalidad objetiva perseguida.
Pues bien, las palabras de la ley (advirtase que ni siquiera se usa la palabra "colegios" u otra
equivalente) y los fines declarados me llevan a la conviccin que la ley contempla todos los
supuestos en que la enseanza se imparte a un menor a travs de una organizacin de tipo
empresarial que supone control de una autoridad. As, por ej., la responsabilidad objetiva no
afecta a una maestra de ingls que da clases particulares, pero s a un instituto, organizado
bajo forma de empresa, que tiene una direccin o funcin equivalente. No se me escapa la
consecuencia econmica de la posicin asumida, desde que la obligacin de tomar un seguro
afectar a todos estos establecimientos, pero este fue un efecto previsto por el legislador, tal
como explicar ms adelante.
En Espaa, se ha entendido que no estn regidos por el art. 1903 los daos causados por los
alumnos de una "autoescuela" el da del examen(53); pero se ha resuelto que "responde el
titular del establecimiento por las lesiones causadas a un alumno de un gimnasio, con
ocasin de estar practicando ejercicios de artes marciales y recibir en el antebrazo un golpe
de otro alumno(54); por "la lesin grave causada por la profesora a su alumna en una clase
de taekwondo, al no esquivar el golpe a la mandbula y no llevar elementos protectores,
circunstancia que gener causalmente el resultado lesivo(55).
b. El vocablo "propietario"
El art. 1117 se refiere al "propietario del establecimiento educativo"; o sea, al organizador de
la educacin, a quien "emprende" el servicio educativo. Ese "propietario" puede o no ser el
titular del inmueble donde se dictan las clases (el inmueble puede ser alquilado, por ej.)(56).
c. El establecimiento educativo con y sin personera jurdica
En Espaa se ha resuelto que la legitimacin pasiva la ostenta el titular del colegio y no el
colegio mismo si carece de personalidad jurdica. Consecuentemente, se rechaz la demanda
iniciada contra un colegio, que careca de personalidad, por los daos causados al automvil
del actor, que estaba estacionado, por una pedrada lanzada desde el interior del colegio(57).
Con idntico criterio se decidi que "un colegio pblico carece de legitimacin, debiendo
dirigirse la demanda contra la Administracin Autonmica a la que se han transferido por el
Estado las correspondientes competencias"(58).
En Italia, con criterio plausible, se conden al Estado aunque en el caso estaba implicado un
instituto tcnico industrial dotado de personalidad jurdica. La Casacin sostuvo, con razn,
que la personalidad jurdica, en estos casos, se confiere con el nico fin de descentralizar
administrativamente y, en sustancia, se muestra en una forma de reducir la competencia y la
representacin, pero no es idnea para exonerar al Estado de la responsabilidad conexa al
ejercicio de la instruccin pblica(59).
IX. Factor de atribucin
La ley ha regulado un caso de responsabilidad objetiva(60); tengo para m que se trata de
una garanta creada por la ley fundada en el riesgo de empresa. No se trata de que la
educacin sea una actividad riesgosa ni peligrosa, sino que la ley impone, a quien presta el

servicio de modo organizado (sea un ente pblico o privado) el deber de prestarlo sin
producir daos. En tal sentido, cabe recordar la jurisprudencia reiterada de la Corte Federal
que, refirindose a la responsabilidad del Estado afirma que "quien contrae la obligacin de
prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha
sido establecido, siendo responsable de los perjuicios que causan su incumplimiento o su
irregular ejecucin"(61). En esta lnea de pensamiento, pero con terminologa ms
conflictiva(62), en el derecho espaol se ha dicho que "el fundamento de la responsabilidad
de los centros consiste en un defectuoso funcionamiento de las medidas de organizacin(63);
palabras similares se encuentran en alguna sentencia argentina que menciona expresamente
la "faute du service", a la manera francesa(64).
X. Hechos por los que se responde
El proyecto del diputado Mathov, fuente inmediata no discutida del texto, deca "....sern
responsables de los daos causados por los alumnos y por los daos sufridos por dichos
alumnos por incumplimiento de la obligacin de seguridad producidos durante el desarrollo".
La lectura de los antecedentes parlamentarios mueve a pensar que la supresin de la frase
que he transcripto en bastardillas obedeci a la conviccin de que no deba utilizarse la
expresin "obligacin de seguridad" por dos razones:
- No se quiso introducir la polmica en torno a las obligaciones de medios y de resultados,
latente en la doctrina y jurisprudencia nacional respecto de la obligacin de seguridad de los
establecimientos educacionales.
- Si bien la nocin de "obligacin de seguridad" est muy extendida en la doctrina y la
jurisprudencia, no est mencionada en el Cdigo Civil, y el art. 1117 no deba ser una isla en
el sistema(65).
Lo cierto es que la eliminacin de la expresin puede llevar a esta conclusin: el
establecimiento es garante de todo lo que le sucede al alumno y de todo lo que hace el
alumno en el establecimiento mientras est bajo la autoridad educativa, salvo la prueba del
caso fortuito.
En consecuencia:
No es imprescindible individualizar al autor del dao (que puede ser un alumno, un tercero,
otra persona vinculada al sistema educativo).
El nico recaudo subjetivo que debe cumplir el alumno es ser menor de edad (21 aos, art.
126, Cd. Civil) El nuevo texto concluye con el debate en torno al recaudo de los "diez aos"
mencionado en el texto anterior(66).
El hecho daoso causado por el alumno puede ser doloso (Por ej., el colegio responde por la
agresin por parte de un alumno a otras alumnas a quienes ataron con cuerdas arrojndolas
contra el suelo y resultando graves lesiones abdominales)(67), culposo o meramente
accidental (siempre que en este ltimo caso no configure un caso fortuito). En este sentido
dice Ghersi que el dao "pudo haber sido causado por un tercero, por otro alumno, por
personal del establecimiento o por un acto accidental(68).
El hecho daoso puede provenir de la naturaleza, si no rene los caracteres de
imprevisibilidad e inevitabilidad.
La pregunta es entonces:
Debe presumirse que todo dao sufrido por un menor cuando se halla bajo el control de la
autoridad educativa es un dao con ocasin de esa funcin educativa? Pinsese, por ej., en
un alumno que se muere en el colegio de un paro cardaco. Responde el colegio salvo que
pruebe el caso fortuito?

Cmo se resolvera en Argentina el siguiente caso planteado a los jueces espaoles?: Una
menor, enferma de epilepsia, es golpeada, durante el recreo, por una pelota de gimnasia
rtmica lanzada por un compaero; el golpe no fue intenso, ni dej huella traumtica alguna,
pero fue el instrumento circunstancial que desencaden un ataque epilptico, entre los
tantos anteriores, superados sin dificultad(69). Entiendo que debe resolverse, al igual que en
Espaa, con el rechazo de la demanda, pues la causa adecuada del dao no estuvo en la
actividad desarrollada en el colegio sino en la enfermedad de la infortunada vctima.
XI. Eximentes
El art. 1117 en su nueva redaccin slo menciona el caso fortuito (lo cual implica remitirse al
art. 514 del Cd. Civil argentino que lo define como el que no ha podido preverse, o que
previsto, no ha podido evitarse). Es menester, entonces, analizar algunos supuestos que
generaron dudas durante el rgimen anterior, de base subjetiva.
a. La causa ignorada y el caso fortuito
Debe responder el colegio si no puede establecerse, ni siquiera como hiptesis de trabajo,
cmo se produjo el accidente? La Casacin italiana resolvi el siguiente caso: a la salida del
colegio, una nia se cay y se rompi los dientes; los padres, al iniciar la demanda,
sostuvieron que su pequea hija haba sido empujada por otro compaero por lo que
demandaron a los padres de ese nio, al Estado y a la maestra. Los jueces de grado
excluyeron la responsabilidad de los primeros por no haberse probado la accin del menor.
Los actores no probaron tampoco que los alumnos se portaran mal (la salida haba sido
normal, correcta), ni que la maestra no controlara debidamente. Del conjunto de toda esta
prueba, la Casacin concluy que no haba otra causa posible que no fuera el caso fortuito,
pues se trat de un hecho sbito, repentino e imprevisible que impidi una intervencin
eficaz y tempestiva(70).
En mi opinin, con la actual redaccin del texto argentino, la solucin hubiese sido
condenatoria, pues la ley no se conforma con la prueba de que "no se pudo impedir el dao
con la autoridad que la calidad le confera y con el cuidado que era de su deber poner"
(expresiones del viejo texto), sino con la acreditacin del caso fortuito.
b. La actividad cotidiana, regularmente asumida
En Espaa se ha dicho que "la responsabilidad por culpa extracontractual o aquiliana en
materia de accidentes escolares requiere un atisbo de culpa en el comportamiento del agente
causante del dao". En consecuencia, "cuando un alumno componente de un grupo de chicos
especialmente dotados para la prctica de ejercicios gimnsticos, seleccionados para realizar
una exhibicin, los cuales dominan la tcnica de ejercicio de salto y slo precisan de una
continua reiteracin para acercarse a la perfeccin deseada, sufre una cada al intentar
ejercitar un salto y se produce una fractura de tobillo, no puede apreciarse culpa ni
responsabilidad en la direccin del centro escolar, por el hecho de que el profesor de
educacin fsica no se encuentre al lado del aparato de gimnasia en el momento en que el
alumno intentaba ejecutar el salto, al bastar la funcin que genricamente ejerca de
vigilancia y control"(71); tampoco responde si la lesionada, alumna de una escuela, se cay
durante la clase de gimnasia cuando bajaba por una caada, lesionndose la rodilla(72). En
cambio, en ese pas, se ha hecho responsable a la Administracin del Estado por las lesiones
sufridas por una alumna como consecuencia de un golpe con un baln, mientras practicaba
un juego en un colegio pblico, sin que quepa investigar la culpa de los profesores que
dirigan la clase(73).
En Argentina, con mayor justicia, todos estos casos seran condenatorios del centro de
estudios, sea pblico o privado.
c. La prueba de la asuncin de todas las diligencias debidas.
Esta prueba es insuficiente para liberar al centro educativo. As, por ej., es intil argumentar,
como se lo haca con el texto viejo respecto del director del colegio, que el juego autorizado
durante el cual se produjo el dao no era ilcito, ni peligroso, que las cosas utilizadas no
presentaban deficiencias (o que si las tenan no se ha probado que hayan influido en el
resultado, ni con instrumentos peligrosos)(74); que dado que el director de un instituto
educativo est legitimado para organizar, disciplinar y disponer del tiempo libre de los

jvenes puestos bajo su guarda, no responde ni a ttulo de culpa contractual ni a ttulo de

culpa in vigilando si se acredita que la prueba autorizada se ha cumplido segn los principios
reguladores de la actividad deportiva"(75).
d. La culpa de la vctima
El artculo no menciona la culpa de la vctima, eximente que, en cambio, menciona el art.
1113 del Cd. Civil, regla general de la responsabilidad por el hecho de las cosas.
El silencio de la ley significa que el establecimiento educativo asume la culpa de la vctima,
cualquiera sea su edad, aunque la conducta haya sido imprevisible e inevitable? aunque la
vctima sea un tercero ajeno al establecimiento educativo?
Aunque de modo expreso la ley no hace ninguna distincin, se impone distinguir las
siguientes situaciones:
- Si el daado es un tercero ajeno al mbito educativo, la norma debe ser interpretada en el
contexto del sistema general. No hay razn alguna que justifique que un principal o
comitente (an ms, el dueo o guardin de una cosa) se libere total o parcialmente frente a
la culpa causal de la vctima y que, en cambio, el propietario de un establecimiento educativo
deba asumir un dao que es causalmente atribuible a una persona extraa al sector.
- Si el daado es un alumno (nica situacin en la que parece haber pensado el legislador),
en cambio, la cuestin presenta otras caractersticas. En efecto, hay que reconocer que no es
fcil encontrar fallos anteriores a la sancin de la ley en los cuales se morigerara la
responsabilidad de los docentes con el argumento que la conducta del alumno fue causa o
concausa adecuada en la produccin del evento daoso(76). En tal sentido se ha dicho: "La
edad de 14 aos de la vctima no incide para excusar la responsabilidad, pues en ese
momento, el cuidado y vigilancia del menor estaba a cargo de sus educadores, no de los
padres, lo que descarta la aplicacin del art. 1111" (en el caso, la solucin parece justa pues
el alumno corre y se lesiona un ojo contra un alambre perimetral de la escuela constituido por
tres alambres de pa).
La asuncin de la culpa de la vctima por parte del establecimiento educativo tratndose de
alumnos de corta edad es justificable; de los menores de diez aos, incluso, ni siquiera podra
predicarse culpa, pues en el rgimen argentino son inimputables (art. 921, Cd. Civil) y,
normalmente, la culpa no podra ser atribuida a los padres, pues justamente el menor no est
bajo la guarda de stos.
Respecto de los menores que han alcanzado cierta edad, en cambio, la cuestin no presenta
la misma claridad. Desde siempre, la mayora de los autores sostuvo que "la conducta de los
menores debe ser analizada con cuidado y atendiendo a las circunstancias del caso (art. 512,
Cd. Civil). La edad del alumno es una referencia sumamente importante para poder conocer
cul debi ser su comportamiento ante el hecho. Un juego armnico de los arts. 512 y 1111
tambin permite al juzgador evaluar las conductas de todas las partes del proceso de
daos"(77). En igual sentido se ha dicho: "An tratndose de menores, es obvio que ha de
tomarse en cuenta su conducta negligente, pero merece la pena detenerse siquiera
brevemente en la edad del menor"(78). En definitiva, creo que la expresin "caso fortuito",
aun respecto de los daos sufridos por los alumnos, debe ser entendida en sentido amplio,
comprensiva de todo hecho que se presente como imprevisible e inevitable, caracteres que
puede, excepcionalmente, tener la conducta de la propia vctima; para la determinacin de
tales recaudos hay que atender a las circunstancias del caso, y especialmente, a la edad del
menor.
e. El hecho del tercero por quien no se debe responder
Por las razones expuestas en el prrafo anterior, concluyo que si el hecho del tercero es un
acontecimiento extraordinario, imprevisible e inevitable, configurar un caso fortuito y, por
ende, eximir de responsabilidad al establecimiento educativo(79).
f. Los efectos prcticos de un sistema de eximentes excesivamente hermtico

Cabe preguntarse si es bueno, desde la perspectiva de sus efectos prcticos, un sistema de

responsabilidad en el que el establecimiento educativo parece responder de todo, aun de los
sucesos que entran en el normal desarrollo de la vida escolar; cul ser la reaccin de los
propietarios de establecimientos educativos y del propio Estado? Restringir la libre actividad
de los discpulos? Prohibir o limitar aquellas que, como las deportivas, son necesarias para la
formacin del alumno pero que, estadsticamente, son productoras de daos?(80). No
descarto que estos efectos nocivos se produzcan, pero recurdese que son, justamente, los
que pueden evitarse a travs del seguro obligatorio.
XII. Ambito material de aplicacin
El artculo, en forma amplia, dispone que los propietarios responden cuando el alumno
daado o daador "se halle bajo el control de la autoridad educativa". La referencia genrica
a la "autoridad educativa" es correcta, pues comprende no slo los daos acaecidos bajo la
autoridad del director, sino aquellos causados estando el alumno menor bajo el control de
personas que, incluso, no son tpicamente docentes pero que forman parte de la
organizacin, como el bibliotecario, el portero, el secretario del colegio, etctera(81).
Quizs, el tiempo verbal no sea suficientemente claro, pero la solucin s lo es; en efecto, el
artculo debi decir, cuando el alumno "se halle o debiera hallarse bajo el control", pues si de
hecho no se encuentra bajo control porque la autoridad no lo cumple, la responsabilidad
subsiste (por ej., dao causado o sufrido por el menor que se escapa del establecimiento por
falta de control).
Por lo dems, el alumno se encuentra bajo ese control tanto cuando desarrolla tareas
calificadas de instruccin escolar, como cuando realiza actividad extraescolar bajo el control
del establecimiento; pinsese en actividades deportivas, periodsticas, del centro de
estudiantes, etc. Consecuentemente, "conocida y tolerada la existencia de una actividad
extraescolar dentro del recinto acadmico practicada por los alumnos del centro controlado
por los llamados "educadores de la calle" del ayuntamiento (en el caso, prctica del ftbol
por nios de mediana edad -11 aos- ste es responsable de las lesiones producidas a un
alumno en el transcurso de dicha actividad al no haber adoptado las debidas medidas de
precaucin (el nio se subi por una escalera de incendios, de libre utilizacin, para recuperar
la pelota, resbalndose y precipitndose al vaco)(82).
XIII. Ambito temporal
La doctrina y la jurisprudencia se preguntan: Cundo comienza y cuando finaliza el control
de la autoridad?
Respecto del inicio, ha dicho la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires: "no hay que
atenerse a horarios fijos, entendiendo que resulta absolutamente arbitrario considerar que
ella existe si el dao se produjo 5 minutos antes de comenzar o terminar el horario escolar y
que no 1 minuto despus". En el caso, una alumna sufri lesiones en su ojo derecho
provocadas por una piedra arrojada por otro alumno, minutos antes de que comenzara una
clase de ejercicios fsicos y que se abrieran las puertas del local. La clase de educacin fsica
se desarrollaba en un predio vecino al colegio de 8 a 10 horas; el hecho ocurri a las 7.55. La
Corte Federal confirm esta sentencia, al rechazar el recurso extraordinario, por mayora, por
la va del certiorari previsto en el art. 280 del Cd. Procesal(83).
En cuanto a la finalizacin, la autoridad concluye "cundo segn los horarios del centro sta
acaba o cuando los alumnos abandonan las dependencias del colegio aunque esto se
produzca con posterioridad a la hora en que finalice la jornada escolar?" El Supremo de
Espaa, del mismo modo que la Corte bonaerense, ha entendido que "el recaudo legal no ha
de interpretarse de manera rgida, pues impondra a los padres la obligacin de recoger a los
menores inmediatamente de acabada cada clase (cosa por completo absurda), sino con la
suficiente flexibilidad que cada caso demande. Si es habitual en el centro que los alumnos se
queden en el patio de recreo un corto espacio de tiempo despus de terminada la jornada
lectiva antes de ser recogidos o trasladarse a sus domicilios, es obligado deducir que los
padres cuentan con que hasta entonces estn en el centro y vigilados por su personal". En el
caso, se trataba de un colegio en el que era habitual que, una vez terminada la jornada
escolar, el patio permaneciera abierto, sin vigilancia, durante un margen de tiempo antes del
cierre, donde los nios esperaban a los progenitores jugando. En el caso, una nia, que
jugaba con un pequeo resorte que disparaba alfileres, lesion a un compaero, causndole
la prdida de lavisin del ojo derecho(84).

La comentadora del fallo entiende que la expresin "suficiente flexibilidad que demande el
caso", puede resultar demasiado abstracta: "Si el horario establecido por el colegio no sirve
para delimitar el lapso temporal de su obligacin de custodia sobre los alumnos y no se
ofrece una forma clara de hacerlo, habr que reconocer que el centro escolar se mueve en la
mayor de las incertidumbres en lo referente a conocer los lmites de sus obligaciones y
responsabilidades". "La posicin defensiva lgica del colegio ser la de cerrar todas sus
instalaciones, de acuerdo con el horario marcado, lo que desde luego perjudicara a los
menores cuyos padres se retrasan en su recogida, ya que los esperaran en plena calle; los
nios seguirn jugando, pero en sitios ms peligrosos que el patio del colegio". En su opinin,
"la progresiva objetivacin de la responsabilidad de los docentes hace necesario fijar con
seguridad cual sea su mbito de responsabilidad, sin que sea pertinente ampliarla fuera de
unos lmites estrictos temporales y espaciales, que son los nicos conciliables con este tipo
de responsabilidad". Finalmente, frente al hecho cierto de una jurisprudencia flexible se
pregunta: Cmo se soluciona el problema? Prolongar la jornada para el profesorado (unos
minutos antes y despus) tendra un aumento significativo en los costos educativos; sin
embargo, parece concluir que es la nica alternativa.
Coincido con la profesora Daz Alabart, a quien vengo glosando, en que, dado que en el caso,
el dao sufrido (prdida de un ojo por un nio) lo produjo una ballesta de alfileres que tena
una nia, no debi liberarse a los padres de sta, que permitieron que la menor llevase al
colegio un instrumento de este tipo; tampoco era de descartar la posible responsabilidad del
elaborador, si el producto hubiese sido defectuoso. En cambio, estimo que cierto margen de
flexibilidad debe darse al juzgador para poder resolver con equidad los conflictos
individuales. Quizs, en el caso espaol bajo comentario, la respuesta condenatoria poda ser
menos justificable que en el caso argentino.
XIV. Ambito espacial
Si el dao se ha producido dentro del establecimiento, debe presumirse que acaeci mientras
el alumno estaba bajo el control de la autoridad educativa.
Si el dao se caus fuera del establecimiento pero tuvo su causa dentro de l, tampoco hay
dudas de la responsabilidad del propietario. As por ej., si la lesin se caus a una seora, al
haber hecho impacto sobre su cabeza un bolso conteniendo tiles escolares que fue arrojado
desde una ventana del primer piso del colegio(85).
La responsabilidad no cesa, aunque el dao se haya sufrido estando fuera del
establecimiento educacional, si era un horario en que el nio deba estar dentro del colegio y
se haba escapado por falta de control. Todos los autores espaoles relatan el triste caso de
un nio deficiente, sometido al rgimen de media pensin, que se escap de la vigilancia de
las autoridades del colegio durante la hora de la comida, al terminar las clases de la maana
y que muri en un montacarga existente en una obra en construccin, ubicada en las
inmediaciones del colegio(86).
Encuadran en la previsin legal los daos sufridos por los alumnos durante las excursiones o
viajes organizados bajo el control de la autoridad educativa(87). Para una correcta
delimitacin de la responsabilidad, recurdese que los viajes de los estudiantes han sido
clasificados en dos tipos:
- viajes de estudio, lecciones paseo, en los cuales los alumnos van acompaados de
instructores y
- viajes de esparcimiento o recreo: se hacen con la sola finalidad de visitar un lugar y sin
direccin ni control de los docentes (viajes de fin de ao a Brasil, etc.)(88); los daos
acaecidos durante estos viajes escapan a la responsabilidad regulada en el art. 1117.
Cubre tambin el accidente de trnsito ocurrido fuera del colegio, a la salida de clase, al
cruzar la calle? La respuesta es sumamente dudosa. Una sala de la Cmara Nacional civil
contest afirmativamente; en el caso, la nia cruz la calle por zona no autorizada, para
encontrar a su madre que estaba en la vereda opuesta. La jueza de primera instancia liber
al colegio. La Cmara, revoc la decisin con este argumento: "Cuando los padres confan a
sus hijos a instituciones encomendadas de su educacin y guarda, slo una vigilancia activa,
eficaz es lo esperable, pues media en el caso la relacin especial de confianza a que se
refiere el art. 909 del Cd. Civil, as como el deber de impedir que aquellos se daen (art.

921), no pudiendo considerarse que el comportamiento de aqullos, cuya vigilancia y

educacin se les encomienda, sea tenido por imprevisible o inevitable, desde que cuentan
para evitarlos con la autoridad que esa calidad les confera"(89). El tribunal estim que el
colegio debe instrumentar un mtodo eficaz para que los nios puedan cruzar la calle sin
peligros. Es difcil pronunciarse sobre el tema sin tener a la vista el expediente, pero en
principio, la solucin parece demasiado severa. El colegio no siempre tiene la posibilidad de
compatibilizar con la autoridad pblica el corte del trfico, etctera.
XV. Responsabilidades concurrentes
a. Otras responsabilidades del establecimiento educativo.
El art. 1117 prev la responsabilidad directa del centro educativo; sta no es responsabilidad
por el hecho de dependientes ni por el hecho de terceros. Pero el nuevo texto no implica que
la responsabilidad no pueda ser atribuida al establecimiento educativo a otro ttulo. En tal
sentido, es aprovechable la rica jurisprudencia elaborada en torno a la responsabilidad por el
hecho del dependiente y por el hecho de las cosas. De cualquier modo, para la vctima,
generalmente ser ms beneficioso el rgimen del art. 1117, dado el sistema hermtico de
las eximentes, ya explicado(90).
La responsabilidad del establecimiento educativo por el hecho del dependiente
Se ha resuelto que responde el Estado, por el hecho de sus maestros, si el nio se ahoga,
durante un viaje de fin de curso, para salvar a una compaera que se estaba hundiendo,
habindose autorizado que el contingente se baara en un curso de agua que result ser
peligroso(91); si las docentes no advirtieron, por falta de control suficiente, que la nia tena
un broche llamado "imperdible" con el cual golpe a su compaero producindole prdida
parcial de la visin(92); si permitieron que durante el recreo el nio jugara con una vara con
punta mientras esperaba la entrada al comedor(93); si las autoridades del colegio
permitieron que permaneciera en el establecimiento un armazn metlico, intil para su
finalidad originaria como canasta de baloncesto, en el que los nios solan colgarse usndolo
a modo de columpio con el consiguiente peligro, que se encuentra en un patio de salida
donde no hay control de maestros(94), etctera.
La responsabilidad por el hecho de las cosas
Los daos causados sin intervencin de cosas son cuantitativamente muy inferiores a los
producidos con intervencin de cosas(95).
Muchos colegios pblicos muestran imperfecciones en sus instalaciones (paredes, pizarrones,
bancos, pisos, etc.) que pueden ser causa de daos importantes; el Estado, sin duda, debe
responder; pero ms all de ese resultado, las autoridades deberan tomar conciencia de que
difcilmente se puede socializar a una persona en lugares inadecuados y sin los elementos
apropiados(96).
A veces, se causa daos con cosas inofensivas en s mismas, como es el caso resuelto por la
Casacin italiana, que responsabiliz al director del colegio por la cada del nio de un
tobogn incorrectamente colocado, razn por la cual se liber al productor, pues el vicio no
era de construccin sino de instalacin(97). Otras, en cambio, se trata de daos causados por
cosas que encierran riesgos, como por ej., la prdida de un ojo de un nio de cuatro aos
que, durante el recreo, se lesiona con una astilla de la valla del colegio, en deplorable
estado(98); o el dao causado por la polea de un motobombeador elctrico de una escuela
rural, que se deja en el patio, sin medidas apropiadas para evitar que algn nio, pese al
control y vigilancia, se aproximara a esa instalacin y tuviera contacto mientras
funcionaba(99). La cosa que causa un dao puede ser un animal (acontecimiento posible en
las escuelas agrotcnicas)(100), etctera.
Por extensin de todo cuanto se viene describiendo se ha resuelto que "corresponde
condenar a una corporacin local, titular de un inmueble donde hay un lago, frecuentemente
visitado por excursiones escolares, que no adopt las medidas de seguridad necesarias para
evitar la cada de los nios. El tribunal declara que el dao se ha producido por una situacin
de riesgo inherente al lugar y a la ausencia de medidas de seguridad, unida a la falta de
cumplimiento por parte del menor de la orden recibida(101).

La responsabilidad como transportista

Los daos producidos "in itinere" estn, en principio, excluidos de la responsabilidad del art.
1117, porque si el transporte no ha sido organizado por el centro educativo, el menor no se
encuentra "bajo el control de la autoridad educativa".
Sin embargo, algunos centros educativos privados organizan y proporcionan el transporte. En
este caso, respondera en su doble carcter: de centro educativo y de transportista.
b. Responsabilidad de los profesores, directores y otros agentes de la educacin, por su
hecho personal
La subsistencia de la accin directa contra el docente
En el rgimen argentino vigente subsiste la accin directa contra el autor del dao, aunque
sea un docente (pertenezca a la enseanza pblica o privada). En el proyecto del diputado
Carlos Alvarez, en cambio, se incorporaba como segundo prrafo al art. 1122 del Cd. Civil
una norma que deca: "Cuando los hechos u omisiones que causaron el dao provengan de
dependientes de establecimientos de enseanza pblica, la accin se deber entablar
exclusivamente contra el Estado responsable del establecimiento, sin perjuicio del derecho a
repetir el pago en las condiciones establecidas en el artculo siguiente". Igual sentido tenan
los proyectos de los diputados Elsa Kelly y Guillermo Estvez Boero, de contenido semejante,
aunque distinta ubicacin.
La solucin propuesta por estos diputados, finalmente rechazada, es la que, segn un sector
de la doctrina, rige en Espaa, para la instruccin pblica, despus de la modificacin
introducida por ley 30/1992 del 26/11/1992 de Rgimen jurdico de las administraciones
pblicas y del procedimiento administrativo comn. En tal sentido se ha dicho: "La mayor
novedad de la ley en su aplicacin al sector pblico de la enseanza, es la imposibilidad de
poder exigir directamente responsabilidad al funcionario y por ende al profesor. Tal
aseveracin, sustentada al amparo del art. 145 encuentra un claro respaldo mayoritario en la
doctrina, si bien otro sostiene la posibilidad de poder exigir ante la jurisdiccin civil la
responsabilidad del personal dependiente cualquier gnero de culpa y otros, slo en
situaciones de culpa grave o dolo"(102). Tambin parece ser la situacin en Italia, en la
prctica, para los docentes del Estado, despus de la ley del 11/7/1980(103).
El factor de atribucin. La carga de la prueba.
La accin directa de la vctima contra los docentes (profesores, directores, preceptores, etc.),
requiere que el actor pruebe la culpa personal de los demandados(104).
La pretensin del actor se funda en el dogma universal de que todo aquel que por su culpa o
negligencia ocasiona un dao a otro est obligado a la reparacin del perjuicio (art. 1109,
Cd. Civil argentino); tambin encuentra sustento, tratndose de establecimientos pblicos,
en el art. 1112 del Cd. Civil argentino que prev la responsabilidad personal de los
funcionarios pblicos por no cumplir, sino de manera irregular, las obligaciones legales que
les estn impuestas. El hecho puede ser doloso, pero normalmente es culposo(105).
La culpa puede consistir en estar ausente cuando se debe estar presente, tal como lo resolvi
la Corte de Casacin italiana en el caso de la prdida de un ojo de un nio durante una pelea
en la escuela, en la que luego de una sucesin continuada de actos, uno le tir al otro un
objeto contundente; dado que la pelea haba durado un cierto tiempo y la maestra no estaba
en la clase, se descart que el hecho fuese sorpresivo e inevitable(106). Normalmente, la
culpa consistir en no extremar las diligencias en el cuidado de los menores; por esta razn
se conden a las maestras que acompaaban a un nio que, durante el viaje de fin de curso,
intent subirse al micro, en contra de las advertencias de las docentes, encontrando la
muerte en una maniobra desafortunada del chofer; el tribunal entendi que las demandadas
debieron haber tomado otro tipo de previsiones que no fuera la simple advertencia(107).
Consecuentemente, el docente no responde si asumi las diligencias debidas conforme las
circunstancias(108); por ej., si tratndose de alumnos especialmente dotados y
experimentados en los ejercicios gimnsticos que se estn practicando, ejerci un control y

vigilancia genrico, sin necesidad de que se encuentre al lado del aparato que est siendo
usado por el alumno todo el tiempo(109).
Puede entrar "por la ventana" la responsabilidad presumida del director del colegio como
guardin de las cosas usadas si el dao ha sido causado con la intervencin de stas? (art.
1113, Cd. Civil argentino) Generalmente, la respuesta ser negativa: guardin es el que se
sirve de las cosas o tiene sobre ellas una direccin autnoma. El director no es guardin de
las cosas del colegio, en tanto guarda para el Estado o para el titular del establecimiento y no
para s(110).
XVI. El seguro de responsabilidad civil
a. La novedad legislativa: la situacin al momento de la sancin de la ley
La gran novedad de la ley es la previsin de un seguro obligatorio. Al parecer, por lo que
muestran las sentencias judiciales, muchos institutos de enseanza contrataban seguros
voluntarios a la poca de la sancin de la ley 24.830; aclaro, sin embargo, que aunque
parezca increble, la citacin en garanta no siempre implic que el seguro existiera(111).
b. Medidas tendientes a hacer efectiva la obligacin de tomar el seguro
Probablemente, lo realmente efectivo sea consagrar un sistema semejante al de la ley
alemana del 18/3/1971: el centro educativo que est asegurado no es sujeto obligado; slo
responde en caso de culpa o dolo del titular del centro docente, pero en el tpico accidente
derivado del riesgo de la empresa educativa, el nico deudor es la aseguradora(112).
c. Quines estn obligados a tomar el seguro
El seguro debe ser tomado por el propietario del establecimiento educativo, sea un particular,
sea el Estado.
La cuestin fue objeto de amplio debate parlamentario; la idea que subyace en las
intervenciones de las diputadas Kelly, Roy y Bianculli, asumida con cierta resignacin, es que
el Estado no tiene fondos y, consecuentemente, incumplir la ley; tambin se refiri al
altsimo costo de este seguro, el seor Sanguinetti, especialmente invitado a la Comisin por
su experiencia en cuestiones docentes(113). Se plante tambin el problema relativo al
traspaso de un gran nmero de establecimientos educativos de la Nacin a las provincias; se
insinu que la Nacin no podra imponer un seguro a la autoridad autnoma local. En mi
opinin este aserto es incorrecto; as, por ej., una ley nacional puede imponer un seguro
obligatorio de responsabilidad civil sobre todos los automotores, incluidos los que son
propiedad de la provincia.
Borda, al parecer, observ la extensin de la obligacin al Estado; habra afirmado que "el
Estado no necesita seguro, ya que tiene respaldo suficiente y la contratacin del seguro
podra constituir un malgasto del dinero pblico"(114). Alterini tambin duda sobre la
conveniencia de esta exigencia: "s puede exigrsele, en cambio, que pague puntualmente
sus deudas"(115).
En mi opinin, la solucin legal responde a la realidad argentina; las vctimas nunca estn
suficientemente aseguradas contra la legislacin de emergencia estatal (decretos de
necesidad y urgencia, leyes de consolidacin de deudas, etc.). A decir verdad, tampoco es
totalmente cierto que el seguro resuelva el problema en forma inmediata; la indemnizacin
llegar razonablemente rpido siempre que no se decrete la liquidacin de la aseguradora,
riesgo frecuente en los tiempos que corren.
d. La funcin de las "autoridades jurisdiccionales"
El texto sancionado no es claro cuando afirma que "las autoridades jurisdiccionales
dispondrn las medidas para el cumplimiento de la obligacin":

- Si jurisdiccional significa judicial, la norma es de difcil cumplimiento. En efecto, la autoridad

jurisdiccional interviene cuando el conflicto ya se ha producido (y el seguro puede no haber
sido tomado). Cules son las medidas judiciales para el cumplimiento de la obligacin?
Existe una accin en cabeza de cualquier interesado (por ej., un padre de un alumno) para
exigir al Estado o al instituto a tomar el seguro?
- Si "jurisdiccional" quiere decir "provincial"(116), debe criticarse al legislador:
* la psima terminologa utilizada.
* su gran ingenuidad, pues bajo la excusa de la defensa del federalismo, introdujo en el
Cdigo una norma programtica (pues debe ser reglamentada por las provincias) que nunca
ser operativa(117).
XVII. La accin recursoria del Centro contra el docente.
En el derecho argentino, esta accin recursoria se rige por los principios generales (art.
1123). Consecuentemente, el Estado o el propietario del establecimiento educativo privado
que ha pagado, puede luego repetir contra el docente que caus el dao con culpa o dolo.
En el derecho espaol, tal como lo adelant, la procedencia de esta accin requiere la prueba
del dolo o culpa grave del docente(118); esta solucin haba sido anticipada por la ley 312 de
1980 para los docentes del Estado(119).
La diferencia entre el docente pblico y los dems agentes estaduales(120)(respecto de
quienes la accin recursoria no tiene un factor de atribucin agravado), ha intentado
fundarse en diferentes razones, tales como:
- "la funcin del docente no est tan claramente encaminada al beneficio econmico del
centro, en relacin con lo que es normal en un empleado o dependiente de una empresa con
nimo de lucro puro";
- en general, el dependiente responde por su hecho, en cambio en la recursoria contra el
docente, ste responde por el hecho de otro, el alumno.
Estas razones se han juzgado insuficientes; la respuesta legislativa ha motivado crticas
doctrinales de todos los tonos(121); en tal sentido se afirma que:
- no hay razn para la diferencia de trato entre el docente y cualquier otro agente de la
administracin pblica; lo nico obvio es que esta particularidad de la accin recursiva es
consecuencia de las negociaciones gobierno-sindicatos(122).
- A veces el docente responde por hechos del alumno, pero en otras ocasiones, por su propio
hecho; depende de la casusica(123).
XVIII. Sntesis comparativa del viejo y el nuevo artculo 1117
a. Legitimado pasivo (sujeto responsable)
Cdigo Civil: directores, maestros artesanos
Ley 24.830: titulares de establecimientos
b. Legitimado activo (daado)
Cdigo Civil: tercero

Ley 24.830: Tercero, alumno.

c. Sujeto por el que se responde frente a terceros
Cdigo Civil: alumnos mayores de diez aos
Ley 24.830: alumnos menores de edad (art. 126, Cd. Civil)
d. Daos por los que se responde
Cdigo Civil: causados por los alumnos a terceros.
Ley 24.830: causados por los alumnos a terceros y sufridos por los alumnos por cualquier
hecho que no configure un caso fortuito.
e. Eximentes
Cdigo Civil: que el sujeto sindicado como responsable no pudo evitar el dao con la
autoridad que su calidad le confera y con el cuidado que era su deber poner.
Ley 24.830: caso fortuito (art. 514, Cd. Civil).
f. Seguro
Cdigo Civil: silencio
Ley 24.830: seguro obligatorio
XIX. Reflexiones finales
Dice Novellino, con razn, que mientras se soluciona el tremendo problema de la desercin
escolar, "nos queda a los hombres de Derecho abogar para que aquellos menores que van a
los establecimientos educativos no slo sean instruidos debidamente, sino que sean cuidados
de tal manera que no sean vctimas de daos ni que resulten causantes de perjuicios a
terceros"(124).
Desafortunadamente, poco es lo que se hace por la prevencin; frente al dao producido,
nuestra obligacin, como "operadores del derecho", es hacer todo lo posible para que el
sistema creado por la ley funcione realmente; es que ms all de las imperfecciones
sealadas, la norma introducida es un importante hito en pos de un derecho de daos
liderado por la solidaridad, valor tan olvidado, desgraciadamente, por las ideas economicistas
que hoy dominan las respuestas jurdicas.

Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723).

(1)Comentario al art. 1117 del Cd. Civil argentino en Cdigo Civil y Leyes complementarias
comentado, anotado y concordado, dirigido por Belluscio y coordinado por Zannoni, Buenos
Aires, Ed. Astrea, 1984, t. 5 p. 631/637 y en "Responsabilidad civil de los establecimientos
educacionales", en "Temas de Responsabilidad civil", ps. 135/155, Lima, Ed. Asesorandina,
1991. La jurisprudencia y doctrina citada a lo largo de estas lneas es la posterior a esos
trabajos.

(*)El texto de la ley y los antecedentes parlamentarios que le dieron origen, han sido objeto
de publicacin en nuestra revista "Antecedentes Parlamentarios", t. 1997-B, p. 1607.
(2)Este antecedente es relatado por todos los autores que abordan el tema. Entre muchos,
ver, en Argentina, VENINI, Juan Carlos, "Responsabilidad civil de los directores de colegio", en
"Temas de responsabilidad civil en honor al doctor Augusto Morello", p. 350, La Plata, Ed.
Platense, 1981; en Espaa, MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros
docentes y profesorado por daos causados por sus alumnos", p. 59 y sigtes., Madrid, Ed.
McGraw Hill, 1996.
(3)El texto proyectado en 1993 por la comisin designada por dec. 468/92 (Adla, LII-B, 1641)
(integrada por los doctores A. C. Belluscio, S. D. Bergel, S. Le Pera, J. C. Rivera, F. Videla
Escalada, E. Zannoni y la autora de estas lneas), deca: "Art. 1588. Los propietarios de
centros docentes de enseanza primaria y secundaria responden por los daos causados por
los alumnos menores de dieciocho aos, durante el perodo en que se encuentren bajo el
control o vigilancia del profesorado, desarrollando actividades escolares, extraescolares o
complementarias". Para una explicacin de este texto, compulsar, de mi autora, "La
responsabilidad civil en los albores del siglo XXI (La responsabilidad civil en el proyecto de
reformas del Cd. Civil de 1993)", JA, 1993-II-817 y en "Los nuevos daos. Soluciones
modernas de reparacin", Buenos Aires, Hammurabi, 1995. Para una visin severamente
crtica del artculo proyectado por esa Comisin, ver BORDA, Guillermo, "Algunas
observaciones al proyecto de reformas al Cdigo Civil elaborado por la comisin designada
por el Poder Ejecutivo (Responsabilidad civil)", La Ley, 1993-E, 878 y SAGARNA, Fernando A.,
"La responsabilidad civil de los docentes y de los institutos de enseanza en el proyecto de
reformas al Cdigo Civil", La Ley, 1995-C, 1003.
(4)Informe de la Comisin de la Cmara de origen (Diputados), en Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, t. 1997, N 8, p. 1615.
(5)La doctrina espaola hace serias crticas a la incorporacin de normas relativas a la
responsabilidad civil en el Cdigo Penal (Ver, por todos, YZQUIERDO TOLSADA, Mariano,
"Aspectos civiles del nuevo cdigo penal", Madrid, Dykinson, 1997, captulo introductorio del
libro).
(6)YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "Aspectos civiles del nuevo Cdigo Penal", p. 300,
Dykinson, Madrid, 1997.
(7)MARTIN GARCIA, Mara del Lirio, "Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo del
10/10/1995", en Rev. de Derecho privado, diciembre de 1996, p. 954. Para la discusin
parlamentaria de la ley y lo que "quiso el legislador", ver DE ANGEL YAGEZ, Ricardo,
"Tratado de responsabilidad civil", p. 531, Civitas, Madrid, 1993; MORENO MARTINEZ, Juan A.,
"Responsabilidad de centros docentes y profesorado por daos causados por sus alumnos",
ps. 45 y sigtes. y 115 y sigtes, Ed. McGraw Hill, Madrid, 1996.
(8)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado por
daos causados por sus alumnos", ps. 45 y sigtes. y 197, Ed. McGraw Hill, Madrid, 1996.
(9)GOMEZ CALLE, Esther, "Responsabilidad civil extracontractual derivada de actos daosos
de alumnos menores de edad de Centros docentes. Exoneracin de los padres", Cuadernos
Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 43, enero/marzo de 1997, p. 390, N 1174.
(10)Supremo Tribunal de Espaa, 20/5/1993, Rev. Iniuria, N 1, enero-marzo 1994, p. 218;
Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 32, abril/agosto 1993, p. 630, N 859, con nota
de GARCIA VIDENTE, Jos R., "Responsabilidad civil extracontractual de los Centros docentes
por los hechos daosos de sus alumnos menores; subsistencia del principio de
responsabilidad por culpa".
(11)Tribunal Superior de Justicia de Navarra, 4/5/1995, Rev. General de Derecho, N 627,
Valencia, diciembre de 1996, p. 14.221.
(12)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado por
daos causados por sus alumnos", p. XXVII, Ed. Mc Graw Hill, Madrid, 1996.

(13)DIAZ ALABART, Silvia, "Responsabilidad civil extracontractual: responsabilidad de un

colegio pblico por los daos sufridos por un menor; concurrencia de culpa de la propia
vctima", Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 38, abril/agosto 1995, p. 636, N 1026.
(14)YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "Aspectos civiles del nuevo Cdigo Penal", p. 301,
Dykinson, Madrid, 1997.
(15)BORDA, Guillermo, "Tratado de Derecho civil argentino. Obligaciones", 7 Ed., Perrot,
Buenos Aires, 1994, N 1409; del mismo autor, "Notas sobre la responsabilidad de los
directores de colegios y de los institutos de enseanza por los daos ocasionados por sus
alumnos", en Estudios en honor de Pedro J. Fras, Crdoba, Ed. de la Academia Nacional de
Derecho de Crdoba, 1994, t. III p. 1013; BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la
responsabilidad civil, 9 ed., Buenos Aires, Perrot, 1997, N 907. Trigo Represas, aunque sin
pronunciarse expresamente, parece compartir el mismo criterio cuando afirma: "Cabe
preguntarse, sin embargo, si esta responsabilidad refleja se justifica todava hoy en da, en
que los colegios suelen tener millares de alumnos" (TRIGO REPRESAS, Felix A., en CAZEAUXTRIGO REPRESAS, "Derecho de las Obligaciones", 3 ed., aumentada y actualizada, La Plata,
Ed. Platense, 1996, t. 5, p. 158). Sostenan la necesidad de la reforma SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad civil de los docentes y de los institutos de enseanza", p. 5 y sigtes.,
Buenos Aires, Depalma, 1994; AGOGLIA, BORAGINA Y MEZA, "Responsabilidad de los
directores de colegio, en Responsabilidad por daos en el tercer milenio", p. 606, Ed. A.
Perrot, Buenos Aires, 1997. Algunos autores, sin negar las razones expuestas, entendieron
que, de todos modos, la responsabilidad de los directores era til para la vctima ya que
adems del principal o comitente (Estado nacional), tena a otro sujeto, facilitndose el logro
de la reparacin (COMPAGNUCCI DE CASO, Rubn, "Responsabilidad civil por el hecho ajeno",
p. 192, La Plata, Ed. Lex, 1987, y en "Responsabilidad civil de los directores de colegios", en
Cuadernos de obligaciones, coordinado por C. Ghersi, p. 19, Hammurabi, Buenos Aires, 1986).
De "lege ferenda", la tesis de la supresin de la responsabilidad presumida de los docentes
fue afirmada desde la magistratura (Compulsar CNFed. Civil y Com. sala III, 13/5/1992, La
Ley, 1992-E, 365, voto del doctor Vzquez. De cualquier modo, en el caso, se conden al
director por entender que no tom todos los recaudos posibles a su alcance desde que no
prob que los vidrios de la ventana desde la cual se arroj la cosa que produjo el dao
estaban en buen estado).
(16)Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997, N 8, p. 1614 N 1.
(17)MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La Ley,
1996-A, 1283. Este exhaustivo trabajo -que permite reconciliar al ms apasionado enemigo
del Congreso argentino con las instituciones- constituye el informe del autor, diputado
nacional, a su proyecto (El artculo se transcribe en Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley,
1997 N 8, p. 1621 a 1649, N 25 a 79). El legislador manifiesta haber tenido asesoramiento
del doctor Carlos Ghersi y en su artculo pasa revista a todos los proyectos presentados hasta
ese momento en el Parlamento argentino. (Proyectos de la diputada Kelly, C. Alvarez, Estvez
Boero). Adems de estos tres, existan otros dos (los proyectos de los diputados Mara L.
Gonzlez y otros y de M. Alterach y otros).
(18)Informe del doctor Vzquez Ferreyra en Antecedentes Parlamentarios, ed. La Ley, 1997,
N 8, pg. 1687.
(19)Fundamentos del proyecto de Carlos A. Alvarez, Antecedentes Parlamentarios, ED. LA
LEY, 1997, N 8, p. 1621, N 23.
(20)CNCiv., sala H, 25/4/1995, A.H.M y otro c. Quilmes S.A. y otros, La Ley, 1997-A, 23, con
nota de SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los daos sufridos por los alumnos.
Falta de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el riesgo creado y culpa de la
vctima". El voto del doctor Kiper dice con toda justeza: Si el dao lo sufre el propio menor y,
con mayor razn, si la directora no acompa a los estudiantes en el viaje, no hay razn por
la que deba responder por la negligencia de las maestras.
(21)C2CCom. La Plata, sala 2 29/4/1994, D. L. c. Provincia de Buenos Aires, JA, 1996-IV-303,
con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil de los directores de colegios: la
eximente prevista en el art. 1117 del Cd. Civil".

(22)SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil de los directores de colegios: la eximente

prevista en el art. 1117 del Cd. Civil", JA, 1996-IV-303.
(23)Voto del doctor Fayt. El resto de la Corte declar inadmisible formalmente el recurso por
la va del art. 280 del Cd. Procesal ("certiorari"). El voto en disidencia, aunque no distingue
entre la responsabilidad del director y la de la provincia de Buenos Aires, va dirigido a liberar
al director, que haba sido condenado en forma conjunta por la Corte Suprema de la
Provincia. (Compulsar, CSN, 20/1/1994, Almaraz, Silvia, JA, 1995-II-425): "no opera la
responsabilidad consagrada en el art. 1117 si los hechos acontecieron fuera del horario
escolar, mientras los alumnos aguardaban el inicio de las clases de educacin fsica". En el
caso, mientras aguardaban el comienzo de la clase, un alumno arroj una piedra sobre una
alumna producindole la prdida de la visin.
(24)De ANGEL YAGEZ, Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 524, Ed. Civitas,
Madrid, 1993.
(25)VAZQUEZ FERREYRA, "Su informe ante el parlamento", en Antecedentes Parlamentarios,
La Ley, ao 1997 N 8, p. 1689.
(26)MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La Ley,
1996-A, 1301.
(27)GOMEZ CALLE, Esther, "Responsabilidad civil extracontractual derivada de actos daosos
de alumnos menores de edad de Centros docentes. Exoneracin de los padres", Cuadernos
Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 43, enero/marzo de 1997, p. 397, N 1174.

(28)Para la situacin en Italia ver VISINTINI, Giovanna, "I fatti illeciti", Padova, Cedam, 1987,
p. 531; de la misma autora, "Trattato breve della responsabilit civile", Padova, Cedam, 1996,
p. 612.
(29)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado por
daos causados por sus alumnos", p. XXVI y 41, Ed. McGraw Hill, Madrid, 1996.
(30)SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad del Estado por el hecho de los dependientesdocentes. El acto de altruismo de un menor (muerte por asfixia por inmersin)", ED, 171-22.
(31)Confieso que algunas veces, desde la perspectiva estrictamente humana, agradezco la
parquedad del relato, pues hasta el espritu menos sensible se conmueve profundamente
frente a los daos sufridos por los nios. Algunos autores dan cuenta de casos de abuso
deshonesto y otros males de los que los menores son vctimas en algunos colegios (Ver
SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad del Estado por el hecho de los dependientesdocentes. El acto de altruismo de un menor (muerte por asfixia por inmersin)", ED, 171-23).
(32)Puede afirmarse que, a nivel doctrinal, el debate sobre mantener o suprimir los dos
campos de la responsabilidad est definitivamente agotado en Argentina y citar bibliografa
sobre la cuestin es superabundante. Me remito a mi comentario "La responsabilidad civil en
los albores del siglo XXI (La responsabilidad civil en el proyecto de reformas del Cd. Civil de
1993)", JA, 1993-II-817 y en "Los nuevos daos. Soluciones modernas de reparacin", Buenos
Aires, Hammurabi, 1995. Un autor, sin desconocer la tendencia hacia la unificacin, critica la
ley 24.830; afirma que "con falta de buena tcnica legislativa, confunde el panorama de la
responsabilidad civil" y "enturbia el ttulo que comprende a las obligaciones que nacen de los
hechos ilcitos que no son delitos" (SAGARNA, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de la
responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos", JA, 1997-III-937).
(33)Conf. Informe de la Comisin de la Cmara de origen (diputados), suscrito por Jos
Dumon, en Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1614 N 15 .
(34)GHERSI, Carlos, "Teora general de la reparacin de daos", p. 268, N 137, Ed. Astrea,
Buenos Aires, 1997.

(35)CNCiv., sala E, 21/10/1996, Albarracn de Sotelo c. Municipalidad de Buenos Aires, La Ley,

1997-C, 277.
(36)C1Apel. La Plata sala I, 3/2/1994, Gonzlez Luis c. Direccin General de Escuelas de la
Provincia y otros, ED, 168-268, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil del
director y del propietario de un establecimiento escolar por los daos que se causa a un
alumno con una cosa generadora de riesgo (visin panormica de la responsabilidad civil)",
ED, 168-267.
(37)CNCiv., sala H, 25/4/1995, A. H. M y otro c. Quilmes S.A. y otros, La Ley, 1997-A, 23, con
nota de SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los daos sufridos por los alumnos.
Falta de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el riesgo creado y culpa de la
vctima".
(38)MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La Ley,
1996-A, 1305; SAGARNA, Fernando A., "El legitimado pasivo en la responsabilidad civil de los
docentes", DJ, 1997-1, 907
(39)Informe de la Comisin de la Cmara de origen (Diputados), en Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1615 N 13.
(40)C1Apel. CC La Plata, sala III, 4/6/1996, Brizuela, Stella M. y otro c. Fisco de la Provincia
de Buenos Aires, ED, 171-13, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad del
Estado por el hecho de los dependientes-docentes. El acto de altruismo de un menor (muerte
por asfixia por inmersin)".
(41)Para la polmica conf. MARTINEZ CRESPO, Mario, "Responsabilidad civil de los
establecimientos educativos, directores y maestros", en Foro de Crdoba, N 31, p. 110.
(42)GREGORINI CLUSELLAS, Eduardo, "La obligacin de seguridad impuesta a quienes se
encomiendan menores", La Ley, 1989-B, 489; MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los
establecimientos educativos", La Ley, 1996-A, 1308; BORDA, Guillermo, "Tratado de Derecho
civil argentino. Obligaciones", 7 ed., Buenos Aires, Perrot, 1994, N 1415-4; del mismo autor,
"Notas sobre la responsabilidad de los directores de colegios y de los institutos de enseanza
por los daos ocasionados por sus alumnos", en Estudios en honor de Pedro J. Fras, Crdoba,
Ed. de la Academia Nacional de Derecho de Crdoba, 1994, t. III p. 1017; (el maestro deja a
salvo el caso del instituto privado sostenido por instituciones privadas de beneficencia, como
el Patronato de Menores o algunas congregaciones religiosas, caso en el cual estima justa
una solucin particular; una razn de justicia, en su opinin, obliga a decidir que slo se
impute responsabilidad al instituto si el daado prueba que no existi la adecuada vigilancia
por parte de directores, maestros y celadores que hubieran podido impedir el dao.
(43)MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La Ley,
1996-A, 1319.
(44)CNCiv., sala L, 13/12/1996, B.M.C. c. Municipalidad de Buenos Aires, La Ley, 1997-C, 765.
(45)CCCom. San Nicols, 22/3/1994, Rossi, Jos c. Provincia de Bs. As. (Direccin de
Escuelas), JA, 1995-I-253.
(46)C1Apel. La Plata sala I, 3/2/1994, Gonzlez Luis c. Direccin General de Escuelas de la
Provincia y otros, ED, 168-268, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil del
director y del propietario de un establecimiento escolar por los daos que se causa a un
alumno con una cosa generadora de riesgo (visin panormica de la responsabilidad civil)".
(47)C2Civil y Com. de La Plata sala 1, 4/8/1994, Valenzuela c. Direccin General de
Escuelas y otro, JA, 1996-II-369, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil
extracontractual por los daos que los alumnos de un establecimiento escolar se causan a s
mismos".

(48)CNCiv., sala H, 7/9/1994, Stoppani de Reeves c. Municipalidad de Buenos Aires (voto del
doctor Kiper) JA, 1995-III-290 y ED, 166-72, con nota de SAGARNA, Fernando A., "La
responsabilidad civil de los establecimientos escolares por los daos sufridos por los alumnos,
ausencia de vigilancia adecuada y edad del menor".
(49)El art. 1107 del Cd. Civil argentino, ubicado en el ttulo "de las obligaciones que nacen
de los hechos ilcitos que no son delitos" dice: "Los hechos o las omisiones en el
cumplimiento de las obligaciones convencionales, no estn comprendidos en los artculos de
este ttulo, si no degeneran en delitos del derecho criminal".
(50)Observacin del diputado Stubrin, Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, ao 1997 N
8, p. 1694.
(51)Ver, de mi autora, "Responsabilidad del Estado (Una bsqueda de principios comunes
para una teora general de la responsabilidad)", en Estudios de Homenaje al doctor Guillermo
Borda, p. 211, Buenos Aires, Ed. La Ley, 1985. He sostenido esta posicin desde la
magistratura en diversos casos (A va de ej., ver sentencia del 2/7/1996, publicada en el DJ,
1996-2-504, en la que se citan diversos precedentes). Conf. Informe del doctor Vzquez
Ferreyra en Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1690.
(52)Es la opinin de SAGARNA, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de la
responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos", JA 1997-III-939:
"Para beneficiarse con la presuncin del art. 1117, la enseanza que brinda el colegio debe
estar comprendida en el ciclo EGB (1, 2 3) o en la educacin polimodal. Fuera de estos
casos, por ms que el alumno sea menor (por ej. un instituto terciario o de una facultad), la
norma deviene inaplicable". El autor extiende la presuncin a los Jardines de Infantes, "no as
las guarderas de nios, pues stas, si bien imparten educacin, fundamentalmente se
encargan de la vigilancia de los menores".
(53)Audiencia Provincial de Ciudad Real, 17/3/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 600, Valencia,
setiembre de 1994, p. 10.220.
(54)Audiencia Provicial de Jan 29/11/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 607, Valencia, abril de
1995, p.. 4497, aunque disminuye la indemnizacin por la asuncin voluntaria del riesgo que
implican las artes marciales.
(55)Audiencia Provincial de Mlaga, 5/12/1995, Rev. Gral. de Derecho, N 619, Valencia, abril
de 1996, p. 4738.
(56)Sagarna, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de la responsabilidad civil de los
propietarios de establecimientos educativos", JA 1997-III-938. El autor haba anticipado esa
opinin en "El legitimado pasivo en la responsabilidad civil de los docentes", DJ, 1997-1-907.
(57)Audiencia Provincial de Valencia, 22/1/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 618, Valencia,
marzo de 1996, p. 2682
(58)Audiencia Provincial de Valencia, 23/5/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 621, Valencia,
junio de 1996, p. 7386
(59)Corte di Cassazione, 3/2/1997, Il Corriere giuridico, N 3, marzo 1997, p. 291.
(60)Informe de la Comisin de la Cmara de origen (Diputados), en Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1615 N 10.
(61)Compulsar, a va de ejemplo, Fallos: 306:2930; 307:1942; 313:1465; La Ley 1996-E-142,
etc.
(62)Recurdese la eterna discusin en el derecho francs sobre la naturaleza objetiva o
subjetiva de la "faute du service".

(63)De ANGEL YAGEZ. Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 537, Civitas, Madrid,
1993. No obstante la reforma operada por la ley 24.830, algunos autores siguen
mencionando como posibles fundamentos de la responsabilidad la teora de la culpa in
vigilando y la de la patria potestad delegada (Ver GHERSI, Carlos, "Teora general de la
reparacin de daos", p. 265, N 135, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1997).
(64)CNFed. Civil y Com., sala III, 13/5/1992, La Ley, 1992-E, 365 (voto del doctor Vzquez,
actualmente ministro de la Corte Federal).
(65)Ver observacin del diputado Dumn y respuesta de A. Bueres y de Vzquez Ferreyra en
Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1682 y 1697.
(66)El texto anterior deca: "Rige igualmente respecto de los directores de colegios, maestros
artesanos, por el dao causado por sus alumnos o aprendices, mayores de diez aos....". El
requisito dio lugar a un inagotable debate doctrinal (Ver referencias en mi Comentario al art.
1117 del Cdigo Civil argentino en Cd. Civil y Leyes complementarias comentado, anotado y
concordado, dirigido por Belluscio y coordinado por Zannoni, Buenos Aires, Ed. Astrea, 1984,
t. 5 p. 634).
(67)Audiencia Provincial de Mlaga, 31/12/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 619, Valencia, abril
de 1996, p. 4740.
(68)GHERSI, Carlos, "Teora general de la reparacin de daos", N 137, p. 268, Ed. Astrea,
Buenos Aires, 1997. El autor no aclara, como lo hago en el texto, que el acto accidental no
debe ser un hecho imprevisible e inevitable, pues en ese caso hay liberacin.
(69)Tribunal Superior de Justicia de Navarra, 4/5/1995, Rev. General de Derecho, N 627,
Valencia, diciembre de 1996, p. 14.221.
(70)Cassazione civile, 24/2/1997, "Danno e Responsabilit", 1997 N 4 p. G-451, con nota de
FRANZONI, Massimo, "Illecito dello scolaro e responsabilit del maestro elemntare".
(71)Audiencia Provincial de Madrid, 19/10/1993, Rev. Gral. de Derecho, N 592/593, Valencia,
febrero de 1994, p. 634.
(72)Audiencia Provincial de Sevilla, 24/10/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 612, Valencia,
setiembre de 1995, p. 11.044.
(73)Audiencia Nacional, 6/11/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 630, Valencia, marzo de 1997,
p. 2395.
(74)Comentario de GARCIA VIDENTE, Jos R., "Responsabilidad civil extracontractual de los
Centros docentes por los hechos daosos de sus alumnos menores; subsistencia del principio
de responsabilidad por culpa Supremo Tribunal de Espaa", 20/5/1993, Cuadernos Cvitas de
Jurisprudencia Civil, N 32, abril/agosto 1993, p. 630, N 859.
(75)Trib. Varese, 11/5/1970, cit. por MOLINARI, Luciano, "Il sistema della responsabilit nella
scuola", p. 96, Ed. Giuffr, Milano, 1995. En esta obra puede encontrarse un amplio espectro
de la jurisprudencia italiana sobre el tema.
(76)SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil extracontractual por los daos que los
alumnos de un establecimiento escolar se causan a s mismos", JA, 1996-II-372.
(77)SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil extracontractual por los daos que los
alumnos de un establecimiento escolar se causan a s mismos", JA, 1996-II-373; del mismo
autor, La responsabilidad civil de los establecimientos escolares por los daos sufridos por los
alumnos, ausencia de vigilancia adecuada y edad del menor, ED 166-72.

(78)Diaz Alabart, Silvia, "Responsabilidad civil extracontractual: responsabilidad de un colegio

pblico por los daos sufridos por un menor; concurrencia de culpa de la propia vctima",
Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 38, abril/agosto 1995, p. 639, N 1026
(79)En contra, SAGARNA, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de la responsabilidad civil
de los propietarios de establecimientos educativos", JA 1997-III-940. El autor critica que la ley
haya excluido a la culpa de la vctima y al hecho del tercero.
(80)NAVARRO BELMONTE, Antonio, "Anuario de Derecho Civil", t. XLV, fasc. II, abril-junio de
1992, p. 793.
(81)SAGARNA, Fernando A., "La responsabilidad civil de los docentes y de los institutos de
enseanza en el proyecto de reformas al cdigo civil", La Ley, 1995-C, 1003.
(82)Audiencia Provincial de Barcelona, 15/7/1995, Rev. Gral. de Derecho, N 615, Valencia,
diciembre 1995, p. 13.937.
(83)Compulsar, CSN, 20/1/1994, Almaraz, Silvia, JA 1995-II-425. Hay un desliz de comprensin
de la sentencia de la Corte Federal en SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil de los
directores de colegios: la eximente prevista en el art. 1117 del Cd. Civil", JA, 1996-IV-307.
Segn este autor, que tanto y tan bien ha estudiado el tema en nuestro pas, la Corte hizo
lugar a la queja. No advierte, quizs por lo breve del fallo de la mayora y su simpata en
favor de una decisin que anulara el fallo, que en definitiva, el recurso extraordinario fue
rechazado formalmente. Es el voto solitario del doctor Fayt el que propicia la revocatoria de la
sentencia, conforme lo relato en nota 23.
(84)TS Espaa, 3/12/1991, con nota de DIAZ ALABART, Silvia, "Responsabilidad de padres y
colegios por daos causados por los menores", en Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil,
N 28, enero/marzo 1992, p. 115, N 737.
(85)CNFed. Civil y Com., sala III, 13/5/1992, La Ley, 1992-E, 365.
(86)TS Espaa sala 1, 15/12/1994, Rev. jurdica espaola La Ley, 1995-1, 231; Rev. Gral. de
Derecho, N 607, Valencia, Abril de 1995, p. 3432, con nota aprobatoria sin ttulo de Vicente
Espert Sanz; tambin en Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 38, abril/agosto 1995,
p. 632, N 1026, con nota de DIAZ ALABART, Silvia, "Responsabilidad civil extracontractual:
responsabilidad de un colegio pblico por los daos sufridos por un menor; concurrencia de
culpa de la propia vctima"; tambin sintetizado y comentado por Antonio Cabanillas Snchez
y colaboradores, en Anuario de Derecho Civil, t. XLIX, fasc. IV, octubre-diciembre de 1996, p.
1814. El fallo tambin est reseado y comentado por DE LOS MOZOS, Jos Luis y DE LA
CUESTA, J. M. en Rev. de Derecho Privado de Madrid, t. LXXIX, 1995, p. 1058. Algunos de los
autores que comentaron este fallo dudan sobre la justicia de la liberacin de la empresa
propietaria del montacargas, desde que, aunque no se detect vicio en el aparato, debi
tener control de acceso en una obra en construccin.
(87)C1Apel. CC La Plata sala III, 4/6/1996, Brizuela, Stella M y otro c. Fisco de la Provincia de
Buenos Aires, ED, 171-13, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad del Estado
por el hecho de los dependientes-docentes. El acto de altruismo de un menor (muerte por
asfixia por inmersin)".
(88)SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los daos sufridos por los alumnos. Falta
de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el riesgo creado y culpa de la vctima", La
Ley, 1997-A, 23.
(89)CNCiv., sala I 25/11/1991, Ibarra Guereo c. Parodi Combustible y otros, JA, 1993-II-32, en
especial ps. 39 y 40. El fallo de Cmara, que revoc la sentencia de primera instancia de la
prestigiosa magistrada Elena Highton, fue comentado favorablemente por NOVELLINO,
Norberto J., "Responsabilidad de los institutos educativos por la omisin del deber de custodia
a la salida de clase", La Ley Actualidad, 4/2/1993.
(90)As, por ej., tratndose de daos causados con o por las cosas, la culpa de la vctima es
eximente invocable sin dificultad (Conf. SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil

extracontractual por los daos que los alumnos de un establecimiento escolar se causan a s
mismos", JA 1996-II-369).
(91)C1Apel. CC La Plata sala III, 4/6/1996, Brizuela, Stella M y otro c Fisco de la Provincia de
Buenos Aires, ED, 171-13, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad del Estado
por el hecho de los dependientes-docentes. El acto de altruismo de un menor (muerte por
asfixia por inmersin)".
(92)TS Espaa, 10/12/1996, Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, N 43, enero/marzo de
1997, p. 385 N 1174, con nota de GOMEZ CALLE, Esther, "Responsabilidad civil
extracontractual derivada de actos daosos de alumnos menores de edad de Centros
docentes. Exoneracin de los padres".
(93)TS Espaa, 10/1/1990, con nota de NAVARRO BELMONTE, Antonio, "Anuario de Derecho
Civil, t. XLV, fasc. II, abril-junio de 1992, p. 783 y sigtes.
(94)ST Espaa, 10/10/1995, comentada por MARTIN GARCIA, Mara del Lirio, en Rev. de
Derecho privado, diciembre de 1996, p. 954
(95)Esta afirmacin vale en todos los rdenes y no slo en el caso de la responsabilidad de
los establecimientos educativos. Como ejemplo paradigmtico de "rara avis" de daos
causados sin cosas, se cita el caso de un demente que se arroj por la ventana de un
manicomio de Oviedo y con el peso de su cuerpo caus la muerte de un transente (Cit. por
Espert Sanz, Vicente, comentario a la sentencia del TS, sala 1, 15/12/1994, Rev. Gral. de
Derecho, N 607, Valencia, abril de 1995, p. 3432). Un amplio resumen jurisprudencial de
casos de responsabilidad de la autoridad educativa por el hecho de las cosas puede
compulsarse en SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil del director y del propietario
de un establecimiento escolar por los daos que se causa a un alumno con una cosa
generadora de riesgo (visin panormica de la responsabilidad civil", ED, 168-267).
(96)SAGARNA, "La responsabilidad civil de los establecimientos escolares por los daos
sufridos por los alumnos, ausencia de vigilancia adecuada y edad del menor", ED, 166-72.
(97)Cassazione civile sec. III, 28/8/1995, Il corriere giuridico, ottobre 1995 N 10 p. G 1131
(98)Audiencia Provincial de Valencia, 22/2/1997, Rev. Gral. de Derecho, n 632, Valencia,
mayo de 1997, p. 6487 (en el caso se condena al Ayuntamiento que deba repararlo, al
arquitecto municipal, pero no a las autoridades del colegio, que en diversas oportunidades
haban solicitado el arreglo a la autoridad pblica).
(99)C1Apel. La Plata sala I, 3/2/1994, Gonzlez Luis c. Direccin General de Escuelas de la
Provincia y otros, ED, 168-268, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil del
director y del propietario de un establecimiento escolar por los daos que se causa a un
alumno con una cosa generadora de riesgos (visin panormica de la responsabilidad civil)".
(100)SAGARNA, Fernando A., "El legitimado pasivo en la responsabilidad civil de los
docentes", DJ, 1997-1-909.
(101)Audiencia Provincial de Valencia, 23/5/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 621, Valencia,
junio de 1996, p. 7386
(102)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado por
daos causados por sus alumnos", p. 49, Ed. Mc Graw Hill, Madrid, 1996.
(103)Se afirma que, respecto de los docentes de la Administracin pblica, en la prctica, la
ley 312 de 1980, ha producido que slo hay accin directa contra el Estado. La ley ha sido
declarada constitucional por la Corte constitucional no obstante que el art. 28 de la
Constitucin italiana dispone la responsabilidad directa de los empleados y funcionarios
pblicos del Estado (Compulsar CENDON, Paolo, "La responsabilit extracontrattuale. Le
nuove figure di risarcimento del danno nella giurisprudenza", p. 714, Ed. Giuffr, Milano,
1994; VISINTINI, Giovanna, "I fatti illeciti", Padova, Cedam, 1987, p. 531; de la misma autora,

"Trattato breve della responsabilit civile", Padova, Cedam, 1996, p. 612; MORENO MARTINEZ,
Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado por daos causados por sus
alumnos", Madrid, ed. McGraw Hill, 1996, p. 87).
(104)De ANGEL YAGEZ. Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 536, Civitas, Madrid,
1993; conf. MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La
Ley, 1996-A, 1325. Las normas que establecen responsabilidades presuntas contra los
docentes privados subsisten en algunos pases a los cuales estamos unidos por una fuerte
tradicin jurdica comn (Ver, a va de ej., art. 2048 del Cd. Civil italiano). Advirtase que la
norma del Cdigo Civil italiano no presume la responsabilidad del director, sino la del
profesor, maestro, preceptor, etc. Algunos autores sostienen que el art. 2048 no slo prev la
culpa presunta respecto de los daos que el alumno causa a terceros sino de los que se
causa a s mismo pues la obligacin de vigilancia est impuesta, en primer lugar, respecto de
la persona del menor que se le ha confiado (BIANCA, Massimo, "Diritto Civile", t. 5 N 299, p.
701, Milano, Ed. Giuffr, 1994). Informe del Dr. Vzquez Ferreyra en Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1689.
(105)GHERSI parece limitar la accin a los casos de dolo (Ver su "Teora general de la
reparacin de daos", N 134, p. 265, Astrea, Buenos Aires, 1997). El profesor capitalino no
expresa el fundamento de esta posicin y afirma: "La norma innova en dos temas: excluye de
la accin de resarcimiento a directores y maestros, salvo en el caso de dolo y en cuanto a la
accin de repeticin.
(106)Caso reseado y comentado por ALPA G. y RUFFOLO, U., "La colpa presunta. La
responabilit dei genitori e dei precettori", en BESSONE, Mario, "Casi e questioni di diritto
privato", p. 283, 7 ed., Ed. Guiffr, Milano, 1994.
(107)CNCiv., sala H, 25/4/1995, A.H.M y otro c. Quilmes S.A. y otros, La Ley, 1997-A, 23, con
nota de SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los daos sufridos por los alumnos.
Falta de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el riesgo creado y culpa de la
vctima".
(108)Se rechaza la demanda contra dos profesores si la muerte del menor en el lago se
produjo por desobediencia de ste de la orden impartida, haba 4 madres ms en funcin
tuitiva y los profesores estaban dedicados a la vigilancia de los nios que llegaban al
embarcadero (Audiencia Provincial de Valencia, 23/5/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 621,
Valencia, junio de 1996, p. 7386).
(109)Audiencia Provincial de Madrid, 19/10/1993, Rev. Gral. de Derecho, N 592/593,
Valencia, febrero de 1994, p. 634.
(110)Un autor muy dedicado al tema ha cambiado su posicin. Actualmente adhiere a la que
expreso en el texto (SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil del director y del
propietario de un establecimiento escolar por los daos que se causa a un alumno con una
cosa generadora de riesgo. Visin panormica de la responsabilidad civil", ED, 168-267). Sin
embargo, con anterioridad haba sostenido la responsabilidad del director como guardin de
las cosas del establecimiento (SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil de los docentes
y de los institutos de enseanza", p. 67, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1994; del mismo autor,
"La responsabilidad civil de los docentes y de los institutos de enseanza en el proyecto de
reformas al cdigo civil", La Ley, 1995-C, 1000).
(111)Ver, por ej., 1 Instancia (jueza Mabel de los Santos), 21/9/1993, A.H.M y otro c. Quilmes
SA y otros, La Ley, 1997-A, 23, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los
daos sufridos por los alumnos. Falta de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el
riesgo creado y culpa de la vctima". El tribunal hizo lugar a la falta de legitimacin planteada
por la Caja Nacional de Ahorro y Seguros por no haberse acreditado la existencia del seguro
invocado.
(112)Para este rgimen ver MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros
docentes y profesorado por daos causados por sus alumnos", p. 97, Ed. Mc Graw Hill,
Madrid, 1996.
(113)Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, ao 1997 N 8, p. 1704.

(114)Al parecer fue la observacin que por carta hizo al diputado MATHOV (Ver Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, ao 1997 N 8, p. 1679.
(115)Informe del doctor Atilio Alterini, Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, ao 1997 N
8, p. 1693.
(116)As parece entenderlo SAGARNA, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de la
responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos", JA, 1997-III-940.
(117)El sistema federal argentino reserva a las provincias todo los poderes no delegados. El
derecho administrativo es materia no delegada.
(118)YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "Aspectos civiles del nuevo cdigo penal", p. 301,
Dykinson, Madrid, 1997.
(119)CENDON, Paolo, "La responsabilit extracontrattuale. Le nuove figure di risarcimento del
danno nella giurisprudenza", p. 714, Ed. Giuffr, Milano, 1994.
(120)El derecho italiano, en cambio, la exigencia del dolo y la culpa grave rige, en principio,
para toda accin recursoria del Estado contra cualquier funcionario pblico (Ver MOLINARI,
Luciano, "Il sistema della responsabilit nella scuola", p. 72, Ed. Giuffr, Milano, 1995).
(121)YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "Aspectos civiles del nuevo cdigo penal", p. 301,
Dykinson, Madrid, 1997.
(122)De ANGEL YAGEZ, Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 524, Civitas, Madrid,
1993.
(123)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado por
daos causados por sus alumnos", p. 220, Ed. McGraw Hill, Madrid, 1996.