Importncia de conhecer bem os

alimentos

Principais Alimentos Utilizados

na Pecuria Leiteira

Voc compraria mandioca fresca a R$0,30 ou

milho a R$ 0,35 se eu te informasse que eles
tem o mesmo nvel de energia?
MS Mandioca = 30%
MS milho = 85%
O milho mais econmico, embora seja mais
caro no preo do kg

Milho Gro
Composio

Concentrados
energticos

Milho Modo
(NRC)

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

88

9,4

9,5

75

85 a
88

1,91

Principal fonte energtica

Preos mais altos no mercado futuro:
Maior demanda do indstria aviria
(exportao)
Menor exportao do EUA (etanol)

Endosperma vtreo x farinceo

Milho flint x milho macio

Milho Macio

Endosperma farinceo

Endosperma vtreo

Milho Duro (flint)

Maior vitreosidade

Germe

Milho Dentado
Flint

vs

Dentado

Disponibilidade do amido do milho dos

EUA x Brasil

Disponibilidade (% amido)

Vitreosidade do gro x degradao ruminal

Parmetro

BRA

EUA

Vitreosidade (%)

73

47

Taxa de degradao (%)

19

Disponibilidade (%)

48

77

Vitreosidade (%)
Correa (2001)
Correa, (2002)

Milho mido Dentado x Duro

Degradao ruminal de milho duro ou

macio em 3 estdios de maturao
Resduo aps 72 horas no rmen

DUAA DUAB DEAA DEAB

41.1

86.2

45

Consumo

17,6

18,4

18,5

18,6

Ptext Pint
0,08 NS

Leite

27,5

28,3

29,3

28,3

0,19 0,18

35
30

16.9

25
20

4.8

1.9

10

3.7

15

1.2

Resduo de 72 horas

19.0

42.3

65.0

40

61.4

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

73.3

Degradao em 24 horas

Degradao em 24 horas no rmen

Dentado
inicial

1/2 Linha do
Leite
Flint

Linha prta

Dentado
inicial

Dentado

1/2 Linha do
leite
Flint

P < 0,001 para interao entre textura e estdio

Pereira et al., 2004. Scientia Agricola, v.61 (no prelo)

Dentado

Linha prta

DUAA = milho duro e amido alto

Amido alto = 17 a 18% de milho mido na MS
DUAB = milho duro e amido baixo
DEAA = milho dentado e amido alto Amido baixo= 8,5 a 9% de milho mido na MS
DEAB = milho dentado e amido baixo
Costa, 2005

Maior disponibilidade de amido

no rmen, mais leite!
Milho

# de estudos

Alimentos

Sorgo

% Digerido

Lykos e Varga (1995) In situ, vacas em

lactao

Esmagado
- vapor

Floculado
vapor

Seco
esmagado

FloculadoFloculadovapor

24

24

CMS, kg/d

26,5

26,5

25,6

25,1

Leite, kg/d

35,8

38,0

35,6

37,4

87

95

83

97

Digestibilidade, %

Extenso da digesto ruminal dos

amidos em vacas leiteiras

Firkins et al., 2001

Milho, grosseiramente quebrado

45

Milho, quebrado

53

Milho, finamente modo

66

Milho, floculado a vapor

75

Theurer et al. (1996) In vivo, vacas em

lactao

Sorgo, laminado seco

54

Sorgo, floculado a vapor

76

Milho Gro - Moagem

NDT do MILHO, % (NRC,2001)

95
91.5

91.68

Alta Umidade

Floculado

88.68

90
84.94
85
80
75
Quebrado

Modo

Protenas do Milho
Protena Baixa 99-12%
Baixo teor de aminocidos essenciais: Lisina,
Lisina,
triptofano,
triptofano, treonina e metionina

Sorgo Gro
Composio
Sorgo gro
(NRC)

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

88

11,6

11

72

80

1,8

Valor energtico em torno de 8585-90% do milho

Menor degradabilidade do amido no rmen em
relao ao milho

Endosperma perifrico (denso, duro e resistente)

Maior interligaes ente zenas que reduzem a
digestibilidade da protena e amido

Resposta ao processamento (floculagem

(floculagem
a vapor) maior do que o milho
Sorgo Laminado x Floculado
Item

SL

SF

# de vacas
%sorgo na dieta
Densidade, g/l
Dig. amido, %
CMS, kg/d
Leite, kg/d

103
40
643
79
25.6
33.2

101
40
360
96
25.1
36.1

Item

SL

SF

% variao

Eficincia
LCG3,5%/CMS

1.29

1.39

+8

3.28
1.08

3.14
1.13

-4
+5

2.89
0.96

3.00
1.08

+4
+13

% variao

+24
-2
+9

Melao

Gordura do leite
%
kg/d
Protena do leite
%
kg/d

Sumrio de 9 estudos (Theurer et al., 1995)

Polpa ctrica

Composio
Melao
(NRC)

Sorgo Laminado x Floculado

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

88

5,8

0,4

80

81

1,76

Altamente palatvel
Alto teor de cinzas 13% rico em potssio
Muito caro!
Usado com palatabilizante em raes de

Composio

Polpa ctrica
(NRC)

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

88

6,9

22

69

80

1,76

bezerros (3 a 5% do concentrado)

Rendimentos da Laranja

Safras da Laranja em So Paulo

Fonte: Abecitros

Principais Produtores de Laranja

Polpa ctrica substituindo o milho

Comparao entre polpa ctrica e milho em dietas
para vacas em lactao.

% de Polpa Ctrica
CMS, Kg/d
Leite, Kg/d
Gordura, %
Protena, %
Sol. No gord,
gord, %

43
18.7
17.9
4.22a
3,46
9.03a

08
18.7
18.2
3.54b
3,48
8.84b

Adaptado de Van Horn, et al. (1975)

Fonte: Abecitros

Polpa Ctrica Peletizada

Polpa Ctrica Peletizada

Substituio parcial do milho por polpa ctrica em dietas para
vacas em lactao.

Milho
Floculado
CMS, Kg/d
Leite, Kg/d
LCG 3,5, Kg/d
Protena, %
Gordura %

19.00
22.56
20.72
3.23a
2.98b

Milho
Modo
Grosso
19.94
21.28
20.11
3.17a
3.19b

MF +
Polpa

MMG +
Polpa

18.86
22.41
22.28
3.18a
3.47a

19.67
21.98
22.20
3,07b
3.59a

Substituio de milho modo fino por polpa ctrica

para vacas em pastagem tropical (Martinez, 2004)
100M

75M

50M

25M

Produo (kg/d
(kg/d))

15,5

15,7

15,9

15,7

Gordura (%)

3,63

3,65

3,74

3,75

Protena (%)

3,25

3,24

3,24

3,23

Adaptado de Menezes Jr. (1999)

Digestibilidade da dieta no alterada pela

polpa ctrica substituindo o milho

Substituio de milho por polpa

ctrica em vacas em confinamento

Vacas: mdia de 20 kg/dia

Tratamentos
75P

50P

25P

0P

Amido (%MS)

17,7

22,5

27,0

32,5

Leite

29,5b

29,6b

31,4a

30,7a

Consumo

20,0

21,4

22,5

22,9

0,99b

1,00b

1,07a

1,04a

Nvel de polpa no concentrado (%)

MO

33

67

100

73,0

75,0

73,4

74,3

PB

75,0

77,0

75,4

76,4

Gordura (kg/d
(kg/d))
Gordura (%)

3,46

3,45

3,46

3,45

FDN

66,8

63,3

65,3

64,8

Protena (kg/d
(kg/d))

0,85b

0,87b

0,94a

0,91a

Protena (%)

2,95b

3,02a

3,05a

3,05a

Assis, 2004

Carmo (2004)

Polpa x Milho modo

Produo mxima de Protena Microbiana

Polpa 24%

Polpa 33%

CMS, kg/d

20,5

19,4

0,03

Leite (kg/d
(kg/d))

28,4

27,5

0,04

Gord (kg/d)
kg/d)

1,01

0,98

NS

Gord (%)

3,65

3,64

NS

Prot (kg/d)
kg/d)

0,897

0,855

<0,01

20

Prot (%)

3,22

3,17

0,04

% Amido

47

86

88

100

Sacarose

Pectina

Amido

100

PB
Microbiana
por grama
de MO

80
60
40

FDN

Hall e Hereik, 2001

UFLA, 2005 (no publicado)

Substituio do milho por polpa na dieta de

tourinhos Canchim em crescimento

Polpa x Milho mido

P

Polpa 17,3% Polpa 25,7%

CMS, kg/d

18,1

18,5

0,15

Leite (kg/d
(kg/d))

28,4

28,3

NS

Gord (kg/d)
kg/d)

0,912

0,950

0,13

Gord (%)

3,26

3,38

0,05

Prot (kg/d)
kg/d)

0,860

0,842

NS

Prot (%)

3,03

2,99

0,05

Item
CMS, kg/d
PVF, kg
GPD, kg/d

100M:0P 50M:50P 25M:75P 0M:100P

10,8a

10,8a

10,4ab

9,8b

506

526

404

493

1,59a

1,70a

1,56ab

1,48b

Pereira, 2004

UFLA, 2005 (no publicado)

Digestibilidade ruminal aparente da

MS aps 24 hrs
Sub-produto

Sub-produto

Comparao entre fontes energticas

NDT (%)

R$/ton

Milho (NRC)

88

300

R$/kg de
NDT
0,38

Cevada laminada

71

Polpa de beterraba

92

Milho laminado

75

Polpa de citros

79

Farelo de arroz

80

Farelo de soja

85

Milho

82

300

0,41

Farelo de trigo

72

Sorgo

81

250

0,35

Polpa

80

260

0,37

Melao

81

992

1,29

Casca de amndoa

56

Resduo de panificao 82

Casca de algodo

14

Pellets de mandioca

85

Casca de arroz

Papel reciclado

41

Rcimos de uva

Schultz et al. 1993

Farelo de Soja

Contedo de lisina e metionina

Composio
Far.
Far. de Soja
(NRC)

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

89

50

14,9

27

80

2,13

Principal fonte protica

Palatvel e alta digestibilidade
Resultante da extrao de leo por solvente
PDR relativamente alta no rmen
Baixo em metionina

Lisina

Metionina Lisina:Met
Lisina:Met

(%) dos AA essenciais

Leite
Bactria Ruminal

16,4
15,9

5,1
5,2

3,2
3,1

Far.
Far. de Peixe

16,9

5,2

3,1

Far.
Far. de soja

13,8

3,1

4,5

Wu e Satter, 2002

Protena degradvel no rmen

Resduo de
PB%

PNDR do Far. Soja

Fraes de
PB%

Frao Frao Frao Kd de

A
B
C
B

PDR =

22,5

76,8

0,7

PNDR

9,4

35%

PNDR = Vacas comendo 4% do peso vivo uma dieta com 50%

de forragem

Farelo de Algodo 38%

Composio muito varivel!

Composio
MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

NRC

90

45

30,8

15,5

66,4

1,71

Tabela Viosa

90

36

65,8

Anlise

90

40

36

Uso muito comum

Mais alto em fibra em relao Far.
Far. Soja

Comercializado

%PB

%FDN

28%

28

37,8

38%

43,4

29

38%

40,5

41,7

38%

44,9

33,9

38%

38

30

Farelo de Algodo

Far. Algodo baixo em Lisina

Gossipol de farelos no um problema para

Lisina

Metionina

Leite em p

2,73

0,96

Far.
Far. de Soja

3,4

0,7

Far.
Far. de Algodo,
38%

1,7

0,5

ruminantes:

Forma combinada (ligada)

Deixa s 0,1 a 0,2% de gossipol livre
Caroo de algodo = 1,5 a 2,0% de gossipol
livre
Rmen funciona como agente detoxificante

Farelo de Algodo, 28%

Comparao entre fontes proticas

Rico em fibra, adicionaadiciona-se casca de algodo

Casca de algodo = pssima qualidade
(88% de FDN e 25% de lignina)

Raramente vivel

Farelo de Amendoim
MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

92

52

21,5

19,6

75

2,1

Opo boa quando preos da soja esto

altos

% PB

Far.
Far. de soja 46%

450

51

R$/ kg de
PB
1,00

Far.
Far. de Algodo, 38%

420

41

1,16

Far.
Far. de Algodo, 28%

390

31

1,26

Farelo de Amendoim

Composio
Far.
Far. de Amendoin
(NRC)

R$/ton

Problemas:
Variao nutricional (industrias de pequeno
porte)
Pouca padronizao (variao na quantidade de
casca)
Contaminao por aflatoxina (Aspergilus flavus)
Baixo em Lisina (3,3 % da PB x 6,3% da PB no
Farelo de soja)

Farelo Proticos do Processamento

do Milho
Milho:

Milho
Evaporadores

Tamques cond.
Separao do Germe

14 % Umidade
61% Amido
11% Fibra
3,8 % leo
10,2% Protena

Extrao do Germe

leo Milho

Moagem
Lavagem por peneiras
Separao por
centrfugas
Lavagem por peneiras
Lavagem do Amido

Xaropes, amidos, leos, etanol e alimentos

Amido e Adoantes

Farelo de Glten de Milho (promil

(promil ,
refinazil)
refinazil)
Composio
Far.
Far. de Glut.
Glut.
Milho (NRC)
Viosa

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

90

23,8

35,5

30,3

75

1,73

23

39

Variao na composio grande

Resultados negativos em dietas a base de sil.
sil. De
milho substituindo concentrados

PNDR pobre em lisina

Farelo de Glten de Milho (promil

(promil ,
refinazil)
refinazil)

PDR alta no rmen

Muito baixo em clcio e alto em P. relao

10:1
Avaliar no contexto da dieta como um todo
a viabilidade econmica

Glutenose

Far. Germe

Extr. Cond.
Milho

Far. gluten

Farelo de Glten de Milho (promil

(promil ,
refinazil)
refinazil)

Cor vai de Amarelo p/ Marron

Quantidade de Lquido do Condicionador
Temperatura de secagem
Tempo de secagem

Baixa Palatabilidade

Flutuao na ingesto
Baixa ingesto em quantidades elevadas

Grande diferena ente FDN e FDA => rico

em Hemiceluloses (boa digestibilidade)

Glutenose Glten de Milho

Composio

Glten de Milho

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

86

65

11

18,1

84,4

2,38

Fonte de PNDR
Limitaes: baixo em lisina (especialmente em dietas
base de silagem de milho)

Nveis bons de Metionina

Boa fonte par ser usada junto com fontes de PNDR ricas
em lisina (far
(far.. peixe) ou produtos de soja tratados

Problemas de palatabilidade

Farelo de Girassol

Farelo de Trigo

Composio
Far.
Far. Girassol

Composio

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

92

28,4

40,3

22

60

1,38

Viosa

46,0

Far.
Far. de Trigo

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

90

17,3

42,5

35,3

71

1,61

Viosa

Alto em fibra de baixa digestibilidade

Variao na composio depende da

quantidade de casca
Perfil ruim de AA, mais limitante em lisina

Preo no qual seria compatvel ao

Milho e ao Farelo de soja

R$ 480,00

R$ 290,00

R$ 165,00

R$ 256,00

R$ 320 no mercado!!!!!

Farinha de Carne e Ossos

Relao clcio:fsforo > 2,2 => Baixa

qualidade
60% de PNDR de baixa digestibilidade
(60%)
Problemas de palatabilidade (mx 2 a 5%
do concentrado)

46,0

Altamente fibroso
Palatvel,um pouco laxativo
Protina altamente degradvel
Abaixa o contedo de CNF das dietas

Farinha de Carne e Ossos

Composio

Far.
Far. Soja (Eq
(Eq.. PB) Milho (Eq
(Eq.. NDT)

Farelo de
Trigo

MS
(%)

MS
(%)

PB
(%)

EE
(%)

Cinzas
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

Far.
Far. Carn.
Carn. e Osso

94

54,2

10,4

30,4

61,9

1,63

Viosa

93

45

11,6

38,0

Proibido o uso para ruminantes

No Brasil, muita contaminao com cabelo, pelo,
unha e chifres => baixa qualidade

Problemas de processamento (alta

temperatura)=> protena indisponvel

Farinha de Peixe
Composio
Far.
Far. Peixe

MS
(%)

PB
(%)

EE
(%)

Cinzas
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

91

68,5

10,4

19,7

79,9

2,33

Baixa Palatabilidade
Preo alto! > R$ 1,7/kg
Fonte de leo poliinsaturados => benefcios na
reproduo (taxa de concepo)

Problemas de estocagem rancificao (diminui

palatabilidade)
palatabilidade)

Bom perfil de AAs

10

Comparao da produo de leite de

vacas recebendo diferentes fontes
proticas.
Vacas
(n.)

Fonte de PNDR
Farelo de Soja tratado*
Farinha de Peixe
Protena origem animal
Resduo
cervejaria/destilaria
Glten de milho
F. Peixe vs Glten milho

Produo de leite (kg/dia)

Far. Soja
Alta PNDR

641
662
725
334

34,23
31,27
34,07
31,45

297
156

33,15
29,09 FP

34,91
32,09
33,76
31,76
32,41
28,01 GM

P<
0,032
0,010
0,343
0,341
0,124
0,016

Escore qumico de fontes proticas

em relao protena do leite
Fonte Protica

His

F. .penas

Phe

Leu

Thr

Lys

Arg

Val

Ile

Trp

11

59

66

59

F. Glten 60

67

100

100

60

23

13

32

38

32

29

100

18

36

48

40

Res. Cervejaria

56

100

83

65

30

78

34

53

65

74

F. soja

89

100

56

87

74

56

70

89

60

55

F. peixe

77

69

75

58

68

100

80

59

59

47

Microbiana

90

97

71

54

100

97

100

79

66

61

99

Met

Chandler, 1989

* Quimicamente ou termicamente.
Fonte: Adaptado de Santos et. al.(1998).

Fraes de alimentos proticos

Alimento

Frac.
Frac.
A

Frac
B

Frac.
Frac.
C

Kd de
B

PNDR

Dig.
PNDR

Glten

3,9

90,0

5,2

2,3

75

92

Far.
Far. Peixe

22,9

72

5,2

1,4

65,8

90

Far.
Far. Carne e ossos

18,1

48,2

33,7

7,2

58,2

60

Far.
Far. Algodo

25,6

55,5

18,9

6,8

47,8

92

Soja gro tostada

17,8

77

5,2

10,9

39,5

85

Far.
Far. soja

22,5

76,8

0,7

9,4

34,6

93

Cevada

48,3

42,5

9,2

4,6

29,4

85

Soja gro

27,8

70,2

10,9

30,4

85

48

43

8,8

7,7

30

85

Promil
Car. Algodo

45,4

46,7

7,9

15,7

22,9

80

Far.
Far. Amendoim

61,7

36,6

1,7

16,1

13,2

85

Caroo de Algodo
Composio
Caroo de
Algodo

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

EE
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

90

23,5

50

19

77

1,71

Alimento alto em fibra, leo e PB (flexvel)

Tendncia de alta no mercado (biodisel
(biodisel))
Efetividade da FDN = 1 (estimula ruminao de
maneira semelhante s forragens)

Incluso geralmente est associado ao aumento

do teor de gordura do leite

Caroo de Algodo

Tapete Fibroso de Forragem

11

Caroo de Algodo

Casquinha de Soja
Composio

No h necessidade de processamento
Sementes sem linter,
linter, menor digestibilidade,

Casca de soja

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

CNF
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

90

13,9

60,3

18,7

67,3

1,46

moagem seria interessante

Gossipol no um problema porque nveis so

limitados pela gordura do caroo?????

Possibilidade de contaminao por Aflatoxina

(importante boa estocagem)

digestibilidade (2,5% de lignina na MS)

Uso reduz o CNF da dieta consideravelmente

Comparar viabilidade com outras fontes energtica
(milho , polpa , sorgo)

Casquinha de Soja

Casquinha de Soja

Utilizao de casca de soja (22% da MS da dieta) para vacas

em lactao.

Milho +
Casca
22.5
27.7
3,67
3,32

Milho
CMS, Kg/d
Leite, Kg/d
Gordura, %
Protena, %

Subproduto alto em fibra, porm de alta

21.3
27.7
3,50
3,39

Substituio de milho modo (20% da MS da dieta) por Casca de

Soja em dietas de vacas leiteiras em confinamento

Tratamentos

Adaptado de Bernard & McNeill (1991)

CS0

CS50

CS100

CMS, kg/dia

23,5

21,8

23,2

Leite, kg/dia

28,2

28,3

28,5

Gordura,kg/d
Gordura,kg/d*(linear)

0,98

0,99

1,02

Gordura, %

3,53

3,51

3,57

Protena, %

3,09

3,09

3,07

Pedroso et al. (2003) - dados no publicados

Soja Gro

Soja Gro

Composio

Soja Gro

* P = 0,047

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

EE
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

91

43

22

19

99

2,72

Alto em PB, baixo em fibra e alto em leo

Limitante o nvel de leo
Sem fatores antianti-nutricionais
Sujeito a rancificao depois de moda
Evitar moagem muito fina (liberao rpida do
leo do rmen)

Contm urease,
urease, liberao de amnia em

contato com uria (palatabilidade

(palatabilidade))
Moda: problemas de rancificao depois de
1 semana
Processamentos: tostagem,
tostagem, extruso
Aumentam o teor de PNDR (45 at 65%)
Extruso (aumenta a rapidez com que o leo
liberado no rmen)
SuperSuper-processamento : indisponibiliza a protena

12

Soja crua x processada e tipo de

forragem

Resduo Cervejaria
Composio

Mudana em relao ao controle (soja crua)

Fonte de forragem

Leite, kg/d LCG1, kg/d Gordura,

%

Mistura de alfafa e
gramneas

2,32

Somente alfafa
Somente silagem de milho
Mistura silagem de milhoalfafa ou gramneas

Protena,
%

2,10

-0,14

-0,08

3,13

2,37

-0,13

-0,07

0,86

-1,00

-0,38

0,05

1,66

1,44

-0.02

-0,03

Cevada

MS
(%)

PB
(%)

FDN
(%)

EE
(%)

NDT
(%)

ELl
(Mcal/kg)
Mcal/kg)

22

28,4

47

5,2

71

1,71

Alto % PNDR, baixo teor de lisina

Altamente palatvel
Importante o controle de MS na fazenda
Deteriora muito rpido

Grummer e Rabelo (2002)

Digestibilidade da fibra de subprodutos

Ingrediente

% FDN

FDNdig,
FDNdig, % FDN

Promil,
Promil, Refinazil

36

80

Cevada

47

50

F. Trigo

37

50

Polpa ctrica

24

85

Casca de soja

60

90

Caroo Algodo

50

50

Casca Algodo

85

20

Digestibilidade in vitro em 30h de incubao , Califrnia , EUA

13