As implicaes morais do

darwinismo
Earl Aagaard
Avida humana parece ter perdido sua dignidade e valor. Pergunte a
um muulmano na Srbia, um bahai no Ir, ou um cristo no Sudo.
Observe Jack Kevorkian facilitando o suicdio e sendo abraado como
um contribuidor srio e mesmo valioso sociedade. A questo surge:
O que importante a respeito da natureza humana?
Tempo houve em que podamos culpar de barbarismo, o pago, o
selvagem, ou os fanticos. Nomes vm mente: Hitler, Ghengis Khan
ou Pol Pot. Mas no estamos falando do passado. Estamos beira do
sculo 21. O conhecimento aumentou: astronautas cruzam o espao;
satlites circulam o globo trazendo informao de toda parte para
todos os lugares em poucos momentos; galxias distantes so objeto
de estudo; e genes dentro de nosso corpo so pesquisados em busca
de uma chave para os mistrios da vida humana. Mas ainda resta a
pergunta simples, contudo muito profunda: Que h de especial em
pertencer ao gnero humano?
Para muitos filsofos, incluindo alguns que se dizem cristos, a
resposta cada vez mais, muito pouco. Com todo o conhecimento
cientfico de hoje e o progresso tcnico, uma viso completa do
registro histrico, os seres humanos so ainda tentados a violar
direitos humanos bsicos.
Depois da Segunda Guerra Mundial, os julgamentos de Nuremberg
expuseram o mal que se oculta no corao humano, e mostraram
como a sociedade mais culta e civilizada pode chafurdar em esgotos
morais, virtualmente apagando o significado espiritual de
humanidade. As lies daquela guerra levaram as Naes Unidas a
votar, em 1948, a Declarao Universal dos Direitos Humanos. Este
documento afirmava a dignidade e igualdade de todo ser humano,
exigindo que as sociedades civilizadas protegessem os fracos das

agresses dos fortes. A declarao ainda est de p. Por que, ento,

estamos falando de direitos humanos e dignidade?

O mito das origens

A resposta pode ser achada na explicao cientfica aceita quanto
origem da vida e sua diversidade, uma explicao que deixa fora o
Deus da Bblia. Esta perspectiva claramente exposta no livro de
James Rachels, Created from Animals: The Moral Implications of
Darwinism(Criado Como Descendente de Animais: As Implicaes
Morais do dar-winismo, New York: Oxford University Press). O autor
arrazoa como um adepto da evoluo naturalista. Sua concluso,
fortemente documentada, que o dar-winismo subverte a doutrina da
dignidade humana. Os seres humanos no ocupam um lugar especial
na ordem moral; somos apenas uma outra forma de animal.
Esta opinio no nova. Em 1859, o Bispo Samuel Wilberforce
advertiu que o darwinismo era absolutamente incompatvel com a
opinio crist da condio moral e espiritual do homem. A Igreja
Batista do Sul dos Estados Unidos, em 1987, reafirmou a opinio de
Wilberforce. Mas no h unanimidade entre os cristos. H um sculo
Henry Ward Beecher, o pregador famoso, sugeriu que a perspectiva
evolucionista realava a glria da criao divina. O Papa Joo Paulo II
est disposto a aceitar o processo evolucionrio como o meio usado
por Deus para criar o corpo humano (mas no o esprito, o qual ele
insiste que objeto da criao imediata de Deus).
Mesmo os cientistas esto divididos nesta questo. Alguns (tais como
Steven Jay Gould) dizem que o darwinismo e a religio no so
incompatveis, que uma pessoa pode ser ao mesmo tempo testa e
darwinista, enquanto outros (William Provine) afirmam que o
darwinismo torna toda religio no s suprflua, mas insustentvel.
Rachels argumenta (Precisa um Darwinista ser Cptico?) que a
teleologia (direo e propsito) na Natureza irrevogavelmente
destruda pelo darwinismo. Sem teleologia, a religio precisa retrairse para algo como desmo, ... no mais... apoiando a doutrina da
dignidade humana (pgs. 127, 128). Este argumento forte, e precisa

ser refutado se um darwinista religioso quer resgatar o ensino bblico

de que os seres humanos so criados imagem de Deus e ocupam
um lugar especial na ordem divina. Como Rachels nos lembra: A tese
da imagem de Deus no se enquadra com qualquer opinio testa.
Requer um tesmo que v a Deus como ativamente planejando o
homem e o mundo como um lar para o homem.
Em Quo Diferentes so os Seres Humanos dos Animais? Rachels
conclui que o darwinismo destri qualquer fundamento para uma
diferena moralmente significante entre seres humanos e animais. Se
o homem descende de smios por seleo natural, ele pode ser
fisicamente diferente de smios, mas no pode s-lo de modo
essencial. Certamente no pode ser em qualquer aspecto que d ao
homem mais direitos do que a qualquer animal. Nas palavras de
Rachels, no se pode fazer distines em moralidade onde nenhuma
existe de fato. Ele chama sua doutrina de individualismo moral, e
rejeita a doutrina tradicional da dignidade humana junto com a idia
de que a vida humana tenha qualquer valor inerente que os seres no
humanos caream.

Individualismo moral
Em Moralidade Sem Que os Seres Humanos Sejam Especiais,
Rachels trata primeiro da igualdade humana, e depois a rejeita! Os
seres humanos podem ser tratados como iguais somente se no
houver diferenas notveis entre eles. Essas diferenas notveis
poderiam ser usadas para distinguir gneros, raas, religies e
indivduos. Aceitando conceitos dar-winistas ele estende a anlise aos
animais, no admitindo superioridade humana automtica sobre
coelhos, porcos ou baleias. Sob individualismo moral, quando
confrontado com o uso de um ser humano ou de um chimpanz para
um experimento mdico letal, no mais podemos decidir a questo
argindo que o chimpanz no humano. Teramos de perguntar o
que justifica usar este chimpanz, e no aquele ser humano, e a
resposta teria de ser em termos de suas caractersticas individuais, e
no simplesmente por pertencerem a este ou quele grupo (pg.
174).

Considerando o papel crucial de diferenas notveis nesta tica, a

gente procura alguma definio formal do termo. Rachels no d
nenhuma. Em vez disso obtemos algo de como o conceito opera
num exemplo de testar cosmticos nos olhos de coelhos, e um
palavreado difuso. Isto no defesa contra o egosmo e o mal que
vemos em ns mesmos e em nossos semelhantes.
A experincia demonstra que qualquer norma moral fraca e relativista
ser torcida em qualquer forma que seja necessria para nos permitir
fazer o que quisermos a nosso prximo. H muitos exemplos:
escravido; perseguio racial e religiosa; um milho de abortos por
ano nos Estados Unidos; a epidemia de abandono, abuso e morte de
bebs; leis que permitem suicdio assistido e eutansia; expurgo
tnico, etc. Precisamos ter uma norma clara de nossas obrigaes
para com todo membro da famlia humana. Essa a diferena entre
moralidade e amoralidade. No h terreno neutro.

Darwinismo e amoralidade
A conexo entre darwinismo e amoralidade agora explcita. Na New
York Times Magazine de 3 de novembro de 1997, Stephen Parker
escreveu sobre psicologia evolucionista. Ele nos diz que filsofos da
tica concluram que... nossos neonatos imaturos no possuem o
direito vida mais do que um camundongo, e alega que o
infantocdio pode ser o produto de trauma maternal visto ter sido
praticado e aceito na maioria das culturas atravs da histria. Ele
assim liga o infanticdio diretamente a nossos ancestrais e luta pela
sobrevivncia
darwiniana, que por vezes requer que as mes matem seus filhos a
fim de promover seu futuro reprodutivo. Em artigos como este, aquilo
que outrora era impensvel apresentado como razovel e aceitvel.
Estamos sendo amaciados para uma mudana na moralidade da
comunidade que mantm que alguns seres humanos merecem
respeito e proteo, mas outros no, e podem ser mortos com
impunidade. Podemos ver esse processo em operao hoje, nos
pronunciamentos acadmicos, e cada vez mais na mdia popular.

H apenas 50 anos, toda nao com voto nas Naes Unidas rejeitou
este modo de pensar. A tica que emerge no Ocidente um repdio
direto da Declarao Universal dos Direitos Humanos. Em seu
prembulo, a Assemblia Geral das Naes Unidas unanimemente
(com oito abstenes) declarou que o fundamento da liberdade,
justia e paz do mundo o reconhecimento da dignidade inerente e
dos direitos iguais e inalienveis de todos os membros da famlia
humana. Nos prprios Artigos, achamos que Todos os seres
humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos (Artigo 1);
Cada um possui todos os direitos e liberdades anunciadas nesta
Declarao, sem distino de qualquer espcie (Artigo 2); Todos tm
direito vida, liberdade e segurana de sua pessoa (Artigo 3); Todos
tm direito ao reconhecimento em toda parte como uma pessoa diante
da lei (Artigo 6); e Todos so iguais diante da lei e tm direito sem
nenhuma discriminao igual proteo da lei (Artigo 7). Esta
linguagem no equvoca; no pode haver confuso quanto a seu
significado. Aceitar o que Rachels e Pinker esto oferecendo significa
voltar as costas sabedoria do passado.
Maturidade (e nossa segurana) exige reflexo honesta. Um sistema
de tica baseado em relativismo moral sempre terminar com o forte
no poder e o fraco debaixo de seu calcanhar. A filosofia darwinista,
levada sua concluso lgica, no nos leva a parte alguma, e isso
devia bastar para que a rejeitssemos. Talvez no devssemos estar
surpresos de ver os darwinistas abraando uma filosofia to cruel e
utilitria, mas o que mais surpreende o nmero de moralistas,
filsofos e outros que se identificam como cristos mas insistem que
adotemos uma tica to diferente da de Cristo.
O argumento a favor do relativismo moral sutil primeira vista.
Freqentemente comea reafirmando a verdade biolgica (e bblica)
de que somos humanos desde o momento da concepo. Mas, depois
nos dito que h uma diferena entre um ser humano e uma
pessoa, e que personalidade a categoria que um ser humano
precisa alcanar a fim de ter direito vida. As qualificaes para
personalidade variam mas geralmente incluem a posse de

conscincia de si mesmo como condio necessria para ser uma

pessoa com pleno status moral (por exemplo, ter o direito de no ser
morto). Naturalmente nenhum ser humano nasce com conscincia de
si mesmo, e muitos de ns podemos perder a conscincia, temporria
ou permanentemente, devido a trauma, enfermidade ou idade.
O individualismo moral (ou a tica da personalidade) e a declarao
das Naes Unidas dos Direitos Humanos colidem; so inteiramente
incompatveis. A Declarao das Naes Unidas fundada sobre a
tradio moral judaico-crist uma tradio que remonta a milnios.
O individualismo moral pretende ser fundado na razo humana, e
expresso em afirmaes que comeam com: Eu argumento.... Eu
vejo..., ou Eu sustento .... O individualismo moral prope que tanto
os seres humanos como os animais devem ser julgados pelos
mesmos critrios relativistas. Neste universo moral, seres humanos
perderam seus direitos inalienveis vida, algo que os cristos
defendem na base da declarao: Criou Deus o homem Sua
imagem: imagem de Deus o criou; macho e fmea os criou
(Gnesis 1:27).

Tirado do pedestal
Tirando os seres humanos do pedestal de dignidade sobre o qual a
Bblia os colocou tem implicaes para todos, no somente para os
pacientes em estado comatoso, os neonatos com defeitos, os velhos
enfermios, e outros diferentes de ns. Debaixo da tica do
individualismo no h princpio que impea que uma raa classifique
outras raas como no plenamente humanas e de escraviz-las ou
elimin-las. No h princpio responsabilizando aqueles que procuram
degradar os outros ao status de no-pessoas. No h princpio
condenando os pais que recorrem a testes pr-natais para determinar
o sexo de um feto e depois abortam se for menina. No h princpio
para impedir que uma sociedade determine que o pleno status
humano no seja atingido antes dos 3 ou 4 anos, e de fundar centros
para eliminar as no-pessoas indesejveis. No h princpio para
impedir a clonagem de um indivduo, ou o uso do ser humano como
um estoque de rgos avulsos. Podemos recuar destas sugestes,

mas a verdade que quando abandonamos o imperativo bblico de

que a vida humana inocente sagrada e no pode ser tocada,
estamos todos debaixo de risco, porque quando os fortes dominam, a
fora faz o direito.
Quando moralistas cristos chegam s mesmas concluses que os
darwinistas sobre nossas obrigaes para com o nosso prximo,
tempo de pensar cuidadosamente. Deus nos criou, e Ele conhece o
mal de que somos capazes. Por esta razo, Ele nos instruiu a tratar
todos os seres humanos como dignos de respeito. Nem o
individualismo moral nem a tica da personalidade compatvel
com a interpretao tradicional das Escrituras, e isso deveria ser razo
suficiente para rejeit-los. Mas, alm disso, para aqueles cuja f
fraca, a histria oferece muitas demonstraes de que antes de
qualquer matana tem havido uma diviso da populao em nosso
grupo (protegido) e os demais (no protegidos) que torna
permissvel ir adiante com a matana. A maior parte dos moralistas
relativistas no tem esta inteno. Esto simplesmente tentando criar
uma base no-dogmtica, racionalista para um comportamento que
eles julgam apropriado.
Creio que James Rachels tem razo em seu argumento: Uma pessoa
no pode ser darwinista e manter de modo lgico a opinio tradicional
de que a vida humana sagrada. A pergunta mais imediata para os
cristos parece ser mais relevante: Pode uma pessoa crer que a vida
humana no sagrada e ainda ser cristo?
Earl Aagaard (Ph.D., Colorado State University) professor de
biologia no Pacific Union College. Seu endereo postal: 3 College
Ave., Angwin, California 94508. E-mail: eaagaard@puc.edu Para
artigos anteriores sobre este tpico em nossa revista, ver David
Ekkens, Animais e Seres Humanos: So Eles iguais? Dilogo 6:3
(1994), pgs. 5-8, e James Walters, Koko uma pessoa? 9:2 (1997),
pgs. 15-17 e 34.