Anda di halaman 1dari 15

ILUSTRISSIMO SENHOR DIRETOR PRESIDENTE DO DEPARTAMENTO NACIONAL

DE INFRAESTRTURA DE TRANSPORTES DNIT


Notificao n E005413178
GILSON FERRCIO PINESSO, brasileiro, divorciado, produtor rural, portador da carteira
de identidade sob o n RG 1.662.661, expedida pela SSP/PR, inscrito no CPF/MF sob o n
389.458.869-15, residente e domiciliado na Avenida Afonso Pena, n 6.400, Rua Ubara, n 100,
Q-03, Lote n 07, Residencial Altos da Afonso Pena, Bairro Chcaras Cachoeira, na Cidade e
Campo Grande, Estado do Mato Grosso do Sul, CEP: 79.040-010, por seu advogado
signatrio, atravs da presente, vem presena de Vossa Senhoria apresentar
DEFESA ADMINISTRATIVA
Ao AUTO DE INFRAO n E005413178 em tramite neste Departamento, pelo que faz com
fundamento nos seguintes fatos e fundamentos jurdicos a seguir expostos.
I DO FATOS
Trata-se de auto infrao de trnsito, por transitar em velocidade superior mxima
permitida para o local, medida por instrumento ou equipamento hbil, em rodovias, vias de
trnsito rido, vias arteriais e demais vias quando a velocidade for superior mxima em
mais de 50% (cinquenta por cento), conforme artigo 218, III, do Cdigo Brasileiro de Trnsito.
Infrao supostamente cometida em 18/03/2013 s 12:54:11 na BR 364, Km 280,5,
Jaciara/MT.
Cumpre anotar, que o REQUERENTE o suposto proprietrio do veculo Fiat/Strada Trek
Flex, placa HSI 5832, conforme indicado no auto de infrao.
II DO DIREITO
II. a) PRELIMINARMENTE: DO CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA NULIDADE
Consoante disposio do art. 281, pargrafo nico, inciso II, do Cdigo de Trnsito Brasileiro,
o prazo mximo para a notificao da autuao de 30 (trinta) dias.
Desta feita, tendo a suposta infrao ocorrido na data de 18/03/2013, transcorreram 3 ano
dias at a postagem da notificao, restando, pois, ultrapassado o prazo legal estabelecido.
Deste modo, requer-se, preliminarmente, que o auto de infrao seja arquivado e seu registro
julgado insubsistente, por no ser justo que o suposto infrator fique merc da autoridade,
indefinidamente, sem saber se existe ou no alguma autuao.

Dispe o CTB em seu art. 281, pargrafo nico, inciso II 1, que a notificao da autuao das
infraes de trnsito deve ser expedida no prazo mximo de trinta dias, sob pena de o auto de
infrao respectivo ser julgado insubsistente. O dispositivo que mais adiante ser explorado no
exame meritrio da questo aqui se presta ao propsito de revelar a preocupao do
legislador de, no prazo mximo que regulou, obrigar a imediata notificao do autuado.
E por quais razes teria feito isso? Ora, sem dvidas, com o objetivo de facultar a defesa e
garantir o contraditrio, conditio sine qua non a validar a pretenso punitiva do Estado. In
casu, tratando-se de multa por infrao de trnsito, muito mais se justifica o rigor com o
prazo estipulado j que as circunstncias que permeiam a autuao devem ser atacadas de
pronto sob pena de restar inviabilizada a defesa e de homologar eventual ilegalidade.
Exemplificando isso, (i) podem muito bem as placas sinalizadoras do trfego de veculos
estarem cobertas pelo mato impossibilitando a visualizao do comando legal a ser
respeitado pelo usurio da via. Fosse esse o caso, evidentemente no estaramos diante de
uma infrao punvel j que o Estado, o prprio ente que editou a norma, no concorreu para
que a regra pudesse ser observada dever do Estado a conservao das estradas, includa a
poda do mato. A situao catica e a falta de conservao das estradas do pas dispensam
maiores conjecturas a respeito dessa possibilidade.
Um outro exemplo a hiptese de mudana do local do ponto em que situado o
equipamento de aferio. Isso ocorre comumente a bel prazer da autoridade administrativa,
que o faz em carter discricionrio, no s promovendo a ativao de novos pontos de
aferio, com aproveitamento de mesmos equipamentos, como tambm desativando aqueles
j conhecidos dos usurios, que no mais atendem sua finalidade (de regulao do trnsito
ou da arrecadao de recursos). Como certificar da licitude da autuao em tais
circunstncias?
Neste passo, h de se reconhecer que, quanto maior o decurso do prazo em que ocorre a
notificao da infrao ao autuado, maior a possibilidade de, por razes bvias, restar
prejudicada a defesa j que muito bem podem estar alteradas as circunstancias materiais que
legitimariam a autuao. Da o legislador ter regulado um prazo exguo e fatal.
Com efeito, tratando-se a imputao de multa uma atividade vinculada que s pode
acontecer por meio de agente competente e nos ternos da lei cumpre administrao
pblica, como no presente caso, franquear ao autuado a comprovao da observao dos
requisitos mnimos, hbeis a alavancar a aplicao da sano. A relevncia da observao do
prazo e das demais formalidades intrnsecas e extrnsecas autuao remete prpria
legalidade do ato sancionatrio.

1 Art. 281. A autoridade de trnsito, na esfera da competncia estabelecida neste Cdigo e dentro de sua
circunscrio, julgar a consistncia do auto de infrao e aplicar a penalidade cabvel.Pargrafo nico. O
auto de infrao ser arquivado e seu registro julgado insubsistente: (...)
II - se, no prazo mximo de trinta dias, no for expedida a notificao da autuao.

Interessante ressaltar que os Tribunais do pas tm entendido que o prazo de 30 (trinta) dias
a que alude o art. 281, pargrafo nico, inciso II, do CTB, deve ser atendido como o prazo em
que deve ocorrer a cincia do autuado. O prodigioso esclarecimento prestado por RIBEIRO
FILHO2 categrico, verbis:
Assevera o artigo 281, pargrafo nico, inciso II, do Cdigo de
Trnsito Brasileiro (CTB):
Art. 281. A autoridade de trnsito, na esfera da competncia
estabelecida neste Cdigo e dentro de sua circunscrio, julgar a
consistncia do auto de infrao e aplicar a penalidade cabvel.
Pargrafo nico. O auto de infrao ser arquivado e seu registro
julgado insubsistente:
I - se considerado inconsistente ou irregular;
II - se, no prazo mximo de trinta dias, no for expedida a notificao
da autuao. (Redao dada pela Lei n 9.602, de 1998)
Portanto o auto de infrao ser arquivado e seu registro julgado
insubsistente se, no prazo mximo de 30 dias, no for expedida a
notificao da autuao ao suposto infrator, o que se afirma mediante o
conjunto jurdico brasileiro.Este prazo de 30 dias para a
autoridade de trnsito expedir a notificao da autuao ao
infrator decadencial, pois apanha o direito de notificar da
autuao da Administrao Pblica, com o que, sbito,
inviabiliza igualmente o seu direito de punir (uma vez que se
inadmite, dentro do ordenamento ptrio, julgar sem prvia
oitiva do acusado). De conseguinte, desconhece causas
interruptivas e suspensivas e o seu termo final consome o direito,
banindo-o do mundo jurdico.No h de confundir-se com a primeira
notificao de autuao, para apresentao de defesa (art. 280 do
CTB), e uma segunda notificao, posteriormente, informando do
prosseguimento do processo, para que se defenda o cidado da sano
aplicada (art. 281, do CTB).O 1 da Resoluo Contran
n363/2010, se interpretado contrrio aos princpios da ampla
defesa e do contraditrio que regem os processos
administrativos, pode levar ao equvoco do entendimento que
quando for utilizada pelo rgo de trnsito a remessa postal
(em regra o meio empregado), a expedio da notificao da
autuao se concretizar quando o rgo de trnsito entregar a
notificao empresa responsvel por seu envio.Todavia, a
interpretao mais coerente e justa para a norma a de que a
autoridade de trnsito tem o prazo de 30 (trinta) dias para a
notificao do suposto infrator e no para a entrega da
2 RIBEIRO FILHO, Jos Amlio Uchoa. Direito Administrativo: prazo de 30 dias
para notificao de infrao de trnsito. Disponvel em:
http://jribeirofilho.blogspot.com.br/2015/04/dir-administrativo-prazo-de-30dias.html. Acesso em 18/02/2016, s 15:30:00 hs.

notificao nos Correios. Afinal, no seria coerente interpretar


a norma criada para beneficiar o acusado de cometer a
infrao em seu prejuzo. (Destacado)
Parece claro que outra no pode ser a interpretao do dispositivo sob pena de se incorrer em
grave ofensa legal. Afinal, fosse o mero despacho postal suficiente, j se teria por consumada
a notificao do autuado, coisa que definitivamente no ocorre no mundo fenomnico. fato
que inmeras circunstncias podem concorrer para que o mister no tenha se consumado de
fato. E isso constitui inequvoco prejuzo ao exerccio da defesa, nus que no pode ser
carreado ao autuado.
Excertos de diferentes decises jurisprudenciais sacramentam tal entendimento, verbis:
EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM
AGRAVO DE INSTRUMENTO. ART. 544 E 545 DO CPC.
RECURSO ESPECIAL. PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO
FORMULADO NA PRPRIA PETIO. IMPOSSIBILIDADE.
ADMINISTRATIVO.
MANDADO
DE
SEGURANA.
INFRAO
DE
TRNSITO.
PENALIDADE.
PRVIA
NOTIFICAO. AMPLA DEFESA E CONTRADITRIO.
APLICAO ANALGICA DA SMULA 127/STJ. O CDIGO
DE TRNSITO IMPS MAIS DE UMA NOTIFICAO PARA
CONSOLIDAR A PENALIDADE DE MULTA. AFIRMAO
DAS GARANTIAS PTREAS CONSTITUCIONAIS NO
PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO. SMULA 312/STJ.
AUTO DE INFRAO. CONDUTOR (NO PROPRIETRIO)
AUTUADO EM FLAGRANTE. MULTA RELATIVA AO
VECULO. NOTIFICAO DO PROPRIETRIO. MATRIA
APRECIADA PELA 1. SEO PELO RITO DO ARTIGO 543-C,
DO CPC, E DA RESOLUO STJ 8/2008 (RESP 1.092.154/RS).
VERIFICAO DA OCORRNCIA DA NOTIFICAO DE
IMPOSIO DA PENALIDADE. OBSCURIDADE DO ARESTO
RECORRIDO. AUSNCIA DE OPOSIO DE EMBARGOS DE
DECLARAO. INTELIGNCIA DA SMULA 356/STF. 1. "A
outorga de efeito suspensivo a recurso especial, que a lei no prev,
somente se justifica em face de situaes excepcionais e somente pode
ser efetivada no STJ por medida cautelar prevista no art. 288 do
Regimento Interno desta Corte" (REsp 758.048/RS, Rel. Min. Teori
Albino Zavascki, DJ 05.09.2005) 2. Smula 312/STJ:"No processo
administrativo para imposio de multa de trnsito, so necessrias as
notificaes da autuao e da aplicao da pena decorrente da
infrao". 3. Sobressai inequvoco do CTB (art. 280, caput) que
lavratura do auto de infrao segue-se a primeira notificao in faciem
(art. 280, VI) ou, se detectada a falta distncia, mediante
comunicao documental (art. 281, pargrafo nico, do CTB), ambas
propiciadoras da primeira defesa, cuja previso resta encartada no

artigo 314, pargrafo nico, do CTB em consonncia com as


Resolues 568/80 e 829/92 (art. 2 e 1, respectivamente, do
Contran). 4. Superada a fase acima e concluindo-se nesse estgio do
procedimento pela imputao da sano, nova notificao deve ser
Documento: 10493450 - EMENTA / ACORDO - Site certificado DJe: 17/06/2010 Pgina 1 de 4 Superior Tribunal de Justia expedida
para satisfao da contraprestao ao cometimento do ilcito
administrativo ou oferecimento de recurso (art. 282, do CTB). Nessa
ltima hiptese, a instncia administrativa somente se encerra nos
termos dos artigos 288 e 290, do CTB. 5. Revelando-se procedente a
imputao da penalidade, aps obedecido o devido processo legal, a
autoridade administrativa recolher, sob o plio da legalidade, a
famigerada multa pretendida abocanhar aodadamente. 6. A ausncia
de notificao do infrator no prazo mximo de 30 (trinta) dias
da infrao, implica na decadncia do direito de punir do
Estado, consoante entendimento consolidado pela Primeira
Seo desta Corte Superior, segundo o qual: "O comando
constante do art. 281, pargrafo nico, II, do CTB, no sentido
de que, uma vez no havendo notificao do infrator para
defesa dentro do lapso de trinta dias, opera-se a decadncia do
direito de punir do Estado" (EREsp n. 803.487/RS, Rel. Min.
Jos Delgado, DJ de 6.11.2006). 7. O auto de infrao, em
ocorrendo a decadncia supra, deve ser arquivado e seu registro
julgado insubsistente, consoante o preceito do art. 281,
pargrafo nico, III, do Cdigo de Trnsito Brasileiro, sendo,
portanto, nulo o respectivo procedimento administrativo. 8. A
notificao endereada ao proprietrio do veculo ou ao motorista
infrator objetiva permitir o recolhimento da multa com o desconto
previsto no art. 284 do CTB. pacfico o entendimento desta Corte de
que a penalidade de multa por infrao de trnsito dever ser precedida
da devida notificao do infrator, sob pena de ferimento aos princpios
do contraditrio e da ampla defesa. O proprietrio do veculo responde
solidariamente com o condutor do veculo. Em outras palavras, a
responsabilidade do dono da coisa presumida, invertendo-se, em
razo disso, o nus da prova. 9. Deveras, no obstante superada a
questo atinente validade da primeira notificao feita em flagrante
ao condutor do veculo, notadamente porque o Cdigo de Trnsito
Brasileiro, em seu artigo 280, VI, determina que dever constar do
auto de infrao a assinatura do infrator, sem fazer qualquer distino
entre proprietrio ou condutor do veculo, esta Corte, luz da exegese
do art. 257, 1, 2, 3 e 7 do CTB c/c art. 2 e 3 da Resoluo
149/2003/Contran, concluiu que: "(...) nova notificao de autuao
deve ser expedida, mesmo em caso de notificao in faciem , quando a
infrao for relativa ao veculo e, portanto, de responsabilidade do
proprietrio que no estava na conduo do veculo." (RESP
824.437/RS, Relatora Ministra Eliana Calmon) 10. A anlise do

thema, luz da novel jurisprudncia desta Corte e da legislao


atinente matria, conduz seguinte concluso: a) a notificao in
faciem do condutor em flagrante, mediante a assinatura do auto de
infrao, valer como notificao da autuao quando a infrao for de
responsabilidade do condutor e sendo a infrao de responsabilidade do
proprietrio este estiver conduzindo o veculo; b) no caso de a infrao
ser de responsabilidade do proprietrio e este Documento: 10493450 EMENTA / ACORDO - Site certificado - DJe: 17/06/2010 Pgina 2
de 4 Superior Tribunal de Justia no estiver conduzindo o veculo, a
autoridade de trnsito expedir, no prazo mximo de 30 (trinta) dias
contados da data do cometimento da infrao, a Notificao da
Autuao dirigida ao proprietrio do veculo, na qual devero constar,
no mnimo, os dados definidos no art. 280 do CTB e em
regulamentao especfica (art. 3 da Resoluo 11. A Primeira Seo,
quando do julgamento do Resp 1.092.154/RS, representativo da
controvrsia (art. 543-C, do CPC), reafirmou o entendimento de que:
"ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO
ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVRSIA. ART. 543C DO CPC E RESOLUO STJ N. 08/2008. AUTO DE
INFRAO. NOTIFICAO. PRAZO. ART. 281, PARGRAFO
NICO, II, DO CTB. NULIDADE. RENOVAO DE PRAZO.
IMPOSSIBILIDADE. HONORRIOS. SMULA 7/STJ. 1. O
Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei 9.503/97) prev uma primeira
notificao de autuao, para apresentao de defesa (art. 280), e uma
segunda notificao, posteriormente, informando do prosseguimento
do processo, para que se defenda o apenado da sano aplicada (art.
281). 2. A sano ilegal, por cerceamento de defesa, quando
inobservados os prazos estabelecidos. 3. O art. 281, pargrafo nico,
II, do CTB prev que ser arquivado o auto de infrao e julgado
insubsistente o respectivo registro se no for expedida a notificao da
autuao dentro de 30 dias. Por isso, no havendo a notificao
do infrator para defesa no prazo de trinta dias, opera-se a
decadncia do direito de punir do Estado, no havendo que se
falar em reincio do procedimento administrativo. 4. Descabe a
aplicao analgica dos arts. 219 e 220 do CPC para admitir seja
renovada a notificao, no prazo de trinta dias do trnsito em julgado
da deciso que anulou parcialmente o procedimento administrativo. 5.
O exame da alegada violao do art. 20, 4, do CPC esbarra no bice
sumular n. 07/STJ, j que os honorrios de R$ 500,00 no se
mostram irrisrios para causas dessa natureza, em que se discute
multa de trnsito, de modo a no poder ser revisado em recurso
especial. Ressaltou o acrdo recorrido esse monante remunera
"dignamente os procuradores, tendo em vista a repetividade da
matria debatida e sua pouca complexidade". 6. Recurso especial
conhecido em parte e provido. Acrdo sujeito ao art. 543-C do CPC e
Resoluo STJ n. 08/2008." (REsp 1092154/RS, Rel. Ministro

CASTRO MEIRA, PRIMEIRA SEO, julgado em 12/08/2009, DJ


de 31/08/2009) 12. In casu, a Corte a quo, luz das provas carreadas
aos autos, concluiu, verbis: "Restaria a alegao de que as autuaes
no teriam obedecido s determinaes regulamentares: Uma
notificao para o conhecimento do auto de infrao e outra aps a
apreciao da defesa. Na hiptese, entretanto, essas alegaes se
mostram Documento: 10493450 - EMENTA / ACORDO - Site
certificado - DJe: 17/06/2010 Pgina 3 de 4 Superior Tribunal de
Justia incuas. que o apelante apresentou defesa regular em tais
autuaes, sem demonstrar a ocorrncia de qualquer prejuzo
garantia do devido processo legal." (fls. 236/237, e-STJ) 13. Nesse
particular, verifica-se obscuridade no aresto hostilizado, se a 'defesa
regular das autuaes ', por parte do impetrante, efetivamente ocorreu
em face da notificao de autuao ou na de imposio da penalidade,
sendo certo que o recorrente, ora agravante, no manejou os
imprescindveis embargos de declarao, aplicando-se, por analogia, o
Enunciado n. 356, do STF, verbis: "O ponto omisso da deciso, sobre
o qual no foram opostos embargos declaratrios, no pode ser objeto
de recurso extraordinrio, por faltar o requisito do prequestionamento
". 14. Agravo regimental desprovido. (AgRg no AGRAVO DE
INSTRUMENTO N 1.239.193 - SP (2009/0194564-0) RELATOR :
MINISTRO LUIZ FUX. Julgado em 1 de junho de 2010.
Ementa: APELAO CVEL. AO ANULATRIA DE
MULTA DE TRNSITO.
NECESSIDADE
DE NOTIFICAO DO CONDUTOR PARA APRESENTAR
DEFESA PRVIA. PRELIMINAR. PEDIDO DE ANTECIPAO
DE TUTELA NOS AUTOS DA APELAO. AUSNCIA DOS
REQUISITOS.
ARQUIVAMENTO
DO
AUTO
DE INFRAO. PRAZO DECADENCIAL. JURISPRUDNCIA
DOMINANTE DO EGRGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE
JUSTIA. 1. Ausentes os requisitos previstos no art. 273, do Cdigo
de Processo Civil, para o deferimento do pedido de antecipao de
tutela, formulado nas razes recursais do apelante. Preliminar
rejeitada. 2. Possibilidade, diante do caso concreto, de se anular o
procedimento administrativo, que no observou o preceito
constitucional do contraditrio e da ampla defesa, bem como o auto
de infrao, face ocorrncia da decadncia. O prazo decadencial
de 30 dias, de que fala o art. 281, pargrafo nico, inciso II, do
Cdigo de Trnsito Brasileiro, conta-se a partir da data do
cometimento da infrao.3. A autuao em flagrante no substitui
a necessria notificao do condutor para apresentar defesa prvia,
uma vez que naquele documento no consta tal advertncia.
RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. (Apelao Cvel
N70059632414, Primeira Cmara Cvel, Tribunal de Justia do

RS, Relator: Carlos Roberto Lofego Canibal, Julgado em


17/12/2014)
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO
ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVRSIA. ART. 543C DO CPC E RESOLUO STJ N. 08/2008. AUTO DE
INFRAO. NOTIFICAO. PRAZO. ART. 281, PARGRAFO
NICO, II, DO CTB. NULIDADE. RENOVAO DE PRAZO.
IMPOSSIBILIDADE. HONORRIOS. SMULA 7/STJ. 1. O
Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei 9.503/97) prev uma primeira
notificao de autuao, para apresentao de defesa (art. 280),
e uma segunda notificao, posteriormente, informando do
prosseguimento do processo, para que se defenda o apenado da
sano aplicada (art. 281). 2. A sano ilegal, por cerceamento
de defesa, quando inobservados os prazos estabelecidos. 3. O
art. 281, pargrafo nico, II, do CTB prev que ser arquivado
o auto de infrao e julgado insubsistente o respectivo
registro se no for expedida a notificao da autuao dentro
de 30 dias. Por isso, no havendo a notificao do infrator para
defesa no prazo de trinta dias, opera-se a decadncia do
direito de punir do Estado, no havendo que se falar em
reincio do procedimento administrativo. 4. Descabe a aplicao
analgica dos arts. 219 e 220 do CPC para admitir seja renovada
a notificao, no prazo de trinta dias do trnsito em julgado da
deciso
que
anulou
parcialmente
o
procedimento
administrativo. 5. O exame da alegada violao do art. 20, 4,
do CPC esbarra no bice sumular n. 07/STJ, j que os
honorrios de R$ 500,00 no se mostram irrisrios para causas
dessa natureza, em que se discute multa de trnsito, de modo a
no poder ser revisado em recurso especial. Ressaltou o acrdo
recorrido
esse
monante
remunera
"dignamente
os
procuradores, tendo em vista a repetividade da matria
debatida e sua pouca complexidade". 6. Recurso especial
conhecido em parte e provido. Acrdo sujeito ao art. 543-C do
CPC e Resoluo STJ n. 08/2008. (RESP 200802146804,
CASTRO MEIRA, STJ - PRIMEIRA SEO, DJE
DATA:31/08/2009.) (grifei)
No presente caso, dispondo do prazo de 30 (trinta) dias (art. 281, inciso II do CTB) para
notificao do Autor o DNIT, de fato, somente concluiu o procedimento em 20/08/2014. Na
melhor das hipteses, decorridos 3 (trs) anos da autuao (vide DOC. 2 e DOC. 3). Nesse
caso, expirado o prazo fatal.
Do exposto, conclui-se que a extrapolao de prazo pelo DNIT culminou em prejuzo
defesa. In casu, deu-se o cerceamento da defesa do Autor, eivando de nulidade insanvel o
ato administrativo lavrado para imputar a multa controversa. Razo porque deve ser

declarado nulo e definitivamente arquivado o Auto de Infrao n E013874678 e, em


decorrncia, a multa nele consubstanciada, bem como prejudicado o procedimento
administrativo inaugurado pelo DETRAN/MS.
pelo que se pugna.
II. b) DO AUTO DE INFRAO INSUBSISTENTE (Decurso do prazo da notificao
art. 281, II do CTB)
Afora o cerceamento de defesa que, per si, j implica na nulidade do ato administrativo de
que se reveste o Auto de Infrao n E013874678, no exame de mrito h substancial razo para
que seja julgada insubsistente a multa aplicada pelo DNIT. No presente caso, a ineficcia da
imputao resulta dos termos da lei, ou seja, da legalidade.
Ad argumentandum tantum, o poder-dever de arquivar e julgar insubsistente auto de infrao
quando a notificao da autuao no se consumar no prazo mximo de trinta dias medida que
se impe. Veja-se, a teor do art. 281, pargrafo nico, inciso II do CTB (Lei n 9.503/1997),
verbis:
Art. 281. A autoridade de trnsito, na esfera da competncia
estabelecida neste Cdigo e dentro de sua circunscrio, julgar a
consistncia do auto de infrao e aplicar a penalidade cabvel.
Pargrafo nico. O auto de infrao ser arquivado e seu registro
julgado insubsistente: (...)
II - se, no prazo mximo de trinta dias, no for expedida a
notificao da autuao.
Nos termos em que pontuado alhures, a hodierna e pacificada jurisprudncia dos tribunais
do pas assinala que esse prazo fatal de que dispe o DNIT, conditio sine qua non para
assegurar a eficcia da autuao, contado da data da infrao e se consuma com
recebimento da notificao da autuao. Desse modo, uma vez extrapolado o prazo legal, e no
concluda a notificao do autuado no prazo de 30 (trinta) dias, foroso reconhecer a
decadncia da pretenso punitiva e, corolrio disso, a ineficcia da autuao que dela
decorre.
No caso em concreto, considerando que a infrao teria ocorrido aos 19/04/2014, e que a
consumao da notificao da autuao s ocorreu em 23/01/2015, pois caso da decadncia
do direito Estatal de punir.
Sem mais delongas, espera o Autor que o Auto de Infrao n E005413178, lavrado pelo DNIT,
seja arquivado e seu registro julgado insubsistente.
II. c) DA INCOMPETNCIA DO DNIT PARA APLICAO DE MULT POR

EXCESSO DE VELOCIDADE (Nulidade do auto de Infrao n E005413178)


Consoante se observa nessa exordial, a controvrsia instaurada versa sobre a imputao de
penalidade em razo de pretenso excesso de velocidade retratado no Auto de Infrao n
E005413178. Ocorre que, nos termos de copiosa jurisprudncia, nossos tribunais tm
entendido que a competncia do DNIT no alcana a matria sobre a qual recai a multa
guerreada. Veja-se, verbis:

APELAO CVEL N 5029842-06.2015.4.04.7100/RS


RELATOR:
LUZ
ALBERTO
D
AZEVEDO
AURVALLEAPELANTE: DEPARTAMENTO NACIONAL DE
INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT
APELADO: AGENCIA DE VIAGENS E TURISMO KLEINTUR
LTDA EPP
ADVOGADO: CANDIDA DE OLIVEIRA PEREIRA
EMENTA
ADMINISTRATIVO.
FISCALIZAO E
INCOMPETNCIA

INFRAO
APLICAO

DE
TRNSITO.
DE MULTA. DNIT.

O DNIT no tem competncia para promover autuaes e


aplicar sanes em face da inobservncia do limite de
velocidade praticada em rodovias e estradas federais, por
constituir atribuio da Polcia Rodoviria Federal (art. 144,
2 CF/88).
ACRDO
Vistos e relatados estes autos em que so partes as acima indicadas,
decide a Egrgia 4 Turma do Tribunal Regional Federal da 4 Regio,
por unanimidade, negar provimento apelao, nos termos do
relatrio, votos e notas taquigrficas que ficam fazendo parte
integrante do presente julgado.
Porto Alegre, 08 de julho de 2015.
Desembargador Federal Lus Alberto D'Azevedo Aurvalle
Relator

AGRAVO DE INSTRUMENTO N 5015160-06.2015.404.0000/RS


RELATOR: CARLOS EDUARDO THOMPSON FLORES LENZ
AGRAVANTE: DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT

AGRAVADO: JOSE DARCI PEREIRA SOARES


ADVOGADO: JOO ADO CARDOSO AJALA
DECISO
Vistos, etc.
(...)
DECIDO.
(...)
Em se tratando de infraes de trnsito por excesso de
velocidade em rodovias federais, o Tribunal Regional Federal
da 4 Regio possui jurisprudncia firme entendendo que a
competncia para lavrar os autos de infrao e para aplicar e
cobrar as respectivas multas apenas da Polcia Rodoviria
Federal, nos termos do artigo 20, III, do Cdigo de Trnsito
Brasileiro.
Nesse sentido, refiro os seguintes precedentes de ambas as turmas que
compem a Segunda Seo do TRF da 4 Regio:
ADMINISTRATIVO. INFRAO DE TRNSITO. APLICAO
DE MULTA. EXCESSO DE VELOCIDADE. INCOMPETNCIA
DO DNIT. Consoante jurisprudncia dominante desta Corte, o DNIT
competente para impor multas e outras medidas administrativas
relativas a infraes por excesso de peso, dimenses e lotao dos
veculos (CTB, art. 21, inc. VIII) e o nvel de emisso de poluentes e
rudo produzidos pelos veculos automotores ou pela sua carga (CTB,
art. 21, inc.XIII). Por outro lado, o DNIT no teria competncia para
promover autuaes e aplicar sanes em face do descumprimento de
outras normas de trnsito praticadas em rodovias e estradas federais,
como por excesso de velocidade. (TRF4, AC 500432710.2013.404.7206, Quarta Turma, Relatora p/ Acrdo Vivian Josete
Pantaleo Caminha, juntado aos autos em 25/09/2014) (grifou-se)
APELAO E REEXAME NECESSRIO EM AO
ORDINRIA ANULATRIA. INCOMPETNCIA DO DNIT
PARA APLICAR MULTA POR EXCESSO DE VELOCIDADE EM
RODOVIA FEDERAL. NULIDADE DO AUTO DE INFRAO.
Improvimento da apelao e da remessa oficial. (TRF4, APELREEX
5000915-37.2014.404.7206, Terceira Turma, Relator p/ Acrdo
Carlos Eduardo Thompson Flores Lenz, juntado aos autos em
28/08/2014) (grifou-se)

ADMINISTRATIVO. AUTO DE INFRAO POR EXCESSO DE


VELOCIDADE.CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO. (IN)
COMPETNCIA DO DNIT. NULIDADE. 1. O artigo 20, III,
do CTB, estabelece a competncia da Polcia Rodoviria Federal, no
mbito das rodovias e estradas federais, para aplicar e arrecadar as
multas impostas por infraes de trnsito e as medidas administrativas
decorrentes. 2. Por outro lado, as atribuies do DNIT relacionam-se
s infraes por excesso de peso, dimenses e lotao de veculos, bem
ainda s construes e edificaes s margens da rodovia federal, nvel
de emisso de poluentes e rudo produzido pelos veculos automotores
ou pela sua carga. 3. Disso decorre a legitimidade passiva da UNIO
FEDERAL, e no do DNIT, para responder a respeito da nulidade de
auto de infrao por excesso de velocidade - bem como o
reconhecimento da nulidade dos autos de infrao objeto do presente
feito. (TRF4, AC 2005.71.00.021501-8, Terceira Turma, Relator
Fernando Quadros da Silva, D.E. 05/11/2010) (grifou-se)
ADMINISTRATIVO.
INFRAO
DE
TRNSITO.
FISCALIZAO E APLICAO DE MULTA. DNIT.
INCOMPETNCIA. Consoante jurisprudncia dominantes desta
Corte incompetente o DNIT para a fiscalizao e a imposio de
multas por excesso de velocidade. (TRF4, AC 2008.71.00.012117-7,
Quarta Turma, Relatora Marga Inge Barth Tessler, D.E. 01/03/2010)
(grifou-se)
AO CIVIL PBLICA. CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO.
COMPETNCIA DO DNIT. APLICAO E ARRECADAO
DE MULTAS. Polcia Rodoviria Federal foi dada a atribuio de
patrulhamento das rodovias federais, a teor do art. 144, 2, da
Constituio Federal, com o intuito de que fosse a responsvel pelo fiel
cumprimento das normas de trnsito no mbito de sua competncia.
Tal dispositivo constitucional foi regulamentado pela Lei n. 9.503/97,
que ratificou a atribuio executiva da PRF. As atribuies do DNIT
relacionam-se s infraes por excesso de peso, dimenses e lotao de
veculos, bem ainda s construes e edificaes s margens da rodovia
federal, nvel de emisso de poluentes e rudo produzido pelos veculos
automotores ou pela sua carga. Portanto, reconhecida a incompetncia
do rgo executivo rodovirio para fiscalizao e imposio de multas
por excesso de velocidade. (TRF4, AC 2001.70.00.009820-1, Quarta
Turma, Relator Edgard Antnio Lippmann Jnior, D.E. 20/04/2009)
(grifou-se)
ADMINISTRATIVO.
INFRAES
DE
TRNSITO.
AUTUAES. MULTAS. COMPETNCIA. DNIT. PODER DE
POLCIA. DELEGAO. CERCEAMENTO DE DEFESA.
NOTIFICAO. PRINCPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO.

Hiptese no sujeita remessa oficial, nos termos do 2 do


art. 475 do CPC. O DNIT no tem competncia para a atividade de
aplicao, imposio, exigncia e arrecadao de multas por infrao de
trnsito, por constituir atribuio da Polcia Rodoviria Federal
(art. 144, 2 CF/88). (...)
Nada obstante as alegaes deduzidas pela parte agravante, a questo
relativa incompetncia do DNIT para a aplicao das multas
em comento - por excesso de velocidade - encontra-se
pacificada no mbito desta Corte, no cabendo maiores
digresses sobre o tema. (...)
EMBARGOS INFRINGENTES. COMPETNCIA DO DNER.
AUTUAO EM RODOVIA FEDERAL. O DNER/DNIT ao
exercer o poder de polcia nas rodovias federais est a usurpar a
competncia da Polcia Rodoviria Federal, nos termos do que prev a
Lei n 9.503/97. (TRF4, EMBARGOS INFRINGENTES N
2001.70.00.009820-1, 2 SEO, Des. Federal MARIA LCIA LUZ
LEIRIA, POR UNANIMIDADE, D.E. 05/04/2010, PUBLICAO
EM 06/04/2010)
No mesmo sentido, colaciono outros precedentes da Corte:
ADMINISTRATIVO. INFRAO DE TRNSITO. APLICAO
DE MULTA. INCOMPETNCIA DO DNIT. 1. Compete Polcia
Rodoviria Federal autuar e aplicar sanes pelo descumprimento de
normas de trnsito praticadas em rodovias e estradas federais, como o
excesso de velocidade. 2. O DNIT competente para impor multas e
outras medidas administrativas relativas a infraes por excesso de
peso, dimenses e lotao dos veculos (CTB, art. 21, inc. VIII) e o
nvel de emisso de poluentes e rudo produzidos pelos veculos
automotores ou pela sua carga (CTB, art. 21, inc. XIII). (TRF4, AG
5026487-79.2014.404.0000, Quarta Turma, Relator p/ Acrdo Lus
Alberto d'Azevedo Aurvalle, juntado aos autos em 02/12/2014)
ADMINISTRATIVO. INFRAO DE TRNSITO. APLICAO
DE MULTA. EXCESSO DE VELOCIDADE. INCOMPETNCIA
DO DNIT. Consoante jurisprudncia dominante desta Corte, o DNIT
competente para impor multas e outras medidas administrativas
relativas a infraes por excesso de peso, dimenses e lotao dos
veculos (CTB, art. 21, inc. VIII) e o nvel de emisso de poluentes e
rudo produzidos pelos veculos automotores ou pela sua carga (CTB,
art. 21, inc.XIII). Por outro lado, o DNIT no teria competncia para
promover autuaes e aplicar sanes em face do descumprimento de
outras normas de trnsito praticadas em rodovias e estradas federais,
como por excesso de velocidade. (TRF4, APELAO CVEL N
5004327-10.2013.404.7206, 4 TURMA, Des. Federal VIVIAN

JOSETE PANTALEO CAMINHA, POR UNANIMIDADE,


JUNTADO AOS AUTOS EM 25/09/2014)
ADMINISTRATIVO.
AGRAVO
DE
INSTRUMENTO.
SUSPENSO DOS EFEITOS DE AUTO DE INFRAO AT O
JULGAMENTO FINAL DA LIDE.
MULTA POR EXCESSO DE VELOCIDADE. INCOMPETNCIA
DO DNIT. Consoante jurisprudncia dominante desta Corte, o DNIT
competente para impor multas e outras medidas administrativas
relativas a infraes por excesso de peso, dimenses e lotao dos
veculos (CTB, art. 21, inc. VIII) e o nvel de emisso de poluentes e
rudo produzidos pelos veculos automotores ou pela sua carga (CTB,
art. 21, inc.XIII). Por outro lado, o DNIT no teria competncia para
promover autuaes e aplicar sanes em face do descumprimento de
outras normas de trnsito praticadas em rodovias e estradas federais,
como por excesso de velocidade. (TRF4, AG 502648427.2014.404.0000, Terceira Turma, Relator p/ Acrdo Fernando
Quadros da Silva, juntado aos autos em 29/01/2015)
APELAO E REEXAME NECESSRIO EM AO
ORDINRIA ANULATRIA. INCOMPETNCIA DO DNIT
PARA APLICAR MULTA POR EXCESSO DE VELOCIDADE EM
RODOVIA FEDERAL. NULIDADE DO AUTO DE INFRAO.
Improvimento da apelao e da remessa oficial. (TRF4, APELREEX
5000915-37.2014.404.7206, Terceira Turma, Relator p/ Acrdo
Carlos Eduardo Thompson Flores Lenz, juntado aos autos em
28/08/2014)
Por esses motivos, nego seguimento ao agravo de instrumento, com
fulcro no art.5577 do CPCC.
Publique-se. Intimem-se.
Porto Alegre, 28 de abril de 2015.
Carlos Eduardo Thompson Flores Lenz
Relator

APELAO CVIL 9820 PR 2001.70.00.009820-1


RELATOR: EDGARD ANTNIO LIPPMANN JNIOR
JULGAMENTO: 28/01/2009
RGO JULGADOR: QUARTA TURMA
Ementa

AO CIVIL PBLICA. CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO.


COMPETNCIA DO DNIT. APLICAO E ARRECADAO
DE MULTAS.
Polcia Rodoviria Federal foi dada a atribuio de patrulhamento
das rodovias federais, a teor do art. 144, 2, da Constituio Federal,
com o intuito de que fosse a responsvel pelo fiel cumprimento das
normas de trnsito no mbito de sua competncia. Tal dispositivo
constitucional foi regulamentado pela Lei n.9.503/97, que ratificou a
atribuio executiva da PRF.As atribuies do DNIT relacionam-se s
infraes por excesso de peso, dimenses e lotao de veculos, bem
ainda s construes e edificaes s margens da rodovia federal, nvel
de emisso de poluentes e rudo produzido pelos veculos automotores
ou pela sua carga.Portanto, reconhecida a incompetncia do rgo
executivo rodovirio para fiscalizao e imposio de multas por
excesso de velocidade. (Destacado)
Denota-se que as competncias do DNIT e da Polcia Rodoviria Federal (PRF) no se
confundem. Ao primeiro ficou reservada a competncia para a imposio de multas e outras
medidas administrativas relativas a infraes por excesso de peso, dimenses e lotao dos
veculos (CTB, art. 21, inc. VIII), nvel de emisso de poluentes e rudo, produzidos pelos
veculos automotores, ou pela sua carga (CTB, art. 21, inc. XIII). Ao segundo, outras
atribuies, como por exemplo, o excesso de velocidade (art. 144, 2 CF/883 e artigo 20, III,
do Cdigo de Trnsito Brasileiro4).
Ora, sendo assim, sem mais delongas, entendendo o Autor que o DNIT incompetente para
a imposio de multa de que trata o Auto de Infrao n E005413178, pugna o mesmo pela
nulidade da imputao em comento.

3 Art. 144. A segurana pblica, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos,


exercida para a preservao da ordem pblica e da incolumidade das pessoas e do
patrimnio, atravs dos seguintes rgos: (...)II - polcia rodoviria federal;

4 Art. 20. Compete Polcia Rodoviria Federal, no mbito das rodovias e estradas
federais: (...)III - aplicar e arrecadar as multas impostas por infraes de trnsito, as
medidas administrativas decorrentes e os valores provenientes de estada e remoo de
veculos, objetos, animais e escolta de veculos de cargas superdimensionadas ou
perigosas;