Santiago, nueve de marzo de dos mil diecisis.

Vistos:
En estos autos Rol N C-23203-2012, seguidos ante el Duodcimo Juzgado
Civil de Santiago, juicio ordinario sobre indemnizacin de perjuicios,
caratulados Poms Pirotte Carolina con Isapre Cruz blanca S.A., por
sentencia de primera instancia de ocho de septiembre de dos mil catorce,
escrita a fojas 305 y siguientes, se acogi la demanda principal de
indemnizacin de perjuicios por responsabilidad extracontractual, slo en
cuanto se condena a la demandada al pago de las siguientes prestaciones: 1)
$10.000.000 a distribuir entre los demandantes Vicente, Diego, Juan Manuel y
Jos Miguel, todos Errzuriz Poms y $10.000.000 para la actora Carolina
Poms Pirotte a ttulo de dao moral y 2) al pago de la suma nica de
$1.409.081, a ttulo de dao emergente, con reajustes, segn variacin que
experimente el Indice de Precios al Consumidor, entre la fecha en que la
presente sentencia quede ejecutoriada y la fecha de su pago efectivo, con
costas. Atendido el mrito de lo resuelto se omite pronunciamiento acerca de
la demanda subsidiaria por responsabilidad contractual, deducida, en el primer
otros de fojas 1.
Se alz la demandada y la parte demandante dedujo recurso de casacin en la
forma y apelacin, en contra de la referida sentencia y una sala de la Corte de
Apelaciones de esta ciudad, por decisin de diecisis de junio del ao en
curso, escrita a fojas 511, rechaz la nulidad impetrada y revoc el fallo
apelado en cuanto acoga la demanda principal por responsabilidad
extracontractual y en su lugar resuelve acoger la subsidiaria por
responsabilidad contractual y se condena a Isapre Cruz Blanca S.A. al pago de
la suma de $15.000.000 por dao moral a favor de la actora, seora Carolina
Poms Pirotte, sin costas; confirmndose en lo dems.
En su contra, la parte demandante deduce recursos de casacin en la forma y
en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin.
CONSIDERANDO:

I.-EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA:

PRIMERO: Que la recurrente sustenta sus alegaciones de vicios de nulidad
formal de la sentencia impugnada en tres causales del artculo 768 del Cdigo
de Procedimiento Civil. La primera correspondiente a la del N 5, la segunda a
la prevista en el N 7 y la tercera, la contemplada en el N 9.
La primera causal se basa en que el fallo atacado no cumple con las
exigencias previstas en los numerales N 4 y 6 del artculo 170 del Cdigo de
Procedimiento Civil, ya que el mismo carece de las consideraciones de hecho
y de derecho necesarias que le sirvan de fundamento y de la decisin del
asunto controvertido, ya que no se pronuncia sobre la solicitud de ordenar a la
isapre de cesar en su conducta de abuso y hostigamiento, como lo solicit
expresamente en el libelo de demanda, siendo este el objetivo principal del
juicio, pues lo que se pretende es precisamente que la demandada ponga
trmino y no vuelva a incurrir en situaciones de este tipo, ni sobre la
pretensin de dao moral sufrido y reclamado por los otros cuatro
demandantes y carece de motivaciones que justifiquen la determinacin de
regular en $15.000.000 el dao moral, que se le reconoce nicamente a la
actora Carolina Poms Pirotte.
Respecto del segundo motivo de nulidad, explica la recurrente que la
sentencia

impugnada

incurre

en

el

vicio

de

contener

decisiones

contradictorias, al sealar que se tiene por acreditada con la abundante prueba

incorporada al proceso, la conducta negligente y de incumplimiento de la
demandada, lo que afect a toda la familia y no obstante ello, la condena
nicamente al pago de una indemnizacin por dao moral en favor de la
demandante Poms Pirotte. Tambin se invoca el mismo vicio para reclamar
que el fallo de segunda instancia, no obstante dejar vigente el motivo dcimo
noveno del de primera, el cual se refiere a la procedencia del dao por lucro
cesante reclamado no lo concede, lo que configurara a juicio de la recurrente
la contrariedad a que se refiere el motivo de nulidad invocado.
La ltima causal esgrimida corresponde a la de falta de trmite o diligencia
declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto
las leyes prevengan expresamente que hay nulidad, la que la recurrente estima
configurada en la especie por haberse incumplido la norma imperativa del

artculo 770 del Cdigo de Procedimiento Civil que se refiere a la

interposicin conjunta de los recursos de casacin en la forma y en el fondo,
sin referirse a su interposicin en forma subsidiaria, por lo que no han debido
los jueces del grado, desestimar la nulidad deducida en contra del fallo de
primer grado, por haberse deducido con antelacin el recurso.
SEGUNDO: Que respecto de la primera causal de nulidad invocada, cabe
sealar que la sentencia cumple con la exigencia de resolver el asunto
controvertido desde que la misma resuelve la accin deducida, estableciendo
la procedencia de la accin indemnizatoria deducida bajo el estatuto de la
responsabilidad contractual que se plante subsidiariamente, condenando a la
demandada al pago de la suma que indica en favor de la actora Carolina
Poms Pirotte por concepto de dao moral; premisa bajo la cual la pretensin
indemnizatoria planteada por los dems demandantes, resulta improcedente,
careciendo de toda influencia en lo dispositivo del fallo impugnado, una
omisin en este sentido, conforme se explicitar a propsito del recurso de
casacin en el fondo.
Tal falta de influencia ocurre tambin respecto, de la solicitud que pretende la
parte demandante en orden a que se declare que la demandada debe cesar en
su conducta de abuso y hostigamiento, pues una declaracin en tal sentido, no
resulta acorde con la naturaleza de la accin impetrada y del procedimiento de
que se trata.
Finalmente, tampoco puede prosperar el vicio de nulidad invocado, basado en
que la sentencia carecera de consideraciones acerca de la suma en que regula
el dao moral, pues ello no resulta efectivo al consignar los sentenciadores los
elementos que han tenido en consideracin para fijar el monto de la reparacin
que conceden por dao moral, cuestin diversa es que la recurrente considere
insuficiente el asignado por los jueces del grado, quienes procedieron a
regularlo prudencialmente.
TERCERO: Que respecto de la segunda causal invocada, esto es, el contener
la sentencia impugnada decisiones contradictorias, cabe sealar que -como se
ha expresado por esta Corte en forma reiterada-, para entender concurrente el
vicio en referencia, es requisito que la sentencia contenga dos o ms
decisiones antagnicas o incompatibles entre s, de manera que no sea posible

cumplirlas porque se contradicen y no se pueden obedecer simultneamente.

Contradictorias son aquellas proposiciones en que una afirma lo que la otra
niega, como si por un lado se declara resuelto un contrato y por otro se ordena
el cumplimiento del mismo o, si se rechaza una demanda en su totalidad, pero
al mismo tiempo se declara que alguna de las peticiones contenidas en la
misma queda acogida, aunque sea parcialmente. Asimismo, reiteradamente se
ha dicho que las contradicciones deben estar contenidas en la parte resolutiva
del fallo, y no en otra de sus secciones, porque aqulla es la que contiene las
decisiones. En efecto, la contradiccin de un considerando con lo decisorio no
implica la concurrencia del vicio, ya que lo que prima es la determinacin que
se adopte, aun cuando no concuerde con la fundamentacin de la misma.
CUARTO: Que en la especie, revisado el tenor de la sentencia definitiva
pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago -en lo que incumbe al
vicio que se examina- se advierte que el mismo resolvi revocar el fallo de
primer grado, en cuanto ste acoga la accin principal por responsabilidad
extracontractual y en su lugar resolvi acoger la demanda subsidiaria por
responsabilidad contractual, condenando a la demandada a pagar nicamente a
quien aparece como titular de la relacin contractual existente -la actora
Carolina Pomes Pirotte- la suma de $15.000.000. Asimismo, los jueces de
alzada, consignan su determinacin de confirmar en lo dems apelado, el
referido fallo de primer grado, lo que implica necesariamente que la condena
por el mismo impuesta respecto del lucro cesante, no fue dejada sin efecto,
sino que se encuentra plenamente vigente conforme a dicha declaracin y la
reproduccin del mencionado fundamento dcimo noveno, que reconoce su
procedencia. Ambas cuestiones no presentan contrariedad alguna y deben ser
comprendidas en el contexto del estatuto jurdico que ha sido aplicado a la
resolucin de la litis, donde obviamente, slo cabe el resarcimiento a la titular
de la relacin existente entre las partes.
De este modo, no es posible sino concluir que los hechos invocados no
configuran la causal de nulidad denunciada.
QUINTO: Que respecto del ltimo motivo de nulidad esgrimido, cabe
considerar que el reproche se dirige a cuestionar el pronunciamiento de la Corte
de Apelaciones en cuanto desestim un recurso de invalidacin en la forma en

contra de la sentencia de primer grado, es decir, se orienta a sustentar vicios que

se contendran en la sentencia de casacin pronunciada por dicho tribunal.
A este respecto es menester expresar que de conformidad con lo que
dispone el artculo 766 del Cdigo de Procedimiento Civil, el recurso de
casacin en la forma tiene lugar contra sentencias definitivas y contra sentencias
interlocutorias cuando ponen trmino al juicio o hacen imposible su
continuacin, y, excepcionalmente, contra las sentencias interlocutorias dictadas
en segunda instancia sin previo emplazamiento de la parte agraviada, o sin
sealar da para la vista de la causa. Luego, el fallo de casacin no puede ser
impugnado mediante el mismo recurso, toda vez que esa sentencia, por su
naturaleza, no es de aquellas mencionadas en el artculo citado, de modo que el
arbitrio en estudio, en este aspecto, debe ser desestimado, pues la ley no autoriza
la casacin de casacin.
II.-EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO:
SEXTO: Que la recurrente fundamentando su recurso de nulidad sustantiva,
denuncia en un primer captulo la infraccin de los artculos 2314 y 2329 del
Cdigo Civil y 197, 198 y 201 del Decreto con Fuerza de Ley N1 del ao
2005 del Ministerio de Salud. Respecto de la vulneracin de las normas que
regulan la responsabilidad extracontractual, argumenta que yerran los
sentenciadores, al no haberlas aplicado a la resolucin de la litis, en
circunstancias que la demandada, como prestador profesional de salud, tiene
un deber general de conducta frente al cotizante y beneficiarios, como parte
preponderante de la contratacin privada de salud, consistente en conducirse
con irrestricto apego a los principios de la buena fe y que por ello debe
responder de los eventuales perjuicios que estas conductas pueden haber
provocado, bajo dicho estatuto y no del de la responsabilidad contractual
como lo hacen.
En efecto, sostiene, que el actuar de la isapre demandada es constitutivo de
infraccin a normas de rango constitucional como el artculo 19 N2 de la
Constitucin Poltica de la Repblica, en sus incisos 1, 2, 4 y 5, pues ha
obstaculizado el derecho a la proteccin de la salud, el acceso libre e
igualitario y el derecho a elegir el sistema de salud de su parte, en relacin a lo
dispuesto por el numeral 2 del artculo 19 del texto constitucional, al

ejercerse una discriminacin completamente arbitraria, al ser perseguidos

injustamente, los demandantes.
Indica en cuanto a la vulneracin de los artculos 197 incisos primero y
segundo, 198 y 201 del Decreto con Fuerza de Ley N1 del ao 2005, que los
jueces del fondo tuvieron por acreditado que la demandada desafili
ilegalmente a su parte, que ejerci presiones en distintas instancias a fin de
expulsarla y dejarla sin un plan de salud y que las modificaciones de plan no
se ajustaron a lo ordenado por la ley; todo lo cual da cuenta que la fuente de
atribucin de responsabilidad a raz de los hechos demandados y que se
tuvieron por establecidos, no deriva del incumplimiento o cumplimiento
imperfecto de las obligaciones, que dicha relacin contractual impona a las
partes, sino que de conductas contrarias a la ley y a principios que informan la
conducta de los individuos en sociedad y que pueden ser tipificados como
ilcitos civiles, desplegados por la demandada en perjuicio de los actores, lo
que determina que la sede en que debe ventilarse el conflicto es la
extracontractual.
Seala que la errnea aplicacin de las normas sobre responsabilidad
contractual ha determinado que el fallo otorgue una cantidad insignificante y
sustancialmente menor a la solicitada a ttulo de indemnizacin y nicamente
uno de los demandantes.
En un segundo captulo se denuncia la conculcacin de los artculos 1698,
1702 y 1706 del Cdigo Civil y 341 y 346 del Cdigo de Procedimiento Civil,
al no otorgarle el valor legal correspondiente a la prueba documental rendida
conforme a la cual, acredit que ha pagado reajustes mensuales
improcedentes, ya que el plan de salud ha sido pagado anticipadamente, a su
entrada en vigencia, por lo que debi acogerse su pretensin de restituir dichas
sumas y ordenar a la demandada cesar en este tipo de conductas de
hostigamiento.
SPTIMO: Que para un correcto entendimiento del asunto que se plantea y
resolucin del recurso de casacin en el fondo impetrado, es necesario tener
presente los siguientes antecedentes:

1.- El 17 de octubre de 2012, Carolina Poms Pirotte, por s y en

representacin de sus hijos menores, Vicente y Diego y Juan Manuel y Jos
Miguel, por s, todos de apellidos Errzuriz Poms, deducen demanda
principal de indemnizacin de perjuicios en contra de isapre Cruz Blanca,
fundados en que la demandada habra incurrido en una serie de actos
constitutivos de abuso de derecho y hostigamiento continuado, hacia ellos,
bajo el estatuto de la responsabilidad extracontractual. Asimismo, y basados
en los mismos hechos deducen, en forma subsidiaria, accin de
responsabilidad contractual por incumplimiento de la isapre demandada al
contrato de salud familiar que liga a las partes.
En ambas acciones se pretende la condena a la demandada de las sumas que
se indican o las que el tribunal determine por dao moral, dao emergente,
constituido por lo pagado en exceso por precio de plan de salud desde el ao
2003 en adelante y devolucin de reajustes cobrados ilegalmente por el mismo
concepto.
2.- La demandada solicit el rechazo de la demanda, alegando que el estatuto
jurdico aplicable correspondera al de la responsabilidad contractual y no a la
extracontractual. Adems, sostuvo que su actuar se ajust a la normativa legal
vigente, ejerciendo los derechos que contempla. Asimismo, neg los actos de
hostigamiento y persecucin que se le imputan, agregando que se ha limitado
a ejercer el derecho y deber de revisar el precio del plan de salud de la actora,
aplicando las tasas y factores correspondientes, todo dentro del marco que
establece la ley.
3.- Por sentencia de primera instancia se acogi la demanda principal por
responsabilidad extracontractual, al estimar que result acreditado que la
demandada incurri en conductas ilcitas contrarias a la ley y a los principios
de la buena fe y concede a los actores una indemnizacin por dao moral,
ascendente a $10.000.000 para la demandante Carolina Poms Pirotte y
$10.000.000 para el resto de los actores, a repartirse entre s y en partes
iguales y por dao emergente $1.409.081, con los reajustes e intereses que
indica y costas y omite pronunciamiento sobre la accin subsidiaria.
4.- Apelado dicho fallo, una Sala de la Corte de Apelaciones de esta ciudad,
por sentencia de diecisis de junio de dos mil quince, escrito a fojas 511 y

siguientes, lo revoc en cuanto el primero hacia lugar a la demanda por

responsabilidad extracontractual y, en su lugar resuelve acoger la demanda
subsidiaria por responsabilidad contractual slo en cuanto condena a la
demandada al pago de la suma de $15.000.000 por concepto de dao moral a
favor de la actora, seora Carolina Poms Pirotte, sin costas y lo confirma en
lo dems.
OCTAVO: Que conforme a lo sealado la sentencia impugnada acogi la
demanda subsidiaria de indemnizacin de perjuicios por responsabilidad
contractual, condenando a la isapre demandada al pago de la suma de
$15.000.000, en favor nicamente de la actora Poms Pirotte, quedando,
adems, vigente la condena impuesta por la sentencia de primer grado, en lo
concerniente al dao emergente por $1.409.081, al mantener como se
expresado a propsito del recurso de nulidad formal, el fundamento dcimo
noveno del mismo y confirmarse por los jueces de alzada en lo dems apelado,
la referida sentencia.
La decisin del fallo impugnado se sustenta en que la existencia de la relacin
jurdica de origen contractual habida entre las partes, dada por la existencia de
un contrato de salud que mantiene la actora Carolina Poms Pirotte con la
isapre Cruz Blanca S.A y de la que son beneficiarios, ella y sus hijos y que los
hechos en que se sustenta la demanda y que resultaron acreditados constituyen
un incumplimiento a las obligaciones derivadas de dicho vnculo contractual,
esto es, al contrato de salud suscrito con dicha demandante.
NOVENO: Que abordando el primer captulo de yerros denunciados, cabe
sealar que la recurrente cuestiona el fallo impugnado por haber rechazado la
demanda indemnizatoria por responsabilidad extracontractual y acogido, en
cambio la subsidiaria por responsabilidad contractual.
Al respecto resulta til tener en consideracin el principio encarnado en la
frase latina venire contra factum proprium non valet, que se ha traducido en
la teora del acto propio, vinculada con toda claridad a uno de los puntales
de nuestro sistema jurdico: el principio de la buena fe, llamado a imperar en
todo orden de materias, incluso en el mbito procesal.

Conforme a dicho principio Nadie puede ponerse de tal modo en

contradiccin con sus propios actos y no puede, por tanto, ejercer una
conducta incompatible con la asumida anteriormente. (Alejandro Borda, La
Teora de Los Actos Propios. Un anlisis desde la doctrina argentina.
Cuadernos de Extensin Jurdica N 18, Universidad de Los Andes; pgs. 35 y
36).
En este sentido esta Corte ha sealado que, a nadie le es lcito hacer valer un
derecho civil o procesal en contradiccin con su anterior conducta jurdica
(sentencias recadas en los roles nmero 4689-05, 2349-05, 127-05, 3437-04,
entre otras). As, se impide jurdicamente el que una persona afirme o niegue
la existencia de un hecho determinado, en virtud de haber antes ejecutado un
acto, hecho una afirmacin o formulado una negativa en el sentido
precisamente opuesto, pues de acuerdo a este principio, nadie puede
contradecir lo dicho o hecho por l mismo, con perjuicio de un tercero.
De esta manera, los actos propios encuadran el derecho de los litigantes, de
forma que no puedan pretender que cuando han reclamado o negado la
aplicacin de una determinada regla en beneficio propio, puedan aprovechar
instrumentalmente la calidad ya negada precedentemente, con perjuicio de los
derechos de su contraparte.
En otras palabras, el efecto que produce la teora en mencin es,
fundamentalmente, que una persona no pueda sostener con posterioridad, por
motivos de propia conveniencia, una posicin jurdica distinta a la que tuvo
durante el otorgamiento y ejecucin del acto, por haber cambiado las
circunstancias y, en definitiva, si as lo hace, habrn de primar las
consecuencias jurdicas de la primera conducta, debiendo rechazarse la
pretensin que se invoca, apoyada en una nueva tesis o idea, por envolver un
cambio de conducta que no se acepta.
DCIMO: Que as las cosas las alegaciones planteadas por la recurrente bajo
el acpite que se analiza resultan improcedentes ya que contraran lo que ha
sido su propio actuar procesal, desde que la misma plante aunque sea en
forma subsidiaria una accin indemnizatoria de perjuicios sustentada -como se
ha dicho- en la responsabilidad contractual que le imputa a la demandada,
aceptando con ello la procedencia de la aplicacin al caso de dicha regulacin

normativa por el tribunal, lo que le resta toda legitimidad para contrariar la

decisin de los jueces de alzada, pues desconoce su propio proceder,
alterando, por lo dems, el tenor de la litis.
Por otro lado tampoco encuentra asidero la postura de la recurrente en cuanto
sostiene que la errnea determinacin de aplicar las normas sobre
responsabilidad contractual, habra determinado la rebaja en el rubro
indemnizatorio concedido, ya que de haber regido las del estatuto
extracontractual, el monto habra sido mayor y abarcara tambin a los otros
actores, pues ello no es efectivo.
En efecto, el fallo impugnado elev la cuanta establecida por el de primer
grado para el dao moral que le concede a la demandante Poms Pirotte, lo
que desvirta el planteamiento de la recurrente, en este sentido. En cuanto a
los dems actores, lo cierto es que la determinacin del fallo impugnado de no
concederles este tipo de reparacin, aun en el evento de estimarse procedente
la aplicacin del estatuto de la responsabilidad extracontractual a su respecto,
no resulta posible acceder a dicha pretensin indemnizatoria, desde que la
prueba rendida en autos, especialmente testimonial, no da cuenta de un dao
que derive del hecho imputado a la demandada, no configurndose en la
especie la relacin de causalidad necesaria que exige la ley para disponer su
indemnizacin, puesto que el dolor o afliccin por ellos sufridos, deriva de
otras circunstancias tan dolorosas y personales que han afectado a la familia
Errzuriz Poms, pero que no son atribuibles al actuar censurado de la isapre
demanda.
De este modo el error de derecho atribuido a los sentenciadores en este
aspecto, carece de relevancia, pues no es posible conforme a lo sealado,
modificar lo que ha sido resuelto en este sentido.
UNDCIMO: Que respecto al segundo y ltimo captulo de yerros
denunciados, lo cierto es que la recurrente se limita a denunciar la infraccin
de las normas reguladoras de la prueba, alegando que los sentenciadores no
habran considerado la prueba documental para tener por establecida la
existencia de cobros indebidos de reajustes del plan de salud, sin desarrollar
mayormente este denuncio, ni indicar las probanzas materia de la falta. Por
otro lado, tampoco invoca la vulneracin de las normas sustantivas pertinentes

a la resolucin de la controversia que se pretende en este aspecto, lo que hace

inviable su pretensin invalidatoria.
DUODCIMO: Que conforme a lo razonado, el recurso de casacin en el
fondo ser desestimado.
Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artculos 764, 767 y
768 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de casacin
en la forma y en el fondo interpuestos por los abogados Juan Poms Andrade
y Juan Manuel Errzuriz Poms, en representacin de la parte demandante, en
lo principal y primer otros de la presentacin de fojas 515, contra la sentencia
de diecisis de junio de dos mil quince, escrita a fojas 511 y siguientes.
Regstrese y devulvase, con su agregado.
Redaccin a cargo del Abogado Integrante seor lvaro Quintanilla P.
Rol N9555-2015.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros
Sr. Patricio Valds A., Sra. Rosa Maggi D., Sr. Juan Fuentes B. y
Abogados Integrantes Sres. lvaro Quintanilla P. y Rafael Gmez B.
No firma el Abogado Integrante Sr. Gmez no obstante haber
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente.

Autorizado por el Ministro de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a nueve de marzo de dos mil diecisis, notifiqu en

Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.