Tpicos de correco

Exame escrito de Direito Processual Civil II TN

Regncia: Professor Doutor Jos Lus Ramos
4 de Junho de 2015 Durao: 1h30m

Considere a seguinte hiptese:

A presente hiptese foi inspirada num acrdo do Tribunal da Relao de
Coimbra (Teles Pereira) de 12 de Junho de 2007, disponvel aqui:
http://www.dgsi.pt/jtrc.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/2fd3e829ec42dbb
1802572fe004f2a3e?OpenDocument

Amlcar vizinho de Bento, tendo assistido, frequentemente, a discusses entre ambos a

propsito do uso de um caminho que separa o prdio rural de um e o prdio rural do
outro: Amlcar considera que pode usar esse caminho, uma vez que o mesmo ainda se
integra no seu prdio; Bento, ao invs, considera que tal caminho se integra no seu
prdio, por isso impedindo Amlcar de usar o caminho atravs da colocao, no mesmo,
de um barraco e de entulho.
Como os obstculos ao uso do caminho j ocorrem h vrios anos e, muito
recentemente, o filho de Bento, Carlos, passou a alvejar Amlcar com uma caadeira
sempre que este tentava atravessar o caminho, Amlcar demandou judicialmente Bento e
Carlos, pedindo o seguinte:
Que o tribunal declarasse que Bento no era o proprietrio da parcela de terreno
correspondente ao caminho que separava os prdios de Amlcar e de Bento, na medida
em que o mesmo no se integrava no prdio de Bento;
Que o tribunal condenasse Carlos a pagar-lhe uma indemnizao no valor de 10.000
euros pelas despesas hospitalares que tivera, na sequncia dos ferimentos que sofrera
com os tiros da caadeira.
A petio inicial no foi, contudo, recebida pela secretaria, com o fundamento na falta
de constituio de advogado por Amlcar.

Desta recusa de recebimento reclamou Amlcar, tendo o juiz confirmado a recusa,

embora por outro fundamento: o de que Amlcar no indicara o valor da causa.
Amlcar apresentou ento nova petio, atribuindo causa o valor de 50.000 euros, a
qual foi recebida.
Apenas Bento contestou, dizendo que pelo assinalado caminho sempre haviam passado
os seus bisavs, avs, pais e ele prprio e seus irmos, pelo que tal caminho pertencia
ao seu prdio, sendo consequentemente improcedente a aco que Amlcar lhe movera.
Bento formulou ainda, na contestao, o seguinte pedido: o de que o tribunal declarasse
que Amlcar no era o proprietrio da parcela de terreno correspondente ao caminho, na
medida em que nunca os antepassados de Amlcar o haviam utilizado, nem o prprio
Amlcar, at h poucos anos, o fizera, ou tentara fazer.
Carlos constituiu mandatrio mas no contestou.
Amlcar replicou, dizendo, por um lado, que era impossvel os antepassados de Bento
terem atravessado o caminho, uma vez que Bento no tinha ascendentes conhecidos, e,
por outro lado, que o tribunal no devia admitir o pedido, formulado por Bento, de
declarao de que o autor (Amlcar) no era o proprietrio da parcela de terreno
correspondente ao caminho, na medida em que esse pedido no se enquadrava em
qualquer das alneas do artigo 266, n. 2, do CPC.
No despacho saneador, o juiz no deu razo ao autor quanto a esta ltima matria da
rplica, e mandou prosseguir a aco
Na sentena, o juiz julgou procedente a aco, condenando Bento e Carlos nos pedidos
que Amlcar formulara. Quanto ao pedido de Bento, resolveu alterar o que havia
decidido no despacho saneador e, consequentemente, julgou-o inadmissvel, absolvendo
Amlcar da instncia.
Analise as seguintes questes:
a) Possibilidade de recusa de recebimento da petio inicial, nos termos em que foi
recusada; (3 valores)
Ver casos de recusa de recebimento da p.i. pela secretaria (558 CPC)
A secretaria no pode recusar o recebimento com fundamento na falta de
preenchimento de pressupostos processuais

Ver reclamao para o juiz (art. 559)

Discutir se o juiz pode recusar o recebimento com um fundamento diferente do
invocado pela secretaria, mas elencado no art. 558 (sim, uma vez que o juiz no
h-de ter menos poderes que a secretaria; questo diferente, que aqui no se
colocava, era a de saber se o juiz podia recusar o recebimento ou, antes,
indeferir liminarmente a p.i. com fundamento na falta de pressupostos
processuais).

b) Admissibilidade do pedido de Bento e suas consequncias processuais; (4

valores)
Ver acrdo do TRC, acima identificado. A reconveno parece ser intil e
como tal inadmissvel, uma vez que no se distingue do pedido de
improcedncia (do pedido do autor), que o ru faz: que esta aco de simples
apreciao negativa, parecendo que a prova dos factos constitutivos alegados
pelo ru gera uma deciso de improcedncia do pedido do autor, que implica o
reconhecimento de que o autor no o proprietrio do caminho. Ou seja: quer a
improcedncia do pedido do autor, quer a procedncia da reconveno teriam o
mesmo contedo (o reconhecimento de que o autor no era o proprietrio do
caminho).
Para uma abordagem no totalmente coincidente das aces de simples
apreciao negativa, veja-se Miguel Teixeira de Sousa, no blog do IPPC:
http://blogippc.blogspot.pt/2014/03/accoes-de-apreciacao-negativa-e-onusda.html
http://blogippc.blogspot.pt/2014/03/accoes-de-apreciacao-negativa-e-onusda_28.html

Caso a reconveno fosse admitida (eventualmente nos termos do art. 266/2 d)),
ver as suas eventuais consequncias processuais (direito de resposta do autor;
aumento do valor da causa que na presente hiptese no se justificaria,
atendendo a que o pedido do ru no seria distinto do do autor; modificao
quanto competncia do tribunal que neste caso tambm no ocorreria,
atendendo a que o valor da causa no se alterou).
Arts. 584/1; 299/2 e 3; 93/2

c) Consequncias da falta de contestao de Carlos; (3 valores)

Entre B e C haveria uma coligao.

Distinguir litisconsrcio e coligao. Art. 36 CPC (pedidos discriminadamente
formulados / pedidos diferentes: um pedido contra B e outro contra C).
Verificar requisitos de admissibilidade da coligao (36, 37, 555/1): neste
caso no se verificaria a conexo objectiva (nenhuma das circunstncias do art.
36 se verifica).
Analisar aplicabilidade do art. 568 a) coligao: neste caso no tinha havido
impugnao da qual C pudesse beneficiar, pelo que a al. a) no seria aplicvel.
Analisar consequncias processuais da revelia operante (567).
d) Contedo do despacho que identificasse o objecto do litgio e enunciasse os
temas de prova; (3 valores)
Art. 596 CPC.
Discutir o que deve entender-se por objecto do litgio e temas de prova.
O objecto do litgio era a titularidade, por B, do direito de propriedade
relativamente ao caminho identificado nos autos.
Qualificar a defesa de A, relativamente ao facto constitutivo alegado por B:
impugnao de facto. Este facto era controvertido, pelo que tinha de ser
considerado para a enunciao dos temas da prova.
Os temas da prova eram saber se os antepassados de B e B usavam o caminho, e
desde quando, e qual a localizao do caminho em relao ao prdio de B e de A
(aceita-se que o aluno proceda a outra enunciao, desde que fundada, at
porque se trata de figura de contornos pouco definidos).
Caso a coligao tivesse sido admitida (e no o devia ter sido) e se a revelia
de C no fosse operante (e era operante), havia a considerar ainda o pedido de
A relativamente a C: assim, o objecto desse litgio seria o direito de A de ser
indemnizado e os temas da prova seriam saber quais os danos sofridos por A e
qual o seu montante, se C disparara sobre A e em que circunstncias, bem como
se os ferimentos sofridos por A foram causados pelos disparos.
e) Distribuio do nus da prova na presente aco; (4 valores)
Ver distribuio do nus da prova nas aces de simples apreciao negativa.
Art. 343, 1, CC.

Ver orientao comum da jurisprudncia e posio do Professor MTS aqui:

http://blogippc.blogspot.pt/2014/03/accoes-de-apreciacao-negativa-e-onusda.html
http://blogippc.blogspot.pt/2014/03/accoes-de-apreciacao-negativa-e-onusda_28.html

O facto constitutivo alegado pelo ru havia sido impugnado pelo autor, pelo que
carecia de prova e, no resultando esse facto provado, devia a aco ser julgada
procedente (ou seja, o tribunal declararia que o ru no era o proprietrio do
caminho).
Relativamente ao pedido de A em relao a C, caso ele tivesse sido
admitido, e caso a revelia de C no fosse operante: a A incumbiria, em tese,
provar os pressupostos da responsabilidade civil (facto constitutivo do seu
direito) e a C os factos impeditivos, modificativos e extintivos do direito
indemnizao (art. 342, 1 e 2 do CC).
Ver funo das regras do nus da prova.
f) Possibilidade de, na sentena, o juiz julgar inadmissvel o pedido de Bento. (3
valores)
Se o saneador j tivesse transitado em julgado (ver noo de trnsito em julgado:
art. 628 CPC), ter-se-ia produzido caso julgado formal quanto questo da
admissibilidade do pedido reconvencional que tivesse sido concretamente
apreciada: a sentena violaria esse caso julgado, se apreciasse novamente a
questo concreta j decidida.
Se o despacho fosse genrico, no se colocava o problema da violao do caso
julgado.
Se ainda no tivesse ocorrido o trnsito em julgado, o problema que se
levantaria seria o da extino do poder jurisdicional do juiz (quanto ao que j
tivesse sido decidido).
Arts. 595/3, 1 parte, 620, 613, todos do CPC.