SENTENCIA DEL PLENO CASATORIO N 3671-2014LIMA

ALUMNOS:
ANA PAULA CHAMI AZA MONTOYA
ALAN FLORES
NICKOLE ZANABRIA SALAS
IV C
1. PROBLEMA DE PREVALENCIA
El stimo pleno casatorio tiene como materia de anlisis el enfrentamiento de
derechos de naturaleza diversa, es decir el derecho de embargo contra el
derecho del tercerista (embargo contra tercera). Para resolver este conflicto se
tiene como norma aplicable al caso, el artculo 2022 del Cdigo Civil, en cuyo
segundo prrafo se seala que si se trata de derechos de diferente naturaleza
(como es el caso) se aplican las disposiciones del derecho comn. Por lo que en
el siguiente punto explicaremos el sentido que tiene esta norma en el caso.
Desde el punto de vista de nuestro grupo, el principal problema que
encontramos con respecto a la Sentencia del Pleno Casatorio N 3671-2014Lima, conforme a lo expuesto; nos hallamos ante un asunto de oponibilidad de
derechos de naturaleza diversa ya antes mencionado. As es, mientras que por
un lado, se tiene al acreedor garantizado con embargo inscrito, de otro lado, se
tiene al propietario no inscrito. Se trata, entonces, de verificar solamente cual
derecho subjetivo debe prevalecer o resultar oponible frente al otro. No se trata
de establecer si existe o no un derecho de crdito. Tampoco se trata de
establecer si existe o no un derecho real de propiedad. La cuestin es
diferente, solo se busca establecer que derecho debe prevalecer en caso de
conflicto
De inmediato debe resaltarse que el problema en cuestin trata de un tipo
especial de conflictos de derechos. Por consiguiente, la norma aplicable debe
tener como supuesto de hecho un conflicto entre derechos subjetivos sobre un
mismo bien, o sea una hiptesis en la cual dos partes aleguen, u opongan
entre s, derechos subjetivos sobre un mismo bien, derivados de un mismo
causante. La consecuencia jurdica, entonces debe indicar que derecho
subjetivo debe primar, imponerse o resultar oponible frente a otro.
2. PROBLEMA DE INTERPRETACION
En una adecuada interpretacin jurdica toma en cuenta fundamentalmente lo
explicitado en las disposiciones normativas objeto de interpretacin. De este
modo, si bien no puede negarse que la actividad interpretativa es una labor
subjetiva, al ser realizada por el intelecto humano, tambin tiene un innegable

aspecto objetivo, marcando por el hecho que el intrprete debe respetar

ciertos lmites marcados por el propio objeto de interpretacin, en este caso la
disposicin normativa objeto de interpretacin se debe de tener mucho
cuidado con lo que seala la ley porque de esto depender a quien beneficiara
la norma.
Por lo tanto, al aplicar la segunda parte del artculo 2011 del Cdigo Civil, no
resulta adecuado interpretar que tambin existe remisin a la normativa
registral, puesto que, es evidente que el texto de esta normativa indica otra
cosa. Por ende, se tiene que aplicar una solucin basada en la no aplicacin de
reglas registrales, dejando as de lado el principio de prioridad registral, no
cabe ms que concluir que el marco del conflicto de derechos que se presenta
en los procesos de tercera de propiedad, la posicin del acreedor embargante
no puede ser amparada, puesto que la misma no cuenta otro sustento que no
sea el registro pblico, esto es la aplicacin del principio de prioridad registral.
El verdadero sentido de la norma mencionada se entiende cuando se analiza a
que se refiere el legislador cuando menciona derecho comn en el segundo
prrafo del artculo 2022 del Cdigo Civil, siendo as, se afirma que estos
trminos expresan una voluntad objetiva y explicita del legislador civil por no
adoptar criterio registral para resolver el conflicto de derechos materia de los
procesos de tercera de propiedad sobre bienes inmuebles registrados, puesto
que cuando el legislador prefiere un criterio sustentado en la inscripcin
registral expresa esta preferencia de forma difana e indubitable en las
normas. Entonces se debe de entender como el sentido, de la norma
mencionada en el punto anterior, que los magistrados del Poder Judicial cuando
se encuentren analizando la oposicin de derechos de diferente naturaleza
(como es el presente caso) deben de preferir el derecho que se aplique a la
generalidad de casos (derecho real).
3. PROBLEMA DE PRUEBA
En materia de tercera sobre bienes inmuebles inscritos en el Registro de la
Propiedad Inmueble no es suficiente la existencia de un documento de fecha
cierta, sino que es necesario que el derecho se haya inscrito con anterioridad al
que se quiere excluir u oponer.
Tomamos en cuenta el aspecto de la inscripcin registral (la parte demandante
con fecha 26 de mayo del 2004 no certifico la minuta por el Notario Pblico,
convirtindolo as, en un documento de fecha incierta) vs (la parte demandada
ejecuto con anterioridad la inscripcin de la compraventa)
4. PROBLEMA DE CALIFICACION
Si bien todas las normas se refieren a conflictos de derechos que solucionan
privilegiados a la inscripcin registral, ninguna de ellas puede tomarse como

regla general para resolver directamente el conflicto entre acreedor

embargante y un adquiriente del derecho de propiedad que no ha inscrito, ya
que su mbito de aplicacin es demasiado limitado.
La calificacin es la adecuacin de los hechos a la norma, en tal sentido
tenemos que la norma es el artculo 2022 del Cdigo Civil, segundo parrado:
() Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican disposiciones del
derecho comn.
Y de otro lado tenemos los siguientes hechos que dieron inicio al 7 pleno
casatorio y que los adecuaremos a la norma mencionada:
4.1 Gloria Herminda interpone demanda de tercera de propiedad contra Esther
Tambini y Desarrollos Siglo XXI SAA, solicitando se deje sin efecto la medida
cautelar ordenada sobre los bienes de su
propiedad, argumentando lo
siguiente:
- Con fecha 26 de mayo de 2004 la seora Gloria Hermida suscribi con
Desarrollos Siglo XXI S.A.A. una minuta de compraventa, por la que se adquiri
el departamento N 202 y el estacionamiento N 202 inscritos en partidas N
12169166 y 12169170 del registro de la propiedad inmueble de Lima.
- La compraventa que se menciona en el punto anterior recin el 12 de octubre
de 2011 fue elevada a escritura pblica, mediante aclaracin y ratificacin de
compraventa se insert la minuta de compraventa el 26 de mayo del 2004; y
se inscribi el ttulo de propiedad en el registro de propiedad inmueble el 03 de
mayo de 2012.
4.2 Con fecha 22 de diciembre del 2011 el Primer Juzgado Especializado en lo
civil de la CSJ de Lima trab embargo sobre los bienes mencionados en el
punto 1), a razn de que la seora Esther Tambini interpuso una demanda de
indemnizacin contra Desarrollos Siglo XXI SAA y los mencionados bienes
aparecan como si fuesen de propiedad de Desarrollos Siglo XXI SAA.
4.3 La seora Esther Tambini contesta la demanda indicando que la minuta de
fecha 26 de mayo de 2004 no ha sido certificada por Notario Pblico, por lo que
no es un documento de fecha cierta y que el embargo fue ejecutado con
anterioridad a la inscripcin de la compra venta de la demandante.
Claramente podemos observar de la lectura de los principales hechos que
existe un conflicto de dos derechos de distinta naturaleza (tercera contra
embargo), por lo que si se adecua a la norma mencionada en el acpite 1.
Se debe dar preferencia al derecho del acreedor que inscribi su embargo
sobre el derecho de propiedad no inscrito que alegue un tercero. Es por ello
que, cuando se susciten controversias de este tipo, deber analizarse quin
inscribi primero su derecho en los Registros Pblicos. De no ser as, se

resquebrajara la razn de ser de la institucin registral y se propiciara el

fraude procesal en detrimento de quien cautel su derecho debidamente.
As lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema en la
sentencia casatoria N 5135- 2009-Callao. En dicha resolucin se precis
adems que, pese al vaco que existe en la norma sobre la materia, el juez
debe recurrir a los principios de integracin normativa para resolver el caso.