Antnio Baptista*

Anlise Social, vol.

XLV

(196), 2010, 491-514

Democracia e representao democrtica

Neste artigo sustenta-se que a democraticidade o fundamento da legitimidade da
representao. Assim, debater normativamente o problema da representao passa
pela elucidao e defesa prvias de um modelo de democracia. Defende-se a democracia como o ideal (processual) da igualdade poltica (isocracia). Analisam-se e
rejeitam-se as objeces s concepes processuais de democracia e expem-se as
debilidades das concepes substantivas rivais. Finalmente, luz do ideal da isocracia,
demonstra-se a superioridade democrtica da democracia directa e sustenta-se que os
sistemas eleitorais proporcionais so os que melhor se coadunam com a representao
fidedigna das preferncias dos cidados, isto , a representao democrtica.
Palavras-chave: democracia processual; igualdade poltica; democracia directa; representao proporcional de preferncias.

Democracy and democratic representation

In this article, democracy is conceived as the source of legitimacy of political
representation. Thus, in order to debate representation, one must previously clarify
and uphold a specific model of democracy. Democracy here is understood as the
procedural ideal of political equality (isocracy). Arguments contrary to procedural
concepts of democracy are analyzed and rejected, and the weaknesses of rival
substantive concepts are explored. Finally, in accordance with isocracys ideal, direct
democracy is considered democratically superior, and proportional electoral systems
are held to be those most compatible with a democratic sort of representation: the
accurate representation of citizens preferences.
Keywords: procedural democracy; political equality; direct democracy; proportional
representation of preferences.

INTRODUO
O conceito de representao tem uma longa histria. No faz parte dos
objectivos do presente texto debruar-se sobre a evoluo semntica e
normativa do termo. J h, alis, quem o tenha feito (Pitkin, 1967; Manin,
1997; Vieira e Runciman, 2008).
Podem, no entanto, em sntese, extrair-se desse percurso histrico-semntico as seguintes concluses. O conceito no nasceu originalmente para
designar realidades polticas, tendo, pelo contrrio, emigrado de outros dom* ICS, Universidade de Lisboa, Av. Professor Anbal de Bettencourt, 9, 1600-189 Lisboa,
Portugal. e-mail: alsbaptista@gmail.com

491

Antnio Baptista
nios, onde primeiro se desenvolveu (como o esttico, o jurdico e o religioso),
para o mundo da poltica. Esse facto determinou a permanncia, latente, de
ambiguidades semnticas que foram exploradas com sucesso por pensadores
polticos nas suas disputas poltico-ideolgicas. Em todo o caso, poder-se-
considerar, sem risco de incorrer em excessiva simplificao, que genericamente se assistiu a uma progressiva democratizao do entendimento da
representao. Por outras palavras, a representao como instituio poltica
(pelo menos no mbito do Estado-nao) passou a ser entendida como legtima na medida em que fosse democrtica. Se, num primeiro momento, o
conceito de representao foi usado para legitimar, por exemplo, os agentes
dos monarcas ou papas junto dos respectivos sbditos com o objectivo de os
submeter sua autoridade, alguns sculos mais tarde, o conceito de representao foi aproveitado num sentido subversivo: agora eram as decises polticas dos monarcas que, sob pena de ilegitimidade, estavam submetidas ao
escrutnio crtico dos representantes dos sbditos. O sentido original, descendente, da representao (o poder, concentrado no topo, na figura do monarca, irradiava para outros dependentes mais abaixo na escala hierrquica) fora
totalmente invertido: era agora ascendente. O parlamento ingls oferece uma
preciosa ilustrao deste movimento democratizante. Se o rei o utilizara, nos
primrdios, para garantir o acatamento das suas ordens em todo o territrio,
agora os sbditos exigiam ser ouvidos e mesmo progressivamente obedecidos
pelo monarca (ou, pelo menos, negativamente, no serem ofendidos nos seus
direitos pelas decises reais) atravs dos seus representantes parlamentares.
A tenso entre as duas interpretaes, alis, atinge o paroxismo com a guerra
civil e a execuo de Carlos II. A democratizao da representao prossegue
a sua senda com a Revoluo Francesa e com a ideia de que os afectados pelas
decises polticas deveriam ser todos includos, em termos de igualdade, no
processo que leva sua adopo (por meio da expanso do sufrgio).
Desde ento e at hoje, a democraticidade da representao tornou-se o
elemento legitimador da mesma. Assim sendo, qualquer discusso normativa
da representao e dos modelos de representao tem de passar por uma
definio prvia e clara do que se entende por democracia.
O objectivo do presente texto o de identificar uma concepo de democracia especfica, delineando os seus contornos gerais, defendendo-a de
objeces e de concepes rivais, e, finalmente, especificar as consequncias deste ideal para a compreenso do que deve ser a representao poltica
democrtica ou a boa representao.
UMA CONCEPO DE DEMOCRACIA: A ISOCRACIA

492

A concepo de democracia de que se partir aqui o ideal da isocracia.

Por isocracia entende-se a igualdade de recursos polticos dos cidados ao

Democracia e representao democrtica

longo de todo o processo decisional. Noutros termos, mais grficos, pode-se imaginar a realizao absoluta deste ideal da seguinte forma: uma circunferncia perfeita traada a partir de um centro. O centro representa o poder
poltico e os inmeros pontos que constituem a linha da circunferncia, os
cidados da comunidade. Todos os cidados, por definio, esto equidistantes em relao ao poder poltico. Como se ver com mais profundidade,
aquando da resposta s objeces dworkinianas s concepes processuais
de democracia, o conceito de poder de que aqui se parte engloba tanto a
capacidade de influir directamente (poder de impacto), como indirectamente
(por meio da influncia exercida sobre terceiros), no processo de produo
das normas e prticas que governam a comunidade poltica. Acrescente-se:
a isocracia o ideal da tendencial eliminao dos obstculos igual participao poltica e no o da efectiva igual participao. a igualdade de recursos polticos, e no o exerccio igual desses mesmos recursos, que se busca
com a isocracia.
Note-se: o ideal no se refere a uma realidade esttica; refere-se a um
processo contnuo (a poltica no comea ou acaba com os perodos eleitorais, por exemplo) caracterizado pela igualdade poltica das partes ao longo
do mesmo.
O carcter processual, contudo, no deve ser confundido com minimalismo ou formalismo democrtico. Para qualquer concepo processual de
justia, o que releva para aferir da equidade do resultado (a deciso poltica,
no caso) o respeito pelas condies de partida. Estas condies de partida
especficas (ou o seu contedo) podem variar, contudo, de concepo para
concepo. Por bvias razes de espao, no se poder explorar todo o
conjunto de condies necessrias preservao no tempo (j que o processo democrtico perspectivado como algo de contnuo) da igualdade poltica
efectiva entre os cidados. Todavia, pode e deve-se sublinhar, a mero ttulo
de exemplo, que a isocracia exige a realizao to completa quanto possvel
da isegoria, ou igualdade de palavra dos cidados. Ou seja, alm da dimenso negativa das liberdades polticas tradicionais (liberdade de associao,
pensamento e expresso), a isocracia requer a realizao da dimenso positiva das mesmas, mormente da liberdade de expresso. Esta dimenso positiva da liberdade de expresso implica, por seu turno, um repensar e
reestruturar da organizao dos mass media, na linha de autores como John
Keane (2002) e Edwin Baker (2002), no sentido de assegurar no apenas a
impossibilidade de censura governamental (condio necessria, mas no
suficiente), mas tambm impedir a hegemonizao do espao informativo-ideolgica por segmentos sociais privilegiados. Por outro lado, a desigualdade econmica pode traduzir-se facilmente em desigualdades polticas relevantes (Dahl, 1985) e a questo que se pe que grau de desigualdade
econmica ainda tolervel pela isocracia e que mudanas no sistema

493

Antnio Baptista
socioeconmico so necessrias para realizar de forma mais profunda esta
condio de partida da igualdade poltica.
OS TRUNFOS DA ISOCRACIA

494

Ao propor como definio de democracia o ideal da isocracia, no se

devem ignorar quatro vantagens fundamentais da mesma.
Em primeiro lugar, a concepo isocrtica encontra alguma sustentao
histrica nas prticas democrticas da Grcia clssica. A ideia de igualdade
era parte intrnseca da concepo de justia poltica nas democracias gregas
(Vlastos, 1984) e exprimia-se claramente num trptico indissocivel: a isonomia
(igualdade de todos perante as leis), isegoria (ou igualdade de palavra) e a
isocracia, finalmente, ou a igualdade de poder poltico. Nenhum argumento
histrico resolve uma contenda normativa, mas a histria pode constranger um
pouco as arbitrariedades semnticas.
Em segundo lugar, ao tomar como ponto de partida a igualdade poltica
dos cidados individuais, a isocracia arrima-se num pressuposto individualista e esquiva-se s crticas que se puderam dirigir a outras concepes de
democracia assentes em noes mais vagas e potencialmente totalitrias
como a autodeterminao poltica do povo (Arblaster, 1988), povo esse
por vezes concebido de modo algo mtico como uma entidade colectiva,
orgnica e com vontade prpria. Com efeito, e a ttulo de exemplo, seria
flagrantemente incompatvel com um regime isocrtico a violao das liberdades polticas fundamentais de qualquer minoria, na medida em que isto
inferiorizaria politicamente os afectados e violaria automaticamente o ideal de
igualdade poltica. Resulta da prpria noo de isocracia, como o ideal da
igualdade das partes num processo poltico contnuo, que tm de existir
limites constitucionais vontade da maioria. Esta a razo pela qual se pode
falar em limites intrnsecos ou endgenos prpria democracia. Estes so
os limites que permitem a preservao no tempo da prpria igualdade poltica. No se pode assim acusar a isocracia de ser o regime dos pobres nem
a tirania das maiorias sobre as minorias.
Em terceiro lugar, a isocracia no necessariamente incompatvel com
a preservao de vrios direitos cuja fundamentao ltima no se encontra
no prprio ideal da igualdade poltica, mas noutros princpios ticos ou ideais
de justia. Na verdade, as sociedades contemporneas tentam garantir um
conjunto de direitos que se sedimentaram durante um longo trajecto histrico
e cujo fundamento filosfico se encontra noutros ideais. Por exemplo, direitos decorrentes de um harm principle milliano, segundo o qual ningum
deve poder interferir sobre os actos que dizem respeito apenas ao prprio
indivduo (ou que o afectam primacialmente), podem ser protegidos por
disposies constitucionais adequadas sem que uma sociedade deixe de ser

Democracia e representao democrtica

considerada isocrtica. Afinal de contas, a isocracia um ideal gradativo,
o que quer dizer que no h, em rigor, apenas democracias e no-democracias, mas sim sociedades com graus de democraticidade diversos1. Naturalmente, estes (e outros) limites constitucionais referidos so j exgenos ao
ideal da isocracia. No se justificam tendo em vista a preservao da igualdade poltica no tempo, mas so verdadeiras entorses aos princpios da
mutabilidade permanente e da deciso maioritria, inerentes ao ideal democrtico, justificadas pela prioridade tica de outros direitos e valores.
Em quarto lugar, tendo em conta o que acima se escreveu, podem
extrair-se as seguintes concluses. A primeira: o ideal da isocracia apenas
um valor, entre muitos, a articular e compatibilizar com outros (os valores
e direitos da tradio liberal e outros decorrentes de princpios de justia
social). A democracia no deve ser absolutizada como nico bem poltico.
A segunda: no apenas no um valor absoluto, mas relativamente subordinado a outros, hierarquicamente superiores. No se trata de considerar que
o direito igualdade poltica tem um valor meramente instrumental face a
outros direitos justificando-se a sua defesa apenas porque sem ele seria
mais difcil defender outros direitos mais valiosos , mas to-somente
reconhecer que, no obstante ser um ideal com valor intrnseco, a igualdade
poltica , do ponto de vista axiolgico, um ideal hierarquicamente menos
relevante ou menos prioritrio do que outros. A terceira, finalmente: a
isocracia no uma teoria da justia global e essa uma das suas vantagens.
As concepes substantivas de democracia, ou as que se recusam a distinguir os elementos processuais dos elementos substantivos assim sucede
com Gutmann e Thompson (1996) , tendem a identificar a democracia
com uma concepo global de uma sociedade justa: a dos autores. A definio de democracia como o ideal da igualdade poltica tem a vantagem de
evitar essa colonizao arbitrria do conceito de democracia por uma qualquer teoria global da justia. As pessoas podem aceitar o princpio da igualdade poltica independentemente de divergncias substanciais que mantenham quanto ao que constitui uma sociedade globalmente justa.
OBJECES S CONCEPES PROCESSUAIS DE DEMOCRACIA
O carcter processual deste ideal coloca a isocracia em directa oposio
s concepes substantivas de democracia. Estas concepes rivais, gene1

Naturalmente, podem ser concebidos limites mnimos de democraticidade abaixo dos

quais no ser correcto falar em democracia. O que j no parece aceitvel, quando se parte
de um conceito como o da igualdade poltica, pensar em termos binrios ou dicotmicos,
como se s pudessem existir dois tipos de regimes polticos, sem possibilidade de distino
interna dentro das categorias.

495

Antnio Baptista
ricamente, partem do princpio de que a democracia carece de uma concepo socialmente partilhada de justia assente num ideal mais abrangente e
profundo do que a mera igualdade poltica. Por outro lado, recusam-se a ver
na democracia uma mera justia processual, indiferente substncia dos
resultados: alguns so simplesmente inaceitveis, incompatveis com a democracia, com os valores que necessariamente lhe subjazem.
Segundo Ronald Dworkin, representante paradigmtico deste tipo de
concepes, ultrapassado um certo limite de injustia, traduzido em resultados que, pela sua iniquidade, desrespeitam o ideal de igual considerao
dos indivduos, a comunidade poltica deixar de poder considerar-se uma
democracia genuna (Dworkin, 1990, p. 339).
Torna-se necessrio, porm, considerar mais de perto as objeces que
este autor dirigiu s concepes processuais de democracia assentes na ideia
de igualdade poltica. Ao discutir o significado de igualdade de poder,
sustenta que tanto o conceito de igualdade como o de poder no so
unvocos e carecem de clarificao. Distingue, assim, a igualdade vertical
da igualdade horizontal. Por igualdade horizontal entende-se a igualdade
entre os cidados comuns. Por igualdade vertical quer o autor sublinhar a
distino e diferena de poder entre esses cidados comuns e os dirigentes
polticos, mormente os representantes.
Por outro lado, identifica dois sentidos possveis para a noo de poder:
poder como impacto e poder como influncia. O poder como impacto
significa a capacidade que cada um tem para, isoladamente, determinar um
resultado poltico especfico: o poder que cada um tem para, directamente,
como cidado individual, contribuir para as decises comunitrias. A igualdade de poder enquanto impacto, na dimenso horizontal, traduz-se, num
sistema representativo, na regra um homem, um voto. Segundo o autor,
contudo, j no faz sentido falar em igualdade de impacto vertical nestes
mesmos regimes. O poder como influncia significa a capacidade que cada
um tem para conjugar esforos (pela liderana e persuaso) de vrios outros
cidados no sentido de se adoptar uma ou outra deciso poltica (Dworkin,
1990, p. 332). Trata-se da capacidade de reunir vontades e poderes de
impacto colectivos para o bem de uma determinada causa.
Feitas estas precises, Dworkin analisa o que podero exactamente os
defensores da igualdade poltica pretender dizer com esse termo e em que
medida ser o ideal correspondente exequvel ou desejvel.
Comea por sublinhar que a igualdade de impacto num sentido vertical
incompatvel com um sistema representativo tal como os que predominam
nas sociedades contemporneas2. Isto inteiramente verdadeiro, com efeito.
2

496

Aparentemente, Dworkin comete aqui um erro metodolgico, fazendo do real medida

do ideal e no o contrrio: as sociedades contemporneas, organizadas em termos
representativos e mais ou menos democrticas, so tidas como o prprio paradigma ou ideal

Democracia e representao democrtica

Por exemplo, um deputado portugus vota directamente vrios assuntos que
um cidado normal no pode votar. Mais ainda: quando vota, o seu voto
representa 1/230 avos do poder (como impacto) total detido pelo conjunto do
rgo representativo e no a nfima parcela de poder que cada voto do eleitor
comum representa.
A igualdade de impacto em termos horizontais realiza-se pela regra um
homem, um voto, mas no justifica a necessidade de assegurar a liberdade
de pensamento, expresso e associao. Estas liberdades so justificadas
com base na necessidade de assegurar a igualdade de influncia.
A igualdade de influncia vertical, segundo Dworkin, poderia ser relativamente assegurada desde que houvesse eleies regulares, uma comunicao contnua entre representantes e representados (o que, desde logo, justifica a necessidade de proteger as liberdades polticas fundamentais: de
pensamento, expresso e associao) e mecanismos de responsabilizao
eficientes e no muito onerosos que constrangessem os representantes ao
respeito das preferncias dos cidados.
Resta saber, porm, se a igualdade de influncia, vertical e horizontal,
desejvel. Segundo Dworkin, no, ou no necessariamente. Coloca, ento,
uma questo retrica: do we not rather want our officials to lead rather than
follow our views at least on preference-insensitive issues? (Dworkin, 1990,
p. 334). O que o autor pretende sublinhar simplesmente que as preferncias dos cidados representados podem ser moral ou factualmente erradas
e podem levar a resultados desastrosos. Nada garante (e h provas abundantes em sentido contrrio) que os juzos de facto e valor de uma maioria
sejam necessariamente melhores do que os de uma minoria. Sobretudo no
domnio moral, a concordncia de uma maioria quanto justeza de uma
medida ou norma (o exemplo dado o da pena de morte) nada nos diz
acerca da moralidade (ou justia) da mesma (Dworkin, 1990, p. 331). As
opinies e crenas dos cidados comuns tambm nada nos dizem acerca da
verdade de certos pressupostos tcnicos que subjazem a muitas decises
polticas: a opinio da maioria no decide da verdade cientfica de um
da democracia. Fazendo da democracia a mera abstraco das caractersticas gerais de alguns
regimes, deixamos de ter uma medida para avaliar esses mesmos regimes que serviram de base
formao do conceito: como a democracia no mais do que a abstraco das suas instituies,
eles so democrticos por definio e, logo, insusceptveis de uma crtica democrtica.
O raciocnio, nesse caso, torna-se patentemente circular e arbitrrio (Dahl, 2006, p. 6). Ora,
pode justamente defender-se que, luz de um ideal da democracia como igualdade poltica, os
regimes polticos contemporneos so menos democrticos do que poderiam ou deveriam ser,
na medida em que, por definio, implicam uma forte desigualdade vertical de impacto. Em
abstracto, esta desigualdade seria inexistente numa democracia directa e fortemente limitada,
mesmo nos limites de um sistema representativo, por meio do mandato imperativo ou da
revocabilidade permanente dos representantes. A validade desta afirmao mantm-se, ainda que
se considere indesejvel ou inexequvel a realizao destes mecanismos institucionais.

497

Antnio Baptista
facto. Assim sendo, pretender reduzir os representantes a autmatos que
reproduzem fidedignamente as preferncias dos cidados surge como poltica e eticamente pouco atraente3.
Por outro lado, a aparente atractividade do ideal da igualdade de influncia
horizontal deve-se, segundo o autor, intuio moral de que injusto certas
pessoas terem muito mais influncia do que as outras em razo de serem
muito mais ricas. Este facto (a desigualdade de influncia), nos termos de
um ideal de igualdade poltica, censurvel per se, independentemente da
fonte dessa desigualdade (o dinheiro sendo apenas uma das fontes). Contudo, possvel, e mais desejvel para Dworkin, atacar a desigualdade de
influncia provocada por diferenciais de riqueza, invocando um ideal mais
geral de igualdade: neste caso, a influncia desproporcionada que um milionrio exerce na poltica moralmente inaceitvel porque resulta de uma
distribuio injusta dos recursos econmicos e porque, se no for combatida, tender a perpetuar as situaes de desigualdade econmica ou opresso
que subjazem desigualdade de influncia. A desigualdade poltica, neste
caso, s imoral porque fruto da injusta desigualdade socioeconmica.
Ora, segundo Dworkin, isto que nos preocupa, ou deve preocupar, na
desigualdade de poder: no ela, em si mesma considerada, mas o problema
social (e moral) de que ela sintoma, isto , a injustia socioeconmica.
Tudo isto, finalmente, tornaria insustentveis eticamente as concepes processuais ou estatsticas de democracia e remeter-nos-ia para a necessidade
de defender uma concepo comunal de democracia em que o regime
poltico esteja assente em princpios comuns e substantivos de justia. Na
democracia comunal de Dworkin, os cidados da comunidade poltica
3

498

Dworkin parece assumir implicitamente que os dirigentes polticos, bem como os

magistrados dos tribunais (em particular do Supremo Tribunal Federal americano, cuja
legitimidade democrtica se empenha em defender), tendero a revelar-se mais competentes,
razoveis e virtuosos do que a mdia dos cidados comuns e que, por isso, as suas decises
sero, regra geral, melhores do que aquelas que as massas tomariam por si prprias numa
democracia directa. Naturalmente, fcil demonstrar a superioridade mdia das habilitaes
acadmicas dos representantes face populao geral. Isto, contudo, parca garantia de que
os primeiros tomariam sempre melhores decises do que os segundos. Seria bom imaginar que
um ttulo acadmico pudesse constituir um atestado fidedigno de competncia genrica para
entender qualquer tema tcnico ou ainda uma garantia de que o seu titular tomaria as decises
eticamente mais correctas (nomeadamente, protegendo os direitos das minorias).
Simplesmente, nem mesmo o Supremo Tribunal nos EUA, cujos representantes teriam as
melhores qualificaes para assim agir, parece ter sido particularmente sensvel a este objectivo:
na maioria dos casos, no alargou, antes constrangeu, direitos fundamentais (Christiano, 1996,
p. 100; Dahl, 1957, pp. 291-292) e raramente contrariou as posies social e politicamente
dominantes na sociedade americana (Dahl, 1957, pp. 285 e 293). Nem esta instituio foi
to contra maioritria quanto se poderia esperar (Dahl, 1957, pp. 291 e 293). Logo, por que
deveremos querer que os nossos representantes liderem, em vez de seguirem, as nossas
preferncias?

Democracia e representao democrtica

vem-se como partes integrantes e iguais de um todo (colectivamente responsvel pelas decises que toma): o povo. Regem esta sociedade trs
princpios estruturantes. O princpio da participao significa que na comunidade todos tm uma igual oportunidade de exercer cargos polticos independentemente da sua origem ou condio social e de influir efectivamente
no processo decisional sem serem tolhidos por estruturas e disposies
incompatveis com o igual respeito dos cidados. Este princpio justifica o
sufrgio universal e a proteco (negativa) das liberdades polticas bsicas,
mas no implica a igualdade de influncia dos cidados. O segundo princpio,
ou princpio da igual considerao dos interesses (principle of stake), dissolve a distino entre o processo e o resultado: uma sociedade em que
exista uma distribuio grosseiramente injusta dos recursos e encargos no
pode ser democrtica. A sociedade no precisa de ser perfeitamente justa
para ser democrtica, mas as instituies econmicas, sociais e jurdicas do
pas devem poder ser justificveis luz de uma interpretao de boa f do
princpio da igual considerao. Por fim, o princpio da independncia reserva uma esfera de autonomia (uma rea privada) dos cidados face
sociedade. As decises da sociedade no podem interferir com o direito de
cada um de autodeterminar a sua vida nessa rea reservada. Daqui resulta
que uma sociedade nunca ser democrtica quando no haja a proteco de
determinados direitos mais tradicionalmente associados com o liberalismo
tout court: quando no esteja garantida a liberdade sexual dos homossexuais,
ou o direito ao aborto das mulheres, por exemplo.
DEMOCRACIA, LIBERALISMO E SOCIEDADE JUSTA
A crtica ao ideal da igualdade de influncia mostra-se relevante, na
medida em que suscita a necessidade de uma preciso. Com efeito, para uma
concepo processual como a isocracia, o que importa, efectivamente, no
o facto, tout court, de existirem desigualdades na capacidade de influncia.
As desigualdades na capacidade de influncia poltica podem resultar de
vrios factores e nem todos tm a mesma relevncia moral luz da concepo de justia processual igualitria que enforma o ideal isocrtico. Assim,
as pessoas podem no ter a mesma influncia porque, pura e simplesmente,
no tm tanto interesse como outros cidados na poltica. A especializao
tcnica de alguns pode determinar a sua maior credibilidade (e, consequentemente, a sua maior influncia) junto do pblico. A mera superioridade
oratria pode determinar maior influncia poltica. Estes factos, em si mesmos, no so contraditrios com o ideal de isocracia. O que problemtico
para a isocracia so as condies que possam ter levado desigualdade de
influncia, isto , as desigualdades econmicas, sociais e polticas. As dife-

499

Antnio Baptista

500

renas de habilidade oratria, de capacidade de compreenso e aprofundamento de uma matria (especializao) e at o interesse pela res publica
podem ter origem em condies de partida desiguais e atribuveis a caractersticas institucionais essencialmente mutveis e perfectveis. Isto , as
capacidades intelectuais necessrias discusso e compreenso das
temticas no debate poltico e o prprio (des)interesse podem ser a consequncia de oportunidades desiguais de aceder ao ensino e cultura, ou, mais
genericamente, de uma estrutura socioeconmica e institucional que desincentiva arbitrariamente (a uns mais do que a outros) a participao poltica.
Quando seja este o caso, pode falar-se numa violao das condies processuais de base para o exerccio de uma igual influncia e, assim, numa
violao da isocracia. Quando as desigualdades de influncia existentes resultem, no da violao destas condies igualitrias de partida, mas de
opes verdadeiramente livres e voluntrias, no ser violada a isocracia.
Para a isocracia o que releva a existncia de condies reais para a
participao igual, no a efectiva participao igual de todos os cidados. Na
verdade, a isocracia o ideal da realizao das condies processuais de
base igualitrias possibilitadoras do igual exerccio do poder (enquanto influncia e impacto) dos cidados.
Ao contrrio de Dworkin, porm, no se entende por que se h-de
identificar o ideal democrtico com uma teoria global da justia. A contempornea incapacidade do cidado comum em dissociar a noo de democracia da de justia social (e do liberalismo) no constitui um bom argumento
para, no mbito da teoria poltica, no se efectuar a distino que se impe,
por motivos lgicos e axiolgicos, entre o elemento propriamente democrtico (que justifica determinadas instituies polticas nas sociedades contemporneas) e os elementos liberais e outros (que justificam outras caractersticas das nossas sociedades). O termo democracia, outrora to vilipendiado,
veio, por vicissitudes histricas, a adquirir popularmente um sentido muito
lato e impreciso, designando aparentemente sociedade genericamente justa.
Porm, se democracia significa apenas sociedade justa, ento o termo
perder qualquer autonomia e, portanto, qualquer relevncia terica. Dizer
que uma sociedade democrtica (ou no) significar to-s que o autor da
afirmao a considera globalmente justa (ou injusta). A utilidade do conceito
ser nula.
O prprio autor reconhece, ao discutir o princpio da igual considerao
dos interesses, que existe um risco latente na identificao da democracia
com a realizao deste princpio: o de fazer da democracia um buraco negro
no qual todas as outras virtudes polticas colapsariam (Dworkin, 1990,
p. 339). E o facto de se dizer que a democracia no exige a perfeio na
realizao deste princpio (bem como o princpio da participao e independncia), mas apenas a realizao adequada do mesmo, no resolve nada.

Democracia e representao democrtica

Se democracia significa sociedade minimamente justa, ou ainda sociedade
que respeita adequadamente a igual considerao dos seus cidados, ento
no significa nada de distinto ou til para a teoria poltica. At porque, e ao
contrrio do que Dworkin possa pensar, o igual respeito dos cidados
pode ser interpretado de variadssimas maneiras: pode, com inteira boa f,
considerar-se que diferentes e mesmo opostas instituies e direitos realizam
o princpio de igual respeito. A clusula do igual respeito, tal como interpretada por Dworkin, a sociedade justa tal como a concebem os liberals
americanos semelhantes a Dworkin. Todavia, pessoas colocadas direita de
Dworkin podem pensar que compatvel com o igual respeito dos cidados
um liberalismo econmico extremo ( la Nozick) e que a nica coisa que
o princpio exige a garantia de liberdade negativa para todos os cidados.
Paralelamente, o oposto pode ser pensado e sugerido por defensores do
socialismo. E sempre possvel pensar-se tambm que a igual considerao
dos homossexuais ou das mulheres no implica a aceitao dos actos homossexuais ou a legalizao do aborto, mas apenas um princpio genrico de
no discriminao em funo do gnero ou orientao sexual.
A concepo substantiva de democracia que Dworkin apresenta retira a
utilidade (ou a autonomia conceptual) do termo democracia e, ao identificar a igual considerao com o seu regime favorito de liberalismo social-democrata, expe-se a todo o tipo de crticas de autores, direita e
esquerda, que podem vir reclamar, com igual legitimidade, serem os defensores da democracia verdadeira.
Ora, como acima se referiu, o conceito de democracia de que aqui se
parte tem a particularidade (e a vantagem) de no pretender ser mais uma
teoria da justia global. Uma sociedade justa tem, provavelmente, de ser
(entre outras coisas) democrtica para poder ser perfeitamente justa, mas
uma sociedade democrtica no , por definio, justa. Defender o ideal da
isocracia no significa defender que uma sociedade justa no carece de mais
nada que no seja a igualdade poltica. Em ltima anlise, alis, sublinha-se
que, constituindo uma forma de justia processual, a isocracia no deve ser
seno um elemento da justia poltica numa sociedade e, mais ainda, um
elemento relativamente subordinado a outros que detm primazia axiolgica.
Isto significa que a preocupao com a igualdade poltica ter, muitas vezes,
de ceder o passo perante a necessidade de proteco de outros direitos e
valores que se revelem hierarquicamente superiores. No se trata apenas de
reconhecer a necessidade de trade-offs entre princpios para obter um equilbrio de direitos: que os direitos, e os princpios que lhes do fundamento,
no tm todos o mesmo valor. Alguns so hierarquicamente superiores.
Estes, em caso de conflito, devem prevalecer. isso que fazem as constituies (e bem) quando, contra futuras maiorias democrticas e contra o
princpio da igualdade poltica, bloqueiam juridicamente a possibilidade de

501

Antnio Baptista
destruir ou diminuir alguns direitos fundamentais. O problema da justia na
sociedade, assim, colocado entre parntesis (o que no quer dizer que
seja resolvido), e o conceito de democracia autonomizado, podendo ser
aceite mesmo por quem discorde sobre o que uma sociedade justa. Assim,
se, por exemplo, algum considerar moralmente repugnante a pena de morte
(por violar a igual considerao devida a todos), nem por isso poder
considerar os EUA uma falsa democracia pelo mero facto de a permitir.
Nem se poder considerar que muitas das democracias liberais no eram
democrticas pelo mero facto de, at h relativamente pouco tempo,
criminalizarem actos homossexuais, ainda que possam ser tidas por injustas,
desumanas e iliberais.
Note-se, finalmente, que, ao autonomizar o conceito de democracia e ao
identific-lo com o ideal da igualdade poltica, no se est a responder
questo de saber o que que justifica eticamente o prprio ideal da igualdade
poltica. No se pretende responder questo: por que que algum deve
querer que uma sociedade seja organizada democraticamente? ou por que
que a igualdade poltica eticamente valiosa?. Aquilo que leva algum a
pensar na democracia como algo de valioso pode residir, de facto, num
princpio mais lato de justia. Que o valor da igualdade poltica para a maioria
dos cidados se fundamente, por exemplo, num princpio mais amplo como
o da igual considerao das pessoas e dos seus interesses, do qual tambm
se poderia retirar, por exemplo, um princpio de no-discriminao dos
indivduos em funo de gnero, raa ou orientao sexual, no parece
implausvel. Por outro lado, tambm se pode argumentar convincentemente
que a democracia pode ter valor na medida em que se mostra o regime mais
consentneo com a realizao de um ideal de autonomia e auto perfectibilidade humana, numa linha de pensamento milliana. A democracia, nesse caso,
seria o regime que ofereceria as melhores oportunidades para o desenvolvimento da capacidade de pensamento e aco autnomos nos seres humanos,
ao assegurar o respeito por algumas liberdades essenciais e garantir um
tratamento aproximadamente igual dos cidados, pelo menos nalguns domnios (Pennock, 1989, pp. 20-24). Contudo, ainda que se possa considerar
o precedente vlido, no se v em que medida fica impedido o reconhecimento da autonomia conceptual do ideal da igualdade poltica. Trata-se,
simplesmente, de questes distintas.
A DEMOCRACIA DIRECTA E A DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

502

A isocracia enquanto ideal aponta, simultaneamente, para a realizao da

igualdade de poder de impacto dos cidados e para a realizao das condies processuais necessrias ao exerccio igual da influncia poltica.
Quanto igualdade de impacto, o ideal da isocracia aponta, tendencialmente, para a eliminao de qualquer desigualdade, vertical ou horizontal. Na

Democracia e representao democrtica

verdade, ceteris paribus, e abstraindo-nos da questo da sua factibilidade ou
desejabilidade, a democracia directa mais democrtica do que formas de
democracia representativa, na medida em que elimina a desigualdade vertical
de impacto. Deixa, alis, de fazer sentido, numa democracia directa, falar
numa dimenso vertical por oposio a uma dimenso horizontal, na
medida em que so eliminados os representantes e so os cidados que
votam com igual peso os vrios assuntos. Por isso, os argumentos contrrios democracia directa devem ser sempre de tipo exgeno, exteriores
prpria ideia de democracia. A no realizao ou a restrio da democracia
directa s se pode justificar em nome da realizao de outros ideais que no
o democrtico: impossibilidade prtica de o realizar, problemas de ineficincia econmica, ou outras razes.
Esta proposio, contudo, foi sujeita crtica de vrios autores, determinados em revalorizar a ideia de representao. Brennan e Hamlin (1999), por
exemplo, tentam desenvolver um first best argument em favor da superioridade poltica da democracia representativa.
Segundo estes autores, a democracia representativa possibilita uma melhor performance poltica do que qualquer outro regime. Brennan e Hamlin
(1999, p. 118) vem no voto uma forma de expresso do eleitor e no
propriamente uma forma de defesa de interesses por interpostas pessoas.
Do, por isso, relevncia a elementos como a lealdade a partidos e candidatos, ao efeito da personalidade e comportamentos anteriores dos candidatos, bem como s posies assumidas por estes em temas polmicos.
Contudo, se os votos no exprimem os interesses dos votantes, mas captam
antes entusiasmos, sentimentos de repugnncia ou preconceitos e outros
elementos emocionais e irracionais, um sistema poltico que permitisse a
votao directa pelos cidados de cada proposta de poltica pblica multiplicaria as oportunidades de a comunidade tomar decises irracionais e contraditrias (Brennan e Hamlin, 1999, pp. 119 e 125), por oposio a um sistema
representativo que estabelece um filtro virtuoso ou racionalizante entre
o voto e a tomada de decises. Esse filtro, naturalmente, constitudo pela
elite dos representantes, cuja superior racionalidade no decorreria de uma
mera presuno pr-elitista defendida em termos apriorsticos: pela prpria
natureza dos mecanismos representativos, os representantes receberiam fortes estmulos para agir de modo mais racional. Os autores comparam o
representante a uma espcie de empresrio poltico: num momento ex ante
assume um determinado risco, pondo em prtica determinadas polticas
pblicas e, num segundo momento, responde pelo risco tomado quando as
mesmas so avaliadas retrospectivamente pelos eleitores (Brennan e Hamlin,
1999, pp. 114-115). Como os eleitores seriam genericamente capazes de
discernir at que ponto as coisas esto a correr melhor ou pior do que
anteriormente, poderiam, muito racionalmente, reeleger os representantes

503

Antnio Baptista
cujas polticas tenham redundado numa melhoria do pas e afastar aqueles
cuja poltica deixou a comunidade no mesmo ou em pior estado (Brennan e
Hamlin, 1999, p. 116). Assim, estaria garantido um relativo sucesso das
polticas pblicas. O fundamento desta capacidade dos cidados encontrar-se-ia no facto de a quantidade de informao e o custo de obteno da
mesma serem, supostamente, muito menores quando estes tm de conhecer
apenas os candidatos, em vez de se informarem sobre vrios assuntos complexos e profundos, que requerem conhecimentos tcnicos caros (em
termos de disponibilidade, de tempo).
Por outro lado, os representantes da oposio teriam forte incentivo para
fiscalizar e denunciar junto dos cidados politicamente mais desatentos e
passivos os males da estratgia e aco do partido adversrio. Ou seja, o
sistema representativo seria menos exigente relativamente aos cidados, do
ponto de vista informativo, do que um sistema de democracia directa.
Resultaria destas caractersticas e dinmicas internas ao sistema representativo que este tenderia a seleccionar sistematicamente como decisores polticos um conjunto de indivduos estatisticamente acima da mdia em termos de virtude (entendida como dedicao genuna ao interesse pblico) e
competncia: justamente por ser, supostamente, fcil para os cidados
discernir quo virtuosos e competentes so os candidatos e porque os
cidados tenderiam sistematicamente a escolher os mais virtuosos.
A SUPERIORIDADE DA REPRESENTAO OU A SUPERIORIDADE
DE UM PRINCPIO ARISTOCRTICO?

504

Para saber se algum competente ser necessrio saber algo de substancial acerca da rea de conhecimento especfica em que esse candidato
supostamente competente. O cidado s sabe se algum, de facto,
competente se souber que posies defende o candidato e que fundamentao (mais ou menos slida) tem ele para apresentar e defender essas posies. Caso contrrio, o cidado no sabe, ele confia. Se as pessoas so
racionalmente ignorantes, como Downs (1957) e Brennan e Hamlin (1999)
presumem que sejam, ento o que as pessoas fazem confiar nos representantes, presumindo, por exemplo, que, se o candidato x se formou em
gesto, ou se est numa empresa de sucesso, deve ser porque alguma
competncia em matria econmica ele ter. Mas, rigorosamente, eles nada
sabem sobre o candidato x. Quanto virtude, o cenrio no muito melhor:
antes que se descubra algo sobre a corrupo (que um fenmeno sempre
difcil de detectar, quanto mais de ser provado, pelo menos em tribunal) ou
falta de compromisso com o interesse pblico de um candidato, como que
se pode ter certezas sobre a virtude cvica do mesmo? O problema tanto

Democracia e representao democrtica

maior quanto se sabe que uma imprensa livre no necessariamente uma
imprensa neutra: o passado de determinado candidato pode ser esquadrinhado maliciosamente no sentido de criar suspeitas infundadas sobre a sua
honestidade; pelo contrrio, outros candidatos podem ver sublinhados apenas
aspectos positivos do seu percurso de vida e ignorados todos os momentos
mais obscuros; e, no caso de candidatos sem grandes mquinas ao seu
servio, o mais provvel ser a sua honestidade e vida inteiramente desconhecidas dos cidados, porque ignoradas pelos media.
Na verdade, poder-se- argumentar at que, ao exigir-se de um cidado
que conhea uma multiplicidade de rostos e percursos polticos que se
estendem ao longo de perodos relativamente alargados de tempo, em detrimento de saber qual a ideologia e programas polticos que mais coincidem
com a sua mundividncia e valores, se est a multiplicar a informao
necessria para a tomada de decises.
Assim, toda a estrutura do argumento que pretende atribuir ao processo
eleitoral-representativo a caracterstica de processo selectivo, redundando
na sobrerrepresentao da virtude cvica na assembleia (Brennan e
Hamlin, 1999, p. 122), parece ter fundaes titubeantes.
Em todo o caso, o problema principal prende-se com a concepo de
democracia de que partem: para os autores, a democracia essencialmente um
mechanism for producing political outcomes in the public interest e, portanto, o tipo de democracia (directa ou indirecta) a escolher dever ser aquele que
produzir um melhor resultado do ponto de vista desse interesse pblico.
No entanto, a democracia, quando entendida como isocracia, no tem a
ver com os resultados finais, com obter as melhores e mais racionais decises. A democracia tem a ver com a preservao da igualdade poltica dos
cidados ao longo do processo de tomada de decises. No limite, o ideal
democrtico, em si mesmo, compatvel com decises irracionais e at injustas, desde que as condies processuais que levaram a essas decises
tenham sido respeitadas e sejam preservadas para o futuro. Os autores defendem a superioridade da democracia representativa, no em funo de esta
ser democraticamente superior, mas antes porque se compatibiliza mais
facilmente com um outro ideal: Our view is that government by the relatively
good and the relatively wise is good if you can have it (Brennan e Hamlin,
1999, p. 126). Assim, a atitude desejvel do cidado face aos representantes
ser: [] to leave them to get on with the business of government, free of
costly constraints on their discretion (Brennan e Hamlin, 1999, p. 126).
Este um princpio aristocrtico. A superioridade da democracia representativa para os autores reside, afinal, no seu enviesamento aristocrtico
face a formas directas de democracia.
David Plotke (1997) no partilha desta orientao elitista. No entanto,
tambm este autor pretende revalorizar a representao poltica como um

505

Antnio Baptista

506

mecanismo de credenciais democrticas, contra alguns radicais da participao que vem nos mecanismos representativos um mero compromisso
(insatisfatrio) entre um ideal de democracia directa (tida como a forma da
democracia genuna) e as necessidades impostas pela realidade (complexa)
da vida moderna.
A legitimidade democrtica da representao poltica em Plotke assenta
sobretudo no seguinte argumento: o contrrio de representao seria a excluso e o contrrio da participao a absteno. Nesse sentido, e contra o
pressuposto dos radicais da participao, a democracia representativa no
seria contraditria com a participao dos cidados. Como sublinha, correctamente, alis, finda a Guerra Fria, seria essencial entender que h alternativas
para alm de conceber a democracia representativa em termos minimalistas,
schumpeterianos (ou seja, como uma competio e rotao de elites sob o
olhar passivo das massas amorfas), ou rejeitar, por essa mesma razo (o
minimalismo democrtico inerente representao), toda e qualquer forma de
representao. Aceite isto, a misso dos democratas seria a de improve and
expand representative practices (trazendo para dentro da democracia os at
ento excludos) e apresentar um reformed scheme of representation caracterizado por uma dinmica participativa acentuada (Plotke, 1997, p. 24).
Para Plotke, propostas como a de Barber (1984) so paradigmticas da
incompreenso desta realidade. Barber no entenderia que as suas
assembleias de bairro, no obstante a sua reduzida dimenso, no seriam,
no poderiam ser, de facto, seno representativas. Em primeiro lugar, por
ser impossvel a comparncia fsica regular na assembleia da totalidade dos
cidados: seja por pura impossibilidade (doena, compromissos inadiveis),
seja por mera falta de interesse (j que o tempo um bem escasso). Em
segundo lugar, dada a escassez de tempo, seriam muito poucos os que poderiam efectivamente falar nessas assembleias. A tendncia natural seria a de
se entrar num processo de auto-seleco dos oradores e participantes, com
a formao de uma elite participante e de uma maioria passiva, ausente, auto-excluda. Este processo agravar-se-ia medida que os temas se tornassem
mais tcnicos e que os custos de oportunidade de participar continuamente
na discusso aumentassem at nveis incomportveis para o comum dos cidados: at ao ponto em que estes ficariam to arredados do processo poltico
como aqueles que vivem nas actuais democracias representativas.
A concluso de Plotke, pois, a de que a democracia directa um ideal,
de todo em todo, implausvel (j que, ou impossvel, ou resulta em mecanismos de facto representativos) e que a representao crucial in
constituting democratic practices. (Plotke, 1997, p. 27).
Ora, se a representao o mecanismo da democracia, seria essencial
entend-lo correctamente. Desde logo, a representao no deveria ser
entendida nos termos do paradoxo da presena (fazer presente algum que
est ausente). Esta perspectiva metafrica inquinaria a compreenso do

Democracia e representao democrtica

conceito. A representao implicaria, em primeiro lugar, a no-identidade
entre representante e representado. Se houvesse identidade, alis, nunca
poderia haver representao, na medida em que impossvel encontrar um
indivduo que seja idntico em todos os aspectos relevantes a outro (Plotke,
1997, pp. 28 e 31 e Young, 2000, p. 133). No sendo idnticos, prossegue
Plotke, o que existe uma relao dinmica entre os dois plos4. O representante no age apenas sobre o representado (por meio da deciso poltica,
da criao legislativa), impondo-lhe deveres e conferindo-lhe direitos: ele
tambm orientado e constrangido pelo representado. Este ltimo autoriza o
representante, escolhe-o, num primeiro momento, e desaprova, a posteriori,
o desvio deste em relao s suas preferncias profundas. Ambos os envolvidos na relao de representao devem ser considerados indivduos autnomos, com margem de manobra e capazes de escolha.
Segundo Plotke, o erro de alguma literatura militantemente participativa
est em conceber a relao de representao como necessariamente unidireccional, com um lado activo, dominador (o representante), e outro, o do
representado, passivo, indefeso e incapaz de influir sobre o primeiro. Para
os defensores de uma democracia mais robusta, o que relevaria seria, por
um lado, reforar o aspecto dinmico da relao de representao, fortalecendo a conexo entre representantes e representados (isto , garantir maior
responsiveness daqueles) e, por outro, chamar participao os at agora
excludos do processo representativo.
UMA CRTICA CONSTRUTIVA DO ARGUMENTO DE PLOTKE
Plotke est parcialmente correcto. No propriamente o sistema representativo o grande adversrio da participao e, sobretudo, da igualdade de
recursos polticos dos cidados alis, o sistema representativo e os partidos polticos que nele se organizam ajudam a contrariar parcialmente, com
a organizao e a conjugao de esforos dos mais fracos, desigualdades de
recursos incapacitantes da participao poltica. Representao e participao
no so, assim, termos contraditrios, sendo possvel e necessrio pensar
4
Afirmar (como faz Plotke) a no-identidade entre representantes e representados pouco
mais do que um trusmo, no apenas intil, mas potencialmente nocivo correcta compreenso
da problemtica da representao democrtica. Porque a representao, pelo menos se
interpretada em consonncia com o ideal da isocracia, essencialmente a representao de um
tipo especfico de identidade (nunca de uma identidade total), ou, mais rigorosamente, de uma
similitude: a representatividade, ou a democraticidade da representao, obtm-se se houver
similitude e na exacta medida em que haja uma aproximao constante (j que a poltica um
fenmeno dinmico e no esttico) das polticas pblicas efectivamente praticadas pelos
representantes em relao s preferncias dos cidados. Quanto menor a identidade ideolgica
entre representantes e representados, mais o regime se abeira de um paternalismo
representativo e menos de uma democracia representativa.

507

Antnio Baptista

508

que a representao apenas funciona bem se complementada com um processo intensamente participativo.
No entanto, a democracia directa continua, ceteris paribus, a ser uma
forma democraticamente superior ao mecanismo da representao (Hansen,
1992, p. 24). Em primeiro lugar, como acima se viu, ao eliminar os intermedirios, a democracia directa realiza, por esse simples facto, a igualdade
de poder como impacto. Por outro, um sistema representativo, pelo menos
primeira vista, enferma em grau superior do problema da desigualdade de
influncia. Num sistema representativo existe uma tendncia para o aprofundamento da diferenciao entre as preferncias dos cidados e as decises
polticas, tanto maior quanto maior for a dimenso da comunidade e maiores
as desigualdades econmicas e sociais. Esta diferenciao tende a privilegiar
determinados interesses que conseguem chegar mais facilmente, pela abundncia de recursos de que dispem, aos representantes, bem como ser por
estes considerados mais seriamente. O corte que a democracia representativa tende a estabelecer entre representantes e representados tende a beneficiar aqueles que j dispem de mais recursos. Quanto mais profundo o
corte, maior a possibilidade de os interesses de nfimas minorias, estruturalmente privilegiadas, serem defendidos ( custa das preferncias da maioria
dos representados) na democracia representativa. Estas dificuldades tornam-se manifestas quando se aborda o tema de saber at onde deve ir a autonomia (relativa) dos representantes face aos representados.
Antes, porm, de prosseguir com o tpico da autonomia dos representantes cr-se necessrio considerar outro tipo de argumentos usados a favor
da superioridade democrtica da democracia representativa face democracia directa. Nadia Urbinati (2006, pp. 30-31) considera que a democracia
representativa permite reflectir fidedignamente as ideologias dos cidados.
Ao votar num partido, e no num assunto especfico, o cidado permite
a representao de uma certa coerncia ideolgica, de uma continuidade ou
unidade, entre um conjunto de posies polticas e um conjunto de decises
tomadas em momentos diferentes. A democracia directa no operaria essa
ligao ideolgica, no permitiria a continuidade ideolgica, por causa do
seu carcter imediatista: cada deciso sobre cada tpico tomada autonomamente e no conseguiria ser conexionada com outras, anteriores e posteriores. A votao directa produziria, alm disso, um ambiente desfavorvel
reflexo, deliberao e, em ltima anlise, ao pluralismo ideolgico. As
questes na democracia directa so colocadas em termos simplistas e dicotmicos: sim ou no. Isto permite uma mera agregao de preferncias,
mas representa mal as mentes dos cidados, isto , a sua densidade ideolgica (Urbinati, 2006, p. 113). Alm disso, um sistema decisrio dicotmico
estimularia uma cultura poltica antipluralista, na qual as decises seriam
vistas como questes de facto (as respostas s poderiam ser certas ou

Democracia e representao democrtica

erradas) e no como juzos de valor. A democracia directa seria hostil
ideologia e tenderia a identificar a opinio dissidente com um verdadeiro erro
epistemolgico ( maneira do que Rousseau diz sobre quem vota contra a
volont generale), o produto da ignorncia (Urbinati, 2006, pp. 114-115).
No se poder responder detidamente argumentao da autora. Contudo, no se podem deixar de assinalar alguns problemas. Indubitavelmente, a
democracia directa imediatista: o voto em cada assunto autnomo de
outros, enquanto o voto num partido um voto num pacote de ideias
relativamente coerente. E, em ltima anlise, as medidas polticas propostas
s so susceptveis de uma resposta dicotmica: ou so aprovadas com um
sim, ou rejeitadas com um no. Mas os diplomas legais num parlamento
tambm, por muitas alteraes que se faam ao longo do processo negocial
que antecede a votao, so sujeitos, no final, a escolhas dicotmicas dos
representantes. Porque no poder haver numa democracia directa debate
prvio a cada proposta poltica (tendo como palco no apenas a assembleia
de representantes, mas o conjunto da sociedade civil), em que se considerem vrias alternativas, vrias redaces e solues possveis? Rejeitada
uma medida, pode aprender-se politicamente e apresentar uma nova proposta que tome em conta os resultados de anteriores propostas, bem como
os debates que antecederam e sucederam a sua rejeio. No h qualquer
relao lgica entre a democracia directa e uma concepo antipluralista,
antideliberativa e anti-ideolgica da poltica. A deliberao e o debate ideolgico tm simplesmente de mudar de cenrio (da assembleia de representantes
para a populao geral). A deliberao s tem valor especificamente democrtico se no se limitar a uma assembleia que altera, sem consulta popular
e contra as preferncias populares5, as polticas pblicas que prometeu levar
por diante, mas antes for alargada ao conjunto da sociedade e potenciais
cidados interessados na discusso. Associaes similares a partidos podero, de resto, continuar a existir numa democracia directa (Budge, 2006),
no j para apresentarem candidatos a representantes polticos, mas para
conduzirem debates, para criarem ncleos ideologicamente coerentes de
cidados e defenderem no espao pblico determinadas causas. Num certo
sentido, continuaro a representar ideologias e preferncias, mas no atravs de representantes formalmente autorizados a agir politicamente pelos
representados. Entende-se a rejeio do ataque aos partidos e do elogio da
era da audience democracy6 (Urbinati, 2006, p. 242). Na verdade, em socie5
O enviesamento elitista e excludente de muita literatura deliberativista j foi criticado
por alguns autores (Saward, 2006).
6
O termo usado por Manin (1997, pp. 218 e segs.) e designa a evoluo dos sistemas
polticos ocidentais de um modelo centrado no voto em partidos de massas e respectivos
programas (com relativo constrangimento da liberdade dos representantes eleitos pelos
programas e pelas orientaes da direco partidria) para um novo modelo (que ter

509

Antnio Baptista
dades com elevada desigualdade de influncia, com ambientes mediticos
pouco favorveis ao pluralismo igualitrio de opinies e deliberao, os
partidos podem desempenhar um papel positivo, reequilibrador. Mais ainda,
a autora tem razo quando identifica o que faz da democracia representativa
ainda uma democracia (por oposio a um mero governo representativo):
a conexo ideolgica entre cidados representados e representantes e no
uma relao de confiana. Na verdade, ela considera que a ideia da representao como algo que assenta apenas numa vaga relao de confiana e
num mandato plenamente livre se baseia num vcio platnico (Urbinati,
2006, p. 156) (leia-se aristocratizante) de raciocnio e no pode dar origem
a um genuno governo representativo7: porque nesse caso a representao
no passa de um mecanismo formal de designar dirigentes polticos. A questo
coloca-se, ento, uma vez mais: que grau de autonomia dos representantes
ainda compatvel com a democracia (pelo menos quando concebida como
isocracia)?
AUTONOMIA DOS REPRESENTANTES, PATERNALISMO
E PROPORCIONALIDADE
Numa democracia, diz-nos Plotke, h a necessidade de compromisso,
porque os representantes de uma determinada sensibilidade encontrar-se-o
com os de outras sensibilidades e tero que efectuar alguma negociao.
Neste contexto de negociao, segundo Plotke, os representantes no podem
levar em conta apenas as preferncias daqueles que representam. Resta saber
se a latitude interpretativa concedida ao representante, em funo deste
contexto, no corre o risco de subverter a representao, tal como a concebe o autor (isto , representao de preferncias):
A political representative looks toward the preferences of those they
represent, toward others preferences, and toward their own view of overall
welfare. Political representatives recognize the existence of competing and
general interests alongside those of their constituents. And they consider

510

comeado a emergir a partir dos anos 70) centrado em personalidades mediticas, que se
distinguiriam pelo domnio das tcnicas de comunicao de massas e comunicariam
directamente com os eleitores, sem a intermediao dos activistas partidrios (uma
tecnologia obsoleta a partir de ento).
7
Em rigor, h um governo representativo, mas que assenta num modelo de representao
diferente (e no democrtico): o modelo fiducirio, ou trustee (que a autora, implicitamente,
rejeita), caracterizado pela relao de confiana e no pela vinculao e responsabilizao do
representante face aos representados. Aquele pode representar os interesses dos representados,
mas representa-os paternalisticamente, tal como ele os entende, e no como os prprios
representados o entendem. Isto , no representa as preferncias dos cidados.

Democracia e representao democrtica

whether their constituents choices are the best way to get what those
constituents want [Plotke, 1997, p. 29].
Este problema no , obviamente, apenas de Plotke, nem de fcil
resoluo8. No entanto, uma coisa admitir a legitimidade de os representantes ponderarem se as preferncias dos eleitores sero as mais adequadas
aos fins que pretendem alcanar, tendo, alis, em considerao a necessidade
de negociar compromissos; outra, completamente diferente, reconhecer
um direito de alterar as preferncias dos representados para as pr em
consonncia com a concepo que os representantes tm do interesse geral
(their own view of overall welfare). Admitir esta segunda hiptese como
legtima abrir a porta aos cheques em branco, algo que dificilmente se
compatibiliza com o ideal da representao democrtica. A democracia, neste
sentido, um ideal antipaternalista: os cidados tm de determinar, de forma
directa ou indirecta, as polticas que consideram relevantes implementar. Se
outros decidirem por eles e contra eles, estaremos a abandonar o territrio

8
Thomas Christiano (1996) tenta, sem sucesso, contornar o mesmo problema. Este autor
introduz uma distino entre a definio dos fins gerais e a escolha dos meios concretos
de execuo dos fins gerais. Numa sociedade baseada na igualdade poltica, aos representantes
nunca poderia caber a definio dos fins gerais: se no forem os representados a defini-los,
o sistema ser de puro paternalismo. Uma escolha racional dos meios de execuo, contudo,
pode requerer o conhecimento prvio de elementos tcnicos de difcil acesso ao cidado
comum. Confrontado com a realidade emprica da ignorncia e incompetncia tcnica dos
cidados nas sociedades contemporneas, Christiano reserva a escolha dos meios de execuo
aos dirigentes polticos. Esta uma resposta insatisfatria, porm. Em primeiro lugar, a
distino entre meios e fins muito intuitiva, mas igualmente enganadora. Aquilo que constitui
um determinado meio (a constituio de um sistema nacional de sade universal, eficiente e
sustentvel, por exemplo) para a realizao de um fim mais geral (assegurar o direito sade
a todos os cidados) pode, para outros efeitos, ser considerado um fim, tambm ele susceptvel
de realizao por mais do que um meio (ex: o SNS deve ter um estatuto hegemnico ou
subsidirio em relao aos privados; o SNS deve ser gratuito, tendencialmente gratuito, ou
proporcional aos rendimentos; a sua gesto deve ser pblica ou privada?). Assim, a distino,
se bem que sedutora, no permite saber o que competncia legtima dos representantes e
o que efectivamente s deve ser escolhido imperativamente pelos cidados representados. Em
segundo lugar, muitas vezes as pessoas concordam quanto aos fins gerais, mas o pomo da
discrdia ideolgica mais acirrada reside justamente nos meios de efectiv-los. Por fim, no
se nega que seria irrazovel pretender imaginar uma sociedade em que os cidados fossem
sbios ilustrados ou competentes em tudo. No entanto, em vez de se capitular perante
as realidades existentes (como se elas fossem todas a priori imutveis, como uma ordem
natural das coisas), conviria sublinhar que a isocracia aponta para a necessidade de a sociedade
despender um esforo substancial no sentido de elevar as capacidades intelectuais (o que
implica perspectivar como prioritria a realizao dos direitos ao ensino, cultura e
informao) e a competncia dos cidados comuns, justamente para que estejam em condies
mnimas de escolher racionalmente, em conscincia (directamente ou por intermdio de
representantes), as polticas pblicas que melhor servem as suas preferncias profundas.

511

Antnio Baptista
da democracia representativa e a entrar num sistema representativo de cunho
mais ou menos acentuadamente aristocrtico.
O que a democracia exige (mas Plotke aparentemente no) da representao que mantenha a ligao entre as decises polticas e as preferncias
dos eleitores, por meio de mecanismos institucionais desenhados para promover a participao e, assim, a consonncia entre umas e outras, reforando a igualdade poltica e fazendo de cada cidado (e suas respectivas preferncias) um indivduo com igual peso no processo decisrio9.
manifestamente impossvel, por razes de espao, argumentar detidamente sobre as condies que facilitam a democraticidade da representao.
Mas esta passa seguramente, no plano das instituies polticas e eleitorais
stricto sensu, pela existncia e promoo da proporcionalidade dos sistemas
eleitorais (frmula de converso de votos em assentos parlamentares, dimenso dos crculos eleitorais, dimenso relativa do parlamento, inexistncia de
clusulas-barreiras, etc). Os sistemas proporcionais permitem que exista
uma correspondncia mais exacta entre a fora dos partidos (e respectivos
programas) e a fora das ideias e preferncias10 dos cidados (Christiano,
1996, pp. 220-239; Arblaster, 1987, p. 129). Aproximam quem representa
daquilo que deve ser representado (Young, 2000, p. 152) por duas vias. Por
um lado, ao contrrio dos sistemas maioritrios, no constrangem (pelo
mecanismo do voto til) os cidados a segundas escolhas (Rae, 1998,
p. 157; Sartori, 1998, pp. 233 e segs.). Permitem, pois, que cada um
encontre aquele partido que corresponde mais genuinamente aos seus interesses, tal como ele os perspectiva. Por outro, coloca os representantes num
terreno nivelado: no beneficia artificialmente e a priori nenhum partido
(e nenhuma perspectiva ideolgica) na disputa eleitoral.

512

9
A limitao do nmero e prazo dos mandatos produto da mesma preocupao e
destina-se a mitigar os potenciais efeitos distanciadores que a reeleio constante possa
exercer sobre a relao entre eleitor e eleito (Mansbridge, 2003, p. 518).
10
Pode argumentar-se que presumir a existncia de ideologias no conjunto da populao
discutvel. At se pode discutir se existem verdadeiramente preferncias. Quanto s
ideologias, enquanto conjuntos relativamente articulados e coerentes de ideias acerca do mundo
e concepes de justia, muito provvel que muitos dos cidados comuns no as possuam
(Converse, 1964). A existncia de preferncias discutvel, decerto, mas no mais discutvel
do que sustentar a sua no existncia. Em todo o caso, se isso for verdade, ento no haver
nenhuma razo para o uso de mecanismos democrticos e, em particular, das eleies. Se as
pessoas nem so capazes de formar preferncias, se no tm conjuntos de valores estveis,
ento, que sentido ou interesse h em auscult-las? mais racional deixar que outros decidam
por elas. As eleies s podero ter uma funo meramente instrumental: a de constiturem
um mero simulacro destinado a legitimar a rotao de elites. A ideia de democracia implica
a de que os homens so, ou podem ser, capazes de decises autnomas, de expressarem as
suas preferncias ou ideologia. Doutra forma, um regime poltico paternalista to justificvel
como a democracia.

Democracia e representao democrtica

CONCLUSES
A representao poltica tem uma longa histria. No entanto, normativamente, nem todas as formas de representao poltica (ou nem todos os
regimes representativos) podem reclamar igual legitimidade poltica. O fundamento legitimador dos regimes polticos foi-se tornando progressivamente
o princpio democrtico e a representao , ou deve ser, legtima apenas na
medida em que seja democrtica. Por isso, qualquer debate em torno da
representao deve ser precedido pela discusso do conceito de democracia.
O objectivo deste artigo foi duplo. Por um lado, defendeu-se uma concepo
processual de democracia assente na ideia da igualdade poltica (a isocracia)
das crticas das rivais teorias substantivas da democracia (tomando-se a
democracia comunal de Dworkin como paradigmtica). Por outro, tentou-se explorar, luz da concepo isocrtica de democracia, as ambiguidades
do presente debate sobre a representao. No intuito de revaloriz-la, alguns
autores erroneamente atacaram o valor democraticamente superior da democracia directa e raramente apontaram o real problema do sistema representativo: o risco de incoerncia (inerente ideia de autonomia do representante)
entre as preferncias dos cidados e os comportamentos dos seus representantes. A isocracia exige a tendencial correspondncia entre preferncias dos
cidados, corpo representativo (a atingir, nomeadamente, pela proporcionalidade dos sistemas eleitorais) e polticas pblicas praticadas.
BIBLIOGRAFIA
ARBLASTER, A (1988), A Democracia, Lisboa, Editorial Estampa.
BAKER, C. E. (2002), Media, Markets and Democracy, Cambridge, Cambridge University
Press.
BARBER, B. (1984), Strong Democracy, Berkeley, University of California Press.
BRENNAN, G., e HAMLIN, A. (1999), On political representation. British Journal of Political
Science, 29, pp. 109-127.
BUDGE, I. (2006), Deliberative democracy versus direct democracy plus political parties!.
In M. Saward (ed.), Democratic Innovation, Deliberation, Representation and Association,
Londres, Routledge, pp. 195-212.
CHRISTIANO, T. (1996), The Rule of the Many. Fundamental Issues in Democratic Theory,
Boulder, Colorado, Westview Press.
CONVERSE, P. (1964), The nature of belief systems, in mass politics. In David Apter (ed.),
Ideology and Discontent, Nova Iorque, Free Press, pp. 206-261.
DAHL, R. A. (1957), Decision-making in a democracy: the supreme court as a national
policy-maker. Journal of Public Law, 6, pp. 279-295.
DAHL, R. A. (1985), A Preface to Economic Democracy, Berkeley, University of California
Press.
DAHL, R. A. (2006), On Political Equality, New Haven, Yale University Press.
DOWNS, A. (1957), An Economic Theory of Democracy, Nova Iorque, Harper and Row.
DWORKIN, R. (1990), Equality, democracy, and constitution: we the people in court. Alberta
Law Review, 64, pp. 324-346.

513

Antnio Baptista
GUTMMAN, A., e THOMPSON, D. (1996), Democracy and Disagreement. Why Moral Conflict
Cannot Be Avoided in Politics, and What Should Be Done about it, Cambridge,
Massachusetts, Harvard University Press.
HANSEN, H. M. (1992), The tradition of Athenian democracy. Greece & Rome, 39 (1),
pp. 14-30.
KEANE, J. (2002), A Democracia e os Media, Mafra, Temas e Debates.
MANIN, B. (1997), The Principles of Representative Government, Cambridge, Cambridge
University Press.
MANSBRIDGE, J. (2003), Rethinking representation. American Political Science Review, 97
(4), pp. 515-528.
PENNOCK, R. (1989), Justifying democracy. In G. Brennan e L. E. Lomasky (eds.), Politics
and Process: New Essays in Democratic Thought, Cambridge, Cambridge University Press,
pp. 11-41.
PITKIN, H. F. (1967), The Concept of Representation, Berkeley, University of California Press.
PLOTKE, D. (1997), Representation is democracy. Constellations, 4 (1), pp. 19-34.
RAE, D. W. (1998), A lei eleitoral como instrumento poltico. In Sistemas Eleitorais: o
Debate Cientfico, Lisboa, Imprensa de Cincias Sociais, pp. 155-168.
SARTORI, G. (1998), A influncia dos sistemas eleitorais: leis defeituosas ou defeitos metodolgicos?. In Sistemas Eleitorais: o Debate Cientfico, Lisboa, Imprensa de Cincias
Sociais, pp. 223-247.
SAWARD, M. (2006), Less than meets the eye, democratic legitimacy and deliberative
theory. In M. Saward (ed.), Democratic Innovation, Deliberation, Representation and
Association, Londres, Routledge, pp. 66-77.
URBINATI, N. (2006), Representative Democracy: Principles and Genealogy, Chicago, Chicago
University Press.
VIEIRA, M. B., e RUNCIMAN, D. (2008), Representation, Cambridge, Polity Press.
VLASTOS, N. G. (1984), Justice and equality. In Theories of Rights, Oxford, Oxford
University Press, pp. 41-76.
YOUNG, I. M. (2000), Inclusion and Democracy, Oxford, Oxford University Press.

514