Edicin digital para la Biblioteca Digital del ILCE

Ttulo original: Science and Hypothesis

De la traduccin: Emilio Mndez Pinto

Primera edicin: The Walter Scott Publishing Company, 1905

D. R. The Walter Scott Publishing Company, 1905
ISO-8859-1

Prohibida su reproduccin por cualquier medio mecnico o

elctrico sin la autorizacin por escrito de los coeditores.

PREFACIO
Para el observador superficial, la verdad cientfica es inexpugnable, la lgica de la
ciencia es infalible, y, si los hombres de ciencia a veces cometen errores, es porque no
han comprendido las reglas del juego. Las verdades matemticas se derivan de unas
pocas proposiciones auto-evidentes, a partir de una cadena de razonamientos perfectos;
y no estn impuestas nicamente sobre nosotros, sino tambin sobre la naturaleza. El
Creador est encadenado a ellas, por decirlo as, y Su eleccin est limitada a un
nmero relativamente pequeo de soluciones. Unos pocos experimentos, por lo tanto,
sern suficientes para que podamos determinar qu eleccin ha sido tomada por l. A
cada experimento, le siguen un nmero de consecuencias a partir de una serie de
deducciones matemticas y, de esta forma, cada una de ellas nos revelar un rincn del
universo. Todo esto, para las mentes de la mayora de las personas, y para los
estudiantes adquiriendo sus primeras ideas de fsica, constituye el origen de la certeza
cientfica. Esto es lo que ellos consideran como el papel que desempean el
experimento y las matemticas. Y tambin as fue entendido hace cien aos por muchos
hombres de ciencia que soaron con construir el mundo con la ayuda de la cantidad ms
pequea posible de material extrado de la experiencia.
Pero desde una reflexin ms madura, se pudo ver la posicin mantenida por la
hiptesis; se reconoci que es tan necesaria al experimentador como al matemtico. Y
surgi la duda acerca de si todas estas construcciones estn basadas sobre fundamentos
slidos. Se concluy, pues, que un simple soplo las podra derrumbar. Esta actitud
escptica no escapa a la superficialidad. El dudar de todo o el creer todo son dos
soluciones convenientes; ambas prescinden de la necesidad de reflexionar.
En lugar de una condena sumaria, debemos examinar, con extremo cuidado, el
papel de la hiptesis; debemos entonces reconocer no solamente que es necesaria, sino
que, en la mayora de los casos, es legtima. Tambin debemos tener en cuenta que hay
varios tipos de hiptesis; que algunas son verificables, y que, una vez confirmadas por
el experimento, se vuelven verdades de gran fertilidad; que otras pueden resultarnos
tiles para arreglar nuestras ideas; y, finalmente, que otras son hiptesis slo en
apariencia, y reducidas a definiciones o a convenciones disfrazadas. Lo ltimo debe
cumplirse especialmente en las matemticas y en las ciencias a las que se aplica. En
realidad, las ciencias derivan su rigor de las hiptesis; tales convenciones son el
3

resultado de la actividad irrestricta de la mente que, en este mbito, no conoce obstculo

alguno. Y es que aqu la mente puede afirmar algo porque est establecido por sus
propias leyes; pero debemos tener claro que, an cuando estas leyes estn impuestas en
nuestra ciencia - y que de otra forma no podra existir -, no estn impuestas en la
naturaleza. Son entonces arbitrarias? No; porque si lo fueran, no seran fecundas. La
experiencia nos deja nuestra libertad de eleccin, pero nos gua para discernir cul es el
camino ms conveniente a seguir. Por lo tanto, nuestras leyes son como las de un
monarca absoluto, que es sabio y consulta constantemente a su consejo de Estado.
Algunas personas han sido perturbadas por esta caracterstica de libre convencin que
puede ser reconocida en determinados principios fundamentales de las ciencias.
Algunas no han puesto lmite alguno a sus generalizaciones y, al mismo tiempo, han
olvidado que existe una diferencia entre la libertad y lo puramente arbitrario. De manera
que estn obligados a adoptar una posicin llamada nominalismo; se han preguntado si
el sabio no es el engao de sus propias definiciones, y si el mundo que piensa haber
descubierto no es simplemente la creacin de su propio capricho.* Bajo estas
condiciones, la ciencia mantendra su certeza, pero no alcanzara su objetivo y, por lo
tanto, carecera de cualquier poder. Ahora bien, diariamente vemos lo que la ciencia
hace por nosotros. Esto no podra ser, a menos que nos enseara algo nuevo acerca de la
realidad; el objetivo de la ciencia no son las cosas por s mismas, como supone la
simplicidad de los dogmticos, sino las relaciones entre las cosas; fuera de esas
relaciones no existe realidad conocible.
Tal es la conclusin a la que nos vemos llevados; pero para alcanzar tal
conclusin, debemos pasar revista a la serie de las ciencias, desde la aritmtica y la
geometra, hasta la mecnica y la fsica experimental. Cul es la naturaleza del
razonamiento matemtico? Es realmente deductivo, como comnmente se supone? Un
anlisis cuidadoso nos demuestra que no es nada de este tipo, y que participa, en cierta
medida, en la naturaleza del razonamiento inductivo, y por esa razn es fructfero. Pero,
con todo eso, conserva su carcter de rigor absoluto, y esto es lo que primeramente debe
ser mostrado.
Cuando sabemos ms de este instrumento puesto en las manos del investigador
por las matemticas, debemos entonces analizar otra idea fundamental, a saber, la de la
magnitud matemtica. La encontramos en la naturaleza, o la hemos introducido

Cf. E. le Roy: Science et Philosophie, Revue de Mtaphysique et Morale, 1901.

nosotros? Y si lo ltimo es el caso, no cometemos el riesgo de llegar a conclusiones del

todo incorrectas? Si comparamos los datos en bruto de nuestros sentidos con la
extremadamente compleja y sutil concepcin que los matemticos llaman magnitud,
debemos reconocer una divergencia. El marco en el que deseamos que todo encaje es de
nuestra propia construccin; pero no lo construimos al azar, sino que lo construimos,
por decirlo de alguna manera, por medicin; y es por eso por lo que podemos hacer que
los hechos encajen en l sin alterar sus cualidades esenciales.
El espacio constituye otro marco que imponemos al mundo. De dnde derivan
los primeros principios geomtricos? Son impuestos en nosotros por la lgica?
Lobachevski, al inventar las geometras no euclidianas, ha demostrado que este no es el
caso. Est relevado el espacio a nosotros por nuestros sentidos? No; porque el espacio
revelado a nosotros por nuestros sentidos es absolutamente diferente del espacio de la
geometra. Deriva la geometra de nuestra experiencia? Una discusin cuidadosa dar
la respuesta: no. Podemos por tanto concluir que los principios de la geometra no son
ms que convenciones; pero estas convenciones no son arbitrarias, y, si son
transportadas a otro mundo (que llamar el mundo no euclidiano, y que tratar de
describir), nos veremos obligados a adoptar ms de ellas.
En la mecnica, nos vemos conducidos a conclusiones anlogas, y veremos que
los principios de esta ciencia, aunque basados de manera ms directa en la experiencia,
todava comparten el carcter convencional de los postulados geomtricos. Hasta ahora,
triunfa el nominalismo; pero ahora llegamos a las ciencias fsicas, propiamente dichas, y
el escenario cambia. Nos encontramos con hiptesis de otro tipo, y comprendemos
totalmente qu tan fructferas son. Sin duda, en un principio, las teoras parecen poco
slidas, y la historia de la ciencia nos muestra qu tan efmeras pueden ser; pero no
perecen por completo, y de cada una de ellas quedan algunos rastros. Son precisamente
estos rastros los que debemos intentar descubrir, porque en ellos y nicamente en ellos
se encuentra la verdadera realidad.
El mtodo de las ciencias fsicas est basado en la induccin, que nos lleva a
esperar la recurrencia de un fenmeno cuando se repiten las circunstancias que lo
hicieron surgir. Si todas las circunstancias pudiesen ser reproducidas simultneamente,
este principio podra ser aplicado sin titubeos; pero esto nunca sucede, y siempre
faltarn algunas de las circunstancias. Estamos completamente seguros de que no son
importantes? Evidentemente no! Puede ser probable, pero no puede ser rigurosamente
certero. De ah la importancia que desempea en las ciencias fsicas la ley de la
5

probabilidad. El clculo de probabilidades no es, por lo tanto, una simple recreacin, o

una gua para el jugador de bacar; y debemos examinar a fondo los principios en los
que se basa. En esta conexin, no tengo ms que resultados muy incompletos para poner
ante el lector, porque el vago instinto que nos permite determinar la probabilidad casi
rehye al anlisis. Despus de un estudio de las condiciones bajo las cuales se lleva a
cabo el trabajo del fsico, he pensado que lo mejor era mostrarlo en el trabajo mismo.
Para este propsito, he tomado casos de la historia de la ptica y de la electricidad. As,
veremos cmo surgieron las ideas de Fresnel y Maxwell, y qu hiptesis inconscientes
fueron hechas por Ampre y otros fundadores de la electro-dinmica.

El bacar es un juego de cartas parecido al blackjack. Nota del Traductor.

PARTE 1

NMERO
Y
MAGNITUD
CAPTULO 1

SOBRE LA NATURALEZA DEL

RAZONAMIENTO MATEMTICO

La posibilidad misma de la ciencia matemtica parece una contradiccin insoluble. Si

esta ciencia es solamente deductiva en apariencia, de dnde deriva ese perfecto rigor
que no es desafiado por nadie? Si, por el contrario, todas las proposiciones que enuncia
pueden ser derivadas en orden a partir de las reglas de la lgica formal, cmo es que
las matemticas no se reducen a una gigante tautologa? El silogismo no puede
ensearnos nada esencialmente nuevo, y si todo debe brotar del principio de identidad,
entonces todo puede ser reducido a ese principio. Debemos por tanto admitir que todos
los enunciados de todos los teoremas que componen tantos volmenes son solamente
modos indirectos de decir que A es A?
Sin duda, podemos hacer referencia a los axiomas que son la fuente de todos
estos razonamientos. Si se considera que no pueden ser reducidos al principio de
contradiccin, si nos negamos a ver en ellos algo ms que hechos experimentales que no
tienen parte, o tienen mucha, en la necesidad matemtica, todava nos queda un recurso:
podemos clasificarlos entre las perspectivas sintticas a priori. Pero esta no es solucin
alguna para la dificultad - es simplemente darle un nombre -; e incluso si la naturaleza
de las perspectivas sintticas no tuviese ya para nosotros ningn misterio, la

contradiccin no desaparecera; nicamente habra sido evitada. El razonamiento

silogstico sigue siendo incapaz de aadir cualquier cosa a los datos con los que
contamos; los datos son reducidos a axiomas, y es todo lo que encontraremos en las
conclusiones.
Ningn teorema puede ser nuevo a menos que un nuevo axioma intervenga en su
demostracin;

el

razonamiento

solamente

puede

proporcionarnos

verdades

inmediatamente evidentes tomadas de la intuicin directa; nicamente sera un parsito

intermediario. No debemos entonces tener razn para preguntar si el aparato silogstico
sirve slo para disfrazar lo que hemos tomado?
La contradiccin es an ms evidente si abrimos cualquier libro de matemticas;
en cada pgina, el autor anuncia su intencin de generalizar algunas proposiciones ya
conocidas. Procede el mtodo matemtico de lo particular a lo general? Y, si esto es
as, cmo puede ser un mtodo deductivo?
Finalmente, si la ciencia del nmero fuese simplemente analtica, o pudiese ser
analticamente derivada de unas pocas intuiciones sintticas, entonces parecera que una
mente lo suficientemente poderosa pudiera, con una sola mirada, percibir todas sus
verdades; ms an, uno podra esperar que algn da se invente un lenguaje lo
suficientemente simple para hacer que estas verdades sean evidentes a cualquier persona
de inteligencia ordinaria.
Incluso si estas consecuencias son desafiadas, debe concederse que el
razonamiento matemtico tiene, por s mismo, una especie de virtud creativa, y que, por
tanto, debe ser distinguido del silogismo. Y esta diferencia debe ser profunda. No
vamos, por ejemplo, a encontrar la llave para el misterio -en el uso frecuente de la reglapor el cual la misma operacin uniforme, aplicada a dos nmeros iguales, dar
resultados idnticos. Todos estos modos de razonamiento, reducibles o no al silogismo
propiamente dicho, conservan su carcter analtico e, ipso facto, pierden su poder.

II

El argumento es muy viejo. Veamos cmo Leibniz trat de demostrar que dos y dos son
cuatro. Asumo que el nmero uno est definido, y que tambin lo est la operacin
x + 1 , es decir, la adicin de la unidad a un nmero dado x. Estas definiciones,
cualesquiera que ellas sean, no entran en el siguiente razonamiento. Despus, defino los
nmeros 2, 3, 4 por las igualdades:
(1) 1 + 1 = 2 ; (2) 2 + 1 = 3 ; (3) 3 + 1 = 4 , y, de la misma forma, defino la

operacin x + 2 por la relacin (4) x + 2 = ( x + 1) + 1 .

Dado esto, tenemos que:

2+2= (2+1)+1 (def. 4)
(2+1)+1= 3+1

(def. 2)

3+1= 4

(def. 3)

por lo cual 2+2= 4

Q. E. D.

No puede negarse que este razonamiento es puramente analtico. Pero si preguntamos a

un matemtico, responder: Esto no es una demostracin propiamente dicha; es una
verificacin. Nos hemos limitado a reunir una u otra de dos definiciones puramente
convencionales, y hemos verificado su identidad; nada nuevo ha sido aprendido. La
verificacin difiere de la prueba precisamente porque es analtica, y porque no conduce
a nada. Y no conduce a nada porque la conclusin no es nada ms que las premisas
traducidas a otro lenguaje. Una prueba real, por otra parte, es fructfera, porque la
conclusin es, en cierto sentido, ms general que las premisas. La igualdad 2+2= 4
puede ser verificada porque es particular. Cada enunciado individual en las matemticas
puede ser siempre verificado de la misma forma. Pero si las matemticas pudiesen ser
reducidas a una serie de tales verificaciones, no sera una ciencia. Un jugador de
ajedrez, por ejemplo, no crea una ciencia cuando gana una pieza. No hay ninguna
ciencia sino la ciencia de lo general. Puede incluso decirse que el propsito de las
ciencias exactas es prescindir de estas verificaciones directas.

III

Veamos ahora al gemetra en su trabajo, y tratemos de sorprender algunos de sus

mtodos. La tarea no es nada fcil; no es suficiente con abrir un libro al azar y analizar
cualquier prueba con la que nos encontremos. Antes que nada, la geometra debe ser

excluida, o la cuestin se complicar por problemas difciles relacionados con el papel

que desempean los postulados, la naturaleza, y el origen de la idea del espacio. Por
razones anlogas, no podemos recurrir al clculo infinitesimal. Debemos buscar al
pensamiento matemtico ah donde se ha mantenido puro, a saber, en la aritmtica. Pero
todava tenemos que escoger; en las partes elevadas de la teora de nmeros, las ideas
matemticas primitivas han sufrido una elaboracin tan profunda, que se vuelve muy
difcil analizarlas.
Es por tanto al comienzo de la aritmtica en donde debemos esperar encontrar la
explicacin que buscamos; pero sucede que es precisamente en las pruebas de los
teoremas ms elementales en donde los autores de los tratados clsicos han mostrado la
menor precisin y rigor. No debemos imputar a ellos esto como un crimen; simplemente
han obedecido una necesidad. Los principiantes no estn preparados para el verdadero
rigor matemtico; no ven en l nada ms que sutilezas vacas y tediosas. Sera una
prdida de tiempo intentar hacerlos ms exigentes; tienen que pasar rpidamente y sin
parar por el camino pisado lentamente por los fundadores de la ciencia.
Por qu lleva tanto tiempo la preparacin necesaria para habituarse a este rigor
perfecto, que parecera debe estar impuesto en todas las mentes de manera natural? Este
es un problema lgico y psicolgico que valdra la pena estudiar. Pero nosotros no lo
trataremos, ya que es ajeno a nuestro tema. En lo que quiero insistir es en que
fallaremos en nuestro propsito, a menos que reconstruyamos las pruebas de los
teoremas elementales, y les demos, no la tosca forma en la que son dejados para no
fatigar al principiante, sino la forma que satisfara al gemetra experto.

DEFINICIN DE LA ADICIN
Asumo que la operacin x + 1 ha sido definida; consiste en aadir el nmero 1 a un
nmero dado x. Cualquier cosa que sea dicha sobre esta definicin, no tiene cabida en el
siguiente razonamiento.
Ahora tenemos que definir la operacin x + a , que consiste en aadir el nmero

a a cualquier nmero dado x. Supongamos que hemos definido la operacin x + (a 1) ;

la operacin x + a ser definida por la igualdad: (1) x + a = [ x + (a 1)] + 1 . Sabremos
qu es x + a cuando sepamos qu es x + (a 1) , y, como he asumido que, para empezar,
sabemos qu es x + 1 , podemos definir sucesivamente y por recurrencia las

10

operaciones x + 2 , x + 3 , etc. Esta definicin merece un momento de atencin: es de

una naturaleza particular lo que la distingue, incluso en esta etapa, de la definicin
puramente lgica; la igualdad (1), en realidad, contiene un nmero infinito de distintas
definiciones, cada una teniendo slo un significado cuando conocemos el significado de
su predecesor.

PROPIEDADES DE LA ADICIN

Asociativa. Yo digo que a + (b + c) = (a + b) + c ; de hecho, el teorema es verdadero para

c = 1 . Puede entonces ser escrito como a + (b + 1) = (a + b) + 1 ; que, teniendo en cuenta
la diferencia de notacin, no es nada ms que la igualdad (1) por la cual acabo de definir
la adicin. Asumiendo que el teorema es verdadero para c = , digo que ser cierto para
c = +1. Sea (a+b)+ = a+ (b+ ), se sigue que [(a+b)+ ]+1 = [a+ (b+ )]+1; o, por
def. (1), (a+b)+ (+1) = a+ (b+ +1) = a+ [b+ (+1)], que demuestra, por una serie de
deducciones puramente analticas, que el teorema es verdadero para +1. Siendo cierto
para c = 1, vemos que es sucesivamente cierto para c = 2, c = 3, etc.
Conmutativa. (1) Yo digo que a + 1 = 1 + a . El teorema es evidentemente verdadero para
a = 1 ; podemos verificar, a partir de un razonamiento puramente analtico, que si es
cierto para a = , ser cierto para a = +1. Ahora, es verdadero para a = 1 , y, por lo
tanto, es verdadero para a = 2 , a = 3 , etc. Esto es lo que se entiende al decir que la
prueba se demuestra por recurrencia.
(2) Digo que a + b = b + a . El teorema - como se acaba de demostrar - es vlido
para b = 1 , y puede ser verificado, analticamente, que si es verdadero para b = , ser
verdadero para b = +1. De esta forma, se establece la proposicin por recurrencia.

11

DEFINICIN DE LA MULTIPLICACIN

Vamos a definir la multiplicacin por las igualdades: (1)

a 1 = a . (2)

a b = [a (b 1)] + a . Ambas incluyen un nmero infinito de definiciones; habiendo

definido a 1 , podemos definir sucesivamente a 2 , a 3 , etc.
PROPIEDADES DE LA MULTIPLICACIN

Distributiva. Yo digo que (a + b) c = (a c) + (b c) . Podemos verificar analticamente

que el teorema es cierto para c = 1 ; entonces, si es cierto para c = , ser verdadero para

c = +1. As, la proposicin es probada por recurrencia.

Conmutativa. (1) Digo que a 1 = 1 a . El teorema es obvio para a = 1 . Podemos
verificar analticamente que, si es verdadero para a = a , ser verdadero para a = a + 1 .
(2) Yo digo que a b = b a . El teorema ya ha sido probado para b = 1 .
Podemos verificar analticamente que, si es cierto para b = , ser cierto para b = +1.

IV

Esta montona serie de razonamientos puede ahora ser dejada de lado; pero su misma
monotona trae vivacidad para iluminar el proceso, que es uniforme, y se cumple de
nuevo en cada paso. El proceso es prueba por recurrencia. Primero demostramos que un
teorema es verdadero para n = 1 ; despus demostramos que, si es verdad para n 1 , es
cierto para n, y concluimos que es cierto para todos los enteros. Hemos visto ahora
cmo puede ser usado esto para la prueba de las reglas de la adicin y la multiplicacin,
es decir, para las reglas del clculo algebraico. Este clculo es un instrumento de
transformacin que se presta a s mismo a muchas ms combinaciones diferentes que el
simple silogismo; pero sigue siendo un instrumento puramente analtico, y es incapaz de
ensearnos nada nuevo. Si las matemticas no tuvieran otro instrumento,
inmediatamente estaran estancadas en su propio desarrollo, pero tienen de nuevo el
recurso al mismo proceso, esto es, al razonamiento por recurrencia, y, de esta manera,
pueden continuar con su marcha hacia adelante. Entonces, si observamos
cuidadosamente, encontramos este modo de razonamiento en cada paso, ya sea bajo la

12

simple forma que recin le hemos dado, o bajo otra forma ms o menos modificada. Es,
por consiguiente, el razonamiento matemtico par excellence, y debemos examinarlo
ms de cerca.

La caracterstica esencial del razonamiento por recurrencia es que contiene, de manera

condensada - por decirlo de alguna manera - y en una nica frmula, un nmero infinito
de silogismos. Veremos esto de manera ms clara si enunciamos los silogismos uno
despus de otro. Se siguen uno de otro, si me permiten usar la expresin, como en una
cascada. Los siguientes son los silogismos hipotticos: El teorema es cierto del nmero
1. Ahora, si es cierto de 1, es cierto de 2; por lo tanto, es cierto de 2. Ahora, si es cierto
de 2, es cierto de 3; por lo tanto, es cierto de 3, y as sucesivamente. Vemos que la
conclusin de cada silogismo sirve como el menor de su sucesor. Adems, los mayores
de todos nuestros silogismos, pueden ser reducidos a una nica forma. Si el teorema es
verdadero de n 1 , entonces es verdadero de n.
Vemos, por tanto, que en el razonamiento por recurrencia nos limitamos a la
enunciacin del menor del primer silogismo, y a la frmula general que contiene, como
casos particulares, a todos los mayores. Esta serie interminable de silogismos es, as,
reducida a una frase de unas pocas lneas.
Ahora es fcil comprender

- como ya he explicado arriba - por qu cada

consecuencia particular de un teorema puede ser verificada por procesos puramente

analticos. Si, en lugar de probar que nuestro teorema es verdadero para todos los
nmeros, solamente deseramos demostrar que es verdadero para el nmero 6, por
ejemplo, sera suficiente con establecer los primeros cinco silogismos en nuestra
cascada. Requeriramos 9 si desesemos probarlo para el nmero 10; para un nmero
mayor requeriramos todava ms; pero, sin importar qu tan grande sea el nmero,
siempre podremos llegar a l, y la verificacin analtica siempre ser posible. Pero, no
importa qu tan lejos hayamos llegado, nunca alcanzaremos el teorema general
aplicable a todos los nmeros y que, por s mismo, constituye el objeto de la ciencia.
Para alcanzarlo, necesitaramos un nmero infinito de silogismos, y deberamos cruzar
un abismo que, debido a la paciencia del analista, restringido a los recursos de la lgica
formal, nunca se podra cruzar.

13

Pregunt al principio por qu no podamos concebir una mente lo

suficientemente poderosa como para ver, de un vistazo, todo el cuerpo de la verdad
matemtica. Ahora la respuesta es fcil. Un jugador de ajedrez puede hacer
combinaciones para cuatro o cinco movimientos futuros; pero, no obstante cun
extraordinario jugador sea, no puede prepararse para ms de un nmero finito de
movimientos. Si aplica sus facultades a la aritmtica, no podra concebir sus verdades
generales solamente a partir de la intuicin directa; para probar incluso el teorema ms
pequeo, debe usar el razonamiento por recurrencia, porque ese es el nico instrumento
que nos permite pasar de lo finito a lo infinito. Este instrumento es siempre til, porque
nos permite saltarnos tantos pasos como queramos; nos libera de la necesidad de
verificaciones largas, tediosas, y montonas, y que rpidamente se vuelven
impracticables. Despus, cuando tenemos en nuestras manos al teorema general, se
vuelve indispensable, porque de otra forma, siempre nos acercaramos a la verificacin
analtica sin ni siquiera haberla alcanzado. En este campo de la aritmtica, podemos
pensarnos como muy lejanos del anlisis infinitesimal, pero la idea del infinito
matemtico ya desempea un papel preponderante, y, sin ella, no habra ciencia en
absoluto, porque no habra nada general.

VI

Los puntos de vista sobre los cuales se basa el razonamiento por recurrencia pueden ser
expuestos en otras formas. Podramos decir, por ejemplo, que en cualquier coleccin
finita de diferentes nmeros enteros, siempre habr uno que sea menor que cualquier
otro. Podemos pasar fcilmente de una enunciacin a otra, y as crear la ilusin de que
es legtimo haber probado ese razonamiento por recurrencia. Pero siempre seremos
conducidos a un punto: siempre llegaremos a un axioma indemostrable, que ser en el
fondo la proposicin que tenamos que probar traducida en otro lenguaje. No podemos
escapar, pues, a la conclusin de que la regla del razonamiento por recurrencia es
irreducible al principio de contradiccin. Ni puede esta regla provenir de la experiencia.
El experimento puede mostrarnos que la regla es verdadera para los primeros diez o los
primeros cien nmeros, por ejemplo; no nos llevar a la serie indefinida de nmeros,
sino nicamente a una porcin de la serie ms o menos larga, pero siempre limitada.
Ahora bien, si esto fuese todo lo que est en cuestin, el principio de
contradiccin resultara suficiente, es decir, siempre nos permitira desarrollar tantos
14

silogismos como quisiramos. Es slo cuando la cuestin se refiere a una nica frmula
que abarque un nmero infinito de silogismos que este principio se rompe, y el
experimento, tampoco aqu, tiene poder alguno. Esta regla, inaccesible a la prueba
analtica y al experimento, representa el tipo exacto de una intuicin sinttica a priori.
Por otra parte, no podemos ver en ella una convencin, como s podemos hacerlo en el
caso de los postulados de la geometra.
Entonces, por qu est impuesto en nosotros este punto de vista con tal peso
irresistible de evidencia? Es porque es slo la afirmacin del poder de la mente, que
sabe que es capaz de concebir la repeticin indefinida del mismo acto, cuando el acto es
posible una vez. La mente tiene una intuicin directa de este poder, y el experimento
slo puede ser una oportunidad para usarlo, y, de este modo, de tener consciencia sobre
l.
Pero se podr decir, si la legitimidad del razonamiento por recurrencia no puede
ser establecida nicamente a partir del experimento, sucede lo mismo con el
experimento ayudado por la induccin? Observamos de manera sucesiva que un
teorema es verdadero del nmero 1, del nmero 2, del nmero 3, etc.; la ley es
manifiesta, decimos, y es as sobre la misma base que cada ley fsica que es verdadera
est basada en un muy largo pero limitado nmero de observaciones.
No puede escapar a nuestra atencin que aqu hay una notable analoga con el
proceso usual de induccin. Pero, no obstante, existe una diferencia esencial. La
induccin aplicada a las ciencias fsicas es siempre incierta, porque est basada en la
creencia en un orden general del universo, un orden que es externo a nosotros. La
induccin matemtica - es decir, la prueba por recurrencia - est, por el contrario,
necesariamente impuesta en nosotros, porque es slo la afirmacin de una propiedad de
la mente por s misma.

VII

Los matemticos, como ya dije antes, siempre se esfuerzan por generalizar las
proposiciones que han obtenido. Para no buscar ningn ejemplo ms, hemos mostrado
la igualdad a + 1 = 1 + a , y despus la utilizamos para establecer la igualdad
a + b = b + a , que, obviamente, es ms general. Por tanto, las matemticas pueden,
como el resto de las ciencias, proceder de lo particular a lo general. Este es un hecho
que, por lo dems, nos pudo haber parecido incomprensible al principio de este estudio,

15

pero que ya carece de todo misterio, debido a que hemos comprobado las analogas
entre la prueba por recurrencia y la induccin ordinaria.
No hay duda que el razonamiento recurrente matemtico y el razonamiento
inductivo fsico estn basados en distintos fundamentos, pero tambin es cierto que se
mueven en lneas paralelas y en la misma direccin, a saber, de lo particular a lo
general.
Examinemos el caso un poco ms de cerca. Para probar la igualdad
a + 2 = 2 + a (1), solamente tenemos que aplicar dos veces la regla a + 1 = 1 + a , y
escribir a + 2 = a + 1 + 1 = 1 + a + 1 = 1 + 1 + a = 2 + a (2).
La igualdad as deducida - por puros medios analticos - no constituye, sin
embargo, un simple caso particular. Es algo sumamente diferente. No podemos incluso
decir, por tanto (en la parte realmente analtica y deductiva del razonamiento
matemtico), que procedemos de lo general a lo particular en el sentido ordinario de las
palabras. Los dos lados de la igualdad (2) son simplemente combinaciones ms
complicadas que los dos lados de la igualdad (1), y el anlisis slo sirve para separar los
elementos que entran en estas combinaciones y para estudiar sus relaciones.
Los matemticos, por consiguiente, proceden por construccin, esto es,
construyen combinaciones ms complicadas. Cuando analizan estas combinaciones,
estos agregados - por decirlo de alguna manera -, en sus elementos primitivos, observan
las relaciones de los elementos y deducen las relaciones de los agregados por s mismos.
El proceso es puramente analtico, pero no constituye un paso de lo general a lo
particular, porque obviamente los agregados no pueden ser considerados como ms
particulares que sus elementos.
Una gran importancia ha sido correctamente dada a este proceso de
construccin, y algunos claman ver en l la condicin necesaria y suficiente para el
progreso de las ciencias exactas. Necesaria, sin duda, pero no suficiente. Para que una
construccin sea til y no simplemente un desperdicio de esfuerzo mental, para que
sirva como escaln para cosas ms altas, debe poseer, antes que nada, una especie de
unidad que nos permita ver algo ms que la yuxtaposicin de sus elementos. O, mejor
dicho, debe haber alguna ventaja en considerar la construccin ms bien que los
elementos por s mismos. Cul puede ser esta ventaja? Por qu razonar sobre un
polgono, por ejemplo, que es siempre descomponible en tringulos, y no sobre
tringulos elementales? Es porque existen propiedades de polgonos de cualquier
nmero de lados, y pueden ser inmediatamente aplicados a cualquier caso particular de

16

polgono. En la mayora de los casos, esas propiedades son descubiertas nicamente

despus de grandes esfuerzos, a partir de estudiar directamente las relaciones de los
tringulos elementales. Si el cuadriltero no es nada ms que la yuxtaposicin de dos
tringulos, es porque es del tipo polgono.
Una construccin slo se vuelve interesante cuando puede ser puesta junto con
otras construcciones anlogas para formar especies del mismo gnero. Para hacer esto,
necesariamente tenemos que volver de lo particular a lo general, ascendiendo uno o dos
pasos. El proceso analtico por construccin no nos obliga a descender, pero nos deja
en el mismo nivel. nicamente podemos ascender a partir de la induccin matemtica,
porque slo a partir de ella podemos aprender algo nuevo. Sin la ayuda de esta
induccin, que en ciertos aspectos difiere de la induccin fsica (aunque sea igual de
fructfera), la construccin carecera de poder alguno para crear ciencia.
Permtanme observar, como conclusin, que esta induccin es nicamente
posible si la misma operacin puede ser repetida indefinidamente. Es por esto que la
teora del ajedrez nunca podr ser una ciencia, porque los diferentes movimientos de la
misma pieza son limitados, y porque no se parecen unos con otros.

17

CAPTULO II

MAGNITUD MATEMTICA Y
EXPERIMENTO

Si queremos saber qu es lo que quieren decir los matemticos por un continuo, es intil
apelar a la geometra. El gemetra siempre est buscando, ms o menos, representarse
las figuras que est estudiando, pero sus representaciones son slo instrumentos para l;
el usa el espacio en su geometra del mismo modo que usa la tiza; y adems, no debe
concederse mucha importancia a los accidentes que a menudo no son ms que la
blancura de la tiza.
El analista puro no tiene que temer a esta trampa. l ha conseguido
desenganchar a las matemticas de todos los elementos extraos, y est en posicin para
responder nuestra cuestin: Dime exactamente qu es este continuo, sobre el cual
razonan los matemticos. Muchos analistas que reflexionan sobre su arte ya han
respondido. El Sr. Tannery, por ejemplo, en su Introduction la thorie des functions
dune variable.
Comencemos con los nmeros enteros. Entre cualesquiera dos conjuntos
consecutivos, se intercalan uno o ms conjuntos intermediarios, y despus, entre stos,
se intercalan otros de nuevo, y as indefinidamente. De esta forma tenemos un nmero
ilimitado de trminos, y stos sern los nmeros que llamaremos fraccionales,
racionales, conmensurables. Pero esto no es todo; entre estos trminos, que, dicho sea
de paso, son ya infinitos en nmero, estn intercalados otros trminos, y stos son
llamados irracionales o inconmensurables.
Antes de ir ms lejos, permtanme hacer una observacin preliminar. El continuo
as concebido ya no es ms una coleccin de individuos acomodados en un cierto orden,
infinito en nmero, es cierto, pero externo el uno con el otro. Esta no es la concepcin
ordinaria, en donde se supone que entre los elementos del continuo existe una ntima
conexin, haciendo de ste un todo, y en donde el punto no tiene existencia previa a la
lnea, pero la lnea si existe previamente al punto. La multiplicidad subsiste por s
misma, y la unidad ha desaparecido - el continuo es unidad en multiplicidad -, de
acuerdo con la clebre frmula. Los analistas tienen menos razones an para definir su

18

continuo como lo hacen, debido a que es siempre sobre esto que razonan cuando estn
particularmente orgullosos de su rigor. Es suficiente con advertir al lector que el
continuo matemtico real es muy distinto del de los fsicos y del de los metafsicos.
Debe tambin decirse, quiz, que los matemticos que estn contentos con esta
definicin son los incautos de las palabras, que la naturaleza de cada uno de estos
conjuntos debe ser indicada de manera precisa, que debe ser explicado cmo es que
estn intercalados, y que debe mostrarse cmo es posible hacerlo. Esto, sin embargo,
sera errneo; la nica propiedad de los conjuntos que viene al razonamiento es aquella
de estos o aquellos otros conjuntos que se preceden o suceden unos a otros; esto, por s
mismo, debe por tanto intervenir en la definicin. De manera que no es necesario
preocuparnos con la forma en la que los conjuntos estn intercalados, y nadie dudara de
la posibilidad de la operacin si nicamente recuerda que lo posible, en el lenguaje de
los gemetras, significa simplemente lo exento de contradiccin. Pero nuestra
definicin an no est completa, y volvemos a ella despus de esta digresin bastante
larga.

Definicin de inconmensurables. Los matemticos de la Escuela de Berln, y Kronecker

en particular, se han dedicado a construir esta escala continua de nmeros irracionales y
fraccionales sin recurrir a otros materiales que no sean el nmero entero. El continuo
matemtico, desde este punto de vista, sera una pura creacin de la mente, en donde el
experimento no tendra ninguna parte.
Al no parecer presentar ninguna dificultad para ellos la idea de nmero racional,
han dirigido su atencin principalmente a definir los nmeros inconmensurables. Pero
antes de reproducir su definicin aqu, debo hacer una observacin que aliviar el
estupor que esto provocar en los lectores que no estn muy familiarizados con los
hbitos de los gemetras.
Los matemticos no estudian objetos, sino las relaciones entre los objetos; para
ellos, es indiferente si estos objetos son remplazados por otros, siempre y cuando las
relaciones no cambien. La materia no atrae su atencin, nicamente estn interesados en
la forma.
Si no recordamos esto, difcilmente podramos comprender que Kronecker da el
nombre de nmero inconmensurable a un simple smbolo, esto es, algo muy diferente de
la idea que pensamos debemos tener de una cantidad, que debe ser mensurable y casi
tangible.
19

Veamos ahora cul es la definicin de Kronecker. Los nmeros conmensurables pueden

ser divididos en clases en un nmero infinito de formas, sujeto a la condicin de que
cualquier nmero de la primera clase es mayor que cualquier nmero de la segunda.
Puede suceder que, entre los nmeros de la primera clase, haya uno que sea menor que
todo el resto; si, por ejemplo, acomodamos en la primera clase a todos los nmeros
mayores que 2, y al mismo 2, y en la segunda clase a todos los nmeros menores que 2,
es claro que 2 ser el menor de todos los nmeros de la primera clase. El nmero 2
puede, por tanto, ser escogido como el smbolo de esta divisin.
Puede suceder, por el contrario, que en la segunda clase haya uno que sea mayor
que todo el resto. Esto es lo que sucede, por ejemplo, si la primera clase comprende
todos los nmeros mayores que 2, y si, en la segunda, estn todos los nmeros menores
que 2, y el mismo 2. De nuevo aqu, 2 podra ser escogido como el smbolo de esta
divisin.
Pero igual podra suceder que no podamos encontrar - en la primera clase - un
nmero menor que todo el resto, ni en la segunda clase un nmero mayor que todo el
resto. Supongamos, por ejemplo, que ponemos en la primera clase todos los nmeros
cuyos cuadrados son mayores que 2, y en la segunda, todos los nmeros cuyos
cuadrados son menores que 2. Sabemos que en ninguno de ellos hay un nmero cuyo
cuadrado sea igual a 2. Evidentemente, en la primera clase no habr un nmero que sea
menor que todo el resto, porque, no importa cun cercano a 2 sea el cuadrado de un
nmero, siempre podemos encontrar un conmensurable cuyo cuadrado sea todava ms
cercano a 2. Desde el punto de vista de Kronecker, el nmero inconmensurable

2 no

es nada ms que el smbolo de este mtodo particular de divisin de nmeros

conmensurables; y a cada modo de reparticin corresponde, de esta forma, un nmero,
conmensurable o no, que sirve como un smbolo. Pero estar satisfechos con esto
equivaldra a olvidar el origen de estos smbolos; falta explicar cmo hemos llegado a
atribuir a ellos una especie de existencia concreta, y, por otra parte, no empieza la
dificultad con las fracciones? Tendramos la nocin de estos nmeros si previamente
no hubisemos conocido una materia que concebimos como infinitamente divisible, esto
es, como un continuo?

El continuo fsico. Esto nos conduce a preguntar si la idea del continuo matemtico no
es simplemente extrada de la experiencia. Si es as, los toscos datos del experimento,
que son nuestras sensaciones, podran ser medidos. En realidad, podemos estar tentados
20

a creer que esto es as, porque en los ltimos tiempos, ha habido un intento de medirlos,
e incluso ha sido formulada una ley, conocida como la ley de Fechner, de acuerdo con la
cual la sensacin es proporcional al logaritmo del estmulo. Pero si examinamos los
experimentos a partir de los cuales se ha establecido esta ley, llegaremos a una
conclusin diametralmente opuesta. Se ha observado, por ejemplo, que un peso A de 10
gramos y un peso B de once gramos producen sensaciones idnticas, que el peso B ya
no poda ser distinguido de un peso C de 12 gramos, pero que el peso A era fcilmente
distinguido del peso C. As, los toscos resultados de los experimentos pueden ser
expresados por las siguientes relaciones: A = B , B = C , A < C , lo que puede ser
considerado como la frmula del continuo fsico. Pero aqu hay un intolerable
desacuerdo con la ley de contradiccin, y la necesidad de desterrar este desacuerdo nos
ha obligado a inventar el continuo matemtico. Estamos, por tanto, forzados a concluir
que esta nocin ha sido creada totalmente por la mente, pero ha sido el experimento el
que ha proporcionado la oportunidad. No podemos creer que dos cantidades, que son
iguales a una tercera, no sean iguales entre s, y nos vemos de esta forma conducidos a
suponer que A es diferente de B, y B de C, y que si no hemos estado conscientes de esto,
es porque nuestros sentidos son imperfectos.

La creacin del continuo matemtico. Primera etapa. Hasta ahora bastara, para dar

cuenta de los hechos, con intercalar, entre A y B, un pequeo nmero de trminos que
seguiran siendo discretos. Qu sucede entonces si tenemos algn instrumento que
compense la debilidad de nuestros sentidos? Si, por ejemplo, usamos un microscopio?
Tales trminos como A y B, que antes eran indistinguibles uno de otro, parecen ahora
ser distintos: pero entre A y B, que son distintos, se intercala otro nuevo trmino D, que
no podemos distinguir ni de A, ni de B. Aunque pudisemos utilizar los mtodos ms
delicados, los toscos resultados de nuestros experimentos siempre presentarn el
carcter del continuo fsico con la contradiccin inherente a l. nicamente escapamos
de esto al intercalar incesantemente nuevos trminos entre los trminos ya distinguidos,
y esta operacin debe ser perseguida indefinidamente. Podemos concebir que sera
posible detenernos si pudiramos imaginar un instrumento lo suficientemente poderoso
para descomponer el continuo fsico en elementos discretos, as como el telescopio
resuelve la Va Lctea en estrellas. Pero esto no lo podemos imaginar; siempre es con
nuestros sentidos con lo que usamos los instrumentos; es con el ojo con lo que
observamos la imagen magnificada por el microscopio, y esta imagen debe, por tanto,
21

conservar siempre los caracteres de sensacin visual, y, por consiguiente, aquellos del
continuo fsico.
Nada distingue una longitud observada directamente de la mitad de esa longitud
duplicada por el microscopio. El todo es homogneo a la parte; y ah existe una nueva
contradiccin, o bien habra una si el nmero de los trminos fuera supuesto a ser finito.
Es claro que la parte conteniendo menos trminos que el todo no puede ser similar al
todo. La contradiccin se desvanece en el momento en que el nmero de trminos es
considerado como infinito. No hay nada, por ejemplo, que nos impida considerar al
agregado de enteros como similar al agregado de nmeros pares, que es, sin embargo,
slo una parte de aquel; en realidad, a cada entero le corresponde otro nmero par que
es su doble. Pero no es nicamente para escapar de esta contradiccin - contenida en los
datos empricos - que la mente es llevada a crear el concepto de un continuo formado de
un nmero indefinido de trminos.
Aqu todo tiene lugar tal como en la serie de los enteros. Tenemos la facultad de
concebir que una unidad puede ser aadida a una coleccin de unidades. Gracias al
experimento, hemos tenido la oportunidad de ejercitar esta facultad y somos conscientes
de ella; pero desde este hecho, sentimos que nuestro poder es ilimitado, y que podemos
contar indefinidamente, aunque nunca tengamos que contar ms que un nmero finito
de objetos. De la misma manera, tan pronto como hemos intercalado trminos entre dos
trminos consecutivos de una serie, sentimos que esta operacin puede ser continuada
de manera ilimitada y que, por decirlo de alguna forma, no existe una razn intrnseca
para detenernos. Como una abreviacin, puedo nombrar un continuo matemtico de
primer orden a cada agregado de trminos formados despus de la misma ley que la
escala de nmeros conmensurables. Si, despus, intercalamos nuevos conjuntos de
acuerdo con las leyes de los nmeros inconmensurables, obtenemos lo que podra
llamarse un continuo de segundo orden.

Segunda etapa. Solamente hemos dado el primer paso. Hemos explicado el origen de
los continuos de primer orden; ahora debemos ver por qu esto no resulta suficiente, y
por qu los nmeros inconmensurables tuvieron que ser inventados.
Si tratamos de imaginar una lnea, debe tener los caracteres del continuo fsico,
es decir, nuestra representacin debe tener una cierta amplitud. Dos lneas, por tanto,
nos aparecern bajo la forma de dos bandas estrechas, y si estamos contentos con esta
tosca imagen, es claro que cuando dos lneas se cruzan, deben tener una parte comn.
22

Pero el gemetra puro realiza un esfuerzo ms; sin renunciar por completo a la ayuda de
sus sentidos, trata de imaginarse una lnea sin amplitud, y un punto sin tamao. Esto lo
puede conseguir nicamente al imaginarse una lnea como el lmite hacia el cual tiende
una banda que es cada vez ms delgada, y al punto como el lmite hacia el cual tiende
un rea cada vez ms pequea. Nuestras dos bandas, no importa qu tan estrechas
puedan ser, tendrn siempre un rea comn; cuanto ms pequeas sean aquellas, ms
pequea ser sta, y su lmite es lo que el gemetra llama un punto. Es por esto que se
dice que las dos lneas que se cruzan deben tener un punto comn, y esta verdad parece
ser intuitiva.
Pero estara implicada una contradiccin si concibiramos lneas como continuos
de primer orden, es decir, las lneas trazadas por el gemetra slo deben darnos puntos,
cuyas coordenadas son nmeros racionales. La contradiccin sera manifiesta si, por
ejemplo, afirmramos la existencia de lneas y crculos. En realidad, es evidente que si
los puntos cuyas coordenadas son conmensurables fuesen considerados slo como
reales, la circunferencia inscrita de un cuadrado y la diagonal del mismo no tendran
interseccin alguna, debido a que las coordenadas del punto de la interseccin son
inconmensurables.
Incluso entonces, debemos tener slo ciertos nmeros inconmensurables, y no
todos estos nmeros.
Pero imaginemos una lnea dividida en dos medias rayas. Cada una de estas
medias rayas aparecer en nuestras mentes como una banda de una cierta amplitud;
estas bandas encajarn juntas, porque no debe haber intervalo alguno entre ellas. La
parte comn nos parecer ser un punto que seguir siendo tal mientras imaginamos a las
bandas adelgazar cada vez ms, de manera que admitimos, como una verdad intuitiva,
que si una lnea es dividida en dos medias rayas, la frontera comn de stas ser un
punto. Aqu reconocemos la concepcin de Kronecker, en donde un nmero
inconmensurable era considerado como la frontera comn de dos clases de nmeros
racionales. Tal es el origen del continuo de segundo orden, y que es el continuo
matemtico propiamente dicho.

Resumen. La mente tiene la facultad de crear smbolos, y es as como ha construido el

continuo matemtico, que es solamente un sistema particular de smbolos. El nico
lmite a su poder es la necesidad de evitar toda contradiccin; pero la mente slo hace
uso de ella cuando el experimento da una razn para eso.
23

En el caso que nos ocupa, la razn es dada por la idea del continuo fsico,
derivado de los toscos datos de los sentidos. Pero esta idea conduce a una serie de
contradicciones de cada una de las cuales, a su vez, nos debemos librar. De esta forma,
nos vemos forzados a imaginar un sistema cada vez ms complicado de smbolos.
Aquel en el que insistimos no est exento de contradiccin interna - ya era as en todos
los pasos que hemos seguido - pero no est ms en contradiccin con las distintas
proposiciones llamadas intuitivas, y que derivan, ms o menos, de nociones empricas
elaboradas.

Magnitud mensurable. Hasta ahora no hemos hablado de la medida de las magnitudes;

podemos decir si cualquiera de ellas es mayor a cualquier otra, pero no podemos decir si
es dos o tres veces ms grande.
Hasta aqu, nicamente he considerado el orden en el que estn acomodados los
trminos; pero esto no resulta suficiente para la mayora de las aplicaciones. Debemos
aprender cmo comparar el intervalo que separa cualesquiera dos trminos. Bajo esta
condicin por s sola, el continuo ser medible, y las operaciones de la aritmtica sern
aplicables. Esto puede hacerse slo con la ayuda de una convencin nueva y especial; y
esta convencin es que, en tal caso, el intervalo entre los trminos A y B es igual al
intervalo que separa C y D. Por ejemplo, comenzamos con los enteros, y entre dos
conjuntos consecutivos, intercalamos n conjuntos intermediarios; por convencin, ahora
asumimos estos nuevos conjuntos como equidistantes. Esta es una de las formas de
definir la adicin de dos magnitudes; porque si el intervalo AB es por definicin igual al
intervalo CD, el intervalo AD ser por definicin la suma de los intervalos AB y AC.
Esta definicin es en gran parte, pero no del todo, arbitraria. Debe satisfacer ciertas
condiciones - las leyes conmutativas y asociativas de adicin, por ejemplo -; pero, con
tal que la definicin que escojamos satisfaga estas leyes, la eleccin es indiferente, y no
necesitamos afirmarla de manera precisa.

Observaciones. Ahora estamos en posicin de discutir varias cuestiones importantes.

(1) Est exhausto el poder creativo de la mente por la creacin del continuo
matemtico? La respuesta es negativa, y esto se muestra de una manera sorprendente a
partir del trabajo de Emil du Bois-Reymond.
Sabemos que los matemticos distinguen entre infinitesimales de distintos
rdenes, y que los infinitesimales del segundo orden son infinitamente pequeos, no
24

solamente de manera absoluta, sino tambin en relacin con aquellos del primer orden.
No es difcil imaginar infinitesimales de orden fraccional, o incluso irracional, y aqu
encontramos una vez ms el continuo matemtico con el que hemos tratado en pginas
previas. Adems, existen infinitesimales que son infinitamente pequeos con referencia
a aquellos del primer orden, e infinitamente grandes con respecto al orden 1+, sin
importar qu tan pequeo sea . Aqu, entonces, estn intercalados nuevos trminos en
nuestra serie; y si me permiten volver a la terminologa usada en las pginas anteriores,
una terminologa, por cierto, muy conveniente, aunque todava no haya sido consagrada
por el uso, debo decir que hemos creado una especie de continuo de tercer orden.
Es fcil seguir adelante ahora, pero sera ocioso hacerlo, porque nicamente
estaramos imaginando smbolos sin posible aplicacin alguna, y nadie suea con hacer
eso. Este continuo de tercer orden, al que llegamos por la consideracin de los distintos
rdenes de infinitesimales, es, por s mismo, de poco uso y difcilmente valga la pena
incluso citarlo. Los gemetras lo miran como una simple curiosidad. La mente slo usa
su facultad creativa cuando el experimento lo requiere.
(2) Una vez que estamos en posesin de la concepcin del continuo matemtico,
estamos protegidos de contradicciones anlogas a aquellas que hicieron posible este
continuo? No, y lo siguiente es un ejemplo:
En realidad es un sabio aquel que no asume como evidente que cada curva tiene
una tangente; y, de hecho, si pensamos en una curva y en una lnea recta como dos
bandas estrechas, siempre podemos acomodarlas de tal manera que tengan una parte
comn sin intersectarse. Supongamos ahora que la amplitud de las bandas disminuye
indefinidamente; la parte comn seguira existiendo, y en el lmite, por decirlo de
alguna manera, las dos lneas tendran una parte comn, aunque no hubiera interseccin,
es decir, se tocaran. El gemetra que razona de esta forma solamente est haciendo lo
que hicimos nosotros cuando probamos que dos lneas que se intersectan tienen un
punto comn, y esta intuicin parece ser tambin legtima. Pero este no es el caso.
Podemos demostrar que existen curvas que no tienen tangente, si definimos tal curva
como un continuo analtico de segundo orden. Sin duda, algn artificio anlogo a
aquellos que hemos discutido arriba nos permitira deshacernos de esta contradiccin,
pero como esto ltimo slo se cumple en casos muy excepcionales, no tenemos que
molestarnos en hacerlo. En lugar de empearnos en reconciliar intuicin y anlisis,
estamos satisfechos con sacrificar a uno de ellos, y como el anlisis debe ser perfecto, la
intuicin debe ir a la pared.
25

El continuo fsico de varias dimensiones. Hemos discutido arriba el continuo fsico

como derivado de la evidencia inmediata de nuestros sentidos - o, si el lector lo prefiere,
de los toscos resultados de los experimentos de Fechner -; he demostrado que estos
resultados estn resumidos en las contradictorias frmulas: A = B , B = C , A < C .
Veamos ahora cmo es generalizada esta nocin, y cmo se deriva de ella el
concepto de continuos de varias dimensiones. Consideremos cualesquiera dos
agregados de sensaciones. Podemos, o bien distinguir entre ellas, o no; as como en los
experimentos de Fechner, el peso de 10 gramos puede ser distinguido del peso de 12
gramos, pero no del peso de 11 gramos. Esto es todo lo que se requiere para construir el
continuo de varias dimensiones.
Llamemos a uno de estos agregados de sensaciones un elemento. Ser en una
medida anlogo al punto de los matemticos, pero no ser, sin embargo, la misma cosa.
No podemos decir que nuestro elemento no tiene tamao, porque no lo podemos
distinguir de sus vecinos inmediatos, y es as como est rodeado de una especie de
niebla. Si es posible hacer una analoga astronmica, nuestros elementos seran como
las nebulosas, mientras que los puntos matemticos seran como las estrellas.
Si esto se concede, un sistema de elementos formar un continuo si podemos
pasar de cualquiera de ellos a cualquier otro por una serie de elementos consecutivos de
tal forma que cada uno no pueda ser distinguido de su predecesor. Esta serie lineal es a
la lnea del matemtico lo que el elemento aislado era al punto.
Antes de seguir, debo explicar qu es lo que se quiere decir por corte.
Consideremos un continuo C, y removamos de l ciertos de sus elementos, que, por un
momento, no consideraremos ms como pertenecientes al continuo. Podemos llamar un
corte al agregado de elementos as removidos. Por medio de este corte, el continuo C

estar subdividido en varios continuos distintos; el agregado de elementos que

permanecen cesar de formar un nico continuo. Entonces habr en C dos elementos, A
y B, que debemos ver como pertenecientes a dos continuos distintos; y vemos que esto
debe ser as, porque es imposible encontrar una serie lineal de elementos consecutivos
de C (cada uno de los elementos indistinguible del precedente, el primero siendo A, y el
ltimo B), a menos que uno de los elementos de esta serie sea indistinguible de uno de
los elementos del corte.

Puede suceder, por el contrario, que el corte no resulte suficiente para subdividir
el continuo C. Para clasificar a los continuos fsicos, primero debemos comprobar la
naturaleza de los cortes que deben ser hechos para subdividirlos. Si un continuo fsico
26

C, puede ser subdividido por un corte reduciendo a un nmero finito de elementos,

todos distinguibles uno del otro (y, por lo tanto, no pudiendo formar ni un continuo ni
varios continuos), debemos llamar a C un continuo de una dimensin. Si, por el
contrario, C solamente puede ser subdividido por cortes que son por s mismos
continuos, debemos decir que C es de varias dimensiones; si los cortes son continuos de
una dimensin, entonces debemos decir que C tiene dos dimensiones; si los cortes de
dos dimensiones resultan suficientes, debemos decir que C es de tres dimensiones, y as
sucesivamente. As, est definida la nocin del continuo fsico de varias dimensiones,
gracias al hecho muy simple de que dos agregados de sensaciones pueden ser
distinguibles o indistinguibles.

El continuo matemtico de varias dimensiones. La concepcin del continuo matemtico

de n dimensiones, puede ser alcanzada de manera muy natural por un proceso similar al
que discutimos al principio de este captulo. Un punto de tal continuo est definido por
un sistema de n magnitudes distintas que llamamos sus coordenadas.
Las magnitudes no necesitan ser mensurables siempre; existe, por ejemplo, una
rama de la geometra independiente de la medida de magnitudes, en donde solamente
nos ocupa saber, por ejemplo, si, en una curva ABC, el punto B est entre los puntos A y
C, y en donde resulta indiferente si el arco AB es igual o el doble que el arco BC. Esta
rama es llamada Analysis Situs. Contiene un gran cuerpo de doctrina que ha atrado la
atencin de los ms grandes gemetras, y de donde derivan, uno de otro, toda una serie
de teoremas notables. Lo que distingue estos teoremas de aquellos de la geometra
ordinaria es que son puramente cualitativos. Siguen siendo verdaderos si son copiados
por un dibujante inexperto, con el resultado de que las proporciones estn distorsionadas
y las lneas rectas remplazadas por lneas ms o menos curvas.
Tan pronto como es introducida la medicin en el continuo que hemos definido,
el continuo se convierte en espacio, y nace, pues, la geometra. Pero la discusin de esto
est reservada para la Parte II.

27

PARTE II

ESPACIO

CAPTULO III

GEOMETRAS NO EUCLIDIANAS

Cada conclusin supone premisas. Estas premisas son, o bien evidentes por s mismas y
no necesitan demostracin alguna, o pueden ser establecidas solamente si estn basadas
en otras proposiciones; y, como no podemos volver de esta manera hasta el infinito,
cada ciencia deductiva, y la geometra en particular, debe descansar sobre un cierto
nmero de axiomas indemostrables. Todos los tratados de geometra comienzan, por
tanto, con la enunciacin de estos axiomas. Pero debe hacerse una distincin entre ellos.
Algunos como, por ejemplo, Las cosas que son iguales a la misma cosa son iguales
entre ellas, no son proposiciones de la geometra, sino ms bien del anlisis. Las veo
como intuiciones analticas a priori, y no me interesan ms. Pero debo insistir en otros
axiomas que resultan especiales a la geometra. Sobre stos, la mayora de los tratados
enuncian tres: (1) Solamente una lnea puede pasar a travs de dos puntos; (2) una lnea
recta es la distancia ms corta entre dos puntos; (3) a travs de un punto, solamente
puede ser trazada una paralela a una lnea recta dada. Aunque generalmente
prescindimos de probar el segundo de estos axiomas, sera posible deducirlo de los otros
dos, y de aquellos, axiomas mucho ms numerosos que son implcitamente admitidos
sin enunciacin, como explicar ms adelante. Por mucho tiempo, se busc en vano una
prueba del tercer axioma, conocido como el postulado de Euclides. Es imposible
imaginar los esfuerzos que han sido gastados en la persecucin de esta quimera.
Finalmente, a comienzos del siglo diecinueve, y casi de manera simultnea, dos
cientficos,

uno

ruso

y uno

blgaro,

Lobachevski

y Bolyai,

demostraron

irrefutablemente que esta prueba es imposible. Prcticamente nos han librado de

inventores de geometras sin postulado alguno, y desde entonces, la Acadmie des
Sciences recibe solamente alrededor de una o dos demostraciones por ao. Pero la

28

cuestin no estaba exhausta, y no pas mucho tiempo antes de que fuese dado un
importante paso a partir de la clebre memoria de Riemann, titulada: ber die
Hypothesen welche der Geometrie zum Grunde liegen. Este pequeo trabajo ha
inspirado a la mayora de los tratados recientes a los que me referir ms tarde, y entre
los cuales mencionar los de Beltrami y Helmholtz.

La geometra de Lobachevski. Si fuese posible deducir el postulado de Euclides de los

varios axiomas, es evidente que, al rechazar el postulado y conservar los otros axiomas,
llegaramos a consecuencias contradictorias. Sera imposible, por tanto, encontrar en
aquellas premisas una geometra coherente. Ahora bien, esto es precisamente lo que ha
hecho Lobachevski. Asume, al principio, que varias paralelas pueden ser trazadas a
travs de un punto a una lnea recta dada, y conserva todos los otros axiomas de
Euclides. De estas hiptesis, deduce una serie de teoremas entre los cuales es imposible
encontrar una contradiccin, y construye una geometra tan impecable en su lgica
como la geometra euclidiana. Los teoremas son muy distintos, sin embargo, de aquellos
a los que estamos acostumbrados, y, al principio, podramos encontrarlos un poco
desconcertantes. Por ejemplo, la suma de los ngulos de un tringulo es siempre menor
que dos ngulos rectos, y la diferencia entre esa suma y dos ngulos rectos es
proporcional al rea del tringulo. Es imposible construir una figura similar a una figura
dada pero de dimensiones distintas. Si la circunferencia de un crculo es dividida en n
partes iguales, y se trazan tangentes en los puntos de interseccin, las n tangentes
formarn un polgono si el radio del crculo es lo suficientemente pequeo, pero si el
radio es lo suficientemente grande, nunca se encontrarn. No necesitamos multiplicar
los ejemplos. Las proposiciones de Lobachevski no tienen relacin con las de Euclides,
pero estn, no obstante, lgicamente interconectadas.

La geometra de Riemann. Imaginemos un mundo poblado con seres que no tengan

grosor, y supongamos que estos animales infinitamente planos estn todos en uno y el
mismo plano, del cual no pueden emerger. Admitamos tambin que este mundo es lo
suficientemente distante de otros mundos, de manera que no recibe su influencia, y,
mientras hacemos estas hiptesis, no nos costar mucho dotar a estos seres de
razonamiento, y de creer que son capaces de construir una geometra. En tal caso, sin

Vase Sobre las hiptesis que se encuentran en las bases de la geometra, traduccin ma publicada en
esta misma serie o coleccin. Nota del Traductor.

29

duda atribuiran slo dos dimensiones al espacio. Pero ahora supongamos que estos
animales imaginarios, mientras permanecen sin grosor, tienen la forma de una esfrica y no de una figura plana -, y estn todos en la misma esfera, de la cual no pueden
escapar. Qu tipo de geometra construiran? En primer lugar, es claro que atribuiran
al espacio slo dos dimensiones. La lnea recta para ellos sera la distancia ms corta,
desde un punto en la esfera, a otro, es decir, un arco de un gran crculo. En pocas
palabras, su geometra sera una geometra esfrica. Lo que ellos laman espacio sera la
esfera en la que estn confinados, y en donde tienen lugar todos los fenmenos con los
que estn familiarizados. Su espacio sera, por tanto, ilimitado, debido a que en una
esfera uno siempre puede caminar hacia delante sin llegar a detenerse, y, sin embargo,
sera finito; el final nunca sera encontrado, pero se puede hacer el tour completo. Pues
bien, la geometra de Riemann es una geometra esfrica extendida a tres dimensiones.
Para construirla, el matemtico alemn tuvo primero que tirar por la borda, no slo el
postulado de Euclides, sino tambin el primer axioma que afirma que slo una lnea
puede pasar a travs de dos puntos. En una esfera, a travs de dos puntos dados,
podemos, en general, nicamente trazar un gran crculo que, como hemos visto, sera
una lnea recta para nuestros seres imaginarios. Pero haba una excepcin. Si los dos
puntos dados se encontraban en los extremos de un dimetro, poda ser trazado a travs
de ellos un nmero infinito de grandes crculos. De la misma manera, en la geometra de
Riemann - por lo menos en una de sus formas -, a travs de dos puntos solamente puede
ser trazada, en general, una lnea recta, pero existen casos excepcionales en donde, a
travs de dos puntos, pueden ser trazadas un nmero infinito de lneas rectas. De manera
que existe una especie de oposicin entre las geometras de Riemann y Lobachevski.
Por ejemplo, la suma de los ngulos de un tringulo es igual a dos ngulos rectos en la
geometra de Euclides, menor que dos ngulos rectos en la de Lobachevski, y mayor
que dos ngulos rectos en la de Riemann. El nmero de lneas paralelas que pueden ser
trazadas a travs de un punto dado a una lnea dada, es uno en la geometra de Euclides,
ninguno en la de Riemann, y un nmero infinito en la geometra de Lobachevski.
Aadamos que el espacio de Riemann es finito, aunque ilimitado en el sentido que
hemos dado antes a estas palabras.

30

Superficies con curvatura constante. Sin embargo, una objecin sigue siendo posible.
No existe contradiccin entre los teoremas de Lobachevski y Riemann; pero, no
obstante cun numerosas sean las otras consecuencias que estos gemetras han
deducido de sus hiptesis, tuvieron que detener su curso antes de agotarlas todas,
porque, de otra forma, su nmero sera infinito; y quin puede decir que, de haber
llevado sus deducciones ms lejos, no hubieran llegado a una contradiccin. Esta
dificultad no existe para la geometra de Riemann, siempre que est limitada a dos
dimensiones. Como hemos visto, la geometra de dos dimensiones de Riemann, en
realidad, no difiere de la geometra esfrica, que es nicamente una rama de la
geometra ordinaria, y est, por tanto, fuera de toda contradiccin. Beltrami, al
demostrar que la geometra de dos dimensiones de Lobachevski era slo una rama de la
geometra ordinaria, tambin ha refutado la objecin en lo que se refiere a este punto.
Este es el curso de su argumento: Consideremos cualquier figura sobre una superficie.
Imaginemos esta figura trazada sobre un lienzo flexible e inextensible aplicado a la
superficie, de tal suerte que, cuando el lienzo es desplazado y deformado, las distintas
lneas de la figura cambian su forma sin cambiar su longitud. Como regla general, esta
figura flexible e inextensible no puede ser desplazada sin dejar la superficie. Pero
existen ciertas superficies para las cuales tal movimiento sera posible. Si retomamos la
comparacin que hemos hecho ahora, e imaginamos seres sin grosor viviendo sobre una
de estas superficies, consideraran como posible el movimiento de una figura cuyas
todas sus lneas se conservan en una longitud constante. Tal movimiento parecera
absurdo, por otra parte, a animales sin grosor viviendo sobre una superficie de curvatura
variable. Estas superficies de curvatura constante son de dos tipos. La curvatura de
algunos es positiva, y pueden ser deformados para ser aplicados a una esfera. La
geometra de estas superficies se reduce, por tanto, a la geometra esfrica, a saber, a la
de Riemann. La curvatura de otros es negativa. Beltrami ha demostrado que la
geometra de estas superficies es idntica a la de Lobachevski. As, las geometras de
dos dimensiones de Riemann y Lobachevski estn conectadas con la geometra de
Euclides.

31

Interpretacin de las geometras no euclidianas. As, se desvanece la objecin relativa a

las geometras de dos dimensiones. Sera fcil extender el razonamiento de Beltrami a
geometras de tres dimensiones, y las mentes que no reculan ante el espacio de cuatro
dimensiones no veran dificultad alguna en ello; pero tales mentes son reducidas en
nmero. Prefiero, por lo tanto, proceder de otra manera. Consideremos un cierto plano,
que llamar el plano fundamental, y construyamos una especie de diccionario al hacer
una serie doble de trminos, escrita en dos columnas y correspondiente la una con la
otra, as como en los diccionarios ordinarios las palabras en dos lenguajes, que tienen el
mismo significado, corresponden una con la otra.

Espacio La porcin de espacio situada por encima del plano fundamental.

Plano Esfera cortando ortogonalmente al plano fundamental.
Lnea Crculo cortando ortogonalmente al plano fundamental.
Esfera Esfera.
Crculo Crculo.
ngulo ngulo.
Distancia entre dos puntos Logaritmo de la razn anarmnica de estos dos
puntos y de la interseccin del plano fundamental
con el crculo pasando a travs de estos dos puntos
y cortndolo ortogonalmente.
Etc. Etc.

Tomemos ahora los teoremas de Lobachevski y traduzcmoslos con la ayuda de este

diccionario, as como traduciramos un texto en alemn con la ayuda de un diccionario
Alemn-Francs. Obtendramos, entonces, los teoremas de la geometra ordinaria. Por
ejemplo, el teorema de Lobachevski: La suma de los ngulos de un tringulo es menor
que dos ngulos rectos, puede ser traducido como sigue: Si un tringulo curvilneo
tiene como sus lados arcos de crculos que, si producidos, cortaran ortogonalmente el
plano fundamental, la suma de los ngulos de este tringulo curvilneo sera menor que
dos ngulos rectos. As, no importa qu tan lejos sean llevadas las consecuencias de las
hiptesis de Lobachevski, nunca se llegar a una contradiccin; de hecho, si dos de los
teoremas de Lobachevski fuesen contradictorios, las traducciones de estos dos teoremas,
hechas con la ayuda de nuestro diccionario, seran tambin contradictorias. Pero estas
traducciones son teoremas de geometra ordinaria, y nadie duda que la geometra
32

ordinaria est exenta de contradiccin. De dnde deriva la certeza y qu tanto est

justificada? Esta es una cuestin en la que no puedo entrar, pero es una cuestin
sumamente interesante, y que pienso yo, no es insoluble. No queda nada, por tanto, de
la objecin que formul arriba. Pero esto no es todo. La geometra de Lobachevski, si es
susceptible a una interpretacin concreta, deja de ser un ejercicio lgico intil, y puede
perfectamente ser aplicada. No tengo tiempo aqu para tratar con estas aplicaciones, ni
con lo que el Sr. Klein y yo hemos hecho al usar estas aplicaciones en la integracin de
ecuaciones lineales. Adems, esta interpretacin no es nica, y varios diccionarios
pueden ser construidos de manera anloga al de arriba, lo que nos permitira, a partir de
una simple traduccin, convertir los teoremas de Lobachevski en teoremas de la
geometra ordinaria.

Axiomas implcitos. Son los axiomas implcitos en nuestros libros de texto el nico
fundamento de la geometra? Podemos estar seguros de lo contrario cuando observamos
que, en la medida en que son abandonados uno despus de otro, todava permanecen
algunas proposiciones comunes a las geometras de Euclides, Lobachevski, y Riemann.
Estas proposiciones deben estar basadas en premisas que los gemetras admiten sin
necesidad de enunciacin alguna. Es interesante probarlas y extraerlas de las pruebas
clsicas.
John Stuart Mill afirm que cada definicin contiene un axioma, porque, cuando
definimos, implcitamente afirmamos la existencia del objeto definido. Eso es ir
demasiado lejos. Es muy raro en matemticas que una definicin sea dada sin seguirla
con la prueba de la existencia del objeto definido, y cuando esto no se hace,
generalmente es porque el lector puede fcilmente suplirla; y no debe olvidarse que la
palabra existencia no tiene el mismo significado cuando se refiere a una entidad
matemtica que cuando se refiere a un objeto material.
Una entidad matemtica existe siempre que no haya una contradiccin implicada
en su definicin, ya sea en s misma, o con las proposiciones previamente admitidas.
Pero si la observacin de John Stuart Mill no puede ser aplicada a todas las
definiciones, es, no obstante, verdadera para algunas de ellas. Un plano es a veces
definido de la siguiente forma: El plano es una superficie tal que la lnea que une a
cualesquiera dos puntos sobre l yace totalmente sobre esa superficie. Ahora bien,
obviamente hay un nuevo axioma oculto en esta definicin. Es verdad que podemos
cambiarlo, y eso sera preferible, pero entonces tendramos que enunciar al axioma de
33

manera explcita. Otras definiciones pueden dar lugar a reflexiones no menos

importantes, tal como, por ejemplo, la que se refiere a la igualdad de dos figuras. Dos
figuras son iguales cuando pueden ser superpuestas. Para superponerlas, una debe ser
desplazada hasta que coincida con la otra. Pero cmo debe ser desplazada? Si hacemos
esa pregunta, sin duda nos responderan que esto debe ser hecho sin deformar la figura,
e igual que como se desplaza un slido invariable. El crculo vicioso sera entonces
evidente. De hecho, esta definicin no define nada. No tiene sentido para un ser
viviendo en un mundo en donde slo haya fluidos. Si parece clara para nosotros, es
porque estamos acostumbrados a las propiedades de los slidos naturales que no
difieren mucho de las propiedades de los slidos ideales, cuyas dimensiones son
invariables en ambos tipos. No obstante lo imperfecta que pueda ser, esta definicin
implica un axioma. La posibilidad de movimiento de una figura invariable no es una
verdad evidente por s misma. Al menos, slo es as en la aplicacin al postulado de
Euclides, y no como lo sera una intuicin analtica a priori. Es ms, cuando estudiamos
las definiciones y las pruebas de la geometra, vemos que estamos obligados a admitir,
sin prueba alguna, no slo la posibilidad de este movimiento, sino tambin algunas de
sus propiedades. Esto surge primero en la definicin de la lnea recta. Muchas
definiciones defectuosas han sido dadas, pero la verdadera es la que est entendida en
todas las pruebas en donde interviene la lnea recta: Puede suceder que el movimiento
de una figura invariable sea tal que todos los puntos de la lnea perteneciente a la figura
sean inmviles, mientras que todos los puntos situados fuera de la lnea estn en
movimiento. Tal lnea sera llamada una lnea recta. En esta enunciacin,
deliberadamente hemos separado la definicin del axioma que implica. Muchas pruebas
como aquellas de los casos de la igualdad de los tringulos, de la posibilidad de trazar
una perpendicular desde un punto hasta una lnea recta, asumen proposiciones cuyas
enunciaciones estn dispensadas, porque necesariamente implican que es posible mover
una figura en el espacio en cierto modo.

La cuarta geometra. Entre estos axiomas explcitos, hay uno que me parece merecer
alguna atencin, porque cuando lo abandonamos, podemos construir una cuarta
geometra tan coherente como las de Euclides, Lobachevski, y Riemann. Para probar
que siempre podemos trazar una perpendicular en un punto A a una lnea recta AB,
consideremos una lnea recta AC movible sobre el punto A, e, inicialmente, idntica a la
lnea recta fijada AB. Entonces podemos hacer que gire alrededor del punto A hasta que
34

yazca en la AB producida. As, asumimos dos proposiciones - primero, que tal rotacin
es posible, y despus, que puede continuar hasta que las dos lneas yazcan la una en la
otra producida. Si el primer punto se concede y el segundo se rechaza, llegamos a una
serie de teoremas incluso ms extraos que aquellos de Lobachevski y Riemann, pero
igualmente libres de contradiccin. Solamente enunciar uno de estos teoremas, y no
escoger al menos notable. Una lnea recta real puede ser perpendicular a s misma.

El teorema de Lie. El nmero de axiomas implcitamente introducidos en las pruebas

clsicas es mayor que lo necesario, y sera interesante reducirlos a un mnimo. Podra
preguntarse, en primer lugar, si esta reduccin es posible, es decir, si el nmero de
axiomas necesarios y el de las geometras imaginables no es infinito. Un teorema
enunciado por Sophus Lie resulta de gran importancia en esta discusin. Puede ser
enunciado de la siguiente manera: Supongamos que las siguientes premisas son
admitidas: (1) el espacio tiene n dimensiones; (2) el movimiento de una figura
invariable es posible; (3) p condiciones son necesarias para determinar la posicin de
esta figura en el espacio.
El nmero de geometras compatibles con estas premisas sera limitado.
Puedo incluso aadir que, si n es dado, puede ser asignado un lmite superior a p. Si, por
lo tanto, se concede la posibilidad de movimiento, nicamente podemos inventar un
nmero finito y ms bien restringido de geometras tridimensionales.

Las geometras de Riemann. Sin embargo, este resultado parece ser contradicho por
Riemann, porque este cientfico construy un nmero infinito de geometras, y aquella
con la que usualmente se asocia su nombre es slo un caso particular de ellas. Todo
depende, deca, de la manera en que est definida la longitud de la curva. Ahora bien,
existe un nmero infinito de maneras de definir esta longitud, y cada una de ellas puede
ser el punto de partida de una nueva geometra. Esto es perfectamente cierto, pero la
mayora de estas definiciones son incompatibles con el movimiento de una figura
variable tal como la que asumimos como posible en el teorema de Lie. Estas geometras
de Riemann, tan interesantes por diversos motivos, no pueden nunca ser, por
consiguiente, puramente analticas, y no se prestaran a pruebas anlogas a las de
Euclides.

Sophus Lie (1842-1899) fue un eminente matemtico noruego. Nota del Traductor.

35

Sobre la naturaleza de los axiomas. La mayora de los matemticos considera la

geometra de Lobachevski como una simple curiosidad lgica. Algunos de ellos han ido
incluso ms lejos. Si varias geometras son posibles, dicen, es cierto que nuestra
geometra es la verdadera? Sin duda, el experimento nos ensea que la suma de los
ngulos de un tringulo es igual a dos ngulos rectos, pero esto se debe a que tratamos
con tringulos que son muy pequeos. De acuerdo con Lobachevski, la diferencia es
proporcional al rea del tringulo, y esto no sera apreciable si opersemos sobre
tringulos mucho ms grandes, y cuando nuestras mediciones sean ms precisas? La
geometra de Euclides sera, as, una geometra provisional. Ahora bien, para discutir
este punto de vista, debemos, antes que nada, preguntarnos, cul es la naturaleza de los
axiomas geomtricos? Son intuiciones sintticas a priori, como lo afirm Kant?
Entonces estaran impuestas sobre nosotros con tal fuerza que no podramos concebir
una posicin contraria, ni podramos construir sobre ella un edificio terico. No habra,
pues, geometra no euclidiana. Para convencernos de esto, tomemos una verdadera
intuicin sinttica a priori; la siguiente, por ejemplo, que desempeo un papel
importante en el primer captulo: Si un teorema es verdadero para el nmero 1, y si ha
sido probado que es verdadero para n + 1 , siempre que sea verdadero para n, ser
verdadero para todos los enteros positivos. Tratemos ahora de deshacernos de esto, y
mientras rechazamos esta proposicin, construyamos una aritmtica falsa anloga a la
geometra no euclidiana. No seramos capaces de hacerlo. Incluso podramos estar
tentados, al principio, a considerar estas intuiciones como analticas. Adems, para
retomar nuestra ficcin de animales sin grosor, apenas podramos admitir que estos
seres, si sus mentes son como las nuestras, adoptaran la geometra euclidiana, que
estara contradicha por toda su experiencia. Debemos, por tanto, concluir que los
axiomas de la geometra son verdades experimentales? El caso es que no hacemos
experimentos sobre lneas ideales o crculos ideales; solamente podemos hacerlos sobre
objetos materiales. Por tanto, en qu estaran basados los experimentos - sirviendo
como un fundamento - para la geometra? La respuesta es fcil. Hemos visto arriba que
constantemente razonamos como si las figuras geomtricas se comportaran como
slidos. Lo que la geometra toma del experimento seran por tanto las propiedades de
estos cuerpos. Las propiedades de la luz y su propagacin en una lnea recta tambin
han dado lugar a algunas proposiciones geomtricas, y, en particular, a aquellas de la
geometra proyectiva, de tal forma que, desde este punto de vista, uno estara tentado a
decir que la geometra mtrica es el estudio de los slidos, y la geometra proyectiva de

36

la luz. Pero sigue habiendo una dificultad, que es adems insuperable. Si la geometra
fuese una ciencia experimental, no sera una ciencia exacta. Estara sujeta a una
continua revisin. Ms an, sera probada como errnea desde ese da en adelante,
porque sabemos que no existe ningn slido rigurosamente invariable. Los axiomas
geomtricos no son, por tanto, ni intuiciones sintticas a priori ni hechos
experimentales. Son convenciones. Nuestra eleccin entre todas las posibles
convenciones est guiada por los hechos experimentales; pero se mantiene libre, y est
solamente limitada por la necesidad de evitar toda contradiccin, y es as como sus
postulados pueden mantenerse rigurosamente verdaderos incluso cuando las leyes
experimentales que han determinado su adopcin sean slo aproximadas. En otras
palabras, los axiomas de la geometra (no hablo de aquellos de la aritmtica) son slo
definiciones disfrazadas. Qu debemos, entonces, pensar de la cuestin: es verdadera
la geometra euclidiana? Esto no tiene sentido preguntarlo. Podemos tambin preguntar
si el sistema mtrico es verdadero, y si los viejos pesos y medidas son falsas; si las
coordenadas cartesianas son verdaderas y las coordenadas polares falsas. Una geometra
no puede ser ms cierta que otra; nicamente puede ser ms conveniente. Ahora bien, la
geometra euclidiana es, y seguir siendo, la ms conveniente; primero, porque es la
ms simple, y no lo es slo por nuestros hbitos mentales o por el tipo de intuicin
directa que tenemos del espacio euclidiano; es la ms simple por s misma, de la misma
manera que un polinomio de primer grado es ms simple que un polinomio de segundo
grado; segundo, porque concuerda lo suficiente con las propiedades de los slidos
naturales, aquellos cuerpos que podemos comparar y medir por medio de nuestros
sentidos.

37

CAPTULO IV

ESPACIO Y GEOMETRA

Empecemos con una pequea paradoja. Los seres cuyas mentes fueron hechas como las
nuestras, y con sentidos como los nuestros, pero sin cualquier educacin preliminar,
pueden recibir - de un mundo externo adecuadamente escogido - impresiones que los
llevaran a construir una geometra distinta a la de Euclides, y a localizar los fenmenos
de este mundo externo en un espacio no euclidiano, o incluso en un espacio de cuatro
dimensiones. En cuanto a nosotros, cuya educacin ha sido hecha por nuestro mundo
real, si fusemos sbitamente transportados a este nuevo mundo, no tendramos
dificultad alguna en referir los fenmenos a nuestro espacio euclidiano. Quiz pueda
haber alguien, algn da, que dedique su vida a ello, y sea capaz de representarse una
cuarta dimensin.

Espacio geomtrico y espacio representativo. A menudo se dice que las imgenes que
formamos de los objetos externos estn localizadas en el espacio, e incluso que slo
pueden formarse bajo esta condicin. Tambin se dice que este espacio, que nos sirve
as como una especie de marco ya preparado para nuestras sensaciones y
representaciones, es idntico al espacio de los gemetras, teniendo todas las propiedades
de ese espacio. Para todo hombre lcido que piense de esta manera, la declaracin
anterior podra parecerle extraordinaria; pero es tan bueno para ver si no son las
vctimas de alguna ilusin que pueda ser disipada por un anlisis ms detallado. En
primer lugar, cules son las propiedades del espacio propiamente dicho? Me refiero a
ese espacio que es el objeto de la geometra, y al que llamar espacio geomtrico. Los
siguientes son algunos de los ms esenciales:
Primero, es continuo; segundo, es infinito; tercero, es de tres dimensiones;
cuarto, es homogneo - esto es, todos sus puntos son idnticos uno con el otro -; quinto,
es isotrpico. Ahora comparemos esto con el marco de nuestras representaciones y
sensaciones, al que llamar espacio representativo.

Espacio visual. Antes que nada, consideremos una impresin puramente visual, debida
a una imagen formada en la parte posterior de la retina. Un anlisis superficial nos
38

muestra esta imagen como continua, pero como poseyendo nicamente dos
dimensiones, lo que ya distingue lo puramente visual de lo que puede ser llamado
espacio geomtrico. Por otra parte, la imagen est encerrada dentro de un marco
limitado; y hay una diferencia no menos importante: este espacio puramente visual no
es homogneo. Todos los puntos sobre la retina, aparte de las imgenes que pueden ser
formadas, no desempean el mismo papel. La mancha amarilla no puede ser, de ninguna
manera, considerada como idntica a un punto sobre el borde de la retina. No solamente
el mismo objeto produce en ella impresiones mucho ms brillantes, sino que, si
consideramos todo el marco limitado, el punto que ocupa el centro no aparecer idntico
a un punto cercano a uno de los bordes. Sin duda, un anlisis ms detallado mostrar
que esta continuidad en el espacio visual y sus dos dimensiones no son ms que una
ilusin. Este anlisis hara al espacio visual todava ms distinto del espacio geomtrico,
pero podemos considerar a esta observacin como incidental.
Sin embargo, la vista nos permite apreciar la distancia, y, por tanto, percibir una
tercera dimensin. Pero cualquiera sabe que esta percepcin de la tercera dimensin se
reduce a un sentido del esfuerzo de acomodacin que debe hacerse, y a un sentido de la
convergencia de los dos ojos, que debe tener lugar para poder percibir un objeto
distintivamente. Estas son sensaciones musculares muy distintas de las sensaciones
visuales que nos han proporcionado el concepto bidimensional. Por lo tanto, no nos
parecer que la tercera dimensin desempee el mismo papel que las otras dos. Lo que
puede llamarse un espacio visual completo no es entonces un espacio isotrpico. Tiene,
es cierto, exactamente tres dimensiones, lo que significa que los elementos de nuestras
sensaciones visuales (por lo menos los que concurren en formar el concepto de
extensin) estarn completamente definidos si conocemos tres de ellos; o, en lenguaje
matemtico, sern funciones de tres variables independientes. Pero veamos esta cuestin
un poco ms cerca. La tercera dimensin es revelada a nosotros en dos formas distintas:
por el esfuerzo de acomodacin, y por la convergencia de los ojos. No hay duda que
estas dos indicaciones estn siempre en armona; existe entre ellas una relacin
constante; o, en lenguaje matemtico, las dos variables que miden a estas dos
sensaciones musculares no nos aparecen como independientes. O, de nuevo, para evitar
apelar a ideas matemticas que son ms bien refinadas, podemos volver al lenguaje del
captulo anterior y enunciar el mismo hecho como sigue: Si dos sensaciones de
convergencia A y B son indistinguibles, las dos sensaciones de acomodacin A y B,
que respectivamente las acompaan, sern tambin indistinguibles. Pero esto es, por
39

decirlo de alguna manera, un hecho experimental. Nada nos previene, a priori, de

asumir lo contrario, y si lo contrario tiene lugar, si estas dos sensaciones musculares
varan de forma independiente, debemos entonces tomar en cuenta una variable
independiente ms, y el espacio visual completo nos parecer un continuo fsico de
cuatro dimensiones. Y as, en esto tambin hay un hecho de experimento externo. Nada
nos previene de asumir que un ser con una mente como la nuestra, con los mismos
rganos sensitivos que los nuestros, pueda ser puesto en un mundo en donde la luz slo
lo alcance despus de haber pasado a travs de complicados medios de refraccin. Las
dos indicaciones que nos permiten apreciar distancias dejaran de estar conectadas por
una relacin constante. Un ser educando sus sentidos en tal mundo no dudara en
atribuir cuatro dimensiones al espacio visual completo.

Espacio tctil y motor. El espacio tctil es todava ms complicado que el espacio

visual, y difiere an ms ampliamente del espacio geomtrico. Es intil repetir, para el
sentido del tacto, mis observaciones sobre el sentido de la vista. Pero fuera de los datos
de la vista y el tacto, existen otras sensaciones que contribuyen tanto o ms a la gnesis
del concepto del espacio. Son aquellas que todo mundo conoce, que acompaan todos
nuestros movimientos, y que usualmente llamamos sensaciones musculares. El marco
correspondiente constituye lo que puede llamarse espacio motor. Cada msculo da lugar
a una sensacin especial, que puede ser incrementada o disminuida, de manera que el
agregado de nuestras sensaciones musculares depender de tantas variables como
msculos tengamos. Desde este punto de vista, el espacio motor tendr tantas
dimensiones como msculos tengamos. S que se dice que si las sensaciones musculares
contribuyen a formar el concepto de espacio, es porque tenemos el sentido de direccin
de cada movimiento, y que esto es una parte integral de la sensacin. Si esto fuese as, y
si un sentido muscular no pudiese ser a menos que estuviese acompaado por este
sentido de direccin geomtrica, el espacio geomtrico ciertamente sera una forma
impuesta a nuestra sensitividad. Pero cuando analizo mis sensaciones, no veo esto de
ninguna forma. Lo que s veo es que las sensaciones que corresponden a movimientos
en la misma direccin estn conectadas en mi mente por una simple asociacin de
ideas. Es as como se reduce esta asociacin que llamamos sentido de direccin. No
podemos, por tanto, descubrir este sentido en una nica sensacin. Esta asociacin es
extremadamente compleja, porque la contraccin del mismo msculo puede
corresponder, de acuerdo con la posicin de los miembros, a movimientos de direccin
40

muy diferentes. Es ms, es evidente que esto es adquirido; es, como todas las
asociaciones de ideas, el resultado de un hbito. Este hbito, por s mismo, es el
resultado de un gran nmero de experimentos, y, no cabe duda, si la educacin de
nuestros sentidos hubiese tenido lugar en un medio distinto, donde pudimos haber
estado sujetos a diferentes impresiones, entonces hubisemos adquirido hbitos
contrarios, y nuestras sensaciones musculares hubieran sido asociadas de acuerdo con
otras leyes.

Caractersticas del espacio representativo. As, el espacio representativo en su triple

forma - visual, tctil y motor - difiere esencialmente del espacio geomtrico. No es ni
homogneo ni isotrpico; ni siquiera podemos decir que es tridimensional. A menudo se
dice que nosotros proyectamos en el espacio geomtrico los objetos de nuestra
percepcin externa; que los localizamos. Ahora bien, tiene esto algn significado? Y
si es as, cul es? Significa que nos representamos objetos externos en el espacio
geomtrico? Nuestras representaciones son slo la reproduccin de nuestras
sensaciones; no pueden ser, por tanto, acomodadas en el mismo marco, es decir, en un
espacio representativo. Es igualmente imposible para nosotros representarnos objetos
externos en un espacio geomtrico as como es imposible para un pintor pintar sobre
una superficie plana objetos tridimensionales. El espacio representativo es slo una
imagen del espacio geomtrico, una imagen deformada por una especie de perspectiva,
y solamente podemos representarnos objetos al hacer que stos obedezcan a las leyes de
esta perspectiva. As, no nos representamos cuerpos externos en el espacio geomtrico,
sino que razonamos sobre estos cuerpos como si estuviesen situados en el espacio
geomtrico. Cuando se dice, por otra parte, que localizamos tal objeto en tal punto del
espacio, qu se quiere decir realmente? Simplemente significa que nos representamos
los movimientos que deben tener lugar para alcanzar tal objeto. Y no significa que,
para representarnos estos movimientos, stos tengan que estar proyectados en el
espacio, y que el concepto de espacio deba, por tanto, preexistir. Cuando digo que nos
representamos estos movimientos, simplemente me refiero a que nos representamos las
sensaciones musculares que los acompaan, que no tienen carcter geomtrico alguno, y
que, por tanto, de ninguna manera implican la preexistencia del concepto de espacio.

41

Cambios de estado y cambios de posicin. Pero, puede decirse, si el concepto de

espacio geomtrico no est impuesto sobre nuestras mentes, y si, por otra parte, ninguna
de nuestras sensaciones puede proporcionarnos ese concepto, cmo es que existe? Esto
es lo que tenemos que examinar ahora, y tomar algn tiempo; pero puedo resumir, en
unas pocas palabras, el intento de explicacin que desarrollar: Ninguna de nuestras
sensaciones, aislada, pudo habernos dado el concepto de espacio; somos llevados a l
nicamente al estudiar las leyes por las cuales aquellas sensaciones se suceden unas a
otras. Primero vemos que nuestras sensaciones estn sujetas al cambio; pero dentro de
estos cambios que comprobamos, rpidamente podemos hacer una distincin. A veces
decimos que los objetos, las causas de estas impresiones, han cambiado su estado, a
veces que han cambiado su posicin, que solamente han sido desplazados. Ya sea que
un objeto cambie su estado o slo su posicin, esto siempre es traducido por nosotros de
la misma manera, a saber, por una modificacin en un agregado de impresiones.
Cmo es entonces que hemos sido capaces de distinguirlos? Si nicamente hubiera
cambios de posicin, podramos restaurar el agregado primario de impresiones al hacer
movimientos que nos confrontaran con el objeto movible en la misma situacin relativa.
As, corregimos la situacin que ha sido producida, y reestablecemos el estado inicial
por una modificacin inversa. Si, por ejemplo, fuese una cuestin de la vista, y si un
objeto fuese desplazado ante nuestros ojos, podramos seguirlo con los ojos, y retener
su imagen en el mismo punto de la retina a partir de movimientos adecuados del globo
del ojo. Estamos conscientes de estos movimientos porque son voluntarios, y porque
estn acompaados por sensaciones musculares. Pero esto no significa que nos los
podamos representar en un espacio geomtrico. De manera que lo que caracteriza el
cambio de posicin, lo que lo distingue del cambio de estado, es que siempre puede ser
corregido por estos medios. Puede entonces suceder que pasemos del agregado de
impresiones A al agregado B de dos distintas formas. Primero, involuntariamente y sin
experimentar sensaciones musculares - lo que sucede cuando es el objeto el que es
desplazado -; segundo, voluntariamente y con sensaciones musculares - lo que sucede
cuando el objeto est inmvil, pero nos desplazamos de tal forma que el objeto tiene un
movimiento relativo con respecto a nosotros -. Si esto es as, la traduccin del agregado
A al agregado B es slo un cambio de posicin. Se sigue que la vista y el tacto no nos
pudieron haber dado la idea del espacio sin la ayuda del sentido muscular. No
solamente no pudo haber derivado este concepto de una nica sensacin, o incluso de
una serie de sensaciones; sino que un ser inmvil nunca podra adquirirlo, porque, al no
42

ser capaz de corregir, por sus movimientos, los efectos del cambio de posicin de los
objetos externos, no tendra ninguna razn para distinguirlos de los cambios de estado.
Ni hubiera sido capaz de adquirir este concepto si sus movimientos no fuesen
voluntarios, o si no estuvieran acompaados por cualquier sensacin.

Condiciones de compensacin. Cmo es tal compensacin posible, de tal forma que

dos cambios, de otra manera mutuamente independientes, puedan ser recprocamente
corregidos? Una mente ya familiarizada con la geometra razonara como sigue: Si
debe haber compensacin, las diferentes partes de los objetos externos por una parte, y
las diferentes partes de nuestros sentidos, por otra, deben estar en la misma posicin
relativa despus del doble cambio. Y para que esto sea el caso, las diferentes partes del
cuerpo externo por una parte, y los diferentes rganos de nuestros sentidos, por otra,
deben tener la misma posicin relativa las unas con las otras despus del doble cambio;
y as con las diferentes partes de nuestro cuerpo con respecto a unas con otras. En otras
palabras, el objeto externo, en el primer cambio, debe ser desplazado como sera
desplazado un slido invariable, y tambin debe ser as con la totalidad de nuestro
cuerpo en el segundo cambio, que debe corregir al primero. Bajo estas condiciones,
puede producirse la compensacin. Pero nosotros, que todava no sabemos nada de
geometra, y cuyas ideas del espacio an no estn formadas, no podemos razonar de este
modo; no podemos predecir a priori si la compensacin es posible. Pero el experimento
nos demuestra que algunas veces tiene lugar, y comenzamos, desde este hecho
experimental, a distinguir cambios de estado de cambios de posicin.

Cuerpos slidos y geometra. Dentro de los objetos que nos rodean, existen algunos que
frecuentemente experimentan desplazamientos que pueden ser corregidos por un
movimiento correlativo de nuestro propio cuerpo, a saber, los cuerpos slidos. Los
otros objetos, cuya forma es variable, solamente padecen un desplazamiento similar en
circunstancias excepcionales (cambio de posicin sin cambio de forma). Cuando tiene
lugar el desplazamiento de un cuerpo con deformacin, nos es imposible ya, a partir de
movimientos apropiados, poner los rganos de nuestro cuerpo en la misma situacin
relativa con respecto a este cuerpo; no podemos ms, por tanto, reconstruir el agregado
primario de impresiones.
Es slo ms tarde, y despus de una serie de nuevos experimentos, que podemos
aprender cmo descomponer un cuerpo de forma variable en elementos ms pequeos
43

tal que cada uno sea desplazado de manera aproximada de acuerdo con las mismas leyes
de los cuerpos slidos. De esta manera, distinguimos deformaciones de otros cambios
de estado. En estas deformaciones, cada elemento experimenta un simple cambio de
posicin que puede ser corregido; pero la modificacin del agregado es ms profunda, y
ya no puede ser corregida por un movimiento correlativo. Tal concepto es muy
complejo incluso en esta etapa, y ha sido relativamente lento en su apariencia. No
hubiera sido concebido de ninguna manera si de antemano la observacin de los cuerpos
slidos no nos hubiese mostrado cmo distinguir cambios de posicin.
Si, por tanto, no hubiese cuerpos slidos en la naturaleza, no habra geometra.
Otra observacin requiere un momento de atencin. Supongamos un cuerpo
slido ocupando, de manera sucesiva, las posiciones y ; en la primera posicin, nos
dar un agregado de impresiones A, y en la segunda posicin el agregado de
impresiones B. Que ahora haya un segundo cuerpo slido, de cualidades completamente
distintas al primero (de diferente color, por ejemplo). Asumamos que pasa de la
posicin , donde nos da el agregado de impresiones A, a la posicin , donde nos da el
agregado de impresiones B. En general, el agregado A no tendr nada en comn con el
agregado A, ni el agregado B tendr nada en comn con el agregado B. La transicin
del agregado A al agregado B, y la del agregado A al agregado B son, por tanto, dos
cambios en donde, en s mismos, en general no tienen nada en comn. An as
consideramos ambos cambios como desplazamientos; y, ms an, los consideramos
como el mismo desplazamiento. Cmo puede ser esto? Es simplemente porque ambos
pueden ser corregidos por el mismo movimiento correlativo de nuestro cuerpo. El
movimiento correlativo, por consiguiente, constituye la nica conexin entre dos
fenmenos que de otra forma nunca hubiramos siquiera soado en conectar.
Por otra parte, nuestro cuerpo, gracias al nmero de sus articulaciones y
msculos, puede tener una multitud de distintos movimientos, pero no todos son
capaces de corregir una modificacin de objetos externos; aquellos movimientos, por
s mismos, son capaces de ello en la medida en que todo nuestro cuerpo, o por lo menos
todos aquellos en donde los rganos de nuestros sentidos entran en juego, son
desplazados en bloque, es decir, sin ningn tipo de variacin de sus posiciones relativas,
como en el caso de un cuerpo slido.
Para resumir:
1. En primer lugar, distinguimos dos categoras de fenmenos: los primeros,
involuntarios, sin estar acompaados por sensaciones musculares, y atribuidos a objetos
44

externos - son, pues, cambios externos -; los segundos, de carcter opuesto y atribuidos
a los movimientos de nuestro propio cuerpo, son, pues, cambios internos.
2. Notamos que ciertos cambios de cada una de estas categoras puede ser
corregido por un cambio correlativo de la otra categora.
3. Distinguimos, entre los cambios externos, aquellos que tienen una correlativa
en la otra categora (que llamamos desplazamientos); y, de la misma forma,
distinguimos, entre los cambios internos, aquellos que tienen una correlativa en la
primera categora.
As, por medio de esta reciprocidad, se define una clase particular de fenmenos
llamados desplazamientos. Las leyes de estos fenmenos son el objeto de la geometra.

Leyes de homogeneidad. La primera de estas leyes es la ley de homogeneidad.

Supongamos que, debido a un cambio externo, pasamos del agregado de impresiones A
al agregado B, y que despus este cambio es corregido por un movimiento voluntario
correlativo , de manera que somos llevados de vuelta al agregado A. Supongamos
ahora que otro cambio externo nos lleva de nuevo del agregado A al agregado B. El
experimento nos demuestra que este cambio , como el cambio , puede ser corregido
por un movimiento voluntario correlativo , y que este movimiento corresponde a
las mismas sensaciones musculares que el movimiento que corrigi a .
Este hecho es usualmente enunciado como sigue: El espacio es homogneo e
isotrpico. Tambin podemos decir que un movimiento que es una vez producido puede
ser repetido una segunda y una tercera vez, y as sucesivamente, sin variacin alguna de
sus propiedades. En el primer captulo, en donde discutimos la naturaleza del
razonamiento matemtico, vimos la importancia que debemos dar a la posibilidad de
repetir la misma operacin indefinidamente. La virtud del razonamiento matemtico se
debe a su repeticin; por medio de la ley de la homogeneidad, los hechos geomtricos
son aprehendidos. Para estar completa, a la ley de la homogeneidad se le debe aadir
una multitud de otras leyes, en cuyos detalles no me propongo entrar, pero que los
matemticos resumen al decir que estos desplazamientos forman un grupo.

El mundo no euclidiano. Si el espacio geomtrico fuese un marco impuesto

sobre cada una de nuestras representaciones consideradas individualmente, sera
imposible representarnos una imagen sin este marco, y seramos incapaces de cambiar
nuestra geometra. Pero este no es el caso; la geometra es solamente el sumario de las
45

leyes por las cuales estas imgenes se suceden unas a otras. No hay nada, por tanto, que
nos prevenga de imaginar una serie de representaciones, similar en cada forma a
nuestras representaciones ordinarias, pero sucedindose unas a otras de acuerdo con
leyes que difieren de aquellas a las que estamos acostumbrados. Podemos as concebir
que seres cuya educacin haya tenido lugar en un medio cuyas leyes sean tan diferentes,
puedan tener una geometra muy distinta a la nuestra.
Supongamos, por ejemplo, un mundo encerrado en una gran esfera y sujeto a las
siguientes leyes. La temperatura no es uniforme; es mayor en el centro, y disminuye
gradualmente a medida que nos movemos hacia la circunferencia de la esfera, donde es
cero absoluto. La ley de esta temperatura es como sigue: Si R es el radio de la esfera, y r
la distancia del punto considerado desde el centro, la temperatura absoluta ser
proporcional a R 2 r 2 . Adems, supondr que en este mundo todos los cuerpos tienen
el mismo coeficiente de dilatacin, de manera que la dilatacin lineal de cualquier
cuerpo es proporcional a su temperatura absoluta. Finalmente, asumir que un cuerpo
transportado de un punto a otro de distinta temperatura, se encuentra instantneamente
en un equilibrio termal con su nuevo medio ambiente. No hay nada en estas hiptesis
que sea contradictorio o inimaginable. Un objeto en movimiento se volver cada vez
ms pequeo a medida que se acerca a la circunferencia de la esfera. Observemos, en
primer lugar, que, aunque desde el punto de vista de nuestra geometra ordinaria este
mundo sera finito, a sus habitantes les parecera infinito. A medida que se acercan a la
superficie de la esfera, se vuelven ms fros, y al mismo tiempo cada vez ms pequeos.
Los pasos que dan son, por tanto, cada vez ms pequeos de manera que nunca podrn
alcanzar el lmite de la esfera. Si para nosotros la geometra es slo el estudio de las
leyes de acuerdo con la cual se mueven slidos invariables, para estos seres imaginarios
ser el estudio de las leyes del movimiento de slidos deformados por las diferencias de
temperatura a las que ya aludimos.
Sin duda, en nuestro mundo, los slidos naturales tambin experimentan
variaciones de forma y volumen debido a diferencias de temperatura. Pero al establecer
los fundamentos de la geometra, omitimos estas variaciones; porque adems de ser
pequeas son irregulares, y, consecuentemente, nos aparecen como accidentales. En
nuestro mundo hipottico en donde esto ya no es el caso, las variaciones obedecern a
reglas muy simples y regulares. Por otra parte, las distintas partes slidas de las cuales
estn compuestos los cuerpos de estos habitantes, experimentarn las mismas
variaciones de cuerpo y volumen.
46

Permtanme hacer una hiptesis ms: supongamos que la luz pasa a travs de
medios de distintos ndices refractivos, de tal forma que el ndice de refraccin es
inversamente proporcional a R 2 r 2 . Bajo estas condiciones, es claro que los rayos de
luz ya no sern rectilneos sino circulares. Para justificar lo que se ha dicho, debemos
probar que ciertos cambios en la posicin de los objetos externos pueden ser corregidos
por movimientos correlativos de los seres que habitan este mundo imaginario; y de tal
manera que pueda ser restaurado el agregado primario de las impresiones
experimentadas por estos seres sensitivos. Supongamos, por ejemplo, que un objeto es
desplazado y deformado, no como un slido invariable, sino como un slido sujeto a
dilataciones desiguales en exacta conformidad con la ley de temperatura asumida arriba.
Para usar una abreviacin, podemos llamar a tal movimiento un desplazamiento no
euclidiano.
Si un ser sensitivo se encuentra en la proximidad de tal desplazamiento del
objeto, sus impresiones sern modificadas; pero al moverse de una forma adecuada,
podr reconstruirlas. Para este propsito, todo lo que se requiere es que el agregado del
ser sensitivo y el objeto, considerado como formando un nico cuerpo, experimenten
alguno de esos desplazamientos especiales que recin he llamado no euclidianos. Esto
es posible si suponemos que los miembros de estos seres se dilatan de acuerdo con las
mismas leyes de los otros cuerpos del mundo que habitan.
Aunque desde el punto de vista de nuestra geometra ordinaria exista una
deformacin de los cuerpos en este desplazamiento, y aunque sus distintas partes ya no
estn en la misma posicin relativa, podemos ver que las impresiones de los seres
sensitivos siguen siendo las mismas que antes; de hecho, aunque las distancias mutuas
de las distintas partes hayan variado, las partes que al principio estaban en contacto
siguen estando en contacto. Se sigue que las impresiones tctiles permanecern sin
cambios. Estos seres imaginarios sern llevados, por tanto, a clasificar los fenmenos
que observa, y a distinguir entre ellos los cambios de posicin, que pueden ser
corregidos por un movimiento voluntario correlativo, tal como hacemos nosotros.
Si construyen una geometra, no ser como la nuestra, que es el estudio de los
movimientos de nuestros slidos invariables; ser ms bien el estudio de los cambios de
posicin que han as distinguido, y sern desplazamientos no euclidianos, y esto ser
geometra no euclidiana. De tal forma que seres como nosotros, educados en tal mundo,
no tendrn la misma geometra que nosotros.

47

El mundo de cuatro dimensiones. As como nos hemos representado un mundo

no euclidiano, podemos representar un mundo de cuatro dimensiones.
El sentido de la luz, incluso con un ojo, junto con las sensaciones musculares
relativas a los movimientos del globo del ojo, sern suficientes para permitirnos
concebir un espacio de tres dimensiones. Las imgenes de los objetos externos estn
pintadas sobre la retina, que es un plano de dos dimensiones; estas son perspectivas.
Pero como el ojo y los objetos son movibles, vemos, en sucesin, diferentes
perspectivas del mismo cuerpo tomado desde distintos puntos de vista. Encontramos, al
mismo tiempo, que la transicin de una perspectiva a otra est comnmente
acompaada por sensaciones musculares. Si la transicin de la perspectiva A a la
perspectiva B, y la de la perspectiva A a la perspectiva B estn acompaadas por las
mismas sensaciones musculares, las conectamos tal como hacemos otras operaciones de
la misma naturaleza. Despus, cuando estudiamos las leyes de acuerdo con las cuales
estn combinadas estas operaciones, vemos que forman un grupo, que tiene la misma
estructura que la de los movimientos de slidos invariables. Ahora bien, hemos visto
que es, desde las propiedades de este grupo, que derivamos la idea de espacio
geomtrico y la de tres dimensiones. Entendemos as cmo estas perspectivas dieron
lugar a la concepcin de tres dimensiones, aunque cada perspectiva sea slo de dos
dimensiones, debido a que se suceden unas a otras de acuerdo con ciertas leyes. Pues
bien, de la misma manera que hemos trazado la perspectiva de una figura tridimensional
sobre un plano, tambin podemos trazar la de una figura de cuatro dimensiones sobre un
lienzo de tres (o dos) dimensiones. Para un gemetra, esto es un juego de nios. Incluso
podemos trazar varias perspectivas de la misma figura desde varios y distintos puntos de
vista. Fcilmente podemos representarnos estas perspectivas, debido a que son slo de
tres dimensiones. Imaginemos que las distintas perspectivas de un nico y mismo objeto
ocurren en sucesin, y que la transicin de una a otra est acompaada por sensaciones
musculares. Se entiende que consideraramos a dos de estas transiciones como dos
operaciones de la misma naturaleza cuando estn asociadas con las mismas sensaciones
musculares. No hay nada, pues, que nos prevenga de imaginar que estas operaciones
estn combinadas de acuerdo con cualquier ley que escojamos, por ejemplo, al formar
un grupo con la misma estructura que la de los movimientos de un slido invariable de
cuatro dimensiones. En esto, no hay nada que no nos podamos representar, y, ms an,
estas sensaciones son aquellas que experimentara un ser que tenga una retina de dos

48

dimensiones, y que pueda ser desplazado en un espacio de cuatro dimensiones. En este

sentido, podemos decir que podemos representarnos la cuarta dimensin.

Conclusiones. Es visto que el experimento desempea un papel considerable en la

gnesis de la geometra, pero sera un error concluir de esto que la geometra es, aunque
sea parcialmente, una ciencia experimental. Si fuese experimental, slo podra ser
aproximativa y provisoria. Y qu aproximacin tan tosca sera! La geometra sera
nicamente el estudio de los movimientos de cuerpos slidos; pero, en realidad, no est
interesada en los slidos naturales: su objeto es ciertos slidos ideales, absolutamente
invariables, que son una gran simplificacin y una imagen muy remota de aquellos. El
concepto de estos cuerpos ideales es completamente mental, y el experimento es slo la
oportunidad que nos permite alcanzar la idea. El objeto de la geometra es el estudio de
un grupo particular; pero el concepto general de grupo preexiste en nuestras mentes,
por lo menos potencialmente. Est impuesto en nosotros no como una forma de nuestra
sensitividad, sino como una forma de nuestro entendimiento; de entre todos los grupos
posibles, solamente debemos escoger uno que sea el estndar, para decirlo de alguna
manera, al que refiramos los fenmenos naturales.
El experimento nos gua en esta eleccin, que no est impuesta sobre nosotros.
No nos dice cul es la geometra ms verdadera, sino la ms conveniente. Debe notarse
que mi descripcin de estos mundos fantsticos no ha requerido otro lenguaje que el de
nuestra geometra ordinaria. Despus, fuimos transportados a aquellos mundos, y no
hubo necesidad de cambiar tal lenguaje. Los seres educados ah, sin duda, encontraran
ms conveniente crear una geometra diferente de la nuestra, y mejor adaptada a sus
impresiones; pero en cuanto a nosotros, en la presencia de las mismas impresiones, es
cierto que no encontraramos ms conveniente hacer un cambio.

49

CAPTULO V

EXPERIMENTO Y GEOMETRA

1. He intentado en varias ocasiones, en las pginas precedentes, demostrar cmo

los principios de la geometra no son hechos experimentales, y que, en particular, el
postulado de Euclides no puede ser probado por experimento alguno. No obstante cun
convincentes me hayan parecido las razones dadas, siento que debo insistir en ellas,
porque existe una concepcin abismalmente falsa arraigada profundamente en muchas
mentes.
2. Pensemos en un crculo material, midamos su radio y circunferencia, y
veamos si la proporcin de las dos longitudes es igual a . Qu hemos hecho? Hemos
hecho un experimento sobre las propiedades de la materia con la que ha sido realizada
esta redondez, y de la cual se hace la medida que usamos.
3. Geometra y astronoma. La misma cuestin puede tambin ser preguntada de
otra forma. Si la geometra de Lobachevski es verdadera, el paralaje de una estrella muy
distante sera finito. Si la de Riemann es verdadera, sera negativo. Estos son los
resultados que parecen al alcance del experimento, y se espera que las observaciones
astronmicas nos permitan decidir entre estas dos geometras. Pero lo que llamamos una
lnea recta en astronoma es simplemente el camino de un rayo de luz. Si, por tanto,
descubrisemos paralajes negativos, o probsemos que todos los paralajes son mayores
que un cierto lmite, tendramos que hacer una eleccin entre dos conclusiones:
podramos renunciar a la geometra euclidiana, o podramos modificar las leyes de la
ptica, y suponer que la luz no se propaga rigurosamente en una lnea recta. No es
necesario aadir que cualquiera considerara esta solucin como la ms ventajosa. La
geometra euclidiana, por tanto, no tiene nada que temer de los nuevos experimentos.
4. Podemos sostener que ciertos fenmenos, que son posibles en el espacio
euclidiano, seran imposibles en un espacio no euclidiano, de tal forma que el
experimentar en establecer estos fenmenos directamente contradecira la hiptesis no
euclidiana? Pienso que tal pregunta no puede hacerse seriamente. Para m, es
exactamente equivalente a lo siguiente, cuyo absurdo es obvio: Existen longitudes que
pueden ser expresadas en metros y centmetros, pero no pueden ser medidas en brazas,
pies, y pulgadas; de manera que el experimento, al comprobar la existencia de estas
50

longitudes, directamente contradecira esta hiptesis, a saber, que hay brazas divididas
en seis pies. Veamos la cuestin un poco ms cerca. Asumo que la lnea recta en el
espacio euclidiano posee cualesquiera dos propiedades, a las que llamar A y B; que en
el espacio no euclidiano todava posee la propiedad A, pero ya no la propiedad B; y,
finalmente, asumo que en ambos espacios la lnea recta es la nica lnea que posee la
propiedad A. Si esto fuese as, el experimento sera capaz de decidir entre las hiptesis
de Euclides y Lobachevski. Se encontrara que algn objeto concreto, sobre el cual
podemos experimentar - por ejemplo, un haz de rayos de luz -, posee la propiedad A.
Concluiramos que es rectilneo, y despus nos empearamos en encontrar si posee, o
no, la propiedad B. Pero esto no es as. No existe propiedad alguna que pueda, como
esta propiedad A, ser un criterio absoluto que nos permita reconocer la lnea recta, y
distinguirla de cualquier otra lnea. Debemos decir, por ejemplo, Esta propiedad ser
la siguiente: la lnea recta es una lnea tal que una figura de la cual es parte esta lnea se
puede mover sin que las distancias mutuas de sus puntos varen, y de tal forma que
todos los puntos en esta lnea recta se mantengan fijos? Ahora bien, esta es una
propiedad que en cualquiera de los dos espacios (euclidiano o no euclidiano) pertenece
a la lnea recta, y pertenece a ella sola. Pero cmo podemos comprobar, a partir del
experimento, si pertenece a cualquier objeto concreto particular? Las distancias deben
medirse, y cmo sabemos que cualquier magnitud concreta que hemos medido con
nuestros instrumentos materiales representa realmente la distancia abstracta?
nicamente hemos suprimido la dificultad un poco ms lejos. En realidad, la propiedad
que he enunciado no es slo una propiedad de la lnea recta; es una propiedad de la lnea
recta y de la distancia. Para que sirva como un criterio absoluto, debemos ser capaces de
demostrar no slo que no pertenece tambin a cualquier otra lnea que no sea la lnea
recta y la distancia, sino tambin que no pertenece a cualquier otra lnea que la lnea
recta, y a cualquier otra magnitud que no sea la distancia. Ahora, esto no es cierto, y si
no estamos convencidos por estas consideraciones, reto a cualquiera a que me d un
experimento concreto que pueda ser interpretado en el sistema euclidiano, y que no
pueda serlo en el sistema de Lobachevski. Como estoy consciente que este reto nunca
ser aceptado, puedo concluir que ningn experimento estar en contradiccin con el
postulado euclidiano; pero, por otra parte, ningn experimento estar en contradiccin
con el postulado de Lobachevski.
5. Pero no es suficiente que la geometra euclidiana (o no euclidiana) no pueda
nunca ser directamente contradicha por el experimento. Ni podra suceder que slo
51

pueda estar de acuerdo con el experimento por una violacin del principio de razn
suficiente, y por el de la relatividad del espacio. Djenme explicar esto. Consideremos
cualquier sistema material. Debemos considerar, por una parte, el estado de los
diversos cuerpos de este sistema (por ejemplo, su temperatura, su potencial elctrico,
etc.); y, por otra parte, su posicin en el espacio. Y entre los datos que nos permiten
definir esta posicin, distinguimos las distancias mutuas de estos cuerpos que definen
sus posiciones relativas, y las condiciones que definen la posicin absoluta del sistema y
su orientacin absoluta en el espacio. La ley de los fenmenos que ser producida en
este sistema depender del estado de estos cuerpos y de sus distancias mutuas; pero
debido a la relatividad y a la inercia del espacio, no dependern de la posicin y
orientacin absolutas del sistema. En otras palabras, el estado de los cuerpos y sus
distancias mutuas dependern nicamente, en cualquier momento, del estado de los
mismos cuerpos y de sus distancias mutuas en el momento inicial, pero de ninguna
manera dependern de la posicin inicial absoluta del sistema y de su orientacin inicial
absoluta. Esto es lo que llamaremos, por el bien de la abreviacin, la ley de relatividad.
Hasta ahora he hablado como un gemetra euclidiano. Pero he dicho que un
experimento, cualquiera que sea, requiere una interpretacin sobre la hiptesis
euclidiana; igualmente requiere una sobre la hiptesis no euclidiana. Pues bien, hemos
hecho una serie de experimentos. Los hemos interpretado sobre la hiptesis euclidiana,
y hemos reconocido que estos experimentos as interpretados no violan esta ley de
relatividad. Ahora los interpretamos sobre la hiptesis no euclidiana. Esto siempre es
posible, slo que las distancias no euclidianas de nuestros distintos cuerpos en esta
nueva interpretacin no sern, por lo general, las mismas que las distancias euclidianas
en la interpretacin primaria. Estar nuestro experimento, interpretado de esta nueva
forma, todava en concordancia con nuestra ley de relatividad? Y, si este acuerdo no
ha tenido lugar, tendremos el derecho a decir que ese experimento ha probado la
falsedad de la geometra no euclidiana? Es fcil ver que esto es un miedo en vano. En
realidad, para aplicar la ley de relatividad en todo su rigor, debe ser aplicada al universo
entero; porque si consideramos slo una parte del universo, y si la posicin absoluta de
esta parte variara, las distancias de los otros cuerpos del universo variaran igualmente;
su influencia sobre la parte del universo considerada podra, por tanto, aumentar o
disminuir, y esto podra modificar las leyes de los fenmenos que tienen lugar en l.
Pero si nuestro sistema es el universo entero, el experimento carece de poder para
proporcionarnos cualquier opinin sobre su posicin y su orientacin absoluta en el
52

espacio. Todo lo que nuestros instrumentos pueden dejarnos saber, no importa cun
perfectos sean, ser el estado de las diferentes partes del universo, y sus distancias
mutuas. Por lo tanto, nuestra ley de relatividad puede ser enunciada como sigue: Las
lecturas que podamos hacer con nuestros instrumentos en cualquier momento dado,
dependern nicamente de las lecturas que pudimos hacer sobre los mismos
instrumentos en el momento inicial. Ahora tal enunciacin es independiente de toda
interpretacin por experimentos. Si la ley es cierta en la interpretacin euclidiana, ser
tambin cierta en la interpretacin no euclidiana. Permtanme hacer una pequea
digresin sobre este punto. He hablado arriba de los datos que definen la posicin de los
distintos cuerpos del sistema. Tambin pude haber hablado de aquellos que definen sus
velocidades. Entonces debo tener que distinguir la velocidad con la que las distancias
mutuas de los distintos cuerpos estn cambiando, y, por otra parte, las velocidades de
translacin y rotacin del sistema; esto es, las velocidades con las cuales cambian su
posicin y orientacin absolutas. Para que la mente est completamente satisfecha, la
ley de relatividad tendr que ser enunciada como sigue: El estado de los cuerpos y sus
distancias mutuas en un momento dado, as como tambin las velocidades con las
cuales estn cambiando aquellas distancias en ese momento, dependern slo del estado
de aquellos cuerpos, de sus distancias mutuas en el momento inicial, y de las
velocidades con las cuales aquellas distancias cambiaban en el momento inicial. Pero no
dependern de la posicin inicial absoluta del sistema, ni de su orientacin absoluta, ni
de las velocidades con las cuales esa posicin y orientacin absolutas estaban
cambiando en el momento inicial. Desafortunadamente, la ley as enunciada no
concuerda con los experimentos (por lo menos, como comnmente son interpretados).
Supongamos que un hombre es trasladado a un planeta, cuyo cielo est constantemente
cubierto por una densa cortina de nubes, de manera que nunca puede ver las otras
estrellas. En ese planeta, vivira como si ste estuviera aislado en el espacio. Pero
notara que gira, ya sea por medir su elipticidad (que normalmente se hace por medio de
observaciones astronmicas, pero que tambin puede hacerse por medios puramente
geodsicos), o por repetir el experimento del pndulo de Foucault. La rotacin absoluta
de este planeta podra ser claramente demostrada de esta manera. Ahora, aqu hay un
hecho que sobresalta al filsofo, pero que el fsico se ha visto obligado a aceptar.
Sabemos que de este hecho Newton concluy la existencia del espacio absoluto. Yo no
puedo aceptar este modo de verlo. Explicar por qu en la Parte III, ya que por el
momento no es mi intencin discutir esta dificultad. Debo por tanto resignarme, en la
53

enunciacin de la ley de relatividad, a incluir velocidades de cualquier tipo entre los

datos que definen el estado de los cuerpos. Sea como fuese, la dificultad es la misma
tanto para la geometra de Euclides como para la de Lobachevski. No necesito, por
tanto, preocuparme ms por eso, y slo lo he mencionado incidentalmente. Para
resumir, cualquiera sea la forma en la que lo veamos, es imposible descubrir, en el
empirismo geomtrico, un significado racional.
6. Los experimentos slo nos ensean las relaciones de los cuerpos unos con
otros. No nos proporcionan (y no pueden hacerlo) las relaciones de los cuerpos y el
espacio, ni las relaciones mutuas de las diferentes partes del espacio. S, se podr
responder, un nico experimento no es suficiente, porque slo nos da una ecuacin con
varias incgnitas, pero cuando he hecho los suficientes experimentos, tendr las
suficientes ecuaciones para calcular todas mis incgnitas. Si conozco la altura del
mstil principal, eso no es suficiente para poder calcular la edad del capitn. Cuando se
ha medido cada fragmento de madera en un barco, se tendrn muchas ecuaciones, pero
no se estar ni cerca de saber la edad del capitn. Todas las mediciones sostenidas sobre
los fragmentos de madera pueden indicar slo lo que concierne a tales fragmentos; y,
similarmente, los experimentos, sin importar cun numerosos sean, referentes slo a las
relaciones de los cuerpos unos con otros, no dirn nada acerca de las relaciones mutuas
de las distintas partes del espacio.
7. Se podra decir que si los experimentos tienen referencia con los cuerpos,
tienen, por lo menos, referencia con las propiedades geomtricas de los cuerpos?
Primero, qu se entiende por propiedades geomtricas de los cuerpos? Asumo que es
una cuestin de las relaciones de los cuerpos con el espacio. Estas propiedades, por lo
tanto, no pueden ser alcanzadas por experimentos que slo tienen referencia a las
relaciones de cuerpos unos con otros, y que resulta suficiente demostrar que no puede
haber alguna cuestin sobre tales propiedades. Comencemos, por tanto, por dejar en
claro el sentido de la frase: propiedades geomtricas de los cuerpos. Cuando digo que
un cuerpo est compuesto de varias partes, presumo que estoy as enunciando una
propiedad geomtrica, y que ser verdadera incluso si le doy el nombre impropio de
puntos a las partes muy pequeas que estoy considerando. Cuando digo que esta o
aquella parte de un determinado cuerpo est en contacto con esta o aquella parte de otro
cuerpo, estoy enunciando una proposicin que concierne las relaciones mutuas de
ambos cuerpos, y no sus relaciones con el espacio. Asumo que estarn de acuerdo
conmigo en que estas no son propiedades geomtricas. Estoy seguro que por lo menos
54

concedern que estas propiedades son independientes de todo conocimiento sobre

geometra mtrica. Admitiendo esto, supongamos que tenemos un cuerpo slido
formado por ocho barras de hierro delgadas, oa, ob, oc, od, oe, of, og, oh, conectadas en
una de sus extremidades, o. Y consideremos un segundo cuerpo slido - por ejemplo,
una pieza de madera -, sobre la cual estn marcados tres pequeos puntos de tinta a los
que llamar . Ahora supongo que hemos encontrado que podemos poner en
contacto a con ago; por esto me refiero a con a, y al mismo tiempo a con g, y a
con o. Despus podemos poner en contacto sucesivamente a con bgo, cgo, dgo,
ego, fgo, despus con aho, bho, cho, dho, eho, fho; y, despus, sucesivamente con
ab, bc, cd, de, ef, fa. Ahora estas son observaciones que pueden hacerse sin tener
ninguna idea de antemano sobre la forma o las propiedades mtricas del espacio. No
tienen referencia alguna a las propiedades geomtricas de los cuerpos. Estas
observaciones no seran posibles si los cuerpos sobre los que experimentamos se
moviesen en un grupo teniendo la misma estructura que el grupo de Lobachevski (es
decir, de acuerdo con las mismas leyes de cuerpos slidos en la geometra de
Lobachevski). Son, por tanto, suficientes para probar que estos cuerpos se mueven de
acuerdo con el grupo euclidiano; o por lo menos que no se mueven de acuerdo con el
grupo de Lobachevski. Es fcil ver que puedan ser compatibles con el grupo euclidiano,
porque podramos hacer que fueran as si el cuerpo fuese un slido invariable de
nuestra geometra ordinaria en la forma de un tringulo rectngulo, y si los puntos
abcdefgh fuesen los vrtices de un poliedro formado por dos pirmides hexagonales
regulares de nuestra geometra ordinaria teniendo a abcdef como su base comn, y
teniendo a g y a h como sus vrtices. Supongamos ahora, en lugar de las observaciones
previas, que podemos, como antes, aplicar sucesivamente a ago, bgo, cgo, dgo,
ego, fgo, aho, bho, cho, dho, eho, fho, y despus que podemos aplicar (y ya no ms
) sucesivamente a ab, bc, cd, de, ef, y fa. Estas son observaciones que pudieran ser
hechas si la geometra no euclidiana fuese cierta. Si los cuerpos , oabcdefgh fuesen
slidos invariables, si lo primero fuese un tringulo rectngulo, y lo ltimo una pirmide
hexagonal doblemente regular de dimensiones adecuadas. Estas nuevas verificaciones
son, por consiguiente, imposibles si los cuerpos se mueven de acuerdo con el grupo
euclidiano; pero se vuelven posibles si suponemos los cuerpos movindose de acuerdo
con el grupo de Lobachevski. Seran por tanto suficientes para mostrar, si las llevamos a
cabo, que los cuerpos en cuestin no se mueven de acuerdo con el grupo euclidiano. Y
as, sin hacer hiptesis alguna sobre la forma y naturaleza del espacio, sobre las
55

relaciones entre los cuerpos y el espacio, y sin atribuir a los cuerpos propiedad
geomtrica alguna, he realizado observaciones que me han permitido demostrar, en un
caso, que los cuerpos experimentados se mueven de acuerdo con un grupo, cuya
estructura es euclidiana, y, en el otro caso, que se mueven en un grupo cuya estructura
es lobachevskiana. No puede decirse que todas las primeras observaciones constituyan
un experimento probando que el espacio es euclidiano, y el segundo probando que el
espacio es no euclidiano; en realidad, puede imaginarse (ntese que estoy utilizando la
palabra imaginarse) que existen cuerpos movindose de tal forma como para considerar
posible la segunda serie de observaciones: y la prueba es que el primer mecnico que
nos encontremos la pudo haber construido si se hubiera tomado la molestia. Pero no
podemos concluir, no obstante, que el espacio es no euclidiano. De la misma manera,
as como los cuerpos slidos ordinarios continuaran existiendo cuando el mecnico
haya construido los extraos cuerpos que he mencionado, tendra que concluir que el
espacio es tanto euclidiano como no euclidiano. Supongamos, por ejemplo, que tenemos
una gran esfera con radio R, y que su temperatura disminuye desde el centro a la
superficie de la esfera, de acuerdo con la ley que enunci cuando estaba describiendo el
mundo no euclidiano. Podemos tener cuerpos cuya dilatacin sea despreciable, y que se
comportaran como slidos invariables ordinarios; y, por otra parte, podramos tener
cuerpos muy dilatables, que se comportaran como slidos no euclidianos. Podramos
tener dos pirmides dobles oabcdefgh y oabcdefgh, y dos tringulos y
. La primera pirmide doble sera rectilnea, y la segunda curvilnea. El tringulo
consistira de materia no dilatable, y el otro de materia muy dilatable. Podramos, por
tanto, hacer nuestras primeras observaciones con la pirmide doble o a h y con el
tringulo .
Y despus el experimento parecera demostrar, primero, que la geometra
euclidiana es verdadera, y luego, que es falsa. En consecuencia, los experimentos no
tienen referencia al espacio, sino a los cuerpos.

SUPLEMENTO

8. Para redondear el asunto, debo hablar de una cuestin muy delicada, que
requiere de un desarrollo considerable, pero en donde me limitar a resumir lo que he
escrito en la Revue de mtaphysique et de morale y en Monist. Cuando decimos que el
espacio tiene tres dimensiones, qu queremos decir con esto? Hemos visto la
56

importancia de estos cambios internos que nos son revelados por nuestras sensaciones
musculares. Pueden servir para caracterizar las distintas actitudes de nuestro cuerpo.
Tomemos arbitrariamente, como nuestro origen, una de estas actitudes, A. Cuando
pasamos de esta actitud inicial a otra actitud B, experimentamos una serie se
sensaciones musculares, y esta serie S de sensaciones musculares definir a B.
Observemos, sin embargo, que a menudo se mira a dos series S y S como definiendo la
misma actitud B (debido a que las actitudes inicial y final A y B se mantienen igual, las
actitudes intermediarias de las sensaciones correspondientes pueden diferir). Cmo
podemos entonces reconocer la equivalencia de estas dos series? Porque pueden servir
para compensar el mismo cambio externo, o, de manera ms general, porque, cuando se
trata de una cuestin de compensacin para un cambio externo, una de las series puede
ser remplazada por la otra. Dentro de estas series hemos distinguido aquellas que por s
mismas

pueden

compensar

un

cambio

externo,

que

hemos

llamado

desplazamientos. Como no podemos distinguir dos desplazamientos que se

encuentran muy juntos, el agregado de estos desplazamientos presenta las caractersticas
de un continuo fsico. La experiencia nos ensea que son las caractersticas de un
continuo fsico de seis dimensiones; pero an no sabemos cuntas dimensiones posee el
espacio por s mismo, as que antes que nada debemos responder otra pregunta. Qu es
un punto en el espacio? Todo mundo piensa que sabe, pero eso es una ilusin. Lo que
vemos cuando tratamos de representarnos un punto en el espacio es un punto negro
sobre papel blanco, un punto de tiza sobre un pizarrn, en fin, siempre un objeto. La
cuestin debe por tanto ser entendida como sigue: Qu quiero decir cuando digo que el
objeto B est en el punto que un momento antes estaba ocupado por el objeto A? De
nuevo, qu criterio me permitir reconocerlo? Me refiero a que, aunque no me he
movido (mi sentido muscular as me los dice), mi dedo, que acaba de tocar al objeto A,
est tocando ahora al objeto B. Pude haber usado otros criterios - por ejemplo, otro dedo
o el sentido de la vista -, pero el primer criterio es resulta suficiente. S que si se
responde de un modo afirmativo, todos los otros criterios darn la misma respuesta.
Esto lo s por el experimento; no lo puedo saber a priori. Por la misma razn, digo que
el tacto no puede ser ejercido a la distancia; esta es otra forma de enunciar el mismo
hecho experimental. Si digo, por el contrario, que la vista se ejerce a la distancia,
significa que el criterio proporcionado por la vista puede dar una respuesta afirmativa
mientras que los otros darn una negativa.

57

Para resumir. Para cada actitud de mi cuerpo, mi dedo determina un punto, y es

esto y slo esto lo que define un punto en el espacio. Para cada actitud corresponde, de
esta manera, un punto. Pero a menudo sucede que el mismo punto corresponde a varias
actitudes diferentes (en este caso, decimos que nuestro dedo no se ha movido, pero el
resto de nuestro cuerpo s). Distinguimos, por tanto, entre los cambios de actitud,
aquellos en donde nuestro dedo no se ha movido. Cmo llegamos a esto? Es porque, a
menudo, observamos que - en estos cambios - el objeto que est en contacto con el dedo
se mantiene en contacto con l. Acomodemos pues, en la misma clase, a todas las
actitudes deducidas, una de la otra, por uno de los cambios que hemos as distinguido. A
todas estas actitudes de la misma clase corresponde el mismo punto en el espacio.
Despus, a cada clase, corresponde un punto, y a cada punto una clase. Incluso puede
decirse que lo que obtenemos de este experimento no es el punto, sino la clase de
cambios o, mejor an, la clase correspondiente de sensaciones musculares. As, cuando
decimos que el espacio tiene tres dimensiones, simplemente decimos que el agregado de
estas clases nos aparece con las caractersticas de un continuo fsico tridimensional.
Despus, si en lugar de definir los puntos en el espacio con la ayuda del primer dedo,
uso, por ejemplo, otro dedo, sern los resultados los mismos? Esto no es, de ninguna
forma, evidente a priori. Pero, como hemos visto, el experimento nos ha mostrado que
nuestros criterios estn en concordancia, y esto nos permite responder de modo
afirmativo. Si recurrimos a lo que hemos llamado desplazamientos, cuyo agregado
forma, como hemos visto, un grupo, llegaremos a distinguir aquellos en donde un dedo
no se mueve; y, por lo que ha precedido, estos son los desplazamientos que caracterizan
un punto en el espacio, y su agregado formar un subgrupo de nuestro grupo. A cada
subgrupo de este tipo corresponde, entonces, un punto en el espacio. Podemos estar
tentados a concluir que el experimento nos ha enseado el nmero de dimensiones en el
espacio; pero, en realidad, nuestros experimentos se han referido no al espacio, sino a
nuestro cuerpo y sus relaciones con los objetos colindantes. Lo que es ms, nuestros
experimentos son excesivamente crudos. En nuestra mente, preexiste la idea latente de
un cierto nmero de grupos; estos son los grupos de los que se ocupa la teora de Lie.
Cul debemos escoger para formar una especie de estndar por la cual podamos
comparar los fenmenos naturales? Y cuando este grupo es elegido, cules de los
subgrupos debemos considerar para caracterizar un punto en el espacio? El experimento
nos ha guiado al mostrarnos qu eleccin se adapta mejor a las propiedades de nuestro
cuerpo; pero aqu termina su papel.
58

PARTE III

FUERZA

CAPTULO VI

LA MECNICA CLSICA

Los ingleses ensean mecnica como una ciencia experimental; en el continente

siempre es enseada, ms o menos, como una ciencia deductiva y a priori. Los ingleses
tienen razn, sin duda. Cmo es que el otro mtodo ha persistido por tanto tiempo?
Cmo es que los cientficos del continente, que han intentado escapar de esta prctica
de sus predecesores, no han tenido xito en la mayora de los casos? Por otra parte, si
los principios de la mecnica slo tienen un origen experimental, no son entonces
nicamente aproximados y provisorios? Estaremos algn da obligados, por nuevos
experimentos, a modificarlos o incluso a abandonarlos? Estas son las preguntas que
naturalmente surgen, y la dificultad de solucin es grande, debido al hecho de que los
tratados sobre mecnica no distinguen claramente entre lo que es experimental, lo que
es razonamiento matemtico, lo que es convencin, y lo que es hiptesis. Y esto no es
todo.
1. No hay espacio absoluto, y solamente concebimos movimiento relativo; y,
an as, en la mayora de los casos, los hechos mecnicos estn enunciados como si
existiese un espacio absoluto al que puedan ser referidos.
2. No hay tiempo absoluto. Cuando decimos que dos periodos son iguales, la
declaracin no tiene sentido, y slo puede adquirir sentido a partir de una convencin.
3. No solamente no tenemos intuicin directa de la igualdad de dos periodos,
sino ni siquiera tenemos intuicin directa de la simultaneidad de dos eventos ocurriendo
en dos lugares distintos. He explicado esto en un artculo titulado Mesure du Temps.
4. Finalmente, no es nuestra geometra euclidiana, por s misma, slo un tipo de
convencin lingstica? Los hechos mecnicos pueden ser enunciados con referencia a

59

un espacio no euclidiano que resultara menos conveniente pero tan legtimo como
nuestro espacio ordinario; la enunciacin sera ms complicada, pero an as posible.
As, espacio absoluto, tiempo absoluto, e incluso la geometra no son
condiciones impuestas sobre la mecnica. Todas estas cosas no existan ms antes que
la mecnica que el que pueda lgicamente decirse que el lenguaje francs existi antes
que las verdades que puedan ser expresadas en francs. Podemos empearnos en
enunciar la ley fundamental de la mecnica en un lenguaje independiente de todas estas
convenciones; sin duda, de esta forma tendramos una idea ms clara de aquellas leyes
por s mismas. Esto es lo que ha intentado hacer el seor Andrade - en cierta medida, en
cualquier caso -, en su Leons de mcanique physique. Desde luego, la enunciacin de
estas leyes se volvera mucho ms complicada, porque todas estas convenciones han
sido adoptadas con el propsito de abreviar y simplificar la enunciacin. Por lo que a
nosotros respecta, ignorar todas estas dificultades, no porque las pase por alto, nada
ms lejos de eso, sino porque han recibido la suficiente atencin en las primeras dos
partes del libro. Provisionalmente, entonces, debemos admitir tiempo absoluto y
geometra euclidiana.

El principio de inercia. Un cuerpo que no se encuentra bajo la accin de ninguna fuerza,

slo puede moverse uniformemente en una lnea recta. Es esta una verdad impuesta a
priori sobre la mente? Si es as, cmo es que los griegos la ignoraron? Cmo
pudieron haber credo que el movimiento cesa con la causa del movimiento? O, de
nuevo, que cualquier cuerpo, si no hay algo que lo prevenga, se mover en un crculo, la
ms noble de todas las formas de movimiento.
Si se dice que la velocidad de un cuerpo no puede cambiar, si no hay razn para
que cambie, no podramos legtimamente mantener que la posicin de un cuerpo no
puede cambiar, o que la curvatura de su camino no puede cambiar, sin la accin de una
causa externa? Es entonces el principio de inercia, que no es una verdad a priori, un
hecho experimental? Ha habido experimentos sobre cuerpos en donde no acte fuerza
alguna sobre ellos? Y, si es as, cmo sabamos que no haba fuerzas actuando? El
ejemplo ms comn es el de una bola girando por mucho tiempo sobre una tabla de
mrmol; pero, por qu decimos que no est bajo la accin de fuerza alguna? Es
porque est muy lejos de todos los otros cuerpos como para experimentar cualquier
accin sensible? No est ms lejos de la Tierra que el aventarla libremente al aire, y
todos sabemos que, en ese caso, estara sujeta a la atraccin de la Tierra. Los profesores
60

de matemticas usualmente pasan rpido sobre el ejemplo de la bola, pero aaden que el
principio de inercia se verifica indirectamente por sus consecuencias. Esto est muy mal
expresado; evidentemente quieren decir que varias consecuencias pueden ser verificadas
por un principio ms general, y en donde el principio de inercia es slo un caso
particular. Propondr, para este principio general, la siguiente enunciacin: La
aceleracin de un cuerpo depende slo de su posicin y de la de los cuerpos vecinos, y
de sus velocidades. Los matemticos diran que los movimientos de todas las molculas
materiales del universo dependen de ecuaciones diferenciales de segundo orden. Para
dejar en claro que esta es realmente una generalizacin de la ley de inercia, podemos de
nuevo recurrir a nuestra imaginacin. La ley de inercia, como he dicho antes, no est
impuesta sobre nosotros a priori; otras leyes seran igual de compatibles con el
principio de razn suficiente. Si no acta fuerza alguna sobre un cuerpo, en lugar de
suponer que su velocidad no cambia, podramos suponer que su posicin o su
aceleracin no cambian.
Supongamos, por un momento, que una de estas dos leyes es una ley de la
naturaleza, y sustituymosla por la ley de inercia: cul sera la generalizacin natural?
Un momento de reflexin nos lo demostrar. En el primer caso, podemos suponer que la
velocidad de un cuerpo depende slo de su posicin y de la de los cuerpos vecinos; en el
segundo caso, que la variacin de la aceleracin de un cuerpo depende nicamente de la
posicin del cuerpo y de la de los cuerpos vecinos, de sus velocidades y aceleraciones;
o, en trminos matemticos, las ecuaciones diferenciales del movimiento seran del
primer orden en el primer caso, y del tercer orden en el segundo.
Ahora modifiquemos nuestra suposicin un poco. Supongamos un mundo
anlogo a nuestro sistema solar, pero uno en donde, debido a una posibilidad singular,
las rbitas de todos los planetas carecen de excentricidad e inclinacin; y, adems,
supongamos que las masas de los planetas son demasiado pequeas como para que sus
perturbaciones mutuas sean sensibles. Los astrnomos viviendo en uno de estos
planetas no dudaran en concluir que la rbita de una estrella slo puede ser circular y
paralela a un cierto plano; la posicin de una estrella, en un momento dado, sera por
tanto suficiente para determinar su velocidad y camino. La ley de inercia que ellos
adoptaran sera la primera de las dos leyes hipotticas que mencion.
Ahora, imaginemos que este sistema un da es atravesado por un cuerpo de vasta
dimensin e inmensa velocidad proveniente de constelaciones distantes. Todas las
rbitas estaran profundamente perturbadas, y nuestros astrnomos no estaran menos
61

asombrados. Se preguntaran si esta estrella es, por s misma, lo suficientemente capaz

de hacer toda esta malicia; pero, diran, tan pronto como haya pasado, que el orden ser
establecido de nuevo. Sin duda, las distancias de los planetas con respecto al sol no
sern las mismas despus del cataclismo, pero las rbitas seran de nuevo circulares tan
pronto como la perturbadora causa haya desaparecido. Slo cuando este turbulento
cuerpo se encuentre lejos - y cuando las rbitas, en lugar de ser circulares, sean
elpticas-, los astrnomos sern conscientes de su error, y se vern en la necesidad de
reconstruir su mecnica.
Me he detenido en estas hiptesis, porque me parece que podemos claramente
comprender nuestra ley de inercia generalizada si la oponemos a hiptesis contrarias.
Ha sido verificada experimentalmente esta ley de inercia? Y puede ser
verificada de tal forma? Cuando Newton escribi su Principia, ciertamente consider
esta verdad como experimentalmente adquirida y demostrada. Era as a sus ojos, no slo
desde la concepcin antropomrfica a la que me referir ms adelante, sino tambin por
el trabajo de Galileo. Se demostr as por las leyes de Kepler. De acuerdo con estas
leyes, en realidad, el camino de un planeta est completamente determinado por su
posicin y velocidad iniciales; esto, de hecho, es lo que requiere nuestra ley de inercia
generalizada.
Para que este principio sea slo cierto en apariencia - para que no temamos que
algn da deba ser remplazado por uno de los principios anlogos que opuse a l justo
ahora - debimos haber sido conducidos por mal camino por alguna posibilidad increble
tal como la que condujo al error a nuestros astrnomos imaginarios. Tal hiptesis es tan
improbable, que no debera retrasarnos. Nadie creera que hay tales posibilidades; no
hay duda que la probabilidad de que dos excentricidades sean ambas exactamente cero
no es menor que la probabilidad de que una sea 0.1 y la otra 0.2. La probabilidad de un
evento simple no es menor que la de uno complejo. Si, no obstante, ocurre lo primero,
no debemos atribuir esto a la probabilidad; no debemos estar inclinados a creer que la
naturaleza lo ha hecho deliberadamente para engaarnos. Habiendo sido descartada la
hiptesis de un error de este tipo, podemos admitir que, en lo que concierne a la
astronoma, nuestra ley ha sido verificada experimentalmente.
Pero la astronoma es slo una parte de la fsica. No debemos temer que algn
da un nuevo experimento falsee la ley en algn dominio de la fsica? Una ley
experimental est siempre sujeta a revisin; siempre podemos esperar verla remplazada
por otra ley ms exacta. Pero nadie piensa seriamente que esta ley sea abandonada o
62

modificada. Por qu? Precisamente porque nunca podr ser sometida a una prueba
decisiva.
En primer lugar, para que esta prueba sea completa, todos los cuerpos del
universo deben regresar, con sus velocidades iniciales, a sus posiciones iniciales
despus de un cierto tiempo. Deberamos despus encontrar que reanudaran sus
caminos originales. Pero esta prueba es imposible; solamente puede ser aplicada
parcialmente, e, incluso aplicada, an habra algunos cuerpos que no regresaran a sus
posiciones originales. De esta forma, habra una explicacin dispuesta para cada ruptura
de la ley.
Sin embargo, esto no es todo. En la astronoma, vemos los cuerpos cuyo
movimiento estamos estudiando, y, en la mayora de los casos, damos por sentado que
no estn sujetos a la accin de otros cuerpos invisibles. Bajo estas condiciones, nuestra
ley ciertamente debe ser o verificada o no. Pero no es as en la fsica. Si los fenmenos
fsicos se deben al movimiento, es al movimiento de molculas que no podemos ver. Si,
por tanto, la aceleracin de los cuerpos que no podemos ver depende de algo ms que de
las posiciones o velocidades de otros cuerpos visibles o de molculas invisibles, cuya
existencia hemos sido llevados a admitir, no hay nada que nos prevenga de suponer que
este algo ms es la posicin o velocidad de otras molculas cuya existencia an no
hemos sospechado. La ley ser, no obstante, salvaguardada. Permtanme expresar el
mismo pensamiento en otra forma, a saber, en lenguaje matemtico. Supongamos que
estamos observando n molculas, y encontramos que sus 3n coordenadas satisfacen un
sistema de 3n ecuaciones diferenciales de cuarto orden (y no de segundo, como requera
la ley de inercia). Sabemos que, al introducir 3n variables auxiliares, un sistema de 3n
ecuaciones de cuarto orden puede ser reducido a un sistema de 6n ecuaciones de
segundo orden. Si, entonces, suponemos que 3n variables auxiliares representan las
coordenadas de n molculas invisibles, el resultado es de nuevo conforme con la ley de
inercia. Para resumir, esta ley, verificada experimentalmente en algunos casos
particulares, puede ser extendida sin temor alguno a los casos ms generales; porque
sabemos que, en estos casos generales, no puede ser ni confirmada ni contradicha por el
experimento.

63

La ley de aceleracin. La aceleracin de un cuerpo es igual a la fuerza que acta sobre

l dividida entre su masa. Puede esta ley ser verificada por el experimento? Si es as,
debemos entonces medir las tres magnitudes mencionadas en la enunciacin:
aceleracin, fuerza, y masa. Admito que la aceleracin puede ser medida, porque paso
por alto la dificultad que surge de la medicin del tiempo. Pero cmo debemos medir
la fuerza y la masa? Ni siquiera sabemos lo que son. Qu es la masa? Newton
respondera: El producto del volumen y la densidad. Sera mejor decir,
responderan Thomson y Tait, que la densidad es el cociente de la masa por el
volumen. Qu es la fuerza? La fuerza es respondera Lagrange, aquello que
mueve o tiende a mover un cuerpo. Es de acuerdo con Kirchoff, el producto de
la masa y la aceleracin. Entonces por qu no decir que la masa es el cociente de la
fuerza por la aceleracin? Estas dificultades son insuperables.
Cuando decimos que la fuerza es la causa del movimiento, estamos hablando
sobre metafsica; y esta definicin, si tuviramos que estar contentos con ella, sera
absolutamente infructfera, no conducira absolutamente a nada. Para que una definicin
sea de cualquier uso, debe decirnos cmo medir la fuerza; y eso es ms que suficiente,
porque no es de ninguna manera necesario decir lo que la fuerza es en s misma, ni si es
la causa o el efecto del movimiento. Debemos primero por tanto definir qu es lo que se
quiere decir con igualdad de dos fuerzas. Cundo son dos fuerzas iguales? Se nos dice
que es cuando dan la misma aceleracin a la misma masa, o cuando, actuando en
direcciones opuestas, estn en equilibrio. Esta definicin es una farsa. Una fuerza
aplicada a un cuerpo no puede ser desacoplada y aplicada a otro cuerpo, as como un
motor es desacoplado de un tren y acoplado a otro. Es por tanto imposible decir qu
aceleracin dar tal fuerza, aplicada a tal cuerpo, a otro cuerpo si fuese aplicada a l. Es
imposible decir cmo dos fuerzas, que no estn actuando en direcciones exactamente
opuestas, se comportaran si estuviesen actuando en direcciones opuestas. Es esta
definicin la que intentamos materializar, por decirlo as, cuando medimos una fuerza
con un dinammetro o con una balanza. Dos fuerzas, F y F, que supondr, en aras de la
simplicidad, actuando hacia arriba verticalmente, son aplicadas respectivamente a dos
cuerpos, C y C. Adjuntamos un cuerpo pesando P primero a C y despus a C; si hay
equilibrio en ambos casos, concluimos que las dos fuerzas F y F son iguales, porque
ambas son iguales al peso del cuerpo P. Pero estoy seguro que el cuerpo P ha
mantenido su peso cuando lo transfer del primer cuerpo al segundo? Lejos de eso.
Estoy seguro, ms bien, de lo contrario. S que la magnitud del peso vara de un punto a
64

otro, y que es mayor, por ejemplo, en el polo que en el ecuador. Sin duda la diferencia
es muy pequea, y la abandonamos en la prctica; pero una definicin debe tener rigor
matemtico, y este rigor no existe en este caso. Lo que digo sobre el peso aplica
igualmente a la fuerza del resorte de un dinammetro, que vara de acuerdo con la
temperatura y con muchas circunstancias ms. Esto no es todo. No podemos decir que
el peso del cuerpo P es aplicado al cuerpo C y mantiene en equilibrio la fuerza F. Lo
que es aplicado al cuerpo C es la accin del cuerpo P sobre el cuerpo C. Por otra parte,
el cuerpo P es accionado por su peso, y, por la reaccin R del cuerpo C sobre P, las
fuerzas F y A son iguales, porque estn en equilibrio; las fuerzas A y R son iguales por
virtud del principio de accin y reaccin; y, finalmente, la fuerza R y el peso P son
iguales porque estn en equilibrio. De estas tres igualdades, deducimos la igualdad del
peso P y la fuerza F.
As, estamos obligados a traer a nuestra definicin de la igualdad de dos fuerzas
el principio de la igualdad de accin y reaccin; por tanto, este principio ya no puede
seguir siendo considerado como una ley experimental, sino slo como una definicin.
Para reconocer la igualdad de dos fuerzas, estamos entonces en posesin de dos
reglas: la igualdad de dos fuerzas en equilibrio y la igualdad de accin y reaccin. Pero,
como hemos visto, esto no resulta suficiente, y nos vemos obligados a recurrir a una
tercera regla, y a admitir que ciertas fuerzas - el peso de un cuerpo, por ejemplo - son
constantes en magnitud y direccin. Pero esta tercera regla es una ley experimental.
Slo es verdadera de una forma aproximada: es, por tanto, una mala definicin. Nos
vemos entonces reducidos a la definicin de Kirchoff: la fuerza es el producto de la
masa y la aceleracin. Esta ley de Newton, a su vez, cesa de ser considerada como un
hecho experimental, y es ahora slo una definicin. Pero como definicin es
insuficiente, porque no sabemos qu es la masa. Nos permite, sin duda, calcular la
proporcin de dos fuerzas aplicadas en diferentes tiempos al mismo cuerpo, pero no nos
dice nada acerca de la proporcin de dos fuerzas aplicadas a dos cuerpos distintos. Para
llenar el vaco, debemos recurrir a la tercera ley de Newton, la igualdad de accin y
reaccin, an considerada como una definicin y no como una ley experimental. Dos
cuerpos, A y B, actan uno sobre el otro; la aceleracin de A, multiplicada por la masa
de A, es igual a la accin de B sobre A; de la misma manera, la aceleracin de B,
multiplicada por la masa de B, es igual a la reaccin de A sobre B. Como, por
definicin, la accin y la reaccin son iguales, las masas de A y B estn,

65

respectivamente, en la proporcin inversa de sus masas. As se define la proporcin de

las dos masas, y toca al experimento verificar que la proporcin sea constante.
Esto se hara muy bien si los dos cuerpos estuviesen solos y pudiesen ser
abstrados de la accin del resto del mundo; pero este no es, de ninguno modo, el caso.
La aceleracin de A no se debe nicamente a la accin de B, sino a la de multitud de
otros cuerpos C, D, Para aplicar la regla precedente, debemos descomponer la
aceleracin de A en muchos componentes, y descubrir cul de estos componentes se
debe a la accin de B. La descomposicin todava sera posible si supusiramos que la
accin de C sobre A es simplemente aadida a la de B sobre A, y que la presencia del
cuerpo C no modifica, en modo alguno, la accin de B sobre A, o que la presencia de B
no modifica la accin de C sobre A; es decir, si admitimos que cualesquiera dos cuerpos
se atraen, que su accin mutua se da a lo largo de su unin, y que es slo dependiente de
la distancia que los separa; si, en una palabra, admitimos la hiptesis de fuerzas
centrales.
Sabemos que para determinar las masas de los cuerpos celestes adoptamos un
principio muy distinto. La ley de la gravitacin nos ensea que la atraccin de dos
cuerpos es proporcional a sus masas; si r es la distancia que los separa, m y m sus
masas, k una constante, entonces su atraccin ser kmm' / r 2 . Lo que estamos entonces
midiendo no es la masa, la proporcin de la fuerza a la aceleracin, sino la masa de
atraccin; no la inercia del cuerpo, sino su poder de atraccin. Es un proceso indirecto,
cuyo uso no es indispensable tericamente. Pudimos haber dicho que la atraccin es
inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, sin ser proporcional al producto
de las masas, que es igual a f / r 2 y no a kmm' . Si fuese as, podramos, no obstante, al
observar el movimiento relativo de los cuerpos celestes, ser capaces de calcular las
masas de estos cuerpos.
Pero tenemos algn derecho para admitir la hiptesis de fuerzas centrales? Es
esta hiptesis rigurosamente precisa? Es cierto que nunca ser falseada por el
experimento? Quin se aventurara a hacer tal afirmacin? Y si tenemos que abandonar
esta hiptesis, el edificio que ha sido tan laboriosamente erigido se vendra abajo.
Ya no tenemos ningn derecho para hablar del componente de la aceleracin de
A que se debe a la accin de B. No tenemos ningn medio para distinguir esto de
aquello que se debe a la accin de C o de cualquier otro cuerpo. La regla se vuelve
inaplicable para la medicin de masas. Qu queda entonces del principio de la igualdad

66

de accin y reaccin? Si rechazamos la hiptesis de fuerzas centrales, este principio

tambin debe irse; la resultante geomtrica de todas las fuerzas aplicadas a los distintos
cuerpos de un sistema abstrado de toda accin externa sera cero. En otras palabras, el
movimiento del centro de gravedad de este sistema ser uniforme y en una lnea recta.
Aqu parece haber un medio para definir la masa. La posicin del centro de gravedad
evidentemente depende de los valores dados a las masas; debemos elegir estos valores
para que el movimiento del centro de gravedad sea uniforme y rectilneo. Esto siempre
ser posible si la tercera ley de Newton sigue siendo vlida, y ser, en general, posible
slo en una forma. Pero no existe ningn sistema abstrado de toda accin externa; cada
parte del universo est sujeta, ms o menos, a la accin de las otras partes. La ley del
movimiento del centro de gravedad es slo rigurosamente cierta cuando es aplicada a
todo el universo.
Pero entonces, para obtener los valores de las masas debemos encontrar el
movimiento del centro de gravedad del universo. Lo absurdo de esta conlcusin es
obvio; el movimiento del centro de gravedad del universo no ser siempre desconocido.
No queda, por tanto, nada, y nuestros esfuerzos resultan infructferos. No hay
escapatoria de la siguiente definicin, que no es ms que una confesin de fracaso: las
masas son coeficientes que se ha encontrado conveniente introducir en los clculos.
Podramos reconstruir nuestra mecnica al dar a nuestras masas valores distintos.
La nueva mecnica no estara en contradiccin ni con el experimento, ni con los
principios generales de la dinmica (el principio de inercia, la proporcionalidad de las
masas y aceleraciones, igualdad de accin y reaccin, movimiento uniforme del centro
de gravedad en una lnea recta, y reas). Pero las ecuaciones de esta mecnica no seran
tan simples. Comprendamos claramente esto. Slo seran los primeros trminos los que
seran menos simples, es decir, aquellos que ya conocemos a travs del experimento;
quiz las masas pequeas podran verse ligeramente alteradas sin las ecuaciones
completas, ganando o perdiendo en simplicidad.
Hertz ha indagado si los principios de la mecnica son rigurosamente ciertos:
En la opinin de muchos fsicos, parece inconcebible que el experimento altere alguna
vez los inexpugnables principios de la mecnica; y, an as, lo que se debe al
experimento siempre puede ser rectificado por el experimento. Por lo que hemos visto,
estos miedos parecen ser infundados. Los principios de la dinmica nos parecieron al
principio verdades experimentales, pero nos hemos visto obligados a usarlos como
definiciones. Es por definicin que la fuerza es igual al producto de la masa y la
67

aceleracin; este es un principio que est, de aqu en adelante, ms all del alcance de
cualquier experimento futuro. As, es por definicin que la accin y la reaccin son
iguales y opuestas. Pero entonces se podr decir que estos principios inverificables
carecen absolutamente de cualquier significado. No pueden ser refutados por el
experimento, y no podemos aprender nada de ellos que nos sea til, cul es, pues, el
sentido de estudiar dinmica? Esta rpida condena sera ms bien injusta. No existe en
la naturaleza ningn sistema perfectamente aislado, perfectamente abstrado de toda
accin externa; pero existen sistemas que se encuentran casi aislados. Si observamos tal
sistema, no slo podemos estudiar el movimiento relativo de sus distintas partes con
respecto a cada otra, sino el movimiento de su centro de gravedad con respecto a las
otras partes del universo. Entonces encontramos que el movimiento de su centro de
gravedad es casi uniforme y rectilneo en conformidad con la tercera ley de Newton.
Este es un hecho experimental, que no puede ser invalidado por un experimento ms
preciso. Qu nos enseara, en realidad, un experimento ms preciso? Nos enseara
que la ley es slo aproximadamente cierta, y eso ya lo sabemos. As, se explica cmo un
experimento puede servir como una base para los principios de la mecnica, y an as
nunca los invalidar.

Mecnica antropomrfica. Podra decirse que Kirchoff nicamente ha seguido la

tendencia general de los matemticos hacia el nominalismo; de esto, no lo ha salvado su
habilidad como fsico. Quera la definicin de una fuerza, y tom la primera que le vino
en mano. Pero no requerimos una definicin de fuerza: la idea de fuerza es primitiva,
irreducible, indefinible; todos sabemos lo que es, porque tenemos una intuicin directa
de ella. Esta intuicin directa surge de la idea de esfuerzo, familiar a nosotros desde la
infancia. Pero, en primer lugar, incluso si esta intuicin directa nos hiciera conocer la
naturaleza real de la fuerza por s misma, probara ser una base insuficiente para la
mecnica; sera, por otra parte, bastante intil. Lo importante no est en saber qu es la
fuerza, sino en cmo medirla. Todo lo que no nos ensee cmo medirla, es tan intil al
mecnico como es tan intil, por ejemplo, la idea subjetiva del calor y el fro al
estudiante de estas materias. Esta idea subjetiva no puede ser traducida en nmeros, y
es, por tanto, intil; un cientfico cuya piel sea un conductor psimo de calor, y quien,
por lo tanto, nunca haya sentido la sensacin de calor o fro, interpretara un termmetro
exactamente igual a cualquier otra persona, y tendra el suficiente material para
construir toda una teora del calor.
68

Ahora bien, esta nocin inmediata del esfuerzo no tiene uso alguno para nosotros
al medir la fuerza. Es evidente, por ejemplo, que experimentar ms fatiga al levantar
un peso de 100 kilos que un hombre que est acostumbrado a levantar cargas pesadas.
Pero hay ms que esto. esta nocin de esfuerzo no nos ensea la naturaleza de la fuerza;
est, definitivamente, reducida a una recoleccin de sensaciones musculares, y nadie
sostendra que el sol experimenta una sensacin muscular cuando atrae a la Tierra. Todo
lo que podemos esperar encontrar de ella (la nocin) es un smbolo, menos preciso y
menos conveniente que las flechas (para denotar direccin) usadas por los gemetras, e
igual de distante de la realidad.
El antropomorfismo desempea un papel histrico considerable en la gnesis de
la mecnica; probablemente pueda todava proporcionarnos un smbolo que algunas
mentes encuentren conveniente, pero no puede ser el fundamento de ningn carcter
realmente cientfico o filosfico.

La Escuela del Hilo. El seor Andrade, en sus Leons de mcanique physique, ha

modernizado la mecnica antropomrfica. Para la escuela de mecnica con la que est
identificado Kirchoff, opone una escuela pintorescamente llamada la Escuela del
Hilo.
Esta escuela intenta reducir todo a la consideracin de ciertos sistemas
materiales de masa despreciable, considerada en un estado de tensin y capaz de
transmitir un esfuerzo considerable a cuerpos distantes (sistemas cuyo tipo ideal es la
cuerda fina, el alambre, o el hilo). Un hilo que transmite cualquier fuerza est
ligeramente alargado en la direccin de tal fuerza; la direccin del hilo nos dice la
direccin de la fuerza, y la magnitud de la fuerza es medida por la longitud del hilo.
Podemos imaginar un experimento como tal de la manera que sigue: Un cuerpo
A est adjuntado a un hilo; en el otro extremo del hilo, acta una fuerza hecha para
variar hasta que la longitud del hilo se incremente por , y la aceleracin del cuerpo A
es entonces registrada. Despus A es separada, y un cuerpo B es adjuntado al mismo
hilo, y se hace actuar a la misma o a otra fuerza hasta que el incremento de la longitud
sea otra vez , y la aceleracin de B es registrada. El experimento se realiza de nuevo
tanto con A como con B hasta que el incremento de la longitud sea . Las cuatro
aceleraciones observadas deben ser proporcionales. Aqu tenemos una verificacin
experimental de la ley de aceleracin enunciada arriba. De nuevo, podemos considerar
un cuerpo bajo la accin de varios hilos con igual tensin, y, por experimento,
69

determinar la direccin de aquellos hilos cuando el cuerpo est en equilibrio. Esta es

una verificacin experimental de la ley de composicin de fuerzas. Pero, en realidad,
qu es lo que hemos hecho? Hemos definido la fuerza que acta sobre la cadena por la
deformacin del hilo, lo que es suficientemente razonable; despus hemos asumido que
si el cuerpo es adjuntado a este hilo, el esfuerzo transmitido al cuerpo por el hilo es
igual a la accin ejercida por el cuerpo sobre el hilo; de hecho, hemos hecho uso del
principio de accin y reaccin al considerarlo, no como una verdad experimental, sino
como la misma definicin de fuerza. Esta definicin es tan convencional como la de
Kirchoff, pero es mucho menos general.
Todas las fuerzas no estn transmitidas por el hilo (y para compararlas, todas
tendran que ser transmitidas por hilos idnticos). Incluso si admitiramos que la Tierra
est adjuntada al sol por un hilo invisible, en cualquier caso se aceptara que no tenemos
ningn medio para medir el incremento del hilo. En consecuencia, nuestra definicin
sera defectuosa nueve veces de cada diez; ningn sentido de ningn tipo puede ser
adjuntado a ella, y tenemos que recurrir de nuevo a la de Kirchoff. Por qu entonces
seguir de esta manera indirecta? Se admite una cierta definicin de fuerza que tiene un
significado slo en determinados casos particulares. En aquellos casos, se verifica a
partir del experimento que conduce a la ley de aceleracin. En la fuerza de estos
experimentos, tomamos despus la ley de aceleracin como una definicin de fuerza en
todos los dems casos.
No sera ms fcil considerar la ley de aceleracin como una definicin para
todos los casos, y considerar a los experimentos en cuestin, no como verificaciones de
la ley, sino como verificaciones del principio de accin y reaccin, o como prueba de
que las deformaciones de un cuerpo elstico dependen nicamente de las fuerzas que
actan sobre ese cuerpo? Esto sera no tomar en cuenta el hecho de que las condiciones
en las cuales esta definicin pudiese ser aceptada slo pueden ser cumplidas de manera
imperfecta; adems, un hilo nunca carece de masa, y nunca est ms aislado de otras
fuerzas que la reaccin de los cuerpos adjuntados a sus extremidades.
Las ideas expuestas por el seor Andrade son, no obstante, muy interesantes. Si
no satisface nuestros requerimientos lgicos, nos proporcionan una mejor panormica
de la gnesis histrica de las ideas fundamentales de la mecnica. Las reflexiones que
sugieren nos muestran cmo la mente humana pas de un antropomorfismo ingenuo, a
la presente concepcin de la ciencia.

70

Observamos que terminamos con un experimento que es muy particular, y, en

realidad, sumamente tosco, y comenzamos con una ley perfectamente general,
perfectamente precisa, cuya verdad consideramos como absoluta. Le hemos conferido
libremente esta certeza, por decirlo de alguna manera, al considerarla como una
convencin.
Son las leyes de la aceleracin y de la composicin de fuerzas nicamente
convenciones arbitrarias? Convenciones, s; arbitrarias, no (seran as si hubiramos
perdido de vista los experimentos que condujeron a los fundadores de la ciencia a
adoptarlas, y que, imperfectos como lo fueron, fueron suficientes para justificar su
adopcin). Es bueno, de tiempo en tiempo, dejar que nuestra atencin se fije en el
origen experimental de estas convenciones.

71

CAPTULO VII

MOVIMIENTO RELATIVO Y ABSOLUTO

El principio de movimiento relativo. Se han realizado algunos esfuerzos para conectar la

ley de aceleracin con un principio ms general. El movimiento de cualquier sistema
debe obedecer las mismas leyes, sin importar si se refiere a ejes fijos, o a ejes movibles
implicados en un movimiento uniforme en lnea recta. Este es el principio de
movimiento relativo, y est impuesto sobre nosotros por dos razones: el experimento
ms comn lo confirma; la consideracin de la hiptesis contraria resulta singularmente
repugnante a la mente.
Admitmoslo pues, y consideremos un cuerpo bajo la accin de una fuerza. El
movimiento relativo de este cuerpo con respecto a un observador movindose con una
velocidad uniforme igual a la velocidad inicial del cuerpo debe ser idntico al que sera
su movimiento absoluto si iniciase desde el reposo. Concluimos que su aceleracin no
debe depender de su velocidad absoluta, y de esto, intentamos deducir una ley de
aceleracin completa.
Por mucho tiempo, ha habido rastros de esta prueba en las regulaciones para el
grado de B. s Sc.** Es claro que el intento ha fallado. El obstculo que nos impide
probar la ley de aceleracin es que no tenemos una definicin de fuerza. Este obstculo
subsiste en su totalidad, ya que el principio invocado no nos ha proporcionado la
definicin faltante. El principio de movimiento relativo es, no obstante, muy interesante,
y merece ser considerado por s mismo. Intentemos enunciarlo de una manera precisa.
Hemos dicho arriba que las aceleraciones de los distintos cuerpos que forman parte de
un sistema aislado slo dependen de sus velocidades y de sus posiciones relativas, y no
de sus velocidades y posiciones absolutas, siempre que los ejes movibles a los que se
refiere el movimiento relativo se muevan uniformemente en una lnea recta; o, si se
prefiere, sus aceleraciones dependen nicamente de las diferencias de sus velocidades y
de las diferencias de sus coordenadas, y no de los valores absolutos de estas velocidades
y coordenadas. Si este principio es cierto para aceleraciones relativas, o bien para
diferencias de aceleracin, al combinarlo con la ley de reaccin debemos deducir que es

**

Bachelor of Science. Nota del Traductor.

72

cierto para aceleraciones absolutas. Queda por ver cmo podemos probar que las
diferencias de aceleracin dependen slo de diferencias de velocidades y coordenadas;
o, para hablar en lenguaje matemtico, que estas diferencias de coordenadas satisfacen
ecuaciones diferenciales de segundo orden. Puede deducirse esta prueba del
experimento o de condiciones a priori? Recordando lo que hemos dicho antes, el lector
podr dar su propia respuesta. En realidad, as enunciado, el principio de movimiento
relativo curiosamente se asemeja a lo que he llamado arriba el principio generalizado de
inercia; no es exactamente lo mismo, debido a que es una cuestin de diferencias de
coordenadas, y no de coordenadas por s mismas. El nuevo principio nos ensea algo
ms que el viejo, pero aplica la misma discusin para aquel, y nos llevara a las mismas
conclusiones. No necesitamos recurrir a l.

El argumento de Newton. Aqu encontramos una cuestin muy importante ligeramente

perturbadora. He dicho que el principio de movimiento relativo no era para nosotros
simplemente el resultado de un experimento; y que, a priori, cada hiptesis contraria
sera repugnante a la mente. Pero, entonces, por qu el principio es verdadero slo si el
movimiento de ejes movibles es uniforme y en lnea recta? Parece que debe estar
impuesto sobre nosotros con la misma fuerza si el movimiento es acelerado, o, en
cualquier caso, si se reduce a una rotacin uniforme. En estos dos casos, de hecho, el
principio no es verdadero. No necesito hacer hincapi en el caso en donde el
movimiento de los ejes es rectilneo y no uniforme. La paradoja que resulta de esto no
merece momento alguno de examen. Si me encuentro en un vagn, y si el tren,
golpeando contra cualquier obstculo, se detiene sbitamente, ser proyectado al lado
opuesto, aunque no haya actuado directamente fuerza alguna sobre m. No hay nada
misterioso en esto, y si no he estado sujeto a la accin de cualquier fuerza externa, el
tren s ha experimentado un impacto externo. No hay nada paradjico en el movimiento
relativo de dos cuerpos siendo perturbados cuando el movimiento de uno o del otro es
modificado por una causa externa. Ni necesito hacer hincapi en el caso del movimiento
relativo referido a ejes que rotan uniformemente. Si el cielo estuviese siempre cubierto
de nubes, y si no tuvisemos medios para observar las estrellas, podramos, no obstante,
concluir que la Tierra gira. Estaramos advertidos de este hecho por el aplastamiento de
los polos, o por el experimento del pndulo de Foucault. Y an as, habra, en este
caso, algn sentido en decir que la Tierra gira? Si no hay espacio absoluto, puede algo
girar sin girar con respecto a algo?; y, por otra parte, cmo podemos admitir la
73

conclusin de Newton y creer en un espacio absoluto? Pero no es suficiente con declarar

que todas las posibles soluciones nos resultan desagradables. Debemos analizar, en cada
caso, la razn de nuestro desagrado, para poder elegir con conocimiento de causa. Debe
excusarse, por tanto, la larga discusin que sigue.
Resumamos nuestra historia imaginaria. Nubes muy espesas ocultan las estrellas
de los hombres que no pueden observarlas, e incluso son ignorantes de su existencia.
Cmo podran saber esos hombres que la Tierra gira? Sin duda, por un periodo mucho
ms largo que el de nuestros ancestros, consideraran al suelo donde estn parados como
fijo e inamovible. Esperaran un tiempo mucho ms largo que el que nosotros
esperamos por la llegada de un Coprnico; pero este Coprnico llegara al fin. Cmo
llegara? En primer lugar, la escuela mecnica de este mundo no se topara con una
contradiccin insalvable. En la teora del movimiento relativo observamos, adems de
fuerzas reales, dos fuerzas imaginarias, que llamamos fuerza centrfuga ordinaria y
fuerza centrfuga compuesta. Nuestros cientficos imaginarios podran as explicar
cualquier cosa al considerar estas fuerzas como reales, y no veran en esto una
contradiccin del principio generalizado de inercia, porque estas fuerzas dependeran,
una de las posiciones relativas de las distintas partes del sistema, tal como atracciones
reales, y la otra de sus velocidades relativas, como en el caso de las fricciones reales.
Sin embargo, muchas dificultades habran atrado su atencin mucho antes. Si tuvieron
xito en la realizacin de un sistema aislado, el centro de gravedad de este sistema no
tendra un camino rectilneo aproximado. Podran recurrir, para explicar este hecho, a
fuerzas centrfugas que consideraran como reales, y que, sin duda, atribuiran a las
acciones mutuas de los cuerpos (slo que no veran estas fuerzas desaparecer en grandes
distancias), es decir, en proporcin a medida que el aislamiento se realiza mejor. Lejos
de esto. La fuerza centrfuga se incrementa indefinidamente con la distancia. Aqu, esta
dificultad ya sera lo suficientemente seria para ellos, pero no los detendra por mucho
tiempo. Pronto imaginaran algn medio muy sutil anlogo a nuestro ter, del que todos
los cuerpos estaran recubiertos, y que ejercera sobre ellos una accin repulsiva. Pero
eso no es todo. El espacio es simtrico, aunque las leyes del movimiento no presenten
simetra alguna. Seran capaces de distinguir entre derecha e izquierda. Veran, por
ejemplo, que los ciclones siempre giran en la misma direccin, mientras que, por
razones de simetra, deberan girar indiferentemente en cualquier direccin. Si nuestros
cientficos fuesen capaces, por fuerza de mucho trabajo duro, de hacer su universo
perfectamente simtrico, esta simetra no subsistira, aunque no haya alguna razn
74

aparente por lo cual deba ser perturbada en una direccin ms que en otra. Obtendran
esto, sin duda, de la situacin en la que se encuentran, e inventaran algo que no sera
ms extraordinario que las esferas de vidrio de Ptolomeo, e iran de esta forma
acumulando complicaciones hasta que el muy esperado Coprnico las barriera todas con
un simple soplido, diciendo que es mucho ms simple admitir que la Tierra gira. As
como nuestro Coprnico nos dijo: Es ms conveniente suponer que la Tierra gira,
porque las leyes de la astronoma estaran as expresadas en un lenguaje ms simple, l
les dira: Es ms conveniente suponer que la Tierra gira, porque las leyes de la
mecnica estaran as expresadas en un lenguaje ms simple. Esto no impide que el
espacio absoluto- es decir, el punto al cual debemos referir la Tierra para saber si
realmente gira - carezca de existencia objetiva. Y por tanto la afirmacin: la Tierra
gira, no tiene significado, porque no puede ser verificada por el experimento, debido a
que tal experimento no slo no puede ser llevado a cabo o incluso soado por el Julio
Verne ms atrevido, sino que no puede ser concebida sin contradiccin; o, en otras
palabras, estas dos proposiciones, la Tierra gira y es ms conveniente suponer que la
Tierra gira, tienen uno y el mismo significado. No hay nada ms en una proposicin
que en la otra. Quiz no estaran contentos con esto, y pudieran encontrar sorprendente
que, entre todas las hiptesis - o mejor, entre todas las convenciones - que pueden ser
hechas sobre este tema, haya una que resulta ms conveniente que el resto. Pero si
hemos admitido esto sin dificultad cuando se trata de las leyes de la astronoma, por
qu deberamos objetar cuando se trata de las leyes de la mecnica? Hemos visto que las
coordenadas de los cuerpos estn determinadas por ecuaciones diferenciales de segundo
orden, y que as son las diferencias de estas coordenadas. Esto es a lo que hemos
llamado el principio generalizado de inercia, y el principio de movimiento relativo. Si
las distancias de estos cuerpos estuviesen determinadas de la misma manera por
ecuaciones de segundo grado, la mente podra estar enteramente satisfecha. Qu tanto
recibe la mente esta satisfaccin, y por qu no est contenta con ella? Para explicar esto,
debemos mejor tomar un simple ejemplo. Asumamos un sistema anlogo a nuestro
sistema solar, pero en donde las estrellas fijas ajenas a este sistema no puedan ser
percibidas, de tal forma que los astrnomos slo puedan observar las distancias mutuas
de los planetas y del sol, y no las longitudes absolutas de los planetas. Si deducimos
directamente de la ley de Newton las ecuaciones diferenciales que definen la variacin
de estas distancias, estas ecuaciones no seran de segundo orden. Me refiero a que si,
fuera de la ley de Newton, conociramos los valores iniciales de estas distancias y de
75

sus derivadas con respecto al tiempo, eso no sera suficiente para determinar los valores
de estas mismas distancias en un momento ulterior. Todava hara falta un dato, y este
dato podra ser, por ejemplo, lo que los astrnomos llaman la constante de rea. Pero
aqu podemos ver esto desde dos puntos de vista distintos. Podemos considerar dos
tipos de constantes. Para los ojos del fsico, el mundo se reduce a una serie de
fenmenos dependientes, por una parte, slo de los fenmenos iniciales, y, por otra, de
las leyes que conectan consecuencia y antecedente. Si la observacin entonces nos
ensea que una cierta cantidad es una constante, tenemos la opcin de considerarla de
dos maneras. Admitamos que hay una ley que requiere que esta cantidad no vare, pero
que por casualidad se ha encontrado que, en el principio del tiempo, esta cantidad tena
este valor en lugar de aquel otro, un valor que ha tenido desde entonces. Esta cantidad
puede entonces ser llamada una constante accidental. O, de nuevo, admitamos, al
contrario, que hay una ley de la naturaleza que impone sobre esta cantidad este valor y
no aquel. Entonces tenemos lo que puede ser llamado una constante esencial. Por
ejemplo, en virtud de las leyes de Newton, la duracin de la revolucin de la Tierra debe
ser constante. Pero si es 366 y algunos das siderales, y no 300 o 400, es debido a una
casualidad inicial o a otra. Es una constante accidental. Por otra parte, el que el
exponente de la distancia que figura en la expresin de la fuerza atractiva sea igual a 2 y
no a 3, obedece no a la casualidad, sino a que as lo requiere la ley de Newton. Es una
constante esencial. No s si esta forma de dar a la casualidad su parte sea legtima por s
misma, y si no hay alguna artificialidad en esta distincin; pero es cierto que, por lo
menos en proporcin, la naturaleza tiene secretos, y ser estrictamente arbitraria y
siempre incierta en su aplicacin. En lo que concierne a la constante del rea, estamos
acostumbrados a considerarla como accidental. Es cierto que nuestros astrnomos
imaginarios haran lo mismo? Si fueran capaces de comparar dos sistemas solares
distintos, tendran la idea de que esta constante puede asumir varios valores diferentes.
Pero supongo, en principio, como tengo el derecho a hacerlo, que su sistema aparecera
aislado, y que no veran estrella alguna ajena a sus sistema. Bajo estas condiciones, slo
podran detectar una nica constante, que tendra un valor absoluto nico e invariable.
La consideraran, sin duda, como una constante esencial.
Unas palabras para anticiparme a una objecin. Los habitantes de este mundo
imaginario no podran observar ni definir la constante de rea tal como hacemos
nosotros, porque las longitudes absolutas escaparan a su atencin; pero ello no les
impedira rpidamente llegar a una cierta constante que sera introducida de manera
76

natural en sus ecuaciones, y que no sera si no lo que nosotros llamamos la constante de

rea. Pero entonces qu pasara? Si la constante de rea es considerada como esencial,
como dependiente de una ley de la naturaleza, entonces, para calcular las distancias de
los planetas en cualquier momento dado, sera suficiente con conocer los valores
iniciales de estas distancias y aquellos de sus primeras derivadas. Desde este nuevo
punto de vista, las distancias estaran determinadas por ecuaciones diferenciales de
segundo orden. Satisfara esto las mentes de estos astrnomos por completo? Pienso
que no. En primer lugar, muy pronto veran que, al diferenciar sus ecuaciones para
llevarlas a un orden mayor, stas se volveran mucho ms simples, y estaran
especialmente golpeados por la dificultad que surge de la simetra. Tendran que admitir
distintas leyes, dependiendo si el agregado de estos planetas presenta la figura de un
cierto poliedro, o ms bien de un poliedro regular, y de estas consecuencias nicamente
se puede escapar si se considera a la constante de rea como accidental. He tomado este
ejemplo particular, porque he imaginado astrnomos que no estaran preocupados, en lo
ms mnimo, por la mecnica terrestre, y cuya visin estara limitada por el sistema
solar. Pero nuestras conclusiones aplican en todos los casos. Nuestro universo est ms
extendido que el de ellos, debido a que tenemos estrellas fijas; pero es tambin muy
limitado, de manera que podemos razonar sobre la totalidad de nuestro universo de igual
forma que lo hicieron estros astrnomos sobre su sistema solar. Vemos as que
definitivamente nos vemos llevados a concluir que las ecuaciones que definen las
distancias son de un orden mayor al segundo. Por qu debe alarmarnos esto? Por qu
encontramos perfectamente natural que la secuencia de los fenmenos dependa de
valores iniciales de las primeras derivadas de estas distancias, mientras que titubeamos
en admitir que puedan depender de los valores iniciales de las segundas derivadas? Slo
se puede deber a nuestros hbitos mentales creados por el estudio constante del
principio generalizado de inercia y de sus consecuencias. Los valores de las distancias
en cualquier momento dado dependen de sus valores iniciales, de aquellos de sus
primeras derivadas, y de algo ms. Qu es este algo ms? Si no queremos que sea
simplemente una de las segundas derivadas, slo tenemos la opcin de la hiptesis.
Supongamos, como comnmente se hace, que este algo ms es la orientacin absoluta
del universo en el espacio, o la rapidez con la cual esta orientacin vara; esta puede ser,
y ciertamente lo es, la solucin ms conveniente para el gemetra. Pero no es la ms
satisfactoria para el filsofo, porque esta orientacin no existe. Podemos asumir que
este algo ms es la posicin o la velocidad de algn cuerpo invisible, y esto es lo que
77

hacen ciertas personas, que incluso han llamado Alfa a este cuerpo, aunque estamos
destinados a nunca saber nada acerca de este cuerpo excepto su nombre. Este es un
artificio completamente anlogo a aquel sobre el que hable al final del prrafo
conteniendo mis reflexiones sobre el principio de inercia. Pero, en realidad, la dificultad
es artificial. Siempre que las futuras indicaciones de nuestros instrumentos slo puedan
depender de las indicaciones que nos han dado, o que formalmente pudieron habernos
dado, tal es todo lo que queremos, y con estas condiciones podemos descansar
satisfechos.

78

CAPTULO VIII

ENERGA Y TERMODINMICA

Energtica. Las dificultades surgidas de la mecnica clsica han llevado a ciertas

mentes a preferir un nuevo sistema al que llaman energtica. La energtica tuvo su
origen gracias al descubrimiento del principio de la conservacin de la energa, al que
Helmholtz dio su forma definitiva. Empecemos por definir dos cantidades que
desempean un papel fundamental en esta teora. Son la energa cintica (o vis viva), y
la energa potencial. Cada cambio que los cuerpos de la naturaleza padecen est
regulado por dos leyes experimentales. Primero, la suma de las energas cintica y
potencial es constante. Este es el principio de la conservacin de la energa. Segundo, si
un sistema de cuerpos est en A en el tiempo t 0 , y en B en el tiempo t1 , siempre pasa de
la primera posicin a la segunda por un camino tal que el valor medio de la diferencia
entre los dos tipos de energa en el intervalo de tiempo que separa las dos pocas t 0 y t1
es un mnimo. Este es el principio de Hamilton, y es una de las formas del principio de
accin mnima. La teora energtica tiene las siguientes ventajas sobre la clsica.
Primero, es menos incompleta, es decir, los principios de conservacin de energa y de
Hamilton nos ensean ms que los principios fundamentales de la teora clsica, y
excluyen ciertos movimientos que no ocurren en la naturaleza y que seran compatibles
con la teora clsica. Segundo, nos libera de la hiptesis atmica, que era casi imposible
evadir en la teora clsica. Pero, a su vez, surgen nuevas dificultades. Las definiciones
de los dos tipos de energa dan lugar a dificultades casi tan grandes como aquellas de la
fuerza y la masa en el primer sistema. Sin embargo, podemos librarnos de estas
dificultades ms fcilmente, y de todos modos, en los casos ms simples. Asumamos un
sistema aislado formado por un cierto nmero de puntos materiales. Asumamos tambin
que sobre estos puntos actan fuerzas dependientes slo de su posicin relativa y de sus
distancias, e independientes de sus velocidades. En virtud del principio de conservacin
de energa, debe haber una funcin de fuerzas. En este simple caso, la enunciacin del
principio de conservacin de energa es de una simplicidad extrema. Una cierta
cantidad, que puede ser determinada experimentalmente, debe permanecer constante.
Esta cantidad es la suma de dos trminos. El primero depende nicamente de la posicin

79

de los puntos materiales, y es independiente de sus velocidades; el segundo es

proporcional a los cuadrados de estas velocidades. Esta descomposicin slo puede
tener lugar de una manera. El primero de estos trminos, al que llamar U, ser energa
potencial; el segundo, al que llamar T, ser energa cintica. Es verdad que si T + U es
constante, tambin lo es cualquier funcin de T + U , (T + U ) . Pero esta funcin
(T + U ) no ser la suma de dos trminos, uno independiente de las velocidades, y el
otro proporcional al cuadrado de las velocidades. Entre estas funciones que permanecen
constantes, slo hay una que disfruta esta propiedad. Es T + U (o una funcin lineal de
T + U ), no importa cul, debido a que esta funcin lineal siempre puede ser reducida a
T + U por un cambio de unidad y de origen. Esto, entonces, es lo que llamamos energa.
Al primer trmino lo llamaremos energa potencial, y al segundo energa cintica. La
definicin de los dos tipos de energa puede, por tanto, ser mantenida sin ambigedad
alguna.
As es con la definicin de masa. La energa cintica (o vis viva), es expresada de
manera muy simple por la ayuda de las masas, y de las velocidades relativas de todos
los puntos materiales con referencia a uno de ellos. Estas velocidades relativas pueden
ser observadas, y cuando tenemos la expresin de la energa cintica como una funcin
de estas velocidades relativas, los coeficientes de esta expresin nos darn las masas. De
manera que en este simple caso, las ideas fundamentales pueden ser definidas sin
dificultad alguna. Pero las dificultades reaparecen en los casos ms complicados si las
fuerzas, en lugar de depender nicamente de las distancias, dependen tambin de las
velocidades. Por ejemplo, Weber supone que la accin mutua de dos molculas
elctricas depende no slo de su distancia, sino tambin de su velocidad y aceleracin.
Si los puntos materiales se atraen uno a otro de acuerdo con una ley anloga, U
dependera de la velocidad, y podra contener un trmino proporcional al cuadrado de la
velocidad. Cmo podemos detectar, entre tales trminos, aquellos que surgen de T o
U? y cmo, por tanto, podemos distinguir las dos partes de la energa? Pero hay ms
que esto. Cmo podemos definir la energa por s misma? Ya no tenemos razn alguna
para tomar como nuestra definicin a T + U en vez de cualquier otra funcin de T + U ,
cuando la propiedad que caracterizaba a T + U ha desaparecido; a saber, la de ser la
suma de dos trminos de una forma particular. Pero esto sigue sin ser todo. Debemos
tener en cuenta no slo la energa mecnica propiamente dicha, sino tambin otras
formas de energa (calor, energa qumica, energa elctrica, etc.). El principio de

80

conservacin de energa debe ser escrito como T + U + Q = una constante, donde T es la

energa cintica sensible, U la energa potencial de posicin, dependiente slo de la
posicin de los cuerpos, y Q la energa molecular interna bajo la forma trmica,
qumica, o elctrica. Esto sera lo adecuado si los tres trminos fuesen absolutamente
distintos; si T fuese proporcional al cuadrado de las velocidades, U independiente de
estas velocidades y del estado de los cuerpos, Q independiente de las velocidades y de
las posiciones de los cuerpos, y dependiente nicamente de su estado interno. La
expresin de la energa sera, por tanto, descompuesta en una manera slo en tres
trminos de esta forma. Pero este no es el caso. Consideremos los cuerpos electrizados.
La energa electrosttica debida a su accin mutua evidentemente depender de la carga
(es decir, de su estado), pero igualmente depender de su posicin. Si estos cuerpos
estn en movimiento, actuarn de forma electro dinmica uno sobre otro, y la energa
electrodinmica depender no slo de su estado y posicin, sino tambin de sus
velocidades. Por consiguiente, no tenemos medios para seleccionar los trminos que
deban formar parte de T, U, y Q, y de separar las tres partes de la energa. Si T + U + Q
es constante, lo mismo es cierto para cualquier funcin (T + U + Q) .
Si T + U + Q fuese de la forma particular que he sugerido arriba, no
sobrevendra ninguna ambigedad. Entre las funciones (T + U + Q) que permanecen
constantes, slo hay una que sera de esta forma particular, a saber, la que hemos
acordado en llamar energa. Pero tambin he dicho que esto no es rigurosamente el caso.
Entre las funciones que permanecen constantes hay una que puede ser rigurosamente
puesta en esta forma particular. Cmo podemos entonces decidir, entre ellas, aquella
que deba ser llamada energa? Ya no tenemos gua alguna para nuestra eleccin.
Del principio de conservacin de energa, no queda sino una enunciacin: hay

algo que permanece constante. Esta forma est, a su vez, fuera de los lmites del
experimento, y reducida a una especie de tautologa. Es claro que si el mundo est
gobernado por leyes, habr cantidades que permanecen constantes. Como las leyes de
Newton, y por una razn anloga, el principio de conservacin de energa, al estar
basado en el experimento, no puede ser invalidado por l.
Esta discusin muestra que, al pasar del sistema clsico al energtico, se ha
hecho algn avance; pero tambin muestra, al mismo tiempo, que no se ha avanzado lo
suficiente.

81

Otra objecin parece ser incluso ms seria. El principio de accin mnima es

aplicable a fenmenos reversibles, pero no es, de ningn modo, satisfactorio cuando
concierne a fenmenos irreversibles. Helmholtz intent extenderlo a esta clase de
fenmenos, pero no tuvo y no pudo tener xito. En lo que concierne a esto, an tiene
que hacerse todo. La misma enunciacin del principio de accin mnima es objetable.
Para moverse de un punto a otro, una molcula material - sobre la que no acta fuerza
alguna, pero obligada a moverse sobre una superficie - tomar como su camino la lnea
geodsica, es decir, el camino ms corto. Parecera que esta molcula conoce el punto
que queremos que tome, prev el tiempo que le tomar alcanzarlo por tal camino, y
despus sabe cmo escoger el camino ms conveniente. La enunciacin de este
principio nos presenta a la molcula, por decirlo de alguna manera, como una entidad
viva y libre. Es claro que ser mejor remplazarla por una enunciacin menos objetable,
una en donde, como diran los filsofos, los efectos finales no parezcan estar sustituidos
por causas que actan.

Termodinmica. El papel de los dos principios fundamentales de la termodinmica se

vuelve cada da ms importante en todas las ramas de la filosofa natural. Abandonando
las ambiciosas teoras de hace cuarenta aos, gravadas como estuvieron por las hiptesis
moleculares, ahora intentamos apoyar sobre la termodinmica todo el edificio de la
fsica matemtica. Asegurarn los dos principios de Mayer y Clausius a este edificio
fundamentos lo suficientemente slidos como para que se mantenga en pie por algn
tiempo? Todos creemos que s, pero de dnde surge esta confianza? Un eminente fsico
me dijo un da, a propsito de la ley de errores: todo mundo la cree con firmeza, porque
los matemticos imaginan que es un efecto de la observacin, y los observadores
imaginan que es un teorema matemtico. Y este fue, por mucho tiempo, el caso con el
principio de la conservacin de energa. No es lo mismo ahora. No hay nadie que ignore
que es un hecho experimental. Pero entonces, quin nos da el derecho de atribuir, al
principio por s mismo, ms generalidad y ms precisin que a los experimentos que
han servido para demostrarlo? Esto es preguntar si es legtimo generalizar, tal como lo
hacemos a diario, datos empricos, y no ser tan temerario como para discutir esta
cuestin, mxime despus que tantos filsofos hayan intentado, en vano, resolverla. Una
sola cosa es cierta. Si este permiso nos fuera negado, la ciencia no podra existir; o por
lo menos se vera reducida a una especie de inventario, a la determinacin hechos
aislados. No tendra ya valor alguno para nosotros, debido a que no satisfara nuestras
82

necesidades de orden y armona, y porque sera, al mismo tiempo, incapaz de predecir.

Como las circunstancias que han precedido cualquier hecho no sern de nuevo, con toda
probabilidad, reproducidas simultneamente, ya requerimos una primera generalizacin
para predecir si el hecho ser renovado tan pronto como cambie la menor de estas
circunstancias. Pero cualquier proposicin puede ser generalizada en un nmero infinito
de formas. Dentro de todas las generalizaciones posibles, debemos escoger, y no
podemos escoger sino la ms simple. Nos vemos por tanto conducidos a adoptar un
curso tal como si una ley simple fuese - otras cosas siendo igual - ms probable que una
ley compleja. Hace un siglo, se confesaba de manera franca y se proclamaba
externamente que la naturaleza ama la simplicidad; pero la naturaleza ha probado lo
contrario desde entonces en ms de una ocasin. Ya no confesamos esta tendencia, y
slo conservamos de ella lo que es indispensable, de tal forma que la ciencia no se
vuelva imposible. Al formular una ley general, simple, y formal, basada en un nmero
comparativamente pequeo de experimentos consistentes no necesariamente en
conjunto, nicamente hemos obedecido una necesidad de la cual no puede escapar la
mente humana. Pero hay algo ms, y es por eso que estoy insistiendo en este tema.
Nadie duda que el principio de Mayer no est llamado a sobrevivir todas las leyes
particulares de las cuales se dedujo, de la misma forma que la ley de Newton ha
sobrevivido las leyes de Kepler de las que deriv, y que ya no son nada sino
aproximaciones, si tomamos en cuenta las perturbaciones. Ahora bien, por qu
entonces este principio ocupa una especie de posicin privilegiada entre las leyes
fsicas? Hay muchas razones para ello. En principio, pensamos que no podemos
rechazarlo, o incluso dudar de su absoluto rigor, sin admitir la posibilidad de
movimiento perpetuo; ciertamente nos sentimos desconfiados ante tal perspectiva, y nos
creemos menos precipitados al afirmar tal principio que al negarlo. Esto quiz no es tan
exacto. La imposibilidad de movimiento perpetuo slo implica la conservacin de la
energa para fenmenos reversibles. La imponente simplicidad del principio de Mayer
contribuye igualmente a fortalecer nuestra fe. En una ley inmediatamente deducida de
los experimentos, tal como la ley de Mariotte, esta simplicidad ms bien nos parecera
como una razn para desconfiar; pero aqu esto ya no es el caso. Tomamos elementos
que, a primera vista, estn desconectados, stos se acomodan en un orden inesperado, y
forman un todo armonioso. No podemos creer que esta armona inesperada sea un
simple resultado de la casualidad. Nuestra conquista parece ser valiosa en proporcin a
los esfuerzos que ha costado, y nos sentimos ms seguros si hemos arrebatado a la
83

naturaleza su verdadero secreto en proporcin a cmo la naturaleza se ha visto ms

celosa en nuestros intentos por descubrirlo. Pero estas son slo pequeas razones. Antes
de elevar la ley de Mayer a la dignidad de un principio absoluto, es necesaria una
discusin ms profunda. Pero si nos embarcamos en esta discusin, vemos que este
principio absoluto no siquiera fcil de enunciar. En cada caso particular, claramente
vemos qu es la energa, y podemos darle, por lo menos, una definicin provisora; pero
es imposible encontrar una definicin general de ella. Si deseamos enunciar el principio
en toda su generalidad y aplicarlo al universo, vemos que se desvanece, por decirlo de
alguna manera, y que no queda ms que esto: hay algo que permanece constante. Pero
tiene esto algn significado? En la hiptesis determinista, el estado del universo est
determinado por un nmero n extremadamente grande de parmetros, a los que llamar
x1 , x2 , x3 ...xn . Tan pronto como conocemos, en un momento dado, los valores de estos n
parmetros, tambin conocemos sus derivadas con respecto al tiempo, y podemos, por
tanto, calcular los valores de estos mismos parmetros en un momento anterior o
posterior. En otras palabras, estos n parmetros especifican n ecuaciones diferenciales
de primer orden. Estas ecuaciones tienen n 1 integrales, y, por lo tanto, hay n 1
funciones de x1 , x2 , x3 ...xn , que se mantienen constantes. Si decimos entonces, hay algo
que se mantiene constante, estamos nicamente enunciando una tautologa. Incluso
estaramos desconcertados para decidir, entre todas nuestras integrales, cul es la que
debera retener el nombre de energa. Adems, no es en este sentido como se entiende el
principio de Mayer cuando se aplica a un sistema limitado. Admitimos, entonces, que p
de nuestros n parmetros varan independientemente, de manera que solamente tenemos

n p relaciones, generalmente lineales, entre nuestros n parmetros y sus derivadas.

Supongamos, en aras de la simplicidad, que la suma del trabajo hecho por las fuerzas
externas es cero, as como tambin la de todas las cantidades de calor que se desprenden
del interior. Cul sera entonces el significado de nuestro principio? Existe una

combinacin de estas n p relaciones, cuyo primer miembro es un diferencial exacto; y

luego este diferencial desvanecindose en virtud de nuestras n p relaciones, su
integral es una constante, y es esta integral a la que llamamos energa. Pero cmo
puede ser que haya varios parmetros cuyas variaciones son independientes? Eso slo
puede tener lugar en el caso de fuerzas externas (aunque hemos supuesto, por
simplicidad, que la suma algebraica de todo el trabajo hecho por estas fuerzas se ha
desvanecido). Si, en realidad, el sistema estuviese completamente aislado de cualquier

84

accin externa, los valores de nuestros n parmetros, en un momento dado, seran

suficientes para determinar el estado del sistema en cualquier momento ulterior, siempre
que todava nos aferremos a la hiptesis determinista. Caemos, por tanto, de nuevo en la
misma dificultad anterior. Si el estado futuro del sistema no est completamente
determinado por su estado presente, es porque adems depende del estado de cuerpos
externos al sistema. Pero entonces, es probable que exista, entre los parmetros x que
definen el estado del sistema de ecuaciones, independencia de los cuerpos externos? Y
si en ciertos casos pensamos que podemos encontrarla, no se debe esto a nuestra
ignorancia, y a que la influencia de estos cuerpos es demasiado dbil como para que
nuestro experimento la detecte? Si el sistema no es considerado como completamente
aislado, es probable que la expresin rigurosamente exacta de su energa interna
dependa del estado de los cuerpos externos. De nuevo, hemos supuesto arriba que la
suma de todo el trabajo externo es cero, y si queremos librarnos de esta restriccin ms
bien artificial, la enunciacin se vuelve incluso ms difcil. Para formular el principio de
Mayer al darle un significado absoluto, debemos extenderlo a todo el universo, y nos
encontramos entonces, cara a cara, con la misma dificultad que hemos intentado evadir.
Para resumir, y para usar un lenguaje ordinario, la ley de conservacin de energa
nicamente puede tener un significado, porque hay en ella una propiedad comn a todas
las posibles propiedades; pero en la hiptesis determinista slo hay una propiedad
posible, y entonces la ley carece de significado. En la hiptesis no determinista, por otra
parte, tendra un significado incluso si deseramos considerarla en un sentido absoluto.
Parecera como una limitacin impuesta a nuestra libertad.
Pero estas palabras me advierten que me estoy desviando del tema, y que estoy
dejando el dominio de las matemticas y la fsica. Observo esto y deseo, por tanto,
retener slo una impresin de toda esta discusin, y esta es que la ley de Mayer es una
forma lo suficientemente sutil como para permitirnos poner en ella casi cualquier cosa
que queramos. No quiero decir con esto que no corresponde a una realidad objetiva, ni
que se reduce a una mera tautologa; y esto porque, en cada caso particular, y siempre
que no deseemos extenderla al absoluto, tiene un significado perfectamente claro. Esta
sutileza es una razn para creer que esta ley va a durar un tiempo considerable; y como,
por otra parte, slo va a desaparecer para ser mezclada en una armona mayor, podemos
trabajar con confianza y utilizarla, estando certeros de que nuestro trabajo no se perder.
Casi todo lo que he dicho ahora aplica al principio de Clausius. Lo que lo
distingue es que est expresado por una desigualdad. Podr quiz decirse que sucede lo
85

mismo con todas las leyes fsicas, debido a que su precisin est siempre limitada por
errores de observacin. Pero por lo menos claman ser primeras aproximaciones, y
esperamos remplazarlas, poco a poco, por leyes ms exactas. Si, por otra parte, el
principio de Clausius se reduce a una desigualdad, esto no es causado por la
imperfeccin de nuestros medios de observacin, sino por la misma naturaleza de la
cuestin.

Conclusiones generales sobre la Parte III. Los principios de la mecnica se nos

presentan, por tanto, bajo dos aspectos distintos. Por una parte, existen verdades
fundadas en el experimento, y verificadas aproximadamente en lo que a sistemas casi
aislados concierne. Por otra parte, existen postulados aplicables a todo el universo y
considerados como rigurosamente ciertos. Si estos postulados poseen una generalidad y
una certeza que falsifica las verdades experimentales de donde fueron deducidos, es
porque se reducen, en ltimo anlisis, a una simple convencin que tenemos derecho a
hacer, porque estamos seguros, de antemano, que ningn experimento la puede
contradecir. Esta convencin, no obstante, no es absolutamente arbitraria; no es un
producto de nuestro capricho. La admitimos porque ciertos experimentos nos han
demostrado que ser conveniente, y as se explica cmo los experimentos han
construido los principios de la mecnica, y porque, adems, no pueden hacerlos
revertirlos. Hagamos una comparacin con la geometra. Las proposiciones
fundamentales de la geometra, como el postulado de Euclides, por ejemplo, son slo
convenciones, y es irracional preguntar si son verdaderas o falsas, as como lo es
preguntar si el sistema mtrico es verdadero o falso. nicamente, estas convenciones
son convenientes, y hay algunos experimentos que nos lo prueban. A primera vista, la
analoga est completa: el papel del experimento parece ser el mismo. Podemos estar
tentados, entonces, a decir que, o bien la mecnica debe ser vista como una ciencia
experimental y que por tanto debe ser lo mismo con la geometra; o, por el contario, que
la geometra es una ciencia deductiva, y lo mismo para la mecnica. Tal conclusin
sera ilegtima. Los experimentos que nos han llevado a adoptar como ms convenientes
las convenciones fundamentales de la geometra se refieren a cuerpos que no tienen
nada en comn con aquellos que son estudiados por la geometra. Se refieren a las
propiedades de cuerpos slidos y a la propagacin de la luz en una lnea recta. Estos son
experimentos mecnicos, pticos, y de ninguna manera pueden ser considerados como
experimentos geomtricos. E incluso la razn probable por la cual nuestra geometra
86

nos parece conveniente es que nuestros cuerpos, nuestras manos, y nuestros miembros
comparten las propiedades de cuerpos slidos. Nuestros experimentos fundamentales
son, preeminentemente, experimentos fisiolgicos que se refieren, no al espacio que es
el objeto que la geometra debe estudiar, sino a nuestro cuerpo, es decir, al instrumento
que usamos para tal estudio. Por otra parte, las convenciones fundamentales de la
mecnica y los experimentos que nos prueban su conveniencia, ciertamente se refieren a
los mismos objetos, o por lo menos a objetos anlogos. Los principios convencionales y
generales son las generalizaciones naturales y directas de los principios experimentales
y particulares. No se diga que estoy, de esta forma, trazando fronteras artificiales entre
las ciencias; que estoy separando, por una barrera, la geometra propiamente dicha del
estudio de los cuerpos slidos. Tambin podra levantar una barrera entre la mecnica
experimental y la mecnica convencional de principios generales. Quin no se da
cuenta, en realidad, que al separar estas dos ciencias las mutilamos a ambas, y que lo
que quedar de la mecnica convencional, cuando se encuentre aislada, ser muy poco,
y que no puede ser nunca comparado con el gran cuerpo doctrinario que es la geometra.
Ahora comprendemos por qu la enseanza de la mecnica debe mantenerse
como experimental. Slo as podemos comprender el gnesis de la ciencia, y eso es
indispensable para un conocimiento completo de la ciencia por s misma. Adems, si
estudiamos mecnica, es para poder aplicarla; y nicamente podemos aplicarla si se
mantiene objetiva. Ahora bien, como hemos visto, cuando los principios ganan en
generalidad y certeza, pierden en objetividad. Es, por tanto, con la parte objetiva de los
principios con los que debemos estar primeramente familiarizados, y esto slo puede ser
al pasar de lo particular a lo general, en lugar de pasar de lo general a lo particular.
Los principios son convenciones y definiciones en disfraz. Son, no obstante,
deducidos de leyes experimentales, y estas leyes han sido, por decirlo de alguna manera,
erigidas en principios a los que nuestra mente atribuye un valor absoluto. Algunos
filsofos han generalizado demasiado. Han pensado que los principios eran el todo de la
ciencia, y, por tanto, que el todo de la ciencia era convencional. Esta doctrina
paradjica, llamada nominalismo, no puede soportar al examen. Cmo puede una ley
convertirse en un principio? Expresaba una relacin entre dos trminos reales, A y B;
pero no era rigurosamente cierta, nicamente era aproximativa. Introducimos,
arbitrariamente, un trmino intermedio C, ms o menos imaginario, y C es, por
definicin, aquello que tiene con A exactamente la relacin expresada por la ley. De
manera que nuestra ley se descompone en un principio absoluto y riguroso que expresa
87

la relacin de A con C, y en una ley aproximadamente experimental y revisable que

expresa la relacin de C con B. Pero es claro que, no importa qu tan lejos se lleve a
cabo esta descomposicin, las leyes siempre se mantendrn. Ahora debemos entrar al
dominio de las leyes propiamente dichas.

88

PARTE IV

NATURALEZA

CAPTULO IX

HIPTESIS EN LA FSICA

El papel del experimento y la generalizacin. El experimento es la nica fuente de

verdad. Por s solo puede ensearnos algo nuevo; por s solo puede darnos certeza.
Estos son dos puntos que no pueden ser cuestionados. Pero entonces, si el experimento
lo es todo, qu lugar queda para la fsica matemtica? Qu puede hacer la fsica
experimental con tal asistente - un asistente, adems, que parece ser intil, e incluso
peligroso?
Sin embargo, la fsica matemtica existe. Ha prestado un servicio innegable, y
este es un hecho que requiere ser explicado. No es suficiente con observar; debemos
usar nuestras observaciones, y para tal propsito debemos generalizar. Esto es lo que
siempre se ha hecho, y slo a medida que la recoleccin de errores pasados ha hecho al
hombre cada vez ms prudente, ste ha observado cada vez ms y generalizado cada vez
menos. Cada poca ha hecho burla de su predecesor, acusndolo de haber generalizado
atrevida e ingenuamente. Descartes acostumbraba compadecer a los jonios. Descartes, a
su vez, nos hace sonrer, y sin duda algn da nuestros hijos se reirn de nosotros. No
hay manera de llegar, de una vez por todas, a la esencia del asunto, y de este modo
escapar de las burlas que prevemos? No podemos estar contentos con el experimento
por s mismo? No, esto es imposible, y constituira un completo malentendido del
verdadero carcter de la ciencia. El hombre de ciencia debe trabajar con un mtodo. La
ciencia se construye de hechos, as como una casa se construye de piedras; pero una
acumulacin de hechos no es ms una ciencia que un montn de piedras una casa. Ms
importante que todo, el hombre de ciencia debe ser previsivo. Carlyle ha escrito en
algn lugar algo como esto: Nada es importante sino los hechos. John Lackland ha
pasado por aqu. Aqu hay algo que es admirable. Aqu hay una realidad por la cual

89

dara todas las teoras en el mundo. Carlyle era un compatriota de Bacon, y, como l,
deseaba proclamar adoracin al dios de las cosas como son.
Pero Bacon no hubiera dicho eso. Ese es el lenguaje del historiador. El fsico
hubiera muy probablemente dicho: John Lackland pas por aqu. Todo es lo mismo
para m, porque no volver a pasar por aqu de nuevo.
Todos sabemos que hay buenos y malos experimentos, y que estos ltimos se
acumulan en vano. Ya sea que haya cientos o miles, una nica pieza de trabajo hecha
por un verdadero maestro - por un Pasteur, por ejemplo - ser suficiente para barrerlos
hacia el olvido. Bacon hubiera comprendido eso a fondo, porque el invent la frase
experimentum crucis; pero Carlyle no lo hubiera comprendido. Un hecho es un hecho.
Un estudiante ha ledo tal y tal nmero en su termmetro, y no ha tomado precaucin
alguna. No importa; l lo ha ledo, y es nicamente el hecho el que cuenta; esta es una
realidad que tiene tanto derecho a ser llamada una realidad como las peregrinaciones del
rey John Lackland. Qu es, entonces, un buen experimento? Es el que nos ensea algo
ms que un hecho aislado. Es el que nos permite predecir, y generalizar. Sin
generalizacin, la prediccin es imposible. Las circunstancias bajo las cuales uno ha
operado nunca volvern a reproducirse simultneamente. El hecho observado nunca
ser repetido. Todo lo que puede afirmarse es que, bajo circunstancias anlogas, un
hecho anlogo ser producido. Para predecirlo, debemos entonces invocar la ayuda de la
analoga, es decir, incluso en esta etapa, debemos generalizar. No importa qu tan
tmidos seamos, debe haber interpolacin. El experimento slo nos proporciona un
cierto nmero de puntos aislados. Estos puntos deben ser conectados por una lnea
continua, y esto constituye una verdadera generalizacin. Pero se hace ms que esto. la
curva as trazada pasar entre y cerca de los puntos observados; no pasar a travs de los
puntos en s mismos. As, no estamos restringidos para generalizar nuestro experimento,
sino que lo corregimos; y el fsico que se abstiene de estas correcciones, y se contenta
con el experimento puro y simple, estar obligado, en efecto, a enunciar leyes
sumamente extraordinarias. Los hechos separados no pueden, por tanto, satisfacernos, y
esto es por lo que nuestra ciencia debe ser ordenada, o, mejor an, generalizada.
A menudo se dice que los experimentos deben hacerse libres de ideas
preconcebidas. Esto es imposible. No slo hara que cada experimento fuera
infructfero, sino que incluso si quisiramos hacerlo, nos sera imposible. Cada hombre
tiene su propia concepcin del mundo, y esta condicin no la puede dejar de lado
fcilmente. Debemos, por ejemplo, utilizar un lenguaje, y nuestro lenguaje est
90

necesariamente lleno de ideas preconcebidas. Tambin existen ideas preconcebidas

inconscientes, que son mil veces ms peligrosas que todas. Debemos entonces decir,
que si causamos que otras ideas - de las cuales estamos completamente conscientes intervengan, nicamente agravaramos este mal? No lo pienso as. Estoy ms bien
inclinado a pensar que nos serviran como amplios contrapesos (incluso iba a decir que
serviran como antdotos). Generalmente estarn en desacuerdo, entrarn en conflicto
unas con las otras, e ipso facto, nos forzarn a observar las cosas bajos distintos
aspectos. Esto es suficiente para liberarnos. No es un esclavo quien puede escoger a su
maestro.
De esta forma, por generalizacin, cada hecho observado nos permite predecir
un gran nmero de otros hechos; nicamente no debemos olvidar que el primer hecho
solo es cierto, y que todos los dems son meramente probables. No importa qu tan
slidamente fundada pueda parecer una prediccin, nunca podemos estar absolutamente
seguros que el experimento no probar que carece de base si nos proponemos
verificarla. Pero la probabilidad de su precisin es generalmente tan grande, que
prcticamente podemos estar contentos con ella. Es mucho mejor predecir sin certeza,
que nunca haber predicho. Nunca debemos, por consiguiente, desdear la verificacin
cuando la oportunidad se presenta. Pero cada experimento es largo y difcil, y los
trabajadores son pocos, y el nmero de hechos que requerimos para predecir es enorme;
y, adems de todo esto, el nmero de verificaciones directas que podemos hacer nunca
ser mayor que una cantidad despreciable. De esto poco que podemos directamente
alcanzar, debemos escoger lo mejor. Cada experimento nos debe permitir hacer un
nmero mximo de predicciones que tengan el mayor grado posible de probabilidad. El
problema es, por decirlo de alguna manera, incrementar la produccin de la maquinaria
cientfica. Permtanme comparar a la ciencia con una biblioteca que debe incrementarse
indefinidamente; el bibliotecario tiene fondos limitados para sus compras y debe, por
tanto, tensar cada nervio para no desperdiciarlos. La fsica experimental tiene que hacer
las compras, y por s sola puede enriquecer la biblioteca. En cuanto a la fsica
matemtica, su deber es redactar el catlogo. Si el catlogo est bien hecho, la biblioteca
no ser ms rica por ello; pero el lector ser capaz de utilizar su riqueza; y tambin, al
mostrar al bibliotecario las lagunas de su coleccin, lo ayudar a hacer un uso ms
juicioso de sus fondos, que es lo ms importante, en la medida en que aquellos fondos
resultan completamente inadecuados. Tal es el papel de la fsica matemtica. Debe
dirigir la generalizacin para incrementar lo que ahora he llamado la produccin de la
91

ciencia. Por qu medios logra esto, y cmo puede hacerlo sin riesgo, es lo que ahora
debemos examinar.

La unidad de la naturaleza. Antes que nada, observemos que cualquier generalizacin

supone, en cierta medida, una creencia en la unidad y simplicidad de la naturaleza. En
cuanto a la unidad concierne, no puede haber dificultad alguna. Si las diferentes partes
del universo no fuesen como los rganos del mismo cuerpo, no reaccionaran unos con
otros, se ignoraran mutuamente, y nosotros, en particular, solamente conoceramos una
parte. No necesitamos, por tanto, preguntar si la naturaleza es una, sino cmo es una.
En cuanto al segundo punto, no resulta tan evidente. No es cierto que la
naturaleza sea simple. Podemos, sin riesgo alguno, actuar como si lo fuera?
Hubo un tiempo en donde la simplicidad de la ley de Mariotte era un argumento
a favor de su precisin: cuando Fresnel mismo, despus de haber dicho en una
conversacin con Laplace que a la naturaleza no le importan las dificultades analticas,
se vio obligado a explicar sus palabras para no ofender la opinin actual. Hoy en da, las
ideas han cambiado considerablemente; pero aquellos que no creen que las leyes
naturales deban ser simples, comnmente se ven obligados a actuar como si lo creyeran.
No pueden prescindir completamente de esta necesidad sin hacer que toda
generalizacin, y por tanto, que toda ciencia, sea imposible. Es claro que cualquier
hecho puede ser generalizado en un nmero infinito de formas, y que es una cuestin de
eleccin. Esta eleccin slo puede ser guiada por cuestiones de simplicidad. Tomemos
el caso ms ordinario, a saber, el de la interpolacin. Trazamos una lnea continua, tan
regular como sea posible, entre dos puntos dados por la observacin. Por qu evitamos
puntos angulares e inflexiones agudas? Por qu no hacemos que nuestra curva describa
los zigzags ms caprichosos que se nos puedan ocurrir? Es porque sabemos de
antemano, o pensamos que sabemos, que la ley a expresar no puede ser tan complicada
como todo eso. La masa de Jpiter puede ser deducida o de los movimientos de sus
satlites, o de las perturbaciones de los planetas mayores, o de las de los planetas
menores. Si tomamos la media de las determinaciones obtenidas por estos tres mtodos,
encontramos tres nmeros muy juntos, pero no absolutamente idnticos. Este resultado
puede ser interpretado al suponer que la constante gravitacional no es la misma en los
tres casos; las observaciones ciertamente estaran mucho mejor representadas. Por qu
rechazamos esta interpretacin? No porque sea absurda, sino porque es intilmente
complicada. nicamente debemos aceptarla cuando nos veamos forzados a ello, y an
92

no est impuesta sobre nosotros. En resumen, en la mayora de los casos, cada ley se
lleva a cabo para ser simple hasta que se pruebe lo contrario.
Esta costumbre est impuesta sobre los fsicos por las razones que he indicado,
pero cmo puede estar justificada ante la presencia de descubrimientos que, a diario,
muestran nuevos detalles cada vez ms ricos y complejos? Cmo podemos incluso
reconciliarla con la unidad de la naturaleza? Porque si todas las cosas son
interdependientes, las relaciones en donde intervienen tantos objetos distintos ya no
pueden ser simples.
Si estudiamos la historia de la ciencia, vemos que se producen dos fenmenos
que son, por decirlo de alguna manera, cada uno lo inverso del otro. Algunas veces, es
la simplicidad la que est oculta bajo la apariencia de algo complejo; a veces, por el
contrario, es la simplicidad la que es aparente, y oculta realidades extremadamente
complejas. Qu hay ms complicado que los movimientos perturbados de los planetas,
y qu ms simple que la ley de Newton? Ah, como dijo Fresnel, la naturaleza, jugando
con dificultades analticas, slo utiliza medios simples y crea, por su combinacin, no s
qu tipo de madeja enredada. Aqu yace la simplicidad oculta que debe ser desenredada.
Abundan ejemplos de lo contario. En la teora cintica de gases, se estudian molculas
que alcanzan velocidades tremendas, y cuyos caminos, deformados por impactos
incesantes, tienen las formas ms caprichosas, y abren su camino a travs del espacio en
cada direccin. El resultado observable es la simple ley de Mariotte. Cada hecho
individual se complic. La ley de grandes nmeros ha restablecido la simplicidad en el
medio. Aqu, la simplicidad es slo aparente, y la tosquedad de nuestros sentidos nos
previene de ver la complejidad.
Muchos fenmenos obedecen a una ley de proporcionalidad. Pero, por qu?
Porque, en estos fenmenos, hay algo que es muy pequeo. La simple ley observada es
nicamente la traduccin de la regla analtica general por la cual el incremento
infinitamente pequeo de una funcin es proporcional al incremento de la variable.
Como en la realidad nuestros incrementos no son infinitamente pequeos, sino
nicamente muy pequeos, la ley de proporcionalidad slo es aproximada, y la
simplicidad es slo aparente. Lo que he dicho ahora aplica a la ley de superposicin de
movimientos pequeos, que resulta tan fructfera en sus aplicaciones y que es el
fundamento de la ptica.
Y la ley de Newton por s misma? Su simplicidad, tanto tiempo sin ser
detectada, quiz slo es aparente. Quin sabe si no se debe a algn mecanismo
93

complicado, al impacto de alguna materia sutil animada por movimientos irregulares, y

si no se ha vuelto simple meramente a travs del uso de promedios y nmeros grandes.
En cualquier caso, es difcil no suponer que la verdadera ley contiene trminos
complementarios que pueden volverse sensibles en distancias pequeas. Si en la
astronoma son despreciables, y si as la ley recupera su simplicidad, es a causa de las
enormes distancias de los cuerpos celestes. Sin duda, si nuestros medios de
investigacin se vuelven cada vez ms penetrantes, descubriramos lo simple bajo lo
complejo, y luego lo complejo de lo simple, y despus de nuevo lo simple bajo lo
complejo, y as sucesivamente, sin ser incluso capaces de predecir cul ser el ltimo
trmino. Pero debemos detenernos en algn lado, y para que la ciencia sea posible,
debemos detenernos donde hayamos encontrado la simplicidad. Ese es el nico terreno
sobre el cual podemos erigir el edificio de nuestras generalizaciones. Pero, siendo esta
simplicidad nicamente aparente, ser el terreno lo suficientemente slido? Eso es lo
que ahora tenemos que descubrir.
Para este propsito, veamos qu parte desempea, en nuestras generalizaciones,
la creencia en la simplicidad. Hemos verificado una ley simple en un nmero
considerable de casos particulares. Nos negamos a admitir que esta coincidencia, tantas
veces repetida, sea resultado de la simple casualidad, y concluimos que la ley debe ser
cierta en el caso general.
Kepler observa que las posiciones de un planeta observado por Tycho estn
todas sobre la misma elipse. Ni por un momento piensa que, por un fenmeno singular
de la casualidad, Tycho nunca haya visto los cielos excepto en el momento mismo
cuando el camino del planeta cort tal elipse. Qu importa entonces si la simplicidad es
real o si esconde una verdad compleja? Ya sea que se deba a la influencia de nmeros
grandes que reducen diferencias individuales a un nivel, o a la grandeza o pequeez de
ciertas cantidades que permiten que ciertos trminos sean abandonados, en ningn caso
se debe a la casualidad. Esta simplicidad, real o aparente, siempre tiene una causa.
Siempre debemos, por tanto, ser capaces de razonar de la misma manera, y si se ha
observado una ley simple en varios casos particulares, podemos legtimamente suponer
que tambin ser verdadera en casos anlogos. El rechazar admitir esto sera atribuir un
papel inadmisible a la casualidad. Sin embargo, hay una diferencia. Si la simplicidad
fuese real y profunda, soportara el examen del incremento de precisin de nuestros
mtodos de medicin. Si, entonces, creemos que la naturaleza es profundamente simple,
debemos concluir que es una simplicidad aproximada y no rigurosa. Esto es lo que se ha
94

hecho antes, pero es lo que nosotros ya no tenemos derecho a hacer. La simplicidad de

las leyes de Kepler, por ejemplo, es nicamente aparente; pero eso no impide que sean
aplicadas a casi cualesquiera sistemas anlogos al sistema solar, aunque s les impide ser
rigurosamente exactas.

El papel de la hiptesis. Cada generalizacin es una hiptesis. La hiptesis desempea,

por tanto, un papel necesario, que nunca nadie ha impugnado. Pero siempre debe
someterse, tan pronto como sea posible, a la verificacin. No hace falta decir que, si no
soporta este examen, debe ser inmediatamente abandonada. Esto es, en realidad, lo que
generalmente se hace, pero a veces con una cierta impaciencia. Pues bien, esta
impaciencia no est justificada. El fsico que acaba de renunciar a una de sus hiptesis
debe, por el contario, alegrarse, porque encontr una oportunidad inesperada de
descubrimiento. Su hiptesis, imagino, no ha sido adoptada a la ligera. Tom en cuenta
todos los factores conocidos que parecen capaces de intervenir en el fenmeno. Si no se
verifica, es porque hay algo inesperado y extraordinario en l, porque estamos en el
punto de encontrar algo desconocido y nuevo. Ha resultado estril la hiptesis as
rechazada? Lejos de eso. Incluso podra decirse que ha prestado ms servicio que una
hiptesis verdadera. No nicamente ha sido la ocasin para un experimento decisivo,
sino que, si este experimento hubiera sido hecho de manera casual, sin hiptesis alguna,
no hubiera podido hacerse ninguna conclusin; no se hubiera visto nada extraordinario;
y slo hubiera sido catalogado un hecho ms, sin deducir de l incluso la consecuencia
ms remota.
Ahora bien, bajo qu condiciones no resulta riesgoso el uso de la hiptesis? La
propuesta de someter todo al experimento no es suficiente. Algunas hiptesis son
peligrosas (primero y principalmente aquellas que son tcitas e inconscientes). Y como
las hacemos sin conocerlas, no nos podemos librar de ellas. Aqu, de nuevo, hay un
servicio que nos puede prestar la fsica matemtica. Por la precisin que la caracteriza,
estamos obligados a formular todas las hiptesis que, sin su auxilio, haramos de manera
dubitativa. Notemos tambin que es importante no multiplicar hiptesis de manera
indefinida. Si construimos una teora basada en mltiples hiptesis, y el experimento las
condena, cules de las premisas deben cambiarse? Es imposible decir. A la inversa, si
el experimento es exitoso, debemos suponer que ha verificado todas estas hiptesis de
una vez por todas? Pueden varias incgnitas ser determinadas por una simple
ecuacin?
95

Tambin debemos tener cuidado al distinguir entre los distintos tipos de

hiptesis. Antes que nada, estn aquellas que son absolutamente naturales y necesarias.
Es difcil no suponer que la influencia de cuerpos muy distantes es despreciable, que los
pequeos movimientos obedecen a la ley lineal, y que el efecto es una funcin continua
de su causa. Dira tanto sobre las condiciones impuestas por la simetra. Todas estas
hiptesis afirman, por decirlo de alguna manera, la base comn de todas las teoras de la
fsica matemtica, y son las ltimas que deben ser abandonadas. Existe una segunda
categora de hiptesis que calificar como indiferente. En la mayora de las cuestiones,
el analista asume, al principio de sus clculos, si la materia es continua o si, a la inversa,
est formada por tomos. En cualquier caso, sus resultados habrn sido los mismos. En
la suposicin atmica, simplemente hubiera sido un poco ms difcil obtenerlos, pero
eso es todo. Si despus el experimento confirma sus conclusiones, supondr que ha
probado, por ejemplo, la existencia real de los tomos?
En las teoras pticas, se introducen dos vectores, uno de los cuales
consideramos como una velocidad, y el otro como un vrtice. Esto, de nuevo, es una
hiptesis indiferente, porque habramos llegado a las mismas conclusiones al asumir al
primero como vrtice y al ltimo como una velocidad. El xito del experimento no
puede probar, por consiguiente, que el primer vector sea realmente una velocidad.
Solamente prueba una cosa, a saber, que es un vector, y esa es la nica hiptesis que
realmente ha sido introducida en las premisas. Para darle la apariencia concreta que la
falibilidad de nuestra mente demanda, fue necesario considerarla, o como una
velocidad, o como un vrtice. De la misma forma, fue necesario representarla por una x
o por una y, pero el resultado no probar que estbamos en lo cierto o equivocados al
considerarla como una velocidad; ni probar que estbamos en lo cierto o equivocados
al llamarla x y no y.
Estas hiptesis indiferentes nunca resultan riesgosas siempre que sus caracteres
no sean malentendidos. Pueden ser tiles incluso como artificios para nuestros clculos,
o para asistir nuestro entendimiento a partir de imgenes concretas, para fijar, pues, las
ideas, como se suele decir. No necesitan, por tanto, ser rechazadas. Las hiptesis de la
tercera categora son verdaderas generalizaciones, y deben ser confirmadas o
invalidadas por el experimento. Ya sea que sean verificadas o condenadas, siempre
sern fructferas, pero, por las razones que he dado, nicamente sern as si no son muy
numerosas.

96

Origen de la fsica matemtica. Vayamos ms lejos y estudiemos ms cerca las

condiciones que han asistido el desarrollo de la fsica matemtica. Reconocemos, en
principio, que los esfuerzos de los hombres de ciencia siempre han tendido a resolver el
complejo fenmeno dado directamente por el experimento en un gran nmero de
fenmenos elementales, y esto en tres formas distintas.
Primero, con respecto al tiempo. En lugar de abarcar, en su totalidad, el
progresivo desarrollo de un fenmeno, simplemente tratamos de conectar cada
momento con el que inmediatamente precede. Admitimos que el estado presente del
mundo nicamente depende del pasado inmediato, sin estar directamente influido, por
decirlo de alguna manera, por la recoleccin de un pasado ms distante. Gracias a este
postulado, en lugar de estudiar directamente toda la sucesin de los fenmenos, nos
podemos limitar a registrar su ecuacin diferencial; por las leyes de Kepler, sustituimos
la ley de Newton.
Despus, intentamos descomponer el fenmeno en el espacio. Lo que el
experimento nos da es un confuso agregado de hechos difundidos sobre un escenario de
extensin considerable. Debemos tratar de deducir el fenmeno elemental, que todava
estar localizado en una regin muy pequea de espacio.
Unos pocos ejemplos quiz clarifiquen lo que intento decir. Si quisiramos
estudiar, en toda su complejidad, la distribucin de la temperatura en un slido fro, no
podramos hacerlo. Y esto simplemente porque, si pensamos que un punto en el slido
puede directamente impartir algo de su calor a un punto vecino, inmediatamente
impartir ese calor slo a los puntos ms cercanos, y no es sino gradualmente que el
flujo de calor alcanzar otras porciones del slido. El fenmeno elemental es el
intercambio de calor entre dos puntos contiguos. Est estrictamente localizado y es
relativamente simple si, como es natural, admitimos que no est influido por la
temperatura de las molculas, cuya distancia que separa unas de otras es pequea.
Si doblo una barra, adquiere una forma muy complicada, cuya investigacin
directa sera imposible. Pero puedo tratar de resolver el problema si me doy cuenta que
su flexura es solamente el resultante de las deformaciones de los mismos elementos
pequeos de la barra, y que la deformacin de cada uno de estos elementos nicamente
depende de las fuerzas que directamente se aplican sobre ellos, y no, en lo ms mnimo,
de las fuerzas que puedan estar actuando sobre otros elementos.
En todos estos ejemplos, que pueden incrementarse si dificultad, se admite que
no hay accin a distancia o a distancias muy grandes. Esa es una hiptesis, y no es
97

siempre cierta, como lo prueba la ley de gravitacin. Debe ser, por tanto, verificada. Si
es confirmada, incluso de una manera aproximada, sera valuable, porque nos ayudara a
utilizar la fsica matemtica, en cualquier caso, a partir de aproximaciones sucesivas. Si
no pasa la prueba, debemos buscar algo ms que sea anlogo, porque existen otros
medios para llegar al fenmeno elemental. Si varios cuerpos actan simultneamente,
puede suceder que sus acciones sean independientes, y puedan ser aadidas una a la
otra, ya sea como vectores o como cantidades escalares. El fenmeno elemental es,
entonces, la accin de un cuerpo aislado. O supongamos, de nuevo, que se trata de una
cuestin de movimientos pequeos, o, ms en general, de variaciones pequeas que
obedecen la bien conocida ley de independencia mutua o relativa. El movimiento
observado estar entonces descompuesto en movimientos simples, por ejemplo, el
sonido en sus armnicas, y la luz blanca en sus componentes monocromticos. Cuando
hemos descubierto en qu direccin buscar el fenmeno elemental, por qu medios
podemos alcanzarlo? Primero, a menudo puede suceder que, para predecirlo, o, mejor
dicho, para predecir qu nos resulta til, no ser necesario conocer su mecanismo. La
ley de nmeros grandes ser suficiente. Tomemos como ejemplo la propagacin del
calor. Cada molcula irradia hacia su molcula vecina; no necesitamos averiguar de
acuerdo con qu ley, y si hacemos cualquier suposicin a este respecto, ser una
hiptesis indiferente, y, por tanto, intil y no sujeta a verificacin. De hecho, por la
accin de promedios y gracias a la simetra del medio, todas las diferencias estn
niveladas, y, cualquiera sea la hiptesis, el resultado es siempre el mismo.
El mismo rasgo se presenta en la teora de la elasticidad, y en la de la
capilaridad. Las molculas colindantes se atraen y repelen unas a otras, no necesitamos
investigar a partir de qu ley. Es suficiente para nosotros que esta atraccin sea sensible
slo en distancias pequeas, que las molculas sean muy numerosas, que el medio sea
simtrico, y solamente tenemos que dejar que la ley de nmeros grandes desempee su
labor.
Aqu de nuevo la simplicidad del fenmeno elemental se esconde bajo la
complejidad del fenmeno observable resultante; pero, a su vez, esta simplicidad era
slo aparente y disfrazaba un mecanismo muy complejo. Evidentemente, el mejor
medio para alcanzar el fenmeno elemental sera el experimento. Sera necesario, a
partir de artificios experimentales, desasociar el complejo sistema que la naturaleza
ofrece a nuestras investigaciones, y estudiar cuidadosamente los elementos de una
forma tan desasociada como sea posible. Por ejemplo, la luz blanca natural sera
98

descompuesta en luces monocromticas por la ayuda del prisma, y en luces polarizadas

por la ayuda del polarizador. Desafortunadamente, eso no es siempre posible ni siempre
suficiente, y a veces la mente debe correr delante del experimento. Dar un ejemplo ms
que siempre me ha golpeado enrgicamente. Si descompongo luz blanca, debo ser capaz
de aislar una porcin del espectro, pero, no importa qu tan pequeo sea ste, siempre
ser de una cierta anchura. De la misma manera, las luces naturales llamadas
monocromticas nos dan un rayo muy fino, pero un rayo que no es, sin embargo,
infinitamente fino. Se podra suponer que, en el estudio experimental de las propiedades
de estas luces naturales, al operar con rayos cada vez ms finos, y al pasar por fin al
lmite, por decirlo de alguna manera, eventualmente obtendramos las propiedades de
una luz rigurosamente monocromtica. Esa suposicin no sera correcta. Asumo que dos
rayos emanan de la misma fuente, que primero estn polarizados en planos con ngulos
rectos, que despus son trados de vuelta al mismo plano de polarizacin, y que
intentamos obtener interferencia. Si la luz fuese rigurosamente monocromtica, habra
interferencia; pero con nuestras luces casi monocromticas, no habr tal, y esto sin
importar qu tan estrecha pueda ser la luz. Para que sea de otra forma, el rayo tendra
que ser varios millones de veces ms fina que los rayos ms finos conocidos.
Aqu entonces iremos por mal camino al proceder al lmite. La mente tiene que
correr delante del experimento, y si lo ha hecho as con xito, es porque se ha permitido
ser guiada por el instinto de simplicidad. El conocimiento del hecho elemental nos
permite plantear el problema en la forma de una ecuacin. Slo queda deducir de ella,
por combinacin, el hecho complejo observable y verificable. Esto es lo que llamamos
una integracin, y es la provincia del matemtico. Podra preguntarse, por qu en la
ciencia fsica la generalizacin toma tan fcilmente la forma matemtica? La razn es
ahora fcil de ver. No es solamente porque debemos expresar leyes numricas, sino
tambin porque el fenmeno observable se debe a la superposicin de un gran nmero
de fenmenos elementales que son todos similares unos con otros; y, de esta forma, las
ecuaciones diferenciales son introducidas naturalmente. No es suficiente que cada
fenmeno elemental deba obedecer leyes simples: todos aquellos que tenemos que
combinar deben obedecer la misma ley; nicamente de esta forma resulta til la
intervencin de las matemticas. Las matemticas nos ensean, en realidad, a combinar
cmo con cmo. Su objeto es adivinar el resultado de una combinacin sin tener que
reconstruir tal combinacin elemento por elemento. Si tenemos que repetir la misma
operacin varias veces, las matemticas nos permiten evitar esta repeticin al decirnos
99

el resultado de antemano por una especie de induccin. Esto ya lo he explicado en el

captulo sobre el razonamiento matemtico. Pero para tal propsito, todas estas
operaciones deben ser similares; en el caso contrario, debemos hacer que nuestra mente
trabaje sobre ellas en su totalidad, una despus de otra, y las matemticas nos seran
intiles. Es, por tanto, gracias a la homogeneidad aproximada de la materia estudiada
por los fsicos, que la fsica matemtica vino a la existencia. En las ciencias naturales,
las siguientes condiciones ya no se encuentran: homogeneidad, independencia relativa
de partes remotas, simplicidad del hecho elemental. Es por esto que el estudiante de
ciencia natural se ve obligado a recurrir a otros modos de generalizacin.

100

CAPTULO X

LAS TEORAS DE LA FSICA MODERNA

Importancia de las teoras fsicas. La naturaleza efmera de las teoras cientficas toma
por sorpresa al hombre mundano. Cuando termina su breve periodo de prosperidad, este
hombre ve que las teoras son, una por una, abandonadas; solamente ve ruinas apiladas
sobre ruinas; predice que las teoras de hoy en da en poco tiempo tambin sucumbirn,
y concluye que son absolutamente vanas. Esto es lo que llama la ruina de la ciencia.
Pero su escepticismo es superficial, porque no toma en cuenta el objeto de las
teoras cientficas y el papel que desempean, o entendera que las ruinas pueden ser
buenas para algo ms. Ninguna teora pareca estar establecida sobre terreno ms firme
que la de Fresnel, que atribua luz a los movimientos del ter. Entonces, si hoy es
preferible la teora de Maxwell, significa que el trabajo de Fresnel fue en vano? No;
porque el objetivo de Fresnel no era saber si realmente hay un ter, si est o no
constituido por tomos, o si estos tomos se mueven de tal o cual forma; su objetivo era
predecir fenmenos pticos.
Esta teora de Fresnel nos permite hacer cosas hoy, as como nos lo permiti
antes de la llegada de Maxwell. Las ecuaciones diferenciales son siempre verdaderas,
siempre pueden ser integradas por los mismos mtodos, y los resultados de esta
integracin an preservan su valor. No puede decirse que esto equivale a reducir teoras
fsicas a simples recetas prcticas; estas ecuaciones expresan relaciones, y si aquellas
siguen siendo ciertas, se debe a que las relaciones preservan su realidad. Nos ensean
ahora, como hicieron entonces, que existe tal y cual relacin entre esta cosa y aquella,
siendo la nica diferencia que el algo que entonces llambamos movimiento, lo
llamamos ahora corriente elctrica. Pero estos son simples nombres de las imgenes
que sustituimos por los objetos reales que la naturaleza siempre ocultar a nuestros ojos.
Las verdaderas relaciones entre estos objetos reales son la nica realidad que podemos
alcanzar, y la condicin es que existan las mismas relaciones entre estos objetos como
entre las imgenes que nos vemos forzados a poner en su lugar. Si las relaciones son
conocidas para nosotros, qu importa si pensamos conveniente remplazar una imagen
por otra?

101

Que un fenmeno peridico dado (una oscilacin elctrica, por ejemplo) se deba
realmente a la vibracin de un tomo dado el cual, comportndose como un pndulo,
sea realmente desplazado de esta o aquella manera, no es no cierto ni esencial. Pero s
podemos afirmar que si hay una ntima relacin entre la oscilacin elctrica, el
movimiento del pndulo, y todos los fenmenos peridicos que corresponda a una
realidad profunda; que esta relacin, esta similitud, o, mejor dicho, este paralelismo, sea
continuado en los detalles, y que esto sea una consecuencia de principios ms generales
tales como el de la conservacin de la energa, y el de accin mnima, entonces esta es
la verdad que siempre se mantendr igual sin importar el traje que le ajustemos para
vestirla.
Muchas teoras sobre la dispersin han sido propuestas. Las primeras fueron
imperfectas, y contenan poco ms que la verdad. Despus vino la de Helmholtz y sta,
a su vez, fue modificada de distintas formas; su mismo autor concibi otra teora,
fundada en los principios de Maxwell. Pero lo notable es que todos los cientficos que
siguieron a Helmholtz obtuvieron los mismos resultados, aunque sus puntos de partida
estuviesen, segn todas las apariencias, ampliamente separados. Me aventuro a decir
que estas teoras son todas simultneamente verdaderas, y no simplemente porque
expresen una relacin cierta (aquella entre la absorcin y la dispersin anormal). En las
premisas de estas teoras, la parte cierta es la parte comn a todas: es la afirmacin de
esta o aquella relacin entre ciertas cosas, que algunos llaman por un nombre y otros por
otro.
La teora cintica de los gases ha dado lugar a muchas objeciones, a las que sera
difcil dar una respuesta donde se clame que la teora es absolutamente cierta. Pero
todas estas objeciones no alteran el hecho de que esta teora ha sido til, particularmente
al revelarnos una relacin verdadera que, de otra forma, hubiese permanecido
profundamente oculta (la relacin entre presiones gaseosas y osmticas). En este
sentido, puede entonces decirse que es verdadera.
Cuando un fsico encuentra una contradiccin entre dos teoras que le son
igualmente estimadas, algunas veces dice: No nos preocupemos, sino aferrmonos a
los dos extremos de la cadena, para que no perdamos los eslabones intermedios. Este
argumento, propio de un telogo avergonzado, sera ridculo si atribuyramos a las
teoras fsicas la interpretacin dada por el hombre mundano. En caso de contradiccin,
una de ellas (por lo menos) debera considerarse como falsa. Pero este ya no es el caso
si nicamente buscamos en ellas lo que debe ser buscado. Es muy posible que ambas
102

expresen relaciones verdaderas, y que las contradicciones slo existan en las imgenes
que nos hemos formado de la realidad. Para aquellos que sienten que estamos yendo
muy lejos en nuestras limitaciones del dominio accesible al cientfico, les respondo esto:
estas cuestiones que prohibimos que investigues, y de las cuales te lamentas tanto, no
son slo insolubles, sino que son tambin ilusorias y carentes de significado.
Este filsofo clama que toda la fsica puede ser explicada por el impacto mutuo
de tomos. Si nicamente se refiere a que se obtienen las mismas relaciones entre los
fenmenos fsicos como entre el impacto mutuo de un gran nmero de bolas de billar,
pues entonces bien hecho, esto es verificable, y quiz hasta cierto. Pero l quiere decir
algo ms, y pensamos que lo entendemos, porque pensamos que sabemos qu es un
impacto. Por qu? Simplemente porque muchas veces hemos visto un juego de billar.
Hemos de entender que Dios experimenta las mismas sensaciones en la contemplacin
de Su trabajo que las que nosotros tenemos al ver un juego de billar? Si no es nuestra
intencin dar a esta asercin este significado fantstico, y si no queremos darle el
significado ms restringido que he mencionado antes, que es el significado del sonido,
entonces no tiene significado en absoluto. Hiptesis de este tipo tienen, por tanto,
nicamente un sentido metafrico. El cientfico no debe desterrarla ms que cuando un
poeta destierra la metfora, pero debe saber lo que valen. Pueden ser tiles para dar
satisfaccin a la mente, y no sern dainas mientras slo sean hiptesis indiferentes.
Estas consideraciones explican por qu ciertas teoras, que se pensaban
abandonadas y definitivamente condenadas por el experimento, de pronto reviven de sus
cenizas y comienzan una nueva vida. Es porque expresan relaciones ciertas, y no han
dejado de hacerlo cuando - por alguna razn u otra - nos sentimos en la necesidad de
enunciar las mismas relaciones en otro lenguaje. Su vida haba estado latente, por as
decirlo.
Apenas hace quince aos, haba algo ms ridculo, ms pintorescamente
antiguo, que los fluidos de Coulomb? Y an as, aqu estn reapareciendo bajo el
nombre de electrones. En qu difieren estas molculas permanentemente electrificadas
de las molculas elctricas de Coulomb? Es cierto que, en los electrones, la electricidad
est apoyada por una materia muy, pero muy pequea; en otras palabras, tienen masa.
Con todo, Coulomb no neg masa a sus fluidos, y si lo hizo, fue con renuencia. Sera
imprudente afirmar que la creencia en los electrones no experimentar tambin un
eclipse, pero fue, no obstante, curioso notar este inesperado renacimiento.

103

Pero el ejemplo ms llamativo es el principio de Carnot. Carnot lo estableci a

partir de hiptesis falsas. Cuando se encontr que el calor era indestructible, y que
puede ser convertido en trabajo, sus ideas fueron completamente abandonadas. Despus,
Clausius regres a ellas, y a l se debe su triunfo definitivo. En su forma primitiva, la
teora de Carnot expresaba, en adicin a relaciones ciertas, otras relaciones inexactas,
los escombros de ideas viejas; pero la presencia de las ltimas no alter la realidad de
las otras. Clausius nicamente tuvo que separarlas, as como uno rompe ramas muertas.
El resultado fue la segunda ley fundamental de la termodinmica. Las relaciones
fueron siempre las mismas, aunque no se mantenan - por lo menos en apariencia - entre
los mismos objetos. Esto fue suficiente para que el principio conservara su valor.
Tampoco han perecido los razonamientos de Carnot por este motivo: fueron aplicados a
una concepcin imperfecta de la materia, pero su forma - es decir, la parte esencial de
ellos - continu siendo correcta. Lo que he dicho ahora arroja alguna luz, al mismo
tiempo, sobre el papel de los principios generales, tales como el principio de accin
mnima o de la conservacin de la energa. Estos principios son de un gran valor.
Fueron obtenidos en la bsqueda por lo que era comn en la enunciacin de numerosas
leyes fsicas; representan, as, la quintaesencia de innumerables observaciones. Sin
embargo, de su misma generalidad resulta una consecuencia sobre la que he llamado la
atencin en el Captulo VIII, a saber, que ya no son capaces de verificacin. Como no
podemos dar una definicin general de la energa, el principio de la conservacin de
sta simplemente significa que hay algo que se mantiene constante. Cualesquiera
nuevas nociones sobre el mundo puedan darnos futuros experimentos, estamos seguros,
de antemano, que hay algo que se mantiene constante, y que puede ser llamado energa.
Significa esto que el principio carece de significado y que se desvanece en una
tautologa? Para nada. Significa que las diferentes cosas a las que damos el nombre de
energa estn conectadas por una relacin verdadera; afirma, entre ellas, una relacin
real. Pero entonces, si este principio tiene un significado, ste puede ser falso; podra ser
que no tengamos derecho alguno a extender indefinidamente sus aplicaciones, y sin
embargo es cierto, de antemano, a ser verificado en el sentido estricto de la palabra.
Cmo podemos saber, entonces, que ha sido extendido ms all de la medida de lo
legtimo? Simplemente cuando deje de sernos til, es decir, cuando ya no podamos
utilizarlo para predecir correctamente nuevos fenmenos. Debemos estar seguros, en tal
caso, que la relacin afirmada ya no es real porque, de otra forma, sera fructfera. El

104

experimento, sin contradecir directamente una nueva extensin del principio, lo habr,
no obstante, condenado.

Fsica y mecnica. La mayora de los tericos tienen una constante predileccin por las
explicaciones tomadas o prestadas de la fsica, la mecnica, o la dinmica. Algunos
estaran satisfechos si pudieran explicar todos los fenmenos a partir del movimiento de
las molculas atrayndose unas a otras de acuerdo con ciertas leyes. Otros son ms
exactos, y suprimiran las atracciones actuando a cierta distancia; sus molculas
seguiran caminos rectilneos, de los cuales nicamente se desviaran por impactos.
Otros, como Hertz, tambin suprimen las fuerzas, pero suponen a sus molculas sujetas
a conexiones geomtricas anlogas, por ejemplo, a aquellas de los sistemas articulados.
De esta forma, desean reducir la dinmica a una especie de cinemtica. En una palabra,
todos desean encorvar la naturaleza en una cierta forma, y a menos que puedan hacer
esto, no pueden estar satisfechos. Es la naturaleza lo suficientemente flexible para
esto?
Examinaremos esta cuestin en el Captulo XII, a propsito de la teora de
Maxwell. Cada vez que los principios de accin mnima y de la energa estn
satisfechos, debemos observar que no slo siempre hay una posible explicacin
mecnica, sino tambin que hay un nmero ilimitado de tales explicaciones. Por medio
de un conocido teorema de Knig, puede ser demostrado que podemos explicar todo en
un nmero ilimitado de formas, ya sea por conexiones a la manera de Hertz, o, de
nuevo, por fuerzas centrales. Sin duda podra ser igualmente fcil demostrar que todo
puede ser demostrado a partir de impactos simples. Para esto, tengamos en cuenta que
no es suficiente contentarse con la materia ordinaria de la cual estamos conscientes por
medio de nuestros sentidos, y cuyo movimiento observamos directamente. Podemos
concebir la materia ordinaria ya sea compuesta de tomos, cuyos movimientos internos
se nos escapan, y nuestros sentidos son capaces de estimar nicamente los
desplazamientos del todo; o podemos imaginar uno de esos sutiles fluidos que, bajo el
nombre de ter o de otros nombres, han desempeado desde siempre un papel muy
importante en las teoras fsicas. A menudo vamos ms all, y consideramos al ter
como lo nico primitivo, o incluso como la nica materia verdadera. Los ms
moderados consideran la materia ordinaria como ter condensado, y no hay nada
asombroso en esta concepcin; pero otros slo reducen su importancia an ms, y ven
en la materia no ms que el lugar geomtrico de las singularidades en el ter. Lord
105

Kelvin, por ejemplo, sostiene que lo que llamamos materia es nicamente el lugar de
aquellos puntos en donde el ter es animado por movimientos de vrtices. Riemann cree
que es el lugar de aquellos puntos en donde el ter es constantemente destruido; para
Wiechert o Larmor, es el lugar de los puntos en donde el ter ha sufrido una especie de
torsin de un tipo muy particular. Tomando cualquiera de estos puntos de vista, me
pregunto con qu derecho aplicamos al ter las propiedades mecnicas observadas en la
materia ordinaria, que no es sino materia falsa. Los fluidos antiguos, calricos,
elctricos, etc., fueron abandonados cuando se observ que el calor no es indestructible.
Pero tambin fueron puestos de lado por otra razn. Al materializarlos, su
individualidad fue, por decirlo de alguna manera, enfatizada; se abrieron brechas entre
ellos, y estas brechas tuvieron que ser rellenadas cuando el sentimiento de unidad en la
naturaleza se fortaleci, y cuando se percibieron las relaciones ntimas que conectan
todas las partes. Al multiplicar los fluidos, los antiguos fsicos no nicamente crearon
entidades innecesarias, sino que destruyeron lazos reales. No resulta suficiente para una
teora que no afirme relaciones falsas; tampoco debe ocultar relaciones verdaderas.
Existe realmente nuestro ter? Conocemos el origen sobre nuestra creencia en
l. Si la luz toma varios aos en alcanzarnos desde una estrella distante, ya no se
encuentra en la estrella, ni est en la Tierra. Debe estar en algn lado, y sostenida, por
decirlo de alguna manera, por algn agente material.
La misma idea puede ser expresada en una forma ms matemtica y abstracta.
Lo que notamos son los cambios experimentados por las molculas materiales.
Observamos, por ejemplo, que la placa fotogrfica experimenta las consecuencias de un
fenmeno cuya escena varios aos antes fue la masa incandescente de una estrella.
Ahora bien, en la mecnica ordinaria, el estado del sistema bajo consideracin depende
nicamente de su estado en el momento inmediatamente precedente; el sistema, por
tanto, satisface ciertas ecuaciones diferenciales. Por otra parte, si no creysemos en el
ter, el estado del universo material dependera no slo del estado inmediatamente
precedente, sino tambin de estados mucho ms viejos; el sistema satisfara ecuaciones
de diferencias finitas. El ter fue inventado para escapar de esta ruptura de las leyes de
la mecnica general.
A pesar de todo, esto slo nos obligara a llenar el espacio interplanetario con
ter, pero no a hacerlo penetrar en medio de los medios materiales. El experimento de
Fizeau va ms all. Por la interferencia de rayos que han pasado a travs de aire o agua
en movimiento, parece mostrarnos dos medios distintos penetrndose uno a otro, y, an
106

as, siendo desplazados uno con respecto al otro. El ter es todo excepto algo a nuestro
alcance. Pueden concebirse experimentos en donde nos acerquemos todava ms a l.
Asumamos que el principio de Newton acerca de la igualdad de accin y reaccin no es
cierto si es aplicado a la materia sola, y que esto puede probarse. La suma geomtrica de
todas las fuerzas aplicadas a todas las molculas dejara de ser cero. Si no quisiramos
cambiar toda la ciencia de la mecnica, tendramos que introducir el ter, para que la
accin que la materia aparentemente sufre sea contrarrestada por la reaccin de la
materia sobre algo.
O, de nuevo, supongamos que descubrimos que los fenmenos pticos y
elctricos estn influidos por el movimiento de la Tierra. Se seguira de esto que tales
fenmenos pueden revelarnos no slo el movimiento relativo de los cuerpos materiales,
sino tambin lo que parecera ser el movimiento absoluto. De nuevo, sera necesario el
ter para que estos as llamados movimientos absolutos no sean sus desplazamientos
con respecto al espacio vaco, sino con respecto a algo concreto.
Se conseguir esto algn da? No lo pienso as, y explicar por qu; an as, no
es absurdo pensarlo, porque otros han sostenido este punto de vista. Por ejemplo, si la
teora de Lorentz - de la que hablar con ms detalle en el Captulo XIII - fuese cierta, el
principio de Newton no se aplicara a la materia sola, y la diferencia no estara muy
lejos del alcance del experimento. Por otra parte, se han hecho muchos experimentos
sobre la influencia del movimiento de la Tierra, y los resultados siempre han sido
negativos. Pero si se han llevado a cabo estos experimentos, es porque no hemos estado
seguros de antemano; y, en realidad, de acuerdo con teoras actuales, la compensacin
nicamente sera aproximada, y podramos esperar encontrar mtodos ms precisos que
den resultados positivos. Pienso que tal esperanza es ilusoria, pero fue interesante, no
obstante, mostrar que un xito de este tipo nos abrira, en un cierto sentido, a un mundo
nuevo.
Y ahora permtanme hacer una digresin; debo explicar por qu no creo, a pesar
de Lorentz, que observaciones ms exactas harn evidente algo ms que los
desplazamientos relativos de los cuerpos materiales. Se han realizado experimentos
supuestos a revelar los trminos del primer orden; los resultados fueron inoperantes.
Pudo haber sido esto pura casualidad? Nadie ha admitido tal cosa; se busc una
explicacin general, y Lorentz la encontr. Demostr que los trminos del primer orden
deben cancelarse unos con otros, pero no as los trminos del segundo orden. Despus,
se realizaron experimentos ms exactos, que tambin resultaron negativos; tampoco
107

pudo esto ser resultado de la casualidad. Era necesaria una explicacin, y tal fue
recibida, como siempre lo son: las hiptesis son lo que menos nos falta. Pero esto no es
suficiente. Hay alguien que no piense que todo esto otorga a la casualidad un papel
demasiado importante? No sera tambin una casualidad que esta concurrencia singular
cause una cierta circunstancia para destruir los trminos del primer orden, y que una
circunstancia totalmente diferente pero muy oportuna cause que aquellos trminos del
segundo orden desaparezcan? No; se debe encontrar la misma explicacin para ambos
casos, y todo tiende a demostrar que esta explicacin servira igualmente bien para los
trminos de un orden mayor, y que la destruccin mutua de estos trminos ser rigurosa
y absoluta.

El estado actual de la fsica. Pueden distinguirse dos tendencias opuestas en la historia

del desarrollo de la fsica. Por una parte, continuamente se descubren nuevas relaciones
entre objetos que parecan destinados a permanecer desconectados por siempre; hechos
dispersos dejan de ser extraos unos a otros y tienden a encauzarse en una imponente
sntesis. La marca de la ciencia es hacia la unidad y la simplicidad.
Por otra parte, continuamente son revelados nuevos fenmenos; pasar mucho
tiempo para que su lugar pueda ser asignado (algunas veces podr suceder que, para
encontrarles un lugar, una esquina del edificio deba ser demolida). De la misma forma,
continuamente percibimos detalles cada vez ms variados en los fenmenos que
conocemos, y en donde nuestros crudos sentidos solan ser incapaces de detectar
cualquier falta de unidad. Lo que pensbamos como simple se vuelve complejo, y la
marcha de la ciencia parece ir hacia la diversidad y la complicacin.
Aqu, pues, se encuentran dos tendencias opuestas, cada una de las cuales, a su
vez, parece triunfar sobre la otra. Cul vencer? Si la primera tendencia vence, la
ciencia es posible; pero nada prueba esto a priori, y podra suceder que, despus de
esfuerzos infructuosos para someter a la naturaleza a nuestro ideal de unidad a pesar de
s misma, nos veamos sumergidos en la siempre creciente inundacin de nuestra nueva
riqueza, y obligados a renunciar a toda idea de clasificacin (a abandonar, pues, nuestro
ideal, y a reducir la ciencia al simple registro de innumerables recetas).
En realidad, no podemos dar respuesta alguna a esta cuestin. Todo lo que
podemos hacer es observar la ciencia tal como es hoy en da, y compararla con la de
ayer. Sin duda, despus de este examen, estaremos en posicin de ofrecer unas pocas
conjeturas.
108

Hace medio siglo las esperanzas, en efecto, eran altas. La unidad de la fuerza
acababa de sernos revelada por el descubrimiento de la conservacin de la energa y de
su transformacin. Este descubrimiento tambin mostr que los fenmenos del calor
podan ser explicados a partir de movimientos moleculares. Aunque la naturaleza de
estos movimientos no era conocida de forma exacta, nadie dudaba que sera
determinada en poco tiempo. En cuanto a la luz, el trabajo pareca estar terminado. En
cuanto a la electricidad concierne, no haba un avance tan grande. La electricidad
acababa de anexar al magnetismo, y esto constitua un paso considerable y definitivo
hacia la unidad. Pero cmo iba a ser llevada la electricidad, a su vez, a la unidad
general, y cmo iba a ser incluida en el mecanismo universal general? Nadie tena la
ms mnima idea. En cuanto a la posibilidad de la inclusin, todos estaban de acuerdo:
tenan fe en ella. Finalmente, en cuanto a las propiedades moleculares de los cuerpos
materiales concierne, la inclusin pareca ser ms fcil, pero los detalles eran muy
confusos. En pocas palabras, las esperanzas eran vastas y fuertes, pero vagas.
Hoy en da, qu es lo que vemos? En primer lugar, un paso hacia delante, un
progreso inmenso. Las relaciones entre la luz y la electricidad son ahora conocidas; los
tres dominios de la luz, la electricidad, y el magnetismo, formalmente separados, son
ahora uno, y esta anexin parece ser definitiva.
No obstante, la conquista nos ha causado algunos sacrificios. Los fenmenos
pticos se volvieron casos particulares de los fenmenos elctricos. Mientras que los
primeros permanecieron aislados, era fcil explicarlos a partir de los movimientos que
pensbamos conocer con todo detalle. Eso era bastante fcil, pero ahora cualquier
explicacin que pretenda ser aceptada debe cubrir todo el dominio de la electricidad. Y
esto no puede hacerse sin dificultad alguna.
La teora ms satisfactoria es la de Lorentz; es, incuestionablemente, la teora
que mejor explica los hechos conocidos, la que pone de relieve el mayor nmero de
relaciones conocidas, y la teora en donde encontramos la mayora de los rastros de una
construccin definitiva. He mostrado arriba que, an as, todava posee una falta grave.
Est en contradiccin con la ley de Newton que establece que la accin y reaccin son
iguales y opuestas. O, ms bien, este principio, de acuerdo con Lorentz, no puede ser
aplicable a la materia sola; si es cierto, debe entonces considerar la accin del ter sobre
la materia, y la reaccin de la materia sobre el ter. Ahora bien, en el nuevo orden, es
muy probable que las cosas no sucedan de esta manera.

109

Sea como fuere, debemos a Lorentz que los resultados de Fizeau sobre la ptica
de cuerpos en movimiento, las leyes de dispersin normal y anormal, y la de la
absorcin, estn conectadas entre s y con las otras propiedades del ter, por ligaduras
que, sin duda, no sern fcilmente separadas. Vase con qu facilidad encontr su lugar
el nuevo fenmeno anunciado por Zeeman, y que incluso ayud a la clasificacin de la
rotacin magntica de Faraday, que haba desafiado todos los esfuerzos de Maxwell.
Esta facilidad prueba que la teora de Lorentz no es una mera combinacin artificial que
eventualmente encontrar su solvente. Probablemente tenga que ser modificada, pero no
destruida.
El nico objetivo de Lorentz era incluir, en un todo nico, toda la ptica y la
electrodinmica de los cuerpos en movimiento; nunca pretendi dar una explicacin
mecnica. Larmor va ms all. Manteniendo la parte esencial de la teora de Lorentz,
injerta sobre ella, por decirlo de alguna manera, las ideas de MacCullagh sobre la
direccin del movimiento del ter. MacCullagh sostuvo que la velocidad del ter es la
misma, en magnitud y direccin, que la fuerza magntica. Ingenioso como es este
intento, contina presente la falta en la teora de Lorentz, e incluso se agrava. De
acuerdo con Lorentz, no sabemos qu son los movimientos del ter, y debido a que no
sabemos esto, podemos suponerlos como movimientos compensando aquellos de la
materia, y reafirmando que la accin y reaccin son iguales y opuestas. De acuerdo con
Larmor, conocemos los movimientos del ter, y podemos probar que tal compensacin
no tiene lugar.
Si Larmor ha fallado en su intento, como en mi opinin lo ha hecho, se sigue
necesariamente de esto que una explicacin mecnica sea imposible? Lejos de eso. Dije
arriba que, siempre que un fenmeno obedezca los dos principios de energa y accin
mnima, permite un nmero ilimitado de explicaciones mecnicas. Y lo mismo con los
fenmenos de la ptica y la electricidad.
Pero esto no es suficiente. Para que una explicacin mecnica sea buena, debe
ser simple; para escogerla entre todas las posibles explicaciones, debe haber otras
razones que la necesidad de hacer una eleccin. Pues bien, no tenemos, hasta ahora,
teora alguna que satisfaga esta condicin y que, por tanto, nos sea de algn uso.
Entonces debemos quejarnos? Eso equivaldra a olvidar el fin que buscamos, que no es
el mecanismo; el verdadero y nico objetivo es la unidad.
Debemos, por consiguiente, establecer algunos lmites a nuestra ambicin. No
busquemos formular una explicacin mecnica; estemos contentos con mostrar que
110

siempre podemos encontrar una si as lo deseamos: es en esto en donde hemos tenido

xito. El principio de la conservacin de la energa siempre ha sido confirmado, y ahora
tiene un compaero en el principio de accin mnima, establecido en la forma apropiada
para la fsica. Esto tambin ha sido verificado, por lo menos en lo que concierne a los
fenmenos reversibles que obedecen las ecuaciones de Lagrange (en otras palabras, que
obedecen las leyes ms generales de la fsica). Los fenmenos irreversibles son mucho
ms difciles de armonizar; pero ellos, de igual forma, estn siendo coordinados y
tienden a unificarse. La luz que los ilumina proviene del principio de Carnot. Por mucho
tiempo, la termodinmica estuvo confinada al estudio de las dilataciones de los cuerpos
y de su cambio de estado. De algn tiempo para ac, ha estado creciendo de manera ms
audaz, y ha extendido considerablemente su dominio. Debemos a ella las teoras de la
pila voltaica y de los fenmenos termoelctricos; no hay un solo rincn de la fsica que
no haya sido explorado, e incluso se ha asaltado el campo de la qumica. Las mismas
leyes son vlidas; en todas partes, disfrazado de una forma u otra, encontramos el
principio de Carnot; en todos lados tambin aparece ese concepto eminentemente
abstracto de la entropa, tan universal como el concepto de energa, y que, como l,
parece ocultar una realidad. Pareca que el calor radiante se escapaba, pero
recientemente ha sido puesto, tambin, bajo las mismas leyes.
De esta forma, son reveladas nuevas analogas que pueden, comnmente,
perseguirse en detalle: la resistencia elctrica se asemeja a la viscosidad de los fluidos;
la histresis sera ms bien como la friccin de los slidos. En todos los casos, la
friccin parece ser el tipo ms imitado por la mayora de los fenmenos irreversibles, y
esta relacin es real y profunda.
Una explicacin estrictamente mecnica de estos fenmenos tambin ha sido
buscada pero, debido a su naturaleza, es muy difcil que sea encontrada. Para
encontrarla, ha sido necesario suponer que la irreversibilidad es slo aparente, y que los
fenmenos elementales son reversibles y obedecen las conocidas leyes de la dinmica.
Pero los elementos son extremadamente numerosos, y cada vez se vuelven ms
mezclados, de manera que, para nuestra cruda vista, todo parece tender hacia la
uniformidad, es decir, todo parece progresar en la misma direccin, y sin esperanza
alguna de retorno. La aparente irreversibilidad es, por tanto, nicamente un efecto de la
ley de grandes nmeros. Slo un ser con sentidos infinitamente sutiles, como el
demonio de Maxwell, podra desenredar esta enredada madeja y retroceder el curso del
universo.
111

Esta concepcin, conectada con la teora cintica de los gases, ha costado

grandes esfuerzos y no ha resultado, en general, fructfera; puede que algn da lo sea.
Este no es el lugar para examinar si ha llevado a contradicciones, y si est en
conformidad con la verdadera naturaleza de las cosas.
Notemos, sin embargo, las originales ideas del seor Gouy sobre el movimiento
browniano. De acuerdo con este cientfico, este movimiento singular no obedece al
principio de Carnot. Las partculas que se mueven seran ms pequeas que las mallas
de aquella red bien elaborada; y estaran, as, listas para ser separadas, y, de este modo,
hacer retroceder el curso del universo. Uno casi puede ver al demonio de Maxwell en
accin.
Para resumir. Los fenmenos conocidos desde hace tiempo estn siendo
gradualmente mejor clasificados, pero los nuevos fenmenos vienen a reclamar su
lugar, y la mayora de ellos, como el efecto Zeeman, lo encontraron en seguida. Despus
tenemos los rayos catdicos, los rayos X, los rayos de uranio y radio; en fin, todo un
mundo sobre el que nunca nadie haba sospechado su existencia. Cuntos invitados
inesperados a los que hay que encontrar un lugar! Nadie puede predecir an el lugar que
ocuparn, pero no creo que vayan a destrozar la unidad general; pienso que ms bien la
van a completar. Por un lado, en efecto, las nuevas radiaciones parecen estar conectadas
con los fenmenos de la luminosidad; no solamente excitan la fluorescencia, sino que a
veces vienen a la existencia bajo las mismas condiciones que aquella propiedad. Ni
tampoco est descartada su conexin con la causa que produce la chispa elctrica bajo la
accin de luz ultravioleta. Finalmente, y lo ms importante de todo, se cree que, en
todos estos fenmenos, existen iones, animados, es verdad, con velocidades mucho
mayores que aquellas de los electrolitos. Todo esto es muy vago, pero se volver ms
claro.
La fosforescencia y la accin de la luz sobre la chispa fueron regiones ms bien
aisladas y, consecuentemente, algo descuidadas por los investigadores. Es de esperar
que se tome un nuevo camino que facilite sus comunicaciones con el resto de la ciencia.
No solamente descubrimos nuevos fenmenos, sino que aquellos que pensamos conocer
son revelados bajo aspectos nunca antes vistos. En el ter libre, las leyes preservan su
majestuosa simplicidad, pero la materia, propiamente dicha, parece cada vez ms
compleja; todo lo que podemos decir sobre ella es aproximado, y nuestras frmulas
constantemente requieren nuevos trminos.

112

Pero las clasificaciones permanecen intactas, las relaciones que hemos

descubierto entre objetos que pensamos simples siguen siendo vlidas entre los mismos
objetos cuando su complejidad es reconocida, y eso, por s mismo, es lo importante.
Nuestras ecuaciones se vuelven, es cierto, cada vez ms complicadas, y esto para poder
abarcar ms estrechamente la complejidad de la naturaleza; pero nada ha cambiado en
las relaciones que permiten a estas ecuaciones derivar unas de las otras. En una palabra,
la forma de estas ecuaciones persiste. Tomemos como ejemplo las leyes de la
refleccin. Fresnel las estableci a partir de una teora simple y atractiva que el
experimento ha confirmado. Subsecuentemente, investigaciones ms precisas han
demostrado que esta verificacin nicamente era aproximada; fueron detectados rastros
de polarizacin elptica por todas partes. Pero se debe a la primera aproximacin el que
se encontrara la causa de estas anomalas en la existencia de una capa de transicin, y se
ha mantenido todo lo esencial de la teora de Fresnel. No podemos dejar de reflexionar
que todas estas relaciones nunca hubieran sido notadas si hubiese habido duda, en
primer lugar, en cuanto a la complejidad de los objetos que conectaban. Hace mucho
tiempo se dijo: Si Tycho hubiera tenido instrumentos diez veces ms precisos, nunca
hubiramos tenido un Kepler, o un Newton, o astronoma. Es una desgracia para una
ciencia el haber nacido demasiado tarde, cuando los medios de observacin se han
vuelto tan perfectos. Eso es lo que est pasando, en este momento, con respecto a la
qumica fsica; los fundadores estn obstaculizados, en su comprensin general, por
terceros y cuartos decimales. Felizmente, son hombre de fe robusta. A medida que
conocemos mejor las propiedades de la materia, vemos que reina la continuidad. A
partir del trabajo de Andrews y Van der Waals, vemos cmo sucede la transicin del
estado lquido al gaseoso, y que sta no es abrupta. De manera similar, no hay brechas
entre los estados lquido y slido, y en los expedientes de un Congreso celebrado
recientemente, vimos memorias sobre la rigidez de los lquidos junto con artculos sobre
el flujo de los lquidos.
Con esta tendencia, no hay duda que se pierde simplicidad. Tal y cual efecto era
representado por lneas rectas; ahora es necesario conectar estas lneas por curvas ms o
menos complicadas. Por otra parte, se gana en unidad. Las categoras separadas
calmaban pero no satisfacan a la mente.
Finalmente, un nuevo dominio, el de la qumica, ha sido invadido por el mtodo
de la fsica, y somos testigos del nacimiento de la qumica fsica. An es muy joven,

113

pero ya nos ha permitido conectar fenmenos tales como la electrlisis, la smosis, y el

movimiento de los iones.
Qu podemos concluir de esta exposicin superficial? Tomando en cuenta
todas las cosas, nos hemos acercado a la realizacin de la unidad. Esto no se ha hecho
tan rpido como esperbamos cincuenta aos antes, y el camino predicho no ha sido
siempre el seguido, pero, en conjunto, se ha ganado mucho terreno.

114

CAPTULO XI

EL CLCULO DE PROBABILIDADES

Sin duda el lector estar asombrado por encontrar reflexiones sobre el clculo de
probabilidades en un volumen como este. Qu tiene que ver tal clculo con la ciencia
de la fsica? Las cuestiones que resucitar - sin darles, no obstante, solucin alguna son erigidas de manera natural por el filsofo que examina los problemas de la fsica.
Hasta ahora este ha sido el caso, que en los dos captulos precedentes he utilizado varias
veces las palabras probabilidad y casualidad. Los hechos previstos, como dije
arriba, nicamente pueden ser probables. No importa qu tan slidamente fundada
pueda parecer una prediccin, nunca estamos absolutamente seguros que el experimento
no la probar como falsa; pero la probabilidad es a menudo tan grande, que
prcticamente puede ser aceptada. Y un poco ms adelante aad: Vean qu parte
desempea en nuestras generalizaciones la creencia en la simplicidad. Hemos verificado
una simple ley en un gran nmero de casos particulares, y nos rehusamos a admitir que
esta coincidencia tantas veces repetida sea un mero efecto de la casualidad. As, en una
multitud de circunstancias, el fsico se encuentra comnmente en la misma posicin que
el apostador que cuenta sus posibilidades. Cada vez que razona por induccin, ms o
menos requiere conscientemente del clculo de probabilidades, y es por eso que me veo
obligado a exponer este captulo entre parntesis, y a interrumpir nuestra discusin del
mtodo en las ciencias fsicas para poder examinar, un poco ms cerca, lo que vale este
clculo, y qu dependencia podemos poner sobre l. El mismo nombre del clculo de
probabilidades es una paradoja. La probabilidad, como opuesta a la certeza, es lo que
uno no sabe, y cmo podemos calcular lo ignorado? An as, muchos cientficos
eminentes se han dedicado a este clculo, y no puede negarse que la ciencia ha sacado
de l no pocas ventajas. Cmo podemos explicar esta aparente contradiccin? Ha sido
definida la probabilidad? Puede incluso ser definida? Y si no es el caso, cmo
podemos aventurarnos a razonar sobre ella? La definicin, se dir, es muy simple. La
probabilidad de un evento es la razn del nmero de casos favorables al evento al
nmero total de casos posibles. Un simple ejemplo demostrar qu tan incompleta es
esta definicin: Arrojo dos dados. Cul es la probabilidad de que uno de los dos, por lo
menos, se convierta en un 6? Cada uno puede convertirse en 6 maneras diferentes; el
115

nmero de casos posibles es 6 6 = 36 . El nmero de casos favorables es 11; la

probabilidad es

11
. Tal es la solucin correcta. Pero por qu no podemos tambin
36

proceder, igual de bien, como sigue? Los puntos que se convierten en los dos dados
forman

6 7
= 21 combinaciones diferentes. Dentro de estas combinaciones, seis son
2

favorables; la probabilidad es

6
. Ahora bien, por qu es el primer mtodo para
21

calcular los nmeros de posibles casos ms legtimo que el segundo? En cualquier caso,
no es la definicin la que nos da la respuesta. Estamos, por tanto, obligados a completar
la definicin al decir: al nmero total de casos posibles, siempre que los casos sean
igualmente probables. De manera que ahora estamos obligados a definir lo probable
por lo probable. Cmo podemos saber que dos casos posibles son igualmente
probables? Ser por una convencin? Si insertamos, al principio de cada problema, una
convencin explcita, pues muy bien! Ya no tenemos nada que hacer sino aplicar las
reglas aritmticas y algebraicas, y completaremos nuestro clculo cuando nuestro
resultado no pueda ponerse en duda. Pero si deseamos hacer la ms mnima aplicacin
de este resultado, debemos probar que nuestra convencin es legtima, y nos
encontraremos ante la presencia de la misma dificultad que pensamos haber evitado.
Podra decirse que el sentido comn es suficiente para mostrarnos la convencin a ser
adoptada. Ay! El seor Bertrand se ha divertido al discutir el siguiente simple
problema: Cul es la probabilidad de que una cuerda de un crculo sea mayor que el
lado del tringulo equiltero inscrito? El ilustre gemetra adopt sucesivamente dos
convenciones que parecan ser igualmente imperativas a los ojos del sentido comn, y
con una convencin encontr que era

1
1
, y con la otra . La conclusin que parece
2
3

seguirse de esto es que el clculo de probabilidades es una ciencia intil, y que debemos
desconfiar del oscuro instinto que llamamos sentido comn, y al cual apelamos para la
legitimacin de nuestras convenciones. Pero a esta conclusin ya no nos podemos
suscribir. No podemos prescindir de ese oscuro instinto. Sin l, la ciencia sera
imposible, y sin l nunca podramos descubrir ni aplicar una ley. Tenemos algn
derecho, por ejemplo, para enunciar la ley de Newton? Sin duda, numerosas
observaciones estn de acuerdo con ella, pero no es esto un simple hecho de
casualidad? Y cmo sabemos, adems, que esta ley - que ha sido cierta por tantas

116

generaciones - no ser falsa en las siguientes. A esta objecin, la nica respuesta que
uno puede dar es: es muy improbable que tal cosa suceda. Pero hay que conceder la ley.
Por medio de sta, podemos calcular la posicin de Jpiter en un ao a partir de ahora.
An as, tengo algn derecho para decir esto? Quin puede decir que una gigantesca
masa con enorme velocidad no pasar cerca del sistema solar produciendo
perturbaciones imprevistas? Aqu, de nuevo, la nica respuesta es esta: es muy
improbable. Desde este punto de vista, todas las ciencias slo seran aplicaciones
inconscientes del clculo de probabilidades. Y si se condena este clculo, entonces la
totalidad de las ciencias debe tambin ser condenada. No me detendr en detalle en los
problemas cientficos en donde la intervencin del clculo de probabilidades es ms
evidente. En el primer plano de stos est el problema de interpolacin, en donde,
conociendo un cierto nmero de valores de una funcin, intentamos descubrir los
valores intermedios. Tambin cabe mencionar la clebre teora de errores de
observacin, a la que regresar despus; la teora cintica de los gases, una hiptesis
bien conocida en donde cada molcula gaseosa est supuesta a describir un camino
extremadamente complicado, pero en el cual, a travs del efecto de los nmeros
grandes, los fenmenos medios - que son todo lo que observamos - obedecen las
simples leyes de Mariotte y Gay-Lussac. Todas estas teoras estn basadas sobre las
leyes de los nmeros grandes, y el clculo de probabilidades evidentemente las hara
partcipe de su ruina. Es verdad que estas teoras slo tienen un inters particular, y que,
salvo en lo que a la interpolacin concierne, son sacrificios a los que fcilmente
podramos renunciar. Pero como he dicho arriba, no seran estos sacrificios parciales los
que estaran en cuestin; sino la legitimidad de toda la ciencia la que sera desafiada.
Comprendo muy bien que podra decirse: no sabemos, y an as debemos actuar. En
cuanto a la accin, no tenemos tiempo para dedicarnos a una investigacin que resultase
suficiente para disipar nuestra ignorancia. Adems, tal investigacin demandara un
tiempo ilimitado. Debemos, por tanto, constituir nuestras mentes sin conocer. Esto debe
hacerse a menudo sin importar lo que pase, y debemos seguir las reglas aunque
tengamos poca confianza en ellas. Lo que s no es que tal cosa es cierta, sino que el
mejor camino para m es actuar como si fuese cierta. El clculo de probabilidades, y por
consecuencia la ciencia por s misma, carecera de todo valor prctico.
Desafortunadamente, la dificultad no desaparece de esta forma. Un apostador
quiere dar un golpe, y pregunta por mi consejo. Si se lo doy, lo hago a partir del clculo
de probabilidades; pero no debo garantizar xito alguno. Eso es a lo que llamar
117

probabilidad subjetiva. En este caso, podemos estar contentos con la explicacin de la

cual he dado un bosquejo. Pero asumamos que est presente un observador en el juego,
que sabe del golpe, y que el juego se desarrolla durante mucho tiempo, y, adems, que
el observador hace un resumen de sus notas. Encontrar que los eventos han tenido
lugar en conformidad con las leyes del clculo de probabilidad. Eso es a lo que llamar
probabilidad objetiva, y es este fenmeno el que debe explicarse. Existen numerosas
compaas de seguros que aplican las reglas del clculo de probabilidades, y distribuyen
dividendos a sus accionistas, cuya realidad objetiva no puede ser contestada. Para poder
explicar esto, debemos hacer ms que recurrir a nuestra ignorancia y a la necesidad de
accin. De esta forma, no es admisible el escepticismo absoluto. Debemos desconfiar,
pero no podemos condenar en bloque. Una discusin es, por tanto, necesaria.

1. Clasificacin de los problemas de probabilidad. Para clasificar los problemas que se

nos presentan con referencia a probabilidades, debemos verlos desde distintos puntos de
vista y, antes que todos, desde el de la generalidad. Dije antes que la probabilidad es la
razn del nmero de los casos favorables al nmero de los casos posibles. Lo que - en
busca de un mejor trmino - llamo generalidad se incrementar con el nmero de casos
posibles. Este nmero puede ser finito, como, por ejemplo, si tomamos un tiro de dados
en donde el nmero de casos posibles es 36. Este es el primer grado de generalidad.
Pero si preguntamos, por ejemplo, cul es la probabilidad de que un punto dentro de un
crculo est dentro del cuadrado inscrito (en tal crculo), habr tantos casos posibles
como haya puntos en el crculo, es decir, un nmero infinito. Este es el segundo grado
de generalidad. La generalidad se puede llevar todava ms lejos. Podemos preguntar la
probabilidad de que una funcin satisfaga una condicin dada. Habr, entonces, tantos
casos posibles como uno pueda imaginar diferentes funciones. Este es el tercer grado de
generalidad, que alcanzamos, por ejemplo, cuando intentamos encontrar la ley ms
probable despus de un nmero finito de observaciones. Con todo esto, podemos
adoptar un punto de vista muy distinto. Si no fusemos ignorantes, no habra
probabilidad, sino nicamente certeza. Pero nuestra ignorancia no puede ser absoluta,
porque entonces no habra probabilidad en absoluto. As, los problemas de la
probabilidad pueden clasificarse de acuerdo con la mayor o menor profundidad de esta
ignorancia. En las matemticas, podemos establecer problemas de probabilidad. Cul
es la probabilidad de que el quinto decimal de un logaritmo tomado al azar de una tabla
sea 9? No hay vacilacin en responder que esta probabilidad es 1 10 . Aqu poseemos
118

todos los datos del problema. Podemos calcular nuestro logaritmo sin recurrir a la tabla,
pero no necesitamos tal problema. Este es el primer grado de ignorancia. En las ciencias
fsicas, nuestra ignorancia ya es mayor. El estado de un sistema en un momento dado
depende de dos cosas: su estado inicial, y la ley de acuerdo con la cual tal estado vara.
Si conocemos ambas (esta ley y su estado inicial), tenemos por resolver un simple
problema matemtico, y regresamos a nuestro primer grado de ignorancia. A menudo
sucede que conocemos la ley pero no el estado inicial. Podra preguntarse, por ejemplo,
cul es la distribucin presente de los planetas menores? Sabemos que, desde siempre,
han obedecido las leyes de Kepler, pero no sabemos cul era su distribucin inicial. En
la teora cintica de los gases, asumimos que las molculas gaseosas siguen caminos
rectilneos y obedecen las leyes de impacto y de los cuerpos elsticos; a pesar de esto,
como no sabemos nada acerca de sus velocidades iniciales, no sabemos nada de sus
velocidades presentes. El clculo de probabilidades, por s mismo, nos permite predecir
los fenmenos medios que resultarn de una combinacin de estas velocidades. Este es
el segundo grado de ignorancia. Finalmente, es posible que no slo sean desconocidas
las condiciones iniciales, sino tambin las leyes por s mismas. Entonces llegamos al
tercer grado de ignorancia y, en general, ya no podemos afirmar nada acerca de la
probabilidad del fenmeno. A menudo sucede que, en lugar de intentar descubrir un
evento por medio de un conocimiento ms o menos imperfecto de la ley, conozcamos
los eventos, y queramos encontrar la ley; o que, en lugar de deducir los efectos a partir
de las causas, deseemos deducir las causas a partir de los efectos. Ahora bien, estos
problemas estn clasificados como probabilidad de causas, y son los ms interesantes
de todos debido a sus aplicaciones cientficas. Yo estoy jugando cart con un caballero
que s es perfectamente honesto. Cul es la probabilidad de que saque rey? Es

1
. Este
8

es un problema de la probabilidad de los efectos. Estoy jugando con un caballero que no

conozco. Ha repartido diez veces, y ha sacado al rey seis veces. Cul es la probabilidad
de que sea un estafador? Este es un problema de la probabilidad de causas. Podra
decirse que es el problema esencial del mtodo experimental. He observado n valores de

x y los correspondientes valores de y. He encontrado que la razn (proporcin) de los

ltimos a los primeros es prcticamente constante. Ah est el evento, cul es la causa?
Es probable que exista una ley general de acuerdo con la cual y sea proporcional a x, y
que las pequeas divergencias se deban a errores de observacin? Este es el tipo de
cuestin que siempre estamos preguntndonos, y que inconscientemente resolvemos

119

cuando estamos comprometidos con el trabajo cientfico. Ahora pasar a revisar estas
distintas categoras de problemas al discutir, en sucesin, lo que he llamado
probabilidad subjetiva y objetiva.

II. Probabilidad en matemticas. La imposibilidad de obtener la cuadratura del crculo

fue demostrada en 1885, pero antes de esa fecha, todos los gemetras consideraban esta
imposibilidad tan probable que la Acadmie des Sciencies rechazaba, sin examen
alguno, las numerosas memorias que sobre este tema enviaban cada ao unos pocos e
infelices locos. Estaba equivocada la Acadmie? Evidentemente no, y saba
perfectamente bien que, al actuar de esta manera, no corra el menor riesgo de sofocar
un descubrimiento del momento. La Acadmie no pudo haber probado que estaba en lo
correcto, pero saba muy bien que su instinto no la engaara. Si se hubiese preguntado
a los acadmicos, hubieran respondido: Hemos comparado la probabilidad de que un
cientfico desconocido haya encontrado lo que en vano ha sido buscado por tanto
tiempo, con la probabilidad que haya un loco ms sobre la Tierra, y lo ltimo nos ha
parecido lo ms probable. Estas son muy buenas razones, pero no hay nada matemtico
sobre ellas; son razones puramente psicolgicas. Si se les hubiera presionado ms,
hubieran aadido: Por qu esperar que un valor particular de una funcin
trascendental sea un nmero algebraico? Si es la raz de una ecuacin algebraica, por
qu esperar que esta raz sea un periodo de la funcin sen 2x?, y por qu no es lo
mismo con las otras races de la misma ecuacin? Para resumir, hubieran recurrido al
principio de razn suficiente en su forma ms vaga. An as, qu informacin hubieran
podido haber sacado de esto? Como mucho, una regla de conducta para el empleo de su
tiempo, que sera ms til dedicarlo a su trabajo ordinario que a leer una lucubracin
que inspiraba en ellos una desconfianza legtima. Pero lo que llam arriba probabilidad
objetiva no tiene nada en comn con este primer problema. Tiene ms bien que ver con
el segundo. Consideremos los primeros 10,000 logaritmos que encontramos en una
tabla. De entre estos 10,000 logaritmos, tomemos uno al azar. Cul es la probabilidad
de que su tercer decimal sea un nmero par? Se respondera, sin vacilacin alguna, que
la probabilidad es

1
, y, en realidad, si en una tabla se escogen los terceros decimales en
2

estos 10,000 logaritmos, se encontrarn casi tantos dgitos pares como impares. O, si se
prefiere, escribamos 10,000 nmeros correspondientes a nuestros 10,000 logaritmos,
escribiendo, para cada uno de estos nmeros, + 1 si el tercer decimal del logaritmo

120

correspondiente es par, y 1 si es impar; y despus tomemos la media de estos 10,000

nmeros. No dudaramos en decir que la media de estas 10,000 unidades probablemente
es cero, y si se calculara de manera prctica, verificaramos que es extremadamente
pequea. Pero esta verificacin es innecesaria. Podramos haber probado rigurosamente
que esta media es menor que 0.003. Para probar este resultado, hubiramos tenido que
realizar un clculo bastante grande, para el cual no hay espacio aqu, y para el cual,
tambin, remito al lector a un artculo que publiqu en la Revue gnrale des sciencies,
el 15 de abril de 1889. El nico punto sobre el que quiero llamar la atencin es el
siguiente. En este clculo, tuve ocasin de exponer mi caso nicamente sobre dos
hechos, a saber, que la primera y segunda derivadas del logaritmo se mantienen, en el
intervalo considerado, dentro de ciertos lmites. Por tanto, nuestra primera conclusin es
que la propiedad no slo es cierta del logaritmo, sino de cualquier funcin continua,
debido a que las derivadas de cualquier funcin continua estn limitadas. Si de
antemano tuve certeza acerca del resultado, es porque a menudo he observado hechos
anlogos para otras funciones continuas; y, adems, porque atraves mi mente de una
manera ms o menos inconsciente e imperfecta, cuyo razonamiento me condujo a las
desigualdades precedentes, de igual forma que un calculador hbil, antes de terminar su
multiplicacin, considera de manera aproximada el resultado al que debe llegar. Y
adems, debido a que lo que yo llamo mi intuicin fue nicamente el resumen
incompleto de una pieza de verdadero razonamiento, es claro que la observacin ha
confirmado mis predicciones, y que las probabilidades objetiva y subjetiva estn en
concordancia. Como tercer ejemplo, escoger el siguiente: el nmero u es tomado al
azar y n es un nmero entero muy grande dado. Cul es el valor medio de sen nu? Este
problema, por s mismo, no tiene sentido. Para darle uno, es necesaria una convencin, a
saber, acordamos que la probabilidad para que el nmero u se encuentre entre a y
a + da es (a)da; que es, por tanto, proporcional al intervalo infinitamente pequeo da,

y es igual a esto multiplicado por una funcin (a), nicamente dependiendo de a. En

cuanto a esta funcin se refiere, la escog arbitrariamente, pero debo asumirla como
continua. Si el valor de sen nu se mantiene el mismo cuando u se incrementa por 2,
puedo asumir, sin perder generalidad, que u se encuentra entre 0 y 2, y debo as
suponer que (a) es una funcin peridica cuyo periodo es 2. El valor medio que
buscamos es fcilmente expresado por una simple integral, y es sencillo demostrar que
esta integral es menor que

2M K
, M K siendo el valor mximo de la
nK

derivada de

121

(u). Vemos entonces que si la K derivada es finita, nuestro valor medio tender hacia
cero cuando n se incremente indefinidamente, y que ms rpidamente que

1
n

K 1

. El

valor medio de sen nu cuando n sea muy grande es, por tanto, cero. Para definir este
valor, requer una convencin, pero el resultado se mantiene el mismo cualquiera sea
tal convencin. He impuesto sobre m pequeas restricciones cuando asum que la
funcin (a) es continua y peridica, y estas hiptesis son tan naturales que podemos
preguntarnos cmo se pueden escapar. Un examen de los tres ejemplos precedentes, tan
distintos en todos los aspectos, ya nos ha dado una visin sobre, por una parte, el papel
de lo que los filsofos llaman el principio de razn suficiente, y, por otra parte, sobre la
importancia del hecho que ciertas propiedades son comunes a todas las funciones
continuas. El estudio de la probabilidad en las ciencias fsicas nos llevar al mismo
resultado.

III. Probabilidad en las ciencias fsicas. Ahora llegamos a los problemas relacionados
con lo que he llamado el segundo grado de ignorancia, a saber, aquellos en los que
conocemos la ley pero no el estado inicial del sistema. Podra multiplicar los ejemplos,
pero slo tomar uno. Cul es la probable distribucin presente de los planetas
menores sobre el zodiaco? Sabemos que obedecen las leyes de Kepler. Incluso podemos
suponer - sin cambiar la naturaleza del problema - que sus rbitas son circulares y estn
situadas en el mismo plano, un plano que nos es dado. Por otra parte, no sabemos
absolutamente nada acerca de su distribucin inicial. Sin embargo, no dudamos al
afirmar que esta distribucin es, ahora, casi uniforme. Por qu? Sea b la longitud de un
planeta menor en la poca inicial, es decir, en la poca cero. Sea a su movimiento
medio. Su longitud en el tiempo presente, es decir, en el tiempo t, ser at + b . Decir que
la distribucin presente es uniforme equivale a decir que el valor medio de los senos y
cosenos de los mltiplos de at + b es cero. Por qu afirmamos esto? Representemos
nuestro planeta menor por un punto en un plano, a saber, el punto cuyas coordenadas
son a y b. Todos estos puntos representativos estarn contenidos en una cierta regin del
plano, pero como son muy numerosos, esta regin parecer salpicada de puntos. No
sabemos nada ms acerca de la distribucin de los puntos. Ahora bien, qu es lo que
hacemos cuando aplicamos el clculo de probabilidades a una cuestin como esta?
Cul es la probabilidad de que uno o ms puntos representativos puedan ser
encontrados en una cierta porcin del plano? Debido a nuestra ignorancia, estamos

122

obligados a hacer una hiptesis arbitraria. Para explicar la naturaleza de esta hiptesis,
me permitir utilizar, en lugar de una frmula matemtica, una imagen cruda pero
concreta. Supongamos que, sobre la superficie de nuestro plano, ha sido esparcida
materia imaginaria, cuya densidad es variable pero continua. Estaremos entonces de
acuerdo al decir que el nmero probable de puntos representativos a ser encontrados
sobre una cierta porcin del plano es proporcional a la cantidad de esta materia
imaginaria que se encuentra en tal plano. Si hay, entonces, dos regiones del plano con la
misma extensin, las probabilidades de que un punto representativo de uno de nuestros
planetas menores se encuentre en una o en otra de estas regiones sern como las
densidades medias de la materia imaginaria en una u otra de las regiones. Aqu, pues,
hay dos distribuciones, una real, en donde los puntos representativos son muy
numerosos, muy juntos unos con otros, pero discretos como las molculas de la materia
en la hiptesis atmica; y otra distribucin distante de la realidad, en donde nuestros
puntos representativos son reemplazados por materia imaginaria continua. Sabemos que
la ltima no puede ser real, pero nos vemos forzados a adoptarla debido a nuestra
ignorancia. Si, de nuevo, tuvisemos alguna idea de la distribucin real de los puntos
representativos, podramos disponerla de tal manera que, en una regin de alguna
extensin, la densidad de esta materia imaginaria continua sea cercanamente
proporcional al nmero de puntos representativos o, si se prefiere, al nmero de tomos
contenidos en tal regin. Incluso eso es imposible, y nuestra ignorancia es tan grande
que nos vemos forzados a escoger arbitrariamente la funcin que defina la densidad de
nuestra materia imaginaria. Nos veremos obligados a adoptar una hiptesis de la cual
difcilmente podamos escapar: debemos suponer que esta funcin es continua. Esto ser
suficiente, como veremos, para alcanzar nuestra conclusin.
Cul es, en el instante t, la probable distribucin de los planetas menores? O
mejor dicho, cul es el valor medio del seno de la longitud en el momento t, es decir,
del seno (at + b) ? Al principio, hicimos una convencin arbitraria, y si la adoptamos,
este valor est completamente definido. Descompongamos el plano en elementos de
superficie. Consideremos el valor de seno (at + b) al centro de cada uno de estos
elementos. Multipliquemos este valor por la superficie del elemento y por la densidad
correspondiente de la materia imaginaria. Tomemos despus la suma para todos los
elementos del plano. Esta suma, por definicin, ser el probable valor medio que
buscamos, y ser as expresado por una integral doble. Podra pensarse, al principio, que

123

este valor medio depende de la eleccin de la funcin que define la densidad de la

materia imaginaria, y, como esta funcin es arbitraria, bien podramos, de acuerdo con
la eleccin arbitraria que hicimos, obtener un cierto valor medio. Pero este no es el caso.
Un simple clculo demuestra que nuestra integral doble decrece rpidamente a medida
que t aumenta. De esta forma, no podemos decir qu hiptesis hacer en cuanto a la
probabilidad de esta o de tal distribucin inicial, pero, una vez hecha la hiptesis, el
resultado ser el mismo, y esto nos libra de toda dificultad. Cualquiera sea la funcin ,
el valor medio tiende hacia cero cuando t aumenta, y como los planetas menores
ciertamente han recorrido un gran nmero de revoluciones, podemos asegurar que este
valor medio es muy pequeo. Podemos dar a cualquier valor que elijamos, con una
restriccin: esta funcin debe ser continua; y, en realidad, desde el punto de vista de la
probabilidad subjetiva, la eleccin de una funcin discontinua hubiera sido irracional.
Qu razn pudimos haber tenido, por ejemplo, para suponer que la longitud inicial
pudiera ser exactamente 0, pero que no pudo haber estado entre 0 y 1?
La dificultad reaparece si vemos la cuestin desde el punto de vista de la
probabilidad objetiva: si pasamos de nuestra distribucin imaginaria - en donde la
materia supuesta fue asumida como continua - a la distribucin real, en donde nuestros
puntos representativos estn formados como tomos discretos. El valor medio del seno
(at + b) estar fcilmente representado por

1
sen(at + b) ,
n
n siendo el nmero de planetas menores. En lugar de una integral doble referente a una
funcin continua, tendremos una suma de trminos discretos. No obstante, nadie
dudara seriamente que este valor medio sea prcticamente muy pequeo. Estando
nuestros puntos representativos muy cercanos unos con otros, nuestra suma discreta
diferir, en general, muy poco de una integral. Una integral es el lmite hacia el que
tiende una suma de trminos cuando el nmero de estos trminos se incrementa de
manera indefinida. Si los trminos son muy numerosos, la suma diferir muy poco de su
lmite, esto es, de la integral, y lo que dije sobre lo ltimo ser verdadero para la suma
por s misma. Pero existen excepciones. Si, por ejemplo, para todos los planetas
menores b =

at , la longitud de todos los planetas en el tiempo t ser

, y el valor

medio en cuestin ser evidentemente una unidad. Para que esto sea el caso en el tiempo
0, los planetas menores tuvieron todos que haber yacido sobre una especie de espiral de

124

forma peculiar, con sus espirales muy juntas unas con otras. Todos admiten que tal
distribucin inicial es extremadamente improbable (e incluso si fuese llevada a cabo, la
distribucin no sera uniforme en el tiempo presente - por ejemplo, el 1ero de enero de
1900 -, pero se volvera as unos pocos aos ms tarde). Por qu, entonces, pensamos
como improbable esta distribucin inicial? Esto debe ser explicado, porque si estamos
equivocados al rechazar como improbable esta absurda hiptesis, nuestra investigacin
se viene abajo, y ya no podemos afirmar nada sobre la probabilidad de esta o de tal
presente distribucin. Una vez ms, debemos invocar al principio de razn suficiente, al
que siempre debemos recurrir. Podramos admitir que, al principio, los planetas estaban
distribuidos casi en una lnea recta. Podramos admitir que estaban distribuidos de
manera irregular. Sin embargo, nos parece que no hay una razn suficiente - para la
desconocida causa que les dio nacimiento - para haber actuado a lo largo de una curva
tan regular y, al mismo tiempo, tan complicada, que parece haber sido escogida
expresamente para que la distribucin, al da de hoy, no sea uniforme.

IV. Rojo y negro. Las cuestiones surgidas por los juegos de casualidad, tales como la
ruleta, son, fundamentalmente, anlogos a aquellos que acabamos de considerar. Por
ejemplo, una rueda est dividida en treinta y siete compartimientos iguales,
alternativamente rojos y negros. Se hace girar una bola alrededor del crculo, y despus
de haberse movido alrededor un nmero de veces, se detiene en frente de una de estas
subdivisiones. La probabilidad de que la divisin sea roja es obviamente

1
. La aguja
2

describe un ngulo , incluyendo varias revoluciones completas. Desconozco cul es la

probabilidad de que la bola sea hecha girar con tal fuerza que este ngulo yazca entre
y + d , pero puedo hacer una convencin. Puedo suponer que esta probabilidad es

( )d . En cuanto a la funcin ( ), puedo escogerla de una forma totalmente

arbitraria. No tengo nada que gue mi eleccin, pero naturalmente me veo inducido a
suponer la funcin como continua. Sea una longitud (medida sobre la circunferencia
del crculo de la unidad de radio) de cada compartimiento rojo y negro. Tenemos que
calcular la integral de ( )d , extenderla, por una parte, a todos los compartimientos
rojos y, por otra, a todos los compartimientos negros, y despus comparar los
resultados. Consideremos un intervalo 2 que comprenda dos compartimientos
consecutivos rojo y negro. Sean M y m los valores mximo y mnimo de la funcin
en este intervalo. La integral extendida a los compartimientos rojos ser menor que

125

 M ; extendida a los negros ser mayor que m . La diferencia ser, por tanto,
menor que ( M m) . Pero si la funcin est supuesta como continua, y si, por otro
lado, el intervalo es muy pequeo con respecto al ngulo total descrito por la aguja, la
diferencia M m ser muy pequea. La diferencia de las dos integrales ser, por
consiguiente, muy pequea, y la probabilidad ser muy cercana a

1
. Vemos que, sin
2

saber nada acerca de la funcin , debemos actuar como si la probabilidad fuese

1
. Y,
2

adems, se explica por qu, desde el punto de vista objetivo, si observo un cierto
nmero de lanzamientos, la observacin me dar casi tantos lanzamientos negros como
rojos. Todos los jugadores conocen esta ley objetiva, pero comnmente los conduce a
un error considerable, que a menudo ha sido expuesto, pero al que se sigue cayendo.
Cuando ha ganado el rojo, por ejemplo, seis veces consecutivas, apuestan al negro,
pensando que estn jugando un juego absolutamente seguro, porque, dicen, es muy raro
que el rojo gane siete veces consecutivas. En realidad, su probabilidad de ganar sigue
siendo

1
. La observacin muestra, es cierto, que la serie de siete rojos consecutivos es
2

muy rara, pero las series de seis rojos seguidos por un negro son tambin muy raras.
Han notado la rareza de la serie de siete rojos; si no han observado la rareza de seis
rojos y un negro, es simplemente porque tal serie llama menos la atencin.

V. La probabilidad de causas. Llegamos ahora a los problemas de la probabilidad de

causas, los ms importantes desde el punto de vista de las aplicaciones cientficas. Dos
estrellas, por ejemplo, se encuentran muy juntas en la esfera celestial. Es esta aparente
contigidad un mero efecto de la casualidad? Estn estas estrellas - aunque casi sobre
la misma lnea visual - situadas a distancias muy distintas de la Tierra, y, por tanto, muy
lejos en realidad una de la otra? O lo aparente corresponde a una contigidad real? este
es un problema de la probabilidad de causas.
Antes que nada, recuerdo que, al principio de todos los problemas de
probabilidad de efectos que han ocupado nuestra atencin hasta ahora, tuvimos que usar
una convencin ms o menos justificada; y si en la mayora de los casos el resultado se
debi a una cierta extensin independiente de esta convencin, fue nicamente la
convencin de ciertas hiptesis la que nos permiti, a priori, rechazar funciones
discontinuas o, por ejemplo, ciertas convenciones absurdas. Debemos de nuevo

126

encontrar algo anlogo a esto cuando tratemos con la probabilidad de causas. Un efecto
puede ser producido por la causa a o por la causa b. El efecto slo ha sido observado.
Nos preguntamos por la probabilidad de que se deba a la causa a. Esta es una
probabilidad de causa a posteriori. Pero podra no calcularla, si una convencin ms o
menos justificada no me dijera, por adelantado, cul es la probabilidad a priori para que
la causa a entre en juego: me refiero a la probabilidad de este evento para alguien que
no ha observado el efecto. Para hacer ms claro lo que estoy diciendo, regresemos al
juego de cartas mencionado antes. Mi adversario reparte por primera vez y saca un rey.
Cul es la probabilidad de que sea un estafador? Las frmulas ordinariamente
enseadas dan

8
, un resultado obviamente ms que sorprendente. Si miramos ms
9

cerca, vemos que se llega a tal conclusin como si, antes de sentarme a jugar, hubiera
considerado que haba una probabilidad en dos de que mi adversario no fuera honesto.
Una hiptesis absurda, porque en tal caso ciertamente no hubiera jugado con l; y esto
explica lo absurdo de la conclusin. La funcin sobre la probabilidad a priori no estaba
justificada, y es por eso que la conclusin de la probabilidad a posteriori me condujo a
un resultado inadmisible. La importancia de esta convencin preliminar es obvia.
Incluso podra aadir que si ninguna fuese hecha, el problema de la probabilidad a

posteriori carecera de sentido. Siempre debe hacerse, ya sea explcita o tcitamente.

Pasemos a un ejemplo con un carcter ms cientfico. Requiero determinar una
ley experimental; esta ley, descubierta, puede ser representada por una curva. Realizo
un cierto nmero de observaciones aisladas, cada una de las cuales puede ser
representada por un punto. Una vez obtenidos estos distintos puntos, trazo entre ellos
una curva de la manera ms cuidadosa posible, dando a mi curva una forma regular,
evitando ngulos agudos, inflexiones acentuadas, y cualquier variacin sbita del radio
de la curvatura. Esta curva representar la probable ley, y no solamente me dar los
valores de las funciones intermediarias a aquellos que han sido observados, sino que
tambin me dar los valores observados de una manera ms exacta que la observacin
directa; esto es por lo que hago que la curva pase cerca de los puntos y no a travs de
ellos.
Aqu, pues, hay un problema en la probabilidad de causas. Los efectos son
mediciones que he registrado, y dependen de la combinacin de dos causas: la
verdadera ley del fenmeno y de errores de observacin. Conociendo los efectos,
tenemos que encontrar la probabilidad de que el fenmeno obedezca esta ley o aquella,

127

y de que las observaciones hayan estado acompaadas por este o aquel error. La ley ms
probable, por tanto, corresponde a la curva que hemos trazado, y el error ms probable
est representado por la distancia del punto correspondiente a tal curva. Pero el
problema no tiene sentido si antes de las observaciones tuve una idea a priori de la
probabilidad de esta ley o aquella, o de las probabilidades de error a las que estoy
expuesto. Si mis instrumentos son buenos (y saba si esto era as o no antes de comenzar
con las observaciones), no debo trazar la curva lejos de los puntos que representan las
toscas mediciones. Si son inferiores, puedo trazarla un poco ms lejos de los puntos, de
tal forma que obtenga una curva menos sinuosa; mucho ser sacrificado por la
regularidad.
Por qu, entonces, trazo una curva sin sinuosidades? Porque considero, a priori,
una ley representada por una funcin continua (o una funcin cuyas derivadas, a un
orden mayor, son pequeas) como ms probable que una ley que no satisfaga tales
condiciones. Pero para esta conviccin el problema no tendra sentido; la interpolacin
sera imposible, ninguna ley podra deducirse de un nmero finito de observaciones, y la
ciencia dejara de existir.
Hace cincuenta aos, los fsicos consideraban - otras cosas en igualdad de
condiciones - una ley simple como ms probable que una ley complicada. Este principio
incluso fue invocado a favor de la ley de Mariotte en detrimento de la de Regnault. Pero
esta creencia es ahora repudiada; y, an as, cuntas veces nos vemos obligados a
actuar como si todava la celebrramos! Sea como fuere, lo que queda de esta tendencia
es la creencia en la continuidad, y, como hemos visto, si la creencia en la continuidad
desapareciera, la ciencia experimental sera imposible.

VI. La teora de errores. Llegamos de esta manera a considerar la teora de errores, que
est directamente relacionada con el problema de la probabilidad de causas. Aqu de
nuevo encontramos efectos, esto es, un cierto nmero de observaciones irreconciliables,
e intentamos encontrar las causas que son, por un lado, el verdadero valor de la cantidad
a ser medida y, por el otro, el error hecho en cada observacin aislada. Debemos
calcular el valor probable a posteriori de cada error, y, por tanto, el valor probable de la
cantidad a ser medida. Pero, como he explicado, no podemos llevar a cabo este clculo a
menos que admitamos a priori - es decir, antes de cualesquiera observaciones hechas que hay una ley de probabilidad de errores. Hay una ley de errores? La ley que todos

128

los calculadores consienten es la ley de Gauss, representada por una cierta curva
trascendental conocida como la campana.
Per antes que nada, es necesario recordar la clsica distincin entre errores
sistemticos y accidentales. Si el metro con el que medimos una longitud es demasiado
largo, el nmero que obtendremos ser demasiado pequeo, y ser intil medir varias
veces. Tal es un error sistemtico. Si medimos con un metro preciso, podemos cometer
un error, y encontrar la longitud a veces demasiado larga y a veces demasiado corta, y
cuando tomamos la media de un gran nmero de mediciones, el error tender a ser
menor. Estos son errores accidentales.
Es claro que los errores sistemticos no satisfacen la ley de Gauss, pero lo
hacen los errores accidentales? Se han intentado numerosas pruebas, casi todas ellas
crudos paralogismos. Pero, comenzando con la siguiente hiptesis, podemos probar la
ley de Gauss: el error es el resultado de un gran nmero de errores parciales e
independientes; cada error parcial es muy pequeo y obedece cualquier ley de
probabilidad, siempre que la probabilidad de un error positivo sea la misma que la de un
error negativo equivalente. Es evidente que estas condiciones a menudo - aunque no
siempre - se cumplirn, y podemos reservar el nombre de accidental para aquellos
errores que las satisfagan.
Vemos que el mtodo de mnimos cuadrados no es legtimo en cada caso. En
general, los fsicos tienen ms desconfianza hacia l que los astrnomos. Sin duda, esto
es as porque estos ltimos, aparte de los errores sistemticos a los que - igual que los
fsicos - estn sujetos, tienen que enfrentarse con una fuente de error extremadamente
importante que es completamente accidental: me refiero a las ondulaciones
atmosfricas. De manera que es muy curioso escuchar una discusin entre un fsico y un
astrnomo acerca de un mtodo de observacin. El fsico, persuadido de que una buena
medicin vale ms que muchas malas, est preeminentemente preocupado con la
eliminacin de errores a partir de tomar cada precaucin posible en los errores
sistemticos finales; el astrnomo replica: Pero nicamente puedes observar un
pequeo nmero de estrellas, y los errores accidentales no desaparecern.
Qu conclusin debemos sacar? Debemos continuar utilizando el mtodo de
mnimos cuadrados? Debemos hacer una distincin. Hemos eliminado todos los errores
sistemticos sobre los que tenemos alguna sospecha; estamos muy seguros que todava
hay otros, pero no los podemos detectar; y an as debemos decidirnos y adoptar un
valor definitivo que sea considerado como el valor probable. Y para tal propsito, es
129

claro que lo mejor que podemos hacer es aplicar la ley de Gauss. nicamente hemos
aplicado una regla prctica referente a la probabilidad subjetiva. Y no hay nada ms que
decir.
Todava queremos ir ms lejos y decir no slo que el valor probable es tanto,
sino que el error probable en el resultado es tanto. Esto es absolutamente invlido: sera
cierto si estuvisemos seguros de que todos los errores sistemticos han sido
eliminados, y de tal cosa no sabemos totalmente nada. Tenemos dos series de
observaciones; al aplicar la ley de mnimos cuadrados, encontramos que el error
probable en la primera serie es dos veces ms pequeo que en la segunda. La segunda
serie puede ser, no obstante, ms exacta que la primera, porque sta est probablemente
afectada por un gran error sistemtico. Todo lo que podemos decir es que la primera
serie es probablemente mejor que la segunda porque su error accidental es menor, y que
no tenemos razn alguna para afirmar que el error sistemtico es mayor en una de las
series que en la otra, debido a que nuestra ignorancia sobre este punto es absoluta.

VII. Conclusiones. En las lneas precedentes he expuesto varios problemas, y no he

dado ninguna solucin. No lamento esto, porque quiz eso invite al lector a reflexionar
sobre estas cuestiones delicadas.
Sea como fuere, hay ciertos puntos que parecen estar bien establecidos. Para
llevar a cabo el clculo de cualquier probabilidad, e incluso para que tal clculo tenga
un significado en absoluto, debemos admitir, como punto de partida, una hiptesis o
convencin que siempre tiene algo arbitrario al respecto. En la eleccin de esta
convencin, podemos estar guiados nicamente por el principio de razn suficiente.
Desafortunadamente, este principio es muy vago y elstico, y, en el examen superficial
que acabamos de hacer, hemos visto que asume distintas formas. La forma bajo la cual
lo encontramos ms a menudo es la creencia en la continuidad, una creencia difcil de
justificar a partir de un razonamiento apodctico, pero sin el cual toda la ciencia sera
imposible. Finalmente, los problemas a los cuales puede ser aplicado el clculo de
probabilidades con algn beneficio son aquellos en donde el resultado es independiente
de la hiptesis hecha al principio, siempre que esta hiptesis satisfaga la condicin de
continuidad.

130

CAPTULO XII

PTICA Y ELECTRICIDAD

La teora de Fresnel. El mejor ejemplo que puede ser escogido es la teora de la luz y
sus relaciones con la teora de la electricidad. Se debe a Fresnel que la ciencia de la
ptica est ms avanzada que cualquier otra rama de la fsica. La teora llamada teora
de las ondulaciones forma un todo completo y satisfactorio para la mente, pero no
debemos pedirle lo que no puede darnos. El propsito de las teoras matemticas no es
revelar la naturaleza real de las cosas; eso sera una pretensin irracional. Su nico
propsito es coordinar las leyes fsicas con las que informamos del experimento fsico,
cuya enunciacin, sin la ayuda de las matemticas, seramos incapaces de efectuar. Si el
ter existe o no importa poco - dejemos tal cuestin a los metafsicos -; lo que es
esencial para nosotros es que todo sucede como si existiese, y que esta hiptesis es
adecuada para la explicacin de los fenmenos. Despus de todo, tenemos alguna otra
razn para creer en la existencia de los objetos materiales? Eso, tambin, es nicamente
una hiptesis conveniente, excepto que nunca dejar de ser as; y algn da, sin duda, el
ter ser dejado a un lado debido a su inutilidad.
Pero en el momento actual son vlidas las leyes de la ptica y las ecuaciones que
las transforman en el lenguaje analtico (por lo menos como una primera aproximacin).
Por tanto, siempre ser til estudiar una teora que logre conectar estas ecuaciones.
La teora ondulatoria est basada sobre una hiptesis molecular; esto supone una
ventaja para aquellos que piensan poder descubrir la causa bajo la ley. Pero otros
encuentran en esto una razn para desconfiar, y esta desconfianza me parece tan
infundada como las ilusiones de los primeros. Estas hiptesis desempean un papel
secundario. Pueden ser sacrificadas, y la nica razn por la que no se hace esto es
porque conllevara a una cierta prdida de lucidez en la explicacin. En realidad, si
miramos la cuestin un poco ms cerca, veremos que de las hiptesis moleculares
tomamos solamente dos cosas: el principio de la conservacin de la energa, y la forma
lineal de las ecuaciones, que es la ley general de pequeos movimientos as como de

Este captulo ha sido principalmente tomado de los prefacios de dos de mis libros: Thorie
mathmatique de la lumire (Pars: Naud, 1889) y lectricit et optique (Pars: Naud, 1901).

131

pequeas variaciones. Esto explica por qu la mayora de las conclusiones de Fresnel

permanecen sin cambios cuando adoptamos la teora electromagntica de la luz.

La teora de Maxwell. Todos sabemos que fue Maxwell quien relacion, por un fino
lazo, dos ramas de la fsica: la ptica y la electricidad, hasta ese entonces insospechosas
de tener cualquier cosa en comn. As, mezclada en un agregado ms grande, en una
armona mayor, la teora ptica de Fresnel no pereci. Algunas de sus partes an estn
vivas, y sus relaciones mutuas siguen siendo las mismas. nicamente el lenguaje que
usamos para expresarlas ha cambiado, y, adems, Maxwell nos ha revelado otras
relaciones, hasta ahora insospechadas, entre las distintas ramas de la ptica y de la
electricidad.
Si un hombre francs lee por primera vez un libro de Maxwell, ve cmo su
admiracin es templada por un sentimiento de inquietud, y muchas veces de
desconfianza.
Es slo despus de un estudio prolongado, y despus de mucho esfuerzo, que
esta sensacin desaparece. Algunas mentes de alto calibre nunca pierden esta sensacin.
Por qu nos es tan difcil aclimatarnos a las ideas de este cientfico ingls? Sin duda, la
educacin recibida por la mayora de los hombres franceses ilustrados los predispone a
apreciar la precisin y la lgica ms que cualesquiera otras cualidades. A este respecto,
las viejas teoras de la fsica matemtica nos dieron una satisfaccin completa. Todos
nuestros maestros, desde Laplace hasta Cauchy, procedieron segn las mismas lneas.
Comenzando por hiptesis claramente enunciadas, dedujeron de ellas todas sus
consecuencias con rigor matemtico, y luego las compararon con el experimento. Su
objetivo pareca ser dar a cada una de las ramas de la fsica la misma precisin que a la
mecnica celeste.
Una mente acostumbrada a admirar tales modelos no se satisface fcilmente con
una teora. No solamente no tolerara la menor apariencia de contradiccin, sino que
esperara que las distintas partes estn lgicamente conectadas unas con las otras, y
esperara que el nmero de hiptesis se redujera al mnimo.
Esto no es todo; habra otras demandas que me parecen menos razonables.
Detrs de la materia de la cual estn conscientes nuestros sentidos, y que se da a
conocer por el experimento, tal pensador esperara encontrar otro tipo de materia - la
nica materia verdadera, en su opinin - que no tendra nada ms que puras cualidades
geomtricas, y cuyos tomos seran puntos matemticos sujetos nicamente a las leyes
132

de la dinmica. Y an as intentara representarse a s mismo, a partir de una

contradiccin inconsciente, estos tomos invisibles y desprovistos de color, y, por
consiguiente, juntarlos tanto como sea posible con la materia ordinaria.
Solamente as estara plenamente satisfecho, y entonces imaginara que ha
penetrado el secreto del universo. Incluso si la satisfaccin es falaz, es difcil renunciar a
ella. De esta forma, al abrir las pginas de Maxwell, un hombre francs espera encontrar
un todo terico, tan lgico y tan preciso como la ptica fsica que se encuentra sobre la
hiptesis del ter. Se est preparando para una desilusin que me gustara evitar al
lector; de tal forma que le advertir, de una vez, sobre lo que encontrar y sobre lo que
no encontrar en Maxwell.
Maxwell no ofrece una explicacin mecnica de la electricidad y el magnetismo;
se limita a mostrar que tal explicacin es posible. Demuestra que los fenmenos de la
ptica son solamente un caso particular de los fenmenos electromagnticos. A partir de
toda la teora de la electricidad, puede ser inmediatamente deducida una teora de la luz.
Desafortunadamente, lo contrario no es cierto: no siempre es fcil encontrar una
explicacin completa de los fenmenos elctricos. En particular, no es fcil si tomamos
como nuestro punto de partida la teora de Fresnel; hacerlo as, sin duda, sera
imposible. No obstante, debemos preguntarnos si estamos obligados a abandonar
resultados admirables que pensbamos haber adquirido definitivamente. Eso parece
constituir un paso hacia atrs, y muchos intelectos prudentes no permitiran esto de
buena gana.
Si el lector consiente establecer algunos lmites a estas esperanzas, se topara con
otras dificultades. El cientfico ingls no pretende erigir una construccin nica,
definitiva, y bien dispuesta; parece ms bien levantar un gran nmero de construcciones
provisionales e independientes, entre las cuales la comunicacin es difcil y a veces
imposible. Tomemos, por ejemplo, el captulo en donde son explicadas las atracciones
electrostticas a partir de las presiones y tensiones del medio dielctrico. Este captulo
podra ser eliminado sin que el resto del libro sea, de este modo, menos claro o menos
completo, y an as contiene una teora que es autosuficiente, que puede ser
comprendida sin leer una palabra de lo que precede o sigue. Pero no nicamente es
independiente del resto del libro, sino que es difcil reconciliarlo con las ideas
fundamentales del volumen. Maxwell ni siquiera intenta reconciliarla; simplemente
dice: No he sido capaz de dar el siguiente paso, a saber, tener en cuenta
consideraciones mecnicas para estas tensiones en la dielctrica.
133

Este ejemplo resulta suficiente para demostrar lo que quiero decir; podra citar
muchos ms. De esta forma, quin sospechara, al leer las pginas dedicadas a la
polarizacin magntica rotatoria, que hay una identidad entre los fenmenos pticos y
los magnticos?
No debemos presumir que hemos evitado cualquier contradiccin, pero s
debemos confeccionar nuestras mentes. Dos teoras contradictorias, siempre que no
estn superpuestas, y que no queramos encontrar en ellas la explicacin de las cosas,
pueden, en realidad, ser instrumentos de investigacin muy tiles; y quiz la lectura de
Maxwell sera menos sugestiva si no nos hubiera abierto tantos caminos nuevos y
divergentes. Pero la idea fundamental est enmascarada, por decirlo as. Hasta ahora
este es el caso, que en la mayora de los trabajos popularizados, esta idea es el nico
punto que permanece intacto. Para mostrar la importancia de esto, pienso que debo
explicar en qu consiste esta idea fundamental; pero para tal propsito, es necesaria una
pequea digresin.

La explicacin mecnica de los fenmenos fsicos. En cada fenmeno fsico hay un

cierto nmero de parmetros, alcanzados directamente por el experimento, que pueden
ser medidos. Los llamar los parmetros q. Despus, la observacin nos ensea las leyes
de las variaciones de estos parmetros, y estas leyes pueden generalmente ser
establecidas en la forma de ecuaciones diferenciales que conectan los parmetros q y el
tiempo. Qu puede hacerse para dar una interpretacin mecnica a tal fenmeno? Nos
podemos esforzar por explicarlo, ya sea por los movimientos de la materia ordinaria, o
por aquellos de uno o ms fluidos hipotticos. Estos fluidos sern considerados como
formados por un gran nmero de m molculas aisladas. Cundo podemos decir que
tenemos una explicacin mecnica completa del fenmeno? Ser, por una parte, cuando
conozcamos las ecuaciones diferenciales satisfechas por las coordenadas de estas
hipotticas molculas m, ecuaciones que deben, adems, ajustarse a las leyes de la
dinmica; y, por otra parte, cuando conozcamos las relaciones que definen las
coordenadas de las molculas m como funciones de los parmetros q, alcanzables por el
experimento. Estas ecuaciones, como he dicho, deben ser conformes con los principios
de la dinmica y, en particular, con el principio de la conservacin de la energa, y con
el de accin mnima.
El primero de estos dos principios nos ensea que la energa total es constante, y
puede ser dividida en dos partes:
134

(1) Energa cintica, o vis viva, que depende de las masas de las hipotticas
molculas m, y de sus velocidades. A esta la llamar T. (2) La energa potencial, que
depende nicamente de las coordenadas de estas molculas, y a esta la llamar U. Es la
suma de las energas T y U la que es constante.
Ahora bien, qu nos ensea el principio de accin mnima? Nos ensea que
para pasar de la posicin inicial ocupada en el instante t 0 a la posicin final ocupada en
el instante t1 , el sistema debe describir un camino tal que, en el intervalo de tiempo
entre el instante t 0 y t1 , el valor medio de la accin - esto es, la diferencia entre las dos
energas T y U - debe ser tan pequeo como sea posible. El primero de estos dos
principios es, por otra parte, una consecuencia del segundo. Si conocemos las funciones
T y U, este segundo principio es suficiente para determinar las ecuaciones del
movimiento.
De entre los caminos que nos permiten pasar de una posicin a otra, claramente
hay uno para el cual el valor medio de la accin es menor que para todos los otros.
Adems, slo hay un camino tal; y se sigue de esto que el principio de accin mnima es
suficiente para determinar el camino seguido y, por lo tanto, las ecuaciones del
movimiento. De esta forma, se obtienen las llamadas ecuaciones de Lagrange. En estas
ecuaciones, las variables independientes son las coordenadas de las hipotticas
molculas m; pero ahora asumir que tomamos, por las variables, los parmetros q, que
son directamente accesibles al experimento.
Las dos partes de la energa deben entonces ser expresadas como funciones de
los parmetros q y de sus derivadas. Es claro que es bajo esta forma como aparecern
ante el experimentador. Las ltimas naturalmente tentarn al experimentador a definir la
energa cintica y potencial con la ayuda de cantidades directamente observables. Si
esto se concede, el sistema siempre proceder de una posicin a otra por tal camino que
el valor medio de la accin sea un mnimo. Importa poco que T y U estn ahora
expresadas con la ayuda de los parmetros q y de sus derivadas; importa poco que sea
tambin con la ayuda de estos parmetros que definimos las posiciones inicial y final: el
principio de accin mnima siempre ser cierto.
De nuevo aqu, de todos los caminos que conducen de una posicin a otra, hay
uno y slo uno para el cual la accin media es un mnimo. El principio de accin

Podemos aadir que U depender nicamente de los parmetros q, que T depender de ellos y de sus
derivadas con respecto al tiempo, y que ser un polinomio homogneo de segundo grado con respecto a
estas derivadas.

135

mnima, por tanto, resulta suficiente para la determinacin de las ecuaciones

diferenciales que definen las variaciones de los parmetros q. Las ecuaciones as
obtenidas son otra forma de las ecuaciones de Lagrange.
Para dar forma a estas ecuaciones, no necesitamos conocer las relaciones que
conectan los parmetros q con las coordenadas de las hipotticas molculas, ni las
masas de las molculas, ni la expresin de U como una funcin de las coordenadas de
estas molculas. Todos lo que necesitamos conocer es la expresin de U como una
funcin de los parmetros q, y la de T como una funcin de los parmetros q y sus
derivadas, es decir, las expresiones de la energa cintica y potencial en trminos de los
datos experimentales.
Ahora debe suceder una de dos cosas. O bien para una eleccin conveniente de T
y U las ecuaciones lagrangianas, construidas como hemos indicado, sern idnticas a las
ecuaciones diferenciales deducidas del experimento, o no habr funciones T y U en
donde tenga lugar esta identidad. Si se da el ltimo caso, es claro que no puede haber
explicacin mecnica posible. La condicin necesaria para que una explicacin
mecnica sea posible es por tanto la siguiente: que podamos elegir las funciones T y U
para que satisfagan el principio de accin mnima y el de la conservacin de la energa.
Adems, esta condicin es suficiente. Supongamos, en efecto, que hemos encontrado
una funcin U de los parmetros q, que representa una de las partes de la energa, y que
la parte de la energa representada por T es una funcin de los parmetros q y sus
derivadas; que es un polinomio de segundo grado con respecto a sus derivadas y,
finalmente, que las ecuaciones lagrangianas formadas con la ayuda de estas dos
funciones T y U estn en conformidad con los datos del experimento. Cmo podemos
deducir de esto una explicacin mecnica? U debe ser considerada como la energa
potencial de un sistema en el cual T es la energa cintica. No hay dificultad alguna en
cuanto a U concierne, pero puede T ser considerada como la vis viva del sistema
material?
Es fcilmente demostrable que esto siempre es posible, y adems en un nmero
ilimitado de formas. Estar contento con referir al lector a las pginas del prefacio de mi
lectricit et optique para ms detalles. As, si el principio de accin mnima no puede
ser satisfecho, no hay explicacin mecnica posible. Si puede ser satisfecho, no
solamente hay una explicacin, sino un nmero ilimitado de ellas, de donde se sigue
que, como hay una, debe haber un nmero ilimitado.

136

Una observacin ms. De entre las cantidades que pueden ser alcanzadas
directamente por el experimento, debemos considerar algunas como las coordenadas de
nuestras hipotticas molculas, algunas sern nuestros parmetros q, y el resto sern
consideradas como dependientes no slo de las coordenadas sino de las velocidades, o,
lo que viene a ser lo mismo, las vemos como las derivadas de los parmetros q, o como
combinaciones de estos parmetros y sus derivadas.
Surge

entonces

una

cuestin:

entre todas

estas

cantidades

medidas

experimentalmente, cules debemos escoger para representar los parmetros q? Y

cules preferimos considerar como las derivadas de estos parmetros? Esta eleccin
sigue siendo arbitraria en gran medida, pero una explicacin mecnica ser posible si es
hecha para satisfacer el principio de accin mnima.
Despus, Maxwell se pregunta: Puede esta eleccin, y la de las dos energas T y
U, ser hecha de tal forma que los fenmenos elctricos satisfagan este principio? El
experimento nos demuestra que la energa de un campo electromagntico se
descompone en energa electrosttica y electrodinmica. Maxwell reconoci que, si
consideramos a la primera como la energa potencial U, y a la segunda como la energa
cintica T, y que si, por una parte, tomamos las cargas electrostticas de los conductores
como los parmetros q, y a la intensidad de las corrientes como derivadas de otros
parmetros q, bajo estas condiciones, los fenmenos elctricos satisfacen el principio de
accin mnima. Estaba, pues, seguro de una explicacin mecnica. Si hubiera expuesto
esta teora al principio de su primer volumen, en lugar de relegarla a un rincn del
segundo, no hubiera escapado a la atencin de la mayora de los lectores. Si, por
consiguiente, un fenmeno permite una explicacin mecnica completa, permite
tambin un nmero ilimitado de otras, que igualmente tomarn en cuenta todos los
particulares revelados por el experimento. Y esto est confirmado por la historia de cada
rama de la fsica. En la ptica, por ejemplo, Fresnel crey que la vibracin era
perpendicular al plano de polarizacin; Neumann sostiene que es paralela a tal plano.
Por mucho tiempo, se busc un experimentum crucis que nos permitiese decidir entre
estas dos teoras, pero todo fue en vano. De la misma forma, sin salirnos del dominio de
la electricidad, encontramos que la teora de los dos fluidos y la teora del nico fluido
consideran igualmente, de una manera satisfactoria, todas las leyes electrostticas.
Todos estos hechos son fcilmente explicados gracias a las propiedades de las
ecuaciones de Lagrange.

137

Ahora es fcil comprender la idea fundamental de Maxwell. Para demostrar la

posibilidad de una explicacin mecnica de la electricidad, no tenemos que molestarnos
en encontrar la explicacin en s misma; nicamente necesitamos conocer la expresin
de las dos funciones T y U, que son las dos partes de la energa, y formar, con estas dos
funciones, ecuaciones lagrangianas, y despus comparar estas ecuaciones con las leyes
experimentales.
Cmo debemos escoger, entre todas las explicaciones posibles, una en donde se
quiera la ayuda del experimento? Probablemente llegue el da en que los fsicos ya no se
preocuparn por cuestiones inaccesibles a los mtodos positivos, y dejarn tales a los
metafsicos. Ese da an no ha llegado, y el hombre no se resigna tan fcilmente a
permanecer por siempre ignorante de las causas de las cosas. Nuestra eleccin, por
tanto, ya no puede estar guiada por consideraciones en donde la apreciacin personal
desempee un papel tan grande. Existen, no obstante, soluciones que todos rechazan por
su naturaleza fantstica, y otras que todos prefieren por su simplicidad. En cuanto al
magnetismo y la electricidad concierne, Maxwell se abstuvo de hacer cualquier
eleccin. No es que tenga un desprecio sistemtico por todo lo que los mtodos
positivos no pueden alcanzar, como puede verse por el tiempo que ha dedicado a la
teora cintica de los gases. Puedo aadir que, si en su magnum opus no desarrolla una
explicacin completa, ha intentado una en un artculo en la Philosophical Magazine. La
extraeza y la complejidad de las hiptesis que se encuentra obligado a hacer lo
condujeron, posteriormente, a abandonarlas.
El mismo espritu se encuentra a lo largo de toda su obra. Pone de relieve lo
esencial, es decir, lo que es comn a todas las teoras: a todo lo que es adecuado slo
para una teora en particular se le pasa por encima casi en silencio. El lector, por tanto,
se encuentra ante la presencia de una forma casi desprovista de materia, que al principio
est tentado a tomar como un fantasma fugitivo e inexpugnable. Pero los esfuerzos que
de esta forma se ve obligado a hacer lo obligan a pensar, y, eventualmente, ve que hay
algo ms bien artificial en los agregados tericos que alguna vez admir.

138

CAPTULO XIII

ELECTRODINMICA

La historia de la electrodinmica es muy instructiva desde nuestro punto de vista. El

ttulo de la inmortal obra de Ampre es Thorie des phnomnes electrodynamiques,
uniquement fonde sur exprience. Imagin, por tanto, que no haba hecho hiptesis
alguna; pero, como no tardaremos mucho tiempo en reconocer, estaba equivocado. Lo
que sucedi es que estaba inconsciente de estas hiptesis. Por otra parte, sus sucesores
las ven claramente, porque su atencin es atrada por los puntos dbiles en la solucin
de Ampre. Realizaron nuevas hiptesis, pero esta vez deliberadamente. Cuntas veces
tuvieron que cambiarlas antes de alcanzar el sistema clsico, que incluso ahora quiz no
es definitivo, es lo que veremos ahora.

I. Teora de Ampre. En su estudio experimental sobre la accin mutua de las corrientes,

Ampre ha operado con corrientes cerradas (y solamente poda operar con tales). Esto
no se debi a que negara la existencia o posibilidad de las corrientes abiertas. Si dos
conductores estn positiva y negativamente cargados y son comunicados por un cable,
se establece una corriente que pasa de uno a otro conductor hasta que los dos
potenciales sean iguales. De acuerdo con las ideas del tiempo de Ampre, a esto se
consideraba una corriente abierta; se saba que la corriente pasaba del primer conductor
al segundo, pero se ignoraba si regresaba del segundo al primero. Todas las corrientes
de este tipo eran considerada por Ampre, en consecuencia, como corrientes abiertas
(por ejemplo, las corrientes de descarga de un condensador: fue incapaz de
experimentar con ellas debido a su corta duracin). Puede ser imaginado otro tipo de
corriente abierta. Supongamos que tenemos dos conductores A y B conectados por un
cable AMB. Pequeas masas conductoras en movimiento son, antes que nada, puestas en
contacto con el conductor B, reciben una carga elctrica, y al dejar B son puestas en
movimiento a lo largo de un camino BNA, llevando su carga consigo. Al entrar en
contacto con A pierden su carga, que entonces regresa a B a lo largo del cable AMB.
Aqu tenemos, en un sentido, un circuito cerrado, debido a que la electricidad describe
el circuito cerrado BNAMB; pero las dos partes de la corriente son muy diferentes. En el
cable AMB, la electricidad es desplazada a travs de un conductor fijo como una
139

corriente voltaica, superando una resistencia hmica, y desarrollando calor; decimos que
es desplazada por conduccin. En la parte BNA, la electricidad es transportada por un
conductor en movimiento, y se dice que es desplazada por conveccin. Si, por tanto, se
considera a la corriente de conveccin como perfectamente anloga a la corriente de
conduccin, el circuito BNAMB es cerrado; si, por el contrario, la corriente de
conveccin no es una verdadera corriente, y si, por ejemplo, no acta sobre el imn,
entonces slo hay una corriente de conduccin AMB, que es abierta. Por ejemplo, si
conectamos, por un cable, los polos de una mquina de Holtz, el disco giratorio cargado
transfiere la electricidad por conveccin de un polo a otro, y regresa al primer polo por
conduccin a travs del cable. Pero corrientes de este tipo son muy difciles de producir
con una intensidad apreciable; en realidad, con los medios a disposicin de Ampre,
casi podemos decir que era imposible.
Para resumir, digamos que Ampre pudo concebir la existencia de dos tipos de
corrientes abiertas, pero no pudo experimentar sobre ninguna, porque no eran lo
suficientemente fuertes, o porque su duracin era muy corta. El experimento, por tanto,
slo pudo mostrarle la accin de una corriente cerrada sobre una corriente cerrada o,
ms exactamente, la accin de una corriente cerrada sobre una porcin de corriente,
porque una corriente puede ser dispuesta para describir un circuito cerrado, en donde
una parte pueda estar en movimiento y la otra ser fija. Los desplazamientos de la parte
en movimiento pueden estudiarse bajo la accin de otra corriente cerrada. Por otra parte,
Ampre careci de medios para estudiar la accin de una corriente abierta bien sobre
una corriente cerrada, o bien sobre otra abierta.

1. EL CASO DE LAS CORRIENTES CERRADAS. En el caso de la accin mutua de

dos corrientes cerradas, el experimento revel a Ampre leyes extraordinariamente
simples. Lo siguiente ser til para nosotros en la secuela:
1. Si la intensidad de las corrientes se mantiene constante, y si los dos circuitos,
despus de haber sido objeto de cualesquiera desplazamientos y deformaciones,
regresan finalmente a sus posiciones iniciales, el trabajo total realizado por las acciones
electrodinmicas ser cero. En otras palabras, hay un potencial electrodinmico de los
dos circuitos proporcional al producto de sus intensidades, y dependiente de la forma y
de las posiciones relativas de los circuitos; el trabajo hecho por las acciones
electrodinmicas es igual al cambio de este potencial.
2. La accin de un solenoide cerrado es cero.
140

3. La accin de un circuito C sobre otro circuito voltaico C depende nicamente

del campo magntico desarrollado por el circuito C. En cada punto en el espacio
podemos, en realidad, definir - en magnitud y direccin - una cierta fuerza llamada
fuerza magntica, que posee las siguientes propiedades:
(a) La fuerza ejercida por C sobre un polo magntico es aplicada a tal polo, y es
igual a la fuerza magntica multiplicada por la masa magntica del polo.
(b) Una aguja magntica muy pequea tiende a tomar la direccin de la fuerza
magntica, y el par al que tiende a reducir es proporcional al producto de la fuerza
magntica, al momento magntico de la aguja, y al seno de la inclinacin de la aguja.
(c) Si el circuito C es desplazado, la cantidad de trabajo hecha por la accin
electrodinmica de C sobre C ser igual al incremento del flujo de fuerza magntica
que pasa a travs del circuito.

2. ACCIN DE UNA CORRIENTE CERRADA SOBRE UNA PORCIN DE

CORRIENTE. Ampre, al ser incapaz de producir una corriente abierta propiamente
dicha, slo tuvo una forma de estudiar la accin de una corriente cerrada sobre una
porcin de corriente. Esto fue al operar sobre un circuito C compuesto de dos partes,
una movible y otra fija. La parte movible fue, por ejemplo, un cable movible , cuyos
extremos y pudieran deslizarse a lo largo de un cable fijo. En una de las posiciones
del cable movible, el extremo descansaba sobre el punto A, y el extremo sobre el
punto B del cable fijo. La corriente corra de a - es decir, de A a B a lo largo del
cable movible -, y despus de B a A a lo largo del cable fijo. Esta corriente era, por
tanto, cerrada.
En la segunda posicin, habiendo deslizado el cable movible, los puntos y
estaban, respectivamente, en A y B sobre el cable fijo. La corriente corra de a - es
decir, de A a B sobre el cable movible - y regresaba de B a B, y despus de B a A, y
despus de A a A, todo sobre el cable fijo. Esta corriente tambin era cerrada. Si un
circuito similar es expuesto a la accin de una corriente cerrada C, la parte movible ser
desplazada tal como si estuviera actuando sobre ella una fuerza. Ampre admite que la
fuerza, aparentemente actuando sobre la parte movible AB, y representando la accin de
C sobre la porcin de la corriente, se mantiene igual ya sea que una corriente abierta
corra a travs de , detenindose en y , o que una corriente cerrada corra primero a
, y luego regrese a a travs de la porcin fija del circuito. Esta hiptesis pareca lo
suficientemente natural, y Ampre inocentemente la asumi; no obstante la hiptesis no
141

es una necesidad, porque en su momento veremos que Helmholtz la rechaz. Sea como
fuere, permiti a Ampre, aunque nunca produjo una corriente abierta, establecer las
leyes de la accin de una corriente cerrada sobre una corriente abierta, o incluso sobre
un elemento de corriente. Y tales leyes son muy simples:
1. La fuerza actuando sobre un elemento de corriente es aplicada a tal elemento;
es normal al elemento y a la fuerza magntica, y proporcional a aquel componente de la
fuerza magntica que es normal al elemento.
2. La accin de un solenoide cerrado sobre un elemento de corriente es cero.
Pero el potencial electrodinmico ha desaparecido - es decir, cuando una corriente
cerrada y una corriente abierta de intensidades constantes regresan a sus posiciones
iniciales -, y el trabajo total realizado no es cero.

3. ROTACIONES CONTINUAS. Los experimentos electrodinmicos ms notables son

aquellos en donde son producidas rotaciones continuas, y son llamados experimentos de
induccin unipolar. Un imn puede girar alrededor de su eje; una corriente pasa primero
a travs de un cable fijo y despus entra al imn por el polo N, por ejemplo, pasa a
travs de la mitad del imn, emerge por un contacto deslizante, y vuelve a entrar al
cable fijo. El imn empieza entonces a rotar de manera continua. Este es el experimento
de Faraday. Cmo es posible? Si fuese una cuestin de dos circuitos de forma
invariable, C fijo y C movible sobre un eje, el ltimo nunca tomara una posicin de
rotacin continua: de hecho, hay un potencial electrodinmico; debe haber, por tanto,
una posicin de equilibrio cuando el potencial sea un mximo. En consecuencia, las
rotaciones continuas slo son posibles cuando el circuito C est compuesto de dos
partes - una fija y otra movible sobre un eje - como en el caso del experimento de
Faraday. Aqu, de nuevo, es conveniente trazar una distincin. El paso de la parte fija a
la movible, o viceversa, puede tener lugar ya sea por un contacto simple, en donde el
mismo punto de la parte movible se mantiene constantemente en contacto con el mismo
punto de la parte fija, o por un contacto deslizante, en donde el mismo punto de la parte
movible entra en contacto de manera sucesiva con los distintos puntos de la parte fija.
Solamente en el segundo caso puede haber rotacin continua. Esto es lo que
entonces sucede: el sistema tiende a tomar una posicin de equilibrio; pero, cuando en
el punto de alcanzar tal posicin, el contacto deslizante pone la parte movible en
contacto con un punto nuevo en la parte fija, hace cambiar las conexiones y, por lo
tanto, las condiciones de equilibrio, de tal suerte que la posicin de equilibrio siempre
142

est eludiendo, por decirlo de alguna manera, al sistema que intenta alcanzarla, y la
rotacin puede tener lugar indefinidamente.
Ampre admite que la accin del circuito sobre la parte movible de C es la
misma a como si la parte fija de C no existiese y, por tanto, como si la corriente
pasando a travs de la parte movible fuese una corriente abierta. Concluy que la accin
de un circuito cerrado sobre uno abierto o, viceversa, de un circuito abierto sobre uno
cerrado, puede dar lugar a una rotacin continua. Pero esta conclusin depende de la
hiptesis que he anunciado y a la que, como he dicho, Helmholtz se neg a suscribir.

4. ACCIN MUTUA DE DOS CORRIENTES ABIERTAS. En cuanto a la accin

mutua de dos corrientes abiertas, y en particular de dos elementos de corriente
concierne, todo experimento fracasa, y Ampre recurre a la hiptesis. Asume: (1) que la
accin mutua de dos elementos se reduce a una fuerza actuando a lo largo de su unin;
(2) que la accin de dos corrientes cerradas es el resultante de las acciones mutuas de
sus distintos elementos, que son los mismos como si estos elementos estuviesen
asilados.
Lo notable de nuevo aqu es que Ampre hace dos hiptesis sin estar consciente
de ellas. Sea como fuere, estas dos hiptesis, junto con los experimentos sobre
corrientes cerradas, son suficientes para determinar completamente la ley de accin
mutua de dos elementos. Pero entonces, la mayora de las simples leyes que nos hemos
encontrado en el caso de las corrientes cerradas ya no son ciertas. En primer lugar, ya no
hay potencial electrodinmico; ni haba tampoco alguno, como hemos visto, en el caso
de una corriente cerrada actuando sobre una corriente abierta. Despus, no hay,
propiamente hablando, fuerza magntica alguna; y arriba hemos definido esta fuerza en
tres formas distintas: (1) Por la accin sobre un polo magntico; (2) por el par director
que orienta la aguja magntica; (3) por la accin sobre un elemento de corriente.
En este caso que nos concierne inmediatamente, no slo no estn estas tres
definiciones en armona, sino que, individualmente, han perdido su significado.
1. Sobre un polo magntico ya no acta una nica fuerza aplicada a tal polo.
Hemos visto, de hecho, que la accin de un elemento de corriente sobre un polo no es
aplicada al polo sino al elemento; puede ser, por otra parte, remplazada por una fuerza
aplicada al polo y por un par.
2. El par que acta sobre la aguja magntica ya no es ms un simple par director,
porque su momento con respecto al eje de la aguja no es cero. Se descompone en un par
143

director, propiamente dicho, y en un par suplementario que tiende a producir la rotacin

continua de la que hemos hablado antes.
3. Finalmente, la fuerza actuando sobre un elemento de una corriente no es
normal a tal elemento. En otras palabras, la unidad de la fuerza magntica ha
desaparecido.
Veamos en qu consiste esta unidad. Dos sistemas que ejercen la misma accin
sobre un polo magntico tambin ejercern la misma accin sobre una aguja magntica
indefinidamente pequea, o sobre un elemento de corriente puesto en el punto en el
espacio en donde se encuentra el polo. Pues bien, esto es cierto si los dos sistemas
nicamente contienen corrientes cerradas y, de acuerdo con Ampre, no ser cierto si
los sistemas contienen corrientes abiertas. Es suficiente con hacer notar, por ejemplo,
que si un polo magntico es puesto en A y un elemento en B, producida la direccin del
elemento estando en AB, este elemento, que no ejercer accin alguna sobre el polo,
ejercer una accin bien sobre una aguja magntica puesta en A, o bien sobre un
elemento de corriente en A.

5. INDUCCIN. Sabemos que el descubrimiento de la induccin electrodinmica

surgi no mucho despus de la inmortal obra de Ampre. En cuanto sea nicamente una
cuestin de corrientes cerradas, no hay ninguna dificultad, e incluso Helmholtz ha
sealado que el principio de la conservacin de la energa es suficiente para deducir las
leyes de induccin a partir de las leyes electrodinmicas de Ampre. Pero esto bajo la
condicin, como ha demostrado Bertrand, de que hagamos un cierto nmero de
hiptesis.
El mismo principio tambin nos permite hacer esta deduccin en el caso de las
corrientes abiertas, aunque el resultado no pueda ser probado por el experimento,
porque tales corrientes no pueden ser producidas.
Si deseamos comparar este mtodo de anlisis con el teorema de Ampre sobre
corrientes abiertas, obtenemos resultados que parecen estar calculados para
sorprendernos. En primer lugar, la induccin no puede deducirse de la variacin del
campo magntico por la bien conocida ley de los cientficos y de los hombres prcticos;
en realidad, como he dicho, y propiamente hablando, no hay campo magntico. Pero
adems, si un circuito C se somete a la induccin de un sistema voltaico variable S, y si
este sistema S es desplazado y deformado en cualquier forma, de manera que la
intensidad de las corrientes de este sistema vara de acuerdo con cualquier ley, entonces,
144

siempre que despus de estas variaciones el sistema eventualmente regrese a su posicin

inicial, parece natural suponer que la fuerza electromotriz media inducida en la corriente
C es cero. Esto es cierto si el circuito C es cerrado, y si el sistema S nicamente contiene
corrientes cerradas. Ya no es cierto si aceptamos la teora de Ampre, porque habra
corrientes abiertas. De tal forma que no slo la induccin ya no sera la variacin del
flujo de fuerza magntica en cualquiera de los sentidos usuales de la palabra, sino que
tampoco puede ser representada por la variacin de tal fuerza cualquiera sea sta.

II. La teora de Helmholtz. Me he detenido en las consecuencias de la teora de Ampre

y en su mtodo de explicar la accin de corrientes abiertas. Es difcil pasar por alto el
carcter paradjico y artificial de las proposiciones a las que de esta forma llegamos.
Nos sentimos obligados a pensar: esto no puede ser as. Podemos entonces imaginar
que Helmholtz ha sido llevado a buscar algo ms. Helmholtz rechaza la hiptesis
fundamental de Ampre, a saber, que la accin mutua de dos elementos de corriente se
reduce a una fuerza a lo largo de su unin. Admite que un elemento de corriente no est
sometido a una nica fuerza sino a una fuerza y a un par, y esto fue lo que dio lugar a la
clebre polmica entre Bertrand y Helmholtz. Helmholtz reemplaza la hiptesis de
Ampre por la siguiente: dos elementos de corriente siempre admiten un potencial
electrodinmico, dependiente nicamente de su posicin y orientacin; y el trabajo de
las fuerzas que ejercen uno sobre el otro es igual a la variacin de este potencial. As,
Helmholtz no puede hacer una definicin sin ms hiptesis que Ampre, pero por lo
menos no lo hace sin anunciarla explcitamente. En el caso de las corrientes cerradas,
que por s mismas son sujetas a experimentos, ambas teoras concuerdan; en todos los
dems casos, difieren. En primer lugar, contrario a lo que supuso Ampre, la fuerza que
parece actuar sobre la porcin movible de una corriente cerrada no es la misma que la
que acta sobre la porcin movible si sta estuviese aislada y constituyese una corriente
abierta. Regresemos al circuito C, del que ya hablamos antes, y el cual estaba formado
por un cable movible corredizo sobre un cable fijo. En el nico experimento que puede
hacerse, la porcin movible no est aislada, sino es parte de un circuito cerrado.
Cuando pasa de AB a AB, el potencial electrodinmico total vara por dos razones.
Primero, tiene un pequeo incremento porque el potencial de AB con respecto al
circuito C no es el mismo que el de AB; segundo, tiene un segundo incremento porque

Esto es, de la posicin y orientacin de los dos elementos de corriente. Nota del Traductor.

145

debe incrementarse por los potenciales de los elementos AA y BB con respecto a C. Es

este doble incremento el que representa el trabajo de la fuerza actuante sobre la porcin
AB. Si, por el contario, se encuentra aislada, el potencial slo tendra el primer
incremento, y este primer incremento - por s mismo - medira el trabajo de la fuerza
actuando sobre AB. En segundo lugar, no podra haber rotacin continua sin contacto
deslizante alguno, y, en realidad eso, como hemos visto en el caso de las corrientes
cerradas, es una consecuencia inmediata de la existencia de un potencial
electrodinmico. En el experimento de Faraday, si el imn est fijado, y si la parte de la
corriente externa al imn corre a lo largo de un cable movible, tal cable movible puede
experimentar una rotacin continua. Pero no significa que, si los contactos del cable con
el imn fuesen suprimidos, y una corriente abierta corriese a lo largo del cable, el cable
todava tendra un movimiento de rotacin continua. Lo que he dicho, en realidad, es
que un elemento aislado no se halla sometido de la misma manera que un elemento
movible que es parte de un circuito cerrado. Pero hay otra diferencia. La accin de un
solenoide sobre una corriente cerrada es cero de acuerdo con el experimento y de
acuerdo con las dos teoras. Su accin sobre una corriente abierta sera cero de acuerdo
con Ampre, y no sera cero de acuerdo con Helmholtz. De esto sigue una consecuencia
importante. Arriba hemos dado tres definiciones de fuerza magntica. La tercera no
tiene sentido aqu, debido a que un elemento de corriente ya no se halla sometido por
una nica fuerza. Ni la primera tiene sentido. Qu es, en realizad, un polo magntico?
Es la extremidad de un imn lineal indefinido. Este imn puede ser reemplazado por un
solenoide indefinido. Para que la definicin de fuerza magntica tenga algn sentido, la
accin ejercida por una corriente abierta sobre un solenoide indefinido nicamente debe
depender de la posicin de la extremidad de tal solenoide, esto es, que la accin de un
solenoide cerrado sea cero. Ahora hemos visto que este no es el caso. Por otra parte, no
hay nada que nos prevenga adoptar la segunda definicin, basada en la medicin del par
director que tiende a orientar la aguja magntica; pero, si es adoptada, ni los efectos de
la induccin, ni los efectos electrodinmicos, dependern nicamente de la distribucin
de las lneas de fuerza en este campo magntico.

III. Dificultades surgidas por estas teoras. La teora de Helmholtz constituye un avance
con respecto a la de Ampre; es necesario, no obstante, que toda dificultad sea
eliminada. En ambas, el nombre campo magntico carece de significado o, si le
damos uno a partir de una convencin ms o menos artificial, las leyes ordinarias tan
146

familiares a los electricistas ya no aplicaran; y es as que la fuerza electromotriz

inducida en un cable ya no es medida por el nmero de lneas de fuerza reunidas por tal
cable. Y nuestras objeciones no proceden solamente del hecho de que es difcil
renunciar a hbitos profundamente arraigados del lenguaje y del pensamiento. Hay algo
ms. Si no creemos en acciones a una distancia, los fenmenos electrodinmicos deben
explicarse por una modificacin del medio. Y este medio es precisamente lo que
llamamos campo magntico, y entonces los efectos electromagnticos nicamente
dependeran de tal campo. Todas estas dificultades surgen de la hiptesis de corrientes
abiertas.

IV. La teora de Maxwell. Tales fueron las dificultades surgidas por las teoras sobre las
corrientes, cuando Maxwell - de un plumazo - las hizo desaparecer. Para su mente, en
realidad, todas las corrientes son corrientes cerradas. Maxwell admite que si en un
dielctrico vara el campo elctrico, este dielctrico se convierte en la sede de un
fenmeno particular actuando sobre el galvanmetro como una corriente y llamado la
corriente de desplazamiento. Si, entonces, dos conductores con cargas positiva y
negativa son conectados por medio de un cable, durante la descarga hay una corriente
abierta de conduccin en tal cable; pero se producen - al mismo tiempo en el dielctrico
circundante - corrientes de desplazamiento que cierran esta corriente de conduccin.
Sabemos que la teora de Maxwell conduce a la explicacin de los fenmenos pticos,
que se deberan a oscilaciones elctricas extremadamente rpidas. En ese periodo, tal
concepcin era solamente una hiptesis atrevida, que no contaba con el apoyo de
experimento alguno; pero despus de veinte aos, las ideas de Maxwell fueron
confirmadas por el experimento. Hertz tuvo xito en producir sistemas de oscilaciones
elctricas que reproducen todas las propiedades de la luz, y nicamente difieren en la
longitud de su onda (es decir, tal como el violeta difiere del rojo). En cierta medida,
hizo una sntesis de la luz. Podra decirse que Hertz no ha probado directamente la idea
fundamental de Maxwell de la accin de la corriente de desplazamiento sobre el
galvanmetro. Eso es cierto en un sentido. Lo que ha mostrado directamente es que la
induccin electromagntica no se propaga instantneamente, como suponamos, sino
que su velocidad es la velocidad de la luz. A pesar de todo, suponer que no hay
corriente de desplazamiento, y que la induccin es con la velocidad de la luz; o, ms
bien, suponer que las corrientes de desplazamiento producen efectos inductivos, y que la
induccin tiene lugar instantneamente, viene a ser la misma cosa. Esto no puede
147

observarse a primera vista, pero est probado por un anlisis del cual no pienso siquiera
ofrecer un resumen aqu.

V. El experimento de Rowland. Pero, como he dicho arriba, hay dos tipos de corrientes
de conduccin abierta. Primero hay las corrientes de descarga de un condensador, o de
cualquier conductor. Tambin hay casos en donde las cargas elctricas describen un
contorno cerrado, siendo desplazado por conduccin en una parte del circuito, y por
conveccin en la otra parte. La cuestin puede ser considerada como resuelta para las
corrientes abiertas del primer tipo; estaban cerradas por corrientes de desplazamiento.
Para corrientes abiertas del segundo tipo, la solucin pareca incluso ms simple.
Pareca que si la corriente estaba cerrada nicamente poda ser por la corriente
de conveccin por s misma. Para tal propsito, resultaba suficiente admitir que una
corriente de conveccin - es decir, un conductor cargado en movimiento - poda
actuar sobre el galvanmetro. Pero faltaba la confirmacin experimental. Pareca difcil,
de hecho, obtener una intensidad suficiente incluso al incrementar - tanto como sea
posible - la carga y la velocidad de los conductores. Rowland, un experimentador
extremadamente habilidoso, fue el primero en triunfar, o en parecer triunfar, sobre estas
dificultades. Un disco reciba una fuerte carga electrosttica y una velocidad de rotacin
muy alta. Un sistema magntico asttico puesto junto al disco experimentaba
desviaciones. El experimento fue hecho dos veces por Rowland, una vez en Berln y
otra en Baltimore. Ms tarde fue repetido por Himstedt. Estos fsicos incluso creyeron
poder anunciar haber tenido xito en hacer mediciones cuantitativas. Por veinte aos, la
ley de Rowland fue admitida sin objecin alguna por todos los fsicos y, en realidad,
todo pareca confirmarla. La chispa ciertamente produce un efecto magntico, y no
parece muy verosmil que la chispa descargada se deba a partculas tomadas de uno de
los electrodos y transferidas al otro electrodo con su carga?*** No es el mismo espectro
de la chispa, en donde reconocemos las lneas del metal del electrodo, una prueba de
ello? La chispa sera entonces una corriente de induccin real.
Por otra parte, tambin se admite que en un electrlito la electricidad es
transportada por los iones en movimiento. La corriente en un electrlito sera, por tanto,
tambin una corriente de conveccin; pero acta sobre la aguja magntica. Y lo mismo
para los rayos catdicos; Crookes atribua estos rayos a materia muy sutil cargada con

***

Es decir, con la carga de las partculas. Nota del Traductor.

148

electricidad negativa y movindose a una velocidad muy alta. Los vea, en otras
palabras, como corrientes de conveccin. Ahora bien, estos rayos catdicos son
desviados por el imn. En virtud del principio de accin y reaccin, deberan, a su vez,
desviar la aguja magntica. Es verdad que Hertz crey haber probado que los rayos
catdicos no transportan electricidad negativa, y que no actan sobre la aguja
magntica; pero Hertz estaba equivocado. Antes que nada, Perrin logr colectar la
electricidad transportada por estos rayos - electricidad cuya existencia neg Hertz -; el
cientfico alemn parece haber sido engaado por los efectos debidos a la accin de los
rayos X, que an no haban sido descubiertos. Ms tarde, y muy recientemente, ha
salido a la luz la accin de los rayos catdicos sobre la aguja magntica. As, todos estos
fenmenos, vistos como corrientes de conveccin, chispas elctricas, corrientes
electrolticas, rayos catdicos, actan de la misma forma sobre el galvanmetro y en
conformidad con la ley de Rowland.

VI. La teora de Lorentz. No necesitamos ir mucho ms all. De acuerdo con la teora de

Lorentz, las corrientes de conduccin seran por s mismas verdaderas corrientes de
conveccin. La electricidad permanecera indisolublemente conectada con ciertas
partculas materiales llamadas electrones. La circulacin de estos electrones a travs de
los cuerpos producira corrientes voltaicas, y lo que distinguira a los conductores de los
aisladores sera que los primeros pueden ser recorridos por estos electrones, mientras
que los segundos controlaran el movimiento de los electrones. La teora de Lorentz es
muy atractiva. Da una explicacin muy simple de ciertos fenmenos que las teoras
anteriores - incluso la de Maxwell en su forma primitiva - slo podan tratar de una
manera insatisfactoria; por ejemplo, la aberracin de la luz, el impulso parcial de ondas
luminosas, la polarizacin magntica, y el experimento de Zeeman.
Todava quedaban unas pocas objeciones. Los fenmenos de un sistema
elctrico parecan depender de la velocidad absoluta de traslacin del centro de
gravedad de este sistema, lo que es contrario a la idea que tenemos de la relatividad del
espacio. Apoyado por el seor Crmieu, el seor Lippman ha presentado esta objecin
en una forma muy sorprendente. Imaginemos dos conductores cargados con la misma
velocidad de traslacin. Se encuentran relativamente en reposo. Sin embargo, al ser
cada uno de ellos equivalente a una corriente de conveccin, deben atraerse uno al otro,
y al medir esta atraccin podramos medir su velocidad absoluta. No!, respondieron
los partidarios de Lorentz. Lo que podramos medir de esa forma no es su velocidad
149

absoluta, sino su velocidad relativa con respecto al ter, de manera que el principio de
relatividad est a salvo. Sea lo que fuere que pueda haber en estas objeciones, el
edificio de la electrodinmica pareca estar, en todo caso en lneas generales, construido
definitivamente. Todo fue presentado bajo el aspecto ms satisfactorio. Las teoras de
Ampre y Helmholtz, hechas para las corrientes abiertas que ya no existan, parecan no
tener otra cosa que un inters puramente histrico, y las inextricables complicaciones a
las que condujeron estas teoras han sido casi olvidadas. Esta quietud ha sido
recientemente perturbada por los experimentos del seor Crmieu, que han contradicho,
o por lo menos han parecido contradecir, los resultados formalmente obtenidos por
Rowland. Numerosos investigadores se han empeado en resolver la cuestin, y se han
llevado a cabo nuevos experimentos. Qu resultados darn? Tendr cuidado en no
hacer una profeca que puede ser falsificada entre el da en que este libro est listo para
la imprenta y el da en que sea puesto ante el pblico.

150