CLARO.

UNA PALABRA SOBRE LOS APELLIDOS DE LA SINTAXIS

Salvador Pons Bordera
Grupo Val.Es.Co
IULMA/Universidad de Valencia
Salvador.pons@uv.es

1.

Introduccin

Hace veinte aos, en el Homenaje a Francisco Mars, el profesor Antonio Narbona

propuso la idea de mejorar la investigacin en sintaxis mediante la ampliacin de su mbito
de estudio. Consideraba necesario aadir, a las aplicaciones de las distintas teoras que
pudieran surgir en el panorama lingstico, un incremento del campo de visin de los
fenmenos sintcticos mediante la inclusin de dos mbitos que hasta ese momento estaban
desarrollados solo de forma programtica: el coloquial y el histrico. De este modo, la
presencia de una sintaxis coloquial y de una sintaxis histrica seran los apellidos que
necesitara la sintaxis hispnica para superar la va muerta en que se encontraba a finales de
los ochenta (y de la que resulta un diagnstico lcido y certero Las subordinadas adverbiales
impropias en espaol actual).
Mi investigacin ha estado en buena medida animada por este programa de
investigacin, aunque la conciencia de que el camino que haba que tomar antes de volver al
estudio sintctico iba a ser largo e indirecto me ha impulsado a no otear el horizonte a la
bsqueda del final del camino, sino a mirar simplemente el lugar en el que dar el prximo
paso. Veinte aos despus de la propuesta del profesor Narbona, quisiera en este artculo
recopilar materiales, integrar algunos conocimientos y sacar consecuencias. El camino sigue,
pero algo se ha conseguido.
2.

Sobre la sintaxis del habla

Existe una sintaxis del habla, o es simplemente un error metodolgico utilizar el

trmino sintaxis para referirse a construcciones como las siguientes?
1.
2.
3.

A. Vienes conmigo? B: Claro que s

A m no me gusta trabajar en domingo// claro que si lo pagan bien
Ven con nosotros/ claro/ ven/ no seas tonto

4.

Hombre si pagan bien queremos trabajar todos/ aunque sea en domingo claro

Ante estas construcciones, caben dos opciones: por un lado, se puede argumentar, desde
una posicin formalista, que no existe una sintaxis de la lengua y una sintaxis del habla.
Sintaxis solo hay una y se basa en los principios que sirven para las construcciones cannicas
(ya se describan mediante una gramtica generativa o categorial). Si bien en el estado actual
de los conocimientos las mencionadas gramticas no pueden describir con precisin ejemplos
como los mencionados anteriormente, es una cuestin de tiempo que as sea, de modo que no
hay por qu articular paradigmas nuevos desgajados de lo que ya sabemos; eso sera un error
metodolgico. Lo nico que hay que hacer es sentarse y esperar a que el desarrollo de las
gramticas ya existentes permitan explicar tales construcciones.
Una respuesta alternativa consiste en argumentar que, probablemente, la postura
formalista tenga razn y sintaxis solo exista una; que hablar de sintaxis en estos casos no sea
ms que una metfora o una metonimia; pero que, al contrario que los formalistas, el
estudio de los ejemplos anteriores es legtimo y requiere de instrumentos especiales para su
estudio. Si no se les quiere llamar sintcticos, llmeselos, unamunianamente, sintcticos.
Desde este ltimo punto de vista, la sintaxis puede considerarse un milagro que surge
en el momento en el que se unen dos palabras y que acaba en un lmite indeterminado que
generaciones de gramticos han denominado, sin excesivo xito en la definicin, oracin.
Dicho milagro consiste en la aparicin de relaciones de dependencia entre palabras y
constituyentes y en el establecimiento de relaciones ms especficas como de ncleo a
complemento, de mbito, en la existencia de barreras y de movimientos, en el ascenso de
ciertos constituyentes en determinadas estructuras y, en definitiva, en relaciones que se
pueden rastrear con la ayuda de pruebas: pronominalizacin, sustitucin por proformas,
insercin en estructuras interrogativas o en prtasis de condicionales, etc. Dichas pruebas
permiten dividir las estructuras sintcticas, siguiendo un criterio binario, en gramaticales o en
agramaticales.
Ms all de la oracin, en el espacio exterior a la sintaxis, las leyes estrictas que la rigen
dejan de funcionar: resulta imposible establecer relaciones de ncleo a complemento, la
nocin de dependencia no se puede rastrear en trminos funcionales, las pruebas sintcticas
dejan de ser aplicables y las nociones que lo son, como la de mbito, solo se pueden
establecer en trminos semnticos. Lo ms que se puede decir es que un determinado
constituyente se fija como una construccin, que resulta o no pragmticamente marcado y
que puede alternar con tal o cual elemento. Es esto sintaxis? Con los parmetros

anteriormente establecidos, no. Resulta lcito investigar dicho mbito? Para los que
trabajamos en espaol hablado, la respuesta es un rotundo s.
Las reflexiones de los dos prrafos anteriores llevan a una visin en cierta medida
engaosa, porque inducen a pensar que la sintaxis del registro formal precede a las
estructuras del registro informal, pero la evolucin fue ciertamente la contraria: desde un
punto de vista filogentico, las estructuras primigenias son las del habla y sobre ellas, en un
proceso consciente de elaboracin en el sentido que le dan a este trmino los estudios sobre
tradiciones discursivas y que puede ser rastreado a lo largo de la historia cristalizaron las
estructuras sintcticas, tal y como las fueron fijando, entre otros actores, las distintas
gramticas a lo largo de la historia del espaol. Ontogenticamente, estructuras como las
ejemplificadas en (1) a (4) son primigenias en el sentido de que reflejan el registro informal
de la lengua, que es el nico que compartimos todos los hablantes. A partir de ste, la
escolarizacin y el acceso a la cultura permiten acceder a un registro formal, elaborado, que
se caracteriza, entre otros rasgos, por haber desarrollado una serie de estructuras sintcticas
especializadas, ausentes en el registro informal. La educacin lingstica pasa, en buena
medida, por instaurar en los nios un repertorio sintctico del que carecen en la infancia y
que deberan conocer al llegar a la mayora de edad.
Es lcito estudiar las estructuras del habla, se denomine como se denomine dicho
estudio. Pero una conclusin resulta evidente: el sistema que se desarrolle debe poder enlazar
con el estudio sintctico, de manera que las conclusiones que se extraigan para la sintaxis
del habla se integren de forma natural con el estudio sintctico sensu stricto. En lo que
sigue, vamos a hacerlo con una partcula eminentemente oral, polismica y de difcil
acomodo oracional: claro.
3.

Claro. Un intento de descripcin integrada

Los usos y valores de claro han sido bien descritos en los ltimos veinte aos ( Bauhr
1994, Beinhauer, 1978:1929; CorominasPascual, 1980; Corts Rodrguez, 1991; Cuervo,
1893:1954; Fuentes 2010; Martn Zorraquino, 1991; Martn Zorraquino, 1993; 1998; Pons
Bordera, 1995; 2003; Santos 2003; Travis 2005; Zorraquino/Portols 1999, entre otros). El
problema no consiste tanto en su descripcin cuanto en la explicacin terica de dichos usos,
lo que implica considerar su significado procedimental, las distintas unidades del discurso en
que claro puede aparecer, las posiciones que puede ocupar y las funciones que desempea.

3.1.

Descripcin polismica

Cuntos significados tiene claro como marcador discursivo? Desde un punto de vista
terico, son posibles dos opciones. Siguiendo a Fischer (2006), se puede distinguir entre un
acercamiento monosmicoy uno polismico. El primero propone un significado base comn a
todas las ocurrencias del marcador y el segundo aboga por distinguir un nmero limitado de
polisemias. Una muestra del primer acercamiento para el caso de bueno se puede ver en
Travis (2005); del segundo son prueba la mayora de los estudios anteriormente citados
escritos en Espaa.
La eleccin de una explicacin monosmica o polismica no se puede justificar con
criterios totalmente objetivos y tiene que ver, hoy en da, ms con las preferencias personales
del investigador que con los hechos descriptivos. Ambas opciones presentan ventajas e
inconvenientes que se pueden ir desarrollando de forma dialctica: desde la monosemia se
puede argumentar que su descripcin, al basarse en un nico significado, es ms econmica
que la polismica, que necesita de varias acepciones. La opcin polismica puede argumentar
que eso se consigue al precio de la homonimia entre el valor original de la forma estudiada
(en este caso, transparente cuando claro funciona como adjetivo) y el valor de marcador
discursivo (Pons Bordera 2008). Por el contrario, desde la polisemia se puede ver el vnculo
entre el significado como adjetivo, que es conceptual, y su evolucin a un significado de
procesamiento cuando funciona como marcador. Metfora y metonimia permiten explicar
dicha polisemia. A esto se puede replicar desde la visin monosmica que no existe un
criterio claro para delimitar las acepciones de un marcador, de modo que la eleccin de dos,
tres o cuatro valores bsicos est basada en el criterio del lingista. La opcin contraria puede
replicar, a su vez, que la bsqueda de un nico significado da como resultado una instruccin
tan abstracta, que resulta de poca ayuda para entender el uso de un marcador (Hansen 1998)
por lo que no es infrecuente que las diferencias entre acepciones se expliquen mediante
criterios secundarios, lo que convierte rasgos accesorios en criteriales, en el sentido de Cruse
(1986). Pero, aun en el caso de que la instruccin de base permitiera entender el uso del
marcador, no existen criterios para distinguir entre dos explicaciones monosmicas
contradictorias (Pons Bordera 2008), con lo que se vuelve a la acusacin de subjetivismo con
la que empezaba la discusin.

Este impasse terico puede llevar a una va muerta, a no ser que se rompa el crculo
vicioso de argumentaciones destructivas de algn modo, como, por ejemplo, proponiendo
descripciones concretas de marcadores desde ambos puntos de vista que reflejen los lmites
de los dos acercamientos. En el caso de claro, elegimos la va polismica, aplicando para ello
un criterio operativo prestado de la prctica lexicogrfica: cuando un ejemplo concreto no se
pueda explicar desde la definicin inicial propuesta para el marcador, se crear una nueva
acepcin. Este criterio no se libra de las objeciones desarrolladas en el prrafo anterior, pero
permite iniciar el trabajo y ha estado en la base de las decisiones tomadas al elaborar el
Diccionario de Partculas Discursivas del Espaol (DPDE).
En el caso de claro, existen dos valores diferenciados que actan como ejes para la
produccin de polisemias (Pons Bordera, 1998, 167-181): el significado dialgico de
acuerdo y el significado monolgico de refuerzo. Cada uno de estos dos valores actuar como
centro de atraccin para el desarrollo de nuevos valores.
El valor de acuerdo, que se puede considerar el ms prototpico de claro como
marcador, es un valor dialgico, puesto que solo se puede dar entre los participantes en la
interaccin1:

5.

C: se fue a una reunin destas/ no compr ningn libro/ y mira qu carterita

[...]
J: s/ [y va muy bien]
C: [claro/ (claro)] mira/ mira qu bonita es

Cuando este valor de acuerdo se produce en ciertos lugares de la conversacin, puede

funcionar a modo de cierre de tpico discursivo, ya que mostrar acuerdo con lo dicho es un
prerrequisito para llevar a cabo dicha operacin:

6.

C: [y yo el otro ] da cuando vi que la cogi/ oye para qu [(la querra gastar)]

P:
[que puede meter much(( ))]
oye/ djalo ah/ que a m no me molesta// se puede poner mucha cosa ah [dentro (( eh ))]
C:
[claro/ claro]// pues/ qu
me estabas diciendo del chiquillo?
P: nada/ quee lo operaron/ lo tuvieron que operar

Una marca de acuerdo vaca de contenido se convierte en una seal de

retroalimentacin conversacional, por la que el hablante potencial manifiesta su negativa a
tomar el turno de habla:

Todos los ejemplos proceden de Briz y Grupo Val.Es.Co (2002)

7.

C: = LECHUga decir la verdad /// no venir eh as

D:
claro
C: no se lo doy a pasar
A: pero no pas nada
C:
no

Cuando el valor de acuerdo se invierte en contextos irnicos, da lugar a su contrario, es

decir, al valor de desacuerdo:
8.

A: vamos a trabajar hasta las tres

B: hombre claro! Y qu ms?

La forma claro que es una estructura con valor concesivo en la que, preferentemente en
contextos monolgicos, el acuerdo sirve para introducir una objecin
9.

M: Eso tambin es verdad/ Claro que primero tena que (())/ Porque ah para hacer un
estudio no est nada mal/ Un estudio/ Hacer por ejemplo/ quitar tabiques y hacer una
habitacin solamente con cocina y cuarto de bao y de-lo dems todo un saln para [/ un/
pintor o un estudio

Por su parte, el valor de refuerzo es predominantemente monolgico, va asociado a un

compromiso epistmico del hablante con lo dicho y crea estructuras polifnicas.

10.

C: =ella no/ ella es ms mirada/ es ms a su madre// mi madre/ era otra triqui-triqui/ y

entonces como yo soy muy cascada a mi padre pues claro// a mi mimporta un pito/ pero ella
no

Como ocurra con el uso anterior, la prdida de dicho valor lo convierte en una mera
marca formulativa, con finalidad de planificacin:

11.

S: claro// no el de all tambin eh? suba un piso o dos/ el deee-el de Mallorca pero
claro/ t veas// veas la zo- la playa desde- desde l'ascensor se por eso s que tena
muchoo///(2.5") a m ese Pryca me gusta/

Por ltimo, existe un uso intermedio entre el acuerdo y el refuerzo, que se manifiesta en
la estructura claro que s!, que no es ms que el refuerzo de un acuerdo y que se opone
paradigmticamente a s, en una escala [dbil, fuerte] [s, claro que s].
3.2. Unidades y posicin en el sistema del grupo Val.Es.Co

Es posible avanzar, a partir de la descripcin que acabamos de esbozar, hacia una

sintaxis de claro? Para ello, es necesario contar con dos herramientas clave, sin las cuales no
es posible determinar relaciones dentro del discurso oral: por un lado, es necesario un
inventario de posiciones; por otro, una teora de unidades del discurso. Sobre la base de estos
dos instrumentos tericos se podrn situar los valores de claro.
El grupo Val.Es.Co ha venido trabajando los ltimos aos en una teora de unidades
discursivas que permita dividir la conversacin coloquial en partes sin residuo (Briz Gmez,
2000c; Briz Gmez, 2006; 2007; Briz Gmez y Pons Bordera, 2010; Briz Gmez y Grupo
Val.Es.Co, 2003; Hidalgo Navarro y Padilla, 2005; Pons Bordera y Estells Arguedas,
2008). Dicha teora parte de la unidad monolgica mxima, la intervencin, que est
delimitada por pausas y por el cambio de hablante, y que puede ser iniciativa (inicia habla);
reactiva (responde a habla precedente) o reactivo-iniciativa (responde y, a la vez, provoca
habla posterior). Un par mnimo de intervencin iniciativa e intervencin reactiv(o-iniciativa)
dar lugar a la unidad dialgica mnima: el intercambio, y las intervenciones comprendidas
entre una intervencin solo iniciativa y una intervencin solo reactiva constituirn la unidad
dialgica mxima de nuestro modelo: el dilogo.
II IR/I

IR/I IR/I

IR/I IR

II = intervencin iniciativa; IR= intervencin reactiva; IR/I= intervencin reactivo iniciativa

Figura 1: tipos de intercambio, en el modelo del grupo Val.Es.Co

[II IR/I IR/I IR/I IR/I IR/I IR/I IR/I IR/I IR/I IR/I IR/I IR]

Figura 2: estructura del dilogo, en el modelo del grupo Val.Es.Co

Intervencin e intercambio se duplican, dando lugar a las unidades turno y alternancia
de turno. Un turno es una intervencin que ha sido aceptada por los participantes en una
conversacin y que contribuye al dinamismo conversacional, pero su estudio no es relevante
para los objetivos de este trabajo y, consecuentemente, no ser abordado aqu.
Los constituyentes inmediatos de la intervencin se denominan actos. Un acto est
formado por una forma proposicional ms los constituyentes asociados a la misma y posee
dos propiedades: es aislable (puede, en general, funcionar aisladamente) y es identificable
(tiene lmites precisos).
Los actos, a su vez, estan formados por los constituyentes mnimos de nuestro modelo:
se trata de los subactos, que se caracterizan por ser identificables, pero no aislables. Las

subordinadas adverbiales impropias, por ejemplo, se analizan, en el modelo del grupo

Val.Es.Co, como subactos, ya que tienen unos lmites bien fijados (determinados
sintcticamente) pero no pueden funcionar por s mismas sin insertarse en una estructura
superior (oracin principal o acto).
Los subactos se clasifican en funcin de su valor en seis grupos. Los tres primeros
subgrupos poseen contenido proposicional: subactos sustantivos directores (son el ncleo
significativo del acto en que aparecer); subactos sustantivos subordinados (estn
informativamente subordinados a los principales), y subactos adyacentes topicalizados (estn
constituidos por elementos desplazados a la derecha o a la izquierda del acto). Los tres
siguientes carecen de contenido proposicional: subactos adyacentes textuales (contienen
marcadores discursivos que organizan la informacin); subactos adyacentes modalizadores
(indican la actitud del hablante hacia el mensaje), y subactos adyacentes interpersonales
(establecen una relacin entre hablante y oyente)2. El siguiente ejemplo contiene los seis tipos
de subactos distinguidos:
12.

#{SATPuesSAT}/{SATopen este preciso momentoSATop} {SSDel coche no te lo puedo devolverSSD}

{SSsporque {SAMclaroSAM} entonces no me puedo moverSSs} {SAIsabes? SAI}#

Adems de la nmina de unidades precedente, el sistema del grupo Val.Es.Co establece

una tipologa de posiciones: inicial, interior y final, que se relativizar con respecto al tipo de
unidad en que aparezca, de modo que no ser lo mismo hablar de posicin inicial de dilogo
(donde se situarn valores textuales) que de posicin inicial de intervencin (sede de valores
dialgicos) o de acto (id. de valores gramaticales). Asimismo, buena parte de las
tradicionalmente consideradas posiciones interiores dejan de serlo cuando se adscriben a la
unidad en la que funcionan. Por ejemplo, muchas de las posibles posiciones interiores de
intervencin son, en realidad, posiciones iniciales de acto o de subacto.
Una cuarta y ltima posicin es la posicin independiente, que resulta relevante para el
estudio de aquellos marcadores discursivos que pueden constituirse en intervencin de forma
aislada (bueno, claro, hombre, etc.).
3.3 Los marcadores en un sistema de unidades

En adelante usaremos las siguientes abreviaturas para designar los seis tipos de subactos
distinguidos: SSD, SSS, SATop, SAT, SAM, SAI.

En este entramado de unidades (dilogo, intercambio, intervencin, acto, subacto) y de

posiciones (inicial, interior, final e independiente) es posible situar los marcadores
discursivos a partir del tipo de unidad en que aparezcan y de la posicin que ocupen en cada
unidad.
En Briz y Pons (2010) se establece la siguiente tipologa de marcadores, en funcin del
tipo de unidad que ocupen: un marcador puede formar acto por s mismo o ser parte de un
acto; dentro de esta segunda posibilidad, puede formar subacto por s mismo o ser parte de un
subacto, como se ejemplifica en (1) a (3) 3:
13.
14.
15.

A: quieres vino? B: [#claro#]

A: quieres vino? B: [#{bueno}/ {no s si debo}#]
A: quieres vino? B: [# No lo s {porque estoy tomando medicinas}#]

Los valores prototpicos de los diferentes tipos de marcadores suelen estar asociados a
una configuracin estructural determinada. As, las partculas conversacionales que pueden
ocupar posicin inicial absoluta (Pons y Estells, 2008) pueden constituir acto por s mismos
(grupo 1) ; los modalizadores, los conectores parentticos y los controladores del contacto se
segmentan cuando funcionan como tales como subactos adyacentes modalizadores (grupo
2). Por ltimo, las conjunciones de subordinacin y los conectores prototpicos como pero,
pues o que se incluyen como parte de un subacto (grupo 3).
3.4. Unidades y posicin de claro
Partiendo de estos presupuestos tericos, pasemos a situar las funciones de claro en
nuestro modelo:
1. Cuando claro desempea valores dialgicos de acuerdo, puede aparecer como
elemento independiente, formando acto por s mismo, o en posicin inicial de
intervencin reactiva como SAM.
2. el valor de cierre de tpico discursivo corresponde a la posicin final de un dilogo,
en el que claro ser un SAT.
3. Como seal de retroalimentacin, claro ocupa posicin independiente y forma acto
por s mismo.
3

Desde el punto de vista grfico, cada unidad se seala con un signo diferente: la
intervencin se marcar entre corchetes ([ ]). El acto, mediante signos de sostenido (# #). El
subacto, mediante llaves ({}).

4. El valor de desacuerdo tiene la misma distribucin estructural que el de acuerdo, es

decir, posicin inicial de intervencin reactiva. Claro se analiza tambin como
SAM.
5. Claro que est relacionado con la categora gramatical de la concesin. No es
extrao, por ello, que ocupe posicin inicial de acto y que sea parte de un subacto
que, como elemento concesivo y por ello subordinado, funcionar como SSA.
6. El valor de refuerzo, por su carcter modal, tiene ms variacin posicional (se
puede reforzar un constituyente oracional, un acto o una intervencin). Se lo
encuentra en posicin intermedia de acto o en posicin final de subacto y, en estos
casos, claro funciona como SAM, con valor preferentemente catafrico.
7. Con valor formulativo, claro se vincula a los subactos, donde ocupa la posicin
inicial como parte del mismo.
8. La estructura claro que s/no! recibe, en bloque, la misma descripcin estructural
que el valor de acuerdo de claro. Aqu, claro forma parte del subacto y funciona
como lo hacen los constituyentes de una unidad fraseolgica, lo que apoya el
carcter de lexicalizacin conversacional de esta construccin.
3.5.Una aplicacin didctica
El conjunto de posiciones, unidades y valores de un marcador discursivo es fcilmente
sistematizable en una rejilla de evidentes aplicaciones didcticas. Solo hay que situar en las
filas las posiciones de nuestro modelo y en las columnas las unidades del mismo, lo que da
lugar al siguiente cuadro:

Unidad
Posicin
Inicial

Intermedia

Final

Subacto

Acto

Intervencin
Iniciativa Reactiva

Intercambio Dilogo

Independie
nte
Figura 3: posiciones x unidades en el sistema del grupo Val.Es.Co

La combinacin de cuatro posiciones por seis unidades (teniendo en cuenta que la

intervencin se divide en iniciativa y reactiva) da lugar a veinticuatro posiciones tericas. Sin
embargo, algunas de estas posiciones no son operativas o, simplemente, son equivalentes a
otras. Por ejemplo, la posicin independiente solo tiene sentido con respecto a la unidad
intervencin y en el subacto nicamente resulta rentable distinguir la posicin inicial. Este
primer descarte deja las veinticuatro unidades posibles reducidas a dieciocho, lo que se seala
en la Figura 4 con el smbolo de conjunto vaco.
Es posible hacer un segundo descarte con las posiciones que son equivalentes a otras,
de modo que su rentabilidad es muy baja, si no nula. En este caso se sitan las posiciones
intermedias de intervencin e intercambio, que se pueden describir como posiciones iniciales
o finales de los actos que las conforman. Algo semejante ocurre con las posiciones inicial y
final de intercambio, que se pueden definir, en la mayor parte de los casos, como posiciones
inicial e intermedia de la intervencin. Estos casos se representan en la Figura X en gris
oscuro.

Unidad Subacto
Posicin

Acto

Inicial

Intermedi
a

Intervencin
Iniciativa Reactiva

Intercambio

Dilogo

Equivalen a las
posiciones
correspondientes
Equivalen a posicin de la
Inicial/ final de acto intervencin

Final

Independi
ente

Figura 4: posiciones x unidades en el sistema del grupo Val.Es.Co (II)

Por ltimo, de las doce posiciones rentables, algunas son la sede de funciones
conversacionales muy especficas, como la posicin inicial de dilogo, relevante solo para la
funcin cambio de tpico, la posicin intermedia de dilogo, donde nicamente se da la
operacin de digresin, o la posicin final de dilogo, donde se da el cierre de tpico
discursivo. Asimismo, la posicin interior de acto es el lugar propio de la formulacin (que
est ligada a problemas de planificacin discursiva), mientras que la posicin inicial de
subacto es la sede de la marca de los movimientos de reformulacin:

Unidad
Posicin

Subacto

Inicial

Reformu
lacin

Acto

Intervencin
Iniciativa
Reactiva

Intermedia

Formulacin

Equivalen a posicin
Inicial/ final de acto

Intercambio

Dilogo

Equivalen a las
posiciones
Cambio de
correspondientes de la tpico
intervencin
Digresin

Final

Cierre de tpico

Independiente

Figura 5: posiciones x unidades en el sistema del grupo Val.Es.Co (III)

Visto esto, las posiciones ms rentables de la rejilla que acabamos de introducir son, a
priori, las posiciones iniciales de subacto, acto y de intervencin; la posicin final de
intervencin y la posicin independiente, con el aadido de que la importancia de cada par
[posicin, unidad] variar en funcin del tipo de marcador: por ejemplo, es esperable que la
posicin independiente tenga gran importancia en el caso de los marcadores discursivos; que
el par [inicial, subacto/acto] sea relevante para las conjunciones de subordinacin y que
[inicial, intervencin] y [final, intervencin] lo sean para la descripcin de los modalizadores.
Apliquemos lo dicho hasta ahora al caso de claro. La Figura 6 abajo coloca en nuestra
rejilla las conclusiones extraidas de la descripcin terica realizada en 3.2 y 3.3:

SUBACTO

ACTO

INTERVENCIN

DILOGO

CLARO
REACTIVA
INICIAL

INTERMEDIA

Formulativo

Concesivo

Refuerzo

Acuerdo
(claro que s/no!)

FINAL

Refuerzo

Cierre de
tpico

INDEPENDIENTE

Acuerdo

Desacuerdo

Seal de
retroalimentacin
Figura 6: claro en la rejilla de unidades

La rejilla refleja de forma adecuada la diferencia entre las dos entradas bsicas de
claro: la de refuerzo y sus acepciones, que se sitan en las celdas correspondientes a las
unidades monolgicas (subacto y acto), y la de acuerdo y sus acepciones, que ocupan las de
las unidades dialgicas (intervencin y dilogo, en este caso). Obsrvese la mayor
concentracin de usos en la casilla relativa a la posicin independiente, indicio, como se
prevea, del valor conversacional de este marcador. Como sealbamos en Pons Bordera
(1998), la ausencia de una posicin propia para la expresin de la modalidad provoca una
sobrecarga en otras, especialmente la posicin inicial (y, aadimos ahora, tambin la
independiente).
El punto de la letra que indica la funcin informa del peso relativo que dicha funcin
tiene en la descripcin de claro. As, aunque acuerdo y desacuerdo son ambos valores
modales que ocupan la celda [independiente, intervencin], el primero es el ms importante
(cuantitativamente y tambin como fuente de polisemias) y el segundo puede considerarse
derivado. El valor de seal de retroalimentacin deriva tambin del de acuerdo, pero tiene un
peso mayor en el corpus; de ah que el tipo de letra sea mayor que el de desacuerdo.
Cuando claro est acompaado de material lingstico en la intervencin, pasa a ocupar
posicin inicial de intervencin, como SAM. La especificidad de claro que s/no, en
concreto, su valor de lexicalizacin, se refleja indicndolo como valor aparte.

Por ltimo, el valor de cierre de tpico se deriva del valor de acuerdo con respecto a la
posicin estructural ocupada. Se ilustra as una nueva utilidad de este procedimiento: permite
distinguir los valores inherentes al marcador de los adquiridos por posicin, si bien esta
distincin, aparentemente sencilla desde el punto de vista terico, se revela complicada a la
hora de llevarla a la prctica.
En cuanto al valor de refuerzo, este ocupa, como posicin prototpica, la intermedia de
acto. Recurdese que, como modalizador, claro es un SAM y estos elementos poseen una
gran libertad posicional, por lo que pueden insertarse dentro de los actos en posiciones
variadas. Por la variabilidad posicional inherente a la modalidad en espaol, no es de extraar
que tambin se encuentre en posicin final de acto
Mediante una derivacin similar a la que lleva del acuerdo a la retroalimentacin, del
refuerzo se pasa a la formulacin, que ocupa una posicin estructural diferente, la de [inicial,
subacto].
Finalmente, el valor concesivo, que implica la aparicin del que soldador (Pons
Bordera, 1998) y la prdida del valor de subacto como valor gramatical, se sita, como se
prevea, en la celda [inicial, acto].
Una descripcin sistemtica de los marcadores discursivos del espaol mediante esta
metodologa ayudar, creemos, a la comprensin y sistematizacin del funcionamiento de
esta clase de palabras y ser el objeto de trabajos futuros. Sobre esta base, aplicaciones
didcticas posteriores pueden aportar un avance considerable a la enseanza de los
marcadores del espaol en E/LE.
4. Conclusin
El guante que el profesor Narbona arrojara a la lingstica espaola en 1979, en el que
sealaba las limitaciones de las descripciones sintcticas existentes en dicho momento para
abordar las estructuras del habla, ha sido un poderoso catalizador de la actividad
investigadora de algunos de los que tomamos sus palabras como un proyecto de investigacin
todava por desarrollar. Mucho camino queda por hacer, pero consuela pensar que esta es una
accin colectiva. Burla burlando, ah va un paso adelante.

BIBLIOGRAFA
Beinhauer, Werner (1978:1929): El espaol coloquial. Madrid: Gredos.
Briz Gmez, Antonio (2000): "Turno y alternancia de turno en la conversacin". Revista Argentina de
Lingstica 16, 3-27.
Briz Gmez, Antonio (2006): "La segmentacin de una conversacin en dilogos". Oralia 9, 45-72.
Briz Gmez, Antonio (2007): "La unidad superior del discurso conversacional: el dilogo". Actas del Congreso
Internacional 'Anlisis del discurso oral'. Homenaje al profesor Jos Jess de Bustos Tovar. Universidad,
Almera.
Briz Gmez, Antonio y Salvador Pons Bordera (2010): "Unidades, marcadores discursivos y posicin". In:
Loureda Lamas, scar y Esperanza Acn (eds.): Los estudios sobre marcadores del discurso en espaol,
hoy. Arco Libros, Madrid. 327-358.
Briz Gmez, Antonio, y Grupo Val.Es.Co (2003): "Un sistema de unidades para el estudio del lenguaje
coloquial". Oralia 6, 7-61.
Corominas, Joan y Pascual, Jos A. (1980): Diccionario crtico etimolgico castellano e hispnico. Madrid:
Gredos.
Corts Rodrguez, Luis (1991): Sobre conectores, expletivos y muletillas en el espaol hablado. Mlaga: gora.
Cruse, D.A (1986): Lexical Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.
Cuervo, Rufino Jos (1893:1954): Diccionario de construccin y rgimen de la lengua castellana. Bogot:
Instituto Caro y Cuervo.
Fischer, Kerstin (ed), (2006): Approaches to Discourse Particles. Amsterdam: Elsevier.
Fuentes Rodrguez, Catalina (2010): Diccionario de conectores y operadores del espaol. Madrid, Arco Libros.
Hansen, Maj-Britt Mosegaard (1998): "La grammaticalisation de l'interaction ou Pour une approche
polysmique de l'adverbe bien". Revue de Smantique et Pragmatique 4, 111-138.
Hidalgo Navarro, Antonio y Padilla, Xose (2005): "Bases para el anlisis de las unidades menores del discurso
oral: los subactos". Oralia 9, 109-143.
Martn Zorraquino, M A (1993): "Algunas observaciones sobre claro como operador pragmtico en espaol
actual", en Actes du XX Congrs International de Linguistique et Philologie Romanes. Zurich. vol. I, pp.
467-478.
Martn Zorraquino, M A (1998): "Los marcadores del discurso desde el punto de vista gramatical", en M. A.
Martn Zorraquino y E. Montolo (eds.), Marcadores del discurso. Teora y anlisis. Madrid: Arco, 19-54.
Narbona Jimnez, Antonio (1979): "Problemas de sintaxis andaluza". Analecta malacitana II, 2, 245-286.
Narbona Jimnez, Antonio (1989a): Sintaxis espaola: nuevos y viejos enfoques. Barcelona: Ariel.
Narbona Jimnez, Antonio (1989b): Las subordinadas adverbiales impropias en espaol. Bases para su estudio.
Mlaga: gora.
Narbona Jimnez, Antonio (1990): Las subordinadas adverbiales impropias en espaol (II). Mlaga: gora.
Pons Bordera, Salvador (1998): Conexin y conectores: estudio de su relacin en el registro informal de la
lengua. Valencia: Cuadernos de Filologa.
Pons Bordera, Salvador (2003): "From agreement to stressing and hedging: Spanish bueno and claro", en G.
Held (ed.), Partikeln und Hfflichkeit. Berna: Peter Lang.
Pons Bordera, Salvador (2008): "Do discourse markers exist? On the treatment of discourse markers in
Relevance Theory". Journal of Pragmatics 40, 8 (1411-1434).
Pons Bordera, Salvador y Estells Arguedas, Mara (2008): "Expressing digression linguistically: Do digressive
markers exist?". Journal of Pragmatics 40, 11, 921-936.
Santos Rios, Luis (2003): Diccionario de partculas. Salamanca, Luso-Espaola.
Travis, Catherine (2005): Discourse Markers in Colombian Spanish. A study in polysemy. Walter de Gruyter,
Berlin.