SENTENCIA 8946 DE 02 DE MARZO DE 2005

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CONTENIDO:CHEQUE IMPAGADO. EL TENEDOR PUEDE DEMANDAR

EXTRACONTRACTUALMENTE AL BANCO.

TEMAS ESPECFICOS:CHEQUE, PAGO DEL CHEQUE, TENEDOR

SALA:CIVIL

PONENTE:ARDILA VELSQUEZ, MANUEL ISIDRO

REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N:401 DE MAYO DE 2005, PG.595

Sentencia 8946 de marzo 2 de 2005

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL
CHEQUE IMPAGADO
EL TENEDOR PUEDE DEMANDAR EXTRACONTRACTUALMENTE AL BANCO
Magistrado Ponente:
Dr. Manuel Isidro Ardila Velsquez
Ref.: Expediente 8946-01
Bogot, D.C., dos de marzo de dos mil cinco.
Decdese el recurso de casacin que el demandado interpuso contra la sentencia
de 15 de diciembre de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogot dentro del proceso que Doriano Francesco Moro
promovi contra el BBVA Banco Ganadero S.A.
I. Antecedentes
Inici el proceso con demanda en que solicitose declarar que el banco es civil y
comercialmente responsable por la indebida devolucin de los cheques 0641,
0642 y 0643 de la cuenta corriente 010-12730-6, girados por Viajes Chapinero al
actor, del pago de las arras en el negocio realizado entre el demandante y
Alcibades Snchez, y de la no efectividad de dicho contrato; por ello se lo debe

condenar a pagar la sancin del 20% sobre su importe, ms el valor de las arras
pagadas y los perjuicios irrogados a cuenta de ese proceder, junto con la
correccin monetaria y los intereses sobre dichas cifras.
El sustrato fctico de lo pedido compndiase como sigue:
El actor, comerciante en esmeraldas, celebr en diciembre de 1995 un contrato
verbal con Alcibades Snchez sobre un lote de gemas por valor de $ 80.000.000,
que pagara en tres contados, uno de $ 20.000.000 el 15 de ese mes, otro de $
30.000.000 el 26, fecha en que se verificara la entrega de las esmeraldas, y, el
saldo, el 16 de enero del ao siguiente.
Asegurado el cumplimiento del negocio con el pago de las arras o anticipo, la
entrega de las gemas no pudo sin embargo realizarse, pues los cheques con que
cubrira la diferencia, instrumentos que a propsito le haba girado la Compaa de
Viajes Chapinero, no fueron pagados por el banco librado, el cual adujo la causal
19 de devolucin para tal efecto, esto es, insuficiente identificacin del tenedor,
aadiendo que los bancos en que fueron depositados [del Estado y Cafetero] no
haban certificado los endosos de los cheques, lo que oblig al demandante a
reconsignarlos para poder cumplir con lo pactado.
El banco demandado, empero, no poda exigir la legitimidad del beneficiario o
tenedor de buena fe (C. Co., art. 651); a cuenta de ello el actor no cumpli con la
negociacin realizada con Alcibades Snchez.
Se opuso el demandado a las pretensiones; se atuvo a lo probado en punto de la
negociacin referida por el actor y neg que se hubiesen cumplido los requisitos
para el pago de los cheques, en razn a que el endoso de su beneficiario era
deficiente, lo cual, de conformidad con el numeral 19 del artculo 13 de los
acuerdos interbancarios autorizaba la devolucin, al haberse presentado un
deficiente documento de identificacin personal (falta de cdula de ciudadana
cuando el cheque es a la orden). Dijo adems proponer las excepciones que
denomin ausencia de causa para demandar al Banco Ganadero, errnea
interpretacin del artculo 651 del Cdigo de Comercio y enriquecimiento ilcito.
El fallo desestimatorio del juzgado fue revocado por el tribunal, que accedi
parcialmente a las splicas de la demanda.

II. La sentencia del tribunal

Luego del consabido resumen del litigio, aborda el estudio del asunto precisando
de entrada que habr de verificar la presencia de los elementos propios de la
responsabilidad civil extracontractual; y en ese propsito empez por indagar
sobre la culpa endilgada al banco.
Hizo ver entonces que los cheques fueron presentados para canje y no para ser
cobrados por ventanilla, siendo naturalmente consignados en cuenta de la que era
titular el beneficiario, y que su devolucin advino porque el nico endoso que
aparece en ellos no permita establecer plenamente que la persona presentante
del cheque fuera su tenedor legtimo, por presentarse un deficiente documento de
identificacin personal.
Tras ello y despus de aludir tericamente al endoso en blanco y a la obligacin
del banco librado de pagar un cheque girado contra una cuenta corriente, coment
al efecto los artculos 664 y 720 del Cdigo de Comercio para, a rengln seguido,
ocuparse de los trminos en que el banco debe comprobar que la persona que lo
presenta al cobro se halle legitimado, cuestin en la que, segn los artculos 661 y
662 ibdem, le compete verificar la cadena de endosos.
Y, a fin de identificar al ltimo tenedor, cuando el cheque presentado por conducto
de otro banco, como el librado no puede identificarlo directamente, le corresponde
hacerlo al banco depositario; por modo que si es su cliente, segn los acuerdos
interbancarios garantiza la autenticidad de su firma, lo cual le da certeza al banco
librado sobre la persona que presenta el ttulo para su cobro.
Esto, evidentemente, porque as lo prev el oficio DB-4456 de 29 de noviembre de
1977 de la Superintendencia Bancaria, respecto del cual dicha entidad expidi la
Circular DB-095 de 1985, por cuya virtud se modificaron los artculos 6 y 16 de
los acuerdos interbancarios, donde se establece que el banco que recibe y manda
un cheque, lo hace en calidad de endosatario para el cobro. El sello de canje, que
es la forma como se manifiesta la calidad en que acta, no lo obliga como
endosante y significa que responde de la autenticidad de la firma de quien lo
presenta. A su vez la esfera de responsabilidad del librado sobre el tpico, est
constituida solamente, en relacin con la constatacin de la autenticidad de la
firma del librador y que el documento est bien expedido.

Adems, conforme al numeral 19 del artculo 16 de los acuerdos interbancarios

vigentes, la identificacin insuficiente del tenedor operar exclusivamente cuando
el nico endoso o el ltimo de la mencionada cadena, no permite establecer
plenamente que la persona presentante del cheque, es quien puede cobrarlo.
Apuntalado en esa apreciacin concluy:
De la normatividad expuesta fcil es concluir que en el caso de autos, no haba
causa legal y ni aun a la luz de los acuerdos interbancarios, para que fuese
rechazado el pago de los cheques (...) En efecto, la presentacin al canje en los
bancos depositarios y la presentacin por parte de ellos, de los mismos cheques a
la cmara de compensacin, daban fe de la autenticidad de la firma del
presentante, sin que fuera dable para el librado hacer objeciones al respecto, por
no pertenecer esta materia a la esfera de su responsabilidad. La cadena de
endosos que s debe ser constatada por el librado, tampoco presentaba dificultad
por contener los cheques, solamente el endoso del beneficiario (...) conclyese de
lo anterior la culpa en el demandado, como primer elemento clsico de la
responsabilidad aquiliana.
Probada como encontr la culpa, emprendi el estudio del dao, cuya prueba
consigui a vuelta de sealar que el contrato sobre las gemas fue real, lo mismo
que lo relativo al pago de las arras; cosas ambas que dedujo del estudio a espacio
de los testimonios de Alcibades Snchez Vaca y Mara Teresa Snchez, la
declaracin rendida por el actor y el recibo alusivo a la entrega de las arras,
principio de prueba por escrito del hecho; elenco probatorio todo indicador de que
el acuerdo de voluntades, no por verbal, haba de descartarse.
Y, en relacin con el vnculo causal, hizo ver cmo la prdida de las arras al no
poderse pagar la parte de precio convenida (...) encuentra indiscutible nexo causal
en la injustificada devolucin de los cheques girados, sin que pueda esgrimirse
incuria del actor en la reconsignacin de los ttulos para evitar los efectos de su
devolucin.
En consideracin a lo anterior, revoc la sentencia, condenando al demandado a
indemnizar al actor solo el valor correspondiente a las arras por l pagadas, esto
es, $ 20.000.000, ms los intereses moratorios comerciales a la tasa ms alta para
el momento en que se hizo exigible la obligacin; no as en cuanto a los dems
rubros pretendidos en la demanda.

III. La demanda de casacin

Cuatro cargos han sido levantados contra la sentencia, de los cuales sern
despachados, en su orden, habida cuenta que es el que lgicamente procede, los
numerados primero, tercero y cuarto; el segundo, sin embargo, que resulta
incompatible con las acusaciones primera y tercera, en cuanto que proclama la
inhibicin mientras que los otros abogan por la absolucin, no habr de estudiarse,
solucin que viene ms con los fines de la casacin.
Primer cargo
Denuncia la violacin directa, por aplicacin indebida, de los artculos 1849, 1857,
1859, 1860, 1864, 1866, 1928, 2341, 2342 y 2343 del Cdigo Civil, y 619, 620,
621, 652, 654, 658, 661, 662, 664, 665, 712, 713, 714, 719, 720, 725, 726, 731,
822, 866, 883, 884, 905, 947 y 1382 del Cdigo de Comercio, y por no haber
aplicado el artculo 722 de dicho estatuto.
En el desarrollo, afrmase que err el tribunal al establecer que el actor se hallaba
legitimado en la causa por activa, presupuesto para proferir sentencia de fondo
no favorable, segn lo tiene expresado la doctrina, en particular un autor
nacional que da en citar; lo que a su turno traduce que all donde no aparezca, el
juez debe fallar inhibitoriamente.
A la expedicin de un cheque en desarrollo de un contrato de cuenta corriente,
segn el artculo 1382 del Cdigo de Comercio, nacen dos relaciones jurdicas
independientes, reguladas por la ley de manera distinta: la que vincula al banco
con el librador y en virtud de la cual debe concurrir a pagarle su importe con los
fondos disponibles u ofrecer su pago, y la que surge a su turno entre el girador y el
tenedor, que define como cambiara(sic), concebida en el propsito de extinguir la
obligacin con el crdito que se hace a su cargo.
Y, aunque los conflictos que pueden presentarse por los incumplimientos de una y
otra relacin encuentran distinto tratamiento, ellas conforman un todo armnico
que inhibe la posibilidad de confundirlas o de aplicarlas; porque cuando el banco
rehsa el pago de un ttulo valor y ampara su proceder en cualquiera de las
causales contempladas en la ley, ninguna responsabilidad contractual puede
endilgrsele, desde luego que nadie que cumple la ley est obligado a pagar
perjuicios; asunto donde apunta marginalmente que los acuerdos interbancarios,

al contrario de lo aducido por el actor, se fundan en los preceptos sobre validez y

regularidad que para el pago prev la ley.
Ahora, las consecuencias que genera el incumplimiento del contrato de cuenta
corriente se hallan definidas en los artculos 720 y 722 del cdigo en cita; el de no
pagar un cheque lo sanciona la ley a favor del girador yexcluyentemente en su
favor, fulminndole el pago del 20% del valor del mismo, y sin ms perjuicios
caus, con la carga de atender los que logre el cuentacorrentista demostrar; en
relacin con el otro vnculo, rgese este por las reglas del derecho cambiario, que
dan origen a las acciones cartulares.
El librador es, de conformidad con lo dicho, el punto de convergencia de dos
distintas relaciones jurdicas que lo atan, diferencialmente, al banco, por un lado, y
al beneficiario o tenedor del cheque por el otro; de donde cabe preguntarse cmo,
dentro de ese esquema, ubica y vincula jurdicamente la ley al banco y al tenedor;
si existen entre ellos nexos legales de los que puedan desprenderse obligaciones
o derechos. Y la respuesta a ello es que ninguna accin cabe, pues el banco se
limita a atender el mandato de pago de su cliente, razn por la que este habr
siempre de dirigirse, en caso de que el ttulo resulte impagado, contra su deudor;
simplemente porque all donde no hay derecho no hay accin. Porque nada se
puede impetrar de aquel con quien no se tiene negocios; lo que explica por qu el
artculo 722 establece que la sancin y los perjuicios ha de cancelarlos el banco al
librador, aserto que apuntala con una cita doctrinal.
Desde luego, la ley no es caprichosa, pues el efecto propio de la relatividad de los
negocios jurdicos impone que as sea; lo que no traduce, sin embargo, que el
tenedor se encuentre hurfano de proteccin legal, pues a la mano tiene las
acciones cambiarias contra el girador (art. 731, ibd.).
En sntesis, el tenedor no tiene procesalmente accin directa contra el banco; de
manera que siempre tendr que dirigir su pretensin en contra del girador, para
que este, en su oportunidad, y si le asiste el derecho, llame en garanta al banco, o
lo demande en accin independiente. Lo contrario conllevara diversas
contradicciones, empezando porque si demanda derechamente al banco, en
accin que tendra que ser de naturaleza extracontractual dada la ausencia de
vnculo jurdico con su demandado, de manera ineludible la sentencia tendra que
pasar sobre un aspecto propio de la relacin contractual ajena a los extremos
del proceso que liga al banco con el girador del instrumento, toda vez que para

resolver si aquel incurri en culpa y le caus perjuicios al tenedor demandante por

el no pago del cheque, irremediablemente tendra que pronunciarse sobre la
manera como el banco ejecut sus obligaciones contractuales, resolvindose de
paso sobre un extremo ajeno al proceso, con una sentencia que vinculara a quien
no fue parte del litigio, como de hecho resulta serlo el girador del ttulo.
Es difano, en ese orden de ideas, que el tenedor que ejercita inapropiadamente
accin directa contra el banco, carece de legitimacin en causa para hacerlo, lo
que impone un fallo absolutorio; de no ser as, quedara de todos modos otro
inconveniente, en cuanto que el girador, fundado en el artculo 722 citado, podra
promover otro litigio contra el banco para obtener de manera legtima un doble
pago resarcitorio, panorama que a ms de injusto podra dar lugar a fallos
contradictorios.
De no haber incurrido el tribunal en los protuberantes yerros de actividad
intelectual al aplicar indebidamente los textos referidos y al no haber hecho obrar
el artculo 722 del Cdigo de Comercio, habra absuelto al banco de las splicas
que contra este se impetraron.
Consideraciones
Acentase por el recurrente que el beneficiario de un cheque impagado no tiene
ms accin que demandar a su girador, de donde deduce que jams puede
reclamarle directamente al banco, porque solo est habilitado para hacerlo el
cuentacorrentista, quien es el que tiene la relacin jurdica con la entidad bancaria.
Que de no ser as, por la accin de un extrao, estaranse definiendo cuestiones
que solamente ataen a los contratantes y al contrato mismo, y de golpe sin la
convocatoria de todos quienes concurrieron a celebrarlo. De modo de pensar que
si el tenedor result perjudicado, tendr que demandar a su girador, y si, este lo
decide, podr a su turno llamar a la entidad bancaria para que responda. Todo
porque all el tenedor es un extrao al contrato de cuenta corriente.
Para decirlo en breve, en el centro del cargo est el planteamiento de que la
ejecucin o inejecucin de los contratos solo se discute dentro del marco jurdico
contractual y no ms que entre los contratantes. Que un tercero carece de accin
extracontractual porque se entremetera indebidamente en el contrato, pues el
fallo que se pronuncie necesariamente tendr que tocar aspectos contractuales.

Antojase que planteamiento de tal laya parecera encontrar apoyo en el clebre

principio de res inter allios acta. Se dir, en efecto: el contrato no incumbe sino a
sus celebrantes, y por consiguiente las acciones que all se deriven no tienen ms
titular que ellos mismos; todo intento de los dems por penetrar en el contrato, ha
de ser rehusado. Abogarase as porque el imperio que hace relativos a los
contratos sea paradjicamente absoluto, bajo el apotegma de que los terceros,
terceros son.
Con todo, tal argumento deja de ver que un hecho puede generar diversas
proyecciones en el mundo jurdico; de aqu y de all. Un hecho, aunque haga
parte de un negocio jurdico, puede por ejemplo desgajar consecuencias no solo
civiles sino tambin penales, y todas sern juzgadas en sus respectivos mbitos.
Un hecho ilcito puede as mismo dejar muchas vctimas, aunque no todas estn
en idntica relacin con su autor, y en ese orden de ideas concurrir all
responsabilidades diversas. Los perjuicios de un comportamiento anticontractual,
verbigracia, podra lesionar no solo al cocontratante sino afectar a terceros, e
incluso llegar a afectar no ms que a terceros: el mismo hecho con roles jurdicos
varios. Ese tercero, en la bsqueda del abono de los perjuicios, alegar ante los
tribunales que la prestacin incumplida le pertenece? Ciertamente no. O se
resentir de la mora? Tampoco. Con simplicidad se reducir a alegar que un
hecho, mondo y lirondo, le ha irrogado dao. Y que si ese mismo hecho hace
parte de una relacin jurdica que le es extraa, all lo que suceda entre quienes
tengan esa relacin jurdica contractual, porque poco o nada le interesa; pero que
mientras tanto aqu, por lo pronto, el autor de tal hecho ha de responderle. He ah
a la conducta de un contratante generando responsabilidad extracontractual.
Dicho de modo axiomtico: dir que no demanda al contratante, sino al agente de
un hecho.
Vinese, entonces, que sera inexacto pensar que lo que suceda por fuera de las
lindes contractuales no interesa al derecho. Ese no es el genuino alcance del
principio res inter allios acta. En la periferia del contrato hay terceros, como se vio,
que el incumplimiento del contrato los alcanza patrimonialmente, del mismo modo
como en el hecho culposo de un tercero para traer una hiptesis de contraste,
podra estar la causa determinante del incumplimiento contractual, convirtindose
en reo de responsabilidad extracontractual. Las dos cosas se regirn por esta
especie de responsabilidad. De no, forzoso fuera compartir la teora que el
contrato constituye una coraza para quienes lo celebran, quienes jams podran
ser demandados por extraos que, aunque perjudicados, son ajenos al mismo; y

que, por ah derecho, los hechos que entran a formar parte del mundo contractual,
no pueden causar sino lesin negocial.
Y si tal ocurre en las circunstancias que referidas quedan, as es natural que
suceda en el mundo de los ttulos valores, as haya acciones cambiarias de por
medio, a lo cual estn dedicadas las siguientes lneas. En trasunto, y para
adelantarlo de una vez, el perjudicado por el impago de un cheque no solo ni
necesariamente es el cuentacorrentista; el tenedor que perjudicado est por el
impago que estima irregular, vctima como es de ese hecho, tiene un derecho
legtimo a ser indemnizado por todo quien resulte responsable; en consecuencia,
no por el mero hecho de que podra buscar al girador para esos efectos,
deducindole responsabilidad cambiaria o, si es el caso, reviviendo la relacin
subyacente que los ata, excluye su derecho a la reparacin frente a otros
responsables, as sea por la va extracontractual, como en este evento lo sera el
banco.
No fue, entonces, desafortunada la aplicacin ni la hermenutica de las normas
referidas en el cargo, por lo que no progresa.
Tercer cargo
Acsase la violacin, por indebida interpretacin, de los artculos 658, 661, 662,
664, 665 y 719 del Cdigo de Comercio, y por aplicacin indebida, de los artculos
1849, 1857, 1859, 1860, 1864, 1866, 1928, 2341, 2342 y 2343 del Cdigo Civil, y,
619, 620, 621, 652, 654, 658, 661, 662, 664, 665, 712, 713, 714, 731, 822, 866,
883, 884, 905, 947 y 1382 del Cdigo de Comercio.
Encamnase a censurar solo la interpretacin de la ley que el tribunal hizo en
relacin con la supuesta culpa del banco; conclusin que de derrumbarse
acarreara el quiebre de la sentencia, en tanto que aun probado el dao, sin la
culpa este carece de vigencia jurdica.
Para el tribunal, la culpa del banco provino de la devolucin sin causa justa de los
ttulos; pues que, tratndose del cobro de cheques a travs de cmara de
compensacin, ello hace fe de la autenticidad de la firma del presentante, motivo
por el que no poda formular objeciones al respecto, por no pertenecer esta
materia a la esfera de su responsabilidad, ilacin que apuntal en lo previsto por
los artculos 654, 661, 662, 664 y 720 del Cdigo de Comercio, los acuerdos

interbancarios y unas circulares de la Superintendencia Bancaria; al margen de

otros preceptos que no mencion, pero cuya aplicacin est fuera de duda (arts.
658, 665, 719 y 722).
Ocurre, empero, que de esas normas jams podra emerger tal conclusin; de
ellas se desprenden reglas que ataen al ejercicio de los derechos por el
beneficiario, pero de ninguna forma prevn, como no lo hace la ley, que en los
eventos de cobro de cheques a travs de cmara de compensacin basta que el
librado reciba el cheque del consignatario, para que se entienda identificado el
cobrador; lo que los artculos 664 y 665 disponen es que los bancos que reciban
ttulos para abonarlos en la cuenta del tenedor podrn cobrarlos aun cuando no
estn endosados en su favor y que, entre bancos, el sello de canje hace las veces
de endoso, con el agregado de que el artculo 719 dice que esa presentacin en
cmara de compensacin surtir los mismos efectos que la hecha directamente al
librado, lo que significa que la ley asimila tal mecanismo a la presentacin directa
al librado, circunstancia en la que el tenedor es identificado por los cajeros del
banco en las mismas ventanillas de la entidad.
De all que la obligacin de identificar al ltimo tenedor del ttulo se cumpla por el
banco exigiendo la cdula de ciudadana y su imposicin en el cheque, bajo la
firma, y mediante la comprobacin de que el tenedor insert en el cheque el
nmero de la cdula de ciudadana, nico elemento que permite verificar su
identidad; por manera que si donde la ley no diferencia, vedado tiene el intrprete
hacerlo, impuesta esa obligacin de identificar al ltimo tenedor, debe el banco
cumplirla, sea que el ttulo haya sido presentado por ventanilla o a travs de
cmara de compensacin.
Punto de la mayor importancia es el alusivo al tratamiento que en los convenios
interbancarios se da al manejo del canje bancario, especficamente al pago de
cheques de negociabilidad restrictiva; porque, ciertamente, la obligacin de
certificar los cheques consignados es de origen convencional, que no legal;
certificacin que no tiene como objeto diferente nada ms ni distinto de dar
certeza al girado de que estn cumplidas las condiciones de la orden de pago
expedida por su cliente de que el ttulo ser consignado en la cuenta de ese
primer beneficiario. No dice, por ende, que con ella est el consignatario
identificando al cobrador, porque una cosa es certificar el destino de un depsito y
otra entender que con tal aseveracin se haga fe de la identidad de ese cobrador.
Bien podra ocurrir que un depsito vaya a la cuenta de un determinado

beneficiario, pero que quien cobra el cheque ante el girado no sea ese
beneficiario.
Precisamente en razn de ello es que la causal 19 no hace ms que dar cumplida
aplicacin al artculo 622 del Cdigo de Comercio, de tal manera que la
devolucin de un cheque es justa cuando no est identificado el tenedor por falta
de anotacin de su cdula y tambin lo es cuando falta la certificacin sobre la
cuenta en que va a ser depositado el dinero, en este caso porque el banco girado
requiere de certeza acerca del cumplimiento que debe darla a la orden de pago de
su cliente.
En sntesis, se trata de dos situaciones diferentes; en la general, de todo cheque
cobrado a travs de canje, subsiste siempre para el girado el deber de verificar
que vaya incorporado en l el nmero de la cdula de quien lo cobra; y en
especial, la del cheque de negociabilidad restringida, en que la certificacin del
consignatario hace fe ante el girado de que el dinero se depositar en la cuenta
del beneficiario, conforme lo orden el cuentacorrentista, lo que no enerva su
deber de identificar a quien cobra el cheque. Esquemticamente podra decirse
que mientras el consignatario debe certificar el destino del depsito, el girado debe
identificar la persona que cobra el cheque.
Consideraciones
La culpa fue algo que, ciertamente, dedujo el tribunal de que el banco hubiese
reclamado la identificacin del beneficiario de los cheques sin un soporte vlido,
pues habiendo sido estos presentados para su pago mediante cmara de
compensacin, tamaa exigencia vena injustificada.
Y la senda que sigui para establecerlo despeg del anlisis lgico que verific
sobre la forma en que los cheques se presentaron para su pago; al respecto
destac que si bien la identificacin es justificable tratndose de cheques
presentados por ventanilla, en lo que hace a los otros es un imposible, lo que
impone que la tal identificacin la haga el banco que recibe el depsito, y tanto
ms si como ocurri en el caso, los ttulos no circularon, pues quien los present
para el cobro fue el mismo beneficiario.
Ahora, es claro que para encarar estas cosas, dice el cargo que la presentacin
para el pago de los ttulos por cmara de compensacin no releva al banco de la

obligacin de identificar al ltimo tenedor; ese procedimiento, algase, es gestin

que ha de adelantar el banco, no para suplir la exigencia que en punto de la
identificacin del tenedor establece el artculo 662 ejusdem, sino, simplemente,
para evitar que los cheques especiales que se presentan para el pago sean
cobrados por persona diferente al beneficiario, cosa que es vlida, precisamente a
cuenta de la naturaleza especial de tal modalidad de instrumentos.
Pero ms all de dicha ria hermenutica, lo que advierte la Corte es que el
problema no lo redujo el tribunal a establecer cul poda ser el alcance normativo
del precepto 662 en torno a la obligacin que viene de comentarse; el ad quem, si
bien no perdi de mira el precepto, al punto que dio en aludirlo para reafirmar que
s existe el tal deber de identificacin, lo que en realidad lo persuadi de que esta
es labor que incumbe al banco que recibe el depsito y lo remite al girado, fue la
imposibilidad de que el segundo pudiese realizar directamente esa comprobacin.
Esto, que indudablemente constituye la piedra angular del raciocinio del ad
quem al determinar el grado de culpa del demandado, no viene fustigado en el
cargo; y, en verdad, haciendo parte basilar del fallo en lo que a este preciso
aspecto atae, al punto que sin desbaratar esa consideracin el tema de la
inteligencia de la norma no ofrece ningn inters, la acusacin deviene frustrnea,
como que, cualquiera que sea la hermenutica que del texto en cuestin se tenga,
lo cierto es que si el tribunal, desde su particular perspectiva, estim que quien
haba de hacer tal verificacin lo era el otro banco, pues difcilmente, por la
naturaleza de las cosas, poda realizarla directamente, esa consideracin resulta
bastante para mantener la determinacin.
Claro, sin contar con que, de todos modos, la disputa que resolvi el tribunal no
descendi a establecer si la firma por s sola resultaba suficiente para la
identificacin, pues en ltimas lo referente a dicha temtica fue algo que estim
carente de influjo, desde luego que siendo otro el que hizo la verificacin, la
anotacin de la cdula de quien present el ttulo para su pago era intrascendente.
En ese orden de ideas, el cargo no puede medrar.
Cuarto cargo
Denuncia la violacin directa, por falta de aplicacin, del artculo 884 del Cdigo
de Comercio, y 72 de la Ley 45 de 1990.

Al fulminar al banco con la condena a pagar intereses moratorios comerciales

sobre la suma de $ 20.000.000, orden que estos fueran cancelados a la tasa ms
alta para el momento en que se hizo exigible la obligacin, aplicando sin
mencionarlo expresamente el artculo 65 del Cdigo de Comercio (sic),
conforme al cual en las obligaciones mercantiles el deudor est obligado a pagar
inters en caso de mora.
No obstante, si la tasa ms alta para la poca sealada por el tribunal era del
65.22%, es claro que con posterioridad supera los lmites impuestos por los
artculos 884 del Cdigo de Comercio y 305 del Cdigo Penal; lo que a trminos
del artculo 72 de la Ley 45 de 1990 acarrea la prdida de todos los intereses,
aumentados en un monto igual, as como la crcel entre dos y cinco aos y multa
entre 50 y 200 salarios mnimos.
A tales violaciones impele el fallo; porque es un hecho notorio el que a partir de
1999 las tasas de inters se han reducido sustancialmente; lo que traduce, por
ende, en la infraccin de los mentados preceptos, que dej de aplicar.
Consideraciones
La condena al pago de intereses moratorios fulminada por el tribunal, en realidad,
hay que admitirlo con el recurrente, fue desatinada; y ello es patente porque al fijar
una tasa nica no fluctuante por la cual haba de guiarse su liquidacin, el
juzgador acab desentendindose de las reglas que en materia de intereses traan
el Cdigo de Comercio y la Ley 45 de 1990, cuya aplicacin debe armonizar con la
norma penal encargada de fijar el lmite mximo para sancionar el delito de usura.
Y, a la verdad, el criterio constante de la corporacin en el ltimo decenio es que al
determinar la tasa de inters el juzgador debe atenerse a las fluctuaciones que
peridicamente surgen en su clculo, reduciendo por ende el exceso cuando
desborde el tope mximo sealado por la ley penal, porque es este el sentido que
lgicamente debe orientar materia tan delicada, donde, sobra recordarlo, de por
medio est el inters pblico y el orden econmico, y bien se sabe que el Estado
no puede incurrir en una conducta que prohbe y sanciona en los particulares
(CCXL, pg. 709, en que cita Sent. C-549/93).
Prospera el cargo, por lo que es menester proferir la decisin de instancia que
reemplace esa parte del fallo acusado.

Sentencia sustitutiva
Habida cuenta de que el recurso de casacin no sale victorioso sino en cuanto a lo
que fue planteado en el cuarto cargo, es apenas natural que el resto de la parte
resolutiva de la sentencia acusada permanezca indemne, y as tendr que
reproducirse en esta.
As las cosas, en definitiva, se dispondr que respecto a la condena que el tribunal
hizo en intereses (num. 4 de su fallo) sobre la suma de $ 20.000.000, se tengan
presente las fluctuaciones que tuvieron lugar durante el perodo correspondiente;
todo sin que en ningn caso se sobrepase el lmite del inters de usura
establecido por el Cdigo Penal. La decisin del tribunal, por lo mismo, inclusive la
adicin que de la misma hizo, se reproducir en todo lo dems que, como es
obvio, qued en firme por el resultado de los dems cargos.
IV. Decisin
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, CASA
parcialmente la sentencia de 15 de diciembre de 1999, proferida por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogot, D.C., Sala Civil, en este proceso incoado
por Doriano Francesco Moro contra el BBVA Banco Ganadero S.A. y en su lugar,
RESUELVE:
1. Revocar ntegramente la sentencia de primera instancia, esto es la proferida en
el asunto de la referencia el da 24 de julio de 1997 por el juzgado sexto civil del
circuito de esta ciudad.
2. Declarar civilmente responsable al Banco Ganadero, sucursal Chapinero, por la
injustificada devolucin de los cheques 0641, 0642 y 0643 de la cuenta corriente
010-12730-6, de fecha 20 de diciembre de 1995, cada uno por la suma de $
13.000.000 mcte., girador por Viajes Chapinero a Doriano Moro.
3. Declarar que el Banco Ganadero sucursal Chapinero es civilmente responsable
por los daos y perjuicios causados al seor Doriano Moro, concretados en la
prdida de las arras por valor de $ 20.000.000, como consecuencia de la no

efectividad del contrato realizado con Alcibades Snchez, de conformidad con lo

expuesto en la parte motiva de esta providencia.
4. Condenar al Banco Ganadero sucursal Chapinero, a pagar a Doriano Moro,
dentro de los 6 das siguientes a la ejecutoria de esta providencia, la suma de $
20.000.000, junto con los intereses comerciales moratorios a la tasa ms alta
autorizada por la Superintendencia Bancaria, vigente para el momento en que se
hizo exigible la obligacin, es decir el 26 de diciembre de 1995, pero desde all
hasta el da del pago se tendrn en cuenta las fluctuaciones de tales intereses, sin
que, claro est, en ningn caso sobrepase el lmite del inters de usura
establecido en el Cdigo Penal.
5. Costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada. Secretara tase las
correspondientes al este grado funcional.
Sin costas del recurso.
Notifquese y devulvase el expediente oportunamente al tribunal de procedencia.
Pedro Octavio Munar CadenaManuel Isidro Ardila VelsquezJaime Alberto
Arrubla PaucarCarlos Ignacio Jaramillo JaramilloSilvio Fernando Trejos Bueno
Csar Julio Valencia CopeteEdgardo Villamil Portilla.
________________________________