RECOPILACION DE PUNTOS DE VISTAS SOBRE CASOS DE FLAGRANCIA

PENAS IMPUESTAS POR LOS JUZGADOS DE FLAGRANCIA DEBEN SER

PROPORCIONALES
CARLOS CARO CORIA SOBRE CASO DE CIUDADANA QUE AGREDI A POLICA EN
AEROPUERTO
l

Noticia clasificada en:Cdigo Procesal PenalFlagranciaProceso inmediatoSilvana Buscaglia

Desde su aplicacin, el proceso inmediato en casos de flagrancia ha permitido juzgar y

condenar en cuestin de horas. Uno de los casos ms recientes es el de la ciudadana
Silvana Buscaglia, quien recibi una pena superior a seis aos de prisin por agredir a un
efectivo policial que se dispona a multarla. Para el especialista Carlos Caro el proceso
inmediato es efectivo, pero debe atender el criterio de proporcionalidad y generar un
mayor conocimiento de la legislacin.

El caso de Silvana Buscaglia Zapler se ha convertido en todo un foco de atencin en los ltimos
das. De momento, la ciudadana se encuentra en el penal de mujeres cumpliendo una condena
de seis aos y ocho meses de prisin por el delito de violencia contra la autoridad. Esto, luego
de agredir a un oficial de trnsito que pretenda intervenirla en el aeropuerto Jorge Chvez por
estacionar su camioneta en una zona prohibida.

Para el abogado penalista Carlos Caro Coria, si bien la aplicacin del proceso inmediato sobre
este caso concreto se ha ajustado a lo establecido por ley, la condena pudo haber sido mucho
menor.
Considera que la extrema celeridad del proceso inmediato en casos de flagrancia podra
afectar el derecho a la defensa?
Desde mi punto de vista, no. El procedimiento inmediato en casos de flagrancia permite la
posibilidad de oponerse a la acusacin y proponer al juez que el proceso se alargue a fin de
conocer todas las pruebas de descargo. En el caso concreto de Silvana Buscaglia, sin embargo,
la defensa solo se allan y convino con el fiscal en una pena "rebajada", con lo cual acept los
trminos de la acusacin. Por s misma, la nueva legislacin no vulnera el derecho de defensa.
Lo que s lo vulnera es tener un abogado que no est suficientemente capacitado para ejercer
una defensa efectiva en el corto plazo de un proceso inmediato.
Considera que la pena impuesta a Buscaglia fue desproporcionada?
S, se ha producido un abuso judicial al imponer una pena tan elevada. El abogado no demostr
conocer suficientemente esa nueva legislacin. Lo que pudo haber hecho el abogado es pedir el
procedimiento largo y no allanarse a la acusacin fiscal. La prctica jurisprudencial lo demuestra
con casos ms extremos en los que se han obtenido penas reducidas como la prisin
suspendida.
Pero, los medios probatorios se reducan al video que mostraba la agresin de manera
muy clara.
Eso pudo haber quedado claro. Pero se debe considerar que el polica no sufri lesiones ni
tampoco se vio en extremo peligro o perdi la vida. Frente a este tipo de hechos particulares
debemos recordar que el Derecho Penal no juzga la personalidad de alguien, sino el agravio a
bienes jurdicos. Coincido en que ella ha agraviado un bien jurdico, pero no considero que lo
hizo en una manera que justifique una pena ms elevada que la recibida en casos de homicidio
simple, por ejemplo.
Cree que este tipo de condenas ameritara que se realice una revisin sobre la
proporcionalidad de las penas en el Cdigo Penal?
Desde mi parecer, esa revisin debe darse a dos niveles: el primero sera el legislativo, pero
tengo pocas esperanzas de que el Congreso lo haga. El otro nivel, que sera el ms adecuado,
es el judicial a travs del control difuso. El juez puede, atendiendo las circunstancias de cada
caso, aplicar el criterio de proporcionalidad. Se tratara de sentencias vlidas y completamente
vigentes.

Entonces, la prctica del proceso inmediato no limita al juez para aplicar el criterio de
proporcionalidad?
No, porque tanto el Nuevo Cdigo Penal como la nueva Ley de Proceso Inmediato y el viejo
Cdigo de Procedimientos Penales exige una revisin judicial por ms conformidad que exista
con la acusacin fiscal. El juez puede aplicar el criterio de constitucionalidad e imponer una pena
rebajada. El que la Fiscala apele la sentencia es otra cosa, pero el juez no estaba limitado en
ningn sentido.
En el caso de Silvana Buscaglia habra posibilidad de impugnar la sentencia pese a que
esta fue consentida por su defensa?
Por lo que se ha informado, la nueva defensa de Buscaglia estara planteando la nulidad de la
sentencia, que lamentablemente no prosperara porque ya existi conformidad expresa. Eso,
desde el punto de vista legislativo, representa una limitacin. Lo que quedara es solicitar la
revisin de la sentencia si es que se presenta prueba nueva, pero eso solo se refiere a la va
ordinaria. Sin embargo, el juez podra acudir al elemento de la voluntad impugnativa por
considerar que la persona no ha tenido una buena defensa anteriormente o ha presentado su
impugnacin fuera de plazo. Ese recurso ya se ha utilizado en la Corte suprema. La indefensin
material es, sin embargo, excepcionalsima y quedara al criterio del juez admitirla de ser
planteada.

JUZGADOS DE FLAGRANCIA: CONOCE EL NUEVO PROCESO INMEDIATO

En qu casos puede
condenarse a solo horas de
cometido el delito?
Enviar por email

Das atrs entr en vigencia el nuevo proceso inmediato, el cual ha permitido que los
denominados juzgados de flagrancia puedan realizar una labor ms efectiva. En esta
nota, conocers ms acerca de las reglas de este proceso especial y lo que se necesita
para que una persona sea juzgada y eventualmente condenada en horas.

(Foto: Redes)

Un novedoso mecanismo de administracin de justicia ha empezado a aplicarse en el pas. Se

trata del proceso inmediato en casos de flagrancia, un sistema que, como ya lo han reseado
los medios, permite condenar en tan solo horas a una persona detenida en pleno acto delictivo.
Este nuevo proceso ya se haba anunciado meses atrs mediante el Decreto Legislativo N
1194, el cual se public el 30 de agosto de 2015 en el diario oficial y que precisaba de 90 das
para su puesta en vigencia, plazo que ya se cumpli durante este mes.
La norma modific los artculos 446, 447 y 448 del Cdigo Procesal Penal respecto de los casos
en los que se aplica el proceso inmediato, as como la conformacin de la audiencia nica y el
juicio inmediato, respectivamente.
1. Cmo se lleva a cabo un proceso inmediato?
Se inicia con la detencin de una persona en estado de flagrancia delictiva por parte de la
polica. El fiscal, informado de esto, solicita al juez de investigacin preparatoria la realizacin
del proceso inmediato junto con las medidas de coercin que considere necesarias. La
procedencia de esta solicitud se determina en una audiencia invocada precisamente por este
juez dentro de las 48 horas, tiempo en el cual se mantendr la detencin.
En esta audiencia, el juez tendr que decidir todos los temas solicitados por el fiscal. Por ello,
primero resolver todo lo referente a las medidas coercitivas requeridas, como lo puede ser la

prisin preventiva o la comparecencia. Luego, determinar si es procedente el principio de

oportunidad o el acuerdo reparatorio al que se haya llegado, o la terminacin anticipada
solicitada por las partes. Y, finalmente, se decidir la procedencia del proceso inmediato.
En caso de ser aceptado, el fiscal acusar dentro de las 24 horas de emitida la resolucin. Esta
acusacin es remitida al juez penal por parte del juez de investigacin preparatoria, quien
dictar auto de enjuiciamiento y de citacin a juicio. A partir de este punto, el proceso sigue el
curso normal y se llevar a cabo la audiencia de juicio oral para emitir sentencia.
Si, por el contrario, es rechazado, el fiscal dispondr la formalizacin de la investigacin
preparatoria y el proceso contina normalmente siguindose las etapas previstas en el Cdigo
Procesal Penal de 2004.
2. Existe un nuevo proceso para la apelacin?
No. Luego que el juez penal emita una sentencia producto de la realizacin de la
audiencia de proceso inmediato, las partes podrn presentar recurso de apelacin
conforme al trmite normal previsto en el Cdigo Procesal Penal de 2004.
Esto significa que la resolucin del juez penal ser elevada a una Sala Superior de
Apelaciones en donde se emitir un nuevo pronunciamiento que confirme o revoque la
resolucin.
3. Supuestos para el proceso inmediato
Para que proceda un proceso inmediato correspondiente a un juzgado de flagrancia debe
configurarse al menos una de estas tres situaciones: i) que el imputado haya sido sorprendido
en pleno acto delictivo; ii) que haya confesado la comisin del delito; o, iii) que los elementos de
conviccin acumulados esto es, las pruebas generadas tras la investigacin preliminar sean
evidentes.
Sin embargo, algo importante: cuando se necesiten ms actos de investigacin debido a la
complejidad del caso, no podr recurrirse a esta va.
Un punto relevante es que ahora el fiscal est obligado a solicitar la realizacin del proceso
inmediato en casos de omisin de asistencia familiar y de conduccin en estado de ebriedad o
drogadiccin.
4. No se aplica en todos los casos de flagrancia

Si bien el proceso inmediato se aplica, como regla general, a todos los casos de flagrancia
delictiva, existen excepciones. As, cuando en un caso existan varios imputados, solo se les
podr procesar colectivamente si es que califican dentro de alguno de los tres supuestos
previstos en el punto anterior.
Asimismo, no podr solicitarse el proceso inmediato si por la naturaleza del delito cometido se
requiere una investigacin posterior y ms compleja, que puede ser determinada por el nmero
de diligencias que se debe realizar, el propio nmero de detenidos y su individualizacin, etc.

JUZGADOS DE FLAGRANCIA: CONOCE EL NUEVO PROCESO INMEDIATO

En qu casos puede
condenarse a solo horas de
cometido el delito?
Enviar por email

Das atrs entr en vigencia el nuevo proceso inmediato, el cual ha permitido que los
denominados juzgados de flagrancia puedan realizar una labor ms efectiva. En esta
nota, conocers ms acerca de las reglas de este proceso especial y lo que se necesita
para que una persona sea juzgada y eventualmente condenada en horas.

(Foto: Redes)

Un novedoso mecanismo de administracin de justicia ha empezado a aplicarse en el pas. Se

trata del proceso inmediato en casos de flagrancia, un sistema que, como ya lo han reseado
los medios, permite condenar en tan solo horas a una persona detenida en pleno acto delictivo.
Este nuevo proceso ya se haba anunciado meses atrs mediante el Decreto Legislativo N
1194, el cual se public el 30 de agosto de 2015 en el diario oficial y que precisaba de 90 das
para su puesta en vigencia, plazo que ya se cumpli durante este mes.
La norma modific los artculos 446, 447 y 448 del Cdigo Procesal Penal respecto de los casos
en los que se aplica el proceso inmediato, as como la conformacin de la audiencia nica y el
juicio inmediato, respectivamente.
1. Cmo se lleva a cabo un proceso inmediato?
Se inicia con la detencin de una persona en estado de flagrancia delictiva por parte de la
polica. El fiscal, informado de esto, solicita al juez de investigacin preparatoria la realizacin
del proceso inmediato junto con las medidas de coercin que considere necesarias. La
procedencia de esta solicitud se determina en una audiencia invocada precisamente por este
juez dentro de las 48 horas, tiempo en el cual se mantendr la detencin.
En esta audiencia, el juez tendr que decidir todos los temas solicitados por el fiscal. Por ello,
primero resolver todo lo referente a las medidas coercitivas requeridas, como lo puede ser la

prisin preventiva o la comparecencia. Luego, determinar si es procedente el principio de

oportunidad o el acuerdo reparatorio al que se haya llegado, o la terminacin anticipada
solicitada por las partes. Y, finalmente, se decidir la procedencia del proceso inmediato.
En caso de ser aceptado, el fiscal acusar dentro de las 24 horas de emitida la resolucin. Esta
acusacin es remitida al juez penal por parte del juez de investigacin preparatoria, quien
dictar auto de enjuiciamiento y de citacin a juicio. A partir de este punto, el proceso sigue el
curso normal y se llevar a cabo la audiencia de juicio oral para emitir sentencia.
Si, por el contrario, es rechazado, el fiscal dispondr la formalizacin de la investigacin
preparatoria y el proceso contina normalmente siguindose las etapas previstas en el Cdigo
Procesal Penal de 2004.
2. Existe un nuevo proceso para la apelacin?
No. Luego que el juez penal emita una sentencia producto de la realizacin de la
audiencia de proceso inmediato, las partes podrn presentar recurso de apelacin
conforme al trmite normal previsto en el Cdigo Procesal Penal de 2004.
Esto significa que la resolucin del juez penal ser elevada a una Sala Superior de
Apelaciones en donde se emitir un nuevo pronunciamiento que confirme o revoque la
resolucin.
3. Supuestos para el proceso inmediato
Para que proceda un proceso inmediato correspondiente a un juzgado de flagrancia debe
configurarse al menos una de estas tres situaciones: i) que el imputado haya sido sorprendido
en pleno acto delictivo; ii) que haya confesado la comisin del delito; o, iii) que los elementos de
conviccin acumulados esto es, las pruebas generadas tras la investigacin preliminar sean
evidentes.
Sin embargo, algo importante: cuando se necesiten ms actos de investigacin debido a la
complejidad del caso, no podr recurrirse a esta va.
Un punto relevante es que ahora el fiscal est obligado a solicitar la realizacin del proceso
inmediato en casos de omisin de asistencia familiar y de conduccin en estado de ebriedad o
drogadiccin.
4. No se aplica en todos los casos de flagrancia

Si bien el proceso inmediato se aplica, como regla general, a todos los casos de flagrancia
delictiva, existen excepciones. As, cuando en un caso existan varios imputados, solo se les
podr procesar colectivamente si es que califican dentro de alguno de los tres supuestos
previstos en el punto anterior.
Asimismo, no podr solicitarse el proceso inmediato si por la naturaleza del delito cometido se
requiere una investigacin posterior y ms compleja, que puede ser determinada por el nmero
de diligencias que se debe realizar, el propio nmero de detenidos y su individualizacin, etc.

Qu son los juzgados de

flagrancia?
Enviar por email

Noticia clasificada en:Poder Judicial

Estos nuevos juzgados ya se estn implementando, en un plan piloto, en el Distrito

Judicial de Tumbes, en donde en cuestin de minutos se ha sentenciado a personas
detenidas en flagrante delito. Pero, estn reguladas expresamente sus funciones?
Entrate en esta nota todo lo que debes saber sobre este tema.

(Foto: Prensa Poder Judicial)

Das atrs, el presidente del Poder Judicial, Vctor Ticona Postigo, expres su satisfaccin
porque los juzgados de flagrancia implementados en Tumbes constituyen una respuesta firme,
eficaz y pronta para luchar contra la delincuencia comn.
Afirm que en cinco das de su aplicacin se dictaron ya tres sentencias, lo que contrasta con un
proceso comn en el que las causas duran entre 8 y 12 meses. Mencion que el primer caso se
captur, proces y sentenci en solo una hora y 20 minutos a una persona que incurri en el
delito de conduccin en estado de ebriedad. El segundo caso, anot, tambin fue por el mismo
delito y el tercero por hurto agravado en grado de tentativa. En estos dos casos las audiencias
no excedieron los 40 minutos.
Pero, en qu consisten estos novsimos juzgados? Cules son sus competencias y
atribuciones? Estos juzgados forman parte del Plan Piloto "Implementacin de rganos
jurisdiccionales de flagrancia delictiva". Tal como su nombre lo indica, son aquellos despachos
destinados a atender exclusivamente los casos de delitos flagrantes que atentan contra la
seguridad ciudadana.
La decisin de implementar estos juzgados fue adoptada por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial mediante la Resolucin Administrativa N 231-2015-CE-PJ. En dicha norma adems, se
estableci que, desde el 1 de agosto de este ao, tres rganos jurisdiccionales del Distrito
Judicial de Tumbes tendrn la labor de ser los despachos piloto para esta tarea: el Cuarto
Juzgado de Investigacin Preparatoria, el Primer Juzgado Penal Unipersonal y la Sala Penal de
Apelaciones de Tumbes. En esta resolucin, asimismo, se establece que la competencia de los
juzgados se centrar en atender los delitos flagrantes como el de peligro comn (conduccin en
estado de ebriedad), entre otros.

Cmo se ha organizado la Corte Superior de Tumbes?

En la Resolucin Administrativa N 553-2015-P-CDJTU/PJ, la Corte Superior de Justicia de
Tumbes ha establecido que el ingreso de causas penales deber estar individualizado como
delito o delitos de flagrancia para poder ser canalizados directamente al Cuarto Juzgado de
Investigacin Preparatoria al cual se le han incorporado las funciones de los juzgados de
flagrancia.
Asimismo, se establecen los turnos en los que se desarrollar: en el turno maana, de las 7:45 a
la 13:15, solamente ingresarn prevenidamente carga procesal que corresponda a los delitos de
flagrancia. En el turno tarde, de 13:16 a 16:30, el juzgado de flagrancia conocer en adicin de
funciones de otros procesos, aleatoriamente de si constituyen flagrancias o no. Finalmente, se

establece un turno especial despus de la jornada ordinaria, de 16:31 a 7:44, en la que el

rgano de flagrancia conocer exclusivamente de los delitos de flagrancia.
Por ltimo, se ha dispuesto que la Administracin del Mdulo Penal de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes la revisin de los protocolos de actuacin y la fijacin de lo turnos de
atencin, horarios y equipos de trabajo, etc. Sin embargo, a pesar de comunicarnos con ellos
por va telefnica y correo electrnico, no pudimos obtener mayor informacin sobre las
acciones, directivas o protocolos realizados.

Lunes, 31 de agosto de 2015 | Leda 18332 veces

AHORA EL FISCAL ESTAR OBLIGADO A INICIAR ESTE PROCESO ESPECIAL

Proceso inmediato ser

obligatorio en casos de
flagrancia
Enviar por email

Noticia clasificada en:Cdigo Procesal PenalDecreto LegislativoFlagranciaProceso inmediato

El recientemente publicado Decreto Legislativo N 1194 ha realizado importantes

modificaciones al Proceso Inmediato, proceso especial previsto en el Cdigo Procesal
Penal de 2004. All se establece desde nuevos plazos hasta nuevas obligaciones para el
fiscal y el juzgador. Veamos las novedades.

(Foto: Andina)

Se ha modificado uno de los procesos especiales previstos en el Cdigo Procesal Penal de

2004, conocido como Proceso Inmediato. Originalmente, este proceso estaba destinado a
reducir los plazos, dndole al fiscal la oportunidad de interponer acusacin cuando tiene todos
los medios probatorios suficientes para imputarle responsabilidad al detenido.
Ahora se ha establecido que este es un proceso obligatorio para los casos de flagrancia, de
modo que se ha modificado el artculo 446 del Cdigo y se ha dado una estructura
completamente nueva a los artculos 447 y 448.
As se ha dispuesto mediante el Decreto Legislativo N 1194, norma que regula el proceso
inmediato en casos de flagrancia en el marco de la delegacin de facultades legislativas en
materia de seguridad ciudadana, publicado en El Peruano del domingo 30 de agosto de 2015.
Veamos las novedades.

El deber del fiscal de incoar proceso inmediato (artculo 446)

A diferencia de su regulacin anterior, en donde se le estableca como una facultad aplicable a
discrecionalidad del fiscal, el artculo 446 del CPP ahora dispone que sea deber del fiscal la
incoacin del proceso inmediato. Los supuestos siguen siendo los mismos: detencin en
flagrancia delictiva, confesin del imputado o la existencia de elementos de conviccin
acumulados durante las diligencias preliminares.

Asimismo, se exonera al fiscal del deber de incoar el proceso inmediato en los casos complejos
donde sea necesaria la realizacin de ulteriores actos de investigacin (inciso 2).
El antiguo inciso 2 ha sido colocado ahora en el inciso 3, donde se establece que ante una
pluralidad de imputados solo es posible el proceso inmediato si todos ellos se encuentran en
una de las situaciones previstas en el primer prrafo. Adems, mantiene la disposicin de que
los delitos conexos en los que estn involucrados otros imputados no se acumulan, salvo que
ello perjudique al debido esclarecimiento de los hechos o la acumulacin resulte indispensable.
Finalmente, se indica en el inciso 4 que en los casos de delitos de omisin de asistencia familiar
y los de conduccin en estado de ebriedad o drogadiccin el fiscal tambin deber solicitar la
incoacin del proceso inmediato, sin perjuicio de que las partes pueden instar la aplicacin del
principio de oportunidad, de un acuerdo reparatorio o de la terminacin anticipada (numeral 3
del artculo 447).

El proceso inmediato en los nuevos artculos 447 y 448

El artculo 447 ahora tiene una estructura completamente distinta y nueva. De ella resalta el
prrafo 1 en donde se establece que al trmino del plazo de la detencin policial, el fiscal deber
solicitar al juez de la investigacin preparatoria la incoacin del proceso inmediato, quien
resolver dentro de las cuarenta y ocho horas para determinar la procedencia del proceso
inmediato. Durante todo el trmite se mantiene la detencin del imputado hasta la realizacin de
la audiencia.
El prrafo cuarto establece que la audiencia nica de incoacin del proceso inmediato es de
carcter inaplazable. Asimismo, el prrafo seis establece que aceptado el requerimiento, el fiscal
procede a formular acusacin dentro de las 24 horas; el cual deber ser remitido en el da al
juez penal por parte del juez de la investigacin preparatoria; y el primero dictar
acumulativamente el auto de enjuiciamiento y de citacin a juicio.
La audiencia de juicio inmediato es regulada por el artculo 448, que presenta tambin una
nueva estructura. All se dispone que el juez penal realice la audiencia nica de juicio inmediato
en el da de recibido el auto que incoa el proceso inmediato, de no ser ello posible, su
realizacin no debe exceder las setenta y dos horas.
El prrafo cuarto de este artculo establece que el juicio se realiza en sesiones continuas e
ninterrumpidas hasta su conclusin; por lo que el juez penal que instale el juicio no puede
conocer otros hasta que culmine el ya iniciado. Finalmente, es posible aplicar las reglas del
proceso comn cuando no estn previstas para el proceso inmediato siempre que sean
compatibles con su naturaleza clere.

Reflexiones sobre el nuevo proceso inmediato, a

puertas de entrar en vigencia
NOVIEMBRE 26TH, 2015, AUTHOR: ADMIN, CATEGORIES: GENERAL
Por: Fabiola Franceza Omonte
Antes de terminar noviembre entrar en vigencia en todo el pas un nuevo proceso inmediato. Ello,
en virtud de uno de los decretos legislativos que recientemente aprob el Ejecutivo gracias a la
facultad que le deleg el Congreso para legislar en materia de seguridad ciudadana, lucha contra la
delincuencia y crimen organizado (Ley N 30336, del 1 de julio del 2015). Se trata del decreto
legislativo N 1194 -Decreto Legislativo que regula el proceso inmediato en casos de flagrancia-,
que estableci que entrara en vigencia a los 90 das de su publicacin, lo cual ocurri el pasado 30
de agosto.
Esta norma modifica y adelanta la vigencia en todo el pas de los artculos 446, 447 y 448 del
Nuevo Cdigo Procesal Penal. Con ello, lo que se ha hecho es establecer un nuevo proceso
inmediato que ser aplicable en aquellos casos en los que haya pruebas evidentes de la comisin
del delito. Como lo indica su nombre, el objeto de este proceso es que el responsable encontrado
con las manos en la masa sea inmediatamente procesado y sancionado, evitando as las demoras
de varios aos que suele llevar un proceso penal comn.
Antes de las modificaciones introducidas por este decreto legislativo, el Cdigo ya contemplaba la
opcin de solicitar un proceso inmediato en tres supuestos: a) si el imputado ha sido sorprendido y
detenido en flagrancia, b) si ha confesado la comisin del delito; o c) si los elementos de
conviccin acumulados durante las diligencias preliminares son evidentes.

Sin embargo, los cambios trados con el decreto legislativo 1194 son tan relevantes que bien
podemos afirmar que estamos frente a un nuevo proceso inmediato. Primero, porque si antes
constitua una alternativa a discrecin del fiscal y por lo tanto, ste poda o no solicitarlo cuando
concurriera alguno de los supuestos de aplicacin sealados; de acuerdo al nuevo rgimen, el
fiscal tendr ya no la facultad sino la obligacin de solicitar que se desarrolle el proceso inmediato
en dichos casos. Segundo, porque se ha extendido esta obligacin a nuevos supuestos: desde

ahora el proceso inmediato ser aplicable tambin a los delitos de omisin de asistencia familiar
(de pensin de alimentos) y de conduccin en estado de ebriedad o drogadiccin. Y tercero,
porque el procedimiento establecido. Y tercero, porque se ha establecido un nuevo
procedimiento con tres audiencias (audiencia de incoacin del proceso inmediato, audiencia de
control de la acusacin y el juicio inmediato) con la presencia de todas las partes, y en un plazo
ms reducido.
Este nuevo procedimiento opera de la siguiente manera. Vencido el plazo de la detencin policial,
el fiscal debe solicitar al juez de la investigacin preparatoria la realizacin del proceso
inmediato[1]. Para ello, debe acompaar al requerimiento el expediente fiscal y, de ser el caso,
pedir una medida coercitiva para asegure la presencia del imputado durante el proceso inmediato.
La audiencia de incoacin del proceso inmediato debe realizarse dentro de las siguientes 48 horas
y en ella, el juez deber resolver, en ese orden, sobre la procedencia (1) de la medida coercitiva,
(2) del principio de oportunidad, acuerdo reparatorio o terminacin anticipada, si fuera el caso y
(3) del proceso inmediato.
Si el juez dispone la incoacin del proceso inmediato, el fiscal tiene 24 horas para formular la
acusacin (si lo rechaza, el fiscal puede apelar la decisin o pedir la formalizacin de la
investigacin preparatoria para iniciar el proceso comn). Presentada la acusacin, se remitir en
el da al juez penal competente, quien tendr un mximo de 72 horas para realizar una audiencia
de control de la acusacin, en la cual, una vez cumplidos los requisitos de validez de la acusacin y
resueltas las cuestiones planteadas, el juez deber dictar el auto de enjuiciamiento y de citacin a
juicio.
Como puede verse, la norma plantea un proceso bastante rpido para un gran nmero de casos.
De hecho, solo los casos de pensin por alimentos y conduccin en estado de ebriedad o
drogadiccin constituyen el 40% de todos los procesos penales. Ello supone por tanto un reto
gigantesco para todo el sistema judicial que requiere de mucha coordinacin y de muchos
recursos. La implementacin no ser sencilla. Tan es as que para posibilitar la implementacin del
decreto legislativo 1194 se ha previsto en tiempo rcord la creacin y puesta en funcionamiento de
la Coordinacin Nacional para la Implementacin de rganos Jurisdiccionales de Flagrancia, Delitos
de Omisin de Asistencia Familiar y Conduccin en Estado de Ebriedad, as como de comisiones de
trabajo en cada distrito judicial (resolucin administrativas N 314-2015-CE-PJ y N 315-2015-CEPJ). Corresponde por lo tanto que tanto autoridades como ciudadanos estemos atentos a este
proceso de implementacin.
Corresponde tambin que exijamos que los procesos inmediatos que empiecen a llevarse a cabo
cumplan su finalidad y respeten las garantas del debido proceso. Como inform el entonces
presidente del Consejo Nacional de la Magistratura, Pablo Talavera (antes de la crisis del CNM que
ha venido y continua denunciando el IDL), este nuevo proceso inmediato fue establecido como una
de las medidas para luchar contra la delincuencia y bajo el compromiso de actuar con mayor
eficiencia y rigurosidad frente a la inseguridad ciudadana. Visto as, el nuevo proceso inmediato es,
ciertamente, una decisin positiva, pero que debe ser aplicada con mucha responsabilidad, o
empleando los mismos trminos de Talavera, con eficiencia y rigurosidad. De lo contrario, all
donde antes el mayor peligro era que se abuse de la prisin preventiva (recordemos que en el Per
la mitad de la poblacin penitenciaria est presa sin condena), ahora lo ser que personas que
podran ser inocentes sean condenadas en un plazo sumamente breve, ms an si tenemos en
cuenta que en el sistema peruano la flagrancia es una flagrancia sui generis que no se limita, como
se pensara, a atrapar a alguien con las manos en la masa sino que se prolonga por 24 horas.

Tengamos cuidado: el objetivo no puede ser ms crcel, ms rpido, para ms personas; sino la
realizacin de procesos penales encaminados a asegurar que las personas que deban ser
sancionadas, lo sean, y las que no, no. As de eficiente, as de riguroso.

[1] Esto rige para los casos de flagrancia, omisin a la asistencia familiar y conduccin en ebriedad
o drogadiccin, pues para los supuestos b) y c), se aclara que el procedimiento sealado es
aplicable solo en cuanto corresponda debido a que solo en estos dos casos el requerimiento se
presenta luego de culminar las diligencias preliminares o, en su defecto, antes de los 30 das de
formalizada la investigacin preparatoria.

El fin de la prisin preventiva?

Reflexiones sobre el futuro a
partir de la entrada en vigor del
Decreto Legislativo 1194
Por Editor 21 octubre, 2015
2
2929

Compartir en Facebook
Compartir en Twitter

Por Gabriel Chvez-Tafur Bello, LL.M. Consultor e investigador en temas de

justicia previa al juicio. Como coordinador de programa en el Instituto de
Defensa Legal dirigi las publicaciones Prisin Preventiva en Per: medida
cautelar o pena anticipada? (IDL, 2013) y el captulo peruano del libro
Independencia Judicial insuficiente, Prisin Preventiva deformada (DPLF,
2013) para la Due Process of Law Foundation. Antes trabaj como jurista en
el Departamento Jurdico del Comit Internacional de la Cruz Roja, en
Ginebra, Suiza.
En un esfuerzo por retomar la iniciativa frente a la inseguridad ciudadana, el
Ejecutivo aprob a fines de agosto una modificacin al Cdigo Procesal Penal
2004, convirtiendo en obligacin la facultad que tena el Fiscal de recurrir al
denominadoProceso Inmediato para casos con detenidos en flagrancia,
confesos u otros casos evidentes. Para los crticos del uso exagerado e
inapropiado que se da a la prisin preventiva, la iniciativa promete cambiar
esta medida procesal por condenas rpidas, lo que debiera beneficiar tanto al
sistema de justicia como a la ciudadana en general. Es muy probable
tambin, sin embargo, que esta irrupcin demande ajustes importantes en el
accionar de los operadores de justicia as como tener en cuenta factores
jurdicos y extra jurdicos adicionales clave.

Con esto en mente y ad portas de su entrada en vigor, el presente texto

intentar, primero, describir brevemente por qu caemos en el error de
recurrir a la prisin preventiva como respuesta placebo a demandas
ciudadanas contra la inseguridad, ilustrando as cmo el nuevo Decreto sera
una respuesta favorable; y segundo, aventurar un pronstico respecto de
algunas de las principales consecuencias inmediatas de la nueva normativa,
contraponiendo sus ventajas y posibles desventajas en la lucha contra la
delincuencia.
El abuso de la prisin preventiva: la indignacin est en los plazos
Tal como est estipulado universalmente, la prisin preventiva es una medida
de precaucin, no de sancin. Aunque debiera imponerse nicamente para
neutralizar un riesgo de fuga o de obstaculizacin del proceso, su utilizacin
generalizada como castigo anticipado sigue siendo uno de los retos
pendientes de la reforma procesal penal en la regin. Concretamente, en
Per, ms del 50% de la poblacin penitenciaria est en calidad de
procesados esperando sentencia. Muchos de ellos sern inocentes, otros
muchos son primerizos de poca importancia. Algunos estn acusados de
incumplir con el pago de asistencia familiar a su ex pareja. Todos o casi, sin
embargo, eventualmente saldrn de la crcel graduados en delincuencia, la
consecuencia inevitable de hacer lo que haga falta para sobrevivir adentro y,
a la vez, de haber perdido el empleo, los vnculos sociales y familiares y
ganar el estigma de presidiario todo ello antes de y sin importar si al final
son o no condenados.
Los incentivos perversos para abusar as de la prisin preventiva son
diversos. Por ejemplo, an cuando el Juez sabe perfectamente que debe ser
la medida de ltima ratio, ni l ni nadie del sistema de justicia sabe si alguna
de las medidas menos gravosas como la imposicin de reglas de conducta
o impedimento de salida se cumplen y/o en qu medida. Ante la ignorancia
y falta de estadsticas bsicas, proceder con la nica medida que le
garantiza neutralizar el riesgo procesal con suficiente certeza: encarcelar al
sospechoso mientras avanza el proceso.

El incentivo o presin mayor, sin embargo, est indudablemente en la calle.

Con lascifras de victimizacin ms altas de la regin , en Per tenemos que,
mientras obtener una condena real por un delito simple puede tomar casi un
ao, la medida de prisin preventiva se solicita inmediatamente tras la
detencin del sospechoso y se decide, cuando mucho, 24-48 horas despus.
Si bien un tipo de justicia absolutamente placebo no determina culpabilidad
ni puede durar ms de 9 meses salvo casos complejos es el nico que
opera dentro de los mrgenes de atencin del ciudadano comn y/o de los
medios de comunicacin.
Sumado a ello, la sensacin de estar en peligro constante de asalto por un
lado y de que el Poder Judicial es incapaz, por corrupcin o ineptitud, de
castigar suficientemente a los delincuentes, est llevando a demandas cada
vez ms radicales de lucha contra el crimen; a la par de grados preocupantes
de intolerancia hacia cualquier accionar no-sancionador (como se supone que
es una medida cautelar). El ltimo ejemplo, el llamado va redes sociales y
medios de comunicacin a que comunidades se organicen y capturen ellos
mismos a los ladrones para luego dejarlos paralticos ha causado revuelo (y
un flujo constante de notas haciendo gala del ms reciente ejemplo
de justicia popular). Como si eso no fuera suficiente, a esto se sum un
llamado de un popular periodista de TV para crear la campaa atrapa a tu
juez [garantista] y djalo paraltico. Las consecuencias de estos pedidos,
an por develarse en su totalidad, han logrado ya que la presin habitual a la
que estn sometidos los operadores de Justicia por los medios y redes de
comunicacin, de por s alta, est ahora en niveles absolutamente crticos.
Los operadores de justicia lo saben y sin duda actuarn en concordancia.
El clamor popular, claramente, es por que se haga justicia y eso implica
prisin, sin demoras. Ante tal indignacin son cada vez menos los que tienen
la paciencia o voluntad para entender que, lamentablemente, la maquinaria
judicial es lenta o quela justicia tarda pero llega. El que menos, se pregunta:
si no es prisin preventiva, entonces qu? Felizmente, la respuesta est y
siempre estuvo en el mismo Cdigo Procesal Penal. La diferencia est en
que a partir del Decreto 1194 recurrir a ella ser obligatorio a nivel nacional.

La Esperanza del 1194

Desde el punto de vista del ciudadano comn, los casos que ms repercusin
tienen en su grado de indignacin son aquellos donde se puede o cree
poderse identificar el delito y al delincuente sin mayor debate. Ah donde
lleg una cmara indiscreta o se logr capturar al delincuente con las manos
en la masa se convierten, previa amplificacin en medios de comunicacin y
redes sociales, en el tpico caso que pone a prueba la confianza en el
sistema. La regla es simple: entre ms contundentes parecen las pruebas,
mayor la expectativa de justicia rpida y sin trmite y por tanto mucho
mayor la frustracin y a la postre indignacin cuando esto no ocurre.
Esto es particularmente relevante en que, tan pronto entre en vigor el
Decreto Legislativo 1194, el Fiscal que reciba una denuncia penal estar
obligado a solicitar la incoacin del llamado Proceso Inmediato justamente en
dichas circunstancias. Concretamente, en cualquiera de estas: uno, cuando el
imputado haya sido detenido en flagrancia; dos, cuando haya confesado; y/o
tres, cuando los elementos de conviccin acumulados, entre ellos el
interrogatorio del imputado, sean evidentes. Tambin deber recurrirse al
proceso inmediato cuando el delito en cuestin sea el de omisin de
asistencia familiar o los de conduccin en estado de ebriedad o drogadiccin.
Como se ve, se trata de obligar al Fiscal a cargo a tomar el camino corto
cuando se desprende, por cualquiera de los supuestos mencionados, que no
har

falta

acumular

ms

elementos

de

prueba

para

establecer

responsabilidades. Hasta el momento la decisin estaba supeditada a su

criterio y/o manejo de su carga procesal.
El procedimiento debe seguir los siguientes pasos y plazos: al trmino de la
detencin policial (mximo 24 horas) el Fiscal debe solicitar al Juez de
investigacin preparatoria la incoacin del proceso inmediato. En dicho
[1]

requerimiento podr pedir tambin la imposicin de una medida cautelar

(como prisin preventiva). El Juez tiene 48 horas para realizar una audiencia,
tiempo que el imputado deber pasar detenido (condicin en la que habr
estado ya por 72 horas). En dicha audiencia cualquiera de las partes podr
instar la aplicacin de una salida alternativa al proceso (principio de

oportunidad, terminacin anticipada u otra). Al trmino de la audiencia el

Juez deber pronunciarse ah mismo de modo impostergable y resolver sobre
la procedencia de la medida cautelar, de la salida alternativa (segn el caso)
y de la incoacin del proceso inmediato. Si el Juez resuelve rechazar el
pedido de incoacin del proceso inmediato, el Fiscal podr requerir la
formalizacin de la Investigacin preparatoria y continuar con el proceso
comn o apelar la decisin.
Si se dispone la incoacin del proceso inmediato, el Fiscal deber formular
acusacin dentro de las prximas 24 horas (a 96 horas o 4 das de detenido
el imputado). Presentado el requerimiento, el Juez de investigacin deber
remitirlo ese mismo da al Juez Penal para que dicte acumulativamente el
auto de enjuiciamiento y de citacin a juicio. El Juez penal puede entonces
realizar la Audiencia de juicio inmediato en realidad una audiencia de
control de la acusacin el mismo da que recibe el auto del juez de
investigacin o hasta 72 horas despus (a 7 das del inicio de la detencin del
imputado). En esta audiencia, el Fiscal expondr resumidamente el caso; y
las partes podrn plantear cuestiones previas. Cumplidos los requisitos de
[2]

validez de la acusacin, el Juez penal cita a juicio inmediatamente.

Una vez iniciado, el juicio se llevar a cabo en sesiones continuas e
ininterrumpidas hasta su conclusin.
Solucin a la vista?
Como se desprende de la norma, se espera que los casos llevados por
proceso inmediato se resuelvan rpido, permitiendo no ms de 7 das desde
la detencin inicial hasta la citacin a juicio. Cabe ahora preguntarse: es la
solucin?
A favor y a simple vista, parecera sensato esperar que la medida genere una
reduccin radical en el nmero de casos esperando juicio, cambiando
demoras de meses por das, sin que eso signifique mayores inconvenientes
en trminos de logstica o recursos penitenciarios. De hecho, es factible que
ahorre recursos al Estado en trminos de administracin y manejo de casos

pendientes, programacin de audiencias, diligencias fiscales y/o judiciales

(que se veran todas reducidas al mnimo) mientras el nmero de
encarcelados permanece igual.
Se puede esperar, tambin, que la principal diferencia y beneficio sea la
ruptura con la prctica actual de utilizar una medida procesal como primera
opcin de lucha contra la delincuencia, recurriendo en cambio a una decisin
sobre el fondo y obteniendo una condena rpida. Esto no slo lograra que
muchos de los que ahora son procesados y puestos en prisin preventiva
tengan en vez estatus de condenados purgando penas efectivas; sino que, a
juzgar por la problemtica arriba planteada, se recupere y potencie la
(alicada) percepcin ciudadana de que ante la delincuencia y casos simples
pero altamente indignantes se puede impartir justicia real, sin conformarse
con recurrir a un uso abusivo e ineficiente de medidas cautelares. Esta sera,
de lograrse, el mayor xito de la iniciativa.
Es inevitable, sin embargo, que el cambio a la norma genere, tambin,
diversas interrogantes y dudas. Aqu planteamos algunas de ellas.
Sobre la norma
En cuanto a la norma como tal, encontramos un primer punto contencioso
cuando vemos que el cambio limita a los operadores judiciales a tomar
obligatoriamente un camino de no proceder alguna salida alternativa
cuando el Cdigo Procesal ofrece dos: el proceso inmediato y la acusacin
directa. Llama la atencin que si se buscaba celeridad se hayan reducido en
lugar de ampliado las posibilidades de accin, no siempre favoreciendo la
ms rpida. Por ejemplo, el trmite procesal para el proceso inmediato exige
llevar a cabo una audiencia de incoacin (la que puede darse con o sin
formalizacin previa del proceso); seguida de una segunda audiencia de
control de acusacin; y finalmente el juicio, sumando un mnimo de tres
audiencias en las que se requerir la participacin de todos los actores
procesales involucrados (fiscal, defensor, juez, parte civil, imputado). La
acusacin directa, en cambio, permite pasar directamente a la etapa
intermedia, dnde se llevar a cabo slo una audiencia de control de

acusacin y luego el juicio. Esto, en opinin de algunos fiscales, es lo que la

ha convertido en la opcin preferida para delitos graves no complejos.

[3]

En segundo lugar, la norma mantiene una discutida disposicin por la cual el

proceso inmediato vulnerara uno de los principios del sistema acusatorio,
como es garantizar que sea un juez imparcial quien decida sobre el fondo de
un caso. En efecto, y a diferencia del proceso ordinario, el proceso especial
bajo anlisis establece que sea el mismo Juez de juzgamiento quien lleve a
cabo el control de acusacin y de admisin de medios probatorios, funciones
normalmente atribuidas al Juez de garantas. Al desaparecer la Etapa
Intermedia, tenemos que el mismo Juez Penal que evala la admisibilidad de
las pruebas y emite cumulativamente el auto de enjuiciamiento y citacin a
juicio es quien finalmente dirige el propio juicio.
El asunto fue abordado por el VI Pleno Jurisdiccional de la Corte Suprema.
Lamentablemente, la debilidad de los argumentos esgrimidos bsicamente
que la regla no puede ser entendida como absoluta (algo cuestionable dado
el principio del que se trata); y que el proceso ordinario tambin admite
(excepcionalmente) la admisin de pruebas nuevas al comienzo del juicio
oral, lo que lo volvera aceptable tambin en estas circunstancias -, hace
[4]

razonable aventurar que ser nuevamente cuestionado por defensores una

vez el proceso inmediato deje de ser excepcional para volverse de aplicacin
obligatoria.
Finalmente, vale la pena resaltar cmo la parte final de la modificacin a la
ley, a diferencia de lo estipulado para los primeros pasos, no especifica el
plazo con el que cuenta el Juez para citar a juicio. Si bien puede interpretarse
que la finalidad del proceso rpido exige se cite a juicio para el da siguiente
o muy pronto despus, el hecho de que la norma no lo especifique deja la
puerta abierta para que la realidad de la administracin de justicia o la
escasez de recursos devenga en citaciones a juicio para semanas o incluso
meses despus, manteniendo al imputado innecesariamente en condicin de
procesado y, muy probablemente, tambin en prisin preventiva. De ser as,
[5]

estaramos ante un retorno al punto

en que estamos actualmente,

recurriendo en exceso al uso de la prisin preventiva como pena anticipada y

medida placebo.
Factores extra-jurdicos
La publicacin del Decreto Legislativo nos obliga tambin a mirar ms all del
texto de la norma y tomar en cuenta sus consecuencias prcticas. Un primer
punto, por ejemplo, est en que ni el sistema ni los actores judiciales que lo
conforman estn siquiera remotamente

familiarizados con

el proceso

inmediato. Esto se desprende del simple hecho de que desde julio de 2006,
cuando entr a regir el nuevo Cdigo procesal, se ha recurrido a esta figura
en no ms del 0.03% de los casos penales. Es un nmero absolutamente
[6]

insignificante del que no queda sino deducir que se ignoran de forma

emprica las exigencias, particularidades procesales y obviamente tambin
los beneficios que pueden resultar de su uso consecuencias que se vern
multiplicadas, para bien o para mal, al disponer de forma repentina que su
uso sea obligatorio. De no mediar extensivas e intensivas capacitaciones para
jueces y fiscales podemos prever, al menos, un comienzo trabado y confuso.
A su vez, esta realidad genera preguntas, como por ejemplo: a qu se debe
este escassimo uso del proceso inmediato mientras fue un recurso opcional?
Se trata de desconocimiento del Cdigo por parte de fiscales? O, como es
ms probable, es que existen razones de ndole sustantiva penal o de gestin
de procesos judiciales que hace que eviten recurrir a l? Si esto es as, y
mirando al futuro inmediato: cmo esperan afrontar la avalancha de
procesos inmediatos que generar la entrada en vigor del Decreto, sin que la
gravedad de esas razones sustantivas o administrativas se multiplique
igualmente? Es ms, ser que era necesario pasar de un uso casi invisible
0.03% de casos a hacerlo obligatorio? Se consider como posibilidad
empezar con un llamado al Ministerio Pblico a recurrir voluntariamente a
dicha medida y evaluar gradualmente el resultado, permitiendo as ajustar
detalles gradualmente?
Tercero, claramente el sistema requiere de un replanteamiento en cuanto a
gestin judicial, algo que puede verse exacerbado a partir de la entrada en

vigor del DL. Dos ejemplos: Actualmente la gestin judicial y carga de casos
ha llevado a que, pese a que hay un imputado en prisin preventiva (o quiz
justamente por ello) los requerimientos provenientes del Ministerio Pblico
para realizar audiencias de acusacin directa, terminacin anticipada u otro
tipo de procedimiento llamado a acelerar el proceso sean agendadas al
menos en apariencia en funcin a cunto tiempo de prisin preventiva
queda antes de que deba liberarse al imputado por vencimiento de plazos.
Igualmente, an cuando el Cdigo exige que cierto tipo de audiencia sea
inaplazable, la realidad es que, por ejemplo, ante la ausencia del defensor
privado resulte imposible sustituirlo de forma inmediata por uno pblico,
teniendo el juez que comunicarse con la Defensa Pblica y esperar a que
designen uno, dejndole sin ms remedio que aplazar la audiencia hasta que
esto ocurre. Si bien para atacar estas trabas procesales el MP cuenta ya con
fiscalas especializadas en decisiones tempranas y el Presidente del Poder
Judicial ha anunciado la instalacin de Juzgados de Flagrancia, solo podemos,
por el momento, esperar y desear respondan a la altura de lo que se pedir
de ellos.
Cuarto, no se puede ignorar el contexto social (arriba descrito) y el hecho de
que esta modificacin al Cdigo pareciera responder a un claro y nico
propsito, impulsado desde el Ejecutivo: no se trata de hacer ms eficiente la
imparticin de justicia sino de encarcelar ms y ms pronto. Esto se ve
incluso citado en el prembulo del Decreto en cuestin cuando lo justifica en
que:
resulta necesario establecer instrumentos normativos eficaces en el racional
procesamiento de causas penales bajo el supuesto de flagrancia delictiva,
que permit[a] resultados positivos en la lucha contra la delincuencia; el
crimen organizado, entre otros, en beneficio de la comunidad en general.

[7]

Polticamente hablando, nunca un resultado positivo contra la delincuencia en

el mbito penal incluy otra cosa que no sea ms prisin por ms tiempo y
est claro que eso es lo que se busca nuevamente. Lamentablemente, las
consecuencias de tal condicionamiento hacia un resultado en particular
pueden ser terribles y olvida el simple hecho de que cada caso debe

resolverse segn sus propios mritos. Expuesta as la voluntad del gobierno,

queda claro que aqul que no encarcele no est alineado con los objetivos
del Decreto y por tanto est jugando en contra. Esto predispondr a todos
los actores, socavando la imparticin imparcial de justicia.
A esto hay que sumar un factor adicional: el hecho de que la incoacin
obligatoria del proceso inmediato est en gran parte condicionada a figuras
legales potencialmente problemticas, como son la detencin en flagrancia y
la confesin. Por su propia naturaleza, son figuras cuya concrecin depende
casi en su totalidad del accionar de la Polica Nacional, se dan no en un
despacho judicial sino en plena calle o en una comisara, al calor de haberse
cometido un delito y muchas veces con el imputado a total merced de la
autoridad. Convertirlas en la llave de ingreso para el inicio de un proceso
inmediato obligatorio puede exacerbar la tentacin de amoldar la realidad a
la voluntad de quien tiene la sartn por el mango.

[8]

Finalmente, y visto desde el punto de vista de la defensa, tenemos que

hasta antes de la modificacin el defensor poda hacer poco para evitar la
prisin preventiva de su defendido pero al menos tena los 9 meses
siguientes para preparar la defensa del caso. Efectivamente, mientras hoy las
prisas y carencias tpicas de un defensor (ms an si es pblico) se reflejan
en la imposibilidad de probar arraigo familiar o laboral, quedando el
imputado a merced de una evaluacin negativa sobre el grado de riesgo
procesal; a partir de la entrada en vigor del Decreto se decidir sobre el
fondo del caso en das y con la instruccin de dar inmensa prioridad a la
flagrancia o confesin. Qu posibilidades reales puede esperarse que tenga
la defensa de, esta vez, producir pruebas ya no de arraigo sino de descargo?
En

los

casos

donde

se

condene

un

culpable

la

celeridad

desburocratizacin sern positivas, por supuesto. Pero cuando se trate de un

inocente revertir el abuso ser casi imposible. Una vez suelta, la bola de
nieve solo crece. Despus de tanto criticar el uso inadecuado de la prisin
preventiva, vemos ahora con cierto grado de irona cmo, para ciertos casos,
el sistema le haca un favor a la defensa de un inocente retrasando la
decisin sobre el fondo a un tiempo posterior, cuando quiz el caso estuviera
ya fuera de los reflectores, y por tanto en mejores condiciones de que cada

actor judicial cumpla con su papel adecuadamente. Ahora la decisin de

fondo se tomar en caliente y, como se dice, nunca es bueno decidir en
caliente.
En conclusin, vivimos en un contexto de altsima tensin social derivada de
la percepcin no slo de inseguridad sino tambin de una aparente
incapacidad desde el sistema de justicia de hacerle frente de forma efectiva.
Esta

creciente

indignacin

ciudadana

promueve,

indirecta

tambin

directamente, el uso extensivo de la prisin preventiva, una medida

exclusivamente cautelar, como pena anticipada de facto.
La entrada en vigor del Decreto Legislativo 1194 puede contribuir a que esta
realidad cambie. Mediante la incoacin obligatoria del proceso inmediato para
casos de flagrancia o confesin, o cuando la evidencia sea contundente, la
justicia que hoy toma meses en condenar debiera obtenerse en das. En el
mejor escenario, esto debiera, asimismo, no slo agilizar la carga procesal
penal, sino, sobre todo, mostrar y demostrar al ciudadano comn que
obtener condenas rpidas y efectivas es posible. El grado de tensin e
indignacin podra, entonces, disminuir.
Sera

ingenuo, sin

embargo,

creer

que

este

escenario

ser

posible

nicamente con la aprobacin de una norma. Como se ha intentado dejar

patente supra, la modificacin al Cdigo Procesal Penal traer consigo
importantes consideraciones y desafos, algunos normativos, otros ms
vinculados a la gestin y realidad judicial diaria que no se debieran ignorar.
Con esto en mente, quiz lo ms recomendable frente a los cambios que se
avecinan sea, por un lado, impulsar un acompaamiento desde el mbito de
la

administracin

judicial,

asignacin

de

recursos

capacitacin

de

operadores judiciales; y, por el otro, vigilar que esta renovada herramienta

procesal no termine en los operadores judiciales recurriendo otra vez al
abuso de la prisin preventiva como medida placebo o, peor an, en nuevos
abusos de parte de una autoridad en busca de chivos expiatorios.

[1]

Para los supuestos comprendidos en los literales b) [confesin] y c)

[elementos de conviccin evidentes], numeral 1 del artculo 446, rige el

procedimiento antes descrito en lo que corresponda. Solo en estos
supuestos, el requerimiento se presenta luego de culminar las diligencias
preliminares o, en su defecto, antes de los treinta das de formalizada la
Investigacin Preparatoria.

[2]

a) Observar la acusacin del Fiscal por defectos formales, requiriendo su

correccin;
1.

b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no

hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos
nuevos;

2.

c) Solicitar la imposicin o revocacin de una medida de coercin

o la actuacin de prueba anticipada conforme a los artculos 242 y
243, en lo pertinente;

3.
4.

d) Pedir el sobreseimiento;
e) Instar la aplicacin, si fuere el caso, de un criterio de
oportunidad;

5.

f) Ofrecer pruebas para el juicio, adjuntando la lista de testigos y

peritos que deben ser convocados al debate, con indicacin de
nombre, profesin y domicilio, precisando los hechos acerca de los
cuales sern examinados en el curso del debate. Presentar los
documentos que no fueron incorporados antes, o sealar el lugar
donde se hallan los que deban ser requeridos;

6.

g) Objetar la reparacin civil o reclamar su incremento o

extensin, para lo cual se ofrecern los medios de prueba
pertinentes para su actuacin en el juicio oral; o,

7.

h) Plantear cualquier otra cuestin que tienda a preparar mejor el

juicio.

[3]

Segn algunos fiscales esto ocurre en la mayora de delitos flagrantes y en

los de omisin de asistencia familiar (OAF) y conduccin en estado de

ebriedad (CEE). En los de OAF, por ejemplo, son los jueces de familia
quienes, ante el incumplimiento de sus resoluciones ordenando el pago de la
pensin de alimentos (que es el presupuesto para que se configure el delito),
remiten al MP las copias certificadas del proceso de alimentos. Al no
necesitar elementos adicionales que probar, al fiscal solo le resta notificar al
imputado y procurar un principio de oportunidad. Si este se frustra por
incumplimiento del pago de la reparacin civil (lo que ocurre con frecuencia),
el fiscal inmediatamente expide la acusacin directa, siendo innecesaria la
etapa preparatoria porque ya se tiene las pruebas de antemano. Con el delito
de C.E.E la PNP interviene a los imputados en flagrancia delictiva e
inmediatamente son conducidos al examen de dosaje etlico. Si pasa del
grado de alcoholemia que configura delito, se remite el Informe a la fiscala,
haciendo nuevamente innecesaria la etapa preparatoria porque ya todos los
elementos estn reunidos.

[4]

El razonamiento completo se puede leer a continuacin:

19. Uno de los problemas que se suscitan en torno al proceso inmediato es

que al no contar con fase intermedia, no se tiene un momento especfico en
el que el imputado y las dems partes realicen la aportacin de medios
probatorios, por lo que el acusado ingresara en desventaja al juicio.
Asimismo, que no hay oportunidad para que las partes procesales puedan
constituirse como tales.
20 En un proceso comn, en el que s se lleva a cabo la etapa intermedia
donde las partes tienen la oportunidad de ofrecer cuanto medio de prueba
considerencabe la posibilidad de permitir que las partes ofrezcan medios de
pruebas al inicio del juicio oral, en virtud del artculo 373 NCPP, lo que se
condiciona nicamente a determinados supuestos, tales como: i. Que la
prueba sea nueva y que haya sido conocida con posterioridad a la audiencia
de control. ii. Que la prueba no haya sido admitida a nivel de la audiencia de
control en la etapa intermedia.

21. De ello se tiene que en el proceso inmediato resulta vlida la realizacin

de este acto al inicio del juicio oral bajo la conduccin del mismo juez de
juzgamiento, quien ha de realizar un control de los medios de prueba
ofrecidos para el Juicio Oral como por las dems partes que debe cumplir los
principios de legalidad, pertinencia, utilidad y conducencia. As, la actuacin
probatoria, eje central del juicio oral, ser desarrollada respetando los
principios de igualdad, legalidad y contradiccin, que integran las garantas
del debido proceso y defensa procesal.
22. Estas consideraciones no afectan el principio de imparcialidad, que
garantiza que el juez sea un tercero entre las partes, toda vez que la regla
en base a la cual el ofrecimiento y admisin probatoria debe realizarse en la
etapa intermedia no puede ser entendida como absoluta y menos an en el
contexto de un proceso especial que, como se tiene expuesto, se rige por
pautas propias. Por lo dems, queda garantizado el respectivo contradictorio
a que se sometern las pruebas ofrecidas al poder ser actuadas en el juicio
oral.
23. Funcin que se realiza, siguiendo la misma lgica empleada para la
aportacin de los medios probatorios, al no existir investigacin preparatoria,
ni la etapa intermedia, los sujetos procesales tendrn, al inicio del juicio oral,
oportunidad para solicitar su constitucin en el proceso, y tanto en el rol
previsto en el pargrafo 21 como en el presente, la mayor garanta de
imparcialidad se comprobar con la resolucin debidamente motivada que
expedir el juez penal al respecto.

[5]

Algo similar ocurre con las audiencias de terminacin anticipada. Si bien se

trata de una medida por la que se debiera culminar rpidamente el proceso

penal, se agendan para semanas o meses en el futuro, neutralizando su
propsito original.

[6]

II Informe Estadstico Nacional 2006-2013. Reforma Procesal Peruana

Secretara Tcnica de la Comisin Especial de Implementacin del Cdigo

Procesal

Penal.http://issuu.com/nuevocodigoprocesalpenalperu/docs/ii_informe_estad
__stico_nacional_20/1

[7]

DL 1194

[8]

En el caso de la flagrancia, por ejemplo, basta con referirse a su definicin

tal cual aparece en el Cdigo para notar que la Polica puede detener a una
persona y llamarlo en flagrancia con tan slo cumplir que dentro de las 24
horas siguientes a la comisin de un delito encuentre a dicha persona con
seales en s misma o en su vestido que indiquen su probable autora o
participacin en el hecho delictuoso. Esto quiere decir que, con un mnimo
de infortunio y creatividad policial en la interpretacin de estas seales, la
ley permite detener prcticamente a cualquiera, sindicarlo como sospechoso
de la comisin de un delito que es detenido en flagrancia, y poner en marcha
la incoacin del proceso inmediato. Si a esto le sumamos que, tal como se
observa durante audiencias de prisin preventiva, el Juez no somete nunca a
contradiccin las circunstancias en que se dio una supuesta detencin en
flagrancia no hace sino reforzar la posibilidad de abusar de la figura siempre
que se necesite producir detenidos para apaciguar iras o temores en la
opinin pblica.

El delito contra la
administracin pblica: Una
pena desproporcionada?
Por Editor 24 diciembre, 2015
756
1

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

Por Camila Masini y Amaranta Chuquihuara, alumnas de la Facultad de

Derecho de la PUCP y miembros del Consejo Editorial de Enfoque Derecho.
El pasado domingo, la Corte Superior de Justicia del Callao conden a la
empresaria Silvana Buscaglia Zapler a 6 aos y 8 meses de prisin efectiva
por incurrir en el delito contra la administracin pblica en las modalidades
de violencia y resistencia a la autoridad; en agravio del Estado y en contra
del sub-oficial Elas Quispe Carbajal, a quien agredi fsica y verbalmente,
tras el intento de ste ltimo de imponerle una papeleta por estacionar
indebidamente su camioneta en la zona de embarque de nuestro terminal
areo.
La opinin pblica no tard en pronunciarse, generando una fuerte
repercusin meditica, aludiendo que dicho hecho importaba una pena
desproporcionada. Incluso, se lleg a decir que la condena responda a que
existe una minora blanca en el Per discriminada.
Ms all de los componentes sociales del caso, en las siguientes lneas
analizaremos si es que la pena impuesta por la Corte Superior del Callao es
vlida de acuerdo a las leyes existentes en nuestro ordenamiento, para
posteriormente pronunciarnos sobre su proporcionalidad.
El delito de intimidacin o violencia contra la administracin pblica se
encuentra tipificado, efectivamente, por nuestro derecho material desde el
artculo 366 hasta el 369 del Cdigo Penal Peruano. El artculo 366 estipula lo
siguiente respecto a la violencia empleada contra la autoridad para impedir el
ejercicio de sus funciones:
El que emplea intimidacin o violencia contra un funcionario pblico o contra
la persona que le presta asistencia en virtud de un deber legal o ante
requerimiento de aqul, para impedir o trabar la ejecucin de un acto propio
de legtimo ejercicio de sus funciones, ser reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos ().

Debe advertirse que el presente delito ostenta modalidades agravantes que,

en efecto, pueden importar una extensin de dicha pena. As, el artculo 367
del mismo cuerpo normativo establece que la pena privativa de libertad no
ser menor de ocho ni mayor de doce aos cuando: (i) El hecho se comete a
mano armada; (ii) el autor causa lesiones graves; (iii) cuando el hecho se
realiza contra un miembro de la Polica Nacional, Fuerzas Armadas, ().
Es decir, la norma establece que si el sujeto pasivo de la relacin tiene la
condicin de pertenecer a la Polica Nacional del Per, esto constituye un
hecho suficiente para que el delito sea juzgado bajo la modalidad agravada.
Asimismo, por la redaccin de la norma se entiende que dicho hecho es
penado de igual manera en situaciones cuya gravedad puede variar
enormemente. La cuestin en efecto, recae ah. Es decir, si la encausada
hubiera cometido el mismo delito, pero con un cuchillo, o con una pistola, se
le hubiera impuesto una pena mnima de 8 aos? Pues s. Lo mismo, si es
que hubiese atacado al oficial hasta mandarlo a un centro mdico por un mes
o ms.
Es cierto que no puede negarse la necesidad de tomar medidas disuasivas y
hasta represivas en aras de salvaguardar el orden pblico y la seguridad
ciudadana. Especialmente, en un contexto en el cual la relevancia de las
funciones de la Polica Nacional del Per son desestimadas por muchos, pues,
como es de conocimiento pblico, los oficiales que representan la misma no
ostentan una buena reputacin por los frecuentes delitos de corrupcin o
cohecho en los que incurren, los cuales derivan en un resquebrajamiento del
sistema del orden. Es por ello que actos como los de Silvana Buscaglia -quien
si bien no caus daos fsicos al sub-oficial, s lo humill frente al resto de
efectivos y mantuvo todo el tiempo una actitud agresiva contra l- deben ser
sancionados.
En el mbito del derecho comparado, no se desconoce esta necesidad. As,
por ejemplo, si en Nueva York cometes el mismo delito, la pena ascender a
15 aos; en Italia, de entre 3 a 10 aos; Rusia, hasta 5 aos de crcel;
Toronto, un mximo de 5 aos; Irn, desde 3 meses a 1 ao de crcel;

Israel, 1 mes a 5 aos; Japn, 3 aos; y, en el Reino Unido, desde multa

hasta 6 meses.
Como se puede apreciar, en otros pases este delito es duramente
sancionado. Lo mismo ocurre en el caso peruano, en el cual las penas por
intimidar o efectuar violencia contra un miembro de la Polica Nacional,
pueden ascender hasta doce aos. Sin embargo, lo criticable no es la
cantidad de aos tipificados para este delito. La crtica recae en que dentro
de los actos violentos no se establecen distinciones en base a la gravedad de
los mismos.
Asimismo, llama la atencin que los actos efectuados por Silvana Buscaglia
tengan la misma pena que el homicidio simple, lo cual constituye una
incoherencia normativa. Ms an, el juez del Juzgado Penal de Turno
Permanente del Callao, William Zavala Matos, impuso el pago de una
reparacin civil de 10 mil soles, de los cuales 5 mil sern a favor del Estado y
los otros 5 mil para el polica agredido. Cabe efectuar una comparacin entre
el monto de la reparacin y los aos de condena. Con ello queda claro que se
estara, nuevamente, efectuando una desproporcionalidad.
Por todo lo antes dicho, no podemos desconocer que la pena impuesta a
Buscaglia Zapler realmente ostenta efectiva legitimidad por una evidente
contravencin con normas de orden pblico. Empero, dicha afirmacin no
implica desconocer una evidente desproporcionalidad en la imposicin de la
misma, y es que, en efecto, existe una imperante necesidad en establecer
una congruencia entre el derecho penal material en la imposicin de las
penas en relacin con el delito.
Lo que se demuestra con el caso Buscaglia es que es menester de las
autoridades legislativas una eficaz revisin de la ley penal material y sobre
los juzgamientos que sta impone en correlacin con la gravedad de los
delitos. Definitivamente, quien dolosamente incurre en homicidio, realiza un
hecho profundamente ms reprochable socialmente que el cometido por
Buscaglia Zapler, opinin que tambin es compartida por Mario Amoretti,
decano del Colegio de Abogados de Lima.

Por ltimo, cabe precisar que a pesar de la desproporcionalidad de la pena,

es positivo que finalmente las autoridades pongan en manifiesto la
reprochabilidad de actos como el discutido, y que este no se trate
meramente de un hecho aislado, efecto de la presin meditica.