Garantas Constitucionales en el Proceso

Penal

Abordar un tema tan amplio como las garantas constitucionales

es prcticamente imposible, dado el poco espacio que obliga
necesariamente a acotar este universo tan amplio a un tema
especfico y tratar de sintetizar los conceptos ms salientes
sobre el tema elegido. Por lo cual este trabajo se limitar a las
garantas constitucionales en el proceso penal, contenidos en el
artculo 18 de nuestra Carta Magna.
A modo de introduccin podemos decir que en la democracia
moderna, el "estado de derecho" se funda en la "subordinacin"
a la ley. El sistema jurdico, es decir el ordenamiento jurdicolegal est regido por una ley fundamental la Constitucin. En
nuestro pas, esta "Super Ley", consta en su primera parte los
Derechos y Garantas y en su segunda parte la organizacin de
los poderes del Estado. Podemos decir, en este sentido, que la
Constitucin de 1853, llamada tambin "histrica", es la que
crea el Estado argentino, y desde entonces rige (con reforma)
como Ley fundamental para toda la nacin. Es decir, el Estado
subordinado a la ley.
As, podemos decir que toda la organizacin jurdico-legal de la
Nacin descansa y es regida por lo dispuesto en la Constitucin,
y que toda norma que se dicte a travs de las autoridades
legalmente designadas, de acuerdo a las disposiciones que
establece la misma constitucin, no pueden contradecir lo
dispuesto en la Carta Magna so pena ser declarada
inconstitucional. De este modo las leyes procesales deben
tambin respetar los principios constitucionales.
Principios constitucionales en el proceso penal

Se debe tomar el proceso penal, como una "investigacin

institucionalizada", regida por reglas de procedimiento que
aseguran tanto el objeto como la forma en cmo se llevar a
cabo. Las partes no pueden convenir libremente ni lo que van a
investigar, ni la forma de hacerlo. Por ejemplo, el orden jurdico
establece que lo que se ha de investigar es un delito, el tiempo
que debe transcurrir para que se termine el trmite, la forma
como se obliga a las partes a participar, y que la decisin
expresada en la sentencia se ejecute.
Dado que la Constitucin Nacional es la base fundamental de
todo derecho, a ella deben ajustarse todas las normas que se
dicten, lo que como es lgico, rige tambin para las normas de
la naturaleza procesal. Consiguientemente, los principios
constitucionales actan como reguladores de la actividad
procesal, garantizando tanto el inters colectivo como individual.
Pese a que en materia procesal las Provincias no han delegado
al Estado Federal la potestad de legislar, reservndose por lo
tanto el derecho de asegurar su administracin de justicia,
dictando y aplicando la ley procesal, todo el ordenamiento legal
de ellas establece que se debe respetar la Constitucin Nacional.
Los principios constitucionales que as dominan el derecho
procesal preceden a la misma tcnica procesal, y han sido el
resultado de la concrecin de los postulados polticos
desarrollados por la Ilustracin desde siglo XIX.
Desde entonces el proceso penal se ha estructurado sobre la
base de procurar un cuidadoso equilibrio entre el inters por
averiguar la verdad, y la necesidad de garantizar los derechos
de las partes generales, y del acusado en particular. La teora
del proceso es consiguientemente "formal" en el sentido de que
las reglas establecidas son obligatorias. As, el orden jurdico
prev normas de procedimiento, vincula al juez a su
cumplimiento y lo controla, sancionando su incumplimiento y lo

controla, sancionando su inobservancia mediante la nulidad de

las actuaciones realizadas al margen de las reglas previstas.
Pero, las reglas procesales relacionadas con los derechos del
acusado no son necesarias para la investigacin, la que puede
llevarse a cabo prescindiendo de las mismas. Se trata en
realidad de principios de poltica jurdica que son consecuencia
de la evolucin humanista posterior a la poca del sistema
inquisitivo.
Consecuentemente, son mayores los riesgos de que no sean
respetadas y por ello, se las garantiza no slo con normas
procesales, sino tambin mediante principios constitucionales.
Igualdad ante la ley
El artculo 16 de la Constitucin Nacional establece que "todos
los habitantes son iguales ante la ley". En su proyeccin al
derecho procesal penal, el principio se traduce en que todas las
personas, en igualdad de circunstancias, han de tener la
posibilidad de actuar o ser juzgadas ante los mismos jueces, con
iguales formalidades, facultades, poderes y sujeciones.
La igualdad ante el proceso tambin se evidencia en la
excepcin de la tasa judicial a quienes obtienen cata de
pobreza, o en la oportunidad de proveer a la defensa oficial a
aqullos sujetos que carecen de medios para contratar un
defensor particular.(1)
Supresin de fueros y privilegios
Estrechamente relacionado con el "principio de igualdad ante la
ley", el mismo artculo 16 de la Constitucin Nacional prev que
en "la Nacin Argentina no hay prerrogativas de sangre ni de
nacimiento; ni hay en ella fueros personales ni ttulos de
nobleza".

Como consecuencia de ello, nadie puede invocar privilegios ni

prerrogativas para ser juzgado, lo que trae aparejado que todo
ciudadano debe ser enjuiciado por los jueces comunes a todos,
de acuerdo al sistema judicial establecido.
Un problema complejo se plantea con la jurisdiccin militar,
creada para juzgar los delitos y las faltas cometidas por personal
de las Fuerzas Armas (cfr. Arts. 108 y sigs. Del Cdigo de Justicia
Militar). Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ha
manifestado reiteradamente que la creacin de esos tribunales
no afecta al principio constitucional indicado, porque se trata de
un fuero real y no personal. (2)
El punto de vista de la Corte, tambin es mantenido por un
sector de la doctrina nacional: Nuez, Valiente Noailles, etc. Y
con diferente opinin tenemos a: Baign, Sancinetti.
Juicio previo (legalidad)
El artculo 18, establece que "Ningn habitante de la nacin
puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al
hecho del proceso...". Lo que este principio procura es impedir
que alguien sea sancionado sin que antes se le haya formulado
un juicio, regulado por una ley previa al hecho por el que se lo
juzga. (3)
Este principio es conocido tambin como de "reserva legal", se
expresa tradicionalmente en el aforismo latino "nullum crimen,
nulla poena sine lege".
A su vez, es necesario que nadie sea condenado sin que
previamente se le formule el correspondiente juicio para
acreditar su culpabilidad ("nulla poena sine iuditio"),
consiguientemente se puede sostener que el poder punitivo del
Estado, se encuentra condicionado por la actividad jurisdiccional
previa a la sentencia.(4)

Con este principio se establece el monopolio de la ley penal

como nica fuente vlida de la consagracin de los tipos
penales, los que, como es obvio, junto a la descripcin del
ncleo de la figura, debe contener la sancin a ese
comportamiento.
Su fundamento no requiere mayores explicaciones, radica en la
seguridad jurdica de los justiciables a fin de evitar la
arbitrariedad de los rganos polticos y del propio juzgador. Pero,
adems, en la determinacin previa de esa conducta de tal
manera que quien infrinja sepa anticipadamente cules son las
consecuencias de ese comportamiento.
Implica asimismo una lnea de conducta para las autoridades
judiciales en cuanto no deben darse mandamientos o denuncias
que no encuadren en tipos penales, ni por supuesto,
corresponde condena por hechos no tipificados como tales.
Incluso condiciona positivamente al juzgador a prestar atencin
inmediata sobre las circunstancias del proceso, y conlleva la
certeza que la ms mnima duda sobre la legalidad del mismo
implicara la inmediata soltura del detenido. (5)
Este principio de legalidad, impone adems, el de
"irretroactividad", que en nuestro derecho no tiene consagracin
constitucional. (6)
Para finalizar el anlisis de ste principio, quisiera reproducir lo
que en igual sentido dice el Pacto de San Jos de Costa Rica, en
su artculo 9.
"Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el
momento de cometerse no fueron delictivos segn el derecho
aplicable. Tampoco se puede imponer pena ms grave que la
aplicable en el momento de la comisin del delito. Si con
posterioridad a la comisin del delito la ley dispone la imposicin
de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello".

Defensa en juicio
Como consecuencia directa del principio anterior, nuestra
Constitucin Nacional prev en el mismo artculo 18, la
inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y de los
derechos. El proceso penal, adems de ser limitador del poder
punitivo estatal, sirve de suficiente garanta a todos los
particulares que intervengan en l, sea en calidad de
acusadores como de acusados. (7)
El principio de inviolabilidad de la defensa en juicio resulta
vulnerado, cuando se impide a las partes ser odas en el
proceso, o se les niega algn derecho procesal. As por ejemplo,
el de producir las pruebas que han ofrecido con la finalidad de
acreditar el derecho que invocan.
Este principio conjuntamente con el peticionar a las autoridades
(art. 14 CN), es utilizado cada da con ms frecuencia por parte
de las personas privadas de libertad, en su bsqueda de
respuestas a las demoras interminables de los procesos, en
respuesta a sus padecimientos, de sus angustias existenciales
propias.
Esta defensa en juicio se convierte en un estandarte para los
que esperan justicia, y cualquier "desacierto" por parte de los
responsables de administrarlas golpea la esperanza de todos y
mella la imagen de la Justicia, hacindola tambalear.
Juez natural
Debe entenderse por juez natural, al que impone la Constitucin
Nacional para que intervenga en el proceso. As el artculo 18
impide que el acusado por la comisin de un hecho punible, sea
sacado "...de los jueces naturales designados por la ley antes
del hecho de la causa".

Lo prohibido es entonces sustraer al acusado de su juez legal y

someterlo a tribunales de excepcin (8). Tambin, instaurar un
tribunal "ex post facto", es decir establecido con posterioridad a
la comisin del hecho que origina el proceso.
Por el contrario, este principio no es lesionado cuando a lo largo
del juicio se producen cambios en la composicin del tribunal,
dado que la exigencia del "juez natural" no requiere identidad
fsica entre el magistrado que intervino al comienzo del proceso,
y el que lo prosigui o culmin (9) Tampoco cuando una ley
posterior establece un cambio de competencia, salvo que ello
empeore la situacin del imputado (art. 2 del C.P.N.).
La primera regla que sale de sta garanta es que la
organizacin judicial tiene su base en la ley, no es dable admitir
que la creacin de tribunales o la distribucin de la competencia
de tribunales est en manos de otra clase de rganos. (16)
Nadie puede ser enjuiciado sino por los magistrados instituidos
por la ley. Est garantizado a todo habitante la observancia de
las normas legales que instituyen y organizan la magistratura.
Claro que es prudente hacer una aclaracin: la regla
constitucional no establece, no quiere establecer la
inmutabilidad de la jurisdiccin judicial, es perfectamente
posible que una ley sancionada con posterioridad a un hecho, a
la comisin de un hecho, modifique las reglas de competencia.
La garanta del juez natural no pone a los ciudadanos a cubierto
de las modificaciones que el legislador quiera introducir a las
reglas sobre competencia, bajo la condicin de que sean
permanentes, es decir, bajo la condicin de que no se trate de la
separacin de un juez para asignarle determinado caso al
conocimiento de otro.
Este ltimo caso, el del juez ad-hoc, es un juez ex post
facto, que prohibe la norma constitucional o una comisin
especial usando el lenguaje de la regla constitucional, o sea, el

juez que es designado especialmente para intervenir en un caso

ya ocurrido, desplazando en beneficio de peste las reglas
permanentes sobre competencia.
No es, en cambio, un juez ex post facto el que viene al
conocimiento de un grupo de causas, aunque stas versen sobre
hechos ocurridos, siempre que sta sea una atribucin
permanente de competencia.
Se ha pretendido, por parte de un sector importante de la
doctrina, darle a esta regla el alcance de una cristalizacin de la
competencia, sin embargo la Corte Suprema, desde sus
primeros tiempos, ya ha sentado que ese no es el alcance de la
regla del juez natural, esto no impone al legislador dejar la
competencia cristalizada. Es decir, por ejemplo cuando crearon
los rganos de enjuiciamiento oral, (11) el legislador no estuvo
obligado a dejar su competencia por la regla del juez natural a
dejar su competencia por la regla del juez natural a dejar en
funcionamiento los tribunales que estn hoy vigentes para que
sigan entendiendo de las causas anteriores. Tampoco esa regla
prohibe al legislador, por ejemplo, crear un juzgado nuevo y
dividir las causas pendientes con el juzgado preexistente
sobrecargado de trabajo, siempre que no sea sta una manera
subrepticia de modificar la radicacin de una causa determinada
en perjuicio del imputado.
Como toda regla de garanta, el principio del juez natural est al
servicio del habitante, y no le impide al legislador mientras no
afecte los legtimos intereses del particular, introducir las
modificaciones que mejor atiendan al inters pblico.
Este principio, conlleva la garanta del enjuiciamiento por el juez
competente, por el juez al que la ley fija la competencia, regla
sta que est en contacto muy estrecho con la que establece
que la competencia penal es improrrogable.

En materia penal la competencia es improrrogable, cada juez

para cada delito.
Esta regla tiene algunas excepciones, en primer lugar, una
excepcin expresa en los cdigos que autorizan a los jueces de
delitos mayores sentenciar respecto de los casos que
corresponde a la justicia menor, a la justicia correccional. Una
vez que pasa cierta etapa de los procedimientos no se puede
volver a discutir la competencia, y el juez de mayor jurisdiccin
tiene que terminar el proceso, este es un mecanismo por el cual
aparece una suerte de regla de habilitacin de competencia que
complementa la regla originaria.
Una segunda regla de habilitacin de competencia establece,
que cuando se trata de distribuciones de competencia en razn
de materia, pero dentro de una misma jurisdiccin; todos los
jueces federales o nacionales pertenecen a una jurisdiccin;
todos los jueces de la provincia de Buenos Aires a otra; los de La
Pampa a una tercera y as sucesivamente dentro de un mbito
jurisdiccional la competencia tambin queda consentida a partir
de cierta etapa del procedimiento y no se puede retrogradar a
una etapa anterior la sustanciacin de los pleitos.
Otra garanta vinculada a la del juez natural, es la que est en el
artculo 102 de la Constitucin Nacional, segn ste la actuacin
en todos los juicios criminales ordinarios se har en la misma
provincia donde se hubiere cometido el delito. Esta es la regla
del forum delicti comissi, la regla segn la cual los juicios deben
sustanciarse en el lugar donde los delitos fueron cometidos. Es
una garanta para el procesado en el sentido de no verse
sometido a las limitaciones de la defensa en juicio que significa
el transporte de la defensa en juicio que significa el transporte
del enjuiciamiento fuera del lugar donde est disponible la
prueba, los elementos materiales, los vestigios del delito, y
muchas veces tambin el asentamiento personal del detenido,
que le permite ejercer su defensa con ms soltura.

Esta regla no tiene una aplicacin exacta en el sentido de

coincidir con los lmites jurisdiccionales, como es una regla de
garanta en el sentido de facilitar la defensa del imputado, su
extensin no tiene porqu coincidir con los lmites
jurisdiccionales, y permite que un juez intervenga dentro de los
limites de una provincia o territorio distinto a su asiento, como
ocurre en la Capital Federal con el delito de contrabando, cuyos
jueces tambin tienen jurisdiccin en el Gran Buenos Aires. (12)
Es obligatoria para la regulacin de los rganos judiciales del
Estado Federal; se refiere a la jurisdiccin federal y es una
garanta frente al Estado Federal, no frente a los Estados
Provinciales.
Complementa la idea del juez natural la garanta de
la independencia del rgano judicial. El sistema constitucional
nacional organiza el Poder Judicial como un poder del estado,
estableciendo en su artculo 116 C.N., que:"Corresponde a la
Corte Suprema de Justicia y a los tribunales inferiores de la
Nacin el conocimiento y decisin de todas las causas que
versen sobre puntos regidos por la constitucin, y por las leyes
de la Nacin..."
Es garanta de los habitantes ser enjuiciados por rganos
judiciales investidos del Poder Judicial de la Nacin, por eso le
esta vedado al Presidente de la Nacin al Poder Ejecutivo
ejercer funciones judiciales. Esta es una garanta contra la
"justicia de gobierno" que tuviese triste trascendencia en
nuestra historia, y que a veces vuelve a nombrarse cuando se
habla de privilegios o corrupcin del poder.
Esta regla acompaada por el artculo 18, garantiza a todos los
habitantes que su enjuiciamiento ha de ser seguido por rganos
del Poder Judicial de la Nacin, o de las provincias.
Sin embargo, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
establece que esta garanta no impide la existencia de rganos

administrativos dotados de funciones jurisdiccionales siempre

que la decisin de ellos sea susceptible de un recurso ante el
rgano judicial independiente. Esto no quiere decir que el
mecanismo de enjuiciamiento por tribunales administrativos sea
conveniente, sino que la Corte Suprema ha declarado su
admisibilidad constitucional bajo los recaudos mencionados.
Non bis in idem
Se concreta en la mxima que ninguna persona puede ser
juzgada dos veces por el mismo delito. En otras palabras, el
principio "no bis in idem" prohibe la doble persecucin penal

(13)

A diferencia de lo que ocurre en la mayora de las Constituciones

provinciales, el principio no est expresamente consagrado en
la Constitucin Nacional. Surge sin embargo, del contexto de las
declaraciones, derechos y garantas, en forma implcita (artculo
33 C.N.). (14).
En general la doctrina tiende a aceptarla como corolario
del principio de inocencia, la Corte Suprema le ha dado
reconocimiento constitucional como garanta innominada, como
regla de que nadie puede ser obligado a soportar dos veces
el riesgo de enjuiciamiento criminal.
La expresin "riesgo de enjuiciamiento criminal", como sostiene
la Corte, es una garanta para oponerse al curso del proceso y
no a la sentencia que en el proceso se dicte.
Someter a alguien a un juicio es hacerle correr riesgos, es
imponerle una carga pblica slo se puede exigir una sola vez
de cada persona por el mismo hecho.
Para que se pueda afirmar que alguien est protegido por la
garanta contra el doble enjuiciamiento es necesario que
exista la identidad de persona imputada; el riesgo que ocurri
otro no cubre al actualmente imputado de ser enjuiciado. Es

necesaria, adems, la identidad del hecho imputado y la

identidad de la causa de persecucin.
Es requisito para que juegue la garanta, que el contenido fctico
de la imputacin haya sido agotado o haya podido serlo.
Estado de inocencia
Si bien ste principio no se encuentra consagrado expresamente
en la Constitucin Nacional cuando el artculo 18 dice: "...ningn
habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo
fundado en ley anterior al hecho del proceso...",, adems de las
garantas llamadas "principio de legalidad" y "principio de juicio
previo", contiene por implicacin una tercera, llamada "principio
de estado de inocencia".
La idea est clara en la letra de la Constitucin, pues all se
expresa explcitamente que a nadie se le puede aplicar pena sin
juicio previo; de esta regla se infiere sin esfuerzo la conclusin
segn la cual hasta el momento de una sentencia firme o
pasada en autoridad de cosa juzgada la que no admite
discusin, declare que una persona es autor de un delito y le
aplique la pena correspondiente, no tenemos ningn culpable
delante de los estrados judiciales. Simplemente tenemos
una persona inocente cuya culpabilidad o no, se trata de
determinar.
El imputado de haber cometido un delito, se presume inocente
hasta que se pruebe su culpabilidad en una sentencia
condenatoria. Pero la presuncin de inocencia no impide que
durante el proceso se adopten medidas cautelares respecto del
prevenido, como el encarcelamiento preventivo o el embargo de
bienes, cuando la ley as lo autoriza en base a presunciones de
culpabilidad. (15)
La admisibilidad de tal principio debi superar una fuerte
polmica. Se pretendi que la afirmacin segn la cual se

presume la inocencia de quien est sujeto a enjuiciamiento

criminal "presuncin de inocencia" equivala a la afirmacin de
una regla que contradice cualquier anlisis estadstico, toda vez
que es fcil verificar que la mayora de quienes son sometidos a
enjuiciamiento termina siendo condenado por el tribunal
competente. A partir de ah, se estableci que hablar de
"presuncin de inocencia" era hablar de una presuncin que
contradice lo que regularmente se menciona con la palabra
presuncin.
Sobre la base de esta idea, quienes critican la idea de
"presuncin de inocencia" afirma que ella, adems de ser
inexacta, desnaturaliza todo el proceso penal, pues priva de
fundamento a una cantidad de actividades que se refieren a la
coercin personal del imputado, y a las atribuciones del Estado
para garantizar forzadamente la comparencia a juicio del
imputado.
La expresin "presuncin de inocencia" no es nada feliz, pues no
se corresponde con la idea implicada en el
vocablo "presuncin". En realidad se trata de un estado legal de
inocencia, esto es, de un estado de cosas tal que no se puede
proceder respecto de quien todava no ha sido objeto de una
sentencia judicial que lo condena, como respecto de quien haya
sido objeto de una sentencia de estas caractersticas.
Es decir, se trata de un imperativo constitucional que impone un
tratamiento al imputado, basado en la idea que se est frente a
un inocente. Aunque estadsticamente resulta lo contrario, eso
es as porque el sistema de garantas se basa en la prohibicin
de perjudicar en cada caso individual a quien no ha sido
declarado culpable. Es un "estado de inocencia" que se impone
por fuerza del principio constitucional. Sobre estas bases se
puede afirmar que todo no condenado es todava inocente; ello
no significa que se lo presuma como tal, sino que lo es en tanto
y en cuanto la sentencia no declare lo contrario.

Efectivamente, frente a una persona procesada no se puede

decir que la mayor parte de las veces resulta inocente, sino que
la mayor parte de las veces ha de resultar culpable; en
consecuencia se sostuvo, no se puede hablar de "presuncin de
inocencia".
Estas medidas se basan en sospechas contra el acusado, pero el
esclarecimiento cierto y definitivo de la realizacin del hecho y
de su responsabilidad, slo puede ser establecido en la
sentencia.
Estas medidas se basan en sospechas contra el acusado, pero el
esclarecimiento cierto y definitivo de la realizacin del hecho y
de su responsabilidad, slo puede ser establecido en la
sentencia.
En consecuencia, un procesado es siempre inocente: 1) Si el
fallo le es adverso deja de serlo, y pasa a ser condenado; 2) Si
la sentencia es absolutoria, es inocente desde el principio. (16)
Este principio ha sido alimentado en la historia por institutos del
calibre de "in dubio pro reo", y a marcado una diferencia con el
totalitarismo, no ya desde los abismos de los tiempos de los
procesos inquisitorios, de los tiempos de las torturas, sino de los
mismos tiempos modernos cuando se confunde el "es inocente
hasta que se demuestra lo contrario" superponindole el "es
culpable hasta que demuestre lo contrario", el peligro del
despotismo est latente, y no es suficiente cuidarse de verdugos
y dictadores, sino que adems de los que a la ligera juzgan sin
arte ni ciencia, desde la tribuna mediocre de una pantalla de
televisin, dando por tierra con el honor de un detenido y
condenndolo pblicamente an antes que lo conozca el juez de
la causa.
Cargo de la prueba

De esta regla se deriva la consecuencia concreta de que la

culpabilidad debe probarse positivamente. A aqul que est
sometido a enjuiciamineto es necesario demostrarle con
pruebas positivas, la realizacin del hecho criminal que se le
imputa; ello equivale a decir que no se puede invertir la carga
de la prueba, ni exigirle que pruebe los hechos en los cuales
basa su inocencia.
En el derecho procesal en general, existe una vieja regla segn
la cual el que hace una afirmacin debe probarla, y el que hace
una afirmacin excepcionante es decir, una afirmacin que
tiende a destruir la afirmacin anteriortambin debe probarla.
El beneficio de la duda
En el proceso civil, cuando se afirm un hecho excepcionante,
ste debe ser probado positivamente y puesto ms all de toda
duda. En el enjuiciamiento criminal, en cambio, la afirmacin de
un hecho excepcionante por la defensa pone a la acusacin en
la necesidad de mostrar un cuadro probatorio suficiente para
descartar aquel hecho excepcionante; es decir, la carga de la
prueba incumbe en todos los casos a la acusacin, de modo tal
que, si las pruebas presentadas bastan para crear una duda
respecto del hecho excepcionante, la defensa no necesita
probarlo positivamente, pues la duda debe resolverse en su
beneficio.
Con todo esto arribamos a otra regla que se sigue del principio
de inocencia: toda situacin de duda acerca de la prueba de los
hechos en que se basa la imputacin criminal debe resolverse
en fallos del imputado a la hora de dictar sentencia.
Conviene subrayar que la regla segn la cual la duda favorece al
procesado solamente cubre datos de hecho, y no a las dudas
sobre cuestiones de derecho: las dudas de derecho. Las dudas
de derecho las debe resolver el juez determinando la
interpretacin de ste que considere ms apropiada, en que no

resulta de ello aplicable la ms beneficiosa para el procesado;

las cuestiones jurdicas no se resuelven mediante la simple
eleccin de aquella interpretacin del derecho que beneficia al
procesado.
La prueba de los hechos subjetivos
No conviene dar por concluido el tema de la carga de la
prueba, en el marco del "principio del estado de inocencia", sin
dedicar un prrafo a la prueba de los hechos subjetivos.
Existe gran cantidad de delitos que requieren para su
configuracin determinados datos de conocimiento por parte del
autor; as para que haya homicidio, en los casos de homicidio
doloso, es necesario que el autor sepa que lo que haca era un
acto dirigido a causar la muerte, y sepa que el destinatario de
ese acto era un ser humano.
Los hechos subjetivos no son susceptibles de prueba directa, en
consecuencia la idea de que el cargo de los hechos
excepcionantes no genera una obligacin probatoria para el
imputado debe ser materia de alguna precisin particular, a
propsito de los hechos subjetivos, porque no basta que alguien
diga que no saba para que sta afirmacin sea abonada de
beneficio.
Tambin respecto de los hechos subjetivos rige la regla general
de que los hechos de cargo deben ser probados por la
acusacin; empero como no son susceptibles de prueba directa,
la manera de demostrar que determinado dato estaba en la
subjetividad del enjuiciado, consiste en demostrar que ello as
regularmente ocurre cuando se dan circunstancias similares.
La idea de que la prueba debe ser positiva no descarta algunos
medios probatorios que se apoyan en al experiencia corriente,
existir sin embargo la excepcin para aquellos casos en que

aparezcan buenas razones para pensar que haba una situacin

de equivocacin.
La coercin personal
Del principio de inocencia se sigue como consecuencia quizs
la ms importante la limitacin de la posibilidad de ejercer
coercin personal respecto del imputado. Porque se trata de
un inocente, el imputado debe en principio permanecer en
libertad, el que no est condenado tiene derecho a estar libre;
aqu est el fundamento constitucional del derecho a la
excarcelacin. La excarcelacin durante el proceso, es un
derecho con jerarqua constitucional.
Esta regla todava provoca sorpresa y rechazo en buena parte
de la opinin pblica, y tambin en buena parte de
los formadores de la opinin pblica, quienes muchas veces
tienden a identificar la eficacia de la aplicacin del aparato
punitivo del Estado con la detencin de personas que todava no
han sido enjuiciadas. Esa opinin no consulta con una bsica,
aquella que dice que nadie puede ser tenido por culpable,
mientras no haya una sentencia que as lo declare.
El endurecimiento de las condiciones de concesin de la
excarcelacin, la aplicacin sin fundamentos de las limitaciones
del artculo 380 del C.P.M.P ley 2.372 o 319 del C.P.N., ley
23.984, demostraron que la opinin pblica incide notablemente
en la administracin de justicia, y que son pocas las veces que
se atreven a enfrentarlas con paciencia, docencia y argumentos
veraces cientfica y humanamente comprensibles.
Debemos recordarle a los detractores y limitadores de la libertad
durante el proceso aquella frase de maestro Vlez Mariconde:
"...todos podemos estar seguros de que jams cometemos un
delito; pero no podemos estarlo de que no seremos alguna vez
procesados..."

Arresto por autoridad competente

El artculo 18 de la Constitucin Nacional dispone que nadie
puede ser "...arrestado sino en virtud de orden escrita de
autoridad competente...".
Por autoridad competente, debe entenderse aqulla a la que la
propia Constitucin ha encomendado la funcin de administrar
justicia. De esta manera, se garantiza la libertad de las
personas, frente a la pretensin punitiva del Estado.
El requisito de que toda detencin debe estar precedida por
orden escrita de autoridad competente, reconoce una excepcin
en los supuestos en que el arresto se produce por haber sido
hallado "in fraganti" en la comisin de ciertos delitos. De esta
excepcin surge la facultad de los agentes policiales para
practicar arrestos sin orden judicial (17)
Publicidad y oralidad
La Constitucin Nacional enfatiza como pocas la institucin
del juicio por jurados, mencionndola en su cuerpo:
Artculo 24: "El Congreso promover la reforma de la actual
legislacin en todos los ramos, y el establecimiento del juicio
por jurados".
Recin hoy vemos los primeros pasos del establecimiento del
juicio oral retoo indiscutido del juicio por jurados y en los
umbrales de esta conquista procesal es bueno recibirla con el
optimismo y la fe de los buenos resultados que se pretenden.
(En este sentido podemos decir que los legisladores, desde la
iniciacin del Estado argentino, se encuentran incursos en
"delito por omisin", por no cumplir con el mandato
constitucional. Esto, por sealar uno de los tantos mandatos no
cumplidos, otro ejemplo sera el del artculo 14 bis, pero abordar
este tema sera apartarnos del que nos ocupa).

El Estado no aplica penas en los pases que tienen el sistema de

juicio por jurados, sino le da permiso el pueblo, representado por
los integrantes del jurado. Este es un principio de organizacin
poltica de gran importancia.
Adems de cumplir esa importante funcin poltico-institucional,
el jurado es un rgano que impide, la mediatiza o dificulta muy
severamente, la posibilidad de que la administracin de justicia
se efecte desconectada de la realidad de la sociedad que la
contiene.
En ausencia del sistema de jurado, el nico instituto idneo para
cumplir sta ltima funcin, es el sistema de enjuiciamiento
oral, en el cual el juicio se debate de la poblacin pblico y
medios de difusin, delante de todo aqul que tiene inters en
imponerse de la situacin.
Por otra parte el juicio oral es el nico que cumple con el
objetivo de publicidad que a la vez es garanta para la sociedad
y para el procesado. Es una forma de democratizacin de la
justicia, aunque menor al de juicio por jurado