Acórdão Do Supremo Tribunal de Justiça Acidente de Trabalho

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia
1 de 29
Acrdos STJ
Processo:
N Convencional:
Relator:
Descritores:
Data do Acordo:
Votao:
Texto Integral:
Privacidade:
Meio Processual:
Deciso:
rea Temtica:
Doutrina:
Legislao Nacional:
Legislao Comunitria:
Referncias Internacionais:
Jurisprudncia Nacional:
http://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/73f9...

181/07.2TUFIG.C1.S1
4 SECO
PINTO HESPANHOL
DESCARACTERIZAO DE ACIDENTE DE TRABALHO
VIOLAO DE REGRAS DE SEGURANA
NEXO DE CAUSALIDADE
28-11-2012
UNANIMIDADE
S
1
REVISTA
NEGADA A REVISTA
DIREITO CIVIL - LEIS, SUA APLICAO E INTERPRETAO E APLICAO RELAES JURDICAS / PROVAS
DIREITO CONSTITUCIONAL - DIREITOS E DEVERES ECONMICOS, SOCIAIS E
CULTURAIS
DIREITO DO TRABALHO - ACIDENTES DE TRABALHO
- PEDRO ROMANO MARTINEZ, Direito do Trabalho, 3. edio, Almedina, Coimbra,
2006, pp. 851-852.
CDIGO CIVIL (CC): - ARTIGOS 7., N. 2, 342., N.2.
CDIGO DE PROCESSO CIVIL (CPC): - ARTIGO 646., N.4
CDIGO DO TRABALHO DE 2003, APROVADO PELA LEI N. 99/2003, DE 27-8: ARTIGOS 10., 13., 272. A 280., 290., N.1.
CONSTITUIO DA REPBLICA PORTUGUESA (CRP): - ARTIGOS 59., 64..
DL N. 441/91, DE 14-11: - ARTIGOS 1., 8., 23., N.2,
DL N. 348/93, DE 1-10: - ARTIGOS 3., N. 1, 4., N.1, 5., 7.
DL N. 143/99, DE 30-4 (REGULAMENTO DA LEI DE ACIDENTES DE TRABALHO),
NA REDACO QUE LHE FOI DADA PELO DL N. 382-A /99, DE 22-9: - ARTIGOS
8., 71., N.1.
DL N. 273/2003, DE 29-10: - ARTIGOS 1., 2., N.2, AL. C), 3., AL. J), 5., NS 1, 3, E 4,
10., 22., N.1, ALS. C) E M), 29..
DL N. 50/2005, DE 25-2: - ARTIGOS 3., 8., 10., 15., N. 1, 27., 28., 30., 33. A 37..
LEI N. 100/97, DE 13-9 (REGIME JURDICO DOS ACIDENTES DE TRABALHO E
DAS DOENAS PROFISSIONAIS): - ARTIGOS 1., N.1, 6., N.1, 7., N,1, ALS. A) E
B), 18., N. 1, E 37., N. 2, 41., N.1, AL. A).
LEI N. 99/2003, DE 27-8: - ARTIGOS 3., N.1, 3., N. 2, E 21., N. 2.
LEI N. 7/2009, DE 12-2: - ARTIGO 12., N. 3, AL. A).
PORTARIA N. 988/93, DE 6-10, E ANEXOS II E III.
PORTARIA N. 101/96, DE 3-4.
- DIRECTIVA DO CONSELHO N. 89/391/CEE, DE 12/6/1989, RELATIVA
APLICAO DE MEDIDAS DESTINADAS A PROMOVER A MELHORIA DA
SEGURANA E DA SADE DOS TRABALHADORES NO TRABALHO.
- DIRECTIVA N. 89/656/CEE, DO CONSELHO, DE 30/11, RELATIVA S
PRESCRIES MNIMAS DE SEGURANA E DE SADE DOS TRABALHADORES
NA UTILIZAO DE EQUIPAMENTOS DE PROTECO INDIVIDUAL, QUE
CONSTITUI A TERCEIRA DIRECTIVA ESPECIAL, NA ACEPO DO N. 1 DO
ARTIGO 16. DA DIRECTIVA N. 89/391/CEE, DO CONSELHO, DE 12/6, E ATENDE
AOS PRINCPIOS ORIENTADORES DA COMUNICAO DA COMISSO N.
89/C328/02, DE 30/11, RELATIVA AVALIAO DO PONTO DE VISTA DE
SEGURANA DOS EQUIPAMENTOS DE PROTECO INDIVIDUAL.
- DIRECTIVA N. 92/57/CEE, DO CONSELHO, DE 24/6.
- DIRECTIVA N. 89/655/CEE, DO CONSELHO, DE 30/11, ALTERADA PELA
DIRECTIVA N. 95/63/CE, DO CONSELHO DE 5/12, E PELA DIRECTIVA N.
2001/45/CE, DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHO DE 27/6.
CONVENO N. 155 DA OIT, SOBRE SEGURANA, SADE DOS
TRABALHADORES E AMBIENTE DE TRABALHO.
ACRDOS DO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIA:
-DE 18/4/2007, PROCESSO N. 4473/06 4. SECO;
-DE 17/5/2007, PROCESSO N. 53/2007- 4. SECO;
-DE 3/12/2008, PROCESSO N. 2271/2008 - 4. SECO;
-DE 23/9/2009, PROCESSO N. 238/06.7TTBGR.S1 - 4. SECO, EM WWW.DGSI.PT.
08/03/2016 14:12
2 de 29
Sumrio :
1. Provando-se que a empregadora adoptou as medidas de proteco

adequadas a prevenir o risco de queda em altura, cumprindo o
correspondente plano de segurana, providenciando pela informao e
formao do sinistrado sobre os comportamentos a adoptar e as regras
de segurana a observar na execuo dos trabalhos, colocando os
necessrios meios de proteco colectiva e instruindo o sinistrado de
que deveria socorrer-se de arns de segurana, ancorado a uma linha
de vida, sempre que existissem riscos de queda em altura,
especialmente no caso de inexistncia de guarda-corpos, dispositivos
de proteco que efectivamente disponibilizou, impe-se concluir
que a empregadora no violou qualquer norma legal relativa
segurana no trabalho, pelo que no ocorre a subsuno do caso ao
disposto nos artigos 18., n. 1, e 37., n. 2, da Lei n. 100/97, de 13
de Setembro.
2. Porm, tendo-se demonstrado que o sinistrado, com culpa grave,
no cumpriu os procedimentos e instrues da entidade empregadora,
nem utilizou todos os meios de segurana que esta lhe forneceu, sem
causa justificativa, sendo a inobservncia por parte do sinistrado das
condies de segurana estabelecidas pela entidade empregadora
causal do acidente, verifica-se a excepo prevista na segunda parte
da alnea a) do n. 1 do artigo 7. da Lei n. 100/97, de 13 de
Setembro, termos em que est excludo o direito reparao dos
danos emergentes do acidente.
Deciso Texto Integral:
Acordam na Seco Social do Supremo Tribunal de Justia:

I
1. Em 2 de Maro de 2009, no Tribunal do Trabalho da Figueira da
Foz, Seco nica, AA instaurou a presente aco, com processo
especial, emergente de acidente de trabalho, que foi participado ao
tribunal, em 26 de Julho de 2007, contra BB CONSTRUES,
LDA., e CC COMPANHIA DE SEGUROS, S. A., pedindo que
deve a presente Aco ser considerada procedente por provada e,
consequentemente:
1
a) Reconhecid[o] e decretado que a relao laboral
existente entre o A. e a primeira R. configura um contrato de trabalho
sem termo. Que o A. empregado da R.
b) Reconhecido como nulo o despedimento do A.
c) a R BB Construes, Lda., condenada a pagar ao
Autor a penso anual e vitalcia de 1.173,54 (mil, cento e setenta e
trs euros e cinquenta e quatro cntimos), obrigatoriamente remvel
pela quantia de 19.571,06 (dezanove mil, quinhentos e setenta e um
euros e seis cntimos), acrescida de juros de mora, taxa legal,
08/03/2016 14:12
3 de 29
vencidos e vincendos, at integral pagamento.

d) A quantia global de 2.820,63 (dois mil, oitocentos
e vinte euros e sessenta e trs cntimos), a ttulo de indemnizao por
incapacidade temporria, igualmente acrescida de juros de mora
vencidos e vincendos, taxa legal, at integral pagamento.
e) A quantia de 60,00 (sessenta euros),
correspondente a despesas de deslocao obrigatrias no mbito deste
processo.
f) Decretar-se que so devidas ao A. pela primeira R.
as retribuies mensais de 403,00, durante 14 meses ao ano, desde
30 dias antes da propositura da Aco at ao trnsito em julgado da
Sentena.
g) Decretar-se que o A. foi despedido sem justa causa,
quando incapacitado em resultado de acidente de trabalho, o que lhe
confere uma indemnizao em dobro do que lhe competia num
despedimento legal, isto , no mnimo de 2.418,00.
h) Condenar-se a [primeira] R. a pagar ao A. a quantia
de 538,00, relativos a frias no gozadas e respectivo subsdio
proporcional.
i) Condenar-se, ainda, a R. a pagar ao A. os
proporcionais referentes ao subsdio de Natal em relao aos anos de
2006 e 2007, no montante de 269,00.
j) Finalmente, condenar-se a R. a proceder ao
pagamento dos montantes e descontos para a Segurana Social, desde
01/09/2006 at ao trnsito da Sentena que ser vertida nos presentes
Autos.
2 Com obrigao subsidiria da primeira R dever a
segunda R Companhia de Seguros CC, S. A., [ser] condenada ao
pagamento:
a) Penso anual e vitalcia de 821,48 (oitocentos e
vinte e um euros e quarenta e oito cntimos), obrigatoriamente
remvel pela quantia de 13.699,44 (treze mil, seiscentos e noventa e
nove euros e quarenta e quatro cntimos), acrescida de juros de mora,
taxa legal, vencidos e vincendos, at integral pagamento.
b) A quantia global de 1.974,44 (mil, novecentos e
setenta e quatro euros e quarenta e quatro cntimos), a ttulo de
indemnizao por incapacidade temporria, igualmente acrescida de
juros de mora vencidos e vincendos, taxa legal, at integral
pagamento.
c) A quantia de 60,00 (sessenta euros),
processo, acrescido de iguais juros de mora.
Como pedido subsidirio e para o caso de no se provar
o contrato de trabalho entre o A. e a primeira R. dever a R.
seguradora ser condenada ao pagamento dos montantes referidos nas
alneas do n. 2 anterior, isto , pelo montante que seria pago por esta
08/03/2016 14:12
4 de 29
R, se, eventualmente, o A. fosse considerado um prestador de

servios.
Alegou, em suma, que sendo trabalhador subordinado da r BB,
sofreu ao servio desta, no dia 30 de Abril de 2007, pelas 9 horas, um
acidente de trabalho resultante da violao por essa r de regras sobre
segurana, higiene e sade no trabalho, com a consequente
responsabilidade agravada em matria de prestaes ressarcitrias
previstas na legislao de acidentes de trabalho e a responsabilidade
subsidiria da r seguradora pelas atinentes prestaes normais; por
outro lado, a r BB fez cessar o contrato de trabalho celebrado com o
autor por via de um despedimento ilcito, sendo que do contrato de
trabalho e da sua cessao resultaram para o autor os direitos que
pretende ver reconhecidos e que arrola na petio inicial.
A r BB contestou, pugnando pela integral improcedncia da aco,
alegando, em sntese, que o autor no era seu trabalhador
subordinado, mas sim um mero prestador de servios, razo pela qual
no recai sobre ela a responsabilidade de reparao do acidente
invocado, do mesmo modo que no recai sobre ela nenhuma das
obrigaes correspondentes aos direitos invocados pelo autor com
fundamento na alegada existncia de uma relao de trabalho
subordinado entre ele e a r. Mais aduziu que o acidente em causa
resultou de violao, pelo sinistrado, de ordens que lhe dirigiu em
matria de segurana, higiene e sade no trabalho, com a consequente
descaracterizao do acidente enquanto acidente de trabalho.
A r seguradora tambm contestou, pugnando pela integral
improcedncia da aco. Alegou que o autor era trabalhador
subordinado da r BB, sendo que o contrato de seguro celebrado entre
ele e a r seguradora apenas cobria os acidentes de trabalho que o
vitimassem enquanto trabalhador independente na rea da construo
civil; doutra parte, o acidente invocado pelo autor resultou de
violao de regras sobre segurana, higiene e sade no trabalho por
parte da r BB, sendo sobre esta que impende, consequentemente, a
responsabilidade infortunstica respectiva.
No despacho saneador, foi decretada a absolvio da instncia da
primeira r relativamente aos pedidos enunciados no correspondente
n. 1, alneas b) e f) a j).
Prosseguindo o processo os seus regulares termos veio a final a ser
proferida sentena que julgou a aco improcedente, absolvendo as
rs dos pedidos.
2. Inconformado, o autor apelou para o Tribunal da Relao de
Coimbra, o qual julgou o recurso de apelao improcedente e
confirmou a sentena impugnada.
08/03/2016 14:12
5 de 29
contra esta deliberao que o autor, agora, se insurge, mediante

recurso de revista, em que alinha as concluses seguintes:
I - Do-se por reproduzidas as questes de facto e de
direito aqui vertidas.
II - No Venerando Supremo Tribunal de Justia no se
pode discutir matria de facto. As nossas concluses vo ter como
base a matria de facto provada e a interpretao legal de alguns
preceitos, mas este Venerando Tribunal pode ter por no escrita a
resposta conclusiva dada matria de facto como ocorre no item 52.
III - O desrespeito das regras de segurana pelo trabalhador
e a sua consequente responsabilizao tm que ser aferidas
casuisticamente e em cada situao concretamente avaliada. A
eventual violao de certas regras de segurana no trabalho no
importa uma responsabilizao automtica do trabalhador com a
consequente descaracterizao do acidente de trabalho.
IV - Em nosso modesto entender, no lograram as RR.
provar, como era seu nus, que este tenha omitido regra causal do
acidente pelo que a matria dada como provada no n. 32 [ser n. 52]
dever considerar-se conclusiva com as legais consequncias.
V - Para o efeito e no que aqui interessa, as instncias
entenderam que houve violao culposa de regras de segurana por
parte do trabalhador, violao essa causal do acidente de trabalho
ocorrido, mas,
VI - A entidade empregadora do sinistrado responsvel, a
ttulo principal e de forma agravada, nos termos conjugados dos art.s
18., n. 1, [e] 37., n. 2 da Lei n. 100/97, de 13/09, quando o
acidente tiver sido provocado pela entidade empregadora ou seu
representante, ou resultar de falta de observao das regras sobre
segurana, higiene e sade no trabalho, sendo que, nessa hiptese, a
instituio seguradora apenas subsidiariamente responsvel pelas
prestaes normais previstas na dita lei.
VII - A violao do trabalhador traduziu-se, segundo elas,
na inexistncia de arns.
VIII - A responsabilidade por violao de regras de
segurana exige a verificao cumulativa dos seguintes pressupostos
legais: que exista uma situao de violao de regras de segurana,
higiene e sade no trabalho; que essa violao seja causal do acidente,
ou seja, que o evento seja consequncia directa e necessria da
violao da norma de segurana; e que a violao da regra de
segurana seja imputvel ao trabalhador, no caso a ttulo de omisso.
IX - A margem da plataforma ou laje no se encontrava
guarnecida com qualquer guarda-corpos e/ou guarda-cabeas,
obviamente, por culpa da entidade empregadora ou de terceiros.
X - Estamos, pois, perante uma flagrante violao de regras
de segurana, violao essa que foi, esta sim, causal do acidente.
XI - O facto de o sinistrado no usar cinto ou arns de
08/03/2016 14:12
6 de 29
segurana no releva para o caso dos autos, pois segundo o disposto

no artigo 273./2, al. f) do Cdigo do Trabalho: ... o empregador
deve (...) dar prioridade proteco colectiva em relao s medidas
de proteco individual e no artigo 11. da Portaria n. 101/96, de
03/04: sempre que haja risco de quedas em altura, devem ser
tomadas medidas de proteco colectiva adequadas e eficazes ou, na
impossibilidade destas, de proteco individual, de acordo com a
legislao aplicvel....
XII - Demonstrado que, no caso dos autos, houve
inobservncia de regras de segurana (guarda-corpos e redes) e que
essa inobservncia foi causa directa e necessria do acidente, no se
provou que a mesma fosse imputvel ao trabalhador.
XIII - De facto, nos termos do disposto no artigo 273./1 do
Cdigo do Trabalho (que corresponde ao artigo 8. do Decreto-Lei n.
441/91), o empregador obrigado a assegurar aos trabalhadores
condies de segurana, higiene e sade em todos os aspectos
relacionados com o trabalho.
XIV - Tambm no artigo 10. do Decreto-Lei n. 273/03, de
29/10 se estabelece que a nomeao dos coordenadores de segurana
em projecto e em obra no exonera a entidade executante e o
empregador das responsabilidades que a cada um deles cabe, nos
termos da legislao aplicvel em matria de segurana e sade no
trabalho.
XV - Refira-se ainda que o mesmo diploma legal estabelece
como obrigaes do empregador, no seu artigo 20.[ser artigo 22.
]/l, als. c) e m), a de garantir as condies de acesso, deslocao e
circulao necessria segurana em todos os postos de trabalho no
estaleiro e a de adoptar as prescries mnimas de segurana e
sade no trabalho previstas em regulamentao especfica.
XVI - Destas disposies legais ressalta, para ns e sempre
com o devido respeito, que o empregador nunca se pode alhear das
condies concretas de segurana em que efectivamente os seus
trabalhadores exercem a sua actividade, confiando o cumprimento
dessas obrigaes a terceiros ou ao prprio trabalhador.
XVII - Assim, a todo e qualquer empregador (tambm aqui
r entidade patronal) impe-se o dever de previamente ao envio dos
seus trabalhadores para a obra, verificar se a mesma dispe ou no de
plano de segurana, inteirar-se sobre os riscos com que os seus
trabalhadores vo ser confrontados, se esses riscos esto ou no
contemplados no plano de segurana elaborado, devendo abster-se de
enviar os seus trabalhadores para a obra sempre que tal no suceda.
XVIII - Mais se impe ao empregador que informe os seus
trabalhadores sobre os riscos concretos com que se vo deparar, quais
os meios de segurana necessrios e adequados a neutraliz-los e
ainda que acompanhe e fiscalize a actividade por eles concretamente
desempenhada na obra ao longo da prestao laboral, verificando se
08/03/2016 14:12
7 de 29
as regras de segurana esto ou no a ser observadas, suprindo e

reprimindo eventuais incumprimentos.
XIX - Se no se verificar se as condies de segurana dos
trabalhadores estavam a ser salvaguardadas e ao abstrair-se da
actividade e das condies de trabalho concretas destes, confiando em
terceiros, a r entidade patronal omitiu deveres objectivos de cuidado
que podia e devia ter observado, sendo consequentemente responsvel
perante o trabalhador pelo incumprimento dessas regras de segurana,
que foram causais do acidente, estando por via disso obrigada a
satisfazer, a ttulo principal e em termos agravados, os crditos
indemnizatrios que vm reclamados pelo autor, sendo a r
seguradora apenas subsidiariamente, e sem qualquer agravamento,
responsvel pela satisfao de tais crditos.
XX - A circunstncia de o sinistrado ter ao seu dispor cinto
ou arns de segurana e de o no ter utilizado no exclui a
responsabilidade da r empregadora. Com efeito as medidas de
segurana individuais no dispensam as de segurana colectiva
quando estas so obrigatrias, necessrias e exequveis e a estas se
devendo dar prioridade. No caso, a colocao de guarda corpos era
obrigatria, necessria e exequvel, podendo e devendo ter sido
adoptada o mesmo acontecendo com a rede para proteco de quedas
em altura.
XXI - Do ponto de vista da responsabilidade do trabalhador
, pois, irrelevante que as proteces hajam sido retiradas antes do
incio do trabalho, bem como quem as haja retirado.
XXII - Por outro lado, a implementao das medidas de
segurana necessrias e adequadas aos concretos riscos, no se esgota
na existncia quer de um plano de segurana e sade e da memria
descritiva, quer de uma estrutura de fiscalizao, sendo antes
necessrio que, a todo o momento, sejam implementadas as medidas
exigidas e necessrias.
XXIII - Discordamos da interpretao que o douto Acrdo faz
ao estatudo no artigo 7. da Lei 100/97 de 13 de Setembro. A nossa
discordncia muito, muito respeitosa, mas pensamos que este artigo
7. dever ser interpretado no sentido de que a descaracterizao de
um acidente de trabalho no poder moldar-se s porque um operrio
utilizou ou omitiu a utilizao de um determinado aparelho
sobretudo necessrio que essa omisso seja causal e que tenham sido
respeitadas as restantes regras de segurana o que nos presentes Autos
no se prova que tenha ocorrido.
XXIV - Esta disposio legal dever, em nossa opinio, ser
interpretad[a] no sentido de que [a] no utilizao do arns no
trabalho em causa no caracteriza uma omisso ou que essa no
utilizao resulte de uma negligncia grosseira, perceptvel, onde
facilmente sejam detectveis as suas consequncia e, sobretudo, que
essa eventual negligncia do prestador de servios no seja
08/03/2016 14:12
8 de 29
ultrapassada por uma negligncia grosseira e imperdovel da no

existncia de guarda-corpos no local e, sobretudo, da no colocao
de redes para proteco de consequncias nefastas de queda em altura.
XXV - Considera-se violada toda a legislao focada nas
presentes concluses pensando que a sua interpretao dever
conduzir a que a queda do A. no resultou da sua omisso mas sim da
omisso dos cuidados legalmente exigveis entidade empregadora.
XXVI - O artigo 7. dever, assim, ser interpretado no sentido
de que a existir negligncia do trabalhador esta fosse inconsciente ou
ocorreria, para o homem normal. A negligncia a que se refere este
artigo teria que ser considerada, pelo menos pelo homem comum,
como a nica e exclusiva responsvel pelo evento. No
necessariamente o caso do presentes Autos onde a causa do acidente
foi a inexplicvel no existncia de guarda-corpos e de rede.
XXVII - Requer-se a substituio do douto Acrdo por outro
em que se condene a R. BB Construes, Lda., com sede na Rua ,
na cidade de Cantanhede, a pagar ao A:
A penso global anual, vitalcia e actualizvel de
1.173,54 (mil cento e setenta e trs euros e cinquenta e quatro
cntimos) obrigatoriamente remvel pela quantia de 19.571,06
(dezanove mil quinhentos e setenta e um euros e seis cntimos),
acrescida de juros de mora taxa legal vencidos e vincendos at
integral pagamento.
A quantia global de 2.820,63 (dois mil oitocentos
e vinte euros e sessenta e trs cntimos), a ttulo de indemnizao por
incapacidade temporria igualmente acrescida de juros de mora
vencidos e vincendos taxa legal at integral pagamento.
A quantia de 60,00 (sessenta euros),
processo.
Com obrigao subsidiria da primeira R dever a
segunda R Companhia de Seguros CC, S. A., [ser] condenada ao
pagamento:
a) Penso anual e vitalcia de 821,48 (oitocentos
e vinte e um euros e quarenta e oito cntimos) obrigatoriamente
remvel pela quantia de 13.699,44 (treze mil seiscentos e noventa e
nove euros e quarenta e quatro cntimos), acrescida de juros de mora
taxa legal vencidos e vincendos at integral pagamento.
b) A quantia global de 1.974,44 (mil novecentos
e setenta e quatro euros e quarenta e quatro cntimos), a ttulo de
indemnizao por incapacidade temporria igualmente acrescida de
juros de mora vencidos e vincendos taxa legal at integral
pagamento.
c) A quantia de 60,00 (sessenta euros),
processo acrescidos, igualmente, juros de mora.
08/03/2016 14:12
9 de 29
A r seguradora contra-alegou, defendendo a confirmao do julgado.

Neste Supremo Tribunal, a Ex.ma Procuradora-Geral-Adjunta
concluiu que a revista devia ser negada, visto que a matria vertida no
ponto 52) trata-se de matria de facto que, enquanto tal, dever ser
mantida por este STJ, ao contrrio do que sustenta o recorrente, no
se verificando qualquer violao do art. 646. (4) do CPC, que
justifique a sua eliminao, e porquanto, atendendo matria de
facto apurada, dvidas no deveriam existir de que foi o
comportamento omissivo do trabalhador que, para mais agindo contra
ordens expressas da entidade empregadora e sem causa justificativa,
foi a causa determinante, em concreto e em abstracto, do acidente de
que foi vtima, pelo que, o mesmo, por dever ser considerado
descaracterizado, enquanto acidente de trabalho, no deveria ser
objecto de reparao, parecer que, notificado s partes, no suscitou
qualquer resposta.
3. No caso vertente, as questes suscitadas so as que se passam a
enunciar, segundo a ordem lgica que entre as mesmas intercede:
Se a matria dada como provada no ponto 52)
conclusiva e deve ter-se por no escrita (concluses I, na parte
atinente, e II a IV da alegao do recurso de revista);
Se o acidente no resultou da violao, sem causa
justificativa, por parte do sinistrado, das condies de segurana
estabelecidas pela entidade empregadora, mas sim da falta de
observncia das regras sobre segurana no trabalho por parte da
entidade empregadora (concluses I, na parte atinente, e V a XXVII
da alegao do recurso de revista).
Corridos os vistos, cumpre decidir.
II
1. O tribunal recorrido considerou provada a seguinte matria de
facto:
1) O autor nasceu em //19;
2) Em 30/4/07, no lote , em , Cantanhede, numa obra de
construo de um edifcio que a r BB executava como
subempreiteira, o autor exercia a sua actividade de pedreiro para a r
BB, de quem recebia, por isso, contrapartida monetria;
3) Em 30/4/07, pelas 9 horas, na obra referida, quando no tempo
destinado ao exerccio da actividade referida, o autor exercia
efectivamente essa actividade, na ltima laje do edifcio em
construo, ao manobrar um guincho que a se encontrava montado,
sem utilizao de cinto com arns de segurana, o autor
desequilibrou-se e, por uma zona com cerca de 2 metros de extenso
sem guarda-corpos ou qualquer outro tipo de proteco, caiu ao solo,
08/03/2016 14:12
10 de 29
em beto, de uma altura de cerca de 6 metros;

4) Em 30/4/2007, estava em vigor um contrato que o autor tinha
celebrado com a r CC (contrato de seguro de trabalhador
independente do ramo da construo civil), pelo qual essa r assumiu
para si a responsabilidade civil emergente de acidente de trabalho que
vitimasse o autor enquanto trabalhador independente a operar no
ramo construo e reparao de edifcios, contrato esse que ficou
titulado pela aplice n. ... (fls. 23 a 28), pela retribuio de 403 euros
mensais, catorze vezes por ano;
5) A dona da obra referida em 2) tinha feito aprovar para ela um plano
de segurana que a r BB se comprometeu contratualmente a respeitar
na ocasio em que lhe foi adjudicada, como subempreiteira, a
execuo dessa obra, plano esse que obrigava colocao de
proteces, designadamente guarda-corpos, na zona sem guarda
corpos por onde o autor caiu;
6) O guincho referido em 3) destinava-se ao transporte, subida e
descida de materiais da obra, sendo manualmente manobrado por
aqueles que operavam com ele;
7) Quando o autor se desequilibrou e caiu, o mesmo recolhia massa,
colocava-a num estrado de madeira para a fazer descer para o piso
imediatamente inferior, com auxlio do guincho referido em 3);
8) Na tentativa de conciliao levada a efeito pelo MP, o autor aceitou
que era trabalhador subordinado da BB, com a categoria profissional
de pedreiro, que sofreu o acidente descrito nessa tentativa, que esse
acidente lhe causou todas as leses descritas e examinadas a fls. 168 a
172 dos autos, que as mesmas consolidaram em 3/1/2008, com IPP de
20, 80%, depois de terem causado ITA de 12 dias, ITP a 80% de 189
dias, e ITP a 35% de 48 dias, que esse acidente deveria ser
caracterizado como acidente de trabalho, que existia nexo de
causalidade entre esse acidente e as leses acabadas de referir, que
despendeu 60 euros em deslocaes ao GML e ao tribunal no mbito
destes autos; mais aceitou que no tinha recebido qualquer
indemnizao pelos perodos de IT que sofreu e que estava transferida
para a seguradora CC a responsabilidade civil emergente do acidente
a que se reporta a queda referida em 3), tendo por referncia uma
remunerao anual de 5.642 euros;
9) Nessa mesma tentativa, a r seguradora declarou aceitar que o
autor sofreu o acidente descrito nessa tentativa, que deveria
qualificar-se como acidente de trabalho, que existia nexo de
causalidade entre esse acidente e as leses descritas no relatrio de
fls. 168 a 172, que estava transferida para si a responsabilidade civil
emergente de acidentes de trabalho que vitimassem o autor em
servio, pela remunerao anual de 5.642 euros; porm, no aceitou a
avaliao pericial feita pelo GML relativamente s incapacidades
sofridas pelo autor em consequncia das leses emergentes do
mencionado acidente, do mesmo modo que sustentou que esse
08/03/2016 14:12
11 de 29
acidente eclodiu por causa da violao de regras de segurana, higiene

e sade no trabalho por parte da entidade patronal do sinistrado, pelo
que no aceitou conciliar-se;
10) Nessa mesma tentativa, a r BB declarou no aceitar como de
trabalho o acidente a descrito e sustentou estar transferida para a
seguradora r a eventual responsabilidade emergente desse acidente,
pelo que no aceitou conciliar-se;
11) Em consequncia da queda referida em 3), o autor sofreu leses;
12) Aps a queda, o autor ficou ferido e foi transportado, de imediato,
para o Hospital de Cantanhede, onde realizou radiografia do crnio,
coluna cervical e dorso lombar, do trax e da bacia, sendo medicado,
algaliado, entubado e, devido ao seu estado grave, transferido para os
HUC;
13) Depois, o autor foi seguido e tratado nos HUC at 11/05/2007,
data em que foi encaminhado para o domiclio, onde continuou com
os tratamentos para recuperao;
14) Em consequncia da queda referida em 3), o autor sofreu
traumatismo craniofacial, abdominal e da bacia, contuso frontal
direita, com fractura associada, frontal e da rbita direita, fractura do
ramo isquiopbico direito, dos ossos prprios do nariz e do complexo
nasoetmoidal direita, e fractura do polegar direito;
15) O guincho referido em 3) foi montado com guarda-corpos que
evitavam, enquanto permanecessem colocados, os riscos de queda em
altura dos trabalhadores que operassem na ltima laje do edifcio em
construo;
16) A r BB conhecia o facto referido em 15) e tinha conscincia que
os guarda-corpos eliminavam, enquanto permanecessem montados, os
riscos de queda em altura de trabalhadores que operassem na ltima
laje do edifcio em construo;
17) A r BB j tinha sido avisada, em 20/12/2006, pela IGT, do
incumprimento de algumas regras legais relativas a segurana no
trabalho da construo civil, mas que no se reportavam
(in)existncia de guarda-corpos nas aberturas para o interior e exterior
da obra referida em 2) ou (in)existncia de proteco perifrica na
ltima laje contra riscos de quedas em altura;
18) Na data referida em 17), a r BB foi notificada para providenciar
pelo cumprimento de todas as regras legais relativas a segurana no
trabalho da construo civil, designadamente daquelas que no se
mostravam cumpridas;
19) Apesar do referido em 18), a r BB manteve operrios a trabalhar
na obra sem providenciar pela montagem, em todos os locais da obra
em que existissem riscos de queda em altura, de meios de proteco
colectiva contra tais riscos;
20) A queda do autor referida em 3) ocorreu porque o autor no
estava a utilizar arns de segurana devidamente ancorado a uma
linha de vida, apesar de antes ter sido retirado, por outro trabalhador
08/03/2016 14:12
12 de 29
em obra, na zona de funcionamento do guincho e por onde o autor

caiu, o guarda-corpos que, colocado, protegia os operrios de riscos
de queda em altura [redaco dada pelo Tribunal da Relao];
21) A queda referida em 3) no teria ocorrido se o autor estivesse a
utilizar arns de segurana devidamente ancorado a uma linha de
vida;
22) O plano de preveno e segurana elaborado para o estaleiro da
obra referida em 2) previa a existncia e montagem de medidas de
proteco colectiva contra riscos de queda em altura em todos os
locais da obra em que existissem tais riscos (v.g. guarda-corpos), bem
como a utilizao dos meios de proteco individual contra riscos de
queda em altura sempre que no fosse possvel a montagem de meios
de proteco colectiva contra esses riscos, o que era do conhecimento
da r BB;
23) Desde o incio de Setembro de 2006, que o autor desempenhava
as funes de pedreiro para a r BB, por conta, sob a direco, ordens,
fiscalizao e no interesse dessa r, integrado na estrutura
organizativa dela;
24) Desde o momento referido em 23), o autor estava, sempre,
disposio da r BB para desempenhar, sob a fiscalizao dela, as
funes e actividades que a mesma lhe ordenava, designadamente,
assentava tijolo, fazia cofragem, trabalhava o ferro, transportava
massa, sendo normal mudar de tarefa ao longo de cada dia, pois
realizava o que em cada momento lhe era ordenado pela r BB;
25) O autor desempenhava a sua actividade de pedreiro nos concretos
locais da obra referida em 2), que eram determinados pela r BB;
26) Com excepo de alguns instrumentos de trabalho pessoais dos
pedreiros (v.g. p de pedreiro), todos os demais equipamentos de
trabalho utilizados pelo autor pertenciam r BB;
27) Ao servio da r BB e por determinao dela, o autor cumpria um
horrio de trabalho por ela definido de 8 horas por dia til, com incio
s 8 horas, termo s 17 horas, e intervalo entre as 13 e as 14 horas;
28) A partir do momento referido em 23), o autor desempenhava
exclusivamente para a r BB a sua actividade de pedreiro;
29) Como contrapartida do trabalho prestado pelo autor, a r BB
pagou-lhe 500, em Setembro de 2006, 450, em Outubro de 2006,
400 em Novembro de 2006, 400 em Dezembro de 2006, 400,
em Janeiro de 2007, 300, em Fevereiro de 2007, 400, em Maro
de 2007, e 400, em Abril de 2007;
30) Para dar quitao dos pagamentos das quantias referidas em 29) e
para dar a aparncia de uma forma autnoma de desempenho
profissional por parte dele, o autor assinava recibos verdes
preenchidos pela r BB com valores correspondentes aos pagos por
essa r, aps contabilizao feita por ela;
31) A contrapartida pelo trabalho prestado pelo autor r BB era paga
por esta, habitualmente, nos ltimos dias do ms a que respeitava;
08/03/2016 14:12
13 de 29
32) Era a r BB que pagava o prmio referente ao contrato de seguro

referido em 4);
33) O autor tinha autorizao e ordens da r BB para, quando
necessrio, utilizar o equipamento disponvel em obra e pertencente
r BB, incluindo todo o equipamento de proteco individual e
colectiva existente na obra;
34) Pertenciam r BB os equipamentos de proteco individual
(botas, capacete, luvas, etc) utilizados pelos trabalhadores a laborar
na obra referida em 2), autor includo;
35) O autor no executou quaisquer trabalhos em muitas outras obras
que a r BB tinha em execuo para l da referida em 2);
36) No dia 27/4/07, foi montado o guincho referido em 3), de acordo
com as instrues do fabricante, na ltima laje do edifcio em
construo;
37) Aps a montagem do guincho, pelo menos a parte da laje do
edifcio em construo onde foi montado o guincho ficou protegida
com guarda-corpos e guarda-cabeas em toda a sua extenso;
38) Apesar de montado, o guincho no estava ainda ao servio;
39) No dia 27/4/07, o gerente da r BB comunicou a todos quantos
trabalhavam na obra, autor includo, que os trabalhos a executar no
dia 30/4/07 o fossem na laje do piso inferior do edifcio em
construo, sendo nessa laje desse piso que deveriam executar os
trabalhos de colocao de corte, de colocao de armaduras e
cofragens, bem como de construo de paredes;
40) Os que trabalhavam na obra, autor includo, ficaram cientes do
referido em 39);
41) No dia 30/4/07, o gerente da r BB ainda no tinha ido obra;
42) No dia 30/4/07, contrariando o que lhes tinha sido determinado
pelo gerente da r BB e revelia deste, os operrios em laborao na
obra referida em 2), autor includo, decidiram aceder ltima laje da
obra e executar nela alguns trabalhos;
43) Para o efeito referido em 42), os operrios em laborao na obra
referida em 2), autor includo, tomaram a iniciativa de retirar o
guarda-corpos numa extenso de cerca de 2 metros, na zona onde o
guincho estava montado, e colocaram este em funcionamento;
44) Os trabalhadores em laborao na obra referida em 2) dos factos
assentes, autor includo, tinham instrues sobre quem deveria operar
com o guincho apenas os trabalhadores DD e EE;
45) Os trabalhadores em laborao na obra referida em 2), autor
includo, tinham instrues no sentido de que deveriam socorrer-se de
arns de segurana e devidamente ancorado a uma linha de vida,
sempre que existissem riscos de queda em altura, especialmente no
caso de inexistncia de guarda-corpos;
46) No dia 30/4/07, estavam disponveis em obra e em condies de
serem utilizados pelos operrios em laborao nela, dois arneses de
segurana, um deles depositado junto do guincho referido em 2);
08/03/2016 14:12
14 de 29
47) Antes de 30/4/07, o coordenador de segurana da obra referida em

2) deslocou-se mesma por vrias vezes, a tendo promovido aces
de sensibilizao dos operrios para a obrigao dos mesmos
cumprirem as regras de segurana individuais e colectivas, a tendo
verificado e feito cumprir essas regras enquanto ali permanecia;
48) Antes de 30/4/07, o coordenador de segurana explicou a todos os
intervenientes em obra, incluindo ao autor, os riscos existentes em
obra e as regras de segurana individuais e colectivas que deveriam
ser cumpridas para se evitarem aqueles riscos;
49) O autor tinha conscincia dos riscos existentes em obra e das
medidas de preveno a adoptar para os evitar, estando por isso ciente
dos riscos de queda em altura, das circunstncias em que os mesmos
podiam ocorrer e das medidas de preveno a adoptar face aos
mesmos;
50) O autor sabia, designadamente, que, em caso de inexistncia de
guarda-corpos ou guarda-cabeas e em situao de risco de queda em
altura, do tipo daquela que se registava quando estava a manobrar o
guincho referido em 3), deveria utilizar arns de segurana
devidamente ancorado a linha de vida;
51) O autor tambm sabia que no deveria operar com o guincho
referido em 3) e que, se alguma vez o fizesse, no o deveria fazer sem
utilizar arns de segurana devidamente ancorado a uma linha de
vida, dada a inexistncia de guarda-corpos, numa extenso de 2
metros, na zona onde o guincho estava montado e operava;
52) Se o autor estivesse a utilizar arns de segurana devidamente
ancorado a uma linha de vida quando o mesmo estava a manobrar o
guincho referido em 3), no se teria registado a queda referida nessa
mesma alnea;
53) Antes da queda referida em 3), o autor j tinha sofrido outro
acidente;
54) data da queda referida em 3), o autor era um homem dinmico
e muito trabalhador;
55) Em consequncia da queda referida em 3), o autor sofreu leses
que consolidaram em 3/1/08, aps 12 dias de ITA, 189 dias de ITP a
80%, e 48 dias de ITP a 35%, sendo que as sequelas decorrentes das
mesmas determinam ao autor uma IPP de 20,80%;
56) Por causa das leses para si emergentes da queda referida em 3), o
autor foi operado de urgncia nos HUC, tendo sido efectuada
craniotomia bifrontal, remoo de contuso cerebral, plastia dura do
tecto da rbita e cranioplastia com material de osteossntese no
compatvel com ressonncia magntica;
57) O autor [ficou] internado no Servio de Neurotraumatologia dos
Hospitais da Universidade de Coimbra de 30/04/2007 a 11/05/2007;
58) Aps 11/5/07, por causa das leses para si emergentes da queda
referida em 3), o autor foi submetido a consultas de Neurocirurgia,
Ortopedia e Cirurgia Maxilofacial, sendo que na TAC de controlo
08/03/2016 14:12
15 de 29
realizada em 5/9/07, o autor revelou hipodensidades sequelares

frontal direita e parietal esquerda, com reconstruo do andar anterior;
59) Em 16/11/2007, por causa das leses para si emergentes da queda
referida em 3), o autor apresentava queixas de perturbaes da
concentrao e memria, referindo episdios compatveis com
ausncias;
60) Por causa das leses para si emergentes da queda referida em 3), o
autor passou a padecer de epilepsia ps-traumtica;
61) Em consequncia da queda referida em 3), o autor tambm ficou a
padecer das seguintes sequelas: cicatriz de caractersticas operatrias,
estendendo-se da regio temporal direita metade esquerda da regio
frontal (no crnio), medindo 25 cm x 5 mm, fenmenos dolorosos na
anca direita e na cabea, epilepsia ps- traumtica generalizada e
controlvel com medicamentos, alterao mnsica e cognitiva
compatvel com o sndrome ps-concussional, ligeiro defeito esttico
no nariz, desaparecimento do olfacto e alteraes na voz;
62) Em deslocaes obrigatrias ao Tribunal e ao GML, feitas no
mbito deste processo, o autor despendeu, pelo menos, 60,00.
O recorrente alega que este Supremo Tribunal pode ter por no
escrita a resposta conclusiva dada matria de facto como ocorre no
item 52, salientando a este propsito que no lograram as RR.
provar, como era seu nus, que este tenha omitido regra causal do
acidente, pelo que a matria dada como provada no n. [52] dever
considerar-se conclusiva com as legais consequncias.
Reconduzindo-se esta questo a saber se a matria constante do facto
em causa de direito ou de facto versa, afinal, sobre matria de
direito, pelo que no est subtrada ao conhecimento deste Supremo
Tribunal, sendo que o n. 4 do artigo 646. do Cdigo de Processo
Civil, reza que [t]m-se por no escritas as respostas do tribunal
colectivo sobre questes de direito e bem assim as dadas sobre factos
que s possam ser provados por documentos ou que estejam
plenamente provados, quer por documentos, quer por acordo ou
confisso das partes.
Atento a que s os factos podem ser objecto de prova, tem-se
considerado que o n. 4 do artigo 646. citado estende o seu campo de
aplicao s asseres de natureza conclusiva, [n]o porque tal
preceito, expressamente, contemple a situao de sancionar como no
escrito um facto conclusivo, mas, como tem sido sustentado pela
jurisprudncia, porque, analogicamente, aquela disposio de
aplicar a situaes em que em causa esteja um facto conclusivo, as
quais, em rectas contas, se reconduzem formulao de um juzo de
valor que se deve extrair de factos concretos objecto de alegao e
prova, e desde que a matria se integre no thema decidendum
acrdo deste Supremo Tribunal, de 23 de Setembro de 2009,
Processo n. 238/06.7TTBGR.S1, da 4. Seco, disponvel in
08/03/2016 14:12
16 de 29
www.dgsi.pt.
Assim, as afirmaes de natureza conclusiva devem ser excludas do
acervo factual a considerar, se integrarem o thema decidendum, e,
quando isso no suceda e o tribunal se pronuncie sobre as mesmas,
deve tal pronncia ter-se por no escrita.
No facto provado 52) consta que, [s]e o autor estivesse a utilizar
arns de segurana devidamente ancorado a uma linha de vida,
quando o mesmo estava a manobrar o guincho referido em 3), no se
teria registado a queda referida nessa mesma alnea.
Ora, tal proposio, embora se conceda que assuma uma feio de
sntese, est reportada matria de facto precedente, adequadamente
concretizada [cf. factos provados 42) a 51)], e respeita vertente
naturalstica do nexo causal entre o facto e o dano, que do
conhecimento exclusivo das instncias, porque contido no mbito
restrito da matria factual, e que consiste em saber se o facto
praticado pelo agente, em termos de fenomenologia real e concreta,
deu origem ao dano, pelo que no se configura a pretendida natureza
conclusiva do sobredito ponto da matria de facto.
Improcedem, pois, as concluses I, na parte atinente, e II a IV da
alegao do recurso de revista, pelo que ser com base no acervo
factual anteriormente enunciado que ho-de ser resolvidas as questes
suscitadas no presente recurso.
2. O recorrente discorda da interpretao operada pelo acrdo
recorrido no respeitante ao estatudo no artigo 7. da Lei n. 100/97,
de 13 de Setembro, aduzindo que este normativo dever ser
interpretado no sentido de que a descaracterizao de um acidente de
trabalho no poder moldar-se s porque um operrio utilizou ou
omitiu a utilizao de um determinado aparelho, sobretudo
necessrio que essa omisso seja causal e que tenham sido respeitadas
as restantes regras de segurana o que nos presentes Autos no se
prova que tenha ocorrido, acrescentando que [a] no utilizao do
arns no trabalho em causa no caracteriza uma omisso ou que essa
no utilizao resulte de uma negligncia grosseira, perceptvel, onde
facilmente sejam detectveis as suas consequncia e, sobretudo, que
essa eventual negligncia do prestador de servios no seja
ultrapassada por uma negligncia grosseira e imperdovel da no
existncia de guarda-corpos no local e, sobretudo, da no colocao
de redes para proteco de consequncias nefastas de queda em
altura, e que a queda do A. no resultou da sua omisso mas sim da
omisso dos cuidados legalmente exigveis entidade empregadora.
J as instncias convergiram no sentido da descaracterizao do
acidente como de trabalho, tendo o acrdo recorrido decidido que,
08/03/2016 14:12
17 de 29
atenta a matria de facto demonstrada, ficou provada extensamente a

violao, sem causa justificativa, de concretas condies de segurana
estabelecidas pela empregadora, com culpa grave do sinistrado, sendo
essa violao causal do acidente verificado.
2.1. O direito dos trabalhadores prestao do trabalho em condies
de higiene, segurana e sade recebeu expresso reconhecimento
constitucional na alnea c) do n. 1 do artigo 59. da Lei Fundamental,
prevendo a alnea f) do n. 1 do mesmo preceito constitucional, o
direito dos trabalhadores assistncia e justa reparao, quando
vtimas de acidente de trabalho ou doenas profissionais.
O acidente dos autos ocorreu em 30 de Abril de 2007, donde, no
plano infraconstitucional aplica-se o regime jurdico da Lei n.
100/97, de 13 de Setembro (Regime Jurdico dos Acidentes de
Trabalho e das Doenas Profissionais), que entrou em vigor em 1 de
Janeiro de 2000, conforme resulta da alnea a) do n. 1 do seu artigo
41., conjugada com o disposto no n. 1 do artigo 71. do Decreto-Lei
n. 143/99, de 30 de Abril (Regulamento da Lei de Acidentes de
Trabalho), na redaco que lhe foi dada pelo Decreto-Lei n. 382-A
/99, de 22 de Setembro.
Note-se que, embora o acidente dos autos se tenha verificado aps a
entrada em vigor do Cdigo do Trabalho de 2003, aprovado pela Lei
n. 99/2003, de 27 de Agosto, o que se verificou em 1 de Dezembro
de 2003 (n. 1 do artigo 3. da Lei n. 99/2003), no se aplica o
correspondente regime jurdico, cuja aplicao carecia de
regulamentao (artigos 3., n. 2, e 21., n. 2, ambos da Lei n.
99/2003).
O n. 1 do artigo 1. da Lei n. 100/97, de 13 de Setembro, diploma a
que pertencem os demais preceitos citados adiante, sem meno da
origem, estabelece que os trabalhadores e seus familiares tm direito
reparao dos danos emergentes de acidentes de trabalho e doenas
profissionais, nos termos previstos naquela lei e demais legislao
complementar.
E, segundo o n. 1 do artigo 6., entende-se por acidente de trabalho
aquele que se verifique no local e no tempo de trabalho e produza
directa ou indirectamente leso corporal, perturbao funcional ou
doena de que resulte a morte ou reduo na capacidade de trabalho
ou de ganho ou a morte.
Porm, o n. 1 do artigo 7., subordinado epgrafe
Descaracterizao do acidente, reza que [n]o d direito a
reparao o acidente: a) que for dolosamente provocado pelo
sinistrado ou provier de seu acto ou omisso, que importe violao,
sem causa justificativa, das condies de segurana estabelecidas pela
08/03/2016 14:12
18 de 29
entidade empregadora ou previstas na lei; b) que provier

exclusivamente de negligncia grosseira do sinistrado; c) que resultar
da privao permanente ou acidental do uso da razo do sinistrado,
nos termos da lei civil, salvo se tal privao derivar da prpria
prestao do trabalho, ou for independente da vontade do sinistrado,
ou se a entidade empregadora ou o seu representante, conhecendo o
seu estado, consentir na prestao; d) que provier de caso de fora
maior.
Por sua vez, o artigo 8. do Decreto-Lei n. 143/99, de 30 de Abril,
esclarece a noo de causa justificativa da violao das condies de
segurana estipuladas na lei ou pela empregadora (n. 1) e delimita o
conceito de negligncia grosseira (n. 2).
Ora, nos termos do n. 1 do citado artigo 8., [p]ara efeitos do
disposto no artigo 7. da lei, considera-se existir causa justificativa da
violao das condies de segurana se o acidente de trabalho resultar
de incumprimento de norma legal ou estabelecida pela entidade
empregadora da qual o trabalhador, face ao seu grau de instruo ou
de acesso informao, dificilmente teria conhecimento ou, tendo-o,
lhe fosse manifestamente difcil entend-la.
Assim, a causa excludente do direito reparao do acidente a que se
alude na segunda parte da alnea a) do n. 1 do artigo 7., tal como se
afirmou no acrdo deste Supremo Tribunal, de 17 de Maio de 2007
(Revista n. 53/2007, da 4. Seco), exige a verificao cumulativa
dos seguintes requisitos: (i) existncia de condies de segurana
estabelecidas pelo empregador ou previstas na lei; (ii) acto ou
omisso do sinistrado que importe a violao dessas condies de
segurana; (iii) voluntariedade desse comportamento, ainda que no
intencional, e sem causa justificativa; (iv) nexo causal entre o acto ou
omisso do sinistrado e o acidente.
Em suma: a lei no fez depender tal descaracterizao do acidente do
grau de culpa do sinistrado, antes optou por considerar que a simples
violao, sem causa justificativa, das condies de segurana razo
suficiente para a operar.
Como salienta PEDRO ROMANO MARTINEZ (Direito do
Trabalho, 3. edio, Almedina, Coimbra, 2006, pp. 851-852), neste
caso, o legislador exige somente que a violao carea de causa
justificativa, pelo que est fora de questo o requisito da negligncia
grosseira da vtima; a exigncia dessa culpa grave encontra-se na
alnea seguinte do mesmo preceito. A diferena de formulao
constante das alneas a) e b) do n. 1 do artigo 7. da LAT
(correspondentes s mesmas alneas do n. 1 do artigo 290. do
Cdigo do Trabalho) tem de acarretar uma interpretao distinta. Por
outro lado, h motivos para que o legislador tenha estabelecido regras
08/03/2016 14:12
19 de 29
diversas. Na alnea a) s se exige a falta de causa justificativa, porque

atende-se violao das condies de segurana especficas daquela
empresa; por isso, basta que o trabalhador conscientemente viole
essas regras.
E, mais adiante, conclui, [s]e o trabalhador, conhecendo as
condies de segurana vigentes na empresa, as viola
conscientemente e, por fora disso, sofre um acidente de trabalho, no
de exigir a negligncia grosseira do sinistrado nessa violao para
excluir a responsabilidade do empregador. Contudo, a
responsabilidade no ser excluda se o trabalhador, atendendo ao seu
grau de instruo ou de acesso informao, dificilmente teria
conhecimento das condies de segurana ou se no tinha capacidade
de as entender (artigo 8., n. 1, do Decreto-Lei n. 143/99).
Note-se que, na mesma linha fundamental de entendimento, o
sobredito acrdo de 17 de Maio de 2007, referindo-se segunda
situao prevista na alnea a) do n. 1 do artigo 7., afirma que [s]e a
lei se basta, na espcie, com o pressuposto assinalado ausncia de
causa justificativa porque recai sobre o trabalhador um especial
dever de observar [] as condies de segurana que lhe so
impostas, dever especial que tanto mais evidente quanto certo
que a lei s justifica a omisso quando seja de concluir que o
trabalhador, face ao seu grau de instruo ou de acesso informao,
dificilmente teria conhecimento da norma impositiva ou tendo-o, lhe
fosse manifestamente difcil entend-la artigo 8., n. 1, supra
citado.
Por outro lado, o n. 1 do artigo 18., sob a epgrafe Casos especiais
de reparao, estabelece que [q]uando o acidente tiver sido
provocado pela entidade empregadora ou seu representante, ou
resultar de falta de observao das regras sobre segurana, higiene e
sade no trabalho, as prestaes fixar-se-o segundo as regras
seguintes: (a) nos casos de incapacidade absoluta, permanente ou
temporria, e de morte, sero iguais retribuio; (b) nos casos de
incapacidade parcial, permanente ou temporria, tero por base a
reduo de capacidade resultante do acidente.
E o n. 2 do artigo 37. dispe que [v]erificando-se alguma das
situaes referidas no artigo 18., n. 1, a responsabilidade nela
prevista recai sobre a entidade empregadora, sendo a instituio
seguradora apenas subsidiariamente responsvel pelas prestaes
normais previstas na presente lei.
Assim, no domnio daquele regime jurdico, a responsabilidade
agravada do empregador tem dois fundamentos autnomos: (i) um
comportamento culposo da sua parte; (ii) a no observao pelo
empregador das regras sobre segurana, higiene e sade no trabalho.
08/03/2016 14:12
20 de 29
A nica diferena entre aqueles fundamentos reside na prova da

culpa, que indispensvel no primeiro caso e desnecessria no
segundo (neste sentido, o acrdo deste Supremo Tribunal, de 18 de
Abril de 2007, Processo n. 4473/06 4. Seco).
Tal como se pondera, sobre a apontada temtica, no acrdo deste
Supremo Tribunal de 3 de Dezembro de 2008 (Processo n.
2271/2008 da 4. Seco):
A anterior lei dos acidentes de trabalho (a Lei n. 2.127,
de 3.8.65) previa, na sua Base XVII, os chamados casos especiais de
reparao. A se previa o agravamento das indemnizaes e penses
previstas na Base anterior, quando o acidente tivesse sido
dolosamente provocado pela entidade patronal ou seu representante
(n. 1) ou quando o acidente tivesse resultado de culpa da entidade
patronal ou do seu representante (n. 2).
E, relacionado com o disposto no n. 2 da Base XVII, o
art. 54. do Decreto n. 360/71, de 21 de Agosto, que veio
regulamentar a Lei n. 2127, estabelecia que [p]ara efeitos do
disposto no n. 2 da Base XVII, considera-se ter resultado de culpa da
entidade patronal ou de seu representante o acidente devido
inobservncia de preceitos legais e regulamentares, assim como de
directivas das entidades competentes, que se refiram higiene e
segurana no trabalho.
Como resulta do teor do citado art. 54., conjugado com
o n. 2 da Base XVII da Lei n. 2127, aquele artigo limitou-se a
estabelecer uma presuno de culpa por parte do empregador, quando
se provasse que o acidente tinha resultado da violao das normas
referentes higiene e segurana no trabalho. Ou seja, o legislador
considerava que a violao das normas de segurana constitua, em si
mesma, e em princpio, uma conduta culposa.
A actual LAT (a Lei n. 100/97, de 13/9) no contm
disposio idntica do art. 54. do Decreto n. 360/71, o mesmo
acontecendo com o Decreto-Lei n. 143/99, de 30/4 que a veio
regulamentar.
Todavia, isso no significa que o regime da actual LAT,
no que toca culpa da entidade empregadora na produo do
acidente, quando este resulte da violao das normas sobre segurana,
higiene e sade no trabalho, seja mais restritivo do que o regime
anterior.
Com efeito, importa atentar que a Lei n. 100/97 veio
regular de forma diferente os casos especiais de reparao, ao
estabelecer, no n. 1 do seu art. 18., o agravamento das prestaes
[q]uando o acidente tiver sido provocado pela entidade empregadora
ou seu representante, ou resultar de falta de observao das regras
sobre segurana, higiene e sade no trabalho.
08/03/2016 14:12
21 de 29
Ora, como decorre do confronto do normativo referido

com o disposto na Base XVII, n.os 1 e 2, da Lei n. 2127, a Lei n.
100/97 deixou de distinguir o dolo da negligncia, passando a
responsabilidade agravada do empregador a existir em qualquer
hiptese de culpa (a palavra provocado abrange o dolo e a mera
culpa) e a falta de observncia das regras sobre segurana, higiene e
sade no trabalho passou a constituir um fundamento autnomo do
agravamento das prestaes, o que no acontecia na Lei n. 2127, pois
a no passava de uma mera presuno de culpa na produo do
acidente.
Por outras palavras, na Lei n. 100/97, a violao por
parte da entidade empregadora ou do seu representante das
mencionadas regras passou a constituir um caso de culpa efectiva e
no um caso de culpa meramente presumida, como sucedia no regime
anterior.
E compreende-se que assim seja, uma vez que a culpa,
na sua forma de mera culpa ou negligncia, se traduz na omisso da
diligncia, dos deveres de cuidado que um bom pai de famlia teria
observado, em face das circunstncias do caso, a fim de evitar o facto
antijurdico que provocou o dano (art. 487., n. 2, do C.C).
Assim, para efeito de aplicao dos artigos 18., n. 1, e 37., n. 2, da
Lei n. 100/97, de 13 de Setembro, cabe aos beneficirios do direito
reparao por acidente de trabalho, bem como s seguradoras que
pretendam ver desonerada a sua responsabilidade infortunstica, o
nus de alegar e provar os factos que revelem que o acidente ocorreu
por culpa do empregador ou que o mesmo resultou da inobservncia
por parte daquele de regras sobre segurana, higiene e sade no
trabalho.
Todavia, no basta que se verifique um comportamento culposo da
entidade empregadora ou a inobservncia das regras sobre segurana,
higiene e sade no trabalho por banda da mesma entidade, para
responsabilizar esta, de forma agravada, pelas consequncias do
acidente, tornando-se, ainda, necessria a prova do nexo de
causalidade entre essa conduta ou inobservncia e a produo do
acidente.
Na verdade, como jurisprudncia pacfica, o nus de alegar e provar
os factos que agravam a responsabilidade do empregador compete a
quem dela tirar proveito, no caso, ao sinistrado, nos termos do artigo
342., n. 2, do Cdigo Civil.
2.2. Importa comear por examinar, por ordem cronolgica, as regras
sobre segurana no trabalho aplicveis no caso.
2.2.1. O Decreto n. 41.821, publicado em 11 de Agosto de 1958,
aprovou o Regulamento de Segurana no Trabalho da Construo
08/03/2016 14:12
22 de 29
Civil, diploma que previa as normas de segurana a observar no

trabalho da construo civil, sendo que o artigo 29. do Decreto-Lei
n. 273/2003, de 29 de Outubro, vigente data em que ocorreu o
acidente, manteve em vigor as normas tcnicas do mencionado
Regulamento em tudo o que no contrariasse as suas prprias
disposies.
O artigo 40. do Decreto n. 41.821, que respeita s medidas de
proteco a adoptar nas aberturas nos soalhos ou plataformas de
trabalho similares, inserindo-se no ttulo II, epigrafado Aberturas e
sua proteco, estatui que [a]s aberturas feitas no soalho de um
edifcio ou numa plataforma de trabalho para passagem de operrios
ou material, montagem de ascensores ou escadas, ou para qualquer
outro fim, sero guarnecidas de um ou mais guarda-corpos e de um
guarda-cabeas, fixados sobre o soalho ou a plataforma.
E o seguinte artigo 42. previa que, [q]ualquer abertura feita numa
parede, estando situada a menos de 1 m acima do solo ou da
plataforma, ser protegida por um ou mais guarda-corpos com as
caractersticas indicadas no nico do artigo 40., bem como, se for
necessrio, por um guarda-cabeas com a altura estabelecida naquele
pargrafo, devendo o guarda-cabeas ficar instalado o mais perto
possvel do pavimento ou do lado inferior da abertura.
Por sua vez, o artigo 43. determinava que [o]s dispositivos de
proteco de aberturas s podem ser retirados quando for necessrio
proceder ao fecho definitivo daquelas e, bem assim, durante o tempo
estritamente necessrio para o acesso de pessoas e transporte ou
deslocaes de materiais. No segundo caso, os dispositivos sero
repostos logo que esteja concluda a operao.
2.2.2. O Decreto-Lei n. 441/91, de 14 de Novembro (vigente data
em que ocorreu o acidente, mas entretanto revogado pelo artigo 120.,
n. 1, alnea a), da Lei n. 102/2009, 10 de Setembro), conforme
resulta da atinente nota preambular, trata-se de uma lei-quadro, que
visou, no s dotar o Pas de um quadro jurdico global que garantisse
uma efectiva preveno de riscos profissionais, mas tambm dar
cumprimento s obrigaes do Estado decorrentes da ratificao da
Conveno n. 155 da OIT, sobre segurana, sade dos trabalhadores
e ambiente de trabalho, e adaptar a ordem jurdica interna Directiva
do Conselho n. 89/391/CEE, de 12 de Junho de 1989, relativa
aplicao de medidas destinadas a promover a melhoria da segurana
e da sade dos trabalhadores no trabalho.
Este diploma contm os princpios que visam promover a segurana,
higiene e sade no trabalho, nos termos dos artigos 59. e 64. da
Constituio (artigo 1.). No entanto, as suas disposies devem
considerar-se derrogadas pelos artigos 272. a 280. do Cdigo do
08/03/2016 14:12
23 de 29
Trabalho de 2003 (aqui aplicveis atento o previsto na alnea a) do n.

3 do artigo 12. da Lei n. 7/2009, de 12 de Fevereiro) no mbito de
aplicao desse Cdigo, isto , no domnio do contrato de trabalho
subordinado e dos contratos equiparados (cf. artigos 7., n. 2, do
Cdigo Civil e artigos 10. e 13. do sobredito Cdigo do Trabalho).
O artigo 273. do Cdigo do Trabalho de 2003, que corresponde ao
artigo 8. do Decreto-Lei n. 441/91, prescreve que [o] empregador
obrigado a assegurar aos trabalhadores condies de segurana,
higiene e sade em todos os aspectos relacionados com o trabalho
(n. 1), devendo, de acordo com o seu n. 2, proceder, na concepo
das instalaes, dos locais e processos de trabalho, identificao dos
riscos previsveis, combatendo-os na origem, anulando-os ou
limitando os seus efeitos, de forma a garantir um nvel eficaz de
proteco [alnea a)], integrar no conjunto das actividades da
empresa, estabelecimento ou servio e a todos os nveis a avaliao
dos riscos para a segurana e sade dos trabalhadores, com a adopo
de convenientes medidas de preveno [alnea b)], planificar a
preveno na empresa, estabelecimento ou servio num sistema
coerente que tenha em conta a componente tcnica, a organizao do
trabalho, as relaes sociais e os factores materiais inerentes ao
trabalho [alnea d)], dar prioridade proteco colectiva em relao s
medidas de proteco individual [alnea f)], dar instrues adequadas
aos trabalhadores [alnea n)], ter em considerao se os trabalhadores
tm conhecimentos e aptides em matria de segurana e sade no
trabalho que lhes permitam exercer com segurana as tarefas de que
os incumbir [alnea o)].
O mesmo artigo 273. dispe que, na aplicao das medidas de
preveno, deve o empregador mobilizar os meios necessrios,
nomeadamente nos domnios da preveno tcnica, da formao e da
informao, e os servios adequados, internos ou exteriores
empresa, estabelecimento ou servio, bem como o equipamento de
proteco que se torne necessrio utilizar, tendo em conta, em
qualquer caso, a evoluo da tcnica (n. 3).
No desenvolvimento da regulamentao anunciada no n. 2 do artigo
23. do Decreto-Lei n. 441/91, foi editado o Decreto-Lei n. 348/93,
de 1 de Outubro, que visou transpor para a ordem jurdica interna a
Directiva n. 89/656/CEE, do Conselho, de 30 de Novembro, relativa
s prescries mnimas de segurana e de sade dos trabalhadores na
utilizao de equipamentos de proteco individual, que constitui a
terceira directiva especial, na acepo do n. 1 do artigo 16. da
Directiva n. 89/391/CEE, do Conselho, de 12 de Junho, e atende aos
princpios orientadores da Comunicao da Comisso n. 89/C328/02,
de 30 de Novembro, relativa avaliao do ponto de vista de
segurana dos equipamentos de proteco individual.
08/03/2016 14:12
24 de 29
De harmonia com o Decreto-Lei n. 348/93, entende-se por

equipamento de proteco individual todo o equipamento, bem como
qualquer complemento ou acessrio, destinado a ser utilizado pelo
trabalhador para se proteger dos riscos, para a sua segurana e para a
sua sade (n. 1 do artigo 3.), o qual deve ser utilizado quando os
riscos existentes no puderem ser evitados ou suficientemente
limitados por meios tcnicos de proteco colectiva ou por medidas,
mtodos ou processos de organizao do trabalho (artigo 4.),
devendo todo o equipamento de proteco individual, segundo o n. 1
do seu artigo 5., [e]star conforme com as normas aplicveis sua
concepo e fabrico em matria de segurana e sade [alnea a)],
[s]er adequado aos riscos a prevenir e s condies existentes no
local de trabalho, sem implicar por si prprio um aumento de risco
[alnea b)], [a]tender s exigncias ergonmicas e de sade do
trabalhador [alnea c)] e [s]er adequado ao seu utilizador [alnea
d)].
Segundo o artigo 7., a descrio tcnica do equipamento de
proteco individual, bem como das actividades e sectores de
actividade para os quais aquele pode ser necessrio, objecto de
portaria do Ministro do Emprego e da Segurana Social, tendo a
Portaria n. 988/93, de 6 de Outubro, dado execuo a esse preceito.
Consoante o Anexo II daquela Portaria, intitulado Lista indicativa e
no exaustiva dos equipamentos de proteco individual, so
adequados proteco contra quedas, os equipamentos ditos
antiquedas, os equipamentos com travo absorvente de energia
cintica e os dispositivos de preenso do corpo (cintos de
segurana).
Refira-se que o Anexo III da Portaria n. 988/93, intitulado Lista
indicativa e no exaustiva das actividades e sectores de actividade
para os quais podem ser necessrios equipamentos de proteco
individual, prev a necessidade da utilizao de proteco antiqueda
(cintos de segurana) nos trabalhos em andaimes, montagem de
pr-fabricados e trabalhos em postes (n. 9) e que a Portaria n.
101/96, de 3 de Abril, que o artigo 29. do Decreto-Lei n. 273/2003,
de 29 de Outubro, manteve em vigor, continha as prescries mnimas
de segurana e de sade nos locais e postos de trabalho dos
mencionados estaleiros temporrios ou mveis, estipulando no n. 11
que [s]empre que haja risco de quedas em altura, devem ser tomadas
medidas de proteco colectiva adequadas e eficazes ou, na
impossibilidade destas, de proteco individual, de acordo com a
legislao aplicvel, nomeadamente o Regulamento de Segurana no
Trabalho da Construo Civil e que, [q]uando, por razes tcnicas,
as medidas de proteco colectiva forem inviveis ou ineficazes,
devem ser adoptadas medidas complementares de proteco
08/03/2016 14:12
25 de 29
individual, de acordo com a legislao aplicvel.

Resulta, pois, das normas enunciadas que a utilizao do cinto de
segurana obrigatria, para alm dos casos especialmente previstos,
quando o trabalhador estiver exposto a um risco efectivo de queda
livre e esse risco no possa ser evitado ou suficientemente limitado
por meios tcnicos de proteco colectiva.
2.2.3. O Decreto-Lei n. 273/2003, de 29 de Outubro, em vigor data
do acidente dos presentes autos, estabelecia regras gerais de
planeamento, organizao e coordenao para promover a segurana,
higiene e sade no trabalho em estaleiros da construo e transpe
para a ordem jurdica interna a Directiva n. 92/57/CEE, do Conselho,
de 24 de Junho, relativa s prescries mnimas de segurana e sade
no trabalho a aplicar em estaleiros temporrios ou mveis (artigo 1.).
De acordo com o n. 2 do artigo 2., aquele diploma aplicvel a
trabalhos de construo de edifcios e a outros no domnio de
engenharia civil que consistam, nomeadamente, em [c]onstruo,
ampliao, alterao, reparao, restauro, conservao e limpeza de
edifcios [alnea c)].
A definio de estaleiros temporrios ou mveis consta da alnea j) do
artigo 3., a caracterizados como os locais onde se efectuam
trabalhos de construo de edifcios ou trabalhos referidos no n. 2 do
artigo 2., bem como os locais onde, durante a obra, se desenvolvem
actividades de apoio directo aos mesmos.
Especificamente, o artigo 5., intitulado Planificao da segurana e
sade no trabalho, reza que [o] dono da obra deve elaborar ou
mandar elaborar, durante a fase do projecto, o plano de segurana e
sade para garantir a segurana e a sade de todos os intervenientes
no estaleiro (n. 1), que [o] plano de segurana e sade ser
posteriormente desenvolvido e especificado pela entidade executante
para a fase da execuo da obra (n. 3), e que [o] plano de
segurana e sade obrigatrio em obras sujeitas a projecto e que
envolvam trabalhos que impliquem riscos especiais previstos no
artigo 7. ou a comunicao prvia da abertura do estaleiro (n. 4),
sendo que aquele artigo 7., na alnea a), reporta-se aos trabalhos
[q]ue exponham os trabalhadores a risco de soterramento, de
afundamento ou de queda em altura, particularmente agravados pela
natureza da actividade ou dos meios utilizados, ou do meio
envolvente do posto, ou da situao de trabalho, ou do estaleiro.
O recorrente invoca, ainda, o estabelecido no artigo 10. [[a]
nomeao dos coordenadores de segurana em projecto e em obra no
exonera o dono da obra, o autor do projecto, a entidade executante e o
empregador das responsabilidades que a cada um deles cabe, nos
08/03/2016 14:12
26 de 29
termos da legislao aplicvel em matria de segurana e sade no

trabalho, bem como o explicitado no artigo 22., n. 1, alneas c) e
m), de acordo com as quais, durante a execuo da obra, os
empregadores devem observar as respectivas obrigaes gerias
previstas no regime aplicvel em matria de segurana, higiene e
sade no trabalho e, em especial, [g]arantir as condies de acesso,
deslocao e circulao necessria segurana em todos os postos de
trabalho no estaleiro e [a]doptar as prescries mnimas de
segurana e sade no trabalho previstas em regulamentao
especfica.
2.2.4. O Decreto-Lei n. 50/2005, de 25 de Fevereiro, em vigor data
do acidente, procedeu transposio para a ordem jurdica interna da
Directiva n. 89/655/CEE, do Conselho, de 30 de Novembro, alterada
pela Directiva n. 95/63/CE, do Conselho de 5 de Dezembro, e pela
Directiva n. 2001/45/CE, do Parlamento Europeu e do Conselho de
27 de Junho, relativa s prescries mnimas de segurana e de sade
para a utilizao pelos trabalhadores de equipamentos de trabalho,
visando, em especial, regulamentar a utilizao de equipamentos
destinados execuo de trabalhos em altura, para proteger a
segurana e sade dos trabalhadores, tendo em considerao, como se
consignou no seu prembulo, que [a] execuo dos trabalhos em
altura expe os trabalhadores a riscos elevados, particularmente
quedas, frequentemente com consequncias graves para os sinistrados
e que representam uma percentagem elevada de acidentes de
trabalho.
Especificamente, o atinente artigo 3., Obrigaes gerais do
empregador, reza que [p]ara assegurar a segurana e a sade dos
trabalhadores na utilizao de equipamentos de trabalho, o
empregador deve: a) [a]ssegurar que os equipamentos de trabalho so
adequados ou convenientemente adaptados ao trabalho a efectuar e
garantem a segurana e a sade dos trabalhadores durante a sua
utilizao; b) [a]tender, na escolha dos equipamentos de trabalho, s
condies e caractersticas especficas do trabalho, aos riscos
existentes para a segurana e sade dos trabalhadores, bem como aos
novos riscos resultantes da sua utilizao; c) [t]omar em considerao
os postos de trabalho e a posio dos trabalhadores durante a
utilizao dos equipamentos de trabalho, bem como os princpios
ergonmicos [].
E dispe, no artigo 8., que [o] empregador deve prestar aos
trabalhadores e seus representantes para a segurana, higiene e sade
no trabalho a informao adequada sobre os equipamentos de trabalho
utilizados (n. 1) e que [a] informao deve ser facilmente
compreensvel, escrita, se necessrio, e conter, pelo menos, indicaes
sobre: a) [c]ondies de utilizao dos equipamentos; b) [s]ituaes
08/03/2016 14:12
27 de 29
anormais previsveis; c) [c]oncluses a retirar da experincia

eventualmente adquirida com a utilizao dos equipamentos; d)
[r]iscos para os trabalhadores decorrentes de equipamentos de
trabalho existentes no ambiente de trabalho ou de alteraes dos
mesmos que possam afectar os trabalhadores, ainda que no os
utilizem directamente (n. 2).
No captulo II, estabelecem-se os requisitos mnimos de segurana
dos equipamentos de trabalho que so aplicveis na medida em que
o correspondente risco exista no equipamento de trabalho
considerado (artigo 10.), sendo que o equipamento de trabalho que
provoque riscos devido a queda ou projeco de objectos deve dispor
de dispositivos de segurana adequados (n. 1 do artigo 15.),
consignando-se, na Seco IV, requisitos complementares dos
equipamentos de elevao de cargas, reportados respectiva
instalao (artigo 27.), sinalizao e marcao (artigo 28.).
Relativamente s regras de utilizao dos equipamentos de trabalho,
este diploma contm princpios gerais aplicveis na medida que o
correspondente risco exista no equipamento de trabalho considerado
(artigo 30.), estando, os reportados aos equipamentos de trabalho de
elevao de cargas, previstos nos artigos 33. a 35.. Este ltimo
normativo, no que agora releva, dispe que [a]s operaes de
elevao de cargas devem ser correctamente planificadas, vigiadas de
forma adequada e efectuadas de modo a proteger a segurana dos
trabalhadores (n. 1) e [a]s operaes em que a carga for fixada ou
libertada manualmente por um trabalhador devem ser realizadas com
total segurana e o trabalhador deve manter o controlo directo ou
indirecto das operaes (n. 5).
No respeitante s regras especficas sobre a utilizao dos
equipamentos de trabalho destinados a trabalhos em altura, estipula o
artigo 36.: [n]a situao em que no seja possvel executar os
trabalhos temporrios em altura a partir de uma superfcie adequada,
com segurana e condies ergonmicas apropriadas, deve ser
utilizado equipamento mais apropriado para assegurar condies de
trabalho seguras (n. 1); [n]a utilizao de equipamento destinado a
trabalhos temporrios em altura, o empregador deve dar prioridade a
medidas de proteco colectiva em relao a medidas de proteco
individual (n. 2); [o] dimensionamento do equipamento deve
corresponder natureza dos trabalhos e s dificuldades que
previsivelmente ocorram na sua execuo, bem como permitir a
circulao de trabalhadores em segurana (n. 3), sendo que [a]
passagem, em qualquer sentido, entre meios de acesso a postos de
trabalho em altura e plataformas e passadios deve, se for caso disso,
estar protegida contra riscos adicionais de quedas (n. 6).
08/03/2016 14:12
28 de 29
Por ltimo, estatui o artigo 37., que [a]s medidas de proteco

colectiva destinadas a limitar os riscos a que os trabalhadores que
executam trabalhos temporrios em altura esto sujeitos devem
atender ao tipo de caractersticas dos equipamentos de trabalho a
utilizar (n. 1), que [s]empre que a avaliao de riscos considere
necessrios, devem ser instalados dispositivos de proteco contra
quedas, com configurao e resistncia que permitam evitar ou suster
quedas em altura (n. 2), que [o]s dispositivos de proteco contra
quedas s podem ser interrompidos nos pontos de acesso de escadas,
verticais ou outras (n. 3) e que, [s]e a execuo de determinados
trabalhos exigir, tendo em conta a sua natureza, a retirada temporria
de dispositivos de proteco colectiva contra quedas, o empregador
deve tomar outras medidas de segurana eficazes e, logo que a
execuo dos trabalhos termine ou seja suspensa, instalar esses
dispositivos (n. 4).
2.3. No caso vertente, o acidente ocorreu numa obra de construo
de um edifcio que a r BB executava como subempreiteira e quando
o autor exercia a sua actividade de pedreiro, na ltima laje do
edifcio em construo, ao manobrar um guincho que a se encontrava
montado, sem utilizao de cinto com arns de segurana, o autor
desequilibrou-se e, por uma zona com cerca de 2 metros de extenso
sem guarda-corpos ou qualquer outro tipo de proteco, caiu ao solo,
em beto, de uma altura de cerca de 6 metros [factos provados 2) e
3)].
Ora, extrai-se dos factos provados 5), 15), 16), 22), 33), 34), 36), 37)
e 44) a 51) que a empregadora do sinistrado adoptou as medidas de
proteco adequadas a prevenir o risco de queda em altura,
cumprindo o correspondente plano de segurana, providenciando pela
informao e formao do sinistrado sobre os comportamentos a
adoptar e as regras de segurana a observar na execuo dos trabalhos
que estava a desenvolver, colocando os necessrios meios de
proteco colectiva, instruindo o sinistrado no sentido de que deveria
socorrer-se de arns de segurana, devidamente ancorado a uma linha
de vida, sempre que existissem riscos de queda em altura,
especialmente no caso de inexistncia de guarda-corpos, dispositivos
individuais de proteco que, nesse dia, estavam disponveis em
obra e em condies de serem utilizados pelos operrios em laborao
nela, dois arneses de segurana, um deles depositado junto do
guincho.
Assim, no se provou que a entidade empregadora tenha violado
qualquer norma legal relativa segurana no trabalho, pelo que no
ocorre a subsuno do caso ao preceituado nos artigos 18., n. 1, e
37., n. 2, da Lei n. 100/97.
08/03/2016 14:12
29 de 29
Demonstrou-se, isso sim, que o sinistrado, com culpa grave, no

cumpriu os procedimentos e instrues da entidade empregadora, nem
utilizou todos os meios de segurana que esta lhe forneceu, isto sem
causa justificativa, sendo a inobservncia por parte do sinistrado das
condies de segurana estabelecidas pela empregadora causal do
acidente, como flui dos factos provados 20), 21), 33) e 42) a 52).
Tudo para concluir que, no caso concreto, verifica-se a excepo
prevista na segunda parte da alnea a) do n. 1 do artigo 7. da Lei n.
100/97, de 13 de Setembro, termos em que est excludo o direito
reparao dos danos emergentes do acidente.
Nesta conformidade, improcedem as concluses I, na parte atinente, e
V a XXVII da alegao do recurso de revista.
III
Pelo exposto, decide-se negar a revista e confirmar o acrdo
recorrido.
Custas pelo recorrente, sem prejuzo do apoio judicirio com que
litiga.
Lisboa, 28 de Novembro de 2012
Pinto Hespanhol (Relator)
Gonalves Rocha
Antnio Leones Dantas
08/03/2016 14:12

Acórdão Do Supremo Tribunal de Justiça Acidente de Trabalho

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Acórdão Do Supremo Tribunal de Justiça Acidente de Trabalho

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

1. Provando-se que a empregadora adoptou as medidas de proteco

Acordam na Seco Social do Supremo Tribunal de Justia:

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

vencidos e vincendos, at integral pagamento.

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

R, se, eventualmente, o A. fosse considerado um prestador de

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

contra esta deliberao que o autor, agora, se insurge, mediante

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

segurana no releva para o caso dos autos, pois segundo o disposto

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

as regras de segurana esto ou no a ser observadas, suprindo e

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

ultrapassada por uma negligncia grosseira e imperdovel da no

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

A r seguradora contra-alegou, defendendo a confirmao do julgado.

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

em beto, de uma altura de cerca de 6 metros;

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

acidente eclodiu por causa da violao de regras de segurana, higiene

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

em obra, na zona de funcionamento do guincho e por onde o autor

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

32) Era a r BB que pagava o prmio referente ao contrato de seguro

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

47) Antes de 30/4/07, o coordenador de segurana da obra referida em

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

realizada em 5/9/07, o autor revelou hipodensidades sequelares

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

atenta a matria de facto demonstrada, ficou provada extensamente a

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

entidade empregadora ou previstas na lei; b) que provier

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

diversas. Na alnea a) s se exige a falta de causa justificativa, porque

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

A nica diferena entre aqueles fundamentos reside na prova da

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Ora, como decorre do confronto do normativo referido

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Civil, diploma que previa as normas de segurana a observar no

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Trabalho de 2003 (aqui aplicveis atento o previsto na alnea a) do n.

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

De harmonia com o Decreto-Lei n. 348/93, entende-se por

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

individual, de acordo com a legislao aplicvel.

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

termos da legislao aplicvel em matria de segurana e sade no

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

anormais previsveis; c) [c]oncluses a retirar da experincia

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Por ltimo, estatui o artigo 37., que [a]s medidas de proteco

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Demonstrou-se, isso sim, que o sinistrado, com culpa grave, no

Anda mungkin juga menyukai