Estado. Jefe de Gabinete de Ministros. Concurrencia a Cmaras del Congreso.

Amparo colectivo
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal,
sala 2

12 de junio de 2007

ACIJ v. Estado Nacional - Jefe Gabinete Ministros art. 101 CN.

Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal,
sala 2
2 INSTANCIA.- Buenos Aires, 12 de junio de 2007
Y Vistos, Considerando:
1) Que la Asociacin Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) promovi accin de
amparo colectivo en los trminos del art. 43 de la CN. y la ley 16986 contra el jefe de
Gabinete de Ministros del Poder Ejecutivo Nacional Dr. Alberto Fernndez, a fin de que
se lo condene a cesar en el incumplimiento manifiesto de su obligacin constitucional
de concurrir "al menos una vez por mes" -confr. art. 101 CN.- "alternativamente a cada
una de las Cmaras" del Honorable Congreso de la Nacin, para 'informar' sobre la
marcha del gobierno. Solicit que en la sentencia o en la etapa de ejecucin se ordene
al funcionario cesar su incumplimiento por cuanto slo ha concurrido al Congreso 11
veces en el curso de 3 aos.
2) Que la seora juez de primera instancia rechaz in limine la accin intentada. Para
as resolver, destac que el poder jurisdiccional regulado en los arts. 116 y 117 de la
CN. se define como el que se ejercita en las causas de carcter contencioso a las que
se refiere el art. 2 de la ley 27 y son aqullas donde se persigue la determinacin del
derecho debatido entre partes enfrentadas que, por principio, no se da cuando, como
en el caso, se pretende la declaracin acerca de la vigencia de una norma
constitucional. Seal que no est acreditada la legitimacin sustancial invocada por la
actora porque no aport argumentos vlidos tendientes a sustentar la eventual
afectacin de los derechos de incidencia colectiva que alega, a lo que se suma que
tampoco cuestion ningn acto del que se deriven perjuicios que puedan relacionarse
en forma inmediata con aqul, ello por cuanto lo que se pretende sustancialmente, es
un pronunciamiento acerca de posibles inasistencias futuras, por lo que no cabe
presumir la afectacin a los derechos que se invocan, y que se trata de una cuestin

meramente conjetural. Manifest que no hay causa, caso o controversia, nico

supuesto en que la funcin judicial puede ser ejercida.
3) Que a fs. 94/104 apel y fund el recurso la actora. Seal que la clara obligacin
del jefe de Gabinete contenida en el art. 101 de la Norma Fundamental genera un
derecho a la ciudadana toda a informarse sobre la marcha del gobierno y que
pretende exigir el cumplimiento de una obligacin constitucional generadora de un
derecho de incidencia colectiva, es decir, que se condene al funcionario a que cese en
el incumplimiento de informar la marcha del gobierno. Destac que se invoc y
acredit que existe una prctica sistemtica de retaceo e incumplimiento de la
obligacin ao tras ao. Afirm que la seora juez a quo ved y restringi los derechos
del justiciable de acceso a la justicia, por cuanto delimit irrazonablemente el juicio
sobre la admisibilidad de la accin, y que no se puede saber si existen intereses
contrapuestos cuando la contraparte no tuvo oportunidad de opinar ni de defenderse.
Agreg que la conducta del funcionario demuestra un grave incumplimiento del
mandato constitucional por lo que la lesin de derechos fundamentales -acceso a la
informacin pblica y publicidad de los actos de gobierno- de ningn modo puede
entenderse que constituye una cuestin meramente conjetural como se resolvi en la
sentencia apelada. Concluy sealando que est suficientemente acreditada su
legitimacin procesal y que en el caso es inequvoca la existencia de una causa o
controversia.
4) Que a fs. 115 el fiscal general opin en favor de confirmar el pronunciamiento
apelado.
5) Que la verificacin de la legitimacin de la actora para accionar contra una omisin
del jefe de Gabinete de Ministros del Poder Ejecutivo Nacional deviene esencial, en
tanto su ausencia habilitara sin ms el rechazo de la accin. La impugnacin judicial
exige la lesin de una situacin jurdica concreta, ya sea de un derecho subjetivo o de
un inters legtimo o de los denominados derechos de incidencia colectiva consagrados
en el texto constitucional (arts. 42 y 43 CN.) a raz de la reforma de 1994.
Tal lesin resulta una condicin inexcusable de la impugnacin, encontrndose
habilitado el juzgador para compulsar de oficio, si existe o no legitimacin (conf.
Grecco, Carlos M. "Ensayo preliminar sobre los intereses difusos o colectivos y su
proteccin judicial", LL del 16/4/1984); voto de la Dra. Herrera del 22/3/1994 in re
"Barcesat" del 22/3/1994).
En ese orden de ideas, toda vez que en autos no se verifica la violacin de un derecho
o inters propio al cual el ordenamiento jurdico confiera proteccin jurisdiccional (conf.
sala 3 in re "Maas, Noel v. Estado Nacional (PEN)" del 4/3/1986; sala 4 in re "Baeza,

Anbal R. v. Estado Nacional (PEN - M. del Interior)" del 2/8/1984, entre muchos
otros), la accin intentada no puede prosperar en tanto cabe concluir -en tales
trminos- en la inexistencia de un caso judicial (esta sala "APDES v. EN. s/ Amparo"
del 30/6/2005).
En punto a ello, la reforma constitucional (art. 43) no innova este criterio en materia
de legitimacin, requiriendo -al igual que lo haca el art. 5 de la ley 16986- la presencia
del afectado, es decir, del agraviado concreto por la interferencia de un derecho o
inters propio al que el ordenamiento jurdico positivo confiera tutela jurisdiccional
(sala 1 "Soes" del 22/2/1994).
Dicha norma constitucional no ha consagrado una suerte de accin popular que
desvincule absolutamente la ilegalidad del perjuicio... transform la sujecin al
principio de legalidad en un verdadero derecho subjetivo del particular con la
subsiguiente posibilidad de articularlo ante el Poder Judicial, aun en ausencia de
vinculacin de pretensor con la relacin jurdico material deducida en el proceso (sala
5 in re "Consumidores Libres Coop. Ltda." del 20/10/1995).
Por lo dems, tal ha sido el criterio sostenido por la Corte Suprema de Justicia en tanto
expres que el examen de la constitucionalidad de las leyes, actos u omisiones de los
poderes pblicos, slo procede cuando dicho examen sea necesario para resolver una
contienda entre partes, y como medida tendiente a superar los obstculos que las
normas o actos cuestionados significan para el reconocimiento de un derecho propio
(doctrina de Fallos 256:104;306:1125; sala 3 "Zaratiegui" del 6/12/1988, "Gambier"
del 13/10/1998). El requisito de un caso o controversia judicial debe ser observado
rigurosamente para la preservacin del principio de la divisin de poderes (Fallos
310:2342, "Polino" del 7/4/1994).
6) Que si bien la clusula constitucional -art. 43, prr. 2- permite interponer la accin
de amparo respecto de los derechos de incidencia colectiva en general a las
asociaciones que propenden a los fines previstos en la norma, el derecho a la
informacin que se reclama aparece perfectamente divisible, por lo que puede ser
ejercido de diferente manera en forma individual por cada titular afectado o lesionado
por la omisin alegada. Es as que la actora pretende un pronunciamiento judicial que
tendra efectos colectivos sobre bienes e intereses respecto de los que otras personas
tienen derechos y libertades individuales y exclusivas, sin que exista un procedimiento
apto para resguardar el derecho de defensa en juicio de estos ltimos. La legitimacin
especial autorizada por la mencionada norma se refiere a bienes e intereses que no
reconocen titulares individuales y que, por ende, pueden ser alcanzados por decisin
de los rganos estatales, el Poder Judicial entre ellos, sin consultar de manera

separada el inters de cada uno de los individuos que forman parte de la comunidad y
sin violar, por ello el derecho de defensa en juicio de las personas afectadas (CS
"Mujeres por la Vida Asociacin Civil sin fines de Lucro -filial Crdoba- v. Ministerio de
Salud y Accin Social de la Nacin" del 31/10/2006, voto en disidencia de la Dra.
Argibay).
7) Que, por lo dems, la disposicin contenida en el art. 101, parte 1, de la CN.
remite al control que el Congreso de la Nacin puede ejercer sobre el Poder Ejecutivo
Nacional a travs del Jefe de Gabinete de Ministros. De all que, por principio, parecera
que cualquier decisin del Poder Judicial sobre el punto importara avanzar sobre las
facultades regladas de aquel Poder del Estado. El Alto Tribunal ha sealado que el
lmite de la facultad de revisin del Poder Judicial se encuentra ubicado en el ejercicio
regular de las funciones privativas de los poderes polticos del Estado (Fallos
320:2854).
En mrito de lo expuesto, de conformidad con lo dictaminado por el fiscal general, se
desestima la apelacin y se confirma el pronunciamiento recurrido.
As se resuelve.
Se deja constancia que la vocala n. 6 se encuentra vacante.
Regstrese, notifquese y devulvase.- M. I. Garzn de Conte Grand.- Marta Herrera.
(Sec.: Macarena Marra Gimnez).