SENTENCIA 1288/08

Esta sentencia es producto del ejercicio de la facultad otorgada por el articulo 93 inciso primero
nmero 1 de la Constitucin al TC, mediante la cual control la constitucionalidad del proyecto de
ley que modific la Ley Orgnica Constitucional nmero 17997 del Tribunal Constitucional.
La resolucin se produce en la pgina 75 de la Sentencia.

INCONSTITUCIONALIDADES QUE EL TC DECLARA. (pginas 77 a 79)

1) Expresin Fundamento Plausible. Estima que por el hecho de que la ley establece que
debern rechazarse los requerimientos que no tengan fundamento plausible eso es
imponer un requisito nuevo no contemplado en la Constitucin. Esta exigencia va en contra
del espritu de la Carta Fundamental en orden a permitir que las personas y rganos
legitimados puedan recurrir en forma expedita ante ella, a fin de que pueda velar por el
principio de supremaca constitucional cuya custodia le ha sido encomendada al TC.
2) Publicacin de la sentencia de inconstitucionalidad recada en un autoacordado. El
proyecto dice que la publicacin debe efectuarse en un extracto. El TC por el contrario
estima que la CPE no admite esto sino que debe hacerse de manera integra.
3) Inaplicabilidad de Tratados Internacionales. La LOC enentiendo que una vez tramitado
los respectivos tratados m ellos son una norma internacional que no puede ser dejada sin
efecto de manera unilateral por cada Estado, estableci que no procedera la
inaplicabilidad respecto de tratados. El TC estima que como los tratados son preceptos
legales, entonces esta LOC no puede cercenar la facultad de declarar inaplicables todas
las leyes. Si bien los Estados estn obligados a respetar el Derecho Internacional, esto no
se altera por que el TC considere que una norma de un tratado es inaplicable toda vez que
es inaplicabilidad tiene solo efectos particulares y no derogatorios.
4) Plazo de la accin de inconstitucionalidad. El proyecto de LOC estableca un plazo de 6
meses desde la sentencia de inaplicabilidad para pedir la inconstitucionalidad. El TC
estima que este requisito va contra de la CPE, ya que ella no habla de plazos de esta
accin
5) Debe declararse inadmisible la cuestin de inconstitucionalidad de un Decreto
Supremo cuando el vicio invocado afecte a un precepto legal vigente y no al Decreto
Supremo impugnado. Como la CPE impone la supremaca constitucional, ello no impide
restringir las inconstitucionalidades. Cuando se conoce de una insconstitucionalidad de un
DS ello no implica pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ley sino que solo del DS.

VOTOS PARTICULARES, DISIDENTES, PREVENCIONES.

1) Voto disidente de los ministros Colombo, Cea Egaa, Bertelsen y Fernandez Baeza. El
TC debe estar exento de ser semetidos a mecanismos de inhabilitacin por las partes en el
proceso, ya que esto significara dejar a las voluntad de las partes la posibilidad de bloquear
el funcionamiento del tribunal al manejar su quorum, privndolo del ejercicio de sus
atribuciones

2) Voto disidente de Colombo, Cea y Pea no estn de acuerdo en la declaracin de

inconstitucionalidad de la imposibilidad de interponer inaplicabilidad respecto de Tratados
internacionales, ya que esta imposibilidad est en clara consonancia con los fundamentos de
la responsabilidad internacional de los Estados.
3) Voto disidente de los ministros Colombo, Fernandez Baeza, Venegas y Navarro estiman
como inconstitucional el hecho que los rganos que motivan un control de constitucionalidad
puedan desistirse de l, ya que hay un supuesto de hecho, el cual es que hay un inters
pblico que lo prohbe.
4) Voto disidente de los ministros Colombo, Correa, los cuales estiman que no es
inconstitucional el hecho que se exija que las peticiones al TC sean desechadas cuando
carecen de fundamento plausible, ya que el TC y los tribunales en general, especialmente los
superiores, son bienes escasos, que deben destinar sus limitados recursos a atender y
resolver con fallos de calidad los asuntos que se les promueva, para lo cual resulta del todo
conveniente poder dejar de atender en una etapa temprana aquellas acciones que a juicio del
propio tribunal competente para conocer el fondo, carezcan de fundamento plausible o de
seriedad suficiente. El requisito de estar razonablemente fundado o de tener fundamento
plausible no aade un requisito nuevo que exceda los contemplados en la CPE, sino una
exigencia de procesabilidad inherente a toda accin judicial que merezca atencin como es la
de resultar primero entendible y luego plausible.
5) Voto disidente de los ministros Cea, Bertelsen, y Pea. Estaban por declarar
inconstitucional la norma sobre incompatibilidades que consideraba que el cargo de ministro
del TC, solo puede ser compatible con cargos docentes hasta un mximo de 12 horas
semanales, fuera de las horas de audiencia. Ello porque esta norma es una verdadera
ampliacin de las incompatibilidades definidas en la CPE, lo cual no se condice con el ser ellas
prescripciones de Derecho estricto.
6) Voto disidente de los ministros Cea y Pea. Consideran inconstitucional la norma del
proyecto que relevaba a los ministros suplentes del requisito de no tener mas de 75 aos, ya
que esa causal debiese afectar a todos por igual.
7) Voto disidente de Bertelsen y Vodanovic. Son de la idea de declarar inconstitucional
aquellas normas del proyecto que consideraban inadmisible la cuestin de inaplicabilidad
cuando ella se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado conforme a la
CPE por el Tribunal, ya que las normas del proyecto que se refieren a esta causal de
inadmisibilidad agregan un nuevo requisito ms alla del sealado en la constitucin
8) Voto disidente de Bertelsen y Venegas Estan por declarar inconstitucional la norma que
contempla como causal de inadmisibilidad del requerimiento presentado por una de las
Camaras o una cuarta parte de sus miembros en ejercicio contra un DFL, la circunstancia de
que la cuestin se funde en alegaciones de legalidad, ya que esto podra permitir que

cuando un DFL contravenga la ley delegatoria ese asunto no pueda ventilarse ante el TC por
ser una cuestin de legalidad y no de inconstitucionalidad.

9) Voto disidente de Vodanovic.

Esta por eliminar las causales de inadmisibilidad de la cuestin de inconstitucionalidad
que apunten a que el requerimiento contenga un vicio de legalidad. Ya que este
anlisis es de fondo y no de mera tramitacin por lo que debe ser examinado por el TC
en pleno y no solamente en la fase de admisibilidad.
Considera que es inconstitucional el hecho que se le solicite al requirente de
inaplicabilidad que indique el o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con
indicacin precisa de las normas constitucionales que se estiman transgredidas, toda
vez que ello comporta crear nuevos requisitos no contemplados en la CPR.
Tiene vicios de inconstitucionalidad el hecho que se le exija al juez que en su
requerimiento deber contener una exposicin clara de los hechos y fundamentos en
que se apoya y de cmo ellos producen como resultado la infraccin constitucional
toda vez que no debiere exigirse que el juez no tome partido por la constitucionalidad
o inconstitucionalidad de la norma cuya inaplicabilidad se consulta, sino que,
justamente, se limite a exponer el problema y plantear la consulta a esta
Magistratura.
Cree inconstitucional el hecho de que el proyecto de LOCTC exija que la
inconstitucionalidad deba basarse en el mismo vicio que fue considerado previamente
en alguna inaplicabilidad. Es de esta opinin toda vez que la declaracin de
inconstitucionalidad de un precepto legal exige nicamente que dicho precepto legal
haya sido declarado inaplicable con anterioridad y no entonces que deba hacer
mencin al mismo vicio. Imponer este requisito es hacer ms gravosa la
inconstitucionalidad.

10) Voto del ministro Fernandez Baeza.

Molestia con la indicacin de que el TC debe fallar conforme a derecho toda vez que
la Constitucin es mucho mas que una ley pues en ella deben incluirse los principios
que estn en la base del sistema normativo de todo ordenamiento. Entonces no
puede soportarse que el TC deba estar sujeto a las normas invocadas en el
requerimiento de que se trate. Esto seria una interpretacin neopositivista inaceptable
en el derecho constitucional.
Ve con molestia el hecho que el TC deba pronunciarse en control a priori de las
normas consideradas como LOC por la cmara que le remite el proyecto. A su
entender es el propio TC el que debiera juzgar la calidad de LOC que tiene un
proyecto. La Cmara de origen debe enviarle el proyecto completo y sobre l el TC
debe detectar cuales normas son de LOC y cuales no.
Reafirma el hecho de que considerar inaplicable una norma de un tratado
internacional no afecta la responsabilidad internacional pues ello no importa eliminar la
norma o quitarle su vigencia.

El cobro de costas en la jurisdiccin constitucional vulnera el acceso a la justicia.

Como puede la Constitucin asegurar a las personas el acceso a la justicia
sostiene este ministro si su bsqueda esta sujeta al pago de costas en la
eventualidad de no obtener la pretensin jurdica requerida?

11) Voto disidente de los ministros Fernandez Baeza, Venegas y Navarro. Perciben como
inconstitucional el nombramiento de ministros suplentes toda vez que esto ser una especie
de alteracin a la integracin del TC realizada por la va legal y no constitucional.
12) Voto disidente de Correa. Estima constitucional el plazo de 6 meses para pedir la
inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable. A su juicio, el legislador no
infringe, sino que interpreta y aplica la Constitucin al establecer un plazo prudencial para que
el propio Tribunal de oficio, o cualquiera persona, inicie el procedimiento para expulsar del
ordenamiento un precepto previamente declarado inaplicable. Por lo dems, el disidente no
aprecia qu valores o principios pueden quedar lesionados, si el plazo que se establece no
resulta tan breve como para impedir que el propio Tribunal o las personas alcancen a formarse
conviccin de sus intereses y a accionar.
13) Voto particular del Navarro. Preocupado por el principio de transparencia de los rganos del
Estado percibe con preocupacin el art 4 del proyecto que luego de decir que son pblicos los
actos del TC indica que por resolucin fundada acordada por los dos tercios de sus
miembros, podr decretar reservados o secretos determinados documentos o actuaciones,
incluidos los documentos agregados a un proceso, con sujecin a lo prescrito en el artculo 8,
inciso segundo, de la Constitucin. Ello ira en contra del art. 8 que slo permite una
declaracin legal de los documentos secretos y no su fijacin por la va de una resolucin del
TC. Finalmente exhibe su preocupacin con la asignacin por la va de esta LOC de nuevas
atribuciones al TC lo que no estara permitido por la CPR.
14) Voto disidente de Fernandez Fredes. Escepticismo respecto de las declaraciones
efectuadas en la sentencia

No considera inconstitucional los requisitos de admisibilidad de los requerimientos que

se le presenten al TC. No se compadece con el carcter naturalmente general y
sucinto de la normativa constitucional dice el disidente entrar a pormenorizar los
requisitos de admisibilidad de las diferentes acciones que pueden someterse a esta
Magistratura, materia que por ser tpicamente de detalle, resulta natural que el
constituyente la haya dejado en manos de la prudencia del legislador orgnico
constitucional.
Tampoco es inconstitucional el que dentro de los requisitos de admisibilidad de los
requerimientos se encuentre el que este revestido de fundamento plausible. Dice el
ministro que esta exigencia resulta enteramente explicable, por cuanto la carencia de
plausibilidad en la pretensin que se deduce ante el Tribunal es un elemento que le
resta viabilidad a su destino y distrae innecesariamente la atencin de este rgano del
Estado.
Tampoco cree inconstitucional que no pueda solicitarse inaplicabilidad de
normas de tratados internacionales. Ello por cuanto resulta meridianamente

claro que el artculo 54 N 1 de nuestra Carta Fundamental, reformado en el ao

2005, impide absolutamente, en su inciso quinto, suspender las disposiciones
de un tratado vigente si no es en la forma prevista por el propio tratado o de
acuerdo a las normas generales del Derecho Internacional. Lo que ha hecho el
voto de mayora es fallar contra el mandato expreso de la Constitucin
estimando que un eventual fallo de esta Magistratura que acoja un
requerimiento de inaplicabilidad contra una norma de un tratado vigente sera
susceptible de impugnarse por una accin de nulidad de derecho pblico.
Tampoco considera inconstitucional la existencia de la institucin de la ley pantalla. La
constitucin, indica, ha establecido mecanismos y oportunidades diferentes, as como
sujetos legitimados distintos, para impugnar la constitucionalidad de leyes y decretos
supremos, por lo cual no es de extraar que una causal de inadmisibilidad de un
requerimiento dirigido en contra de un decreto supremo sea el que el vicio invocado
afecte a un precepto legal vigente y no al decreto mismo como tal.

TRATADOS INTERNACIONALES Se pronunci sobre el proyecto modificatorio

de la ley orgnica constitucional del propio Tribunal Constitucional en cuanto a
permitir el control posterior de constitucionalidad de tratados internacionales.
Importancia (Trigsimo quinto hasta el septuagsimo segundo considerando de
la sentencia). El TC decidi declarar inconstitucionales los artculos 47 B y 47 G,
inciso 1 numero 4, los cuales prescriban la improcedencia del control de
inaplicabilidad a los tratados internacionales y determinaba la inadmisibilidad
de requerimientos que buscasen la inaplicacin de ellos, el TC se justific en
que la Carta Fundamental cuando le atribuye en el artculo 93 resolver la
inaplicabilidad, lo hace para un precepto legal con los requisitos que el mismo
articulo 93 inciso 11 indica, que conforme a esta norma constitucional y lo
establecido por su ley organica, la modificacin de esta ultima no podra
pretender restringir o limitar facultades del TC ms all de lo que establece la
Constitucion, puesto que sta le confiere tal competencia respecto de todo
precepto legal, naturaleza jurdica que asumi el TC , comparten los tratados
internacionales.
Para el TC el proyecto de ley en esos dos artculos estaba extirpando de su
esfera competencial tal atribucin, por lo cual estim, el legislador estaba
extralimitndose y las declaro inconstitucionales. El TC preciso que no se
afectara la validez del tratado, pues solo se generan efectos entre las partes.
Semejante situacin es la aplicacin del articulo 93 numero 7 de la CPE, ya que
esta facultad permitira expulsar la norma del tratado internacin del
ordenamiento jurdico nacional con efectos erga omnes, vulnerndose asi las
normas de derecho internacional sobre formacin y extincin de los tratados,
infringindose adems las disposiciones de la CPE que otorgan al Presidente de
la Republica la conduccin de las relaciones internacionales y la negociacin,
conclusin y ratificacin de Tratados Internaciones.
Conclusin. Lo importante es que quedara claro que los Tratados
Internacionales no tienen rango constitucional, que son preceptos legales, pero
que no obstante compartir con las leyes tal calidad, tienen una jerarqua
normativa superior a ellas, por lo tanto las vencen. Por consiguiente, se puede
estimar que son una categora intermedia entre la Constitucion y las leyes.

El punto de discrepancia marcado por Bertelsen y Vodanovic con la

mayora del Tribunal en una sentencia tan paradigmtica como la que
comentamos, que analiz nada menos que su propia ley orgnica es
extraordinariamente relevante, y sorprende que la mayora no se
pronunciara en el fallo al respecto, sobre todo atendido a que apunta
directamente a un problema de diseo constitucional que an no ha
sido resuelto satisfactoriamente. En otras palabras, en un contexto en
que el Tribunal Constitucional tiene que lidiar con la coexistencia de
un control concreto de constitucionalidad (el recurso de
inaplicabilidad) y dos controles abstractos (el tradicional control
preventivo de que dispona desde 1981 y la nueva accin de
inconstitucionalidad) el aspecto del fallo 1288 que comentamos en
lugar de resolver el asunto, lo confunde ms. En efecto, al declarar la
mayora del Tribu-nal la constitucionalidad de las normas que
prescriben que resuelto por ste que un precepto legal es
constitucional no puede declararse inaplicable por el mismo vicio, en
la prctica echa por tierra la fuerte distincin que el propio Tribunal
vena haciendo entre el tipo de control que caracteriza a la
inaplicabilidad y el tipo de control que caracteriza a la accin de
inconstitucionalidad (o, para decirlo de otra manera, entre el control
concreto y el control abstracto). As, toda la elaboracin
jurisprudencial anterior al fallo 1.288 pareca consolidar la nocin de
que nada impeda que un precepto legal que haba pasado el test del
control preventivo y abstracto de constitucionalidad pudiera luego ser
declarado inaplicable para casos particulares en que produjera
resultados contrarios a la constitucin. De hecho, no parece tener
sentido hablar del mismo vicio de inconstitucionalidad en casos de
control abstracto de constitucionalidad y en casos de inaplicabilidad
del tipo establecido en la reforma del 2005. Con esta sentencia, sin
embargo que declara la constitucionalidad de las normas que
venimos analizando en este comentario todo ese desarrollo
jurisprudencial se pone en cuestionamiento.
Cuestin que sera tambin acorde con la fundamentacin de la sentencia del Tribunal Constitucional
(Rol N 1288/2009), que dict con ocasin del examen de su propia ley orgnica, y que objet como
causal de inadmisibilidad que el vicio invocado en el requerimiento afecte a un precepto legal vigente
y no al decreto supremo. Dicho en pocas palabras, lo que pretenda el Tribunal, a propsito de la
sentencia relativa a su ley orgnica, era, por un lado, excluir la doctrina de la ley pantalla, en tanto
cuanto limitaba la posibilidad de contrastar directamente e inmediatamente el decreto supremo con la
Carta Fundamental; y, por otro lado, no quera que las normas legales impidieran el ejercicio de su
competencia en el control de los decretos supremos, de ah que el sometimiento a la legalidad no
cubrira una posible inconstitucionalidad de un decreto supremo (cualquiera sea el vicio invocado).
Por lo tanto, a diferencia de lo que menciona el voto disidente, considerar -como lo indica el voto de
mayora- que el vicio de legalidad es una restriccin a las competencias del Tribunal Constitucional no
es un cambio de jurisprudencia

() los preceptos en comento () desconocen las importantes diferencias

entre la actual accin de inaplicabilidad y la que era de competencia de la
Corte Suprema con anterioridad a la reforma constitucional del ao 2005. En
efecto, en virtud de esta reforma se sustituy el antiguo artculo 83 de la
Constitucin por el actual artculo 93, eliminando el inciso final de aqul, que
dispona que la Corte no poda declarar inaplicable un precepto legal por el
mismo vicio, si el Tribunal Constitucional lo haba declarado previamente
constitucional. Esta eliminacin no es sino una consecuencia de los cambios
que se efectuaron a la accin de inaplicabilidad, manifestados en el actual
artculo 93 de la Constitucin, que hoy contempla una clara diferencia entre el
control abstracto de consti- anuario de Derecho pblico udp 49 tucionalidad
(nmeros 1 y 3 del artculo 93 de la Constitucin) y el control concreto que
tiene lugar en sede de inaplicabilidad (n- mero 6 del artculo 93 de la
Constitucin)

Recordndole a la mayora las reiteradas declaraciones del Tribunal

Constitucional respecto a las diferencias entre el objeto de la antigua y la
nueva inaplicabilidad, Bertelsen y Vodanovic agregan: () de la simple
comparacin del texto de la norma actual con el antiguo artculo 80 de la Carta
Fundamental, que entregaba esta facultad a la Corte Suprema, se desprende
que mientras antes se trataba de una confrontacin directa entre la norma
legal y la disposicin constitucional, ahora se est en presencia de una
situacin diferente, por cuanto lo que podr ser declarado inconstitucional, por
motivos de forma o de fondo, es la aplicacin del precepto legal impugnado a
un caso concreto, lo que relativiza el examen abstracto de constitucionalidad,
marcando as una clara diferencia con la regulacin prevista por el texto
constitucional anterior () lo dicho deja de manifiesto que las caractersticas y
circunstancias del caso concreto de que se trate, han adquirido en la actualidad
una relevancia mayor de la que deba atriburseles antes de 2005 pues, ahora,
la decisin jurisdiccional de esta Magistratura ha de recaer en la conformidad o
contrariedad con la Constitucin que la aplicacin del precepto impugnado
pueda tener en cada caso concreto, lo que no implica, necesariamente, una
contradiccin abstracta y universal con la preceptiva constitucional (Rol N
608, considerando decimoprimero) () por tanto y conforme a la naturaleza de
la actual accin de inaplicabilidad, puede perfectamente ocurrir que una norma
en abstracto sea constitucional, pero en concreto en su aplicacin a una
gestin pendiente que se siga ante un tribunal sea inconstitucional, y esta
Magistratura debe hacerse cargo de ello
Hemos reproducido esta parte del voto de minora de Bertelsen y Vodanovic
porque nos parece sintetiza extraordinariamente bien la confusin en que
tanto la nueva ley orgnica como la mayora del TC incurrieron al
aceptar que se puede detectar el mismo vicio de inconstitucionalidad

cuando se ejecuta un control preventivo y abstracto de una ley y

cuando realiza un control concreto de la misma. Adicionalmente, cabe
sealar que considerando lo slido del planteamiento de los ministros
redactores de este voto de minora sorprende que la mayora ni siquiera se
haya referido los argumentos de los ministros Bertelsen y Vodanovic

En efecto, tomando en consideracin que el objeto de la inaplicabilidad es

radicalmente diferente al de la inconstitucionalidad el primero, recordemos,
un control que busca corregir las inconstitucionalidades que una determinada
aplicacin de la ley produce en un caso particular; el segundo, un control que
busca la expulsin de una norma legal que es en s misma inconstitucional,
no se entiende por qu la inaplicabilidad deba ser un prerrequisito de
admisibilidad de la accin de inconstitucionalidad.

Otro aspecto importante de la regulacin del procedimiento en materia de

inaplicabilidades que dispone la nueva Ley Orgnica del Tribunal Constitucional
dice relacin con dos normas de la misma que no lograron sobrevivir el control
de constitucionalidad obligatorio efectuado por el Tribunal. Nos referimos al
artculo 47B22 y el artculo 47G, inciso primero N 4,23 del proyecto aprobado
por el Congreso Nacional. Estos preceptos prescriban la improcedencia de la
inaplicabilidad respecto de los tratados internacionales y la consiguiente
inadmisibilidad de requerimientos que buscaran la inaplicabilidad de los
mismos.
En una decisin que gener una fuerte controversia en la comunidad jurdica (y
poltica),24 el Tribunal Constitucional decidi eliminar estas normas del
proyecto de nueva ley orgnica, dejando abierta la puerta para que se pueda
declarar inaplicable para casos particulares un tratado internacional ratificado
por nuestro pas, lo que a su vez podra llevar a otros estados a considerar que
Chile no honra sus compromisos internacionales. Si bien la mayora del TC fue
enftica en afirmar que la declaracin de inaplicabilidad de un tratado no lo
expulsa del ordenamiento jurdico nacional puesto que ste sigue vigente es
probable que tal disquisicin sea considerada como un resquicio que en la
prctica deja incumplido un tratado ratificado por el pas y que se encuentra
vigente

El razonamiento de la mayora del Tribunal Constitucional para llegar a la

conclusin que los tratados internacionales pueden ser objeto de

requerimientos de inaplicabilidad fue relativamente simple. Partiendo de la

premisa que los tratados deben ser considerados como preceptos legales, la
mayora argument luego que el legislador no puede limitar las atribuciones
que el propio Constituyente otorg al Tribunal para declarar inaplicable todo
precepto legal contrario a la Constitucin. A este argumento la mayora aadi
que, en todo caso, existe una gran diferencia entre declarar la
inconstitucionalidad de un tratado (algo que, concedi, debe estar prohibido)25
y declarar la inaplicabilidad del mismo (algo que, sostuvo, es perfectamente
posible).
Contrastando con esta opinin, el voto disidente de los ministros Colombo, Cea
y Pea argument que las normas de la nueva ley orgnica declarados
inconstitucionales estaban ajustados a la Constitucin, ya que los tratados
internacionales no deben ser considerados como preceptos legales, quedando
as fuera del alcance de la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
Planteando que, mientras que las leyes emanan de la sola voluntad unilateral
de un estado determinado, los tratados internacionales son actos que
dependen de la voluntad de ms de un estado, los disidentes sostuvieron que
(..) un Estado Parte no puede, unilateralmente, dejar sin efecto las
obligaciones y derechos que emanan del tratado.26 Para entender mejor la
significacin de la decisin del TC que comentamos, es importante considerar
que las normas eliminadas del proyecto original de nueva ley orgnica
constituan para sus impulsores la natural consecuencia de lo dispuesto en la
propia Constitucin, la cual en el inciso quinto de su artculo 54 prescribe
que las disposiciones de un tratado slo podrn ser derogadas, modificadas o
suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo a las
normas generales de derecho internacional.27 Por otra parte, esta norma
constitucional (introducida en la reforma constitucional de 2005) fue una forma
en que el constituyente derivado pretendi evitar que el Estado de Chile
apareciera en el futuro transgrediendo el artculo 27 de la Convencin de Viena
sobre el Derecho de los Tratados, que prohbe que los estados parte invoquen
su derecho interno para dejar incumplidos los tratados que hayan ratificado.28
Pues bien, dado que cada vez que el Tribunal Constitucional declare inaplicable
para un caso particular un precepto legal determinado inevitablemente
suspender su aplicacin a ese caso, aparece claro que el tratado especfico de
que se trate habr en la prctica sido suspendido en forma diferente a la
prevista en los propios tratados o de acuerdo a las normas del derecho
internacional, que es precisamente lo que el artculo 54 prohbe. Si bien la
mayora del Tribunal sostuvo en su fallo que las contrapartes chilenas en los
diferentes tratados que ha ratificado deberan entender que un fallo que acoge
la inaplicabilidad de todo o parte de un tratado deja inclume este ltimo, nos
parece bastante evidente que para culturas jurdicas menos formalistas,
resultar un pobre consuelo que se arguya desde Chile que incluso si se llegara
a declarar cientos de veces que un tratado es inaplicable por inconstitucional

debe entenderse que el tratado en cuestin sigue plenamente vigente. Por el

contrario, de seguro que para una mentalidad ms prctica, lo que habr
ocurrido sern sucesivos casos aislados en que el tratado ha sido suspendido
unilateralmente por un rgano del Estado de Chile
La relacin entre el tratado y la Constitucin es ms compleja, pues ante una
eventual contradiccin normativa entre una norma constitucional y una norma
contenida en un tratado de derechos humanos que no hubiera sido
detectada en un control previo de constitucionalidad de conformidad con el
artculo 93 N 1 o 3 de la Constitucin la consecuencia podra ser la invalidez
o inaplicabilidad de la norma del tratado, la que debera ser declarada por el
Tribunal Constitucional a requerimiento. La declaracin de inconstitucionalidad
de los tratados est prohibida por la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional en
su artculo 933 , sin embargo, luego de la STC Rol N 1288-20084 , la
declaracin de inaplicabilidad parece procedente.

No est regulado en la ley, pero por decisin emanada de la sentencia rol 1288
de 25 de agosto de 2009 del Tribunal Constitucional, como resultado del control
obligatorio de la Ley Orgnica Constitucional del mismo Alto Tribunal, que
determin la eliminacin de dos normas, inconstitucionales de acuerdo a su
criterio, del proyecto de ley que determinaba la improcedencia de la
inaplicabilidad respecto de Tratados internacionales, buscando inadmitir
requerimientos que buscaran tal control, se dej abierta la posibilidad para que
en un caso particular, pueda declararse inaplicable un tratado ratificado por el
Estado de Chile.26 La sentencia rol 1288 aludida, junto a la rol 346 del 8 de
abril de 2002, tienen especial relevancia respecto de la posicin en que quedan
los Tratados internacionales en el derecho chileno, y que la Constitucin no
regul, asunto que se desarrollar ms adelante.

El rango infraconstitucional de los tratados