TOCA: 202/2014

JCA: 104/2014/IV
JOSE LUIS RAMIREZ MORALES
VS.
PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA
DEL ESTADO Y OTROS

MAGISTRADOS DE LA SALA SUPERIOR

DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE VERACRUZ
PRESENTE.
Jos Luis Ramrez Morales, mexicano por nacimiento, mayor de edad, parte
actora en el juicio contencioso administrativo nmero 308/2013/IV, con domicilio
para or y recibir notificaciones en la calle Arteaga nmero 24 zona centro de esta
ciudad, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Que en trminos de lo dispuesto en el artculo 345 del Cdigo de Procedimientos
Administrativos para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave; y, en
cumplimiento al provedo de 18 de agosto de 2014, por medio del cual se me
otorga el plazo de cinco das para expresar lo que a mis derechos convenga en
torno al recurso de revisin que el Delegado de las autoridades demandas
interpuso en contra de la sentencia pronunciada por la Sala Regional Zona Centro
el 10 de junio del ao en curso; manifiesto que la sentencia est ajustada a
derecho, por lo que deber ser confirmada por esta superioridad.
En efecto, el fallo de mrito cumple cabalmente con los requisitos exigidos en el
numeral 325 del Cdigo de la materia, as como observa puntualmente los
principios de exhaustividad y congruencia, a la vez que contiene el acertado
anlisis de la causa de nulidad prevista en la fraccin IV del numeral 326 del cuerpo
normativo en cita que la A quo tuvo en cuenta para declarar la nulidad del acto
impugnado y condenar al Procurador General de Justicia del Estado a: 1) radicar el
recurso de revocacin interpuesto por el suscrito; 2) sustanciarlo y 3) emitir
resolucin condigna, valorando las pruebas aportadas y estudiando los agravios ah
hechos valer; ajustndose para ello, a lo dispuesto en los numerales 23 fraccin
XIV Bis de la Ley Orgnica de la Procuradura General de Justicia del Estado y 260
a 277 del Cdigo de Procedimientos Administrativos de la entidad.
En el primer agravio, el recurrente esencialmente alega que la Sala de origen viola
en perjuicio de sus representadas el principio de congruencia, arguyendo que la
declaracin de nulidad del acuerdo de 18 de octubre de 2013 lo sustento en
argumentos que no fueron planteados en la demanda dejando a sus representadas
sin oportunidad de refutarlas; alegando por ello, que la Sala Regional se excedi en
sus funciones al advertir oficiosamente la violacin a mi garanta de audiencia y
tutela judicial efectiva, porque segn el inconforme, el suscrito no reproduje ningn
argumento en contra del acuerdo que desecho mi recurso de revocacin.
1

Asimismo, medularmente en el segundo agravio refiere que la sala de origen

tambin viola el principio de congruencia porque estudio el contenido de los
artculos 23 fraccin XIV de la Ley Orgnica de la Procuradura General de Justicia
del Estado y 260 del Cdigo de Procedimientos Administrativos del Estado, para
determinar la competencia del Procurador General de Justicia para sustanciar y
resolver el recurso de revocacin que interpuse en contra de la resolucin que
ilegalmente decidi mi separacin del cargo que ostentaba dentro de la Agencia de
Veracruzana de Investigaciones, dolindose que tales numerales no fueron
atacados por un servidor en mi demanda y por ello considera el recursalista que la
Sala Regional Centro, nuevamente perfeccion mis argumentos.
Por otra parte, en el agravio tercero, insiste en la violacin al principio de
congruencia, ahora porque en su opinin la Sala A quo, oficiosamente realiza un
anlisis del artculo 257 del Cdigo de la materia, sin que el suscrito lo hubiera
sealado como concepto de nulidad en mi escrito inicial, ya que a decir del
Delegado revisionista, tampoco ataqu en mi demanda el desechamiento de mi
recurso de revocacin bajo la consideracin de ser un acto consumado de modo
irreparable que el demandado tuvo en cuenta para determinar el desechamiento de
mi recurso fundndose en la fraccin VII del numeral 271 del Cdigo en cita.
Ahora bien, los agravios resumidos son claramente infundados pues de su
acuciosa lectura, se advierte lo errado de su planteamiento; habida cuenta que la
juzgadora primigenia ejerci la facultad que le otorga el artculo 325 fraccin VII
incisos a), b) y c) del Cdigo de Procedimientos Administrativos del Estado, al suplir
la deficiencia de la queja plateada sin alterar los hechos narrados en mi demanda
ante la clara e indudable violacin contenida en el desechamiento del recurso de
revocacin de mrito, que se traduce, en la negacin de mi derecho a la tutela
judicial efectiva por la carencia de la debida fundamentacin y motivacin del
acuerdo de 18 de octubre de 2013; toda vez que, la causa de improcedencia que
fue la base para desechar el medio de impugnacin intentado de ninguna forma
cobra vida jurdica, porque la separacin de mi cargo como Polica de la Agencia
Veracruzana de Investigaciones decretado el 21 de agosto de 2013 por el
Procurador General de Justicia del Estado, no constituye en modo alguno un acto
consumado de imposible reparacin, como acertadamente lo determino la Sala de
origen, consideraciones que en obvio de repeticiones innecesarias me remito a los
certeros y fundados argumentos plasmados al respecto en el fallo que ahora se
revisa.
Adems, una vez que analicen mi demanda, Seores Magistrados, podrn advertir
sin duda alguna que en el concepto de nulidad identificado con el arbigo 5 expuse
-mismo que fue estudiado por la titular de la Sala de primera instancia- que la
resolucin que impugno se describe en el punto primero del captulo denominado
El acto o resolucin que se impugna lo hice consistir en Primero.-la ilegtima e
infundada Resolucin de 18 de Octubre del ao 2013, dictada por elProcurador General de
Justicia del Estadoen el cual resuelve el Recurso de Revocacin interpuesto por el suscrito
Resolucin que me fuera notificada con fecha 23 del mes de octubre del ao en cursoen el cual
se resolvi desechndose por improcedente el Recurso de Revocacin planteado ; lo que

guarda relacin directa con lo manifestado en el hecho 6 al narrar que: con fecha
18 de octubre del ao en curso, se dict un acuerdo de desechamiento del recurso de revocacin,
en el cual supuestamente se hizoporque de acuerdo al artculo 271 de la ley de la materia en su
fraccin VII los actos recurridos ya eran consumados de forma irreparable, criterio con el cual no
me encuentro de acuerdo.; y como, la demanda ha de analizarse en forma integral y

no en sus partes aisladas, del encadenamiento de estas manifestaciones es claro y

contundente que se advierte con meridiana claridad la causa de pedir, presupuesto
suficiente para que la juzgadora inferior de grado, se diera a la tarea de atender mi
reclamo en suplencia de la deficiencia de la queja planteada, tal como se infiere lo
hizo la A quo, resultando por ello inobjetable que el fallo se encuentra ajustado a
derecho; pues salta a la vista que la Sala Centro no se excedi en sus facultades,
habida cuenta que no cambi los hechos y si demostr la existencia de la violacin
manifiesta del articulo 271 fraccin VII del Cdigo en comento que me dej
indefenso por la negacin de mi derecho de acceder a la tutela judicial efectiva ante
la indebida fundamentacin y motivacin del acuerdo que desecho el recurso
administrativo aludido sobre la base equivoca de que se estaba en presencia de un
acto consumado de imposible reparacin; por tanto, el fallo en revisin cumple
cabalmente con los requisitos previstos en el numeral 325 del cuerpo normativo
que se viene citando.
En relacin a lo anterior y a mayor abundamiento, se precisa que a efecto de
garantizar el acceso efectivo de los ciudadanos a la tutela judicial real y efectiva, se
debe tener como concepto de violacin todos los razonamientos que en la
demanda se hagan valer, aun cuando no guarden un apego estricto a la forma
lgica del silogismo conocido, que exiga enunciar como premisa mayor el precepto
violado y de premisa menor los actos autoritarios reclamados y como conclusin la
contraposicin entre aquellas; sino, es suficiente que se exprese con claridad la
causa de pedir. De ah que acorde con lo ordenado en el numeral 325 fraccin IV
del Cdigo de la materia, la Sala Regional Zona Centro analiz todas y cada una de
las cuestiones planteadas en mi demanda, en particular lo expresado en el quinto
concepto de nulidad y lo narrado en el hecho seis de la misma; pues los
argumentos hechos valer ah estn dirigidos a demostrar cul es la violacin que la
emisin del acuerdo de 18 de octubre de 2013 me ocasiona y por qu la autoridad
transgrede en mi perjuicio la norma referida; determinacin, que tiene apoyo en la
jurisprudencia de rubro y texto:
CONCEPTOS DE VIOLACIN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR
CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que debe abandonarse la tesis jurisprudencial
que lleva por rubro "CONCEPTOS DE VIOLACIN. REQUISITOS LGICOS Y JURDICOS QUE
DEBEN REUNIR.", en la que, se exiga que el concepto de violacin, para ser tal, deba
presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el precepto constitucional
violado, la premisa menor los actos autoritarios reclamados y la conclusin la contraposicin entre
aqullas, demostrando as, jurdicamente, la inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las
razones de la separacin de ese criterio radican en que, por una parte, los artculos 116 y 166 de
la Ley de Amparo no exigen como requisito esencial e imprescindible, que la expresin de los
conceptos de violacin se haga con formalidades tan rgidas y solemnes como las que estableca
la aludida jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe examinarse por sus
partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es razonable que deban tenerse como

conceptos de violacin todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda,
aunque no estn en el captulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la forma lgica
del silogismo, sino que ser suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con claridad la
causa de pedir, sealndose cul es la lesin o agravio que el quejoso estima le causa el acto,
resolucin o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de amparo
deba estudiarlo.1.

Por lo anterior, se solicita que se declaren infundados los agravios primero,

segundo y tercero hechos valer por el Delegado de las autoridades demandas.
Finalmente, en su cuarto agravio se duele de la condena impuesta al Procurador
General de Justicia, quien debe radicar, sustanciar y resolver mi recurso de
revocacin; alegando que tal condena vulnera lo dispuesto en el numeral 262 del
Cdigo que se viene citando, en el sentido de que, quien debe resolverlo es el
superior jerrquico, afirmando errneamente que el superior del Procurador
sentenciado es el Gobernador del Estado; es decir, sostiene que el titular del
Ejecutivo de la entidad es quien debe resolver tal medio administrativo de
impugnacin.
Agravio que irremediablemente deviene infundado, ya que con toda claridad el
artculo 23 fraccin XIV Bis de la Ley Orgnica de la Procuradura General de
Justicia de la entidad veracruzana, de manera expresa y categrica faculta al titular
de esta dependencia para sustanciar y resolver el recurso de revocacin previsto
en el Cdigo de Procedimientos Administrativos para el Estado de Veracruz de
Ignacio de la Llave al indicar que: Artculo 23. Son facultades del Procurador General de
Justicia:XIV Bis. Sustanciar y resolver el recurso de revocacin previsto en el Cdigo de
Procedimiento Administrativos para el Estado;; sin que sea bice a lo anterior, el

precedente que alude el Delegado inconforme, pues las sentencias emitidas en el

Toca 27/2013 y su acumulado 23/2013 son de fecha anterior a la reforma a la Ley
Orgnica en cita, mediante la cual se adiciono la fraccin XIV Bis al artculo 23
arriba transcrita, mientras que el fallo en revisin evidentemente- es de fecha
posterior a dicha reforma; razn por la cual se sostiene firmemente que ningn
quebranto produce la condena dictada en la sentencia de la Sala Regional a la
competencia jerrquica que se prev en el artculo 260 del Cdigo de
Procedimientos Administrativos del Estado; puesto que en trminos de lo previsto
en el prrafo segundo del artculo 1 del referido Cdigo los recursos o medios de
impugnacin adems de los procedimientos administrativos- se regulan por leyes
especiales y se rigen por stas en lo que no se opongan al Cdigo en comento y
slo en lo no previsto en dichas leyes, se aplicarn las disposiciones de aquel
ordenamiento; es decir, en el caso concreto, sin menoscabo de la jerarquizacin
que expone el recurrente, ha de aplicarse lo dispuesto en la Ley especial como
resulta ser lo previsto en el aludido articulo 23 fraccin XIV Bis de la Ley Orgnica
mencionada lneas arriba.

Registro No. 191384, Localizacin: 9. poca, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Tomo XII, Agosto de 2000, Pagina: 38, Jurisprudencia, Materia: Comn.

En mrito de lo expuesto y fundado a esta H. Sala Regional Unitaria Zona Centro,

atentamente le pido:
PRIMERO. Me tenga en tiempo y forma desahogando la vista que se me diera en
torno al recurso de revisin interpuesto por el Delegado de las autoridades
demandas.
SEGUNDO. Se turne para resolver el presente Toca, se tomen en cuenta las
manifestaciones vertidas en este escrito y se emita el fallo que declare infundados
los agravios hechos valer por el recurrente y, como consecuencia, confirme la
sentencia recurrida por estar ajustada a derecho.
PROTESTO LO NECESARIO.
Xalapa, Ver., 29 de agosto de 2014.

JOSE LUIS RAMIREZ MORALES