Introduccin a la Teora del Delito

D Penal: definiciones
I.

Objetivo:
a. Reaccin penal frente al delito:
Pena: la que se aplica al que tiene la conducta tpica y
culpable
Medidas de seguridad
II.
Subjetivo: facultad o derecho del estado para castigar los
delitos.
En el Derecho Penal continental se emplea el mtodo sistemtico
(paso por paso), a diferencia del Derecho Anglosajn, el mtodo
tpico o problemtico.
III.

Dogmticafuncin principal de construir un sistema penal. Se

le atribuye, brindar seguridad jurdica, ya que al pensar que los
jueces deben aplicar un mtodo especfico, se entrega una
certeza jurdica mediante aplicacin jurdica de la ley.

La obligatoriedad de los precedentes contribuye a la igual aplicacin

de la ley (obligatorio en el sistema anglosajn).
El Derecho Penal (objetivo) es un medio de control social:
1) Formal: mecanismos oficiales y reconocidos para el control
social [Medios de control informal: familia, educacin, medios
de comunicacin, etc.]. Tiene una funcin pblica, o sea
solamente el Estado est autorizado para la creacin de las
normas.
2) Fragmentario: No se sancionan penalmente TODAS las
conductas ilcitas sino que solamente ALGUNAS, las que son
socialmente relevantes que sean normados por este sistema. La
mayora de los ilcitos caen en la responsabilidad civil
(solamente algunas partes de las necesidades sociales son
reguladas por el D Penal)
3) subsidiario: es considerado como que el D Penal es un
elemento de ltima ratio, o sea cuando los otros sistemas de
control social son insuficientes o ineficientes. El D Penal
representa la mayor violencia para el castigo de un acto ilcito.
4) personalsimo: en el D penal solamente se responde por los
hechos propios. La responsabilidad penal no puede derivarse o
cederse. La responsabilidad penal se extingue con la muerte del
condenado (en materia civil se traspasa a los herederos). La
pena de multa es una excepcin ya que acta como materia

civil, ya que en caso de muerte, se traspasa la deuda a los

herederos.
Fines del Derecho Penal
La mayora de la doctrina le define 2 fines fundamentales
1) Finalidad Protectora Preventiva: Apunta a la eficacia del
sistema, tratando que sea eficiente en su combate en contra de
los actos ilcitos. Es la ms conocida por la doctrina. Se trata de
proteger de manera complementaria de los bienes jurdicos. Se
trata de proteger autnticos o genuinos bienes jurdicos
2) Garantista: No es de carcter utilitario, sino de carcter
valrico. Principio de Lesividad o daacin: La conducta debe
lesionar efectivamente un bien jurdico o debe ponerlo en
peligro concreto.
Carcter Relativo: El Derecho penal no protege a los bienes
jurdicos de todas las amenazas y SOLAMENTE los que estn
tipificados. sta se explica en tres sentidos.
1. Se sancionan solamente los delitos de accin y no los
atentados a los bienes jurdicos, salvo la posicin de
Garante
2. Se sancionan las conductas dolosas y no las culposas
(solamente con dolo a menos que est tipificado que est
sancionada las conductas culposas)
3. Se sancionan los delitos de dao o lesin en contra de los
bienes jurdicos (por regla general no se sancionan los
delitos que amenazan los bienes jurdicos, a excepcin de
sealados casos.
La finalidad preventiva no es radica ni suprimir la delincuencia, sino
controlarla, ya que sensatamente es imposible hacer desaparecer el
delito. Todas las teoras ideolgicas lo consideran imposible de
erradicar, debido a la imperfeccin social. Esto significa que este
fenmeno inevitable no impida el desarrollo normal de la sociedad.
Las personas necesitan estar protegidas contra los particulares que
atenten en contra de otros.
Busca proteger los bienes jurdicos fundamentales. Busca
prevenir la comisin de los delitos.
Bienes Jurdicos: Son el Derecho de las personas al libre desarrollo de
su personalidad mediante su participacin en la vida social.
Bien Jurdico Autntico o Genuino: Aquellos que representan intereses
universales y no solamente a una persona (para que el BJ de una
persona sea autntico debe ser universal

Teoras de crtica a la sociedad protectora de bienes jurdicos

Welzel: Finalismo
Su teora era pedaggica de mediano y largo plazo. La finalidad es
contribuir al juicio tico social de los ciudadanos, establecer en la
conciencia colectiva los valores. Esta posicin fue cuestionada en el
mbito hispano, debido a que habra una confusin del Derecho y la
Moral (desde Kant, debido a que no pueden ser enseadas
coactivamente). No se puede tampoco adherir para que lo aprueben
forzosamente por obligacin del Estado. Si se pretende que la gente
se adhiera se est deteniendo el progreso de la sociedad. Solamente
en un estado fundamentalista, el Estado podra proponer reformar las
conciencias unos determinados valores. Las consecuencias
dogmticas de esta posicin finalistas son bastante completas:
El inculto penal radica en el valor de la accin en la intencin del
sujeto de contrariar el Derecho, la deslealtad del sbdito. Esto lleva a
que los finalistas sean apoyar a las tentativas (si una persona le
dispara con la intencin de matar a una persona que acaba de morir,
en la cual exista la intencin de asesinato.)
Jakobs: Corriente radical de finalismo.
El bien jurdico superior no son los derechos individuales sino la
estabilidad del propio sistema. El fin del Derecho Penal es proteger la
vigencia y la eficacia de la norma y NO los derechos de las personas.
Su teora se basa en los roles sociales si se realiza el rol social
correctamente, nunca se tendr responsabilidad penal.
Fines de la Pena
Se les clasifican en 2 grupos
1. Absolutas: plantean que la pena se justifica en si misma (como
existencia de la justicia). Se dice que miran al pasado y que se
castiga al delincuente
Retribucin: el fin de la pena es saldar el mal causado. Esto se hace
mediante otro mal, llamado pena. Esta compensacin simblica se
restablecera el equilibrio. Segn esta teora el delincuente se
merece la pena, porque ha cometido el delito voluntariamente y se
auto-determin en contra de la norma
Autores:
Kantpara l la pena era un imperativo categrico, como
exigencia de la justicia. Sostiene que si una sociedad cualquiera
quisiera disolverse habra que ejecutar a los condenados

Hegella voluntad general del ordenamiento jurdico que contiene

determinadas condiciones. La anttesis era la voluntad personal VS la
voluntad general del resto. Esto se resolva mediante la pena, que
devuelve el equilibrio jurdico.
Es propia del estado Liberal del Derecho.

Se le critica su libertad de eleccin por tener un libre albedro.

Esto es indemostrable y representa un acto de fe (contraria al
determinismo). Es por eso que no se puede sostener.
Otra crtica que se le ha formulado es que no se condice con el
E social de Derecho (al servicio de la comunidad) y en ese E
no se concibe que no hay pena.

Actualmente hay una corriente llamada neo-retribucionistas,

representadas por Hart. Dice que se justifica la pena porque de otra
manera se quebrara el principio de igualdad. Por eso es que si se
sancionara las normas civiles como las penales, entraran a una
desigualdad para el trato. La crtica que se le realiza es que al ser de
carcter subsidiario no tienen igualdad sino sucesin para su
ejecucin. Para Hart, el hombre es un ser racional y un ser libre, por lo
tanto, el Estado al castigarlo se le est reconociendo la libertad del
mismo.

2. Relativas (o preventivas): la pena tiene finalidades utilitarias

referidas a la prevencin del Delito. Estas miran al futuro y se
aplican para que se prevenga la comisin de los delitos.
Teora de la Prevencin General: la pena tendra por objeto inhibir
sicolgicamente a las personas por miedo a sufrir la pena. El
problema es que se puede llegar a penas desproporcionadas, ya que
la eficacia estara solamente en penas altas.
Teora general Positiva: se sostiene que el ideal es fomentar en
la poblacin el respeto por los bienes jurdicos fundamentales
mediante la pena. Con eso, el legislador al penalizar estaran
dndole importancia
Teora general Negativa (Intimidacin): mediante la pena se
puede lograr una intimidacin a la sociedad a cometer delitos,
incluso los potenciales.
Teora especial:
Negativa: El fin de la pena es intimidar al delincuente.

Inocuizacin (Inocuo=inofensivo): el fin de la pena es volver

inocuo al criminal (volverlo inofensivo para la sociedad.
Resocializacin: El fin de la pena es actuar sobre la persona del
condenado mediante el comportamiento, que tras el
cumplimiento de su pena, no vuelva a delinquir y se reinserte
en la vida social. Se le critica que solamente se debe
resocializar a un grupo especfico de personas. El problema es
que el resto de las personas que sufren un apena no necesitan
de resocializacin. Es especialmente til para delincuentes
peligrosos y otros smiles. Tambin existe el problema de delitos
irrepetibles (tales como crmenes de guerra: es muy difcil que
se vuelva a repetir la situacin en que ocurrieron). En los
tratados de Derechos humanos se le entrega casi como un
derecho a la resocializacin y le asignan esa finalidad a la pena.
Desgraciadamente, este ideal no se ha logrado cumplir en
ninguna parte del mundo, no por recursos econmicos sino
porque los experimentos realizados no han sido exitosos. La
explicacin fue una doble paradoja. La primera paradoja es que
el objetivo era habilitar a estos presos para que pudieran llevar
una vida sin delito en la libertad. Cmo se lograba ello?
Privndolos de libertad. La segunda paradoja era que se
pretenda la reinsercin social de estos presos. Cmo se
lograba? Aislndolo de la sociedad. Debido a esto se cree que la
pena de crcel es realmente una medida no apropiada para la
reinsercin del mismo.

Crtica: Kant critica esta teora porque considera que las personas son
fines en s mismo y que en esta teora se ocupa a los seres humanos
como un medio para disuadir al resto. Otra crtica es que los estudios
criminolgicos muestras que los delincuentes no le temen tanto a la
cantidad de la pena sino a ser atrapados y descubiertos. Por eso es
preferible un sistema de bsqueda eficaz.
Esta teora se funda en la racionalidad del ser humano y el hedonismo
(los seres humanos estn en bsqueda del placer y disminucin del
dolor). Estas son cuestionables debido a que si fuera plenamente as
casi no habra delito o sera infinitamente superior.

Lmites del Ius Puniendigarantas penales sustantivas

En un E de D moderno, tras la Rev. Franc. ==>El E reconoce que
tiene ciertos lmites (a diferencia al E absolutono hay lmites)

Los lmites se basan en la dignidad de la persona humana. Es un

concepto difcil de definir.
Dignidad (por Dworkin)derecho de las personas para ser tratadas
con igual respeto o consideracin.
Dimensiones de la Dignidad:

Inviolabilidad: concepto Kantiano (fin en s mismo y no puede

usarse como medio). El D penal es contrario a este principio
porque establecen penas que van ms all de lo necesario.
Autonoma: D de las personas a trazar sus propios proyectos
de vida. El D Penal Chileno, tambin hay contrariedad (como el
incesto, ya que si fuera forzado sera una violacin, pero al ser
voluntario va contra la autonoma.
Indemnidad: est establecida en la CPR en el Art. 18 n26 Los
derechos que la constitucin entrega no pueden ser
desconocidos en su esencia.

Lmites del Ius Puniendi

Formales: nica fuente de

Materiales: se fundan en la necesidad de la intervencin penal
(mxima violencia legtima del E)

Lmites materiales:
A. Principio de Lesividad: significa que para que el E pueda
intervenir de manera legtima es necesario que exista un bien
jurdico afectado o en peligro concreto. Si no hubiera un BJ
afectado pero es tpico, no se puede penalizar.
B. Principio de Culpabilidad: Contiene 2 exigencias para la
responsabilidad penal:
Haber actuado con dolo o con culpa
El sujeto tiene que haber estado en condiciones reales de
comportarse de otra manera (de respetar la norma, de
autodeterminarse a favor del Derecho
En el mbito latinoamericano, se ha acuado el llamado
principio de co-culpabilidad o de co-responsabilidad: la
culpabilidad tiene que ser apreciada con el espacio social de
las personas en el espacio que se da en la sociedad. Se le
asigna un papel a la persona en la igualdad. No es que
plantee que no haya responsabilidad pero s que debe haber
una atenuante (CP de Colombiacircunstancia atenuante:
ser indigente. Tambin ser establece como agravante la

posicin distinguida del infractor. [Contrario incluso al ideal

marxista, ya que este no criticaba a las personas, sino al sist.
capitalista])
C. Principio de proporcionalidad: Las penas deben ser
proporcionadas a la gravedad del Delito. Tiene base
Constitucional, Tratados internacionales, etc. Y es conocida
como Prohibicin de Exceso. Ha tenido gran desarrollo en la
2 mitad del siglo XX, porque debe tratarse de penas que sean
necesarias. Este Principio de la proporcionalidad y la pena que
establezca deben ser idneos para la proteccin jurdica. El
legislador infringe cuando se pena los delitos de la propiedad
cometidos por medios materiales (hurto, robo simple). Es
considerado uno de los ms importantes lmites del Ius
Puniendi, ya que protege a las personas del Estado. Ya en la
declaracin de los derechos del hombre y el ciudadano que las
penas deben ser correctas. El primer paso para la creacin de
este principio fue la ley de Talin. Incluso con la severidad del
mismo, la proporcionalidad se mantena. Antes de eso, los
castigos eran anrquicos, pero con esto se limit.
D. Prohibicin de los tratos y de las penas crueles o inhumanas:
aunque est en el D Chileno, subsisten an penas accesorias
de inhabilitacin y suspensin para ejercer cargos o
determinadas profesiones. El problema s que algunas de estas
son perpetuas.
E. Prisin por deudas: se entiende que por los tratados ratificados
por Chile, no se puede encarcelado por el incumplimiento de
sus obligaciones civiles. En general, se respeta este principio. El
giro doloso de cheque est tipificado como delito especial que
se presta para perseguir a los deudores. Esto es girar un cheque
sin tener fondos para pagarlos. Otro delito es girar dinero con
una cuenta cerrada.

Tentativa [Art. 7] cuando el culpable da principio a la ejecucin del

crimen o simple delito por hechos directos, pero faltan uno o ms
para su complemento.
Leyes penales en blanco son las que no tienen conducta o sancin
sealada en s.
Definicin doctrina: es delito la conducta tpica, antijurdica y
culpable.

El delito en la doctrina, no es concebido como un fenmeno fctico,

sino como un fenmeno normativopresupuestos o elementos de la
responsabilidad penal. Es as que se desarrolla la estructura sealada:
Doctrina:
Conducta
Tipicidad
Antijuridicidad:
Formal
Material
Dao social
Culpabilidad:
Imputable
Conciencia de la antijuridicidad
Exigibilidad de otra conducta
Es el punto ms complejo ya que algunos sostienen que no
debera ser un elemento del delito. La culpabilidad se basa en el
libre albedro, en la capacidad de las personas en determinarse
con respecto a las normas. Si no fuera as, uno no tendra la
capacidad de elegir si se puede cambiar el comportamiento. Se
analiza si es que se puede cuestionar este fundamento con
respecto al comportamiento. Lamentablemente es imposible
demostrar el libre albedro y tambin es imposible declarar lo
contrario: el determinismo.
El concepto legal de delito es coincidente con el doctrinario
EL Cdigo Penal (1873en vigencia en 1875) es un cdigo de punto
de vista ideolgico bastante neutral ya que no se abanderiza con
ninguna concepcin ni con orientacin tcnico-jurdica. Eso permite
que sin tener modificaciones, los tribunales lo hayan interpretados
con las teoras penales, y todo esto sin modificar el Cdigo Penal.
Otra ventaja del Cdigo penal con respecto a la interpretacin es la
encontrada en el Art. 21 del CC, en la que los encargados de
interpretar son los que profesan dicha ciencia o arte. La corta
suprema es la encargada de interpretar segn corresponda por los
penalistas. Esto permite que haya una seguridad respecto a las
opiniones de los penalistas ms respetados. Con esto se puede
integrar toda la doctrina universal
Art. 21 CC. Las palabras tcnicas de toda ciencia o arte se tomarn
en el sentido que les den los que profesan la misma ciencia o arte; a
menos que aparezca claramente que se han tomado en sentido
diverso.

Otra importancia de la doctrina penal es que es de carcter procesal

penal. Otro de los requisitos de las sentencias es que se debe
expresar en el fallo las razones doctrinarias. No solamente los
elementos ilegales. Sin esto, la sentencia es nula.
Otra importancia es que una causal de nulidad es que el tribunal a
dictar la sentencia haya incurrido en una errnea interpretacin del
Derecho.
El primer elemento legal doctrinario es la
1. Accin u omisin (conducta): si coinciden o no coinciden porque
la accin y la omisin son las modalidades que se pueden
adoptar.
La doctrina distingue 2 clases de omisin:
Propia: aquella que est descrita expresamente en la ley.
Impropia: no se encuentran descritas expresamente por la ley y, por
principio, sera inconstitucionales. Sin embargo, las doctrinas las
equipara al tipo activo.
Ejemplo: el homicidio es el principio activo. Si una enfermera no
medica a un enfermo y este muere, entonces estas personas no han
causado la muerte penada, ya que matar es causar la muerte y la
omisin no tiene eficacia causal, por lo tanto esa enfermera no est
en el tipo legal de homicidio. Es probablemente el caso que se pueda
ignorar el principio de legalidad y el de tipicidad. Esto se respeta por
razones de justicia material y prevencin material.
Se cree que si se dejaran impunes estos delitos por no estar escritos,
se deteriorara la conciencia colectiva. Para el caso chileno se
entiende que los delitos de omisin impropia son castigados. El Art.
492 se remite al Art. 8, entendiendo que estn agregados los delitos
de omisin, pero se referira a las de omisin impropia.
2. Exigencia de la tipicidad expresamente del delito: La tipicidad
est establecida a nivel constitucional. Antes de 1980 era ms
complicado establecer la tipicidad, al menos no directamente.
Algunos decan que estaba en la ltima parte en que se penaba
por la ley. En los delitos de omisin hay una sola justificante:
n12 art. 10 hallndose impedido de una causa legtima
3. La antijuridicidad: Es delito o accin voluntaria penada por la
ley .es un juicio de valor de carcter objetivo que consiste en la
contradiccin de la conducta jurdica. En este campo (y de las
causales de justificacin) lo que se trata es de resolver un
conflicto. Esto se produce haciendo que se resuelva mediante el
inters preponderantes. La esencia de los justificantes es la
RESOLUCIN DE UN CONFLICTO DE INTERESES.
Concluiremos que la antijuridicidad se deduce de las eximentes
contempladas en el Art. 10 del Cdigo Penal, de las cuales

varias son causales de justificacin (ejemplo: legtima defensa,

cumplimiento del deber, etc.).
Tiene 2 aspectos
Delito Formal: no hay una afectacin concreta de un BJ.
Delito Material: afectacin concreta de un bien jurdico mediante una
accin concreta o mediante una amenaza. Esta es una creacin
posterior al CP. El Art. 69 da 2 reglas o criterios para la determinacin
judicial de la cuanta de la pena. Uno de ellos es la mayor o menor
extensin del mal realizado.
En la antijuridicidad tambin se da una coincidencia entre el
ordenamiento jurdico y la doctrina
4. Culpa: est definido en el Art. 1
Voluntaria: Significa que es un acto libre (el sujeto se ha
autodeterminado en contra del Derecho). a lo largo de la
historia ha sido muy discutida. Hasta los aos 60
prevaleci la opinin entre los penalistas que voluntaria
equivala a Dolo. Esta era una disposicin contra fctico
(opuesto a la realidad) porque si fuese verdad que la
presuncin legal de voluntariedad fuera presuncin de
dolo, lo que impedira creer lo probable de ser culposa y
no dolosa. Esto debido a que los elementos de la
culpabilidad no hay problema que estas se presuman
como culpable, pero NO dolosa.
Imputabilidad: capacidad volitiva (de comprender las normas) y la
capacidad intelectiva de evitar las conductas antijurdicas
Conciencia de la antijuridicidad: La presuncin de conocimiento de la
ley. Si voluntaria exige que el acto sea libre y la libertad consiste en
autodeterminarse en contra o a favor de una norma, para que sea
realmente libre debemos conocer la norma, por lo tanto conocer la
norma est integrado en la culpabilidad como voluntaria.

Conducta:
Accin: elementos
Objetivos:
Movimiento corporal: se entiende por el movimiento
consciente del cuerpo, puede incluso traducirse en
la palabras que lo provoquen.
Resultado
Subjetivos
Conciencia
Voluntad
Omisin (Casos de ausencia de accin)
Actos inconscientes: son los actos realizados en el sueo

 Reflejos
Fuerza Fsica Irresistible
La accin y la omisin son de conceptos diferentes porque, la accin
tiene un componente de carcter fctico, en un hecho real que tiene
su lugar en el tiempo y el espacio. No ocurre lo mismo con la omisin.
Lo bsico de este concepto es de carcter normativo. La omisin es
no hacer lo que se espera que se haga. La duda es Qu se espera
desde el punto de vista jurdico? La omisin va a ser siempre la
infraccin de un deber que se poda y deba realizar.
[Ejemplo: En el caso de saludo a un desconocido no se espera un
saludo. Al conocer a una persona se espera el saludar]
Siempre debe existir la posibilidad del componente fctico.
En la dogmtica penal siempre se ha discutido acerca de la accin. El
debate ha perdido trascendencia en las ltimas dcadas porque se
dieron cuenta que no tiene sentido discutir sin razn, porque todas las
teoras llegaban al mismo punto, acerca de la ausencia de accin. Hay
un cierto consenso en que la accin se compone de elementos
objetivos (movimiento corporal y resultadotransformacin del
mundo exterior) y desde el subjetivo (requiere que es movimiento se
haya realizado con intencin de la conciencia y la voluntad del sujeto.
Se puede hablar de delito si es una manifestacin de la personalidad
humana, cuando ese movimiento corporal fue realizado consciente y
voluntariamente.
El derecho penal de acto implica que solamente se puede ocupar de
comportamientos concretos de las personas (NUNCA considerando
delito la forma de ser de las personas y su vidaD Penal de Autor)
En el caso de una persona sonmbula que golpea a su esposa
mientras duerme. Esto no sera una responsabilidad pena porque no
hay accin penal, ya que no hay voluntad ni consciencia.
Dentro de los actos inconscientes se declaran los actos
sonamblicos, porque son realizados sin su conciencia y voluntad.
Tambin estn los actos reflejos, que son reacciones mecnicas y
automticas del cuerpo ante determinados estmulos.
Tambin estn los ltimos casos de ausencia de accin, los que
Obedecen a un fuerza Fsica Irresistible. En el caso de la fuerza moral
o intimidacin, hay accin pero no hay culpabilidad. En cambio, los
casos de fuerza fsica irresistible, el sujeto se comporta como un
objeto, como una masa fsica que es instrumentalizado para cometer
un delito o por la propia naturaleza o fuerza.
[Ejemplo]: una persona que empuja a la otra, creando una situacin
delictual. Este caso, no habra responsabilidad penal, porque no hay
accin, debido a que falta el elemento subjetivo (voluntad y

conciencia del actuar). Otro ejemplo sera por una fuerza de la

naturaleza (como cuando hay viento y por ello provoca una accin
delictual aparente.
Accin en el Causalismo y fi nalismo
Ambos coinciden en el elemento objetivo. Difieren en el elemento
subjetivo
Para los causalistas consiste en la voluntad de la causa (el
movimiento corporal debe ser voluntario). No existe la voluntad del
resultado, sino con la voluntad de la causa.
Los finalistas establecen que es la voluntad del resultado (Finalidad).
En el caso de una enfermera que le inyecta veneno por orden del
mdico (sin saber que era veneno): segn los causalistas habra una
accin, pero no responsabilidad penal por no haber dolo.
Para efectos prcticos no tiene importancia, pero si tiene importancia
sistemtica.

Para efectos sistemticos, la finalidad estara en el tipo (en los

finalistas)debe describir la accin completa
Los causalistas creen que la finalidad debera estar en la culpabilidad
Tipicidad
Coincidencia entre la conducta y el tipo legal.
Tipicidad: Es un juicio donde se compara la conducta con el tipo legal
Tipo legal: descripcin de la conducta
Objetivos: accin
Juicio:

Conducta
Tipo legal:
o Objetivos
Accin
Modalidades
Resultado
Relacin causal
Imputacin objetiva
o Subjetivos

Dentro de los Tipo legales Objetivos

Delitos formales: describen la accin y las modalidades y no exige el
resultado. Los elementos objetivos son la accin y las modalidades de
la accin
Delitos Materiales: describen la accin y las modalidades y exige el
resultado. Es una diferencia de carcter fctico.
Son los elementos objetivos de la accin, modalidades de la accin,
resultado, relacin causal y la imputacin objetiva del resultad

Modalidades de la accin:

Sujeto activo: el que realiza la conducta tipificada.

Generalmente es indeterminado o indiferenciado, pero hay
casos excepcionales en que debe tener calidad: ejemplo, delitos
administrativos, de parentesco (Parricidio). Estos son llamados
Delitos Especiales. La diferencia tiene importancia para
efectos de la participacin criminal.

Sujeto pasivo: titular del bien jurdico protegido. El mtodo para

determinarlo se debe determinar el bien jurdico protegido en el
homicidio.
Objeto material: Persona o cosa sobre la que recae la accin
tpica.
Delitos materiales: estos tienen ms elementos que los formales. Se
requiere que haya una relacin causal entre la accin y el resultado.
El dogma causal (que todo resultado obedece a una causa
determinadaPositivismo) ha cado en descrdito en la ciencia pura.
Relacin causalTeora de la equivalencia de las condiciones
(Conditio Sine Quaror): sostiene que un resultado cualquiera no es
producto de una causa exclusiva sino que todo resultado es la
concurrencia de mltiples que han hecho posible la produccin de un
resultado.
Supresin mental hipottica: Una accin es causa de un resultado
porque suprimida mentalmente, el resultado no se produceEs
importante sealar que importan las circunstancias y resultados
concretos, NO las circunstancias hipotticas.
Teora de la causa adecuada: una accin es causa de un resultado
cuando es idnea normalmente para producir el resultado. En la
accin se interpuso una concausa: circunstancia imprevisible de
carcter extraordinario y desconocida del hechor que determinan el
resultado. Pueden ser anteriores al hecho, coetneas o incluso ser
posteriores al hecho (Ej.: negligencia de la propia vctima).

Imputacin Objetiva: Esta es una teora. No est en el Derecho

comparado ni en el Derecho Chileno. Es una teora mayoritaria y que
ha sido recogida por la Corte Suprema. Para definirlo, debemos
recordar que un fin del D penal es proteger bienes jurdicos, que lo
cumple mediante los tipos legales, que describen acciones, y estas
acciones deben ser peligrosas para el Bien jurdico protegido. De esto,
la doctrina penal ha elaborado distintos criterios para apreciar la
imputacin objetivaCuando un resultado es imputable
objetivamente a una accin.
Hay 2 criterios bsicos:

La accin tiene que crear un peligro no permitido para el

bien jurdico protegido.

Ejemplo: un hemoflico muere debido a una herida producida

por una lesin leve en la mejilla. Es imputable segn el primer
criterio? No, ya que un lesin breve no realiza el tipo del
homicidio. Si bien, hay relacin causal, no se cumple con el
elemento del tipo penal, ya que no cre un peligro para la vida.
Es un juicio ex-ante: se establece considerando la accin en si
mismaLesin Breve.
El resultado debe realizar del peligro creado por la
accin.
Ejemplo: Douglas lesiona mortalmente a Samuel Patricio, morir
en 1 hora. En el trayecto al hospital muere Samuel Patricio
debido a un choque con un camin. Hay imputacin objetiva?
El resultado de muerte no es imputable objetivamente a la
accin, en consecuencia de que falta el requisito del tipo
penalno realiza el peligro creado por la accin. Cuando falta el
segundo requisito (la muerte) es porque se ha producido un
curso causal extraordinario e imprevisible. En este caso no
responde por homicidio consumado, pero por tentativa u
homicidio frustrado.

Hay otros criterios complementarios para establecer la imputacin

objetivo

Aumento del peligro para el Bien Jurdico protegido: es

necesario que la accin haya aumentado el peligro, porque los
tipos legales protegen BJ. Ejemplo: empujar a alguien,
causndole heridas, para salvarlo de un atropello.
Finalidad de proteccin de la norma de unidad: Si el
resultado se encuentra dentro de la finalidad de la norma.
Finalidad de proteccin del tipo legal:
Cooperacin en la autopuesta en peligro doloso: la propia
vctima a incitacin de un tercero, realiza una conducta
peligrosa. La opinin mayoritaria establece que no hay
imputacin objetiva al incitador, ya que no ha
realizado el tipo legal del homicidio. Porque el fin legal del
peligro no es evitar resultados que se produzcan debido a
la propia eleccin de la vctima de realizar una accin
peligros. En el Derecho alemn se establece que la
incitacin al suicidio es impune, por lo que positivamente
no sera imputable.
Puesta en peligro aceptada por la propia vctima: un
ejemplo de esto sera un pasajero que le solicita a un
taxista que lo lleve por una zona peligrosa de una manera
apurada. Si chocan, no hay imputabilidad objetiva al

conductor. Es tambin el caso de los portadores de ETS.

La opinin dominante va a atender si el infectado inform
o no a su pareja. Si la otra persona acepta libremente, no
hay imputabilidad penal.
Esfera de la responsabilidad de terceros: El resultado se
produce debido a que un tercero no cumple con su deber
de proteger el bien jurdico protegido. Un caso de estos
sera el de negligencia mdica. La opinin general es que
en principio, estos resultados, aunque son de negligencia
mdica, son imputables. Los alemanes distinguen los
errores normales de los cometidos normalmente por los
mdicos de los realmente graves. Eso significa que para
errores leves y medios, son imputables los errores leves y
medios. Los errores graves no son imputables por ser muy
poco comunes.
Elementos descriptivos y normativos de los tipos legales:
Descriptivos: Para su comprensin, basta una operacin
cognoscitiva al alcance de todas las personas
Normativos: Requieren de una valoracin.
Socioculturales: en esto se incluyen la moral y las buenas
costumbres (373 CP)
Jurdicos: son la mayora de este carcter. Se refiere a
elementos tcnicos y tener el conocimiento para
entenderlos.
Estos se relacionan con la interpretacin de los tipos legales cuando
son normativos.
Para algunas discusiones tales como donacin de rganos se necesita
una interpretacin correspondiente (cuando hay donacin de rgano,
la persona se considera muerta cuando hay muerte cerebral. En ese
caso, una persona donante de rgano, que en un accidente sufri la
muerte cerebral y su corazn se transplanta.

Tipo Subjetivo
Dolo: Elementos subjetivos del Injusto
Culpa:
Dolo: conciencia y la voluntad de realizar el tipo legal.
Elemento intelectivo: Saber que se estn realizando las
circunstancias objetivas del tipo legal

 Elemento Volitivo: querer realizar las circunstancias del tipo

legal.
Para actuar con dolo se tiene que saber que est realizando una
accin presente en el tipo legal. No se trata de saber que la conducta
se encuentra tipificada o contraria a derecho. Se trata de saber que
est realizando una accin.
[Ejemplo 1]En el caso de una muerte de un actor que actuaba con
una pistola pensando que la pistola estaba descargada no tiene
responsabilidad penal por qu no cumple con el elemento de la
tipicidad, porque no cumple con el tipo subjetivo, ya que no fue
realizado con dolo, y esto porque falta el elemento intelectivo, esto
debido a que no saba que estaba matando a otro.
[Ejemplo 2] Douglas tiene relaciones con una menor a 14 aos,
debido a que ella le hace creer que tiene 17. Esto es clasificado como
violacin impropia. Douglas no tiene responsabilidad penal porque
falta el tipo subjetivo, faltando el dolo porque falta el elemento
intelectivo porque no saba que ella era menor de 14 aos.
Para justificar el elemento intelectivo, se debe sealar el elemento
tpico subjetivo que falta (ejemplo anterior: tener relaciones con una
menor).
Se entiende que estas acciones son errores. Cuando falta el elemento
intelectivo del dolo es porque se encuentra en un error, llamado
ERROR DE TIPOFalsa representacin de las circunstancias
del tipo legal objetivo.
Cules son los efectos del error de tipo? Hay que distinguir la clase
de error. Se atiende al grado de diligencia o cuidado con que se
realiza la accin.
Error Inevitable: la accin del sujeto activo se ha realizado con
el debido cuidado y diligencia. En este caso se excluye el dolo y
la culpa.
Error Evitable: si la accin hubiera sido realizada debidamente
con el cuidado exigido.
En este caso se excluye el dolo, pero subsiste la culpa (se
responde por el correspondiente delito culposo).
En nuestra legislacin, exceptuando casos especficos, no hay
sancin, excepto en los casos sealados. Por lo tanto, en general,
queda impune. En los casos anteriores ejemplificados, son inevitables.
Clases de errores de tipo

 Error en la persona: Confusin de identidades. Es el nico que

se encuentra regulado por el Cdigo Penal (artculo 1, inc.
Final). Hay 2 excepciones: no se tomarn en cuenta las
circunstancias no conocidas que agravaran su responsabilidad.
[Ejemplo: si una persona mata a su padre, esperando haber
matado a otra persona que esperaba, no sera clasificado como
Parricidio (aunque es el tipo objetivo) sino como
homicidioSolamente si sirviera de atenuante]
Error en el objeto material: consiste en la persona o cosa sobre
la que recae la accin tpica. Normalmente esto es irrelevante
porque no se encuentra diferenciado ni especificado. Hay casos
en que el objeto material si se encuentra determinado (Ejemplo:
estupro)
Error en la relacin causal: adems del tipo y el resultado debe
haber una relacin causal. El error se produce consiste en la
discrepancia en que el sujeto se representa y lo que
efectivamente ocurre. Ejemplo: Douglas empuja desde un
puente a Samuel patricio en un ro. La relacin causal segn
Douglas fue muri por inmersin, pero muere por una rama al
caer. Tambin se produce un error por, si por ejemplo sufriera
alguna lesin y debido a su mal cuidado se produjo su muerte.
El error ocurre por la discrepancia entre el resultado y la
relacin causal. Cundo ocurre la discrepancia? Cuando el
error es esencial se excluye el dolo.
Existe el dolo si no es esencial. Lo importante es establecer el
criterio de diferenciacin
El error sobre la relacin causal es esencial cuando la relacin
causal efectivamente producida se aparta de la
experiencia general cotidiana (Se aparta de la
previsibilidad normal).
En el caso del puente, no es esencial, debido a que era
esperable que la persona pudiera morir de un golpe con una
piedra
ESENCIALFUERA DE LO COMN (se excluye el dolo)
Error en el golpe (Aberratio Ictus): en este caso, los
protagonistas son 3.
El ataque dirigido por el autor a un objeto determinado, alcanza
a otro objeto, tpicamente equivalente.
Ejemplo: si A intenta matar a B en la calle, pero falla, matando a
otra C, tpicamente equivalente. En este caso habra un
Concurso ideal de Delitos un solo hecho constituye dos o
ms delitos: Homicidio Consumado Culposo (Respecto a C) y
Tentativa de Homicidio Doloso (Respecto a B).

Hay otras opiniones, como la de Mario Garrido, que resuelven

los casos de Aberratio Ictus, aplicando la regla de error en la
persona. Esto sin embargo, se trata de un error. Esto es debido
a que el error en la persona, no hay una confusin de
identidades (reconoce a la persona que quiere matar).
Dolo de Weber: consiste en un caso en que el resultado se
produce NO a consecuencia de la accin realizada por el autor
con el fin de producir ese resultado, sino por consecuencia de
la accin con la que pretenda encubrir el homicidio, que
no se haba consumado.
Ejemplo: En un puente, Douglas, que acaba de golpear
severamente a su Samuel Patricio. Douglas pensaba que ste
otro haba muerto. Para encubrir el crimen, lo lanza al agua del
ro, razn por la cual realmente muere Samuel Patricio ahogado
en las aguas.
En este caso hay 2 acciones autnomas completamente
separables en el tiempo:
1. Paliza a la vctima. Si en ese momento se hubiera detenido la
accin (por llegada de la polica, etc.) se le habra
responsabilizado de Lesiones e intento de homicidio.
2. Lanzar al agua para encubrir el delito.
Primera Opinin de Solucin: Hay un concurso ideal de delitos:
1. Lesin o tentativa de homicidio
2. Homicidio culposo
Segunda Opinin de Solucin: Es la solucin de Welzel. l deca que el
autor tena que ser sancionado por homicidio consumado doloso,
debido a que independiente de los hechos ocurridos, l tena una
intencin de asesinato que logra efectivamente.
Es efectivo que desde el punto de vista fctico hay 2 acciones. Pero
desde el punto de vista jurdico, habra solamente una accin, que
habra sido homicidio consumado doloso encubierto. No se
sancionara el encubrimiento propio, segn la teora moderna (si se
sanciona el encubrimiento de un tercero).
Elemento Volitivo del Dolo
Querer realizar las circunstancias de la conducta. Esto no significa
Desear algo, sino que es preciso que el sujeto quiera realizar algo
(las circunstancias del tipo legal).
Querer en este sentido legal, se refiere a un sentido de verbo auxiliar
de querer realizar algo. Este querer debe estar al alcance de la
persona.

El dolo, desde este punto de vista, se clasifica en

Dolo directo: Cuando el objetivo del sujeto activo es la
realizacin del tipo legal.
El objetivo no es el natural o el objetivo ltimo de la accin, sino
que el objetivo comprendido en el tipo legal.
En el dolo directo lo determinante es realizar el tipo legal. Es
irrelevante la naturaleza de la representacin que el sujeto
activo se haga sobre el hecho tpico (si es poco probable o muy
probable que se realice). No importa si se considera que haya
poca posibilidad de que se realice, sino que cuando se produce
se considera como Dolo Directo.
Dolo de consecuencias necesarias o seguras: El sujeto activo se
representa el hecho tpico como consecuencia necesaria y
segura de su accin, y no obstante eso acta. Ejemplo: Douglas
pone una bomba en un avin porque quiere matar a su ta.
Estalla la bomba y mueren todos (su ta y pasajeros). Hay en
este caso, Dolo directo con respecto a la muerte de la ta, pero
hay dolo de consecuencias necesarias porque tena la seguridad
de que todas las personas moriran. La doctrina solamente
entiende el dolo de consecuencias necesarias dentro del dolo
directo
Dolo eventual:
o Elemento Intelectivo: el sujeto activo se representa le
hecho tpico como una consecuencia meramente posible
de su accin (puede o no producirse). Ejemplo: una
partera que realiza un aborto forzoso y que entiende que
la madre puede morir (homicidio como elemento posible
de su accin).
o Elemento Volitivo: Voluntad de la aceptacin (la partera
deba tener la voluntad de aceptar las consecuencias). Si
tena la voluntad de evitacin, sera solamente culpable
de delito culposo (Culpa Consciente)
Esto tiene elementos de gran dificultad para distinguir
cuando hay voluntad y cuando hay conciencia
Dolo Eventual- Culpa Consciente
Este es un tipo de dolo que tiene

Elemento intelectivo: el sujeto se representa el hecho tpico

como una consecuencia meramente posible de su accin.
Elemento Volitivo: La voluntad de aceptacin de ese hecho
tpico meramente posible.

El dolo eventual se parece a la Culpa Consciente,

Consciente: el sujeto se representa el hecho tpico como una
consecuencia meramente posible de su accin. La diferencia radica
en el elemento volitivo. En este no hay voluntad de aceptacin sino el
problema de aceptacin.
Lo complicado es definir la lnea divisoria entre la voluntad. La teora
proporciona criterios racionales para la decisin de los jueces.
Debe tener presente que el tratamiento del cdigo respecto de la
culpa es distinto del dolo, por lo que es importante distinguir. Hay dos
grandes grupos de hiptesis:
Teoras de la Representacin: ponen el acento en el elemento
intelectivo.

Posibilidad: sostiene que hay dolo eventual cuando el sujeto se

representa el hecho tpico como una consecuencia posible de su
accin. Si alguien se representa su accionar como una
posibilidad, debe renunciar la accin. Actualmente no hay
muchos defensores, porque no hay forma de sealar la
diferencia con la culpa consciente, en ese caso habra dolo
eventual y nunca culpa consciente.
Probabilidad: Si el sujeto se representa el hecho tpico como una
consecuencia bastante probable, hay dolo eventual. Tienes
muchos seguidores y, tiende actualmente a ser la mayoritaria.
Se le critica que es poco operativo para los jueces. Se tratara
de un criterio que servira para casos extremos (altamente
probable o raramente probable). El problema ocurre en los
casos que los problemas mayoritarios sean medianamente
probable. Pretende afirmar la voluntad de aceptacin sobre la
base del elemento intelectivo del dolo.
Teoras del consentimiento: Ponen el acento en el elemento volitivo.

1 Etapa- Base sobre la aprobacin del Hecho Tpico: cuando el

sujeto activo aprobaba ntimamente el hecho tpico.
2 Etapa- Base sobre tautologa: ejemplo de esta es que cuando
hay voluntad de la accin cuando el sujeto cuenta con el
resultado (no define realmente la voluntad de aceptacin).
Teora de la indiferencia: De acuerdo con esta teora habra dolo
eventual cuando el sujeto le es muy indiferente la realizacin del
hecho tpico. Habra culpa cuando le es poco indiferente la realizacin

del hecho. De nuevo tiene el problema de Criterio cuantitativo. Ha

contado con grandes seguidores.
Teora de Armin Kauffman Puesta en Prctica de la voluntad de
evitacin: Hay culpa consciente y no dolo eventual, cuando el sujeto
activo pone en prctica medidas de evitacin del resultado.
Solamente se excluira el dolo eventual cuando realiza acciones con el
objeto de evitar el resultadoPuesta en Prctica de la voluntad
de evitacin. Funciona para descartar el dolo eventual cuando se
aplican las medidas adecuadas para la evitacin, y por lo tanto hay
culpa consciente. La teora no funciona en el otro sentido, porque hay
casos que a pesar de que el sujeto no toma medidas para evitar el
resultado, pero no hay voluntad de aceptacin (no porque no
haya conducta de evitacin que siempre hay voluntad de aceptacin).
Frank fue un penalista que fue creando frmulas para la solucin de
estos problemas.

Roxin se inscribe dentro de las teoras del consentimiento. l dice que

hay dolo eventual cuando el sujeto ha tomado la decisin por la
posible lesin del bien jurdicoExiste la decisin de lesionar el bien
jurdico. Pero como el sujeto se ha representado como una mera
posibilidad, ya ha tomado la decisin de la accin como hecho tpico.
l dice que lo eventual no es el dolo, sino que se produzca o no el
hecho tpico, pero NO el dolo, porque eso implicara una decisin por
parte del sujeto jurdico. l dice que hay dolo eventual cuando el
sujeto ha incluido dentro de su plan la posible lesin del bien
jurdico.
En Chile, para dilucidar este tema, es reparar en que en Chile la
imprudencia temeraria es una modalidad de la culpa. Se entiende que
no se toman las mnimas condiciones de seguridad. Con esto se
puede probar las teoras para el OJ chileno. Se debera siempre
comprobar si hay o no en el sujeto voluntad de aceptacin. Otro
punto, en caso de duda, los jueces deberan condenar por dolo
eventual.
En ciertos casos, los delitos dolosos exigen, adems del dolo,
ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL INJUSTO. Estos elementos son
adicionales al dolo.
Elementos Subjetivos del injusto

Consisten en ciertos mviles, nimos o motivaciones del autor.

Normalmente no tienen importancia, pero hay veces en que el mvil
del autor pasa a ser determinante del tipo legalElementos
subjetivos del injusto.
Ejemplos:
En el tipo legal del hurto se exigen 2 elementos subjetivos del injusto:
nimo de apropiacin y nimo de lucro.

nimo de apropiacin: propsito o intencin de comportarse

como dueo de la cosa.
nimo de Lucro: propsito de enriquecerse o aumentar el propio
patrimonio. Ej: si Douglas se apropia de 3 corbatas de Samuel
Patricio. Luego, le deja el precio de las corbatas y an otro poco
para compensar la prdida. En este caso no se podra
establecer un nimo de lucro, y por lo tanto un hurto.
Animus Injuriandi

En el delito de injurias, no basta con que exista el Dolo de injuriar. Se

debe Saber que las expresiones son injuriosas (si uno insulta a otra
persona por una expresin desconocida). Igualmente, tiene que haber
una voluntad de proferir la injuria. No basta solamente, si no que
necesita de un elemento subjetivo del injusto llamado Animus
injuriandi (nimo de injuriar). Falta ese nimo cuando concurre otro
nimo que reemplaza al nimo de injuriar. Ejemplo: Animus
CriticandiCrticas polticas, Periodistas.
Animus Narrandi: Existen otros nimos que pueden reemplazar al
nimo de Injuriar, tales como Animus Narrandi (hacer alusin a otras
personas, por ejemplo, en relatos artsticos de televisin).
Animus Jocandi: nimo de burla o de diversin

Culpa
En los delitos culposos se imputa por esta. Hay un gran debate en la
doctrina para establecerla.
Se entiende normalmente como La falta de cuidado debido en el
mbito de relacin.
Elementos de la Culpa:

Previsibilidad: del resultado y de la relacin causal. Se establece

mediante un juicio objetivo realizado por un espectador
imparcial que cuenta con todos los antecedentes, que se
pronuncia respecto si hay o no previsibilidad.
Los criterios usados son los de la normalidad, de lo que
normalmente ocurre.
Infraccin del deber de cuidado: Es distinto segn el mbito de
relacin. Se establece recurriendo a la figura del hombre
medio. Lo que el juez debe comparar es el comportamiento del
imputado con el comportamiento del hombre medio (diligente y
prudenteNO perfecto). Tiene que haber relacin causal entre
la accin y el resultado, pero tratndose de delitos culposos, la
relacin causal es ms exigente que en los delitos dolosos (no
basta con la supresin mental hipottica), sino que se necesita
una conexin de antijuridicidad, eso implica que debe haber
una infraccin de cuidado que produzca la realizacin del
actoEl resultado debe realizar la infraccin de cuidado.
Principio de Confi anza

Se aplica solamente a las actividades que suponen la interaccin

entre distintas personas (actividades en conjunto que interactan
entre s). Ejemplo: trnsito vehicular.
De acuerdo a este principio, las personas tienden a suponer que los
dems se van a actuar con el debido cuidado (si uno tiene
preferencia, confa que el otro se detendr ante la sealtica). Este
tiene un lmite, que es que existan los medios que permitan conocer
que no van a cumplir las normas del debido cuidado.
Otro caso, es el de las intervenciones quirrgicas.
Antijuridicidad
Juicio de labor objetivo y unitario mediante el cual se establece la
contradiccin entre la conducta tpica y el ordenamiento jurdico
considerado en su conjunto.

Juicio de valor: significa que es una comparacin. Esto implica

que siempre hay dos extremos. Se compara el ordenamiento
jurdico en su conjunto a la conducta tpica si es o no
antijurdica. Este es un juicio de valor porque el resultado va a
ser declarada como valiosa o desvaliosa.
Objetivo: lo que se valora en esta instancia es la conducta
considerada en s misma. Este nivel de antijuridicidad no
considera al autor de la conducta, ni las circunstancias de la

conducta, sino la conducta per se. Esto porque se infringe una

norma de prohibicin, eso significa que sea erga omnes (a todos
las personas). Para entenderlo ejemplifiquemos el caso de un
nio que realiza una acto antijurdico (pero que no es imputable
respecto a las conductas ilegtimas)
Unitario: significa que una conducta es conforme a Derecho o
contraria a Derecho para todo el ordenamiento jurdico. No es
concebible que una conducta se conforme a D en D Penal y no
lo es para D Civil. Para entenderlo daremos el ejemplo del
Estado de Necesidad Justificante. Si su conducta tuviera daos
a la propiedad (ejemplo de Estado de Necesidad Justificante:
piloto en un aterrizaje forzosoDaa la propiedad de una
plantacin) no podra solicitar una sancin.
De este carcter unitario se deriva varias consecuencias
vinculantes:
Autora y participacin: Si cualquiera de los intervinientes
en el hecho punible implica que el resto tambin acta
conforme a Derecho. En esto existen problemas de
problemas de obediencia absolutajusticia militarel
inferior debe obedecer aunque la orden sea delictiva. El
inferior tendra una causal de justificacin, porque est
cumpliendo la orden del superior. Esto es considerado es
que intervino el superior y es considerado como
instigador. Entonces el principio de juicio de
antijuridicidad en su elemento unitario no se ve en este
caso y se deber juzgar en conformidad a la unidad de las
normas
Las causales justificacin estn diseminadas a lo largo del
ordenamiento jurdico
Contenido de la antijuridicidad

Consiste en un doble desvalor que debe tener un doble desvalor que

debe tener la conducta tpica.
Desvalor de acto: consiste en la intencin de contrariar al Derecho.
Desvalor de Resultado: consiste en la lesin o el peligro para el bien
jurdico protegido, o sea, la conducta tpica para ser antijurdica debe
lesionar o poner en peligro el BJ protegido.
Esto da lugar para la antijuridicidad material llamado daosidad
social.
Estos dos desvalores deben concurrir para que la conducta sea
antijurdica

Ejemplo de caso en que concurre desvalor de acto pero falta el

desvalor de resultado. Esto se da en la tentativa inidneaalguien
dispara a alguien con una pistola de fogueo, pensando que es una
pistola real. HAY desvalor de acto, pero falta desvalor de resultado.
Existen otros ejemplos en que exista el desvalor de resultado pero
falta el desvalor de actoSamuel Patricio mata Douglas porque ste
ltimo intentaba matarlo.
Estos valores deben concurrir copulativamente.
Legtima defensa
Para entenderlo se debe primero entender los justificantes: Son
normas permisivas que autorizan a las personas a realizar conductas
tpicas.
Se tiende a clasificar en tres categoras segn su fundamento:
1. Consentimiento: se funda en la ausencia de inters por parte
del titular del bien jurdico protegido.
2. Inters preponderante: En este caso est la legtima defensa
y el estado de necesidad (inters del agredido por sobre el
inters del agresor).
3. Actuacin de un Derecho: en el Ejercicio legtimo de un
Derecho. Ejemplo: padre que castiga moderadamente a un hijo
de no poder salir de su pieza (se realiza en patria potestad y no
se considera como secuestro).
4. Cumplimiento de un deber: ejemplo de esto es la de un
verdugo.
Con esto se puede explicar la legtima defensa en sus 4 formas. Estas
estn en el Art. 10 del CP. El fundamento de la legtima defensa como
justificante (exento de responsabilidad penal). Hasta el ao 90 se
entenda que la legtima defensa en la jurisprudencia alemana, el
Derecho no debe ceder ante el injusto si uno era injustamente
agredido, la persona puede defenderse. Se respet hasta que se
entendi que el extremo poda llevar a sobrepasar muerte de
personas por bienes jurdicos de valor nfimo.
El fundamento radica en la necesidad que se encuentra la vctima de
la lesin, pero debe entenderse que no existan otros recursos para la
proteccin y la legtima defensa se vea subsidiaria y proporcionada a
la necesidad.
Otro fundamento, que es prctico, se basa en la imposibilidad
material y fsica de que el Estado cumpla con su deber de garantizar

los derechos de las personas. Ejemplo de eso sera, llevado al

extremo, que una persona est vigilada por un carabinero. Por eso
delega a los particulares que en el extremo incluso puedan matar a
otra persona.
Requisitos de la legtima defensa:
1) Agresin: cualquier hecho que lesin o que ponga en peligro un
bien jurdico
Real: existir efectivamente y objetivamente, no producto de la
fantasa de una persona
Actual: hay 2 hiptesis: cuando se encuentra en ejecucin y
cuando es inminente
Ilegtimo: expreso en el Art. 10 n4. Significa que sea contraria
a Derecho.
No provocado suficientemente: no tiene que haber sido
provocado por la misma persona que se defiende y debe ser
razn por la cual provoca a la otra persona.
Se han elaborado 2 criterios para establecer la suficiencia
o Proporcionalidad: Debe existir una proporcionalidad entre
la agresin y la accin
o Razonabilidad: debe atender a cmo habra reaccionado
el hombre sensato, el hombre medio.
2) Reaccin Defensiva: necesidad racional de utilizar un medio de
defensa.
Necesario: el agredido tiene que utilizar el medio que sea
suficiente o baste para repeler la agresin.
Racional: el medio que habra empleado un hombre razonable
en las mismas circunstancias del agredido.
A partir de estos, la doctrina ha desarrollado lmites tico-sociales:
Proporcionalidad racional: proporcin entre la reaccin y la
amenaza. Quedan excluidos los casos en que hay una notoria
desproporcin entre el bien jurdico del agredido y el bien
jurdico del agresor.
Subsidiariedad: significa que el agredido debe emplear el medio
menos daino o lesivo para el agresor.
Dentro de estos lmites se considera la huida, ya que de esta manera
se podra poner trmino al peligro.
La necesidad racional del medio se debe establecer tomando en
cuenta las circunstancias concretas en que se produjo la agresin,
pero solamente las circunstancias objetivas.

3) nimo de defensa?
En principio, todos los derechos pueden ser defendidos por la legtima
defensa.
Respecto de los derechos del agresor, todos los derechos pueden ser
sacrificados (en principio).
Pretexto de legtima defensa:
Para las situaciones de pretexto de legtima defensa, no se entiende
como necesario, por lo que se niega que exista una legtima defensa.
nimo o Finalidad de Defensa?
La justificante en general debe tener un elemento subjetivoobrar
conforma a Derecho
Estaran justificadas con la finalidad para actuar de acuerdo a
Derecho.
Se han planteado casos curiosos en que se ejerca legtima defensa,
pero no haba defensa:
Ejemplo: joven odia a su padrastro porque lo maltrataba, por lo cual
llegada cierta edad se propone matar a su padrastro. En ese acto, se
preparaba el padrastro en matar a su madre, pero, sin saber que el
objetivo del hijo era matarlo. Sin saberlo, al dispararle, evita que mate
a su madre. Se entendi que no corresponda a Legtima Defensa,
pero que a su vez no corresponda a Derecho, siendo antijurdico.
Se le ha querido justificar, entendiendo que se obra EN DEFENSA de la
proteccin de las personas, argumentando que en este contexto se
suple la exigencia del elemento objetivo.
1) DEFENSA PROPIA: En Chile, se entiende que se exige el nimo de
defensa Art. 10 n 4, circunstancia 2Necesidad racional del
medio empleado PARA impedir o repeler la agresin (el medio
empleado por el agredido debe ser usado para evitar la conducta.
2) Legtima Defensa de parientes (Art. 10 n 5): son bsicamente los
de la legtima defensa propia (agresin y necesidad racional del
medio empleado). La diferencia radica en el elemento relativo a la
provocacin por parte del agredido. En la defensa propia, el
agredido no puede apelar a legtima defensa si l fue el que lo
provoco.
En este caso, el defensor, tiene derecho a ejercer la legtima
defensa aunque su pariente haya sido el que provoc, pero con una

sola limitacin, mientras el pariente defensor no haya tenido

participacin en la provocacin.
Intervienen siempre 3 personas: Agresor, Agredido y Defensor.
3) Legtima defensa de extraos (Art. 10 n6): tiene los mismos
requisitos del anterior, de los parientes, o sea que no puede haber
tenido participacin en la provocacin. Se agrega un requisito
nuevo, de carcter subjetivo y negativo: es necesario que el
defensor no haya sido impulsado por venganza, resentimiento u
otro motivo ilegtimoMotivacin irreprochable. Esto podra
desincentivar el ejercicio de legtima defensa. Esta motivacin
reprochable se critica porque est basada en el hecho de que todos
conocen todas las verdaderas motivaciones de las personas. La
tendencia es a aceptar la justificante, no obstante pudo haber
habido un sentimiento de venganza, pero prevalece la motivacin
de defensa.
4) Legtima defensa privilegiada (art. 10, n 6, inc. 2): se denomina
as porque se trata de una presuncin legal (se admite prueba en
contrario) de que concurren los requisitos de la legtima defensa en
los supuestos a que se refiere esta disposicin. [Ejemplo: rechazo
de un escalamiento]Se presume que recurre en la legtima
defensa. La doctrina y la jurisprudencia es que se presume la
necesidad racional del medio empleado.
Estos se construyen en presunciones legales que tienen lugar en 2
supuestos o situaciones:
Rechazo del Escalamiento (entrar por va no destinada al
efectopuerta)fue modificado en septiembre de 1992 que
hasta ese momento se haba presuncin en un lugar habitado,
siempre que fuera en la noche:
Lugar habitado, casa, departamento, oficinas y locales
comerciales (sea de da o de noche)Se presume en
legtima defensa
Causales industrialesSlo se considera de noche (no se
define la noche como tal).
La regulacin inicial ya haba sido criticada por la doctrina como
injustificado y peligroso porque su amplitud justificaba cualquiera que
fuera el dao que le ocurriera al agresor porque desvaloriza el valor
fundamental de la vida de la otra persona. En la reforma procesal
penal se logr corregir el procedimiento al incluir a los comerciantes,
pero no con el objetivo de ignorar el valor del agresor ni sus derechos.
Impedir o tratar de impedir la consumacin de graves delitos: el
que trata de impedirlos se presume (incluso en caso de muerte)

como legtima defensa. Con eso se convierte en un abuso del

derecho, fuertemente criticada por la doctrina.
Supuestos:
Secuestro
Sustraccin de menores
Violacin impropia
Parricidio
Homicidio (simple o calificado
Robo (calificado o simple)
Estado de Necesidad Justifi cante
El Estado de necesidad Justificante es distinto del exculpante. Es la
situacin en que existe un conflicto o pugna o colisin entre 2 bienes
jurdicos, y ese conflicto de tal naturaleza que la salvacin de uno de
los bienes jurdicos depende del sacrificio de otro bien jurdico
protegido por el derecho. El ejemplo comn es el aborto teraputico,
que entiende que no se puede salvar ambos y deben priorizarse uno
por sobre el otro.
Ejemplo de filosofa clsica:
Echazn: costumbre martima en que se autoriza a un capitn con el
fin de salvar la vida de los pasajeros, la autorizacin a echar al mar
los bales, maletas, etc. Con tal de alivianar la carga y salvar la vida
Tabla de Carneades: en un naufragio, se hunde un barco y 2
nufragos logran salvarse y divisan en el mar una tabla, pero slo
puede soportar el peso de 1 persona. Douglas y Samuel Patricio son
los nufragos.
Ambos son casos de necesidad, en los cuales la diferencia es en
bienes jurdicos. En la echazn, cuando tienen distinto valor de BJ, se
autoriza el sacrificio del BJ de menor valor, esto es estado de
necesidad justificante. En el 2 caso, el ordenamiento no puede
autorizar el sacrificio, por lo que se entiende como estado de
necesidad exculpante.

El Estado de necesidad Justificante se consagra en el Art. 10 n 7

los requisitos del Estado de necesidad son:
1. Situacin de necesidad: consiste en el peligro o la lesin de un
bien jurdico, o que est en peligro inminente
Real: Existir objetivamente en el mundo exterior y no ser
fruto de la imaginacin
Actual: a punto de sobrevenir
Ejemplo: piloto civil se ve aterrizado a realizar un aterrizaje forzoso y
debe aterrizar en una plantacin de frutillas. Estado de necesidad
justificante.
El origen de la Situacin de necesidad se puede producir por cualquier
hecho o circunstancia. Puede tener su origen en:
Hecho de la naturaleza
Caso fortuito (caso del piloto)
Acto imprudente de la propia persona (ejemplo de Hans
Kastorun alpinista, incluso con las advertencias de una
tempestad, decide a realizar alpinismo. En la necesidad de
refugio, busca una casa y entra a la fuerza. Segn la opinin
dominante, si podra, pero el caso contrario se justifica porque
fue debido a la imprudencia). Distinto es el caso de Estado de
necesidad provocada por ponerse dolosamente.
Agresin Ilegtima:
Ejemplo: Douglas est persiguiendo con un cuchillo a Samuel
Patricio y ste ltimo entra sin autorizacin a una morada ajena.
El origen de ste estado de necesidad es la Agresin Ilegtima.
2. Bien jurdico sacrificado sea el de menor Valor: De acuerdo con
el Art. 10 n 7, el nico BJ sacrificable es la propiedad. El Art.
145 autoriza adems la inviolabilidad de la morada. Son los
nicos que se pueden por el CP en Estado de Necesidad.
Art. 145Esto es solamente autorizado Para prestar evitar un
mal grave a s mismo, tercero o moradores; auxilio a la
humanidad y auxilio a la justicia.
En el d comparado, se permite a otros elemento aparte de la
propiedad y la morada.
3. Medio:

Practicable: En la prctica, considerando las instancias

objetivas, el que racionalmente sea el menos perjudicial

Menos perjudicial (subsidiario): que fuera el medio usado

fuera necesario, racional y menos perjudicial. Se exige
que sea el menos perjudicial debido a que en la legtima
defensa, el hecho tpico est dirigido en contra del injusto
agresor. En cambio, en el Estado de Necesidad
Justificante, el hecho tpico realizado est dirigido en
contra de un tercero inocente. Es por eso que se debe
tratar de proteger al tercero inocente.
Hurto famlico

Es un caso de Estado de necesidad Justificante. Se entiende como la

apropiacin de alimentos para evitar la muerte por inanicin. Tambin
hay hurto famlico cuando hay casos de apropiacin de bienes que
prestan abrigo a la persona (vagabundo que est a punto de morir de
frio y roba frazadas para abrigarse).
Los lmites del hurto famlico tienden a ser restringidos, porque se
agregaran igualmente para gente que necesitara de medicamentos
sin poder pagarlos sera justificada.
Artculo 10 n10
Existe en dos formas
1) Cumplimiento del deber:
Se le impone el deber de ejecutar acciones tpicas. [Ejemplo: la
polica est en la obligacin de detener a los delincuentes
flagrantes, por lo que la privacin de la libertad va a estar
justificada por el cumplimiento del deber]. Esto se trata de
deberes jurdicos, no se extiende el justificante a los deberes
morales, ni tampoco los sociales. Aunque se discute, tiene que
estar dispuesto por una norma legal y no solamente las
decisiones administrativas (decretos supremos y otros similares
que no son preceptos legales). No se debe confundir esta
causal de justificacin con el deber que tienen los
subordinados militares con las rdenes que le imponen
sus superiores. Este segundo sera una exculpante. La
diferencia radica en que el deber est impuesto de manera
inmediata por la ley, en el caso de las rdenes superiores, el
deber emana del superior que imparte esta orden.
En principio, esta justificante dice relacin con los funcionarios
pblicos, que implican la comisin de hechos tpicos, pero an
as el alcance es amplio y se podra aplicar a los particulares.
Se plantea un problema en los casos en que se cuestiona la
posicin de los oficiales policiales que exceden los trminos

autorizados. Con esto hay un conflicto de inters y de derechos

(ciudadanos a expresarse VS
Se han elaborado 2 principios (2 criterios) para resolver el uso
de la fuerza del estado en contra de los particulares.
Adecuacin o necesidad: que sea estrictamente necesario
Proporcionalidad: que no se exceda en el uso de la fuerza
Otro problema es discutido acerca del uso de armas, en Chile la
doctrina considera que en general no se puede usar las armas,
sino solamente para repeler agresiones y no con el propsito
de reafirmar la autoridad.
La doctrina distingue respecto al uso de armas en el delincuente
respecto a la gravedad del delito
Problemas
Autoridad, oficio o cargaes la obligacin de los padres y otros
similares.
Posiciones de la doctrina chilena respecto a la justificante de
cumplimiento del deber
1- Restrictiva: El derecho tiene que estar expresamente
regulado para que tenga razn esta justificante (teora
Etcheberry). En este caso se entiende la patria potestad,
pero no en los casos que habran lesiones fsicas,
secuestros, injurias. Igualmente que en los casos de apertura
de correo de los hijosArt. 146
2- Que el derecho se pueda deducir: sta justificante no slo
cubre los derechos justificados, sino que se aplica siempre
que el Derecho pueda deducirse del conjunto del OJ
correctamente interpretado (Cury y Mera)
2) Ejercicio legtimo de un D
Casos de excusas legales absolutorias
CnyugesExcusa legal Absolutoria: Son una renuncia del
Estado a la persecucin y castigo de los delitos (se renuncia a
Ius Puniendi). Esto se hace porque ms all del castigo del
delito hay otros intereses que son la paz y armona familiar. Son
delitos (como el hurto) pero que solamente se pueden
sancionar por la familia.
Derecho legal de retencin: quedarse con las cosas del
arrendatario mientras no se pague el precio del arriendo.
Art. 161, ACastigar grabaciones y filmaciones en recintos
privados sin autorizacin. Esto no es aplicable que en virtud de

ley estn o sea autorizadas para realizar stas acciones. El

requisito es que haya un inters pblico (eso dara permiso a
grabar reuniones en lugares privados de terroristas o de
mafiosos, por haber un inters pblico).
El ejercicio del derecho debe ser legtimo, significa que:
1) Est prohibida la Autotutela: eso significa que sea por la va
legal. Existen pocas excepciones de sta prohibicin que
consiste en el robo del acreedor a la persona que le adeuda,
sin violencia y para hacerse cargo. El hurto del acreedor
es impune.
2) Proporcionalidad: est opuesto al exceso y debe ser ejercido
para el fin que se quiere lograr.
Debe distinguirse entre la forma en que se interpreta. Una visin
cerrada dira que el catlogo de justificantes es el nico limitante
(Etcheberry). Se le critica que obligara que no existiran justificantes
extrajurdicas, pero que de acuerdo a la lgica no se pueden
entender. Para Mera, no hace falta considerar lo que la doctrina
alemana considera justificante supralegal. Esto hara que no se tenga
que recurrir a una interpretacin amplia de las justificantes.
Art. 10 n 12EL que incurre en una omisin hallndose impedido por
causa legtima e insuperable
Ante un conflicto de justificacin, la doctrina entiende que no se
pueden justificar los hechos tpicos que afectan a terceros (como un
polica que por perseguir a un delincuente choca con una persona al
cruzar un semforo en rojo)
Intervenciones mdicas: antiguamente se pensaba que su conducta
era exento de responsabilidad porque obraba en ejercicio de su
profesin (Art. 10 n10). Actualmente se piensa que la conducta ni
siquiera es tpica, siempre que se cumplan 2 requisitos:
Consentimiento del afectado:
Falta o ausencia de inters del titular del BJ protegido. Puede ser
tanto causa del atipicidad como causal de justificacin.
Funciona como causal de justificacin tratndose de bienes
jurdicos disponibles (aquellos que interesan slo a su
titularvida, honra, privacidad, etc.). Se ha discutido respecto a
la vida y la integridad corporal si efectivamente son bienes
indisponibles:
Integridad Corporal: En primer lugar, en la tradicin
latinoamericana, la integridad corporal es un BJ

indisponible. A menos que sea en temtica de

transplantes, no hay una regulacin. La opinin
mayoritaria es que es indisponible.
Vida: en general, se entiende que la vida es indisponible,
por eso, la eutanasia y especialmente la activa, crea gran
discusin. Los TTII, se refieren respecto al derecho a la
vida que debe ser protegido de terceros, pero ninguna
norma legal ha establecido la prohibicin de la
disponibilidad del mismo.
Para que el consentimiento sea justificante necesita de los
siguientes requisitos:
Capacidad para consentir: si fuera menor de edad o
mentalmente incapaz no se podra. Respecto a la edad,
existe una discusin, ya que no hay mucha legislacin
respecto a ese tema. La doctrina entiende que la persona
tenga la capacidad de comprender la amplitud del
consentimiento.
Debe ser prestado de manera libre, voluntaria y
consciente: no debe haber sido obligado y debe saber los
resultados.
Expreso o tcito: se discute si puede ser presunto (no se
encuentra en condiciones de dar su consentimiento). La
doctrina mayoritaria no le concede valor al
consentimiento presunto porque puede darse para
muchos abusos.
***necesita estar en conocimiento del hecho tpico***:
[Ejemplo: una persona hurta en la casa de otro, sin saber
que la otra persona consiente en el hurto]. En la doctrina
alemana, se condena debido a que importa el nimo
subjetivo de la accin. En la tradicin hispnica si se
cumple con el consentimiento, entonces no se
condenara.
Que el mdico cumpla con la Lex Artisconocimientos y
prcticas mdicas aceptadas
Lesiones en el deporte: constantemente existen lesiones
provocadas en el deporte. El derecho penal en general
establece que se debe distinguir entre deporte violentos
(requieren necesariamente del empleo de la fuerza fsica) y
deportes no violentos (aunque se practica la violencia en el
campo de juego, se sanciona [ejemplo: ftbol]). En los deportes
violentos autorizados por el Estado, las lesiones estn

justificadas si se han respetado las reglas. En cambio los no

violentos se basara en:
Gravedad de las lesiones
Con dolo o con culpa
En casos de lesiones culposas menos graves y leves, deben
quedar fuera del derecho penal (principio de la adecuacin
social). Esto significa que esa conducta sea inadecuada
socialmente, por no ser toleradas por la sociedad. Las lesiones
menos graves cometidas con dolo (las ms comunes en los
campos deportivas) y lesiones graves cometidas con culpa.
stas igualmente deben quedar fuera del derecho penal, pero
debe ser sancionada dentro de la institucin deportiva. El nico
caso que se podra llevar a tribunales son las lesiones graves y
dolosas (por ms de 30 das).
Error de situacin fctica: [ejemplo: si se arresta a una persona
de manera incorrecta, por error de la apreciacin de la situacin
fctica] no habra causal de justificacin.
La doctrina alemana, entienden que la conducta de un
funcionario est justificada y est conforme a Derecho. Esto es
debido a que de lo contrario, las personas podra apelar la
legtima defensa.
Culpabilidad:
La culpabilidad es el elemento ms relevante de la discusin de la
doctrina. Algunos indican que no es necesaria porque este se basa en
la libertad humana, reprochndose el no haberse autodeterminado
conforme a la norma pudiendo hacerlo. Es ese poder de auto
determinarse presupone que el sujeto tiene la libertad de decidir
acerca de cumplir o no. El problema es que el libre albedro no se
puede probar, por lo que nuestra libertad es indemostrable
empricamente. Tampoco es determinable el caso contrario, el
determinismo. Sin embargo, la mayora entiende a la Culpabilidad
como elemento del delito, porque entre ms elementos del delito hay,
es mejor para un garantista para resguardar a una persona.
Para empezar debemos rectificar que el delito es la conducta tpica
antijurdica.

Actualmente se entiende la culpabilidad como reprochabilidad,

consistiendo en el reproche subjetivo y personal que se le hace a una
persona que conociendo la norma y pudiendo actuar conforme con

ella, no lo hace. El ncleo se seala respecto de poder actuar

conforme a derecho.
Se debe entender respecto a trminos relativos y no absolutos.
Ejemplo de esto es cuando una persona se ve amenazada de muerte
si no entrega la clave de la caja fuerte. Se entiende entonces que se
razona en cmo habra actuado en esa situacin el hombre medio.
[EJEMPLOS DE CULPABILIDAD EN TRMINOS RELATIVOS]
En Alemania, en una mina, donde no haba registro civil y la funcin
se derivaba a las parteras. Ocurri que se estableci un beneficio
laboral que consista que cada vez que naca un hijo, el trabajador
tena das libres y pagados, un asueto. El problema ocurra para los
trabajadores cuando nacan los domingos, que presionaron a la
partera de que sealara que naci un lunes. El tribunal del Reich, la
absolvi de culpa, debido a que entiende que esto representaba su
sustento. El D no le exige a sus ciudadanos el
herosmoCULPABILIDAD SE MIDE EN TRMINOS RELATIVOS, EN
TRMINOS HUMANOS.
Se distinguen 3 grandes teoras de la culpabilidad

Teora Psicolgica: la culpabilidad consiste en un vnculo

sicolgico entre la mente del autor y el hecho. Esa vinculacin
tiene 2 modalidades
Dolo
Culpa
Esta teora, cay en desuso porque deja muchos hechos sin
explicacin, porque en la culpa inconsciente no existe ningn
vnculo sicolgico entre el autor y el hecho, ya que no existe
una representacin del hecho por parte del autor. Tampoco
considera el aspecto de la imputabilidad, que no se agota en el
dolo o la culpa.

Teora Normativa Compleja: La culpabilidad consiste en

reprochabilidad, reprochndose porque poda actuarse de otra
forma. Es un hbrido entre dos teoras, que mezcla la
valoracin del objeto con el objeto de la valoracin. La
culpabilidad como reprochabilidad, que pudiendo a favor del
derecho, se entiende como el valor del objeto (acto doloso o
culposo) por lo que se confunde el objeto de la valoracin
debido a que el objeto de la valoracin no puede ser el objeto
mismo.

Los elementos de la sta teora son:

Imputabilidad
Conciencia de la antijuridicidad
Exigibilidad de otra conducta
Dolo o culpa
Teora Normativa Pura: consiste solamente en la
reprochabilidad. Actualmente, es la mayora
Imputabilidad
Conciencia de la antijuridicidad
Exigibilidad de otra conducta
Elementos de la Culpabilidad
1. Imputabilidad: capacidad que debe tener el sujeto: intelectiva y
volitiva. Se debe tener ambas para poder imputable
Intelectiva: capacidad de comprender el significado de la
norma (los enajenados mentales y los menores no
pueden)
Volitiva: Consiste en la capacidad o posibilidad de
comportarse o actuar de acuerdo a esa comprensin de la
norma. Se debe tener ambas para poder imputable
Casos con intelecto, pero sin voluntad: Esto se aprecia en
los casos de los paranoicos, que son inimputables, pero
no pueden manifestar
La imputabilidad debe ser apreciada al momento de la
realizacin del hecho. Esto se entiende porque hay casos en
que cuando se realizan los hechos, son inimputables. Para evitar
la contradiccin de casos de imputabilidad planeada (ejemplo:
madre que quiere matar a su beb y sabiendo que tiene el
sueo pesado, se propone dormir con l en la misma cama,
provocando que en mientras duerme provoque su muerte) se
ocupa la teora de los Actos liberae In Causa.
Actos liberae In Causa: de acuerdo a esta doctrina, la
persona es imputable cuando en estado de imputabilidad
desencadena un proceso causal que determinar que el hecho
delictivo se cometa en un estado de inimputabilidad, por lo que
se declara culpable si se comete.
En el D comparado, existe 3 frmulas para resolver la
imputabilidad:
Psiquitrica: El cdigo penal en esos casos, dice expresa y
detalladamente quienes son inimputables.

 Psicolgica: no se establecen las enfermedades, pero si

las consecuencias (si queda incapacitada para su
comprensin, etc.)
Mixto: En Chile, se discute cual es la forma que se aplica
(si es sicolgica o psiquitrica) pero se entiende en
general como mixta.
Fuera de los 3 casos de inimputabilidad sealados por la ley, son
imputables.
10 n1: Exentos de responsabilidad criminal
1) El loco o demente, a no ser que haya obrado en un intervalo
lcido: al ser creado en un periodo en que la sicologa estaba
iniciando, se rechaza la idea de los intervalos lcidos (debido a
que la doctrina mayoritaria entiende como que no existen
intervalos lcidos).
Aunque no se define, la doctrina entiende al loco o demente a
la persona enajenada mentalmente Enfermo mental grave
que estn privados de la capacidad de comprender el
significado del injusto o estn privados de la capacidad
volitiva de actuar.
Con este criterio hay 4 grandes clases de demencia
Oligofrenias: desfase entre la edad biolgica y su edad
mental
Idiotas: 2-3 INIMPUTABLE
Imbciles: hasta 8 INIMPUTABLE
Dbiles mentales: de 8 a 12 IMPUTABE DISMINUIDO
Sicosis:
Paranoia: persona que sufre de un delirio crnico,
sistematizado (interpreta la realidad desde su
delirio), resiste el dilogo lgico.
INIMPUTABLE
Esquizofrenia: Mente hendida (mente dividida),
fuera del mbito de su enfermedad se ven
completamente normales.
SE DISCUTE SU IMPUTABILIDADDepende de la
gravedad de la situacin (quedando en
imputabilidad disminuida)
Neurosis: afectan la personalidad del sujeto, pero el sujeto
sigue siendo imputable, pero atenuante (ejemplo:
histeria).
Personalidades sicopticas: Son perturbaciones menores
de la psiquis del sujeto que no requieren internamiento

(avaros, fanticos, timidez extrema, etc.)

IMPUTABLES
o Psicpata (loco moral [moral insanity]): no tienen
desarrollada su dimensin afectiva, sin
sentimientos. La doctrina consideran que los
sicpatas son IMPUTABLES, porque tienen la
capacidad intelectiva de entender la norma, pero su
falla est en el rea afectiva o sentimientos. [Mera:
segn algunos estudios sealaran que deberan
mostrarse como inimputables, pero socialmente
sera rechazado]
A estas alteraciones se le aplican medidas de seguridad en
base a:
Si es peligroso: para l mismo o para los dems
Consiste en el internamiento de centros
especializados
No representa un peligro:
Fianza de custodia (se entrega a su familia o
instituciones de beneficencia, para que lo cuiden)
2) Privacin total y transitoria de la razn por causa independiente
de la voluntad del sujeto: El cdigo entiende slo la privacin
total, pero la doctrina entiende tambin que sea transitoria
(sino, seran dementes)
Delitos Pasionales (Fuerte Shock emocional)
Ebriedad y Drogadiccin: su imputacin depende si la
privacin es dependiente o independiente de la voluntad del
sujeto.
La ebriedad se clasifica en 5 categoras (en ebriedad):
Forzada: es obligado a beberINIMPUTABLE: fue una
causa independiente de su voluntad.
Fortuita: El sujeto incurre en un error, no sabe que est
ingiriendo alcohol (es engaado por otras personas).
INIMPUTABLE: por privacin total de la razn
independiente de su voluntad (engao)
Culposa: El sujeto llega a la privacin total de la razn por
la ingestin imprudente IMPUTABLE: la doctrina
entiende que se debe a una causa dependiente de su
voluntad (en caso de homicidio, la doctrina se imputa
homicidio doloso)
[Mera: considera que es inimputable, porque lo que es
independiente de la voluntad es la privacin de la razn,
NO la ingesta de alcohol. Por eso, la ebriedad plena, no
sera voluntaria. Con esto la privacin de la voluntad sera
voluntaria]

 Dolosa: Se embriaga voluntariamente (no para un delito,

sino para el objeto mismo de embriagarse)IMPUTABLE:
se quiere privar voluntariamente de la razn (la doctrina
entiende que un homicidio sera doloso en esta categora)
Premeditada: El sujeto se embriaga para cometer un
delito (casos de normal estado de temperancia no tienen
inclinacin a la violencia, pero que ebrios cambian su
personalidad)IMPUTABLE: es voluntaria la prdida de la
razn.
****Para los adictos, se entiende como enajenacin mental, que
tiene efectos permanentes y no es transitoria****
3) Los menores de edad (los menores de 14 aos): desde el ao
2007 rige en nuestro pas, la ley 20.084. De acuerdo a esta ley,
los menores de 14 aos son INIMPUTABLES, pero se le aplican
medidas de seguridad. La ley se refiere tambin a los que
tienen entre 14 y 18 aos, pero respecto a los adultos, su
diferencia radica en las penas:
Ejemplo:
14 y 15 Mximo de 5 aos
Entre 15 y 17 aos Mximo de 10 aos
Antes de la reforma era que los menores de 16 aos eran
inimputables. Los que tenan entre 16 y 18 eran imputables si
actuaban con discernimiento (se pronuncia un juez de menores,
que luego resolva el juez). Esta institucin era criticada porque
exista una seguridad jurdica respecto al trmino.
Con la convencin de los derechos del nio, se tuvo que crear la
nueva norma, debido a que el sistema anterior haba sido
realizado en la doctrina del menor en riesgo social que ya
haba sido abandonada. Con esto, el menor no era considerado
un sujeto de derecho, sino un objeto de proteccin (sin
garantas penales), por lo tanto, no tena derecho a un juicio
porque no necesitaba de defensa. Actualmente se entiende
como sujeto de derechos, pero en formacin, por lo que puede
defenderse.
Respecto del discernimiento, la jurisprudencia haba llegado a la
idea de que se deba designar a partir de la peligrosidad, por lo
que si tena gran peligrosidaddiscernimiento. El criterio para
determinar la peligrosidad era la integracin social (si estudia,
ncleo familiar, n de hermanos, etc.).
2. Conciencia de la antijuridicidad:
3. Exigibilidad de otra conducta: es el elemento central, el ncleo
de la culpabilidad. Con esto, la conciencia tiene un valor en la
culpabilidad.

El sujeto tiene que haber estado en condiciones para poder

exigrsele otra conducta. Existen situaciones que la motivacin del
sujeto es anormal y que la persona no puede comportarse de
manera normal.
La ley contempla 3 causales de inexigibilidad de nuestra conducta
(Art. 10)
N9: fuerza moral irresistible: consiste en cualquier estmulo
interno o externo que determina que el sujeto no haya podido
autodeterminarse conforma a Derecho. Comprende a todas las
anteriores, porque cubre todas las situaciones posibles.
Se debe tratar de un estmulo tan poderoso que cualquier
persona normal habra actuado igual que el imputado
Principales formas:
Coaccin: amenaza del empleo inminente de fuerza
fsica en contra de la integridad de otra persona o
de un tercero.
Exceso en la legtima defensa: no sirve como
legtima defensa, pero si como fuerza moral
irresistible
Estado de Necesidad exculpante: ante una igualdad
de BJ, el derecho no puede permitirlo, pero aunque
su conducta es antijurdica, pero no es culpable.
Miedo insuperable: Se aprecia la insuperabilidad del miedo
respecto al hombre medio. El miedo consiste en una
perturbacin angustiosa del nimo en el temor de ser objeto de
un mal grave.
Se cuestiona respecto a oficios o posiciones peligrosas que
requieren del valor promedio, por lo que se cuestin si es que
puede invocar este eximente de actuar impulsado por un miedo
insuperable. Se dice entonces que estas instituciones necesitan
de personas que correspondan a los requisitos y que no se
puede justificar por esta eximente (deben soportar esto), por lo
que se incluso se consagra en ciertos cdigos europeos. [Mera:
considera que no corresponde porque es para asegurar la
seguridad jurdica del sistema, pero no cumplira con]
N11: Estado de necesidad exculpante: el origen es resolver el
grave problema de mujeres que son vctimas de sus parejas,
pero que sin que exista una reaccin de la pareja constante por
parte de la otra. El problema es que se exige que el mal
amenazado sea actual. Se entiende como estado de necesidad
exculpante porque la circunstancia 3 es que el mal ocasionado
no sea sustancialmente mayor que el mal que se trata de
evitar, por lo que bajo esto quedan incluidas todas las hiptesis

que valen menos, igual o ms que el BJ. Con esto se da la

situacin de que se sacrifiquen BJ que valen ms. Antes de esta
norma, el E de necesidad exculpante poda incluirse en la
eximente de actuar por una fuerza moral irresistible.
El n4 se entiende que el sujeto debe poder soportar el mal, se
refiere a la exigibilidad. El requisito se cumple no le es exigible
al autor soportar el mal (por ejemplo: 2 alpinistas quedan
colgando de una cuerda y para salvarse).
Existen 2 casos en que se impone soportar el sacrificio:
Cuando el autor dolosamente se ha puesto en la situacin
de necesidadSe le impone soportar el sacrificio
Ciertos oficios peligrosos (Bomberos, Militar, etc.)Por su
profesin estn obligados.
Existe una discusin respecto al aborto teraputicoEs una situacin
en que ambos no pueden vivir, pero se debe elegir una de las dos
(como el punto de vista jurdico, la vida de la madre tiene ms valor
que el feto). Pero entrara como un E de necesidad justificante (por
ser jurdicamente menor) y que desde otro punto de vista un E de
necesidad exculpante (igualdad). El n 4 cabe incluso para casos en
que son mayores los BJ de mayor valor (pero no sustancialmente
mayor).
La doctrina entiende otras 2:

Obediencia de vida (Cumplimiento de rdenes

superiorescdigo de justicia militar)
Encubrimiento de parientes

El problema es para qu estndar debe usar un juez. Existen 2

criterios de la exigibilidad:
1) Criterio Fctico (poder individual): si el imputado concreto con
sus caractersticas, debilidades, etc. Poda actuar de OTRA
manerasolamente esa persona
2) Criterio normativo: debe establecer la culpabilidad atendiendo
al hombre medio. Esta es la teora mayoritaria en la dogmtica
nacional y en la comparada. Esto es en virtud prctica, debido
a que el libre albedro es indemostrable por lo que est
imposibilitado para establecer la conducta, por lo tanto, el juez
debe renunciar a realizar esta accin y declarar culpable al
imputado aunque l no haya podido autodeterminarse en esa
situacin aunque el hombre medio s. Es la mayoritaria desde la
segunda mitad del siglo XX. Jakobs cree que esto debe a que la

funcin el valor superior actual del sistema es conservar el

sistema, por lo que por eso sera mayoritario.
[Mera: argumento explcito (libre albedro indemostrable) este
argumento representara una falacia porque el art. 1 inc.2 establece
la presuncin legal de voluntariedad a menos que se demuestre lo
contrario. Eso significa que se presume que el imputado si poda
comportarse de otra manera. En consecuencia, el juez debe
presumirlo. El criterio implcito de Jakobs, no corresponde porque
seran casos especficos]

Violara la igualdad ante la ley: porque no se puede tratar al hombre

medio con el que no puede actuar igual.
Tambin violara el principio de temor general (y pasara a ser
especial).
Obediencia de vida o cumplimiento de rdenes
superiores
En el Cdigo de justicia militar rige la obediencia de vida
absolutaEst obligado a cumplir las rdenes ilcitas aunque estas
sean delito. El inferior, estara exento de responsabilidad penal.
Actualmente, en la mayora de los sistemas existe solamente como
Obediencia Relativa, pero esta anomala todava permanece en el
sistema y que podra sancionarse de otra manera (expulsin, castigo,
etc.).
Requisitos:

Relacin Jerrquica: un inferior y un superior

Orden institucional: que sea relativa al servicio militar
El inferior tiene la obligacin de representarle al superior la
ilegalidad: si el superior insiste, el inferior est obligado a
cumplir la orden.

Se ha discutido acerca de qu significa:

Si es una justificante (argumento: el propio ordenamiento obliga a
cumplir la orden, que incluso, si se niega comete un
delitodesobediencia militar). Es minoritaria porque no funciona
conforme a Derecho, porque es antijurdica su conducta. Esto debido
a que el superior funcion antijurdicamente (responde legalmente) el
inferior debera tambin ser imputado (por ser un sistema unitario).

Otro argumento, es que el agredido podra defenderse (legtima

defensa) por lo que su agresin sera ilegtima.
Es exculpante porque se entiende que no tendra otra
Encubrimiento de Parientes
(Art. 17 inc. Final)
El encubrimiento es una actividad posterior que quiere impedir el
descubrimiento de la impunidad. Cuando se trata de parientes
cercanos, no se sanciona su conducta. Esto es debido a que no se
le puede exigir otra conducta.

Principio de Culpabilidad
Es un lmite material del Ius Puniendi. Comprende dos aspectos
1) Siempre se requiere del dolo o la culpa para sancionar sus
conductas tpicas y antijurdicas:
En el D penal no existira la responsabilidad objetiva (en D
Civil, Justicia militar, si se podra).
Existe discusin respecto de los delitos calificados por el
resultado
Secuestro con Dao grave: es un delito calificado por el
resultado. Existe un tipo simple (secuestro simple). El
problema sucede cuando los daos graves son por casos
fortuitos o no por su conducta. Esto se imputa
objetivamente (no interviene ni su dolo ni su culpa)
Conciencia de la Antijuridicidad
Se refiere ms bien al conocimiento de la antijuridicidad, que el sujeto
sepa que es contrario a Derecho.
Es de carcter sistemtico, debido a que por la teora pura es un
elemento de la culpabilidad. La corriente Causalista en cambio, la
ubican en el dolo.
Esta diferencia tiene importancia respecto de los efectos al error de
prohibicin.
Se debe clarificar tambin la presuncin del derecho (Art. 8 CC) y la
de la actuacin de mala fe del CP. Este problema subsista en nuestro
sistema hasta 1980, ya que la nueva constitucin contena una
prohibicin de presuncin de responsabilidad penal de la persona. Por

lo tanto, siendo elemento penal, no se presume por Derecho (Art. 19

n3 inc.7 CPR).
Antes de 1980 existan grandes argumentos para aplicar el Art. 8 en
materia penal.
El primero de ellos era la presuncin legal respecto de la voluntad de
la conducta (Art.1 inc. 2 CP). **Por voluntaria se entiende la accin
que se ejecuta libremente) **
En consecuencia, cuando el Art. 1 inc. 2, se asume la voluntariedad,
est presumiendo tambin el conocimiento de la norma. La diferencia
est en que el CC no pide pruebas al contrario (presuncin de
Derecho), en cambio el CP se puede exponer pruebas por lo que es
una presuncin legal (Presuncin de Hecho).
Siendo el Cdigo Penal posterior al CC (1875 VS 1855) el Art. 1 inc.2
deroga tcitamente a la norma del CC.
Otros argumentos son los de los Art. 224-225El juez que
desconozca la ley por ignorancia inexcusable o excusableEl CP se
pone en la hiptesis de que los jueces desconozcan las leyes (no es
compatible con el Art. 8 del CC) por lo tanto, el resto de los
ciudadanos no puede presumirse lo mismo

Conocimiento de Antijuridicidad
Se trata de que el sujeto sepa que su conducta es antijurdica
(contraria a Derecho). No es necesario que sepa que su conducta est
tipificada o penalizada por la ley, sino solamente que sea contraria a
Derecho.
Esta calidad no exige el conocimiento tcnico al ciudadano promedio.
Para Esto, se sigue el criterio de MezgerLo que se exige es un
conocimiento paralelo en la esfera del profano (el que no es
especialista en Derecho).
El conocimiento de la antijuridicidad exigido no es necesariamente un
conocimiento real y efectivo (puede serlo) pero basta con un
conocimiento potencial de la antijuridicidad. Significa que el
Sujeto para ser culpable, tiene que haber podido conocer la
antijuridicidad de su conducta (que haya podido conocer la
antijuridicidad de la conducta). Esto es un elemento normativa y no
uno fctico.

Qu pasa cuando el sujeto no tiene conciencia de la

antijuridicidad de la conducta?
Esta persona se encontrara en un error de prohibicin (cree que su
conducta es de derecho pero es contraria a Derecho).
El error de prohibicin puede recaer indistintamente sobre hecho y
derecho. Lo mismo ocurre con el error de tipo.
Puede recaer sobre los hechos, sobre las circunstancias fcticas de la
conducta [Ejemplo: unos ladrones intentan robar amenazando con
cuchillos de utilera. El agredido se defiende creyendo que haba una
agresin real. En este caso, existira un error de tipo, y no sera
culpable]
El error de prohibicin puede recaer sobre las normas y de los hechos
Normas:
Prohibicin: El sujeto cree que su conducta est
autorizada por el ordenamiento. En este caso recae
sobre la prohibicin misma (casos de creer como
permitidos abortos de embarazos producto de
violaciones).
Existencia de justificante: Cree que su conducta
est justificada por una causal de justificacin. [una
persona agrede a otra pensando que para proteger
un bien superior se puede atacar la integridad fsica
(y no slo la propiedad)Error de Prohibicin]
Alcance de una justificante: una persona que fue
amenazada (y conociendo que la persona
probablemente vaya a cumplir su amenaza lo ataca
primero, sin agresin actual)
Hechos: recae sobre las circunstancias de la justificante
[El sujeto cree que est actuando conforme a derecho]
Entonces, los errores podran clasificarse de 4 maneras

error de subsuncin: no asume su conducta como

incorrecta en un tipo penal
creer que existe una causal de justificacin
error de interpretacin de una causal de justificacin
existencia o no de circunstancias que justificaran una
causal de justificacin Ejemplo: legtima defensa putativa

Efectos del Error de Prohibicin

Hay distintas posturas y depender de la corriente como se
considera:

Teora del Dolo: para los causalistas, la conciencia de la

antijuridicidad integra el dolo. Siempre implica el
conocimiento de la ilicitud de la accin
Teora Extrema del Dolo: Los efectos del error de
prohibicin son los mismo que el error de tipo
(siempre se va a excluir el dolo). Para esta teora,
habra que distinguir si es un error evitable o
inevitable.
Inevitable: se excluye el dolo y la culpa (se
ocup el debido cuidado y diligencia)
Evitable: se excluye el dolo y subsiste la
culpa (generalmente no se sanciona por delito
culposo, salvo en casos especiales, pero se
deja impune)
Teora Limitada del Dolo: Si el error de tipo es
evitable (y no est sancionada la culpa) se debe
sancionar de todas maneras el delito doloso en los
casos de ceguera jurdica (error de gran magnitud).
Es minoritaria por ser tan extrema respecto a la
sancin.
Teora de la Culpabilidad: incluye el conocimiento de la
ilicitud en el reproche de culpabilidad
Teora extrema de la culpabilidad
Inevitable: el que incurre en un error de
prohibicin, se excluye la culpabilidad.
Evitable: subsiste la culpabilidad, pero la
culpabilidad se encuentra disminuida o
atenuada
Teora limitada de la culpabilidad: distingue si recae
sobre las normas o sobre los hechos
Sobre las normas: tiene los mismo efectos
que la teora extrema de la culpabilidad
Sobre los hechos: En este caso, se sostiene
que debe ser tratado de la misma manera que
el error de tipo:
Inevitable: se excluye el dolo y la culpa
Evitable: no hay dolo pero subsiste la
culpa