2

Introduction la mthodologie
conomique
par

Benot Malbranque

Paris, fvrier 2013

Institut Coppet
www.institutcoppet.org

Cette uvre est diffuse sous

licence Creative Commons

 Ce que je veux vraiment conseiller aux

jeunes conomistes, cest dviter de
passer du temps sur la mthodologie
conomique et de rflchir sur ces
questions. Ce serait comme sils tudiaient
la philosophie et puis quoi dautre
encore ?
Frank Hahn

Sommaire

Introduction .......................................................................................................................... 9
Chapitre 1. La formation dune orthodoxie .................................................................... 12
Chapitre 2. La bataille des mthodes ............................................................................... 25
Chapitre 3. Les croisades contestataires.......................................................................... 33
Chapitre 4. Economie et mathmatiques ......................................................................... 40
Chapitre 5. Statistiques et histoire conomique .............................................................. 52
Chapitre 6. Science et recommandations ........................................................................ 59
Conclusion .......................................................................................................................... 65
Notes .................................................................................................................................... 67

Introduction
Aussi bonnes soient les intentions qui guident leurs dfenseurs, les ides conomiques
professes de nos jours ne parviennent pas nous satisfaire, et il est naturel quil en soit ainsi.
Depuis des dcennies, la science conomique orthodoxe sest montre bien incapable
datteindre les objectifs quelle stait fixs : elle souhaitait obtenir sa lgitimit de sa capacit
prvoir les vnements conomiques, et on la voit courir sans cesse derrire le train de
lHistoire. Sa mathmatisation excessive, sans doute le plus grand travers dans lequel elle ait
sombr, et sa promotion fantomatique au rang de science dure , ont malheureusement
retard le rglement de nombreuses questions conomiques pineuses. A lheure o
lhumanit na jamais eu autant besoin dune vue claire sur les principes conomiques, il est
tonnant dobserver les conomistes refuser jour aprs jour de sen donner les moyens.
Ltude historique des erreurs conomiques montre qui veut le voir quen dernire
analyse celles-ci sont causes par des erreurs de mthode. Nous pourrions sans doute supposer
que lesprit humain est spontanment alert par ces difficults, mais il nen est pas ainsi. Vous
ne convaincrez jamais un architecte de btir un manoir sur un tas de sable ou une cathdrale
sur un marcage, mais vous pourriez bien convaincre un conomiste de dduire ses thories
conomiques de la seule tude de lhistoire ou de chercher des vrits conomiques par le seul
usage des quations et des mthodes calculatoires. Pire : il se pourrait mme quil en soit dj
convaincu.
Lanalyse de lconomie et des donnes de lhistoire conomique repose ncessairement
sur des fondements mthodologiques, bien que ceux-ci ne soient pas toujours poss
explicitement. Ltude des questions relatives la production marchande et lchange
montaire peut tre mene sans que lconomiste dfinisse une mthode particulire, mais il
est impossible quil sabstienne den utiliser une. Il ne faut donc pas repousser ltude de la
mthodologie conomique comme un domaine obscur et inutile de la recherche conomique,
ou pardonner les conomistes qui croient inutile de traiter ces questions. Ignorer de considrer
la mthodologie de la discipline laquelle on prtend contribuer et sabstenir den choisir une
consciencieusement ne peut quempcher lconomiste de parvenir une reprsentation
satisfaisante des divers phnomnes conomiques qui soffrent lui.
Cependant, il ne mimporte pas dans ce petit livre de recenser les erreurs doctrinales ou
les impasses thoriques provoques par lusage de mthodes inadaptes de recherche
conomique. A la lumire des enseignements des rares auteurs ayant travaill sur ces
questions de mthode, il sefforce de dfinir les structures pistmologiques quil convient
dappliquer dans la recherche conomique pour permettre aux analyses dy tre plus
solidement fondes.
Les questions auxquelles la mthodologie conomique se donne pour mission de
rpondre sont classiques pour la philosophie des sciences et lpistmologie. Pour autant,
lconomiste doit reconnatre que lobjet de sa discipline loblige dfinir une mthodologie
particulire. Comme lcrivait John Elliott Cairnes, lun des grands mthodologistes de
lconomie, la mthode que nous utilisons dans toute recherche doit tre dtermine par la
nature et lobjet de cette recherche . 1

Les concepts traditionnels de la philosophie des sciences et de la logique induction,

dduction, empirisme, apriorisme, falsification popprienne, etc. ne peuvent donc pas tre
utiliss en lconomie comme ils le sont en mathmatiques ou dans les sciences naturelles. Il
est donc tout fait inopportun de tourner nos regards vers lpistmologie et les principes
mthodologiques des sciences naturelles et de supposer que leur emploi pour les questions
conomiques puisse se faire sans difficult. Comme nous le verrons, cela revient oublier que
lconomie est une discipline qui, essentiellement, traite dactes conomiques dindividus
libres et non de matires inertes inexorablement dtermines par leur environnement naturel.
Elle est essentiellement une science de lagir humain dans le cadre dune socit dchange
montaire, et, de ce fait, lhomme libre et agissant constitue son sujet fondamental. Les
principes mthodologiques sur lesquels la faire reposer doivent intgrer correctement ces
spcificits.
On aurait tort de considrer ces dbats sur la mthodologie conomique ou lpistmologie
conomique comme relevant de ltude strile de questions scolastiques, sans aucune
importance pour la clarification de nos vues sur la science conomique et la rsolution des
problmes auxquels elle se voit confronte. Lobjet de la science conomique tant de dceler
lexistence de lois conomiques, cest--dire de rapports de causalit entre des phnomnes
conomiques, il est indispensable de savoir comment ces lois peuvent tre observes,
comprises, et prouves.
En somme, la mthodologie conomique est une branche de la science conomique et de
la philosophie des sciences qui a pour objet de dfinir les conditions par lesquelles il est
possible dobtenir des vrits conomiques, et celles par lesquelles il ne lest pas. Elle
nenseigne pas aux conomistes pourquoi il faut tudier tel ou tel phnomne conomique
mais comment il faut laborder si lon souhaite procder de manire rigoureuse. Elle traite
donc non pas des thories conomiques de manire spcifique, mais des moyens dtudes les
plus appropris pour lobtention de vrits dans la science conomique.
Malgr son utilit, la mthodologie conomique occupe une position tout fait
drangeante, et les conomistes rejettent souvent ses conclusions. Que le mthodologiste soit
lui-mme ou non un conomiste, cest gnralement avec peu de sympathie quest accueilli
son travail critique. Pourtant, la mthodologie conomique nest pas un moyen dtourn de
remettre en cause les conclusions thoriques et pratiques auxquelles la recherche conomique
a abouti. Elle ne sintresse pas au contenu direct des thories conomiques et ne se prononce
pas sur leur validit. Il ne sagit pas de dire quil soit inintressant de sinterroger sur la
validit des thories conomiques, mais la raison dtre de la mthodologie conomique ne
rside pas dans cet objectif ; bien plus, elle se dsintresse explicitement de ces questions.
Lune des conclusions de cet tat de fait est que, dans ce livre, nous ne considrerons jamais
les thories conomiques quen tant que rsultats de processus de recherche et dtude, et ce
sont ces processus que nous analyserons.
Comme nous lavons signal, la mthodologie conomique sapparente la philosophie
des sciences et constitue une partie de la philosophie des sciences, mais elle nest pas la
philosophie des sciences proprement parler. La mthode de recherche valable en chimie est
certes intressante considrer des fins comparatives, mais la science sur laquelle la
mthodologie conomique se penche est lconomie, et elle seule. 2
Pour autant, ce livre nest pas un trait sur lpistmologie conomique. Ces questions ont
connu un regain dintrt au cours des soixante dernires annes, mais je nignore pas le peu

10

dcho quont reu ces dbats dans notre pays. Il ma donc sembl quune introduction aux
principes mthodologiques de la science conomique tait plus pertinente. La structuration et
la faible longueur de ce livre dcoule de cet objectif premier.
Les grands conomistes ont accord ces questions une attention variable. Bien quon
puisse trouver des raisonnements conomiques depuis les temps reculs de la Grce antique,
ce nest qu partir du dbut du XIXe sicle que nous trouvons les premiers mthodologistes
de lconomie. Comme nous ltudierons en dtail dans le premier chapitre, les travaux des
anglais Nassau Senior, John Stuart Mill et John Cairnes, posrent les bases dune
mthodologie aprioriste et dductive qui constitua pendant des dcennies la rfrence pour
toute la communaut des conomistes. Intensment dbattues au tournant du sicle aprs
lclosion de lEcole Historique Allemande, ces questions mthodologiques reurent les
contributions des conomistes John Neville Keynes, Ludwig von Mises, puis Lionel Robbins.
Chacun dentre eux contribua la solidification de lorthodoxie classique.
Plus rcemment, cette orthodoxie a t trs svrement attaque. Ds 1938, Terence
Hutchison publia The Signifiance and Basic Postulates of Economic Theory, dans lequel il
expliqua que la science conomique devait reprendre la mthodologie en vigueur dans les
sciences naturelles. Cette position fut dfendue par des conomistes aussi renomms que Paul
Samuelson, Milton Friedman, Fritz Machlup, ou Mark Blaug. La mathmatisation progressive
de la science conomique, ainsi que lattention porte la falsification popprienne de ses
rsultats, fut le fruit de leurs efforts.
Dans un premier temps, jessaierai de dvelopper les problmatiques lies cette
discipline quest la mthodologie conomique en voquant son histoire et ce qui, en la
matire, constitua son orthodoxie jusquau dbut du vingtime sicle. Cela me permettra de
poursuivre sur la bataille des mthodes entre lEcole Historique Allemande et lEcole
Autrichienne, ainsi que sur lapport fondamental de cette seconde cole et sur les rponses
que ses membres ont fournies aux questions mthodologiques. La troisime partie apportera
un compte-rendu sur la critique positiviste de cette orthodoxie, et sur le succs des
arguments du falsificationnisme et de l instrumentalisme . Les trois parties suivantes
sintressent des sujets de controverse classiques : lutilit des mathmatiques dans la
science conomique, les enjeux de lusage des donnes statistiques et historiques dans le
cadre de recherches conomiques, et la sparation entre conomie positive et conomie
normative.
Jai essay de rendre ce livre aussi didactique et aussi simple daccs que le sujet me le
permettait. Jose esprer quil permettra chacun dapprhender les grands dbats touchant
la mthodologie conomique et, ce faisant, de mieux comprendre ce quest devenue la science
conomique, et ce quelle pourrait tre.

11

Chapitre 1. La formation dune orthodoxie

Bien que la science conomique ne soit pas de cration rcente, les questions
mthodologiques et pistmologiques soutenant le dveloppement thorique des conomistes
a longtemps t ignor. Parce que les consquences tant thoriques que pratiques semblaient
plus difficiles tirer en conomie politique que dans les sciences naturelles, les premiers
conomistes ont trs largement cart les questions mthodologiques.
Jusquau milieu du XIXe sicle, ils utilisrent gnralement un empirisme dilu dans des
raisonnements dductifs abstraits, une mthode systmatiquement postule mais jamais
expose ni dfendue de manire critique. Difficile den accuser les conomistes des priodes
prcdentes. Il est peu surprenant quune science peine sortie du berceau nait pas encore su
prendre conscience delle-mme. Comme le notera John Stuart Mill, lun des premiers poser
les bases dune mthodologie conomique, le rglement de ces questions a presque toujours
suivi et non prcd la cration de la science elle-mme. De la mme faon, le mur entourant
une ville a souvent t rig non pas pour abriter des difices qui pourraient tre construits par
la suite, mais pour circonscrire une ralit dj existante. 1
A ce manque patent dinfrastructure mthodologique ou pistmologique, dautres raisons
ont parfois t avances. Afin de rpondre cette question de savoir pourquoi lconomie
tarda autant avoir une mthode prcise ou une dfinition spcifique sur son rle et lobjet de
ses recherches, lconomiste Wilhelm Hasbach fit valoir par exemple quelle avait pris
naissance dun agrgat de sciences : relevant la fois de la science politique, de la morale,
et de la philosophie, lconomie politique avait selon lui des origines si diverses que cela
rendait une mthodologie strictement conomique trs difficile obtenir. 2 Israel Kizner
dfendra la mme position, et nous pouvons admettre quelle est juste de nombreux points
de vue. Bien quil faille reconnatre que labsence de mthodologie conomique spcifique
jusquau dbut du XIXe sicle rsulte dune pluralit de causes, cette configuration
particulire de la science conomique a frein son closion dune manire quil serait difficile
de sous-estimer.
NAISSANCE ET DEVELOPPEMENT
Les origines franaises
Cest dans lEcole franaise dconomie que nous trouvons les traces dune prhistoire
de la mthodologie conomique, et cest cette mme cole qui fournira plus tard le premier
crit de cette discipline. Au milieu du XVIIIe sicle, Destutt de Tracy et Etienne Bonnot de
Condillac mirent en application de manire consciente la mthodologie dductive et aprioriste
qui resta lorthodoxie jusquau milieu du XXe sicle.
La dduction est la mthode qui consiste partir de prmisses donnes et den faire
dcouler des conclusions logiques. Linduction, linverse, est la mthode qui consiste
produire des gnralisations partir de donnes spcifiques. Afin dexpliquer pourquoi ce fut
en France que la mthodologie dductive en conomie prit vritablement naissance, nous
12

pouvons citer Dow, qui explique que la mthode aprioriste et dductive se rattache un mode
de raisonnement dabord et avant tout cartsien. 3 Allie au haut niveau de dveloppement
quavait lconomie politique en France cette poque, cette disposition intellectuelle a
certainement avantag les conomistes franais, en comparaison des autres, pour initier cette
discipline et son orthodoxie.
Ils furent fondateurs, initiateurs, mais limpulsion quils donnrent fut loin dtre
insignifiante. Leur engagement pour la mthodologie dductive tait sincre et profond. Selon
les mots dun historien de la pense conomique, les travaux de Condillac, notamment,
fournissent lun des plus purs exemples de dduction dans la science sociale . 4
Ce penchant mthodologique ne fut pas moins sensible chez Destutt de Tracy. Naissant
quarante ans aprs Condillac, il eut lavantage de pouvoir se nourrir des travaux de James
Steuart et dAdam Smith. Se servant de leurs exemples, il approfondira le positionnement
dductiviste de Condillac et cultiva un traitement profondment dductif de lconomie
ainsi que laffirmera Daniel Klein. 5
Tant Condillac que Destutt de Tracy insistrent galement sur le fait que tout corps de
connaissance drive ncessairement dun nombre rduit de grands principes fondamentaux. 6
Ajoutons quils eurent quelques difficults sparer lconomie pure et la philosophie
politique et mme comprendre la signification et lutilit de cette sparation et nous
en aurons termin avec lanalyse de leur contribution. Parler de prhistoire de la
mthodologie nest pas un excs dantipathie, tant leurs formulations sont parfois
hasardeuses sur les questions mthodologiques. Bien que cela soit une dcouverte majeure,
lapriorisme, en particulier, reste pour eux une intuition.
La confusion des Classiques
La confusion entre les mthodes et mme entre les thories fut la norme avant le XIXe
sicle, et les deux auteurs cits prcdemment doivent tre apprcis dans cette perspective.
Cette confusion tait gnrale, mais nulle part ntait-elle plus palpable que chez James
Steuart. Prdcesseur dAdam Smith, cet conomiste cossais na jamais reu les loges que
mritaient ses dveloppements conomiques, ni le blme que mritait sa confusion
mthodologique. Son Inquiry into the Principles of Political Economy (1767) est rempli de
digressions historiques et de chapitres purement historiques, notamment sur les questions
montaires qui rendent louvrage trs ingal et empchent de considrer positivement son
inclinaison mthodologique. Mme si le foisonnement dides peut tre considr comme une
marque de gnie, il est vrai que dans ce curieux mlange, il reste souvent vraiment difficile
de sparer la paille du grain ou mme dans certains cas dtre tout fait sr quil y a du
grain , selon lhabile formule de Joseph Schumpeter. 7
Les conomistes Classiques 8 des premire et seconde gnrations, de Smith MacCulloch
en passant par Ricardo et Malthus, nont prt peu prs aucune attention ces questions
mthodologiques. Ils utilisrent la statistique et les digressions historiques mais sans expliquer
la pertinence de leur utilisation ni les dfendre contre les critiques habituelles formules leur
gard. De la mme faon, et bien que leurs crits restrent trs littraires, ils ne rejetrent
jamais lusage des mthodes calculatoires sur la base de raisonnements mthodologiques.
Comme le notera Mark Blaug avec justesse, on ne peut pas dire quAdam Smith, David
Ricardo et Thomas Malthus naient pas eu de principes mthodologiques, mais jamais ils ne

13

virent la ncessit de les poser explicitement, les considrant sans doute trop vidents pour
mriter dtre dfendus. 9 Eurent-ils essay de le faire quils auraient trs certainement peru
le mlange mthodologique quils ralisaient.
Adam Smith
Adam Smith reste lconomiste le plus clbr de lhistoire de la pense conomique.
Nous navons pas nous intresser ici aux mthodes quil employa en philosophie morale et
dans sa Thorie des sentiments moraux, mais uniquement celle ou plutt, celles dont il
fit usage dans ses fameuses Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations
parues en 1776.
Il nest pas rare quun ouvrage conomique soit de qualit ingale, mais la Richesse des
Nations dAdam Smith lest pour une raison tout fait particulire. Les thories y sont
confusment mlanges, les digressions historiques contrastent avec les dveloppements
abstraits, et le corps densemble peine tre distingu nous trouvons par exemple plusieurs
thories de la valeur. Dans le cours de ses raisonnements, Smith employait une mthode
parfois empirique, parfois dductive, parfois purement historique, et cela sans en dfendre
scientifiquement aucune. La mthodologie dAdam Smith tait clectique, dira Thomas
Sowell. Les lments empiriques, thoriques, institutionnels, philosophiques, statiques, et
dynamiques taient tous entremls. 10
Cette confusion mthodologique eut des consquences majeures, tant donne
linfluence quAdam Smith devait avoir par la suite sur toute une gnration dconomistes. Il
avait utilis la mthode dductive, et certains comme Jean-Baptiste Say la dfendirent. Il avait
galement utilis linduction et la recherche historique, et eut dautres disciples qui avancrent
dans ce sens Malthus est ranger parmi ceux-l. 11 Enfin, certains de ses disciples
continurent dans ce dualisme et cette confusion, comme le plus clbre dentre eux, David
Ricardo.
David Ricardo
Nous avons parl de confusion chez Smith et il est difficile davoir un avis plus positif
de la mthodologie de David Ricardo. Disciple critique dAdam Smith, celui qui forma de ses
mains toute lconomie politique jusquen 1870 ne fit pas avancer dun pouce les questions
sur la mthodologie de sa discipline. Sil est vrai que, selon les mots de Keynes, il conquit
lAngleterre aussi compltement que la Sainte-Alliance conquit lEspagne , nous devons
dire que la mthodologie conomique ne profita en rien de son imprialisme. 12
La mthode de Ricardo, celle de construire des abstractions thoriques gnrale avant de
les fixer la hte dans des formes conomiques historiques en posant comme donnes
un nombre significatif de variables est tout fait contestable et a t effectivement
beaucoup critiqu. Joseph Schumpeter, notamment, caractrisa cette attitude comme relevant
de ce quil nommera le Vice Ricardien . 13 Murray Rothbard ira plus loin en expliquant que
cette tendance tait la consquence ncessaire dune incapacit apprhender lconomie
autrement que par des quations gnrales. Ainsi quil lcrira, Ricardo tait coinc avec un
problme sans espoir : il avait quatre variables mais une seule quation pour les calculer :
Production (ou revenu global) = rente + profit + salaires. 14 Do sa mthode de traitement
des donnes spcifiques comme tant rsiduelles pour lanalyse entreprise.

14

Tandis quAdam Smith tait professeur de philosophie morale, David Ricardo tait agent
de change la Bourse de Londres. Ce nest pas avoir un avis mesquin sur cette profession que
de reconnatre que son contexte direct ne lavantagea pas pour dcouvrir les procds de
recherche adquats. De manire tout fait srieuse, Deborah A. Redman a soutenu que les
dfauts mthodologiques de David Ricardo taient imputables, au moins en partie, sa
profession dagent de change. 15
En peu de mots, sa mthode fut abusivement abstraite, et abusivement pratique.
Abusivement abstraite en ce sens quil jeta ses thories dans des formes littraires tout en
tchant de leur faire conserver une substance quasi-mathmatique, et abusivement pratique
par son incapacit dissocier les questions de la science et les problmatiques de lconomie
anglaise de lpoque.
Contrairement Adam Smith et bon nombre de ses prdcesseurs, Ricardo nutilisait
pas lhistoire conomique ; ni les exemples quelle fournit ni les enseignements quon pourrait
ventuellement en tirer. Bien davantage, il ngligeait compltement lhistoire. Ainsi que le
signalera D. Coleman, Ricardo ne se servait mme pas de lhistoire pour expliquer une ide,
pour soutenir une analyse, ou mme pour illustrer un argument. 16
Ricardo fut prement critiqu pour sa froideur, son rigorisme, et la prsentation trs
abstraite de ses thories. Il nest pas besoin daller chercher ces critiques chez ses
continuateurs socialistes comme W. Thompson, T. Hodgskin et J. Gray, ou chez les
conomistes chrtiens comme Villeneuve-Bargemont. Mme des conomistes proches de lui,
tels Thomas Malthus, rejetrent nettement cet aspect de ses travaux.
Pour Malthus, Ricardo avait trop cherch simplifier et gnraliser et fit lerreur
de ne pas soumettre ses thories lpreuve dune exprience tendue et claire, laquelle
peut seule tablir leur justesse et leur utilit dans un sujet aussi compliqu. 17 Mmes
reproches chez un prcurseur de Ricardo, langlais Robert Torrens, pour qui Ricardo
gnralise trop prcipitamment, et ne parvient pas tablir ses principes sur suffisamment
dinduction. 18 Inaugurant une critique qui fut employe de nombreuses reprises contre les
conomistes mathmaticiens, le colonel Torrens ajoutait mme : Telle que prsente par M.
Ricardo, lconomie politique possde une rgularit et une simplicit au-del de ce qui existe
dans la nature 19
Le bilan de la contribution de Ricardo la mthodologie conomique est clairement
ngatif. Tandis que de lautre cot de la Manche les conomistes franais restrent attachs
aux dveloppements mthodologiques de leurs prdcesseurs, lconomie politique anglaise
avana sur la voie de labstraction, de la modlisation artificielle, et divora de manire nette
avec lhistoire et la philosophie morale dans laquelle elle stait jusqualors dveloppe. 20 En
outre, Ricardo ne fut pas le pionnier de la mthode dductive quont dcrit certains. 21 Il
utilisa avec confusion plusieurs mthodes, incapable de choisir la mthodologie convenant
sa science ni de la dfendre de manire explicite. Au fond, ce nest sans doute pas un abus que
de conclure sur lide que Ricardo, malgr ses apports thoriques, conduisit la voiture de
lEconomie Politique sur la mauvaise voie , pour reprendre les mots de Wicksteed. 22
Jean-Baptiste Say et les premires pierres
Cest Jean-Baptiste Say, sans doute le plus grand conomiste franais, que nous devons
la premire vritable contribution la mthodologie conomique. Prcurseur de la thorie

15

subjectiviste de la valeur, il sera admir par plusieurs gnrations dconomistes, dont

William Stanley Jevons, qui dira en sy rfrant que la vrit est avec lEcole franaise, et
plus tt nous le reconnatrons, mieux cela vaudra. 23 Malheureusement, son apprciation
ignorait le travail entrepris par Say sur la mthodologie conomique.
Le franais Jean-Baptiste Say fut le premier apporter des lments sur ces questions, bien
que son traitement resta lacunaire. Selon les mots de Rothbard, Say fut le premier
conomiste rflchir profondment sur la mthodologie approprie pour sa discipline, et
baser ses travaux, pour autant quil le pouvait, sur cette mthodologie. 24
Dans le discours prliminaire de son Trait dconomie politique paru en 1803, il critiqua
ses prdcesseurs pour avoir postul des thories sans les dmontrer. En conomie politique,
comme en physique, comme en tout, on a fait des systmes avant dtablir des vrits ; cest-dire quon a donn pour la vrit des conceptions gratuites, de pures assertions. 25 En
particulier, il fut trs svre sur Adam Smith, et non sans raison. Louvrage de Smith nest
quun assemblage confus des principes les plus sains de lconomie politique, appuys
dexemples lumineux et des notions les plus curieuses de la statistique, mles de rflexions
instructives ; mais ce nest un trait complet ni de lune ni de lautre : son livre est un vaste
chaos dides justes, ple-mle avec des connaissances positives. 26
Ctait l un dfaut mthodologique, et Jean-Baptiste Say y apporta une rponse
mthodologique. Dans son souhait de faire reposer sa science sur des bases inbranlables, il
mit en avant la possibilit, et plus encore, la ncessit de lagencer partir de faits
gnraux ncessairement vrais, et de procder ensuite par dduction. Lconomie
politique, expliqua-t-il, de mme que les sciences exactes, se compose dun petit nombre de
principes fondamentaux et dun grand nombre de corollaires, ou dductions de ces
principes. 27 Introduisant l lune des grandes tendances de la mthodologie conomique,
Say prcisera son propos : Lconomie politique est tablie sur des fondements
inbranlables du moment que les principes qui lui servent de base sont des dductions
rigoureuses de faits gnraux incontestables. Les faits gnraux sont, la vrit, fonds sur
lobservation des faits particuliers, mais on a pu choisir les faits particuliers les mieux
observs, les mieux constats, ceux dont on a t soi-mme le tmoin ; et lorsque les rsultats
en ont t constamment les mmes, et quun raisonnement solide montre pourquoi ils ont t
les mmes, lorsque les exceptions mmes sont la confirmation dautres principes aussi bien
constats, on est fond donner ces rsultats comme des lois gnrales, et les livrer avec
confiance au creuset de tous ceux qui, avec des qualits suffisantes, voudront de nouveau les
mettre en exprience. 28
Il rejeta lusage des statistiques, et ce pour la mme raison : lconomie politique ne peut
reposer que sur lagencement de faits gnraux , et non sur lempilement dsordonn de
donnes conomiques. La tche de lconomiste doit tre de chercher des principes de
causalit entre les phnomnes, de dceler lexistence de principes gnraux irrfutables, et
den dduire ensuite les applications spcifiques.
Avec une grande rigueur, Say appela ainsi distinguer deux sciences quon a presque
toujours confondues : lconomie politique, qui est une science exprimentale, et la
statistique, qui nest quune science descriptive. La statistique ne nous fait connatre que les
faits arrivs, notera-t-il avec intelligence ; elle expose ltat des productions et des
consommations dun lieu particulier, une poque dsigne, de mme que ltat de sa
population, de ses forces, de ses richesses, des actes ordinaires qui sy passent et qui sont

16

susceptibles dnumration. Cest une description trs dtaille. Elle peut plaire la curiosit,
mais elle ne la satisfait pas utilement quand elle nindique pas lorigine et les consquences
des faits quelle consigne ; et lorsquelle en montre lorigine et les consquences, elle devient
de lconomie politique. 29 Selon Say, si la statistique et ltude des faits conomiques
peuvent fournir des lments pour aider lconomiste, ni lune ni lautre ne constitue
proprement parl son sujet dtude. Dans cette optique, ce nest quen assignant ltude
statistique la tche modeste mais importante de guider ses observations que lconomiste peut
avancer de manire plus sre vers les vrits de sa science.
Comme nous lavons dit, lexpos de la mthodologie conomique par Jean-Baptiste Say,
bien quil nous fournisse des pistes pour mener notre propre tude, resta encore trs
fragmentaire et pas du tout systmatis. Il eut tout de mme le mrite de diriger ses nombreux
disciples sur le bon chemin.
Frdric Bastiat fut lun dentre eux. Celui quon a surnomm le joyeux libertarien
ntait pas un mthodologiste, et peine un thoricien. 30 Pourtant, si lon en croit Mark
Thorton, la mthode aprioriste et dductive fut suivie consciencieusement par Bastiat. 31
Interprtant ses crits du point de vue mthodologique, le mme Thorton distinguera mme
une leon mthodologique donne par Bastiat : lconomiste doit se concentrer sur
lanalyse thorique dductive ( ce que lon ne voit pas ) et non sur lhistoire et les
statistiques ( ce que lon voit ). 32
Bastiat fut aussi trs critique face ce que nous dcrirons plus tard comme le
monisme : cette ide que lconomie doit tre considre comme une science au mme
titre que la chimie ou que la physique, et adopter les mmes usages. Lconomie politique
na pas, comme la gomtrie ou la physique, lavantage de spculer sur les objets qui se
laissent peser ou mesurer ; et cest l une de ses difficults dabord, et puis une perptuelle
cause derreurs ; car, lorsque lesprit humain sapplique un ordre de phnomnes, il est
naturellement enclin chercher un criterium, une mesure commune laquelle il puisse tout
rapporter, afin de donner la branche de connaissances dont il soccupe le caractre dune
science exacte. Aussi nous voyons la plupart des auteurs chercher la fixit, les uns dans la
valeur, les autres dans la monnaie, celui-ci dans le bl, celui-l dans le travail, cest--dire
dans la mobilit mme. 33
Mthodologie aprioriste et dductive, et dualisme clair entre sciences sociales et sciences
naturelles : tel fut le fruit de lEcole Franaise. Pour autant, avant que les conomistes
Autrichiens, et Ludwig von Mises en particulier, ne recommencent sy intresser de manire
approfondie, les premiers grands travaux mthodologiques furent le fruit dconomistes
anglais du XIXe sicle : Nassau Senior, John Stuart Mill, John E. Cairnes, et John Neville
Keynes.
UNE TRADITION ANGLAISE
Nassau W. Senior
Dans sa Confrence dintroduction lconomie politique, prononce en 1827,
lconomiste Nassau William Senior poursuivit la rflexion de Say sur les fondements de sa
science. Selon lui, lconomie politique devait tre considre comme la science qui
enseigne en quoi consiste la richesse, par quels agents elle est produite, par quelles lois elle
est distribue, et quels sont les institutions et les coutumes grce auxquelles la production peut

17

tre facilite et la distribution rgle, afin que la plus grande richesse possible puisse tre
fournie chaque individu. 34
On aurait du mal qualifier cette dfinition de rvolutionnaire, ou mme comprendre
quun conomiste ait senti le besoin dexprimer une telle banalit. Il faut dire qu lpoque
o Senior pronona sa confrence aucune dfinition satisfaisante de lconomie politique
navait encore t fournie. Quitte vouloir accorder cet conomiste anglais des mrites dont
on a trop souvent voulu le priver, nous pouvons admettre quau milieu des expressions vagues
et contradictoires des autres conomistes, Senior sappliqua cerner avec soin les vrais
contours de la science laquelle il contribuait. Bien que cela ne se rapporte pas directement
la mthodologie conomique, la clarification de la dfinition de la science conomique est une
ncessit pour le mthodologiste. Pour son plus grand honneur, Senior sillustra dans les deux
domaines.
Il expliqua que lconomiste devait procder par la mthode dductive, en partant
daxiomes, des principes tablis sur lesquels il pourrait fonder ses raisonnements. Dans un
court texte intitul Expression des quatre propositions lmentaires de la science de
lconomie politique , il essaya de dfinir ces axiomes. Le premier dentre eux se prsentait
comme suit : Chaque homme dsire obtenir de la richesse supplmentaire avec aussi peu de
sacrifice possible . 35 A partir de cet axiome, et des trois autres, il tait possible, selon Senior,
de dduire un corps entier de connaissances.
Senior proposa en outre de diviser lconomie en deux branches : une branche thorique, et
une branche pratique. La premire aurait pour mission de rpondre aux questions
fondamentales de lconomie politique, ou, en dautres termes, de dfinir clairement quels
sont les principes ou faits gnraux qui forment la base de toute rflexion conomique. La
seconde, la branche pratique, se servant des conclusions auxquelles la premire branche serait
parvenue, dvelopperait les analyses de cette dernire en appliquant ses principes toutes les
questions de dtail. Cette sparation est certes moins rigoureuse que lopposition entre science
positive et science normative, mais elle engage tout de mme lconomiste sur un sentier
assez bien dfini.
John Stuart Mill
Voil bien un homme remarquable. Sa vie elle-mme ft un vritable roman, et lui-mme
en tait conscient, puisquil crivit son autobiographie. Ce fut un gnie, lun des plus grands
penseurs que lAngleterre ait connu. Il fut lauteur des Principes de lconomie politique
(1848), qui constitua une rfrence pour toute une gnration dconomistes, ainsi que de
nombreux ouvrages auxquels il est impossible de rendre justice ici.
Ses apports la clarification des principes mthodologiques de lconomie sont trouver
dans trois de ses textes. Dabord, un essai de 1836 intitul Sur la dfinition de l'conomie
politique et sur la mthode d'investigation qui lui est propre ; ensuite son imposant Systme
de Logique, et notamment le livre IV de celui-ci ; et enfin certaines parties de ses Principes
dEconomie Politique. Sa contribution consista essentiellement raffirmer la validit de la
reprsentation aprioriste et dductive hrite de Senior et de Say.
John Stuart Mill commena par dfinir lconomie politique comme la science qui,
lintrieur du vaste domaine de la science du comportement humain, sintresse aux faits lis

18

 la production et lchange, ou, selon la typologie de Jean-Baptiste Say, la production,

la distribution et la consommation des richesses.
A la suite de ses prdcesseurs, qui avaient galement touch du doigt ce point, Mill
parlera avec insistance de ce quil nommera les causes perturbatrices . Derrire cette
expression, il faut entendre le fait quon ne peut pas parvenir une description satisfaisante
des processus conomiques en ignorant linfluence des circonstances qui, de manire
tendancielle et pourtant tout fait manifeste, peuvent venir modifier lapplication dune loi
conomique et aussi solide soit la vracit de cette dernire. Cela constitue la vraie
incertitude en conomie politique, crit Mill, et pas delle seule, mais des sciences morales en
gnral. 36
Ainsi, aussi attentif soit son jugement et aussi pntrante soit sa rflexion, lconomiste ne
peut pas dduire de ses analyses des lois ncessaires et uniformment vraies, mais uniquement
des tendances, ou des lois tendancielles. Cette manire dtre rigoureux avec la nature des
rsultats de nos recherches nest pas une faon de sloigner du mot science dans
science conomique . Comme le prcise Mill, lorsque les causes perturbatrices sont
connues, lattention ncessaire quon leur prte ne diminue en rien la prcision scientifique, et
ne constitue pas non plus une dviation par rapport la mthode a priori. 37
Il est vrai que sa manire de procder tait trs loigne des standards accepts par les
mthodologistes de la seconde moiti du vingtime sicle, puisque le seul rle que Mill
accordait aux donnes empiriques tait uniquement daider dceler ces causes
perturbatrices , et en aucun cas de valider ou dinvalider les thories, qui taient soit
ncessairement vraies par dduction, soit ncessairement fausses.
Bien que dans labsolu Mill sinscrivait profondment dans la grande tradition
classique en mthodologie conomique et par mthodologie classique nous
entendons lorthodoxie aprioriste et dductive hrite de Say et Senior son tude de la
mthodologie conomique lui fit ajouter un certain nombre de modifications.
Voyons la principale. Dans son Systme de Logique, John Stuart Mill considrera que
lconomie politique, comme la logique et comme les mathmatiques, devait procder par la
mthode a priori. Toute la question est en ralit celle-ci : les aprioris doivent-ils tre des
hypothses ou des principes incontestables ? Pour Mill, ce devait tre des hypothses, mme
invalides ou partiellement invalides. Comme il lcrira ds 1836, lconomie politique
raisonne, et doit, nous soutenons cette thse, ncessairement raisonner, partir de
suppositions, et non de faits . 38
Ainsi, bien quil reconnaisse lhomme, lindividu, comme lobjet principal de lconomie
politique, il dira utiliser comme hypothse une reprsentation de lhomme entirement
intress par laugmentation de sa richesse. Il fut ainsi le crateur de lhomo conomicus,
cette reprsentation artificielle et fictive de lhomme comme un tre born par la recherche de
lenrichissement et lassouvissement de ses besoins matriels. Cela constituait bien, et selon
ses propres mots, une dfinition arbitraire mais, au fond, l ntait pas
lessentiel : lEconomie Politique raisonne partir de prmisses assumes de prmisses
qui peuvent tre sans aucun fondement dans la ralit, et qui ne prtendent pas tre
universellement en accord avec elle. 39 On aurait tort de sous-estimer la profondeur de la
diffrence quil peut y avoir entre de tels propos et la conviction traditionnelle des

19

conomistes de cette poque. Nous verrons plus tard tout le mal qua pu causer une telle
reprsentation.
Cette dfense de la construction fictive didaux-types pour fonder les raisonnements
nest pas sans rappeler le Vice Ricardien voqu prcdemment. Oubliant les autres points
de la mthodologie dfendue par Mill, certains commentateurs ont cru bon de lassimiler
compltement Ricardo, comme De Marchi, qui crit que la dmarche mthodologique de
John Stuart Mill ntait pas diffrente de celle de Ricardo : Mill na fait qunoncer
formellement les "rgles" que Ricardo avait implicitement adoptes. 40 Il parat important
dinsister sur le fait que les diffrences entre la mthode dductive classique et la nonmthode ricardienne sont trop profondes pour que de tels parallles puissent tre sereinement
tracs.
Malgr ses crits sur la mthodologie conomique, John Stuart Mill neut aucun mal
renouveler la confusion mthodologique des premiers Classiques. En particulier, il
senorgueillit davoir rconcili des thories qui ne pouvaient ltre quen vacuant de son
esprit toute proccupation mthodologique. Comme le notera De Vroey pour lexemple de la
thorie de la valeur, Mill ne comprit pas que la thorie de la valeur-travail et la thorie
subjectiviste, quil essaya de synthtiser, appartenaient deux approches mthodologiques
opposes. 41
En outre, comme cest (malheureusement) le cas pour de nombreux mthodologistes, Mill
fut beaucoup plus incohrent dans la pratique et ne suivit que de manire trs dtache les
prceptes quil avait lui-mme poss. En ralit, lconomiste des Principes dconomie
politique semble souvent ne pas connatre le mthodologiste de la Logique et de lessai sur la
dfinition de lconomie politique. Cest ce que remarquera notamment Jacob Viner, qui
commentera schement : Les Principes nont aucun caractre mthodologique. Comme
cest le cas de la Richesse des Nations dAdam Smith, certaines parties sont davantage
abstraites et a priori ; dans dautres, il y a une quantit substantielle de donnes factuelles et
de rfrences lhistoire. 42
Ainsi, sil a fait nettement progresser la mthodologie conomique, Mill na pas mis
profit ses dcouvertes pour son travail dconomiste. Ce fait regrettable, en passant, est
reprsentatif de ce cloisonnement entre conomie pure et mthodologie conomique que nous
voquions dans lintroduction.
John E. Cairnes
Des nombreux disciples queut John Stuart Mill, aucun ne contribua autant la
clarification des principes mthodologiques de lconomie politique que John Eliott Cairnes.
Dans son trs influent Logical Method of Political Economy, il sintressa aux questions
mthodologiques et pistmologiques avec bon sens et rigueur. Il est souvent considr
comme le premier grand mthodologiste, et le contenu de son ouvrage empche de lui
contester ce titre.
Cairnes tait par ailleurs un homme brillant, quoique peu original. Son ouvrage majeur,
Some Leading Principles of Political Economy Newly Expounded, ntait rien de plus quune
rexposition des Principes de John Stuart Mill, une vulgarisation moyenne qui avait en plus le
dfaut de contenir certaines erreurs absentes de loriginal. De manire assez tonnante, il fut
publi en 1874, cest--dire aprs la rvolution marginaliste, mais Cairnes passa ct delle

20

sans la voir. On aurait pu esprer de cet conomiste comptent une critique millienne de
cette nouvelle approche, mais on ne lobtint pas. Lhistoire de la pense conomique peut
donc et doit donc se contenter de son ouvrage sur la mthodologie conomique.
Pour Cairnes, la science conomique ne pouvait pas tre autre chose quune science
positive , cest--dire que ses prmisses ne sont pas des chimres arbitraires formes sans
rfrence la ralit mais des faits incontestables de la nature humaine. 43 En cela, il
rectifiait la trajectoire aprs les recommandations mises par John Stuart Mill, et raffirmait
lune des donnes fondamentale de lorthodoxie en matire de mthodologie conomique,
savoir lexistence de faits gnraux irrfutables partir desquels il convient de btir les
raisonnements thoriques en conomie.
Aprs les atermoiements de certains, Cairnes sentait la ncessit de clarifier nouveau les
choses. Pour reprendre les mots de lconomiste anglais, il existe certains faits ultimes dont
lexistence et le caractre sont aisment vrifiables, qui sont dune importance primordiale au
regard des questions de la production et de la distribution des richesses, et qui offrent ainsi
une base stable partir de laquelle il est possible de dduire les lois guidant ces
phnomnes. 44 L encore, il ne disait rien de plus que ses prdcesseurs.
Pour illustrer son raisonnement, Cairnes citait comme exemple lattrait pour la richesse et
laversion pour leffort, et notait ainsi : Cest une vrit positive, par exemple, que
daffirmer que les hommes dsirent la richesse, et quils recherchent, en accord avec ce que
sont leurs lumires, les moyens les plus simples et les plus rapides datteindre les fins quils
visent, et que par consquent ils dsirent obtenir des richesses en utilisant le moins de travail
possible ; et cest une dduction logique de ce principe que, l o une parfaite libert daction
est permise, les travailleurs rechercheront ces emplois, et les capitalistes ces investissements,
dans lesquels, ceteris paribus, les salaires et les profits sont les plus hauts. 45 Ainsi,
procdant partir de faits avrs et irrfutables, lconomie politique est donc une science
dductive ou du moins elle se doit de ltre. Par ce biais, elle est capable, comme cet exemple
nous le prouve, de parvenir dterminer des vrits conomiques en dehors de tout soupon,
cest--dire sans que leur rfutation ne soit possible ni que la recherche de cette rfutation ne
soit digne dintrt.
Lusage de la dduction nempche pas de recourir dune manire approfondie lanalyse
des faits conomiques ou aux statistiques. Pour autant, prvient Cairnes, lconomiste doit
tre bien conscient des outils par lesquels il peut parvenir des vrits conomiques, et ceux
qui ne feront quaccompagner cette recherche. En particulier, ltude des statistiques
conomiques lui est daucune utilit pour la dcouverte des faits ultimes ou principes
gnraux qui sont la base de lconomie politique. Cairnes prend la peine de bien insister sur
ce point. Il crit notamment : Afin de savoir, par exemple, pourquoi un fermier sengage
dans la production de bl, pourquoi il cultive sa terre jusqu un certain point, et pourquoi il
ne la cultive pas davantage, il nest pas ncessaire de tirer notre connaissance de
gnralisations provenant des statistiques sur le grain et sa culture, sur les sentiments mentaux
qui stimulent la production du fermier, dun ct, et, de lautre ct, des qualits physiques du
sol, desquelles la productivit de cette activit dpend. 46 Cairnes continue en expliquant
que de telles recherches sont striles pour la simple et bonne raison que les fondements
explicatifs de tels phnomnes conomiques peuvent tre immdiatement trouvs dans le sujet
lui-mme, i.e. dans ces deux vrits fondamentales que sont dune part lattrait pour la
richesse et de lautre laversion pour leffort.

21

Reprenant les restrictions poses par Nassau William Senior et John Stuart Mill, Cairnes
admettra nanmoins que ces prmisses incontestables peuvent tre incompltes : bien quelles
constituent des principes fondamentaux qui, en dernire analyse, dterminent le cours de tel
ou tel phnomne conomique, elles ne suffisent pas toujours en expliquer le comportement.
Prenant une analogie avec les sciences naturelles, Cairnes fait remarquer que la loi de
gravitation ne suffit pas non plus indiquer quelle trajectoire exacte tracera la parabole de la
chute dun projectile donn : la friction de lair, notamment, entre galement en jeu. 47 De la
mme faon, lconomie politique peut fournir des principes gnraux et en dduire les
conclusions particulires, mais ne saura jamais faire plus que dfinir comment sont les choses
en labsence de causes perturbatrices , selon les mots de Cairnes. 48
En dfinitive, nous trouvons suffisamment peu de diffrences entre Cairnes et les
prcdents auteurs classiques pour faire de ce dernier le grand reprsentant de cette grande
tradition. Les quelques diffrences ont t expliques avec talent par Blaug : Sil existe
vraiment une diffrence entre Mill et Cairnes et elle est de lpaisseur dun cheveu elle
tient ce que Cairnes est plus strident et dogmatique dans son rejet de la possibilit pour les
thories conomiques dtre rfutes par la simple comparaison entre leurs implications et les
faits. Lexplication peut se trouver dans la personnalit des deux hommes, mais, en outre,
Cairnes a vcu la monte en puissance de lEcole Historique Anglaise, et tait clairement
irrit par le mpris sans fin que les membres de cette cole avaient vers sur les postulats
irralistes (sic) de lconomie classique. 49
Walter Bagehot
Au milieu du XIXe sicle, les principes mthodologiques dfendus par les auteurs cits
prcdemment avaient dj conquis une position fort enviable, et des conomistes assez peu
verss dans la thorie pure sen firent les promoteurs. Tel fut Walter Bagehot. Editeur de The
Economist et auteur de trs nombreux essais sur lconomie, la politique, lhistoire et la
littrature, Bagehot contribua galement la clarification des principes mthodologiques de
lconomie politique. Il serait excessif de considrer sa contribution comme fondamentale ou
mme innovante. Pourtant, au moment o de vifs dbats mthodologiques venaient de natre
en Europe, il resta une voix de sagesse et de mesure. Dix ans avant que John Neville Keynes
ncrive la rfrence sur ces questions, louvrage de Walter Bagehot indiqua aux conomistes
la marche suivre, et ce avec un certain bon sens. Dans ce livre, il y dfendit la mthode a
priori hrite de ses prdcesseurs, et conseilla la formulation de dductions partir de
principes incontestables.
Bagehot tait conscient de limportance des questions mthodologiques, et ce malgr le
fait quil ait t lui-mme davantage un penseur politique et un journaliste quun conomiste
professionnel. Si vous essayez de rsoudre les problmes conomiques sans tre quip
dune mthode, expliquait-il par exemple, vous avez autant de chance dchouer que si vous
essayez de prendre une forteresse militaire Metz ou Belfort par des moyens
traditionnels. Il vous faut des armes pour attaquer ces forteresses, et une mthode pour
attaquer ces problmes. 50
En outre, et bien que nous aurons loccasion de traiter cette question plus en dtail dans
une prochaine partie, notons quil rejeta lusage des mathmatiques comme non pertinents
pour une science qui traite avant tout de phnomnes humains, inaptes tre modliss ou
formaliss mathmatiquement.

22

John Neville Keynes

Le dveloppement de cette orthodoxie atteignit son niveau le plus haut avec la publication
de luvre dun auteur bien mconnu, malgr son nom clbre. John Neville Keynes, le pre
de Maynard, fut lauteur dun ouvrage de rfrence sur la mthodologie en conomie, intitul
The Scope and Method of Political Economy. Dans ces pages, Keynes traita
consciencieusement des principes mthodologiques de la science conomique. A la suite de
Senior, Mill, et Cairnes, dans la ligne desquels il affirma se placer, Keynes rcrivit
clairement que lconomie politique devait tre positive, et non pas thique ou pratique, et
sa mthode abstraite et dductive 51 et que cette science tait elle-mme une division de la
philosophie gnrale de la socit. 52
Dune manire gnrale, Keynes nignorait pas ce quil devait ses prdcesseurs, et il ne
cacha pas sa dette envers eux. Tant pour ses dfinitions que pour ses exemples, il prit soin de
se reporter Cairnes, Mill, et les autres, des auteurs qui faisaient pleinement autorit son
poque. Ainsi, crit Keynes, la bonne mthode de procder est dductive, ou, comme la
qualifie Mill, a priori : lconomiste doit ainsi partir de circonstances prdominantes, qui
sont des faits simples et indiscutables de la nature humaine et en dduire les implications
dans diverses applications pratiques. 53
Keynes apportait une version plus satisfaisante et moins trique de lorthodoxie de Senior
et Cairnes, aprs les premires attaques que celle-ci avait eu subir. Comme le chapitre
suivant le racontera plus en dtails, les annes 1880 virent culminer un dbat sur la
mthodologie entre lEcole Historique Allemande de Schmoller et lEcole Autrichienne de
Menger. Bien que les adjectifs nationaux puissent faire croire le contraire, ce dbat ne resta
pas cantonn aux deux pays mais fut lobjet de vifs changes dans lEurope entire. Pour
autant quon puisse rduire une seule cause majeure les motivations nombreuses qui
poussent un auteur crire un ouvrage, nous pouvons dire que The Scope and Method of
Political Economy fut la rponse de la tradition dductive classique face aux prtentions et
aux critiques des partisans de lhistoricisme. 54
De manire prendre en compte les critiques de lEcole Historique tout en raffirmant la
pertinence de la mthode dductive classique , Keynes souligna de nombreuses reprises
lutilit des donnes historiques pour la recherche thorique, et rgla cette question, que nous
tudions dans un prochain chapitre, de manire tout fait satisfaisante. Sans doute dans le but
de prouver quune partie des critiques de lEcole Historique taient infondes, Keynes se
rfra Adam Smith, qui, selon lui, avait montr comment les digressions historiques
pouvaient soutenir et accompagner les raisonnements thoriques. Il arriva la conclusion que
la science conomique commence et finit dans lempirisme et le concret, mais que le
processus de recherche thorique ne pouvait se faire quau moyen de la dduction abstraite
dfendue par Cairnes, Mill, et les autres.
Son ouvrage fut trs bien accueilli, et resta pour longtemps la rfrence en la matire.
Ecrivant au milieu du sicle dernier, Joseph Schumpeter notera ainsi que lexcellent ouvrage
de J.N. Keynes rgla la plupart des questions mthodologiques dans un esprit de raisonnable
impartialit et la satisfaction du monde professionnel. Pendant deux dcennies, ce livre a
occup une position dautorit quil mritait parfaitement. On peut en recommander la lecture,
mme aprs tant dannes, cause de ses mrites aussi bien que de son succs. 55

23

Au tournant du sicle, la tradition dductive et aprioriste semblait solidement enracine.

Pour autant, cinquante ans plus tard, la situation avait chang du tout au tout.
Nous verrons plus tard ce renversement, mais voquons dabord lun de ceux qui,
trangement seul, dfendit courageusement la tradition de Senior, Mill, Cairnes et les autres,
contre les vagues dferlantes de la contestation positiviste. Il sagit de Lionel Robbins, dans
son Essai sur la Nature et la Signification de la Science Economique, paru en 1932. Selon les
mots de Mark Blaug, Lionel Robbins eut comme objectif de montrer que ce que les
conomistes orthodoxes avaient fait tait encore tout fait pertinent. 56
Robbins rejeta de manire trs claire la tentation de beaucoup dconomistes de lpoque
de considrer la science conomique comme obissant aux mmes lois et la mme
dynamique que les sciences naturelles. Ainsi que le notera Robbins, nous provoquerons
moins de dgts en mettant laccent sur les diffrences entre les sciences naturelles et les
sciences sociales plutt quen insistant sur leurs similarits. 57 Cela signifiait, dans la
pratique, que les rsultats tirs de lobservation, quelle soit statistique ou historique, ne
pourraient fournir lconomiste aucune ressource permettant lobtention de lois
conomiques. Aucune prdiction ne saurait tre obtenue par les mthodes calculatoires.
Robbins prenait lexemple de llasticit de la demande pour expliquer que ces donnes, par
leur instabilit, ne peuvent donner naissance des gnralisations quelconques. 58 Contre
lhistoricisme ambiant et les premires vagues positivistes, il tentera sans grand succs
de remettre au got du jour la tradition hrite de Say.
Aussi bien enracine quelle ft, la mthodologie classique eut ds lors affronter bien des
temptes nous raconterons prochainement cette histoire. Mais ce ntait pas la premire
vague qui secouait le navire. Dans les annes 1870 avait dj clat un dbat sur la
mthode (Methodenstreit) entre les mthodologistes classiques , reprsente par lEcole
Autrichienne, et les mthodologistes de lEcole Historique Allemande.

24

Chapitre 2. La bataille des mthodes

En traitant de la mthodologie classique de Senior, Mill, Cairnes et consorts, nous nous

sommes abstenus de tout rapprochement avec un courant ou une cole de pense conomique.
La raison en tait vidente : la position de ces auteurs fit autorit lintrieur de tous les
diffrents courants lesquels taient dailleurs fort peu nombreux leur poque. La situation
changea sensiblement partir du dbut des annes 1870, avec le dveloppement de lEcole
Historique Allemande et de lEcole Autrichienne, ainsi que leur affrontement dans ce que lon
a vite appel la Bataille des Mthodes (Methodenstreit).
Bien que la pertinence des thories de lEcole Autrichienne dconomie se fasse jour dans
de nombreux domaines de lanalyse conomique, il nest aujourdhui aucun point thorique
o elle soit davantage en opposition avec les autres courants de pense que sur les questions
mthodologiques. Cela ne signifie en aucun cas que sa position mthodologique se soit
construite en opposition avec lorthodoxie dont il tait question dans le premier chapitre :
comme nous le verrons, les deux sinscrivent dans la mme dmarche. LEcole Autrichienne
reprit le flambeau des mthodologistes de lpoque classique et livra bataille face aux assauts
des hordes contestataires. Ainsi, si les conceptions mthodologiques de lEcole Autrichienne
nous intressent particulirement, ce nest pas simplement parce que ce thme a t
abondamment trait par les auteurs de ce courant, mais surtout parce que ces conceptions
elles-mmes reprsentent lopposition la plus consciente et la plus structure la nouvelle
orthodoxie positiviste.
LEcole Autrichienne dconomie prit naissance de manire concrte en 1871, avec la
publication des Principes dconomie de Carl Menger. Par cette publication, Menger venait
de participer ce qui fut appel par la suite la rvolution marginaliste , mais il fit bien
davantage. La coloration particulire quil donna ses thories, et le schma conomique
gnral quil dveloppa dans son livre, firent du professeur Menger le fondateur dun nouveau
courant de pense conomique. Durant plusieurs annes, il en sera le seul reprsentant. Un
jour, Ludwig von Mises voqua avec Menger les rencontres organises Vienne entre
conomistes autrichiens peu avant la Premire Guerre mondiale, quoi Menger rpondit que
la situation tait bien diffrente son poque. Aprs avoir racont cette histoire, Mises
conclura : Jusqu la fin des annes 1870, il ny avait pas dEcole Autrichienne. Il ny avait
que Carl Menger. 1 Pour remdier cette situation disolement, Menger donna de
nombreuses confrences, mais malgr ses efforts, ce nest pas ce qui contribua lclosion de
lcole autrichienne dconomie. La Methodenstreit permit seule de lui fournir une
reconnaissance internationale. 2
En oprant une coupe transversale, la partie prcdente a volontairement ignor cette
bataille des mthodes , et il nous faut lvoquer prsent. Elle opposa donc lEcole
Historique Allemande et lEcole Autrichienne.
La trs large utilisation des qualificatifs Allemande et Autrichienne pour dsigner
les deux coles en opposition, une poque o la question nationale tait devenue brlante,
nest pas un fait surprenant en tant que tel, et une autre poque certains avaient dj parl de
l Ecole anglaise pour dcrdibiliser les travaux des disciples de David Ricardo.
25

A cette poque, il sagissait pour les conomistes allemands, franais ou italiens de rejeter
les prtentions dune science dabord dfendue par des intellectuels britanniques, de
David Hume John Stuart Mill en passant par David Ricardo, Thomas Malthus, Nassau
Senior, Robert Torrens, etc. Quand, peine un demi-sicle plus tard, des hordes de
professeurs allemands qualifirent d autrichiens les penseurs issus de la nouvelle cole de
Carl Menger, ils ne faisaient que continuer cette vieille tradition moqueuse.
Au surplus, le climat de lpoque, marqu par la bataille de Kniggrtz et la monte du
sentiment nationaliste, tait tout fait propice une telle passe darmes. Pour autant, part
cette haine viscrale, rien dans lEcole Autrichienne elle-mme ne laissait supposer quelle
serait ce point vilipende. Les divergences portant sur les questions mthodologiques
dpassaient bien les clivages entre les nationalits, et il serait faux de croire que tous les
conomistes allemands se rclamaient de lEcole Allemande ou tous les conomistes
autrichiens de lEcole Autrichienne. En outre, non seulement de nombreux membres de
lEcole Autrichienne taient dorigine allemande, mais une majorit dentre eux, dont Menger
et Bhm-Bawerk eux-mmes, crivirent en langue allemande. Malgr cela, il est vrai que
jamais lopposition entre les conomistes de nationalit diffrente navait donn naissance
une telle controverse et des changes aussi houleux.
Laffaire commena en 1883, lorsque lconomiste autrichien Carl Menger, ayant compris
limportance des questions de mthode, publia ses Investigations sur les mthodes des
sciences sociales et de lconomie politique en particulier. Menger stait fait connatre une
dizaine danne plus tt avec la publication de ses Principes dconomie, un livre dans lequel
il faisait la contribution historique de la thorie marginaliste de la valeur. Son livre sur la
mthodologie conomique ntait pas aussi rvolutionnaire, mais il attaquait de front un
groupe dconomistes trs bien tabli lpoque : lEcole Historique Allemande.
Sans craindre les mauvais retours, Menger dnona ouvertement les dfauts de leurs
principes mthodologiques. En particulier, il nia rigoureusement que ltude des faits
historiques puisse suffire pour asseoir la validit de lois conomiques. Une attaque aussi
frontale ne pouvait rester sans rponse, et elle fut en effet largement condamne par les
conomistes allemands. Schmoller fut lun des plus critiques, et ses commentaires sur le livre
poussrent Menger rpliquer par un court ouvrage intitul Die Irrtmer des Historismus in
der Deutschen Nationalkonomie, qui mit le feu aux poudres. 3
La raction des reprsentants de lEcole Historique Allemande ne stait donc pas fait
attendre. Attaqus sur la base mme de leur cole, ils sengagrent tout de suite dans des
attaques virulentes. Lpithte Autrichien apparut cette poque-l. Ds les premiers
changes entre Menger et Schmoller, on entendit parler de lEcole de Menger , avant que
le terme sterreichisch ( autrichien ) ne fasse son apparition. 4 Plus que les expressions
Ecole de Vienne ou Ecole de Menger , lappellation Ecole Autrichienne simposa
progressivement mesure que les dtracteurs de Menger lutilisrent dans leurs publications.
Laltercation qui sen suivit entre les reprsentants des deux courants fut dune rare
violence, notamment entre Menger et Schmoller. 5 Dans ce combat, les Autrichiens taient
considrs comme les outsiders ; ils le furent en effet, et le restrent durant de longues annes.
Ce nest que grce lappui dEugen Bhm-Bawerk, de Friedrich von Wieser, et surtout,
quelques dcennies plus tard, de Ludwig von Mises, que lEcole Autrichienne dEconomie
simposa vritablement comme une rfrence majeure dans la pense conomique mondiale.

26

Lhistoricisme Allemand
Encore aujourdhui, le paysage intellectuel de la science conomique est marqu par
lexistence de plusieurs Ecoles certains diraient chapelles de manire pjorative, et ils
ont raison de nombreux points de vue. De toutes ces coles, pour autant, de tous ces
vangiles, de toutes ces glises, peu sont aussi mconnus que celle dont il est question ici.
LEcole Historique Allemande a longtemps t nglige par lhistoriographie conomique
et, plus rcemment, elle ne semble avoir connu un regain dintrt que pour tre lobjet de
vives critiques. En 1999, Health Pearson publia un article ravageur portant le titre Ya-t-il
vraiment eu une Ecole Historique Allemande dconomie ? , question laquelle il rpondait
par la ngative. 6 Selon son analyse, lEcole Historique Allemande ntait en ralit ni
allemande, ni historique, et ne constituait mme pas une cole de pense au sens strict du
terme. 7
Groupement intellectuel, voire simple phnomne de mode plus gnral, ce que nous
continuerons tout de mme appeler Ecole Historique Allemande fut un ensemble en effet
trs divers. Conserver le titre qui a fait sa clbrit ne peut se faire qu condition de
distinguer diffrentes gnrations : la premire, dont Wilhelm Roscher est certainement le
plus grand reprsentant, la seconde, porte par Schmoller, et la troisime, dans laquelle
sillustra notamment Werner Sombart. 8 Chacune de ces gnrations peut tre rattache au
vocable Ecole Historique Allemande dans la mesure o toutes possdaient des prcurseurs
communs et une intuition fondamentalement similaire.
Parmi les prcurseurs, il est courant de citer les conomistes romantiques et
antilibraux tels que Friedrich List, J. G. Fichte, et Adam Mller. Tous taient des adversaires
rsolus de la doctrine dAdam Smith et de lcole anglaise, opposs au libre-change et
partisans, lintrieur de frontires tanches, dune conomie nationale soutenue
activement par lEtat. 9
Chez List, la mthode historique tait dj trs dveloppe. Il est tout fait dplac de
rsumer cette mthode un tel fractionnement, mais lorganisation du livre majeur de List,
Systme National dEconomie Politique (1840), faisait bien comprendre lessence de la
mthode historique. Louvrage commenait par un premier livre, intitul LHistoire , avec
des descriptions historiques des diffrentes conomies nationales dEurope, de Russie, et
dAmrique du Nord. Le second livre, intitul La Thorie formulait des conclusions sur la
base des tudes du premier livre. En outre, louvrage tait rempli des formules Lhistoire
enseigne que ou Partout lhistoire nous montre que . 10 Les interprtations
thoriques suivaient les dveloppements historiques. Au fond, telle tait la mthode
historique.
Friedrich List eut plus que de simples disciples : il apporta le fondement intellectuel de
toute une Ecole. Lun des membres de lEcole Historique Allemande reviendra sur cette
intuition majeure de List : Friedrich List a le grand mrite davoir mis en vidence,
imparfaitement il est vrai, le point de vue national de lconomie politique, en opposition avec
lcole anglaise qui lui donnait un caractre cosmopolite. En tenant compte de lhistoire, il
place la nature, le pays et lEtat entre lindividu et le monde, lconomie nationale entre
lconomie individuelle et lconomie universelle, et met en vidence les conditions gnrales
et historiques de lvolution de cette conomie nationale. 11

27

Le premier conomiste de la future Ecole Historique Allemande se plaa dans ses pas. En
1843, Wilhelm Rosher publia un essai conomique intitul Grundri zu Vorlesungen ber die
Staatswirthschaft nach geschichtlicher Methode et introduisit cette nouvelle mthode
danalyse. Il ne sagissait pas seulement dune rplique thorique ou mthodologique, mais
bien dune raction politique : contre lcole librale anglaise et contre ses recommandations
politiques. Comme lcrira Thanasis Giouras, Roscher continuait une tradition acadmique
qui provenait du dix-huitime sicle et tenait la critique de la philosophie des lumires comme
lun de ses principaux objectifs. 12
Roscher insistait sur le caractre entirement relatif de tous les phnomnes
conomiques : aucune politique conomique nest valable de manire universelle et
intemporelle ; au contraire, elle dpend de ltat davancement et des conditions historiques
de chaque conomie nationale. Pour comprendre ces conditions historiques, le recours aux
statistiques et lhistoire tait privilgier. 13 Aucune loi conomique gnrale, soutenait dj
Roscher, ne pourrait provenir de ltude abstraite de lconomie.
Cette analyse conomique devait tre mene en utilisant avec profusion ltude
comparative de diffrents stades historiques. Roscher dtaillera sa mthode de travail : Je
compare toujours de deux manires : dabord, entre les diffrents niveaux de dveloppement
de diffrentes nations, et ensuite entre les diffrentes manires de vivre dun mme peuple,
cest--dire ses ides politiques et sa religion, sa posie, son art, etc. 14
Ces tudes historiques comparatives ne pourraient pas permettre de dgager des lois
gnrales universellement applicables, et Roscher le savait. Chaque politique conomique
tait historique et donc ni bonne ni mauvaise per se mais simplement adapte ou non
adapte aux donnes historiques de telle ou telle nation. Chaque ordre de valeur tant
considr comme relatif, toute exprience historique tait de fait lgitime. Do lincapacit
queut Roscher prescrire une forme idale de gouvernement. Ainsi quil lcrira de manire
troublante, lEtat de Locke peut tre diffrent de nombreux points de vue de lEtat de
Platon, et pourtant ils peuvent tous les deux contenir des vrits philosophiques
subjectives. 15
Schmoller et la seconde gnration poursuivit sur le mme sentier, et avec un zeste
dsagrable de dogmatisme en plus. Selon les mots dun membre de lEcole Historique,
pour Schmoller, tout ce qui nest pas une "recherche exacte" historico-statistique est plus ou
moins un pur jeu desprit. 16
Malheureusement pour le sort de cette Ecole Historique, ce fut cette position
dogmatique qui lemporta sur les vues plus conciliantes de nombre de ses membres. Parmi
ceux qui spuisrent dans ces efforts infructueux, nous pouvons citer le cas dAdolf Wagner,
qui entendait ouvertement rconcilier lconomie politique anglaise avec lEcole
Historique Allemande. Il considrait que cette dernire tait alle trop loin dans ses critiques.
Ainsi quil osait laffirmer, il nest certes pas vrai que les mmes lois sappliquent
ncessairement partout et toujours, mais il nest pas vrai non plus quil ny ait aucune loi.
Cela provoquait ainsi une attitude ambivalente, faite de distinctions et de nuances, qui aurait
mrit de dominer les vives protestations de Schmoller. Citons ce cher Wagner : Nous
sommes daccord avec lcole historique quand elle demande quon use dune extrme
prudence dans les gnralisations thoriques, dans ladmission des hypothses ncessaires la
mthode dductive et surtout dans lapplication aux faits concrets de la vie conomique des
conclusions thoriques, qui ne sont exactes que sous certaines conditions. Cest aussi avec

28

raison que lcole historique considre les phnomnes conomiques dans leur volution
historique comme constamment variables, et lexplication de ce processus, comme lun des
problmes de la science conomique. Dans les questions pratiques, cest aussi avec raison
quelle rejette les solutions absolues. 17
En ralit, et comme de nombreux commentateurs lont plus tard affirm, la cause
profonde de la bataille des mthodes fut davantage politique que thorique. Tous les
conomistes regroups sous le vocable Ecole Historique Allemande taient socialistes et se
revendiquaient ouvertement comme tels. Pour eux, lcole anglaise dductive reprsentait le
libre-change. 18
De manire assez peu tonnante, leur historicisme , puisque cest de cela dont il
sagit, fut adopt par de nombreux conomistes qui partageaient leurs idaux politiques et
combattaient les mmes adversaires. Inutile daller chercher bien loin les preuves corroborant
ce fait, puisque chez Marx et Engels nous trouvons dj tout le matriel ncessaire. Citons
simplement les explications suivantes sur lconomie politique : Lconomie politique ne
peut pas tre la mme pour tous les pays et pour toutes les priodes historiques. Lconomie
politique est par consquent une science historique. Elle traite de faits qui sont historiques,
cest--dire constamment changeants. 19
La praxologie Autrichienne
Quelle quait pu tre limportance des considrations mthodologiques dans le
dveloppement de lcole autrichienne, les premiers disciples napprofondirent pas
sensiblement la position prsente par Menger. Comme le notera un historien du courant
autrichien, lexception de quelques notes mthodologiques par Wieser, les autres adeptes
de lEcole Autrichienne nouvellement cre ne firent pas de contributions supplmentaires
la mthodologie conomique. 20 Ludwig von Mises, linverse, contribua de manire trs
approfondie au rglement de ces questions mthodologiques et pistmologiques. Cest donc
ncessairement vers lui, plus que vers Menger, que nous nous tournerons pour obtenir la
description pure de ce qui constitue la mthodologie Autrichienne . Les principes
mthodologiques soutiennent lensemble de ldifice autrichien, et cest sans surprise quon
retrouve leur exposition dans la plupart des grandes uvres de Mises. Dans Epistemological
Problems of Economics, puis dans LAction Humaine. Trait dEconomie, ainsi que The
Ultimate Foundation of Economic Science, il exposa de manire systmatique ses positions
sur la mthodologie conomique et le sens quil convenait de donner la recherche
conomique.
Son apport fondamental fut de suivre lintuition des mthodologistes classiques et de
considrer lconomie comme une discipline relevant dune science plus gnrale. Il fit
davantage. Tandis queux la faisaient dpendre dune certaine philosophie de la socit quils
taient bien incapables de dfinir de manire prcise, Mises expliqua quelle tait une souscatgorie de la science de lagir humain quil intitula praxologie .
La praxologie est la science de lagir humain. Il ne sagit pas de dire pourquoi les
individus agissent en suivant tel ou tel objectif ou en sefforant de faire correspondre leur
conduite tel ou tel code moral. Il sagit de reconnatre et dutiliser le fait quils agissent bel
et bien en suivant des objectifs et en faisant correspondre leur conduite un code moral en
somme, quils agissent intentionnellement.

29

Cest sur cette ide que commence le magnus opus de Murray Rothbard, un de ses rcents
disciples. Il crit : La donne distinctive et cruciale dans ltude de lhomme est le concept
daction. Laction humaine est dfinie simplement comme un comportement intentionnel. Elle
est par consquent trs nettement diffrenciable avec ces mouvements observs qui, du point
de vue de lhomme, ne sont pas intentionnels. 21
Il semble important de noter en outre que lconomie analyse laction humaine mais nest
pas la psychologie. Elle utilise les fins de chaque individu comme des donnes et ne les
soumet ni son analyse ni sa critique. Comme lcrit Mises, lconomie commence l o
la psychologie sarrte. 22
Il peut sembler beaucoup dconomistes ou dtudiants en conomie que cette ide est
la fois tout fait banale et sans aucun rapport avec lconomie pure . Cest une erreur.
Lapport fondamental de Mises fut de montrer que nous pouvons, et que nous devons utiliser
laxiome de laction humaine comme le socle sur lequel toute rflexion conomique doit
reposer. De ce fait peuvent tre dduits les grandes lois conomiques. Les seuls principes de
laction humaine suffisent pour affirmer quun change volontaire est ncessairement
bnfique pour les deux parties, ou que lutilit marginale dun bien ou service est
dcroissante. Pour chacun de ces exemples, il faut et il suffit de partir du fait de laction
humaine et de considrer ses consquences immdiates. Cest le travail que ralisa Mises. Ce
faisant, il assigna lconomiste la tche de dduire partir de ces faits incontestables les
diffrentes applications quant aux phnomnes conomiques.
Le lecteur aura alors sans doute limpression que ces principes ne diffrent pas beaucoup
de ceux des mthodologistes du XIXe sicle, et il aura raison de penser ainsi. En offrant cette
mthodologie conomique, Mises ne pensait pas innover grandement ou pouvoir causer des
controverses. Hans-Hermann Hoppe rsumera bien ce fait en disant que de notre perspective
contemporaine, il peut sembler surprenant dentendre que Mises ne considrait pas ses ides
comme sortant de la pense commune qui prvalait au dbut du vingtime sicle. Mises ne
souhaitait pas expliquer ce que les conomistes devraient faire en contraste avec ce quils
faisaient effectivement. Il voyait plutt sa contribution comme philosophe de lconomie dans
la systmatisation et lexposition explicite de ce que lconomie tait vraiment, et de comment
elle avait t considre par presque tous ceux qui staient prtendus conomistes. Dans leurs
fondements, ses ides sur la nature de lconomie taient en parfait accord avec lorthodoxie
prvalant lpoque en la matire. Ils nutilisaient pas le terme "a priori", mais des
conomistes comme Jean-Baptiste Say, Nassau Senior ou John E. Cairnes, par exemple,
dcrivirent lconomie de faon similaire. Les ides de Menger, Bhm-Bawerk, et Wieser, les
prdcesseurs de Mises, taient galement semblables. 23
La mthode praxologique parvint aisment sduire les conomistes du courant
autrichien, qui trouvaient en elle le fondement sur lequel faire porter leurs raisonnements
thoriques. Aprs Mises, Murray Rothbard fut un autre grand dfenseur de ces principes
mthodologiques. Dans de nombreux textes, et dans son magnus opus Man, Economy and
State, il redveloppa les arguments en faveur de la mthode dductive et de lutilisation des
axiomes tels que l axiome de laction humaine. Son uvre sur la mthodologie
conomique fut applaudie par Friedrich Hayek, autre autrichien de renom, qui nota que les
crits du professeur Rothbard sont sans aucun doute des contributions des plus utiles une
grande tradition. 24

30

LEcole Autrichienne sinscrivait dans la continuit de lorthodoxie dtaille dans le

premier chapitre. Pour autant, on aurait tort de passer sous silence les quelques diffrences
existant entre ses conceptions mthodologiques et celles des mthodologistes classiques .
La premire est une question majeure en mthodologie conomique : lindividualisme
mthodologique. Comme nous lavons dit dans lintroduction, les conomistes peuvent bien
ne pas voquer leur mthodologie conomique mais ils ne peuvent sabstenir den avoir une.
Dans le cas de Smith et de Ricardo et cest une tendance que nous retrouvons chez leurs
successeurs nous trouvons distinctement un holisme mthodologique. Sans doute
pourrions-nous mme parler dun collectivisme mthodologique . Le holiste considre
quil est plus pertinent danalyser lconomie en considrant les groupes pour comprendre
ensuite les comportements individuels ; le collectivisme mthodologique est cette tendance
ne considrer lconomie que sous forme de groupes et dagrgats.
Ctait le cas dAdam Smith. Tout comme il mlangea sans sourciller mthode dductive
et mthode inductive, il employa galement la fois lindividualisme mthodologique et le
holisme ou collectivisme mthodologique. Les premiers chapitres de sa Richesse des Nations
sont clairement le fruit dun raisonnement bas sur un individualisme mthodologique. On y
parle de la propension de lhomme commercer et de lintrt personnel de chacun. Les
parties suivantes de louvrage sont construites sur des fondements diffrents, en contradiction
totale aprs les premiers chapitres. Comme lexprimeront clairement Milonakis et Fine, la
thorie de la distribution prsente dans les derniers chapitres du Livre I est conduite dune
faon structuraliste, collectiviste, et, par consquent, agrge. Les individus sont devenus les
membres de classes, lintrt personnel des individus a laiss la place aux intrts de classe, et
les individus ont t remplacs par des agents collectifs. 25
Chez les conomistes Classiques considrs plus gnralement, cette tendance tait claire.
Les revenus se distribuaient entre la classe des travailleurs , la classe des industriels , et
la classe des propritaires . De la mme faon, lattention tait porte sur la richesse des
nations et non pas sur la richesse des individus.
Cette remarque ne vaut nanmoins pas pour Jeremy Bentham, qui resta fidle un
vritable individualisme mthodologique. Il peut sans doute tre considr comme lexception
confirmant la rgle. Bentham tait un dfenseur de lindividualisme mthodologique, et il
navait pas pris cette posture par hasard : sans doute conscient de ce que son calcul des
plaisirs et des peines avait de profondment individualiste , il adopta cette mme manire
de travailler pour lconomie.
Lexemple de Gustave de Molinari, linverse, prouve que lindividualisme
mthodologique nest pas associ la dfense de certaines doctrines ou de certains idaux
politiques. Voici les mots quil utilisait pour dfinir sa science : Lconomie politique est la
science qui dcrit lorganisation de la socit : comment la socit se constitue, fonctionne,
prospre ou dprit. 26
Contrairement aux Classiques, et loppos de leurs considrations collectivistes et de
leurs nombreux exposs structuralistes, les Autrichiens dfendirent lindividualisme
mthodologique : cette ide que lindividu est la seule ralit que lconomiste doit
considrer. Selon lexcellente dfinition de Jon Elster, il sagit de la doctrine selon laquelle
tous les phnomnes sociaux (leur structure et leur volution) ne sont en principe explicables
quen termes dindividus en considrant leurs proprits, leurs objectifs et leurs

31

croyances. 27 Soutenir une telle dmarche mthodologique et lappliquer en effet dans son
raisonnement ne signifie pas que lindividu soit la seule ralit existante, mais que la
comprhension des phnomnes conomiques est ncessairement plus complte et plus
immdiate en tudiant lindividu, ses actions, ses choix, et sa mentalit. 28
Chez les Autrichiens, le choix de lindividualisme fut motiv par une autre raison que le
simple bon sens. Dans leur insistance sur le choix de laction humaine comme fondement de
toute connaissance conomique, ils taient ncessairement pousss naccepter que les
individus comme sujet de leur tude. Aprs tout, seuls les individus agissent. Ainsi que
lcrira Rothbard, la premire vrit dcouvrir propos de laction humaine est quelle ne
peut tre initie que par des "acteurs" individuels. Seuls les individus ont des objectifs et
agissent pour les atteindre. 29
Le second point divergent a trait lutilisation de lobservation empirique en conomie.
Nombreux taient les mthodologistes au XIXe sicle qui considraient que la recherche
conomique devait aboutir sur des thories que les donnes historiques pouvaient permettre
de confirmer ou de rfuter. Les conomistes autrichiens, et Mises notamment, rejetrent cette
ide. Dans des mots trs tranchs, ce dernier expliquera : Ce qui donne lconomie sa
position particulire et unique dans la galaxie de la connaissance pure et de lutilisation
pratique de la connaissance est le fait que ses divers thormes ne sont pas susceptibles dtre
vrifis ou falsifis par les exprimentations. Le critre ultime de lexactitude ou de
linexactitude dun thorme conomique est la raison seule sans aide de
lexprimentation. 30
Sur les deux points, les diffrences sont marques, bien que peu profondes. En vrit, la
praxologie Autrichienne reprsente une version certes plus pousse, plus radicale, ou plus
extrme de lorthodoxie classique, mais non un travestissement de cette dernire,
contrairement ce quaffirme Mark Blaug. 31 Le peu de sympathie que peuvent avoir des
mthodologistes comme Mark Blaug envers les thses autrichiennes tient au fait qu une
poque o le positivisme et la mthodologie popprienne jouissent dune position de
domination presque absolue, il est difficile pour les vainqueurs de prendre en piti les
quelques opposants restants. Retraant dans les grandes lignes les tapes de lhistoire de la
mthodologie en conomie, Mark Blaug notera ainsi, pour les annes 1930, qu en quelques
annes, le nouveau vent de falsificationnisme et mme doprationnalisme souffla sur
lconomie, encourag par la croissance de lconomtrie et le dveloppement de lconomie
keynsienne (malgr le peu de sympathie quavait Keynes lui-mme pour les recherches
quantitatives). Avec suffisance, il continuera : Bien entendu, les principes
mthodologiques dmods, comme les vieux soldats, ne meurent jamais ils ne font que
disparatre doucement. Tandis que le reste de la profession des conomistes a rejet depuis la
Seconde Guerre mondiale lattitude complaisante des vrificationnistes, un petit groupe
dconomistes autrichiens sest tourn vers une version extrme de la tradition de Senior, Mill
et Cairnes. 32
Ces propos pourraient ntre que le fruit de lexcs passager dun auteur peu zl. Ils
illustrent pourtant fort bien lextrme difficult de concilier deux courants mthodologiques
que tout oppose. Nous venons de dcrire lun deux, alors voyons lautre.

32

Chapitre 3. Les croisades contestataires

A entendre comment lEcole Autrichienne parvint tablir lancienne orthodoxie sur des
bases solides, il est tentant de simaginer quune position en apparence peu contestable soit
reste peu ou pas conteste. Il est certain que les premires attaques, apparues dans le dernier
quart du dix-neuvime sicle, eurent cet avantage quelles poussrent les mthodologistes
orthodoxes peaufiner leurs doctrines et raffirmer leurs positions dans des termes plus
clairs. Ainsi, il est vrai quaprs louvrage de Neville Keynes et les travaux des conomistes
autrichiens, il semblait que la messe tait dite. Cest donc avec un grand tonnement quon
apprendra que ds les annes 1940 cette orthodoxie auparavant si dfendue avait perdue
presque tous ses dfenseurs.
Et ce ne fut pas la seule volution. Le premier quart du XXe sicle vit le dveloppement de
lapproche holiste en conomie, et la naissance dune discipline presque autonome
lintrieur de la science conomique : la macroconomie. Les conomistes travaillant dans
cette optique taient trs peu enclins adopter une mthodologie qui sapait ou risquait de
saper les fondements mmes de leur discipline. Ainsi, lindividualisme mthodologique mis
en exergue par les derniers reprsentants de la mthodologie classique tait en tout point
incompatible avec le projet des macro-conomistes. Expliquant les raisons du changement de
paradigme en mthodologie conomique, Mark Blaug prcisera bien ceci : Il est utile de
noter ce que lindividualisme mthodologique interprt de manire stricte impliquerait pour
la science conomique. Dans les faits, cela rduirait en poussire toutes les propositions
macroconomiques qui ne peuvent pas tre rduites des propositions microconomiques, et
comme on est peu parvenu effectuer cette rduction, cela revient au fond dire adieu la
quasi-totalit de la macroconomie. 1 Ne pouvant accepter une telle consquence, Blaug se
retranche et dclare immdiatement qu il doit surement y avoir quelque chose de faux dans
un principe mthodologique qui a des effets si dvastateurs. 2 Sans plus de justifications.
La destruction de ldifice classique en mthodologie conomique se fit en plusieurs actes.
Nous retiendrons ici les deux principales contributions cette contre-offensive : lintroduction
en conomie du falsificationnisme de Popper (Hutchison, puis Blaug), et linstrumentalisme
de Milton Friedman. La question de lunit ou du dualisme entre science conomique et
sciences naturelles sera tudie au milieu du prochain chapitre.
Terence Hutchison et la logique popprienne
En 1938, Terence Hutchison fit paratre un ouvrage intitul La signification et les postulats
de base de la thorie conomique, qui mettait en exergue la ncessit dune apprciation
popprienne des thories conomiques, cest--dire fonde sur le critre de falsifiabilit. Il
sagissait ni plus ni moins dintgrer dans lhorizon mthodologique de lconomie les
conclusions du philosophe Karl Popper. Quel que soit la pertinence des analyses dHutchison,
il est remarquable quun auteur ait crit un tel ouvrage ds 1938, une priode o la Logik der
Forschung (1934) de Popper tait presque entirement inconnue. 3

33

La falsifiabilit, touchant la fois les hypothses de travail et les consquences de

lanalyse, signifiait un recours aux donnes empiriques pour tester , cest--dire tenter
dinfirmer le travail des conomistes. Cela supposait bien videmment la possibilit vritable
de tirer des leons de donnes empiriques, et cest sur cette supposition trs contestable que
louvrage a t attaqu. Frank Knight, par exemple, considra quil relevait dune drive
positiviste et crivit de manire trs tranche qu il nest pas possible de "vrifier" les
propositions sur le comportement conomique avec une procdure "empirique". 4
A lpoque o crivit Hutchison, lorthodoxie dductive jouissait encore dun grand
prestige, et bien que la contestation commenait faire son chemin, il lui restait encore
beaucoup parcourir. La mthodologie dductive, dans sa forme Classique ou Autrichienne,
continuait sduire bien au-del des cercles autrichiens. Frank Knight, justement, tait lun de
ceux qui, tout en ayant de fortes divergences avec les Autrichiens sur de nombreux points
thoriques, considra leur mthodologie conomique comme pertinente. Refusant dadmettre
la force persuasive quavait encore lorthodoxie dductive cette poque, Mark Blaug se
rangera derrire un pseudo paradoxe, et dclarera qu il est curieux que Knight, qui au dbut
des annes 1930 tait devenu lun des principaux adversaires de la thorie autrichienne du
capital, ait continu durant toute sa vie accepter de tirer ses principes mthodologiques de
Mises & cie. 5 Le seul lment curieux est peut-tre que Blaug stonne de ce fait.
Milton Friedman et linstrumentalisme
Ceux qui connaissent les positions que dfendit Milton Friedman en tant quconomiste
seront sans doute surpris par le fait quil ne soit pas class avec les Autrichiens ni mme
proche deux. Cela prouve que des divergences majeures de mthode peuvent saccompagner
de similitudes thoriques superficielles.
Nous connaissons Milton Friedman pour sa thorie montaire et lcole montariste, voire
pour son engagement libral et ses recommandations politiques, mais tous ou presque
ignorent ses positions sur les questions de mthode. Et pourtant, encore de nos jours, il reste
lauteur le plus cit, le plus dbattu, et le plus dcisif dans toute la littrature sur la
mthodologie conomique.
Les propositions de Friedman tournaient autour de deux grandes ides-cadres : la premire,
que lanalyse peut voire doit reposer sur des hypothses farfelues ; la seconde, quune bonne
thorie est une thorie qui prdit correctement les phnomnes conomiques.
En effet, selon Friedman non seulement les hypothses peuvent tre fausses, mais il est
mme prfrable quelles le soient. Cela signifie par exemple quil est pertinent de poser
comme hypothse de travail le fait que les joueurs de billard calculent les angles et les
trajectoires de la boule avant chaque coup, tout en sachant pertinemment que ce nest pas le
cas. 6 Cest une position que dfendra galement Ernest Nagel en expliquant que si vous
voulez dvelopper une thorie adquate, il vous faut simplifier et idaliser les hypothses, et
mme en choisir qui sont clairement contraires la ralit telle quon la connait. Cela est
ncessaire pour dvelopper un corps thorique, pour faciliter lanalyse. La justification
empirique de cela est la possibilit dintroduire des hypothses supplmentaires par la suite,
lesquelles rapprocheront la thorie de la ralit. 7
Comme on peut sen douter, cette recommandation a fait lobjet de vives et nombreuses
critiques. En faisant reposer certaines thories sur des hypothses clairement irralistes, cette

34

mthodologie sest attir les foudres de lautrichien Murray Rothbard, qui remarqua quen
procdant ainsi, les conomistes obtenaient lautorisation dutiliser des hypothses aussi
fantaisistes que leur imagination pouvait produire, ce qui avait ncessairement des
consquences sur la pertinence de leurs analyses. Commentant un livre de James Buchanan,
Rothbard notera ainsi : ce livre montre comme peu dautres quel point les choses peuvent
draper lorsque lapproche philosophique dun auteur son pistmologie est
dfectueuse. Dans ce livre, Buchanan utilisait des hypothses clairement et ouvertement
contraires la ralit, ce qui ne le drangeait pas, puisque les hypothses nont pas besoin
dtre ralistes . 8
Cette nonchalance face aux prmisses du raisonnement conomique sexplique par
lobjectif unique que Friedman dclarait fournir la thorie conomique : la prdiction. Sa
position mthodologique est qualifie d instrumentaliste parce que les thories ne sont
pour lui que des instruments en vue de cet objectif ultime. Comme le note Blaug, une fois
que les thories ne sont plus considres que comme des instruments pour gnrer des
prdictions, la thse de linimportance des hypothses est irrsistible. 9
Le tableau se noircit gravement si nous considrons la possibilit dune thorie qui prdit
correctement mais qui repose sur des hypothses manifestement fausses et un raisonnement
qui ne permet pas de comprendre pourquoi le fait conomique fonctionne ainsi. Prenons un
exemple. Au dix-neuvime sicle, les conomistes taient encore la recherche dune thorie
permettant dexpliquer la rcurrence des cycles conomiques. Par un raisonnement presque
friedmanien , lconomiste Jevons expliqua que les cycles conomiques taient lis aux
cycles des taches solaires. Les deux avaient une dure similaire, et se reposer sur les taches
solaires pour prdire les cycles conomiques avait des rsultats assez satisfaisants. La
mthodologie conomique instrumentaliste aurait exig quon considre lexplication de
Jevons comme une bonne thorie. Il est ais de comprendre pourquoi nous ne pouvons pas
souscrire une mthodologie qui aurait de telles implications.
Beaucoup ont critiqu linstrumentalisme de Friedman en faisant remarquer que ctait une
position mthodologique bien pauvre. La thorie peut bien prdire correctement mais
napporte aucune connaissance sur le pourquoi des choses. La science devrait faire bien plus
que simplement prdire correctement critiquera notamment Blaug. 10 Plus spcifiquement,
cet instrumentalisme doit tre rejet parce quil ne fournit aucune cl pour comprendre
lconomie. Lorsque les conomistes ont compris que les cycles conomiques ntaient pas
lis aux taches solaires, ils lont fait en analysant de manire plus correcte et plus profonde les
vritables causes de ce phnomne. Ils auraient t dans un grand embarras sils avaient
accept lunisson lexplication de Jevons parce quelle permettait, semble-t-il, de
prdire .
Si une thorie est uniquement bonne ou mauvaise en fonction de ses qualits prdictives,
alors il faudrait sans doute se dbarrasser delle ds que ses conclusions sont mises en dfaut
par la ralit empirique. Cet tat de fait, simple conclusion de la mthodologie
instrumentaliste, nest pas sans poser de lourdes difficults. Ces difficults sont traites au
chapitre 5 et ne seront donc pas reprises ici.
Une thorie ne peut tre pertinente qu condition que ses hypothses ne soient pas des
falsifications manifestes de la ralit et que le raisonnement dductif soit men avec rigueur.
En ralit, il est difficile de comprendre comment une vision aussi trique et aussi troite de
la science conomique a pu exercer une influence aussi considrable sur toute une gnration

35

dconomistes. Le summum de la science nest pas lobtention de rsultats justes avec des
prmisses volontairement farfelues. Il nest pas raisonnable de considrer comme satisfaisante
une thorie qui repose sur des fondements incorrects, ni de recommander quils soient en effet
incorrects. Il est certain quune thorie capacit prdictive aura plus dutilit quune thorie
ne possdant pas cette qualit ; il est galement vrai que le choix dassomptions hasardeuses
peut permettre de dterminer quels sont les vrais fondements dune thorie, tout comme, plus
gnralement, lerreur permet davancer sur le chemin de la science. Pour autant, il est clair
non seulement que la science conomique mrite mieux que cette vision instrumentaliste, ou
ultra-instrumentaliste , comme certains lont dit ; et que la mthodologie conomique,
lorsquelle tend tre normative, doit plutt sattacher dcrire les processus idaux ou
scientifiquement parfaits compte tenu des limites inhrents la science conomique
plutt que de dfendre des mthodes ouvertement dfectueuses, que celles-ci nous fassent
obtenir de bons rsultats ou non.
Mark Blaug et le falsificationnisme
Ce nest pas par plaisir que nous avons utilis une nouvelle fois un mot aussi rebutant que
falsificationnisme pour caractriser la mthodologie conomique de Mark Blaug. Le terme
a t utilis prcdemment, pour dcrire la mthodologie de Terence Hutchison, avec laquelle
celle de Blaug offre de fortes ressemblances, et ne peut pas tre vit.
Au-del dHutchison, qui devait tre tudi sparment en tant que point de bascule
intellectuel , ce courant mthodologique se revendique des crits de Karl Popper et du
philosophe Imre Lakatos, et a pour principal reprsentant Mark Blaug. Nous nous
concentrerons ici sur cet auteur, parce quil est celui qui a fourni la mthodologie
falsificationniste la formulation la plus pure et la plus aboutie.
Le falsificationnisme soutient quune thorie conomique, pour tre scientifique, doit
pouvoir tre teste des fins dinfirmation ultrieure ; en somme, lconomiste doit produire
des thories qui pourront tre invalides par les faits. Pour rendre claire cette position
mthodologique, les mots de Caldwell mritent dtre cits : Les scientifiques ne doivent
pas seulement tester empiriquement leurs hypothses, ils doivent construire des hypothses
qui produisent des prdictions notables, et ils doivent essayer de rfuter ces hypothses par
leurs tests. 11
Telle est, pour ses dfenseurs, la seule mthode scientifiquement acceptable, car la seule
tre vritablement et pleinement scientifique. Comme lindiquera Blaug avec aplomb la
Mecque de la science conomique nest pas, comme le pensait Marshall, la biologie, ou
quelque autre branche de la science. La Mecque de la science conomique est la mthode de
la science elle-mme. 12
Lide sous-tendant cette posture est que le scientifique nest jamais capable de prouver
parfaitement quune thorie est juste, mais quil est en revanche capable de prouver quelle est
fausse, si elle savre ltre. Tel est le processus de falsification quil faut mener. Lexemple
classique est celui des cygnes. Jusquau XIXe sicle, nous pensions que tous les cygnes taient
blancs, et ce nest quavec la dcouverte de cygnes noirs en Australie que nous avons compris
notre erreur. Telle peut tre et telle doit tre la mthode de la science conomique, soutiennent
les partisans du falsificationnisme.

36

Do la ncessit imprieuse que les thories produites par les conomistes puissent tre
matriellement falsifiables, cest--dire quelles mettent des prdictions qui puissent tre
infirmes par les faits. Comme le rappellera Blaug, cela vaut tout autant pour les conclusions
pratiques des thories conomiques que pour les hypothses que celles-ci utilisent. Je suis
en faveur du falsificationnisme, dfini comme une posture mthodologique qui considre que
les thories et les hypothses sont scientifiques si et seulement si leurs prdictions sont
falsifiables, au moins en principe. 13
Il est tout fait fascinant que des mthodologistes enclins mettre laccent de faon si
forte sur la capacit prdictive des thories conomiques sont tout autant capables de
reconnatre lincapacit qua encore la science conomique a raliser dans la pratique des
prdictions correctes. Nous devons reconnatre quel point cette capacit prdictive est
limite de nos jours. Nous ne savons pas correctement prdire la croissance du PIB dune
conomie plus de deux ans lavance et nous ne savons mme pas prdire la croissance du
PIB dans certains secteurs de lconomie plus de deux ou trois ans lavance. Cest une
amlioration par rapport ce qui peut tre obtenu par la simple observation de tendances
passes, mais cest insuffisant pour se satisfaire de ltat de lconomie moderne orthodoxe.
De la mme manire, pour un grand nombre de problmes les fonctions de demande pour
les biens de consommation, les fonctions dinvestissement, les fonctions de demande et
doffre de monnaie, et les larges modles conomtriques pour lconomie entire il
savre que lajustement dune rgression linaire durant la priode dobservation nest pas un
guide fiable pour ce qui se passe dans la priode qui suit. Clairement, il reste encore de
srieuses limites la capacit des conomistes de prdire la course vritable des vnements
conomique, et donc un espace trs large pour le scepticisme vis--vis de la science
conomique orthodoxe. 14
Aussi paradoxale puisse-t-elle nous paratre, cette reconnaissance de lincapacit prdictive
de lconomie est une ralit chez tous les auteurs du courant falsificationniste, mais ne
semble pas les en faire dvier. Au contraire, il semble que cette incapacit les conforte dans
lide que la science est un arbre exigeant qui ne donne que difficilement ses fruits. Les mots
de Caldwell sont reprsentatifs : Mon erreur fut de clamer que le falsificationnisme tait une
mthodologie inapproprie pour la science conomique parce que les thories conomiques ne
peuvent pas tre vritablement falsifies. Pour soutenir cette proposition, jai not de
nombreux obstacles qui empchent dobtenir des tests clairs des thories en conomie. Mais
toute science rencontre des difficults pour aboutir des rfutations claires. Ce nest ainsi pas
un argument contre le falsificationnisme de noter cette ralit que les rfutations vritables
sont rares. Le problme existe toujours. 15
La mthodologie actuelle
Aprs avoir dtaill les principales positions mthodologiques en conomie, il reste encore
prciser quelle est celle, ou quelles sont celles actuellement en usage chez les conomistes
professionnels.
Il est assez peu probable que ce soit la mthode falsificationniste hrite de Popper. Mark
Blaug, son dfenseur dvou, le reconnat dailleurs sans peine : les conomistes modernes
prchent frquemment en faveur du falsificationnisme, mais le mettent rarement en pratique.
En effet, bien que beaucoup aient succomb aux sirnes positivistes, il semble que les
exigences dfendues par les falsificationnistes comme Blaug soient difficiles mettre en
pratique si elles ne sont pas compltement impossibles. Daniel Hausman a notamment mis

37

le doigt sur cette difficult, et cest ainsi quil explique pourquoi les conomistes
contemporains souscrivent cette mthodologie mais ne lappliquent pas, ou de manire trs
superficielle. Selon lui, ils nen font pas usage parce quelle est impossible utiliser en
conomie. 16
Selon Lawrence Boland, la mthodologie en usage aujourdhui est conforme aux
recommandations contenues dans lessai de Friedman : les thories doivent tre construites
pour mettre des prdictions et sont juges laune des rsultats de ces prdictions. Pour
autant, ajoute-t-il, sils approuvent ces recommandations, ils ne le diront pas publiquement.
En partie cause de la pression sociale, et en grande partie parce quils ne comprennent pas
leurs propre position concernant la mthodologie. 17
Mme Mark Blaug, qui est pourtant trs critique envers Friedman et dfend une autre
mthodologie que lui, tire le mme constat : Friedman et Machlup semblent bien avoir
convaincu la plupart de leurs collgues du fait que la vrification directe des postulats ou
hypothses des thories conomiques est la fois inutile et gnante . 18
La prochaine partie traitera de la place des mathmatiques dans lconomie, et de ce que la
mthodologie conomique a dire sur leur emploi. Ce ne sera pas une surprise, mais la
mthodologie actuellement accepte par les conomistes est trs complaisante vis--vis des
mathmatiques et dfend lutilit de son usage avec une certaine ferveur. Ainsi, selon les mots
de Lawrence Boland, la profession dconomiste est aujourdhui domine par les
instrumentalistes dont le principal outil est la construction de modles conomtriques. Les
constructeurs de modles conomtriques, tant des instrumentalistes, ne nous autorisent
jamais leur demander si leurs modles sont corrects. Nous navons pas non plus le droit de
remettre en cause leur utilisation dhypothses comportementales contenues dans ces
modles. 19
Il est important de signaler que cette tendance des conomistes se fier de manire tout
fait tranquille aux modlisations mathmatiques et aux outils conomtriques a t lobjet
dune rponse srieuse de la part de nombreux mthodologistes. T. Mayer, puis D. Hendry,
ont trs tt signal les dfauts de telles pratiques. 20
De manire plus gnrale, on pourrait galement dire que lorthodoxie actuelle reprsente
dabord et avant tout un rejet de toute mthodologie. Les travaux des auteurs que nous avons
cits sont connus de nombreux conomistes, mais sont volontairement ignors dans la
pratique. Parce que leurs recommandations rigent de trop hauts murs pour les recherches
conomiques, les mthodologistes en conomie voient souvent leur travail relgu au rang de
modle idal vers lequel il faut tendre mais que nous pouvons, dans la pratique, ignorer
tout fait tranquillement.
Significatifs sur ce point sont les propos de Brodbeck vis--vis de lindividualisme
mthodologique, cest--dire cette ide que lconomie ne doit pas studier par les touts
fictifs construits pour le raisonnement, mais en prenant en compte les consommateurs comme
autant dindividus distincts, les entreprises comme autant de producteurs distincts, etc.
Brodbeck explique ainsi : Le plus que nous pouvons attendre dun professionnel des
sciences sociales, cest quil conserve fermement le principe de lindividualisme
mthodologique dans son esprit comme un principe auquel se dvouer, un idal vers lequel
tendre le plus possible. Dans le mme temps, il ne laissera pas cette rgle mthodologique
lempcher btement de travailler sur des sujets sur lesquels beaucoup peut tre dit, bien que

38

de faon peu prcise. 21 Tel est, rsum dans sa forme la plus pure, ltat de la mthodologie
conomique de nos jours.
Bien que non majoritaire, une position courante concernant la mthodologie conomique
est de dire quaucune des mthodologies nest la rponse unique aux dfis pistmologiques
de lconomie, et que, pour cette raison, il convient de nen employer aucune de manire
directe. Ce pluralisme mthodologique , comme certains lont appel, a de nombreux
dfenseurs et jouit dun prestige grandissant. 22 Il est pourtant ais de comprendre pourquoi ce
nest pas une position satisfaisante. Au fond, le pluralisme mthodologique nest rien de plus
que la rponse dconomistes gars incapables de se faire un avis sur ce qui constitue la
mthode approprie la science conomique.
Un tel portrait prsente certainement une situation trs peu satisfaisante pour le
mthodologiste, et nombreuses sont les raisons pour lesquelles il pourrait la dplorer. Le
prsent livre na pas la prtention de vouloir rectifier cette situation, mais si le lecteur peut en
sortir avec une attention plus nette porte aux questions mthodologiques, alors la partie sera
gagne.
Car la rponse des conomistes aux checs de leur science apparat bien dplorable. Dun
ct, ils sloignent de toute posture mthodologique soit en refusant lutilit dune
mthodologie, soit en considrant quaucune nest vritablement approprie leur discipline
ce qui, au final conduit un rsultat comparable. Dun autre ct, ils restent accrochs aux
principes instrumentalistes de Friedman, malgr leurs checs rpts former des thories qui
parviennent effectivement prdire correctement.
Ce rejet de la mthodologique tend donc saccompagner dune sophistication des
modles mathmatiques et une tendue du rgne de lconomtrie. Murray Rothbard voquera
cette raction curieuse : Le fait embarrassant que les prvisions des prtendus prophtes
conomiques ont toujours donn des rsultats calamiteux, particulirement celles prtendant
une prcision quantitative, conduit les partisans de l'conomie dominante vouloir raffiner
une fois de plus leur modle en vue d'essayer nouveau. 23
Au lieu dadmettre que la cause du problme vient justement de lemploi de ces mthodes
qui, malgr leurs prtentions, sont profondment non-scientifiques, les conomistes
poursuivent ainsi dans une erreur qui, mme sils ne le souponnent pas, est de nature
mthodologique. Lconomie, par sa nature, est incompatible avec les formulations
mathmatiques et les modles conomtriques cest ce quil nous faut voir prsent.

39

Chapitre 4. Economie et mathmatiques

La pertinence de lusage des mathmatiques pour les travaux relevant de la science

conomique a t la source dun long dbat, et il est sans doute inutile de dire dans quel sens
il a t tranch. Les manuels contemporains de science conomique sont ce point remplis de
formules mathmatiques, de courbes en cloche, dquations et de calculs, la science
conomique elle-mme est ce point domine par lconomtrie, que le spectateur extrieur
peut lgitimement se demander si lancienne conomie politique dAdam Smith et de
Jean-Baptiste Say nest pas entirement devenue une branche des mathmatiques.
En 1982, lconomiste Wassily Leontief tudia la littrature conomique publie dans la
clbre American Economic Review et montra que, durant la dcennie, plus de 50% des
publications taient constitues de modles mathmatiques sans donnes empiriques. 1 Ces
rsultats furent confirms par la suite par T. Morgan et A. Oswald. 2 Commentant cet tat de
fait, Mark Blaug expliquera que les conomistes auteurs de ces publications traitent de
lconomie comme si elle tait "une sorte de philosophie mathmatique". Peut-tre quune
meilleure expression serait "mathmatiques sociales", cest--dire une branche des
mathmatiques qui traite des problmes sociaux 3 Telle est la ralit de la recherche
conomique contemporaine.
Jusqu prsent, en rendant compte des contributions des grands auteurs de la mthodologie
conomique, une faible mention a t faite cette question prcise, mais il ne faut pas croire
quelle tait absente de leurs proccupations. A titre dexemple, et bien quil volua une
poque o lconomie politique tait encore presque exclusivement littraire, John Stuart Mill
rejeta nergiquement la volont de faire de lconomie une science limage de la biologie ou
de la chimie, et critiqua svrement le recours frquent aux preuves mathmatiques et
celles des branches parentes de la physique. 4
Son avertissement nempcha pas les dveloppements ultrieurs, et dabord les travaux du
franais Auguste Cournot. Marchant dans les pas de ce prcurseur, toute une Ecole
Mathmatique , pour reprendre les mots de Ballve, commena dfendre lemploi intensif
des mthodes mathmatiques en conomie. 5 Durant les annes 1870, tandis que Carl Menger
y parvenait par dautres moyens, les conomistes Lon Walras et William Stanley Jevons
dvelopprent le marginalisme par des voies calculatoires. Telle tait dj, disait-on, le
premier succs de la mthode mathmatique. Les travaux de Walras, ainsi que ceux de Pareto,
popularisrent la modlisation conomique chez les conomistes et posrent les bases de ce
qui est dsormais connu sous le nom dconomtrie. 6
Tout commena encore avec un franais : Augustin Cournot. 7 Mathmaticien de
formation, Cournot essaya de donner des allures de science dure la trs littraire conomie
politique . Il le fit notamment dans ses Recherches sur les principes mathmatiques de la
thorie des richesses (1838), ouvrage dans lequel il prit le soin de justifier lemploi des
mathmatiques. Malgr son intention positiviste, louvrage les dAugustin Cournot
napportera aucun soutien tangible la transformation de lconomie politique en branche des
mathmatiques. Cournot admettait que beaucoup des principes conomiques ne pouvaient pas

40

tre assis sur des fonctions mathmatiques Il ne disait pas que les mthodes calculatoires
permettraient aux conomistes de trouver des vrits quils nauraient pas obtenu sans elles,
mais seulement quil sagissait dune mthode plus pertinente dexposition. Ainsi quil
lexpliquait dans la prface de ses Principes mathmatiques, mme quand lemploi des
symboles mathmatiques nest pas absolument ncessaire, il peut faciliter lexposition, la
rendre plus concise, faciliter les dveloppements ultrieurs, et empcher les digressions sans
rapport avec le sujet. 8
Lconomie tait une science similaire la physique et il fallait utiliser les mathmatiques.
Son intuition malheureuse mit prs de trente ans tre reprise. Au dbut des annes 1870,
trois conomistes aboutirent indpendamment les uns des autres la constitution dune
thorie conomique marginaliste en dcouvrant, ou en redcouvrant, la thorie de lutilit
marginale. 9 Pour autant, ce fut lun des seuls points sur lesquels Lon Walras, William
Stanley Jevons et Carl Menger taient en accord. Concernant la question qui nous concerne, la
rupture tait des plus marques.
Lon Walras, autre franais, tait le produit de son ducation. A la suite de son pre, dont
il reprit lengagement socialiste et les espoirs face la mathmatisation de lconomie, il
travailla la thorie de la valeur et fit la dcouverte de la thorie marginaliste. Plus tard, il
reconnatra les influences qui pesrent sur ton travail : Les deux seuls hommes qui ont
produit des ouvrages mayant aid sont Auguste Walras, mon pre, et M. Cournot. 10 Son
pre tait en effet lun de ces prcurseurs de lconomie mathmatique, encore quelle ft
encore peu dveloppe chez lui et ne servait la rsolution daucun problme thorique. Il
ntait pas un enthousiaste naf face ces questions, bien quil alla jusqu crire que la
thorie conomique est une science mathmatique. 11
Lon Walras continua sur cette voie et publia de nombreux crits pour promouvoir cette
thse, et notamment une Thorie mathmatique de la richesse sociale, qui reprenait quatre de
ses mmoires : Principe dune thorie mathmatique de lchange , Equations de
lchange , Equations de la production , Equations de la capitalisation et du crdit .
Dans lintroduction de ce petit ouvrage, Walras y expliquait que lconomie a le caractre
dune science proprement dite physico-mathmatique . 12
La mthode mathmatique naissait pour lui du caractre mathmatique de la science
conomique, tout comme chez les mthodologistes classiques la mthodologie dductive
naissait de son caractre imparfait et fractionnaire. En tout tat de cause, il est clair que,
comme lont not les commentateurs, Walras ne se plaait pas dans la tradition de la
mthodologie aprioriste et dductive que nous avons tudie au premier chapitre. A la place,
il dfendait un modle de raisonnement bas sur linduction, en partant de lobservation de
faits conomiques. 13
En matire de thorie, Walras sengagea dans la recherche dune formulation de lquilibre
gnral. Il est assez naturel quun conomiste qui avait pris lhabitude de considrer la ralit
conomique comme un ensemble de variables quantifiables et aisment schmatisables, ait
aussi t conduit chercher dans ce monde conomique une rgularit perptuelle. En vrit,
il est tout fait typique de lconomiste mathmaticien de souhaiter que les choses restent
toujours gales par ailleurs et dans un tat dquilibre perptuel.
Il dveloppa ainsi une thorie volontairement irraliste de lobtention et du maintien de
lquilibre, dont nous dirons quelques mots plus loin. La critique de cette modlisation est

41

vidente : lconomie est par essence instable, et lorsque lon ne peut observer que des
situations varies de dsquilibre, il est vain de vouloir thoriser lquilibre.
Walras partageait avec William Stanley Jevons une philosophie conomique , si lon
peut dire, plus ou moins commune. Tout comme pour son comparse franais, la formation
intellectuelle de Jevons le prdisposait tout fait sengager dans la voie quil a plus tard
prise. Dabord form la chimie et aux mathmatiques, son intrt le porta plus tard sur
lconomie politique. Disciple dAugustin Cournot, il crivit ds 1862 un article intitul
Notice of a General Mathematical Theory of Political Economy dfendant lusage des
mathmatiques en conomie. En 1871, Jevons publia la Thorie de lconomie politique. Il y
utilisa les mathmatiques, et fournit les raisons de son choix : Dans ce livre, jessaie de
traiter lconomie comme un calcul du plaisir et de la douleur, et jesquisse sans quasiment
tenir compte des opinions antrieures, la forme que, selon moi, la science conomique doit
prendre. Une longue rflexion ma fait penser que, puisque dun bout lautre elle soccupe
de quantits, elle devrait tre mathmatique dans la substance, sinon dans le langage. 14
Contrairement ce quen dit Jevons, lconomie ne soccupe pas de quantits. Mme
rduite lanalyse objective de ses lments les plus factuels, lconomie ne traite pas de
quantits en tant que quantits mais en tant que rsultats dactions humaines. La matire que
lconomiste doit analyser nest pas les prix en tant que valeurs, mais en tant que rsultats
de processus de march. Bien que les premiers puissent aisment tre formuls
mathmatiquement, les seconds ne le peuvent pas, et il est illusoire et dangereux de vouloir
tout prix prcipiter un lment lintrieur dun cadre dans lequel il ne saurait rentrer. Jevons
stait laiss bercer par les illusions du sicle dans lequel il avait vcu, et cest avec raison que
le grand Alfred Marshall dira quau fond il aurait t prfrable quil nutilise pas les
mathmatiques. 15
La dcouverte du marginalisme fut la premire et lune des plus nergiques rfutations de
cette ide que lconomie avait besoin des mathmatiques pour dpasser lhorizon thorique
qui tait le sien. Les travaux de Menger prouvrent, sil tait ncessaire, que cette nouvelle
thorie conomique pouvait tre obtenue et nonce autrement que par les quations, les
graphiques, et des formulations aussi obscures que le degr dutilit est le coefficient
diffrentiel de u considr comme une fonction de x . 16
Pourtant, malgr le succs de Menger avec une mthode entirement littraire, Lon
Walras se flicita de cette premire victoire de son conomie mathmatique . La
lgitimit et lutilit de lusage des mathmatiques en conomie mont t principalement
prouves par ses rsultats, cest--dire par la clarification de thories jadis compltement
obscures : par exemple, la thorie de la valeur. 17
Tandis que Walras et Jevons adoptrent la mthode mathmatique avec enthousiasme,
lautrichien Carl Menger sy opposa formellement. Dans une lettre envoye Walras, Menger
crira ses raisons : Nous ntudions pas seulement les relations quantitatives mais aussi la
nature ou lessence des phnomnes conomiques. Comment pouvons-nous parvenir une
connaissance de ceux-ci (cest--dire la nature de la valeur, de la rente, du profit, de la
division du travail, du bimtallisme, etc.) par les mthodes mathmatiques ? 18
Il est noter que ce rejet ntait pas le rsultat dune haine personnelle ou dun dfaut
intellectuel. Comme le notera White, labsence de formulations mathmatiques ntait en
aucun cas le rsultat de lignorance. Non seulement les tudiants du "Gymnasium" de

42

lancienne Ecole Autrichienne avait reu une formation approfondie en mathmatiques, mais
Menger provenait galement dune famille trs porte sur les mathmatiques. Entirement au
courant des techniques mathmatiques, les Autrichiens les ont rejetes explicitement et pour
des raisons mthodologiques. 19
Dailleurs, encore cette poque, les Autrichiens ntaient pas les seuls rejeter lusage
des mthodes mathmatiques en conomie. En France galement, Walras avait faire face
bien des contradicteurs. Lconomiste Paul Leroy-Beaulieu, sans doute lune des
personnalits les plus fortes au sein de lcole librale franaise de lpoque, commentera la
mthode mathmatique de Walras de la faon suivante : Cest une pure chimre, une vraie
duperie. Elle na aucun fondement scientifique ni aucune application pratique. Cest un pur
jeu desprit, qui ressemble la recherche des martingales la roulette de Monaco. 20
En outre, une autorit aussi respecte que Neville Keynes dfendit une position
essentiellement similaire. Dans son ouvrage de mthodologie conomique, il crira : On
peut difficilement soutenir quil existe des vrits conomiques dimportance majeure quil
soit impossible dexprimer autrement que sous la forme mathmatique. La thorie de lutilit
de Jevons et ses applications sont sous de nombreux rapports le rsultat le plus poustouflant
de lconomie mathmatique, et il est difficile de lui faire entirement justice sans laide des
mthodes mathmatiques. Pour autant, sans lusage explicite des diagrammes et des formules
algbriques, la mme thorie a t obtenue de manire indpendante par Menger et par
lEcole Autrichienne. 21
En crivant ces mots, Keynes ne stablissait pas comme le dfenseur esseul dune
position minoritaire. Au tournant du sicle, une majorit dconomistes continuaient
considrer lconomie comme une discipline essentiellement littraire. Cette discipline
sappelait encore Economie Politique et tait sur le point de changer de dnomination.
Pour autant, celui qui introduisit et popularisa le terme Economie ne fut pas celui qui en fit
le plus pour la diffusion de lusage des mathmatiques. Alfred Marshall, puisque cest de lui
dont il sagit, fit certes un large usage des mathmatiques, mais ce fut uniquement pour
illustrer ses raisonnements et les conclusions auxquelles ceux-ci aboutissaient, et il ne
semblera jamais convaincu de leur utilit pour dautres fonctions.
Si nous avanons de quelques dcennies dans lhistoire de la pense conomique, nous
trouvons de toute part de larges et influents courants qui, en marge dune certaine orthodoxie
qui avait lgard des mathmatiques une attitude faite de complaisance et dadmiration
nave, rejetrent cette tendance avec nergie. Cest ainsi que chez John Maynard Keynes,
nous trouvons galement une forte suspicion, si ce nest un profond rejet, de lemploi des
mthodes calculatoires en conomie. Cette attitude se retrouve notamment dans une lettre
adresse Harrod en 1938 en rfrence Henry Schultz, qui avait publi un ouvrage intitul
Theory and Measurement of Demand qui prfigurait les dveloppements ultrieurs de
lconomtrie. 22
De lautre ct du spectre, pour tous ceux qui nacceptaient pas le dogme noclassique et
contestait son rgne, les positions prises taient essentiellement les mmes. Cest ainsi que
chez des antikeynsiens aussi radicaux que Mises et Hayek, nous trouvons les mmes
critiques, bien que plus fournies. Pour Hayek, les donnes des sciences sociales sont
ncessairement subjectives, puisquelles concernent non pas les relations entre les choses,
mais les relations entre les hommes et les choses et les relations entre lhomme et
lhomme. 23

43

Sur la mthode mathmatique, Mises sera la fois plus prcis et plus vindicatif. Il
commena par signaler que lconomie mathmatique ne pourrait jamais tre capable de
dcrire davantage que des tats fictifs dquilibre. 24 Ailleurs, il rsumera les raisons plus
fondamentales de son opposition. Ses mots sont une introduction tout fait utile avant
dvoquer le point suivant. Il crit : Aujourdhui, partout dans le monde, et dabord aux
Etats-Unis, des foules de statisticiens travaillent dans des instituts ce que les gens croient
tre de la "recherche conomique". Ils collectent des chiffres fournis par les Etats et diverses
entreprises, les rarrangent, les rajustent, les rimpriment, calculent des moyennes et
dessinent des graphiques. Ils supposent que par ces mthodes ils "mesurent" les
"comportements" de lhumanit, et quil ny a aucune diffrence quil soit importante de
mentionner entre leurs mthodes de recherche et ceux appliques dans les laboratoires de
recherche physique, chimique et biologique. Ils regardent avec piti et mpris ces conomistes
qui, ainsi quils le disent, comme les botanistes de l "Antiquit", se basent sur "beaucoup de
raisonnements spculatifs" plutt que sur des "exprimentations". Et ils sont pleinement
convaincu du fait que de leurs efforts continus mergera un jour une connaissance complte et
dfinitive qui permettra lautorit planificatrice du futur de rendre tout le monde
parfaitement heureux. 25 Ce que signale parfaitement Mises sur les avocats de lusage des
mathmatiques en conomie, cest que, de manire presque systmatique, leur dfense de
lusage des mathmatiques tait la consquence dune croyance plus profonde, celle de la
similarit entre science conomique et sciences naturelles, et de la ncessit de la copie par la
premire des mthodes de recherches des secondes. Cest ce point quil nous faut voir en
dtail.
Mais avant ceci, une remarque liminaire. Nous avons beaucoup cit ici les auteurs de
lEcole Autrichienne dconomie, mais les Autrichiens ne sont pas les seuls dfendre ou
avoir dfendu ces ides. Au milieu du sicle dernier, un regain dintrt pour la mthodologie
conomique apporta un flot intressant de contributions critiques par rapport cette utilisation
des mathmatiques en conomie. Il y eu dabord le livre de Barbara Wooton, Lament for
Economics, qui expliquait que lconomie ntait pas une science au mme titre que les
mathmatiques ou que la biologie, et que de nombreux problmes dans la thorie conomique
taient dus cette erreur fondamentale. Dans la mme veine, on vit paratre ensuite The
Failures of Economics, par Sidney Schoeffler, qui nia la prsence de rgularits en conomie
et rejeta la prtention des conomistes dceler des lois universelles. 26
Le point central de leurs attaques ntait que rarement les mathmatiques en tant que telles,
puisquil est tout fait possible de ne les considrer que comme un langage. Tout comme il
fut dusage dcrire en latin ses thories philosophiques, il est dsormais dusage de prsenter
les thories conomiques sous forme mathmatique : considr ainsi, le problme disparait,
ou semble disparatre. Lerreur fondamentale nest pas dutiliser les mathmatiques ou le
latin, lerreur fondamentale est de considrer que la science conomique doit appliquer les
mthodes des sciences naturelles.
Monisme et dualisme
La question pose ici a une porte bien plus considrable quon le suppose habituellement.
Dune manire concrte, il sagit de savoir sil existe une diffrence fondamentale entre les
sciences sociales et les sciences naturelles, ou si les premires peuvent tre fusionnes dans
les secondes. De cette interrogation essentielle sont nes deux positions : le monisme, qui
considre que les deux compartiments doivent ne faire quun, et le dualisme, qui insiste sur
leur indispensable sparation.

44

Mark Blaug et les falsificationnistes sont classer tout naturellement parmi les dfenseurs
du monisme. Comme nous lavons vu, il ny a selon eux aucune raison pour refuser aux
conomistes la possibilit dutiliser les mthodes en usage dans les sciences naturelles. Ils
ntaient pourtant pas les premiers tendre dans cette direction.
Cette ide peut tre trouve des degrs divers chez beaucoup dconomistes avant le dixneuvime sicle. Selon John Locke, dj, les relations conomiques sont similaires des
phnomnes naturels et les lois de la nature humaine sont comme les lois qui gouvernent
le mouvement des plantes . 27
Chez les auteurs des sicles suivants, le monisme naquit de la mme tentation. Il se
dveloppa de manire sensationnelle et, de notre point de vue, proccupante partir du
dix-neuvime sicle, pouss par lenthousiasme que suscitaient les progrs des sciences
naturelles. Les dfenseurs du monisme furent systmatiquement des admirateurs de la
physique.
Cette disposition se manifestait de faon tout fait clatante chez le franais Lon Walras,
introduit prcdemment. Ctait un esprit vif, et son intrt stait trs tt port vers les
ralisations des sciences naturelles. Sous-estimant les difficults de cette application rigide, il
chercha chez les physiciens les modles copier en conomie politique. Il tudia notamment
les travaux du physicien franais Louis Poinsot, auteur des Elments de statique (1803) qui
eurent une nette et durable influence sur les travaux de Walras. Un soir, racontera-t-il en
1853, jai ouvert la Statique de Poinsot, et cette thorie de lquilibre obtenu par la runion et
la sparation de forces et dlments connects me sembla si lumineuse et si pure que je lus la
moiti de louvrage dun coup. Le lendemain, jachevai lautre moiti. 28 En outre,
lexemple de Poinsot nest pas un cas unique. Dune manire plus gnrale, Walras essaya
dutiliser les thories, les structures et la mthodologie en usage dans la science physique de
son sicle. 29
Ses efforts taient dirigs vers cet idal : la constitution dune science conomique
limage des sciences naturelles. Selon ses propres mots, il avait comme objectif de contribuer
la cration dune nouvelle science : la science des forces conomiques tout comme il
existe la science des forces astronomiques. Je cite lastronomie parce quelle est en ralit le
genre de science que, tt ou tard, la thorie de la richesse sociale se devra de devenir. Dans les
deux sciences nous trouvons des faits naturels, dans le sens o ils sont au-dessus des
conventions sociales et quils simposent la volont humaine ; des lois tout aussi naturelles
et par consquent ncessaires, certaines, peu nombreuses, dune importance fondamentale,
dautres, trs nombreuses, varies et complexes, dune importance secondaire ; des faits et des
lois adaptables une application tendue et utile des calculs et des formules mathmatiques.
Lanalogie est complte et frappante. 30
De nos jours, le monisme est dfendu dans des termes moins tranchs et avec une
indolence moins tapageuse, mais la conviction fondamentale reste la mme : il est souhaitable
que lconomie sinspire des mthodes en usage dans les sciences naturelles.
Le dualisme neut pas un moins brillant pass, et lorsque Malthus expliquait que la
science de lconomie politique ressemble plus la science de la morale et de la politique
quaux mathmatiques , il avanait une ide solidement incruste dans lesprit de la majorit
de ses brillants collgues anglais. 31 Pour autant, aucun ne fut capable de dfendre cette
position de manire mthodologique, et leur chec en ce sens pava la voie des dfenseurs du

45

monisme. Cette tradition oublie fut raffirme avec forces par le courant Autrichien, et cest
avec les crits des membres de cette cole que nous lillustrerons.
Selon les mots de Murray Rothbard, le dualisme mthodologique est cette ide cruciale
que les tres humains doivent tre considrs et analyss d'une faon et avec une
mthodologie qui diffrent radicalement de l'tude des pierres, des plantes, des atomes et des
molcules. 32 Cette position est considre comme une rponse la tendance quont les
conomistes partisans du monisme vouloir utiliser tout prix en conomie la mthode
scientifique de la biologie et des mathmatiques, un souhait que le mme Rothbard qualifiera
de tentative profondment non scientifique dessayer de transfrer sans aucun esprit critique
la mthodologie des sciences physiques ltude de laction humaine. 33
A premire vue, il sagit dune notion vidente. Les tres humains ne sont pas des pierres
et ne doivent pas tre analyss comme les pierres le sont. Mais les molcules et les plantes
diffrent presque autant et sont pourtant analyses de la mme manire. Alors pourquoi les
faits conomiques ne doivent-ils pas tre tudis selon les rgles de la recherche scientifique
acceptes dans les sciences naturelles ?
En vrit, ce qui empche les questions conomiques dtre traites avec les mthodes des
sciences naturelles est quelles ont trait lhomme, et plus prcisment, laction humaine.
Pour citer nouveau Rothbard, il est de l'essence des tres humains d'agir, d'avoir des
intentions et des buts et d'essayer datteindre ces derniers. Les pierres, les atomes et les
plantes n'ont pas de but ou de prfrence : ds lors, elles ne choisissent pas entre diverses
possibilits d'action. Les atomes et les plantes se meuvent ou sont mues ; elles ne peuvent
pas choisir, dcider de modes d'action ou changer d'ides. Les hommes et les femmes peuvent
le faire et le font. Par consquent, les atomes et les pierres peuvent tre tudis, leurs
mouvements reports sur une courbe et leurs trajectoires traces et prdites jusque dans les
moindres dtails, au moins en principe. On ne peut pas le faire avec les individus : chaque
jour, les gens apprennent, adoptent de nouvelles valeurs et de nouveaux buts et changent
d'avis ; le comportement des gens ne peut pas tre mis dans une grille et prdit comme on peut
le faire pour des objets sans esprit, incapables d'apprendre et de choisir. 34
En rsum, les dfenseurs du dualisme mthodologique soutiennent que lconomie est
rattacher aux sciences de laction humaine, que lhomme agissant est leur sujet fondamental,
et que cela ncessite lutilisation dune mthodologie particulire. Ils soutiennent que lon ne
peut pas ngliger ce fait fondamental que lhomme peut agir en fonction dobjectifs et
dintentions quil a lui-mme fixs, et quil agit bel et bien ainsi dans la ralit. Il nest pas
davantage possible de dduire son comportement futur de son comportement pass quil nest
possible de gnraliser le comportement dun groupe dindividus partir de ltude de celui
dune fraction dentre eux.
Il est donc ncessaire pour lpistmologie de signifier clairement la rupture entre ces deux
modles de sciences qui ne sauraient tre fusionnes. Les sciences de laction humaine ne
possdent pas cette rgularit que lon retrouve dans les sciences naturelles. Etudiez les motifs
qui poussent un individu pargner, consommer tel ou tel bien, en telle quantit, ou se
porter dans telle ou telle branche dactivit, et vous verrez non seulement quils sont
changeants, mais surtout quils ne suivent aucun schma prdfini. 35
Bien entendu, cela ne signifie pas que les sciences de laction humaine soient entirement
dpourvues de toute relation causale, ni de toute rgularit. Nier la prtention des conomistes

46

 dceler des tendances dairain dans un matriel statistique qui, par nature, en est dpourvu,
et insister sur la variable action humaine de tout comportement conomique, ne signifie
pas le rejet absolu de toute observation de corrlations ou de gnralisations statistiques. Cela
nimplique pas un tel dogmatisme, et nulle part chez les conomistes dfenseurs du dualisme
mthodologique peut-on trouver une position aussi abrupte. Leur position est dinsister sur la
diffrence fondamentale entre la rgularit observable dans les sciences humaines et le
semblant de rgularit existant dans les sciences dites de laction humaine.
Aucune quation mathmatique, aucun modle conomtrique, quels que soient leur
raffinement et le soin avec lequel ils sont construits, ne peut faire apparatre des rgularits
inexistantes. Si ces mthodes sont employes dans les sciences naturelles, cest que nous
sommes en mesure de retirer des informations de leur usage. Si nous analysons la raction des
molcules face tel ou tel stimulus, alors tout incite formuler la loi gnrale que lon en tire
dans des termes mathmatiques. En revanche, si nous tudions comment le prix dun bien ou
service varie suite une diminution de la demande, il est dangereux de recourir de tels
procds. Nous ne pouvons tirer dune observation de cette lasticit-prix quun
diagnostic sur la situation conomique de la priode considre, mais en aucune cas une loi
gnrale sur le comportement des prix face aux diminutions de la demande. 36
De manire prvisible, les dfenseurs du monisme ont accus cette position de venir
entraver le processus scientifique permettant aux dcouvertes dtre ralises. De leur point de
vue, largument des dualistes revenait refuser la science conomique la possibilit de
russir comprendre la rgularit entre les phnomnes conomiques. Nous sommes face
une critique qui manque particulirement son objectif, puisque la thse fondamentale de ces
mthodologistes est quune telle rgularit nexiste pas. En ralit, ce nest pas par dfaut
mthodologique que les rgularits nont pas su tre dvoiles, et il ne faut pas accuser les
conomistes de ne pas se donner les moyens de les dcouvrir. Pour reprendre les mots de
Mises, ce qui n'existe pas ne peut pas tre dcouvert. 37
Les dfenseurs du monisme mthodologique nont jamais accept cet tat de fait, et ont
systmatiquement but sur lui. Leur analyse se rsume vouloir tordre tout prix les
phnomnes conomiques pour faire dpendre telle ou telle variable dune srie de causes
consciencieusement slectionnes. Comme le chimiste, quils rvent tous dtre et qui ils
prtendent ressembler, ils assemblent variables aprs variables et essayent, en vain souvent,
den tirer une corrlation. Convaincus quil existe des lois immuables et des enchanements
dtermins, ils partent la recherche de ces variables un peu moins variables que les
autres, oubliant que la ralit conomique est variable par essence, et donc insaisissable par
leurs moyens. Et l encore, le problme ne vient pas dune incapacit des conomistes ou
dune complexit historique de la ralit conomique. Les conomistes mathmaticiens
rptent que la difficult de l'conomie mathmatique vient du fait qu'il y a un trop grand
nombre de variables, crira encore Mises. La vrit est qu'il n'y a que des variables et aucune
constante. Et il est inutile de parler de variables quand il n'y a pas de choses invariables. 38
Pour rgler cette difficult, les dfenseurs du monisme ont souvent fait usage de la mthode
ceteris paribus. En somme, lconomiste suppose qu part la variable en question, toutes les
choses sont gales par ailleurs , et donc constantes. Correctement applique, cette mthode
peut bien faciliter la comprhension des structures causales entre phnomnes conomiques,
mais gnralise lchelle dune analyse macroconomique ou dun modle conomtrique
ayant, justement, lintention de prdire , et non pas de comprendre, cest une mthode
perverse et dangereuse, provenant du dsir irraliste de certains conomistes de vouloir tout

47

prix ressembler aux scientifiques de laboratoire. Ainsi que le notera Rothbard avec pertinence,
lexprimentation mentale est le substitut moral de lexprimentation de laboratoire des
scientifiques des sciences naturelles. Puisque les variables pertinentes de la ralit sociale ne
peuvent pas tre tenues constantes, lconomiste les tient constantes dans son
imagination. 39
Ainsi, le souhait de certains mthodologistes de faire de lconomie une science au mme
titre que la physique, non seulement pose de nombreux problmes pratiques qui refusent
toujours dtre surmonts, mais dnature surtout la discipline conomique. En niant la
particularit de lconomie, ces procdures sont donc profondment non-scientifiques, malgr
leurs prtentions nergiques. A trop vouloir tordre lconomie pour lui faire emprunter le
chemin de la falsification popprienne, cest lconomie elle-mme que ces mthodologistes
ont falsifi.
Des consquences nfastes
Lusage dune mthode inapproprie de recherche serait un dfaut peu condamnable si elle
ne saccompagnait pas de nombreuses consquences nfastes. Dans le cas de la
mathmatisation de la science conomique, les dfauts causs peuvent tre regroups sous
deux principaux chapitres : la tendance la modlisation artificielle, et la simplification
abusive des variables conomiques dont, en premier lieu, lhomme.
Lusage des mathmatiques en conomie a toute une srie de consquences ngatives.
Lune dentre elles est la croyance en un quilibre gnral . Un simple coup dil la
ralit conomique suffit pour se convaincre du caractre trange dune telle recherche. On
peut bien arguer quil sagit l dune reprsentation simplifie , mais un tel argument ne
rsiste pas la critique. La donne fondamentale du fonctionnement conomique nest pas la
succession de phases dquilibre ni mme un ttonnement en direction dune telle phase. Une
situation dquilibre signifierait la non-volution des mthodes de production et labsence de
tout progrs. Pour citer Ballve, Lquilibre apporterait la stagnation conomique et la mort ;
le dsquilibre est la force motrice qui garde lconomie en vie et la fait avancer. 40
Les modles dquilibre sont presque toujours formuls en usant de mathmatiques, mais
tel nest pas leur problme direct. En se plaant dans des conditions hypothtiques et
volontairement irralistes, ils aboutissent des rsultats nergiquement contraires lessence
de lconomie. Telle est en tout cas lune des lignes classiques de critique lencontre de la
thorie walrasienne de lquilibre. 41 En somme, ils font valoir quil est curieux de se
satisfaire dune formulation inapproprie dune ralit inexistante.
Mme thoriquement, un tel quilibre gnral ne correspond en rien la ralit et ncessite
des allgations fantaisistes pour venir nouveau y coller. Ainsi est la reprsentation de
lentrepreneur chez Joseph A. Schumpeter. En acceptant le modle de lquilibre gnral, ce
dernier se voyait contraint de concentrer toutes les tendances dsquilibrantes dans ce
surhomme que devenait son entrepreneur. Une telle reprsentation tait ncessaire. Comme le
notera Rothbard, ctait l pour Schumpeter la seule manire de sortir de la prison
walrasienne dans laquelle il stait lui-mme enferm. 42
La construction des modles dquilibre ncessite aussi de faire abstraction des choix
humains et de la capacit quont les individus prendre des risques, non en sadaptant au
changement, mais en changeant eux-mmes. Ainsi que Rothbard rsumera cette faon de voir

48

lconomie, il y a des ressources, il y a des industries, et il y a des modles de limpact

multiplicateur de ces industries. Le rle des individus agissant, des entrepreneurs, des
innovateurs est clairement dprci. 43 En somme, la prsentation dune conomie sous
forme quilibre ne peut se faire quen transformant ou niant ce qui fait le sujet de la
science conomique comme de toutes les sciences humaines : lhomme.
Cest l une autre consquence de lemploi des modles mathmatiques. Les phnomnes
conomiques sont dnaturs, dchirs, dans le seul but de les rendre aptes tre traits par des
mthodes calculatoires ou insrs dans des quations diffrentielles. 44
Lhomme aussi est dnatur, et transform en une fiction dhomme, lhomo conomicus.
Dans les manuels, lindividu, pourtant sujet mme de la science, noffre que peu de similarits
avec lhomme rel. Il y est robotis, rigidifi, et ne semble vouloir obir quaux impulsions
conomiques. Son comportement est dict par les rsultats de son analyse maximisatrice
dutilit. 45
Lhomme rel ne ressemble en rien cette fiction. Lindividu est rationnel en ce quil
utilise sa raison et agit en vue de buts fixs, mais il est certain quil est capable de slectionner
des fins inatteignables et des moyens non optimaux. En outre, non seulement ses prfrences
ne sordonnent pas comme les manuels le voudraient, mais elles embrassent des domaines
quils ne souponnent mme plus. La maximisation du gain conomique est une fin quil est
trs rare de trouver seule, et les dcisions conomiques se fondent sur bien dautres motifs.
Les choix conomiques ne sont pas le rsultat de cette notion trique de maximisation
dutilit ni de la course au profit. Ils sont le rsultat de la facult qu lhomme de choisir, et
ne peuvent tre interprts quainsi. 46
Nous retrouvons ici largument classique contre lusage des mathmatiques en conomie,
qui consiste faire valoir que les dcisions conomiques des individus ne peuvent pas tre
rduites en quation, ou, dune faon plus directe, que lhomme na pas sa place dans des
formules mathmatiques. Ces expressions ont une grande utilit dans le dbat dides, mais
les causes du rejet des mathmatiques doivent tre cherches plus loin.
Lusage des mathmatiques en conomie, comme celui des statistiques et de lhistoire
conomique, ncessite lexistence dune rgularit dans les faits conomiques. En labsence
dune telle rgularit, toute tentative de modlisation ou de mise en quation ne pourra pas
parvenir nous fournir autre chose quune reprsentation, certes intellectuellement plaisante,
certes lapparence scientifique, mais cantonne aux donnes du pass et incapable de fournir
une information juste sur la manire avec laquelle lconomie fonctionne dsormais ou
fonctionnera lavenir.
La formulation mathmatique permet de dfinir le comportement de certaines variables, au
sein de donnes constantes dfinissant un environnement. La source majeure de difficult
pour lconomiste est que cet environnement quil veut dfinir ne peut pas tre exprim en
termes de constances sans parler du nombre mme de ces donnes, presque impossibles
compiler de manire exhaustive dans une formule. Il est donc hautement inopportun de
vouloir tout prix tordre les donnes conomiques pour les faire entrer dans des formules
calculatoires, quand il faut, au contraire, reconnatre que celles-ci ne sont pas capables de les
accueillir.

49

Le moyen classique de parer cette difficult est de supposer, pour les bienfaits du
raisonnement, que les choses sont gales par ailleurs . Mais les choses, en ralit, ne sont
jamais gales par ailleurs, et un modle qui ignore linfluence de variables qui, non seulement
ne sont pas des constantes, mais aussi ont fort probablement une influence sensible sur le
phnomne conomique considr, un tel modle ne mrite pas dtre qualifi de scientifique.
Les nombreuses consquences ngatives de lemploi des mathmatiques au-del de ce que
permet la nature mme de la science conomique sont autant de raisons de se mfier des
rsultats des conomistes-mathmaticiens. Il nest pas rare dans lhistoire de la pense
conomique que des conomistes ayant accept avec trop dentrain le scientisme qui se
promenait dans lair de leur poque se soit illustrs par leurs erreurs thoriques. Nous
reverrons plus loin lexemple frappant de William Stanley Jevons, mais il ne fut pas un cas
isol.
Les plus ardents dfenseurs du monisme et de lemploi des mathmatiques en conomie le
reconnaissaient dailleurs tout fait ouvertement. Il y a quelque chose que je trouve tout
fait frappant, dira par exemple Walras. Cest que les conomistes qui sont des mathmaticiens
mdiocres ont produit des thories dune trs grande valeur, tandis que les mathmaticiens qui
ne sont pas de trs bons conomistes, comme Edgeworth, Auspitz et Lieben, ont dit beaucoup
de btises. Les dveloppements prcdents ont fournis de nombreuses raisons pouvant
expliquer cette ralit, mais ce ne sont bien sr pas celles que Walras retiendra. Il
poursuit : De ce fait je conclus quil est essentiel dtablir trs solidement les fondations de
la thorie conomique avant de btir des constructions mathmatiques. 47
Pendant plus dun sicle lconomie politique avana sans lusage des mathmatiques et il
est difficile de dire quelle marcha dun pas lent.
Cournot essaya de la transformer en science exacte mais se retrouva bien seul dans cette
entreprise. Lorsque Walras, parmi dautres, lutta afin de faire reconnatre lintrt de lemploi
des mathmatiques en conomie, il vit natre de nombreuses critiques. Sa rponse fut de
considrer que ses adversaires se mprenaient sur la nature des mathmatiques. En ralit, et
comme nous lavons vu, il fut le seul coupable, et dun tort plus grand : il se mprenait sur la
nature de sa propre science. 48
Nous le savons, de nos jours, Walras et les autres ont convaincu la majorit des
conomistes, ou du moins, ils agissent comme sils taient convaincus. Pour autant, les
mathmatiques ne sont pas plus utiles lconomiste que le latin ne ltait pour les
philosophes de certaines poques passes. Il serait draisonnable de considrer que Descartes
naurait pas pu produire son uvre sil avait utilis une autre langue que le latin. Mais lusage
des mathmatiques apporte en plus son lot de consquences fcheuses.
Comme nous lavons vu, non seulement lusage des mathmatiques provoque des effets
nfastes sur le contenu de la pense conomique, mais il constitue galement un outil
analytique inadapt. Lconomtrie, en ajoutant cela la vrification empirique des
conclusions thoriques, additionne une seconde erreur une premire mauvaise conception de
lconomie. 49
Au fond, nous avons toutes les raisons dabandonner lenthousiasme niais des premiers
promoteurs de la mathmatisation de lconomie. Cela pourrait en outre nous viter des
dsillusions proches de celle dont certains conomistes mathmaticiens firent lexprience,

50

limage de Paul Samuelson. Quand javais 20 ans, raconta-t-il un jour, je mattendais ce

que lconomtrie nous permette de rduire lincertitude attache nos thories conomiques.
Nous serions capables de tester et de rejeter des thories fausses. Nous serions capables den
tirer de nouvelles thories correctes. Finalement, il savre quil nest pas possible darriver
des approximations proches de la vrit indiscutable et il semble objectivement que nous
nassistons pas la constitution dun corps de dcouvertes conomiques convergent avec une
vrit testable. 50 Un tel tat de fait na pas besoin dtre une mauvaise surprise. Par la juste
comprhension de notre science, nous pouvons nous pargner les frais dune telle dsillusion.

51

Chapitre 5. Statistiques et histoire conomique

Lpineuse question de lusage des mathmatiques mis part, le point le plus dbattu dans
la mthodologie conomique reste celui du sens que lconomiste peut donner aux faits et
donnes conomiques quil parvient collecter. Il ne sagit pas ici de considrer lopposition
entre lhistoricisme et la mthodologie classique, qui a t tudi dans une longueur suffisante
au deuxime chapitre, mais, plus globalement, dtudier lusage pertinent des statistiques et de
lhistoire conomique pour la science conomique pure.
A la fin du dix-neuvime sicle, Neville Keynes pouvait encore dire que la mthode de
dduction partir de principes lmentaires de la nature humaine occupe une position de
quasi unanimit parmi les conomistes, lexception de la frange extrme de lcole
historique , et il est vrai qu son poque les succs du futur historicisme taient encore
minimaux. 1 Lobjectif de ce chapitre nest pas de savoir si nous pourrions encore professer
un tel jugement aujourdhui, car nous y avant dj fourni une ample rponse prcdemment,
mais il est dtudier, sous diffrents aspects, la place quil convient daccorder la recherche
empirique et la collecte dexemples historiques.
Le recours aux donnes empiriques pour la recherche conomique thorique rpond de
nombreux objectifs, bons et mauvais, et on aurait tort de considrer quils sont tous ranger
dans la deuxime catgorie. Lun des bons usages, et celui que nous retrouvons travers toute
lconomie politique Classique, est dutiliser les statistiques et lhistoire conomique des
fins illustratives ou confirmatives, pour expliquer plus clairement des thories qui sont
formules et obtenues par dautres moyens. Mais les statistiques et lhistoire conomique ont
t utilises dans des cadres bien diffrents, et pas toujours pertinents.
Lun des mauvais usages du recours aux donnes historiques fut de tenter de fournir des
raisons de considrer quaucune loi conomique, aucune tendance durable, aucune corrlation
scientifique, et aucune explication dfinitive, ne peuvent tre fournies en conomie. Cette
ligne de dfense fut adopte de faon clbre par lEcole Historique Allemande pour rejeter
ou tenter de rejeter les conclusions auxquelles lconomie politique anglaise et franaise
avaient abouties par leurs dductions. Pour sortir de l impasse ainsi apparue, il fallait user
de lhistoire conomique. Toute thorie conomique tait, et se devait dtre historique. La
justification mthodologique de lusage de lhistoire conomique tait parfaitement trouve.
Telle fut la posture de lEcole Historique Allemande.
A une autre poque, et dans un autre excs, les positivistes affirmrent quil existait bel et
bien une rgularit en conomie et que le rle des conomistes tait de la dvoiler. Dans cette
optique, il fallait utiliser les statistiques comme matire premire et les mathmatiques afin
demployer ces donnes.
Dans lun et lautre cas, il sagit dune interprtation errone et abusive de la nature de
lconomie. Pour autant, lattitude adopte ici ne sera pas de glousser sur ces abus et de
rclamer la suppression totale de tout usage des statistiques ou de lhistoire conomique.

52

Lobjectif est de montrer quil est possible den user en bonne intelligence, bien que cela
signifie lacceptation des limites inhrentes tant aux statistiques qu lhistoire conomique.
Comme notre habitude, voyons dabord quelle fut la posture que dfendirent les
diffrents mthodologistes que nous avons regroups sous le vocable de classiques .
Le rejet des statistiques comme tant des matires non suffisantes pour le raisonnement
conomique est une constante chez les mthodologistes classiques. Selon le franais JeanBaptiste Say, dj, la statistique devait tre retire du pidestal sur lequel certains auteurs
avaient fait lerreur de la placer, pour reprendre la mission modeste quelle avait eu de tous
temps. Son rle devait tre nouveau celui dinformer sur comment les choses se sont en effet
passes, et non pas de fournir des explications causales entre tel phnomne conomique et tel
autre. La statistique ne nous fait connatre que les faits arrivs, crivait-il. Elle expose ltat
des productions et des consommations dun lieu particulier, une poque dsigne, de mme
que ltat de sa population, de ses forces, de ses richesses, des actes ordinaires qui sy passent
et qui sont susceptibles dnumration. Cest une description trs dtaille. Elle peut plaire
la curiosit, mais elle ne la satisfait pas utilement quand elle nindique pas lorigine et les
consquences des faits quelle consigne 2
Son apprciation critique se retrouve en filigrane chez tous les mthodologistes
classiques de son sicle. Ils en taient convaincus, les statistiques ninforment que sur le
pass, et ne permettent pas de comprendre, et il en est de mme pour lhistoire conomique.
Leur critique de lemploi de lhistoire et des donnes statistiques ne signifiait pas un rejet
complet de leur emploi. Par exemple, pour vrifier la validit des conclusions auxquelles les
dductions amnent lconomiste, le recours aux statistiques ou lhistoire conomique
semblait tout fait pertinent pour Cairnes. Pour autant, poursuivait-il, ces mthodes ne
peuvent quaccompagner la rflexion dductive, et non la remplacer. Cest ainsi que procdait
Adam Smith et, nous dit Cairnes, cest ainsi quil faut considrer lhistoire conomique.
Vous remarquez que lorsquil [Smith] a recours lhistoire, cest toujours des fins
dillustration ou de confirmation ; il ne sen sert jamais comme base de ses doctrines. Il tablit
dabord les fondations dans les principes profonds de la nature humaine et dans les faits
physiques du monde extrieur ; la rfrence des vnements historiques nest pas plus
quune illustration de la faon avec laquelle les lois prcdemment tablies fonctionnent. 3
Lhistoire conomique confirme les rsultats obtenus par lanalyse dductive : l sarrte sa
fonction dans le dveloppement de la connaissance conomique.
A la suite de Cairnes, un autre mthodologiste influent raffirma ce rle informatif fourni
par lhistoire conomique : John Neville Keynes. Il dfendra cette ide en crivant que la
comparaison avec des faits observs fournit un test pour les conclusions obtenues par
dduction, et permet de dterminer les limites de leur application. 4 Cela constituait une
position fort diffrente de celle adopte par les membres de lEcole Historique Allemande,
que Keynes critiquait svrement avoir utilis les matriaux historiques comme fondement de
leur analyse, et non comme aide la comprhension ou comme moyen de vrifier une analyse
dductive.
Concernant lhistoire conomique proprement parler, lapprciation de son rle pour
lconomiste tait galement assez critique. Un exemple fameux de cette inclinaison nous est
fourni par John Stuart Mill, que dimportants travaux sur la logique avaient rendu tout fait
conscient des biais et des sophismes couramment employs par les conomistes de son temps

53

concernant les donnes fournies par lhistoire conomique. 5 Il fit observer notamment que le
simple fait de remarquer dans lhistoire conomique que telle situation est survenue en
prsence de tel fait conomique ne signifie pas que lune soit la consquence de lautre, ni
mme quils soient lis entre eux dune manire ou dune autre. Ainsi quil lcrira, rien
nest plus ridicule que le genre de parodies de raisonnement exprimental que l'on a l'habitude
de rencontrer, non pas dans le dbat populaire seulement, mais dans les traits graves, lorsque
les affaires des nations en sont le thme. "Comment, y est-il demand, une institution peuttre mauvaise, quand le pays a prospr en sa prsence ?" "Comment telles ou telle causes
ont-elles pu contribuer la prosprit d'un pays, quand un autre a prospr sans elles ?"
Quiconque fait lusage d'un argument de ce genre, et sans l'intention de tromper, doit sen
aller apprendre les principes de quelque science physique plus facile. 6
Ainsi, comme laffirment les diffrents mthodologistes classiques , ltude des
statistiques ne saurait tre capable de servir la connaissance conomique si la science
conomique reste incapable den dfinir les principes gnraux incontestables, les faits
gnraux comme les appelle Say. De ce point de vue, ltude des faits conomiques
particuliers sapparente non pas un moyen de prouver que tel ou tel principe de la science
conomique se vrifie bel et bien, mais dillustrer comment il sest appliqu historiquement.
Pour autant, ltude de la chute dune branche sur le sol serait daucune utilit si nous ne
voyions en elle quun moyen de prouver le principe de gravitation. De la mme faon, ltude
de lconomie de telle ou telle socit du pass na pas pour vocation de fournir la preuve de
la vracit de tel ou tel principe conomique fondamental ou fait gnral ce que,
dailleurs, elle ne saura jamais fournir mais simplement dillustrer leur vracit par les
donnes historiques dune situation dans laquelle ils se sont en effet appliqus.
Nous aimerions tous tellement pouvoir regarder dans lhistoire conomique comme dans
un miroir et attendre que les thories conomiques en jaillissent naturellement quil est
important de bien poser les raisons pour lesquelles, par leur nature, les donnes de lhistoire
conomique ne peuvent nous fournir aucune connaissance. Il ne faut pas essayer de sauver
lhistoire conomique en lui transmettant des objectifs quelle ne remplit pas et quelle est
impropre se voir offrir.
Telle sera la position adopte par les descendants des mthodologistes classiques , et
notamment par lEcole Autrichienne. Ce fut lune de leurs intuitions gniales que de
comprendre limportance de distinguer la science conomique et lhistoire, et davoir
justement insist sur le caractre tout fait diffrent des connaissances que nous pouvons tirer
de ltude de lun et de ltude de lautre.
Dans ltude des phnomnes de la nature, il est justif de faire usage des statistiques.
Nous savons que nous pouvons nous fier ces donnes car il existe bel et bien une relation
causale durable qui relie telle cause tel effet. Nous pouvons tirer de leur tude statistique des
lois qui conserveront leur pleine vrit pour tous les pays et tous les temps. 7
Les choses sont bien diffrentes dans les sciences sociales. Lconomiste ne peut pas
sattendre ce que les statistiques conomiques lui fournissent instantanment les solutions
ses problmes, ni que les thories conomiques quil cherche apparaissent devant lui par
magie. Il nest aucune mthode plus perverse que labsence de mthode ; il nest aucune
recherche plus condamne tre infructueuse que cette parodie dtude conomique qui

54

consiste collecter les statistiques conomiques, les modliser, et attendre que des thories
conomiques explicatives en ressortent comme par enchantement.
Par ailleurs, la question de l'obtention de donnes conomiques, ou de l'observation
conomique de manire plus gnrale, pose elle seule de nombreux problmes de mthodes.
Dire que l'immigration au temps de la Grce antique n'avait pas de consquences ngatives
perceptibles sur l'conomie ne nous permet en aucun cas de conclure que l'immigration n'a
jamais de consquences conomiques ngatives ni de comprendre pourquoi il pourrait en tre
ainsi. Nous avons dj vu cette difficult. Mais les choses sont encore pires, puisque dans de
nombreux cas, il est difficile de prendre une description historique pour la vrit historique.
Si, dans le mme exemple, Thucydide nous dit que 30 000 Perses sinstallrent dans telle ou
telle province, est-ce une information scientifique ? Etait-il prsent la frontire pour les
compter ?
Faire dcouler nos conclusions conomiques d'observations approximatives ne peut que
nous induire en erreur. En prenant comme base une mesure exagre de tel ou tel phnomne,
nous n'aurons aucun mal exagrer ses effets. Il est ais de comprendre pourquoi certains
conomistes utilisent des donnes conomiques surestimes ou sous-estimes dans le cours de
leurs analyses.
Prenons un autre exemple dabus. Dire quen Grce antique le travail industriel ou protoindustriel resta le fait des esclaves puis dire que son conomie connut un dveloppement peu
prs nul napporte aucune information particulire et soulve en ralit plus de questions quil
ne fournit de rponses. Proclamer ou sous-entendre que le travail libre seul peut amener un
dveloppement conomique est en soi un postulat daucune valeur sil nest pas accompagn
du raisonnement conomique qui le justifie. Sans celui-ci, il restera impossible de trancher
quant au fait de savoir si lconomie de la Grce ancienne ne prospra pas cause de
lesclavage ou malgr lui. Et cela vaut pour toutes les autres priodes historiques et espaces
gographiques considrs.
Lun des exemples les plus fameux de cet emploi malavis des statistiques est trouver
chez lconomiste W.S. Jevons. En 1865, il publia The Coal Question. En se basant sur des
statistiques sur la production et la consommation de charbon, il concluait la faillite
invitable du modle industriel britannique, suite une pnurie invitable de charbon.
Il fut galement lauteur dun texte intitul Les crises commerciales et les taches
solaires , dans lequel il mit cette explication farfelue selon laquelle les cycles conomiques
seraient lis la priodicit des taches solaires (sun-spot period). Les statistiques taient l
pour le soutenir de manire convaincante, et de nombreux conomistes de lpoque
considrrent que Jevons avait dcouvert l un vaste mystre.
Nous savons aujourdhui quel point il tait dans lerreur, mais il est inutile de rejeter la
faute sur Jevons, qui tait un conomiste tout fait comptent ; il convient de reconnatre que
telles sont les consquences de lutilisation de mthodes inappropries.
Etudier les statistiques et vouloir tout prix en tirer quelque tendance, quelque rgression
linaire significative : tel est le dfaut fondamental de ltude de Jevons. Au-del de ce que D.
Laidler qualifiera de corrlation tire par les cheveux , il faut voir que cest cause de sa
mthodologie quil a t induit en erreur, que cest par son admiration pour les statistiques et
les mthodes calculatoires que Jevons sest laiss sduire par dapparentes rgularits et

55

associations, des associations, des associations qui nauraient pas d survivre ltude dun
il moins intoxiqu. 8
Lintroduction de ce chapitre voquait les bons usages des statistiques et de lhistoire
conomique, et il est important de les voquer prsent. Comme indiqu prcdemment, le
rejet de lemploi de ces instruments des fins thoriques ne saccompagne pas du rejet de leur
emploi pour dautres fins, notamment illustratives. Ces bons emplois , si lon peut dire, ont
t brillament exposs par Neville Keynes une poque o le dveloppement de lEcole
Historique Allemande forait les mthodologistes classiques affermir leurs positions.
Ces bons emplois peuvent tre runis sous trois catgories distinctes. Dabord, recourir
lhistoire conomique peut permettre dillustrer avec des exemples les thories conomiques
qui risqueraient dapparatre bien abstraites et bien dtaches de la ralit. Citons Neville
Keynes :
Les fonctions spcifiques de lhistoire conomique en rapport avec les
problmes thoriques de lconomie politique peuvent tre schmatiquement
classifies de la faon suivante : dabord, elle sert illustrer et tester des
conclusions qui ne reposent pas sur des preuves historiques ; deuximement, elle
permet de fournir les limites de lapplication des doctrines conomiques ;
troisimement, elle offre une base pour lobtention directe de vrits conomiques
caractre thorique. Cest cette dernire fonction quon fait rfrence lorsque
lon parle de lapplication de la mthode historique lconomie politique. 9
Mme lorsque que le mode dargumentation adopt par un conomiste est
dductif, il est souhaiter que des illustrations historiques concrtes puissent tre
trouves. [] Les digressions historiques peuvent galement aider ltudiant
comprendre le sens dun raisonnement en lui-mme extrmement abstrait. Par
exemple, leffet exerc par la quantit de monnaie en circulation sur le niveau
gnral des prix peut tre illustr par la dvaluation montaire sous Henri VIII et
Edouard VI, par les grandes dcouvertes de mtaux prcieux en Amrique sous la
priode de Bank Restriction en Angleterre sous le rgne des Tudors, et par les
dcouvertes dor en Australie et en Californie au dix-neuvime sicle. 10
Il a t dit que la vritable fonction de lhistoire conomique par rapport aux
recherches thoriques est la critique ; et cest sans aucun doute lune de ses
fonctions les plus importantes. Car lhistoire ne fait pas quillustrer et confirmer ;
elle met galement en lumire des erreurs, et montre o les doctrines ont t
exposes sans les dtails ou les limites ncessaires. Lhistoire des salaires, par
exemple, montre lerreur du postulat que le niveau de confort des classes
laborieuses dtermine automatiquement le taux des salaires, alors quil nest pas en
lui-mme affect par des volutions de ce taux. 11

Lhistoire conomique peut mme dans certains cas aider le raisonnement dductif de
lconomiste. 12 Reprenons notre lecture :
De manire passer un autre aspect de la relation entre lhistoire
conomique et la thorie conomique, nous pouvons nous demander quel point la
connaissance thorique sert les tudes historiques. Le premier point noter est que
des propositions sur les phnomnes conomiques enseignent lhistorien quels
sont les faits qui sont susceptibles davoir une influence conomique. Les faits
conomiques sont beaucoup trop complexes, et moins que nous sachions quels

56

faits particuliers chercher, il est tout fait possible que certaines circonstances des
plus vitales nattirent pas notre attention. 13
Si lhistorien souhaite remplir sa fonction, il doit tout prix essayer dtablir
des relations entre les phnomnes, et de tracer les causes et effets. Mais cest une
erreur que de supposer que ceci est possible sans lapplication de propositions
gnrales prcdemment tablies. Les causes dans lhistoire ne nous sont pas,
comme certains lont affirm "donnes dans chaque cas par les preuves directes", si
par cela nous entendons que chaque ensemble dvnements peut tre tudi
sparment, et que les rapports de causalit peuvent tre assigns sans laide ni
dun raisonnement dductif ni de la comparaison avec dautres exemples. Tout ce
que les preuves directes nous fournissent vritablement, cest une squence
complexe dvnements, dans laquelle les vritables nuds des relations causales
peuvent tre cachs dune centaine de faons, de sorte que, loin dtre palpables
pour nimporte quel observateur, ils ne peuvent tre dtects que par lanalyste
aguerri lourdement quip dune connaissance scientifique. Cela implique quune
certaine familiarit avec la thorie conomique est ncessaire pour linterprtation
des phnomnes industriels qui doit tre fournie par lhistorien. 14

Si les conceptions mthodologiques exposes avec tant de justesse par Neville Keynes, et
qui lui offrirent une position de rfrence incontournable, mritent encore dtre largement
cites, cest quelles ont cess dtre implacablement admises. Nous savons que le rsultat de
la bataille des mthodes fut un affaiblissement considrable du camp historiciste, lequel ne
fit que vgter durant quelques dcennies, avant de steindre dans le plus complet anonymat.
Et pourtant, deux sicles plus tard, de nombreux conomistes et professionnels des sciences
sociales recommencent peu peu faire valoir la ncessit de prendre en compte
lhistoire . Ce fut dj le cas au milieu des annes 1970, comme une raction aux checs de
lconomie mainstream. J. Hicks disait dj cette poque qu il ny a et il ne peut y avoir
aucune thorie conomique qui puisse convenir tout le temps , reprenant la vieille rengaine
de lEcole Historique Allemande. 15 Plus rcemment, de tels relents historicistes en
mthodologie conomique peuvent tre trouvs dans des livres comme How Economists
Forgot History, par G. Hodgson, ou dans la belle tude mthodologique de D. Milonakis et B.
Fine intitule From Political Economy to Economics. 16
Il ne faut pas donner lhistoire conomique des rles que sa nature mme la rend
incapable dassumer. La premire tape de lvaluation de la contribution quelle peut fournir
lconomiste est de faire la pleine lumire sur sa vritable nature. Lhistoire conomique, de
manire peu tonnante, est lhistoire des phnomnes conomiques. Elle nous informe sur le
pass. En supposant mme quelle soit tudie de manire correcte, et que nous retirons de
cette tude tous les fruits quelle peut fournir, nous naurons jamais rien de plus quun tat des
lieux sur lconomie dune priode prcdente.
La difficult vient du fait que les faits conomiques sont soumis une variabilit qui ne se
laisse pas saisir avec les outils statistiques. Comme nous lavons abondamment signal au
chapitre prcdent, cest cette absence de rgularit qui distingue les sciences sociales des
sciences naturelles. Ici, cest cette mme absence de rgularit qui empche lhistoire
conomique de fournir la base pour la thorisation en conomie.
Robert Solow avait raison quand il dclarait que la thorie conomique napprend rien de
lhistoire conomique. 17 La connaissance des faits conomiques passs ne nous fournit
presque aucune information valide sur leur volution future, et le reprage de tendances est en
lui-mme une recherche trs infructueuse et susceptible dtre lourdement invalide par le
57

comportement rel des variables conomiques dans le futur. Pour ces raisons, le recours
lhistoire conomique doit tre rduit, ou, en tout cas, il ne peut pas servir asseoir une
recherche thorique fondamentale. Ltude de lhistoire ncessite aussi lanalyse dductive.
Pire, elle pourrait presque ntre daucune utilit sans elle. Sans laide de la dduction, crit
bien Arnold Toynbee, la mthode historique ne peut servir qu accumuler une masse de faits
dsordonns et inutilisables. 18
Lhistoire conomique devrait tre crite par des conomistes, et non pas par des
historiens. Lutilisation des principes de la science conomique est inhabituelle dans le cadre
dtudes sur lhistoire conomique, mais elle est indispensable.
Lapplication lhistoire a eu ses dfenseurs, et la dmarche mthodologique que nous
recommandons a dj t mise en pratique avec succs. Nous pouvons citer le cas de Murray
Rothbard, qui suivit cette prescription mthodologique dans son tude Americas Great
Depression. 19 Lionel Robbins mrite dtre mentionn galement. Les mots quil crivit dans
son introduction sont la plus belle illustration de cette histoire raisonne que nous
appelons de nos vux. Les pages qui suivent, y crivait-il, ne prtendent pas fournir un
compte-rendu exhaustif des vnements sur lesquels elles se penchent. Elles ne prsentent pas
non plus avec toute la rigueur ncessaire les diffrents thormes analytiques sur lesquels
elles se fondent. Elles ne sont quun essai, laide de ce qui est parfois appel lconomie
"orthodoxe", de fournir un commentaire succinct sur les caractristiques les plus tranges de
la crise et de ses antcdents. 20 En somme, il utilise les thories conomiques pour
expliquer et commenter les faits conomiques passs. Il ne vient pas chercher dans lhistoire
conomique des preuves de ses thories ou des donnes pour en construire de nouvelles.
Nest-ce pas l une pratique raisonnable ?

58

Chapitre 6. Science et recommandations

Ainsi que les chapitres prcdents lont montr, les manuels contemporains dconomie
sont remplis dlments qui, pour des raisons diverses, paraissent bien ne pas y avoir leur
place. Ce dernier chapitre napportera pas de conclusion diffrente, mais permettra dtendre
cette observation un nouveau domaine.
Quelle que soit la dmarche que lon dcide dadopter pour ltude des faits conomiques,
il convient de fixer clairement la limite que notre raisonnement ne doit pas nous pousser
franchir. Il est tout fait lgitime pour un conomiste de sinterroger sur le phnomne de la
valeur, sur la formation des prix et sur leur volution en relation avec dautres facteurs, ou sur
les revenus que telles ou telles catgories de personnes tirent de leur travail ou de lemploi de
leurs capitaux ; mais il est inutile et profondment nuisible que ces recherches se poursuivent
sur le terrain de lthique ou de lapprciation morale, i.e. que lconomiste se demande si tel
prix est juste , si tel niveau de salaire est juste , ou si telle rmunration du capital est
juste . Cest ce que rappellera bien Ballve : Sil y a bien quelque chose qui, au-dessus de
tout, na rien voir avec la science conomique, cest la question de la distribution
quitable des richesses, ou ce que nous appelons aujourdhui, dans une phrase aussi
sduisante que vide de sens, la justice sociale . La justice et la conduite des affaires
conomiques sont des questions entirement distinctes. Elles ne sont ni lies ni opposes, elles
sont simplement diffrentes lune de lautre. 1
Cela tant dit, il faut tout de mme considrer de manire approfondie la question des
conclusions pratiques que lconomiste peut tirer de ses analyses. Aprs tout, personne ne
prendrait la peine danalyser lconomie si nous tions incapables den faire dcouler des
recommandations pratiques. La question, considre de ce point de vue, devient celle-ci : la
dmarche de lconomiste consiste-t-elle (ou doit-elle consister) participer lamlioration
de la connaissance pure que nous avons des phnomnes conomiques, ou doit-elle se
poursuivre dans lvaluation des diffrentes organisations ou systmes conomiques auquel le
monde a donn naissance ? En somme : dans quelle mesure la description scientifique de
lconomie peut-elle saccompagner de recommandations pratiques ? Cest cette
interrogation que nous tacherons de rpondre ici.
Les diffrents conomistes ayant trait de la mthodologie conomique ont toujours insist
de manire particulirement forte sur la distinction oprer entre ltude de ce qui est et les
propositions quant ce qui devrait tre. Les mthodologistes classiques furent les
premiers vritablement adresser ce problme dun point de vue mthodologique. Leur
rponse fut de distinguer deux corps de recherche en conomie, dun ct lconomie pure et
positive, et de lautre l art normatif de lconomie.
Nassau Senior en parlait dj, et dans des termes trs clairs. Ainsi quil lcrivait dans
lune de ses uvres, le rle de lEconomie Politique nest ni de recommander ni de
dissuader, mais de poser les principes gnraux. 2 Bien entendu, cela signifiait rejeter toute
les questions thiques comme tant extrieures cette science. Des moralistes et des
philosophes pouvaient bien sindigner que des intellectuels sintressent des sujets aussi

59

 matrialistes et bas que la richesse et les relations commerciales, mais tel tait, tel
devait tre le sujet de la science conomique. En tant quconomiste, clarifiera Senior, ce
nest pas le Bonheur mais la richesse que jtudie ; et je nai pas seulement le droit, mais
lobligation domettre toutes les considrations qui nont pas dinfluence sur la richesse. 3
Cette typologie, inspire de Senior, fut approfondie par ses successeurs, et notamment
par Mill, pour qui la science est une collection de vrits ; lart, un ensemble de rgles. []
Par consquent, si lEconomie Politique doit tre une science, elle ne peut tre une collection
de rgles pratiques ; pour autant, moins de ntre quune science inutile, des rgles pratiques
doivent pouvoir tre fondes sur elle. 4 Chez Cairnes, la distinction entre conomie positive
et conomie normative tait plus tranche, signe de son extrmisme ou de son
dogmatisme dont ont parl certains commentateurs. A une poque o lconomie
ricardienne tait vilipende partout en Europe pour son soutien inconditionnel au librechange, il insista sur le fait que sa science na pas pour objet de dfendre tel ou tel systme
particulier. Ainsi quil lexpliquera clairement dans son ouvrage sur la mthodologie
conomique, lconomie politique ne signifie pas plus le laissez-faire que le communisme,
pas plus la libert contractuelle que le gouvernement paternaliste. Elle se tient en dehors de
tous les systmes particuliers et, au-del, reste absolument neutre face chacun deux. 5
Cela aurait pu constituer une manire fort trange de considrer le travail de
lconomiste, si Cairnes navait pas poursuivi en crivant que cela ne signifie pas que la
connaissance quelle fournit ne puisse pas tre employe pour en recommander un et
discrditer les autres. Cela est invitable, et ce nest que lutilisation juste et lgitime de la
connaissance conomique. Mais cela tant, la science est neutre vis--vis des systmes
sociaux. Elle ne prononce aucun jugement sur la valeur ou le caractre dsirable des fins que
ces systmes ont en vue. Elle nous dit quels effets ils produiront quant telle ou telle classe de
phnomnes, et contribue ainsi nous fournir des donnes permettant la formation dune
opinion saine leur gard. Mais sa fonction sarrte l. 6 Ctait la position galement
adopte par Senior, Mill, et les autres. 7
Mme dans lhistoire de la pense conomique, cette sparation fut galement classique.
On ne peut pas dire que tous ceux qui sappelaient conomistes cette poque-l prirent le
soin de sparer conomie pure et jugements thiques, mais cette dichotomie tait dans lair.
Au dbut du XIXe sicle, il tait en effet assez rare quun conomiste crive un livre traitant
distinctement dun de ces deux aspects. Pour autant, leur juxtaposition se faisait parfois avec
intelligence. En tmoigne Robert Torrens, conomiste anglais auteur dun Essay on the
Production of Wealth (1821), un trait dconomie pure vid de jugement moral ou de
considration pratique. Comme il tait intressant de considrer les modalits dapplication de
ces thories aux faits conomiques rels de lAngleterre de lpoque, le colonel Torrens ajouta
son ouvrage une appendice dans laquelle les principes de lconomie politique sont
appliqus aux circonstances actuelles de ce pays . 8 Suivant le conseil des mthodologistes,
les deux problmatiques taient clairement et nettement spares.
Si nous avanons travers le dix-neuvime sicle, nous retrouvons lapplication
croissante de cette distinction dans les uvres des conomistes. Au milieu du sicle, il ntait
pas surprenant pour un conomiste de dire que l'tude de la richesse considre en ellemme et pour elle-mme est le seul objet qui constitue la vritable science. 9
Cette distinction ne fut pas remise en cause par les dfenseurs du positivisme et de
lintroduction des mathmatiques en conomie, loin sen faut. Trop intresss la promotion

60

dune science pure limage de la chimie, ils taient trop heureux de poursuivre un
argumentaire qui servait si bien leur cause. Lon Walras insista par exemple sur laspect
scientifique de lconomie en parlant dune conomie politique pure , quil opposait
lconomie politique applique . 10 Selon ses propres mots, son systme de thorie
conomique pure reprsentait une exposition du mcanisme de libre concurrence dun
point de vue purement objectif. 11 Il affirmait analyser la concurrence comme certains
analysent les ractions du sodium ou le mouvement des plantes do lemploi de moyens
communs. Pour lui, lanalyse de la libre concurrence ntait en aucun cas motive par un dsir
de la dfendre. Mon modle ne conclut rien en faveur ou contre ce rgime, et je pense quil
est ncessaire de dtacher compltement la thorie des considrations thiques. 12
Pour Walras, non seulement ce ntait pas pertinent de mlanger les deux, mais surtout,
ltude de lconomie pure tait un but suffisamment noble pour constituer un sujet part
entire. Lconomie pure navait pas besoin de produire des recommandations pratiques ;
sa justification tait dans sa capacit comprendre et thoriser. Il ny a que les gens
stupides qui ont besoin de rsultats pour comprendre la signification de la science pure. Tout
scientifique digne de ce nom a vu la beaut du systme de Newton avant de se demander sil
pourrait aider les navires sur la mer. 13
Au tournant du sicle, cette position si difficile tenir tant donnes les passions
idologiques qui animent naturellement les conomistes, reut laval dune autorit aussi
respecte que Max Weber, quand celui-ci dfendit ce quil appela la Wertfreiheit, cest--dire
la possibilit dune thorie libre de tout jugement de valeur. Le camp du dualisme entre
conomie positive et conomie normative venait de recevoir larsenal qui lui permettrait de
remporter aisment le combat.
Insistons bien sur le fait que cette sparation ntait pas un avis ngatif port sur les vises
pratiques en tant que telles. Comme le remarquera plus tard Keynes, la recherche conomique
nest pas une fin en soi, mais existe pour tre applique la ralit conomique, i.e. pour
permettre des recommandations dtre mises. La seule question considrer, rappelle-t-il,
concerne ltanchit entre les deux catgories : si oui ou non la recherche des principes
conomiques doit tre mene indpendamment et en premier lieu. Et Keynes de rpondre que
oui. Notre travail sera fait plus satisfaisant, nos conclusions tant thoriques que pratiques
seront plus dignes de confiance, si nous nous contentons de faire une chose la fois. Tenter de
fusionner les recherches sur ce qui est et sur ce qui doit tre a toutes les chances de nous
empcher dapporter des rponses claires et objectives tant lune qu lautre srie de
questions. 14 Ainsi, bien que la distinction soit moins marque chez Keynes que chez les
autres, la thorie conomique doit rester positive, pure, et explicative. La mise en application
et lmission de recommandations doivent len tre dtaches.
Lconomiste sudois Knut Wicksell proposa une typologie un peu plus fine, compose de
trois niveaux. Il y avait 1- lconomie thorique pure et gnrale ; 2- lconomie applique
la situation conomique concrte ; et 3- lconomie sociale faite de jugements thiques sur
la meilleure organisation sociale. 15
Chez certains rcents mthodologistes, cette distinction est fondamentale et son non respect
est la cause des plus grands travers de la science conomique. Ainsi expliquent-ils
consciencieusement, limage de Murray Rothbard, que la science conomique au sens strict
du terme doit tre entirement dbarrasse des jugements moraux ou thiques qui ne peuvent
quentraver son dveloppement ou bloquer sa production. Pour Rothbard, cela doit tre un

61

engagement radical : ainsi quil lcrit, mme les dveloppements les plus banals de
jugements thiques sont compltement illgitimes. 16
Aussi vidente quelle puisse paratre aujourdhui, et aussi vive quait pu tre sa dfense
par les mthodologistes classiques , cette distinction ne fut pas toujours aussi
universellement dfendue.
Mme chez les conomistes Classiques, elle tait parfois mal prcise. Par exemple,
lorsquils dfinissaient la science de lconomie politique comme tant relative aux questions
de production, de distribution et de consommation des richesses, ils ne semblaient pas
comprendre en quoi ce dcoupage fictif pouvait les emmener en dehors de la sphre de leur
science. Trompeuse, cette sparation ne mne nulle part. Elle pousse rassembler des
jugements positifs (production, consommation) et des jugements normatifs (distribution).
Que ltude de la distribution des richesses relve de lconomie normative est bien
prouv par les travaux de ceux qui se sont consacrs uniquement cette question. Citons par
exemple An Inquiry into The Principles of the Distribution of Wealth most conductive to
Human Hapiness, par W. Thompson, un socialiste ricardien, prcurseur de Marx. Son premier
chapitre annonait bien la couleur : Investigations sur les principes naturels, les rgles ou
lois, sur lesquels la juste distribution des richesses doit [ought] tre fonde On y apprenait
que la richesse devrait [should] tre distribue selon le principe dgalit et quil faudrait
instaurer la coopration mutuelle et le partage des richesses. 17
A loccasion de la Methodenstreit, ce vaste dbat mthodologique que nous avons
largement comment dans un prcdent chapitre, cette sparation fut prement remise en
cause. Dans leur rejet de lidologie librale anglaise , les conomistes allemands de
lpoque sopposrent aux crits des conomistes anglais en supposant que la premire allait
avec les seconds comme la sve va avec les arbres : ils imaginrent que cette idologie tait
leur produit naturel. Leur opposition au libre-change prit donc des aspects qui poussrent ces
conomistes manquer fatalement leur cible. Leur insuccs dmontrer la fausset de la
thorie de lavantage comparatif dveloppe par Ricardo, Torrens, et Mill, les fora, entre
autres causes, refuser la validit de toute loi conomique et sen remettre des lois
historiques et des tapes historiques du dveloppement conomique , ainsi que nous
lavons vu.
Mais leur opposition passait cot de son objectif. Lcole anglaise dconomie, pour
autant quun tel regroupement ait eu un jour une existence vritable, navait pas pour fonction
la dfense du libralisme et ses thories ntaient pas des instruments taills dans ce but. La
thorie de Ricardo ne dit pas quil est souhaitable quune nation introduise le libre-change
absolu, ni que le protectionnisme est ncessairement un mal. En tant quobservateur et
analyste de lconomie, Ricardo ntait pas intress par les questions extra-conomiques et
son analyse ne dpasse pas le cadre de lconomie. Sil dmontre bien que le libre-change
accroit la quantit de biens disponibles et que le protectionnisme nest pas un moyen pour
atteindre cette fin, il ne dit rien des autres fins qui pourraient vouloir tre atteintes par un
gouvernement, et ne se demande pas si le protectionnisme pourrait permettre de les atteindre.
La mainmise sur la production de denres dune ncessit critique peut bien tre un objectif
souhaitable et le protectionnisme tre un moyen pour latteindre, mais lconomiste na pas
se prononcer sur la dsirabilit de cette mainmise et cette question sort du cadre de sa
discipline.

62

Lorsque lconomiste tudie des politiques conomiques, il na pas se prononcer sur les
intentions morales de celles-ci. Il nest pas de son ressort de philosopher quant au fait de
savoir si telle mesure conomique ou telle organisation de la socit rpond davantage aux
canons de la justice que telle autre mesure ou que telle autre organisation. Il nest pas question
de critiquer lconomiste qui voudrait tudier la philosophie ou la morale, ni celui qui
avouerait avoir des vues trs claires sur ces questions. Mais le travail dconomiste ne
consiste pas mettre des jugements de cette nature.
La position de lconomiste est assurment fort peu confortable. Pour tout dfenseur du
socialisme ou du communisme, la critique conomique est insupportable. Il est difficile de
comprendre quune rfutation thorique nimplique pas de jugement moral. Il est certain que
les conomistes qui prennent la peine de rfuter le socialisme en partagent rarement lidal.
Ce nest pourtant pas une raison de considrer que les deux soient lies, ni quils doivent
ltre.
Non seulement lconomiste peut et doit considrer les mesures conomiques hors de tout
jugement moral, mais cest bien ainsi que procde le scientifique. Ainsi que le commentera
Ludwig von Mises de manire trs claire, les politiques conomiques ont pour objet de
parvenir des fins prcises. En les tudiant l'conomie ne remet pas en cause la valeur
associe ces fins par l'acteur. Elle se contente de faire porter ses recherches sur deux points :
Premirement, savoir si les politiques en question sont ou ne sont pas adaptes la ralisation
des fins que veulent atteindre ceux qui les recommandent et les appliquent. Deuximement,
savoir si ces politiques ne produisent pas peut-tre des effets qui, du point de vue de ceux qui
les recommandent et les appliquent, sont indsirables. 18
Pour autant, le lien entre conomie pure et pratique politique est invitable. Il est inutile de
sattendre ce que les hommes politiques produisent leur propre science et quils
sabstiennent de solliciter les conomistes professionnels. Les hommes politiques auront
toujours besoin dconomistes. Comme le disait dj Wicksteed, les rformateurs sociaux
ne seront jamais des conomistes, et ils travailleront toujours avec la thorie conomique de
quelquun dautre. 19 Lun des problmes est que les conomistes ne font pas que rpondre
la demande des hommes politiques. Ils viennent aussi les solliciter et les guider, pour tenter
dinfluencer les mesures dans un sens quils considrent tre le plus souhaitable. Nous ne
pouvons pas dire quils aient entirement tort, mais au moins doivent-ils veiller ce que cette
activit nait pas dinfluence sur leur production thorique.
Ce conseil sur la sparation entre morale et science conomique ne signifie pas que
lconomiste ait raison de ngliger ltude de laspect moral ni davoir un ferme avis sur les
questions qui sy rapportent. Dire que lconomiste doit ngliger toute ide philosophique en
tudiant lconomie nimplique donc en aucun cas le rejet de la philosophie en tant que
substance utile.
Il est dailleurs assez inutile de prouver que les conomistes peuvent senrichir grandement
par ltude de la philosophie ou par la prise en compte des ides philosophiques, tant sont
nombreux les noms de ceux qui le firent avec gnie. La pense conomique naquit lpoque
de la Grce antique, et non seulement elle fut le fruit de philosophes, mais elle tait galement
considre comme une branche de la philosophie morale. Jusqu une poque plus rcente,
elle fut amliore par des penseurs aussi ouverts sur la philosophie que Saint Thomas dAquin
et William Petty.

63

Avant le dix-neuvime sicle, il nest aucun exemple de penseur qui fut uniquement un
conomiste. Adam Smith en est sans doute le meilleur exemple, lui qui enseigna la
philosophie morale, publia une Thorie des Sentiments Moraux dans la ligne des philosophes
cossais des Lumires, et crivit mme un brillant ouvrage sur le dveloppement de
lastronomie. William Petty, Condillac, Destutt de Tracy, John Stuart Mill, Karl Marx : tels
sont dautres conomistes chez qui la rflexion philosophique tait profonde.
Chacun deux publia des uvres philosophiques dans lesquelles les considrations
thiques taient places au premier plan. Et pourtant, mme Karl Marx fut lauteur douvrages
dconomie pure entirement dnus de tout appareil thique. Si lintention tait bien sr faite
de ces considrations morales, lanalyse ntait pas conduite partir delles ni mme ct
delles.
De la mme faon, des exposs d conomie pratique peuvent bien tre conduits
sans gard pour les considrations thiques des questions traites. Au XIXe sicle nous
trouvons de tels exemples dans les brillants Trait thorique et pratique dconomie politique
de Courcelles-Seneuil (1838), et de Leroy-Beaulieu (1896). Plus rcemment, Thomas Sowell
a fait paratre un brillant ouvrage intitul Applied Economics, qui a lavantage de ne pas trop
sombrer dans le normatif et se contente dappliquer, comme son titre lindique, lconomie
pure quelques questions contemporaines. 20 De tels exemples prouvent que non seulement il
est souhaitable de retirer le manteau dthique quon a trop longtemps laiss sur les paules de
la science conomique, mais quil est, dans les faits, possible de le faire.

64

Conclusion

Voici ainsi rsumes les grandes lignes de la pense conomique en matire de

mthodologie, et exposes quelques pistes de rflexion sur les questions fondamentales. Ce
petit ouvrage ne prtendait pas lexhaustivit, et ne rougira donc pas en reconnaissant ne pas
lavoir fournie. Son but tait informatif, et lauteur laisse de plus capables que lui les soins
de poursuivre la discussion sur chacun des points voqus.
Ce livre avait une attitude critique, que ltat actuel de la science conomique mritait
largement. Lorsque le mthodologiste contemporain enfile les habits larges et confortables du
critique, il ne peut que constater lchec des mthodes recommandes depuis la fin du sicle.
De manire assez claire, la mathmatisation de lconomie na pas tenu ses promesses, et pour
parler comme ces apprentis scientifiques, le processus de falsification de leur mthodologie
conomique a abouti sa rfutation. Dailleurs, la condamnation du bilan laiss par des
dcennies de rgne du positivisme ne reste nullement cantonne aux disciples de lcole
classique anglaise ou des Autrichiens, mais stend toutes les coles. Ainsi lavis de Bryan
Caplan, qui est aussi loign des uns que des autres : En conomie, lapproche
mathmatique a eut une hgmonie en croissance constante depuis cinquante ans. Les preuves
empiriques montrent que sa contribution est clairement ngative. 1
Aucune mthodologie conomique ne dfend la pratique actuelle des conomistes, et ce
livre ne la pas dfendu non plus. Le recourt la falsification, lutilisation de modles
mathmatiques, la construction dquilibres ou semi-quilibres, lindividualisme
mthodologique : toutes ces tendances sont contradictoires entre elles et fournissent un tat
dplorable la science conomique. Ainsi, il nest pas possible de dfendre ltat actuel de la
science conomique dun point de vue mthodologique, non seulement parce que ses
tendances fondamentales sont contraires aux enseignements de la mthodologie conomique,
mais aussi parce que, dune certaine faon, elle ne repose pas sur une mthodologie vritable.
Ce nest pas dire quaucune mthodologie conomique nait pris lascendant, et nous
avons tudi la nouvelle orthodoxie, dans sa version la fois falsificationniste et
instrumentaliste. Nous avons galement vu la critique Autrichienne de celle-ci, non parce
quelle tait la seule disponible, mais parce quelle disposait doutils thoriques puissants pour
lmergence dune alternative, en loccurrence, la mthode praxologique. Et il est
souhaitable de proposer une alternative. Lorthodoxie mthodologique en conomie ne doit
pas se contenter dtre la servante passive de lorthodoxie thorique. Sil convient de critiquer
les tudes conomiques contemporaines dun point de vue mthodologique, alors il est bon de
le faire, quelle que soit lidologie promue par ces tudes, et quelles que soient les
conclusions pratiques auxquelles elles aboutissent.
Nous devons admettre que la mthodologie a une importance bien suprieure celle que
nous lui attribuons, tant pour la dfense de lconomie en tant que science autonome, que dans
lobtention de ses principes. Et sans doute est-elle encore plus ncessaire aujourdhui. Nous
avons tous besoin dune vue claire sur la science conomique, et de la diffusion la plus large

65

des vrits quelle nous rvle. De toute urgence, donc, il convient de ne pas freiner ce
dveloppement bienheureux par des conceptions mthodologiques funestes.
A sa naissance, la mthodologie conomique reut les contributions de penseurs
consciencieux et rigoureux. Deux sicles plus tard, leurs crits ont conserv une bonne dose
de leur pertinence et cest dans leurs pas quil nous faut continuer marcher.
Enfin, sil convient bien de ne pas adopter de manire irrflchie les principes
mthodologiques des autres sciences, il est pour autant ncessaire pour lconomiste de sy
initier. Lune des grandes ides dfendues par les mthodologistes classiques fut de considrer
lconomie comme une branche dune science plus gnrale, et cest conscient de ce fait que
lconomiste doit sintresser aux autres branches. A lheure de la spcialisation et de
lhermtisation des disciplines, sans doute est-ce le bon principe sur lequel achever cette
prsentation. Cette ide, John Stuart Mill la rsume en son temps dans une phrase reprise
plus tard par Alfred Marshall : une personne ne sera surement pas un bon conomiste si elle
nest rien dautre que cela. 2

66

Notes

INTRODUCTION
1. John E. CAIRNES, The Character and Logical Method of Political Economy (1857), Batoche Books, 2001,
p. 40
2. Il est courant daffirmer que lconomie nest pas une science, et il est vrai quen prenant le terme
science dans son acceptation extrme, nous serions tent dmettre la mme conclusion. En
ralit, nous pourrions utiliser le mot discipline pour empcher tout malentendu mais ce serait
un effort inutile : toute discipline et tout art a besoin de sa propre mthodologie. En outre, le sujet
central, celui du rapport entre lconomie et les sciences naturelles, sera discut en longueur dans
le chapitre 4.
CHAPITRE 1 LA FORMATION DUNE ORTHODOXIE
1.

2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

9.
10.

John Stuart MILL, On the definition of Political Economy and on the Method of Investigation
Proper to It , in Essays on some unsettled questions of Political Economy (1844), Collected Works, Vol. 3,
Essays on Economics and Society, p.310. Non sans un certain bon sens, Joseph A. Schumpeter a
rsum cet argument en disant que dans la recherche comme ailleurs, nous agissons dabord puis
nous rflchissons. (J.A. Schumpeter, History of Economic Analysis (1954), Routledge, 1981 p.509)
Wilhelm HASBACH, ber eine andere Gestaltung des Studiums der Wirtschaft-swissenschaften ,
Jahrbuch fr Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, 11, 1887, p.587
S. DOW, The Methodology of Macroeconomic Thought : A conceptual Analysis of Schools of Thought in
Economics, Edward Elgar, 1996, pp.10-13
Hector DENIS, Histoire des systmes conomiques et socialistes, 1904, p.153
Daniel KLEIN, Deductive Economic Methodology in the French Enlightenment : Condillac and
Destutt de Tracy , History of Political Economy, 17:1, 1985, Duke University Press, p.54
Voir notamment CONDILLAC, Le Commerce et le Gouvernement considrs relativement lun lautre (1776),
in uvres philosophiques de Condillac, 1947, p.248
J.A. SCHUMPETER, History of Economic Analysis (1954), Routledge, 1981 p.172
Le vocable conomistes classiques fut introduit par Karl Marx dans Le Capital pour qualifier
David Ricardo et ses prdcesseurs depuis William Petty. John Maynard Keynes lutilisa plus tard en
incorporant tous les conomistes qui, de Ricardo Pigou, ne rejetaient pas la Loi de Say. Joseph A.
Schumpeter, enfin lemploya pour rassembler les conomistes qui publirent leurs travaux entre
1798 (lEssai sur le principe de Population de Malthus) et 1871 (les Principes dconomie de Menger). Nous
reprendrons ici une dfinition plus traditionnelle du mot, en incorporant sous ce vocable tous les
conomistes qui publirent avant 1871 et tchrent dapprofondir les thories dAdam Smith. Cela comprend
donc notamment Ricardo, Malthus, Mill, Bentham, MacCulloch, Cairnes, et mme le plus original
Jean-Baptiste Say. Karl Marx, Stanley Jevons, Lon Walras, Augustin Cournot : tels sont quelques
exemples de ceux qui ny figurent pas.
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.52
Thomas SOWELL, Classical Economics Reconsidered, Princeton University Press, 1994, pp.112-113
Remarquant bien cet usage de la dduction et de linduction dans le mme ouvrage, et lintrieur
mme de raisonnements particuliers, Marx commentera de la mme faon : Chez Smith les deux
mthodes dtude ne font pas que marcher lune ct de lautre, mais sentremlent et se
contredisent constamment. (Karl MARX, Theories of Surplus Value: Part II, Lawrence & Wishart,
1969, p.165)

67

11.
12.
13.

14.
15.

16.
17.

18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.

25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.

39.
40.

Cliff LESLIE, The Political Economy of Adam Smith , reprinted in Essays in Political and Moral
Philosophy, Hodges, Foster, & Figgis, 1879, p.151
John Maynard Keynes, Thorie Gnrale de lEmploi, de lIntrt et la Monnaie, Macmillan, 1936, p. 54
Joseph SCHUMPETER, Histoire de lanalyse conomique. Tome II. LAge Classique, Gallimard, 2004, p.134
; Voir aussi Thomas SOWELL, Classical Economics Reconsidered, Princeton University Press, 1994,
p.122
Murray ROTHBARD, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Volume II. Classical
Economics, Ludwig von Mises Institute, 2006, p.12
Travailler la Bourse de Londres ncessitait une capacit prendre des dcisions rapidement et
solutionner les problmes en les rduisant des relations analytiques lmentaires. Pour un
conomiste, cette mthode ne peut mener qu ce quon peut appeler la "myopie de lagent de
change". (Deborah A. REDMAN, The Rise of Political Economy as a Science, MIT Press, 1997, pp.288289)
D. Coleman, History and the Economic Past, Clarendon Press, 1987, p.23 ; Voir aussi J.A.
SCHUMPETER, History of Economic Analysis (1954), Routledge, 1981 p.472
Thomas R. MALTHUS, Principes dconomie politique, p.X Pour complter la note sur la critique de
Ricardo par Malthus : Malthus faisait quant lui reposer ses analyses sur un mlange confus entre
dduction et induction. Nous nen traitons pas ici dun dtail puisquelle relve essentiellement de
la mme tare quAdam Smith et quelle est plus bancale et moins brillante que celle son matre
cossais.
Robert TORRENS, An Essay on the production of wealth, 1821, p.IV
Ibid., p.V
Thomas SOWELL, Classical Economics Reconsidered, Princeton University Press, 1994, p.113
Dimitris MILONAKIS & Ben FINE, From Political Economy to Economics. Method, the social and the
historical in the evolution of economic theory, Routledge, 2009, p.5
Philip Henry WICKSTEED, Common sense of political economy, Volume 1, 1910, p.XVI
William Stanley JEVONS, prface la deuxime edition anglaise de The Theory of Political Economy,
1879, pp.27-28
Murray ROTHBARD, Jean-Baptiste Say and the method of praxeology , in An Austrian Perspective
on the History of Economic Thought, Volume II. Classical Economics, Ludwig von Mises Institute, 2006,
p.82
Jean-Baptiste SAY, Trait dconomie politique, ou simple exposition de la manire dont se forment, se distribuent
et se consomment les richesses, Guillaumin, 1861, p.3 ; Institut Coppet, 2011, p.9
Ibid., p.6 ; p.11
Ibid., p.11 ; p.14
Ibid, pp.5-6 ; p.11
Ibid.
La formule vient de G.C ROCHE, Frdric Bastiat, A Man Alone, Arlington House, 1971, p.231.
Mark THORNTON, Frdric Bastiat was an Austrian Economist, , Journal des Economistes et des
Etudes Humaines, 11, no. 2/3 (Juin/Septembre 2001), p.390
Cf. Frdric BASTIAT, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, Ed. Romillat, 1990
Frdric BASTIAT, uvres Compltes, Tome 6, pp.84-85
Nassau W. SENIOR, An Introduction Lecture on Political Economy, 1827, p.7
Nassau W. SENIOR, Statement of the four elementary propositions of the science of political
economy , in Political Economy, Griffin & co., 1851, p.26
John Stuart MILL, Collected Works, vol. 4, Essays on Economy and Society, University of Toronto Press,
1967, p.330
Ibid.
John Stuart MILL, Sur la dfinition de lconomie politique et sur la mthode dinvestigation qui lui est propre,
1836, cit par Clerc DENIS, Economie politique : la mthode de John Stuart Mill , L'conomie
politique, 2005/3 no 27, p.103
John Stuart MILL, On the Definition of Political Economy, and on the Method of Investigation
Proper to It , in Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy, p.326
N. DE MARCHI, The empirical content and longevity of Ricardian economics , Economica, 37,
1970, p. 266

68

41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.

M. De VROEY, The Transition from Classical to Neoclassical Economics: A Scientific

Revolution , Journal of Economic Issues, vol IX, no 3, 1975, pp. 431-432
Jacob VINER, The Long View and the Short, The Free Press, 1958, p. 329
John E. CAIRNES, The Character and Logical Method of Political Economy, Batoche Books, 2001, p.35
Ibid, p.41
Ibid, p.35
Ibid, p.50
Ibid, p.61
Ibid, p.61
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.69
Walther BAGEHOT, The Postulates of English Political Economy, cit dans John Neville KEYNES, Scope
and Method of Political Economy, Batoche Books, 1999, p.97
John Neville KEYNES, Scope and Method of Political Economy, Batoche Books, 1999, p.12
Ibid., p.56
Ibid., p.13
Cf. P. DEAN, The Scope and Method of Economic Science , Economic Journal, 93, 1983, pp.1-12.
Joseph A. SCHUMPETER, Histoire de lanalyse conomique, Tome III. Lge de la Science, Gallimard, 2004,
p.106
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.76
Lionel ROBBINS, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, Macmillan, 1935, pp. 11112
Ibid, p.106

CHAPITRE 2 LA BATAILLE DES METHODES

1. Ludwig von MISES, The Historical Setting of the Austrian School of Economics, Ludwig von Mises
Institute, 2003, p.1
2. Cela ne signifie pas que Menger nait pas conserv son importance pour ce courant de pense,
bien au contraire. Comme lconomiste Joseph Salerno la fait remarquer juste titre, lconomie
Autrichienne a toujours t et restera toujours lconomie Mengerienne. Joseph SALERNO,
Carl Menger : The Founder of the Austrian School in Randall Holcombe (ed.), Fifteen Great
Austrian Economists, Ludwig von Mises Institute, 1999, p. 71
3. Ludwig von MISES, The Historical Setting of the Austrian School of Economics, Ludwig von Mises
Institute, 2003, p.12
4. Karsten von BLUMENTHAL, Die Steuertheorien der Austrian Economics : von Menger zu Mises,
Metropolis, 2007, p.53
5. Voir Eugen Maria SHULAK & Herbert UNTERKFLER, The Austrian School of Economics. A History
of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions, Ludwig von Mises Institute, 2011, pp.24-25
6. Health PEARSON, Was There Really a German Historical School of Economics? , History of
Political Economy, Vol. 31, No. 3, Automne 1999, pp. 547-562.
7. Ibid., p.559
8. Heinz SCHMIDT, Les diffrentes coles historiques allemandes, p.3
9. Ibid., p.4-5 ; Sur Fichte et lutilisation ultrieure de ses thories, voir Benot MALBRANQUE,
Le Socialisme en Chemise Brune. Essai sur lidologie hitlrienne, Deverle, 2012, pp.142-145
10. Voir notamment, Livre I, Chapitre X, Les leons de lhistoire , in Friedrich LIST, Systme national
dconomie politique, Capelle, 1857, p.214
11. Adolf WAGNER, Les fondements de lconomie politique, Tome I, Y.Giard & E.Brire, 1904, p.63
12. Thanasis GIOURAS, Wilhelm Roscher : the Historical Method in the social sciences : critical
observations for a contemporary evaluation , Journal of Economic Studies, 1995, Vol. 22, Issue 3,
p.106
13. Heinz SCHMIDT, Les diffrentes coles historiques allemandes, P.9
14. William ROSCHER, Rezension von Friedrich List Das nationale system der politischen konomie ,
Gttlingische gelehrte Anzeigen, 1842, No. 118, , p.XII
15. William ROSCHER, Leben, Werk und Zeitalter des Thukydides, Gttingen, 1842, p. 38
16. Adolf WAGNER, Les Fondements de lEconomie Politique, Tome 1, Y.Giard & E.Brire, 1904, p.74
17. Ibid., p.65
69

18. Voir Ibid., p.68

19. Friedrich ENGELS, Anti-Dhring, rimprim dans K. Marx, F. Engels & V. Lenin, On Historical
Materialism, Progress Publishers, 1972, pp.211-212
20. Cf. Eugen Maria SHULAK & Herbert UNTERKFLER, The Austrian School of Economics. A History of
Its Ideas, Ambassadors, and Institutions, Ludwig von Mises Institute, 2011, p.26
21. Murray ROTHBARD, Man, Economy, and State. A Treatise on Economic Principles, Ludwig von Mises
Institute, 2009, p.1
22. Ludwig von MISES, Epistemological Problems of Economics (1933), Ludwig von Mises Institute, 2003,
p.3
23. Hans-Hermann HOPPE, Economic Science and the Austrian Method, Ludwig von Mises Institute, 1995,
pp.5-6
24. F.A. HAYEK, Foreword in Murray ROTHBARD, Individualism and the Philosophy of the Social
Sciences, Cato Paper No. 4, p. X
25. Dimitris MILONAKIS & Ben FINE, From Political Economy to Economics. Method, the social and the
historical in the evolution of economic theory, Routledge, 2009, p.17. Cf. aussi R. URQUHART, Adam
Smith between Political Economy and Economics , in R. BLACKWELL, J. CHATHA & E. NELL
(ds.), Economics as Worldly Philosophy: Essays in Political and Historical Economics in Honour of Robert L.
Heilbroner, Macmillan, 1993.
26. Gustave de MOLINARI, Cours dEconomie Politique. Tome I : La Production et la Distribution des Richesses,
Guillaumin, 1863, p.19
27. J. ELSTER, Marxism, Functionalism and Game Theory: The Case for Methodological
Individualism , Theory and Society, vol 11, no 4, 1982, p.48
28. J. WATKINS, Methodological Individualism and the Social Sciences , in M. BRODBECK (d),
Readings in the Philosophy of the Social Sciences, Macmillan, 1968, p.270
29. Murray ROTHBARD, Man, Economy, and State. A Treatise on Economic Principles, Ludwig von Mises
Institute, 2009, p.2
30. Ludwig von MISES, Human Action. A Treatise on Economics, William Hodge, 1949, p. 858
31. Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, pp.80-81
32. Ibid., p.81
CHAPITRE 3 LES CROISADES CONTESTATAIRES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.

Mark Blaug, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.46
Ibid.
Ibid., p.83
Frank KNIGHT, What is Truth in Economics ? , Journal of Political Economy, reprinted in On the
History and Method of Economics. Selected Essays, University of Chicago Press, 1956, p. 163
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, pp.86-87
Ibid., p.92
Ernest NAGEL, cit dans David GORDON, The Essential Rothbard, Ludwig von Mises Institute,
2007, p.76
Murray ROTHBARD, cit dans Ibid.
Cit dans David GORDON, The Essential Rothbard, Ludwig von Mises Institute, 2007, p.76
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.98
Ibid.
B. CALDWELL, Beyond Positivism : Economic Methodology in the Twentieth Century, Allen and Unwin,
1982, p. 125
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.134
Ibid., p.XIII
Ibid., pp.246-247
B. CALDWELL, Clarifying Popper , Journal of Economic Literature, 29, 1991, p. 7
Cf. Daniel HAUSMAN, Is Falsificationism Unpractised or Unpractisable ? , Philosophy of Science,
15, 1985, pp.313-19
Lawrence A. BOLAND, On the state of economic methodology , 1983, p.2
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, pp.110-111

70

20. Lawrence A. BOLAND, On the state of economic methodology , 1983, p.3

21. T. MAYER, Economics as Hard Science: Realistic Goal or Wishful Thinking? , Economic Inquiry,
vol.18, 1980, pp. 165-177. ; D. HENDRY, Econometrics: Alchemy or Science , Economica, vol.
47. pp. 387-406.
22. M. BRODBECK, Methodological Individualism : Definition and Reduction , Philosophy of Science,
1958, p. 293
23. Sheila DOW, Methodological Morality in the Cambridge Controversies, Journal of Post-Keynesian
Economics, vol. 2, 1980, pp. 368-80 ; B. CALDWELL, Beyond Positivism : Economic Methodology in the
Twentieth Century, Allen and Unwin, 1982
24. Murray ROTHBARD, prface Ludwig von MISES, Thorie et histoire, Institut Coppet, 2011, p.9
CHAPITRE 4 ECONOMIE ET MATHEMATIQUES
1.
2.

3.
4.
5.
6.

7.

8.
9.

10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.

Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.XXI
T. MORGAN, Theory versus Empiricism in Academic Economics: Update and Comparison ,
Journal of Economic Perspectives, 2 (1), 1988, pp.159-64 ; A. J. OSWALD, Progress and
microeconomic data , Economic Journal, 101, 1991, pp.75-80.
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p. XXII
John Stuart MILL, Autobiographie, 1873, p.192
Faustino BALLVE, Essentials of Economics. A brief survey of Principles and Policies, Van Nostrand, 1964,
p.8
Cest justice de citer galement les noms dIrving Fisher et de John Bates Clark. De manire
incidente, il est noter que lemploi de ces techniques fut dabord le fruit de socialistes et avait
pour fonction initiale la mise en place dune planification conomique optimale.
Bien entendu, il ne faut pas croire quil ny avait pas eu dessai dans cette voie avant Cournot. On
peut notamment citer le cas de William Whewell, un logicien anglais qui essaya, ds 1829, de
traduire les thories de Ricardo en langage mathmatique. Cf. Reghinos T HEOCHARIS, Early
developments in mathematical economics, Porcupine, 1983
Augustin COURNOT, Recherches sur les principes mathmatiques de la science des richesses, Hachette, 1838,
p.VIII
Cest en effet presque simultanment que parurent les trois ouvrages qui exposrent pour cette
nouvelle thorie de la valeur : Grundstze der Volkswirtschaftslehre par Carl Menger, Theory of Political
Economy par Stanley Jevons, et Elements d'economie politique pure par Lon Walras. La meilleure
exposition ultrieure de cette thorie fut luvre dun lve de Menger, Eugen Bohm-Bawerk,
dans un essai intitul Grundziige der Theorie des wirtschaftlichen Guterwertes (Jahrbiicher fur
Nationaldkonomie und Statistik, Vol. 13, 1886)
Lon WALRAS, Correspondence of Leon Walras and Related Papers, North-Holland Publishing
Company, Vol. I, 1965, p.397
Auguste WALRAS, De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur, Flix Alcan, 1831, p. 278
Lon WALRAS, Thorie mathmatique de la richesse sociale, (1883), Otto Zeller, 1964, p.9
Donald A. WALKER, Walrasian Economics, Cambridge University Press, 2006, p.43
William Stanley JEVONS, Theory of Political Economy ; cit dans Grard-Marie Henry, Histoire de la
pense conomique, Armand Colin, 2009, p 142
Cit par Lionel ROBBINS, A History of Economic Thought. The LSE Lectures, Princeton University
Press, pp.262-263
William Stanley JEVONS, Theory of Political Economy ; cit dans Grard-Marie HENRY, Histoire de la
pense conomique, Armand Colin, 2009, p 143
Lon WALRAS, Correspondence of Leon Walras and Related Papers, North-Holland Publishing
Company, Vol. I, 1965, p.742
T. W. HUTCHISON, Some Themes from Investigations into Method in Hicks & Weber (ds.),
Carl Menger and the Austrian School of Economics, Oxford Clarenton Press, 1974, p. 17
Lawrence WHITE, The Methodology of the Austrian School Economists, Ludwig von Mises Institue,
2003, p.8
Paul LEROY-BEAULIEU, Trait thorique et pratique dconomie politique, Paris, 1896, t. I, ch. iv.
John Neville KEYNES, Scope and Method of Political Economy, Batoche Books, 1999, p.120
Mark BLAUG, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.79
71

23. Cite par Lawrence WHITE, The Methodology of the Austrian School Economists, Ludwig von Mises

Institue, 2003, p.19

24. Cite par Lawrence WHITE, The Methodology of the Austrian School Economists, Ludwig von Mises

Institue, 2003, p.18x

25. Ludwig von MISES, The Historical Setting of the Austrian School of Economics, Ludwig von Mises

Institute, 2003, p.7

26. S. SCHOEFFLER, The Failures of Economics: A Diagnostic Study, Harvard University Press, 1955, pp.

46

27. Deborah A. REDMAN, The Rise of Political Economy as a Science, MIT Press, 1997, p.69
28. Lon WALRAS, Correspondence of Leon Walras and Related Papers, North-Holland Publishing

Company, Vol. III, 1965, pp.148

29. Donald A. WALKER, Walrasian Economics, Cambridge University Press, 2006, p.58
30. Lon WALRAS, Correspondence of Leon Walras and Related Papers, North-Holland Publishing

Company, Vol. I, 1965, pp.119-120

31. Thomas MALTHUS, Principles of Political Economy, deuxime dition (1836), Augustus M. Kelley,

1986 p.1

32. Murray ROTHBARD, prface Ludwig von Mises, Thorie et histoire, Institut Coppet, 2011, p.6
33. Murray ROTHBARD, The Mantle of Science, 1960, 58, cit dans David GORDON, The Essential

Rothbard, Ludwig von Mises Institute, 2007, p.30

34. Murray ROTHBARD, prface Ludwig von MISES, Thorie et histoire, Institut Coppet, 2011, p.6
35. Ludwig von MISES, Thorie et histoire, Institut Coppet, 2011, p.12
36. Gene CALLAHAN, Economics for Real People. An Introduction to the Austrian School, Ludwig von Mises
37.
38.
39.
40.
41.

42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.

Institute, 2004, p.326

Ludwig von MISES, Thorie et histoire, Institut Coppet, 2011, p.15
Ibid., p.17
Murray ROTHBARD, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences, Cato Paper No. 4, p. 38
Faustino BALLVE, Essentials of Economics. A brief survey of Principles and Policies, Van Nostrand, 1964,
p.95-96
Cf. Arnaud DIEMER & Jrme LALLEMENT, De Auguste Lon Walras : retour sur les origines
du march et de la concurrence walrassiennes , IVe Colloque de lAssociation Internationale
Walras, Nice, 2004, p.2324.
David GORDON, The Essential Rothbard, Ludwig von Mises Institute, 2007, p.35
Ibid., p.82
George REISMAN, Capitalism. A Treatise on Economics, Jameson Books, 1990, p.8
Gene CALLAHAN, Economics for Real People. An Introduction to the Austrian School, Ludwig von Mises
Institute, 2004, p.11
Faustino BALLVE, Essentials of Economics. A brief survey of Principles and Policies, Van Nostrand, 1964,
p.97
Lon WALRAS, Correspondence of Leon Walras and Related Papers, North-Holland Publishing
Company, Vol. II, 1965, p.404
Jan van DAAL & Albert JOLINK, The Equilibrum Economics of Leon Walras, Routledge, 2006, p.3
Murray ROTHBARD, Man, Economy and State. A Treatise on Economic Principles (Scholars edition),
Ludwig von Mises Institute, 2009, p.LIV
Paul SAMUELSON, My Life Philosophy: Policy Credos and Working Ways , in Michael
SZENBERG (d.), Eminent Economists: Their Life Philosophies, Cambridge University Press, 1993, p.
243

CHAPITRE 5 STATISTIQUES ET HISTOIRE ECONOMIQUE

John Neville KEYNES, Scope and Method of Political Economy, Batoche Books, 1999, p.98
Jean-Baptiste SAY, Trait dconomie politique, ou simple exposition de la manire dont se forment, se
distribuent et se consomment les richesses, Guillaumin, 1861, pp.5-5 ; Institut Coppet, 2011, p.11
3. John E. CAIRNES, The Character and Logical Method of Political Economy, Batoche Books, 2001, pp.5556
4. John Neville KEYNES, Scope and Method of Political Economy, Batoche Books, 1999, p.14
1.
2.

72

5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.

17.
18.
19.
20.

Comme nous lavons signal, cela ne signifie pas quil ne sen soit pas rendu coupables lui-mme
divers endroits de ses Principes dconomie politique.
John Stuart MILL, cit par John E. CAIRNES, The Character and Logical Method of Political Economy,
Batoche Books, 2001, p.45
Ludwig von MISES, Thorie et histoire, Institut Coppet, 2011, p.61
Grard-Marie Henry, Histoire de la pense conomique, Armand Colin, 2009, p 142
John Neville KEYNES, Scope and Method of Political Economy, Batoche Books, 1999, pp.121122
Ibid., p.122
Ibid., p.125
Ibid., p.125
Ibid., p.128
Ibid., p.129
John HICKS, cit dans M. SCHABAS, Parmenides and the Climetricians , in D. LITTLE (d.), On
the reliability of Ecnomic Models, Kluwer Academic Publishers, 1995, p.183
G. HODGSON, How Economists Forgot History: The Problem of Historical Specificity in Social Science,
Routledge, 2001 Dimitris MILONAKIS & Ben FINE, From Political Economy to Economics. Method, the
social and the historical in the evolution of economic theory, Routledge, 2009
Robert SOLOW, Economics : Is Something Missing ? in W. PARKER (d.), Economic History and
the Modern Economist, Backwell, 1986, p.21
F.C. MONTAGUE, Arnold Toynbee, Johns Hopkins University Studies in Historical and Political
Science, Seventh Series, p.33
Lawrence WHITE, The Methodology of the Austrian School Economists, Ludwig von Mises Institue,
2003, p.26
Lionel ROBBINS, The Great Depression, Books for Libraries Press, 1971, p. VII

CHAPITRE 6 SCIENCE ET RECOMMANDATIONS

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.

Faustino BALLV, Essentials of Economics. A brief Survey of Principles and Policies, D. Van Nostrand
1963, P.98
William Nassau SENIOR, An Outline of the Science of Political Economy (1836), A. M. Kelley, 1965, p.3
Nassau SENIOR, cit dans W. THOMPSON, An Inquiry into The Principles of the Distribution of Wealth
most conductive to Human Hapiness, T.R. Edmonds, 1824, p. VII
John Stuart MILL, cit dans P. Deane, The Evolution of Economic Ideas, Cambridge University Press,
1978, p.88
John E. CAIRNES, The Character and Logical Method of Political Economy, Batoche Books, 2001, p.19
Ibid.
Voir notamment John Stuart MILL, On the definition of Political Economy and on the Method
of Investigation Proper to It , in Essays on some unsettled questions of Political Economy (1844)
Robert TORRENS, Essay on the Production of Wealth, with an appendix in which the Principles of Political
Economy are applied to the actual circumstances of this country, Longman, 1821
Auguste WALRAS, De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur, (1831), Librairie Flix Alcan,
1938, p.20
Lon WALRAS, Thorie mathmatique de la richesse sociale, Otto Zeller, 1883, p.7
Lon WALRAS, Correspondence of Leon Walras and Related Papers, North-Holland Publishing
Company, 1965. Vol. II, p.624
Ibid., p.542
Ibid., p.573
John Neville KEYNES, Scope and Method of Political Economy (1891), Batoche Books, 1999, pp.26-27
Knut WICKSELL, Lectures on Political Economy (1934), A.M. Kelley, 1977, p.5
Murray ROTHBARD, The Logic of Action I: Method, Money, and the Austrian School, Edward Elgar,
1997, p.22
W. THOMPSON, An Inquiry into The Principles of the Distribution of Wealth most conductive to Human
Hapiness, T.R. Edmonds, 1824
Ludwig von MISES, Thorie et histoire, Institut Coppet, 2011, p.25

73

19. Philip Henry WICKSTEED, The Scope and Method of Political Economy , in Common sense of

political economy, Volume 2, 1910, pp. 795-796

20. Thomas SOWELL, Applied Economics. Thinking Beyond Stage One, Basic Books, 2009

CONCLUSION
1. Gene CALLAHAN, Economic for Real People. An Introduction to the Austrian School, Ludwig von Mises
Institute, 2004, P.322
2. John Stuart MILL, cit par Alfred MARSHALL, Principles of Economics: An Introductory Volume (1890),
MacMillan, 1959, p.637

74