Fondations superficielles. Magnan et Droniuc (ed.

) 2003, Presses de lENPC/LCPC, Paris

TUDE SELON LEUROCODE 7 DE FONDATIONS SUPERFICIELLES DE

MURS DE SOUTNEMENT TABLIES SUR SOL FROTTANT
DESIGN WITH EUROCODE 7 OF SHALLOW FOUNDATIONS OF RETAINING WALLS ON
NON COHESIVE SOILS
Yves CANEPA1, Roger FRANK2
Laboratoire Rgional de lEst Parisien, Melun, France
2
CERMES (ENPC-LCPC), Champs sur Marne, France
1

RSUM Cet article traite du calcul gotechnique de fondations superficielles de murs de

soutnement selon la mthode des coefficients partiels de scurit. On confronte entre elles
les diffrentes approches de calcul ltat limite ultime (ELU) permises par lEurocode 7. On
compare ensuite, pour deux cas de murs, les largeurs optimales dcoulant de lapproche de
calcul 2 avec celles issues dun calcul ltat limite de service (ELS) en considrant un
coefficient de scurit de 2,5 sur la capacit portante du sol dassise. Ces rsultats sont enfin
confronts avec les largeurs retenues dans la pratique franaise actuelle.
ABSTRACT This paper is devoted to the geotechnical design of shallow foundations of stem
gravity walls with the method of partial factors of safety. First, the different approaches allowed
by Eurocode 7 for ultimate limit state (ULS) are compared. The results obtained by ULS
approach 2 are then compared for bearing resistance to those given by a serviceability state
(SLS) design where a safety factor equal to 2,5 has been applied. Finally, a comparison is
made with the results obtained with the traditional French practice.

1. Introduction
La normalisation europenne concernant le calcul et la conception des ouvrages est
actuellement en cours d'laboration. Connue sous le nom d'Eurocodes, cette normalisation est
traite travers plusieurs textes regroups par type d'ouvrages (bton, acier mixte, bois,
gotechnique...) mais reposant tous sur la mme dmarche gnrale de vrification des
ouvrages, la dmarche semi-probabiliste, codifie dans lEurocode EN 1990 (NF EN 1990,
2003), et qui consiste dfinir les tats-limites ou les situations que l'on veut viter, et choisir
pour la construction des dispositions telles que la probabilit de chaque tat-limite soit
suffisamment petite pour tre acceptable compte-tenu des risques qui sont associs cet tatlimite.
Cette dmarche se traduit par des rgles introduisant la scurit au moyen de valeurs
reprsentatives des actions et des rsistances et de coefficients partiels de scurit introduits
dans les modles de calcul utiliss. La justification des ouvrages aux tats limites ultimes nots ELU dans ce qui suit - consiste alors s'assurer, pour un certain nombre d'lments et
de sections d'une construction donne, que :

E d = sd . E ( f . Fk ...) R d = R k ... / Rd
m

(1)

o :
Ed est la valeur de calcul de l'effet des actions,
Rd est la rsistance de calcul.
On peut lgitimement se poser la question des volutions quimplique, par rapport aux
pratiques nationales actuelles, en termes de scurit et de dimensionnement des ouvrages,

127

lapproche des Eurocodes et, en particulier, ladoption des coefficients partiels recommands
par lEurocode 7 (prEN 1997-1, 2002) qui traite de la justification des ouvrages gotechniques.
Lobjet de cet article est de comparer, pour un type douvrage particulier (les murs de
soutnements), les largeurs de fondations dcoulant des diffrentes approches de calcul aux
ELU permises par lEurocode 7 et, pour lune dentre elles - lapproche de calcul 2 - de
confronter les rsultats quelle donne avec les gomtries couramment retenues actuellement
en France.

2. Hypothses dtudes
Il importe de prciser dans un premier temps le cadre de l'tude effectue et les rgles et
hypothses adoptes pour dterminer les largeurs optimales de fondation.
2.1 Problme tudi et notations
On considre dans cet article le cas de fondations de murs de soutnement en T renvers
retenant un massif de sol homogne dangle de frottement 'r. La fondation de largeur B
repose sur une couche de sol purement frottant (c = 0), dangle de frottement interne ou sur
un sable de pression limite pressiomtrique quivalente ple*. Ltude suppose les terrains
(remblai et sol dassise) hors nappe. La figure 1 regroupe les principales notations adoptes
pour le mur, les actions et leur rsultante.

H
B
b
T
D

q
r

Wm
Ws
Ps
Pq

:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:

hauteur totale du mur,

largeur de la fondation,
largeur du patin de la fondation,
largeur du talon de la fondation,
encastrement de la fondation,
inclinaison du parement (ici, = 0),
inclinaison du talus,
surcharge en arrire du mur (lorsque = 0),
angle de frottement du remblai (r = 30 deg),
angle de frottement du sol support,
poids volumique des sols et remblais,
poids du mur,
poids du remblai sur le talon,
pousse des terres,
pousse due la surcharge.

e
Vd

:
:
:
:
:

Hd

aire de la fondation (A = B.L),

longueur de la fondation,
inclinaison de la rsultante,
excentricit de la rsultante,
valeur de calcul de la composante verticale
de la rsultante,
valeur de calcul de la composante
horizontale de la rsultante.

a - Mur de soutnement et actions

b - Fondations et rsultante des actions

Figure 1. Notations adoptes

128

2.2. Capacit portante

2.2.1 Modle de calcul bas sur les essais de cisaillement
Pour dterminer la capacit portante des sols partir de leur rsistance au cisaillement (NF
P94-071-1, 1994 ; NF P94-074, 1994) mesure en laboratoire, le modle de calcul en
conditions draines dfini dans lannexe D4 de lEurocode 7 - Partie 1 a t utilis. Pour un sol
purement frottant et une fondation base horizontale, on a donc :
R
= q.Nq .sq .iq + 0,5..B' .N .s .i .
A'

(2)

2.2.2 Modle de calcul bas sur la pression limite pressiomtrique

Pour dterminer la capacit portante partir des paramtres de sol mesurs au moyen
dessais pressiomtriques Mnard (NF P94-110-1, 2001), la formule suivante a t utilise :
R
= k p .p*le .ie .i .
(3)
A
Les valeurs adoptes pour le facteur de portance kp et le facteur de rduction de portance i
due linclinaison des charges, sont celles dfinies respectivement dans les annexes B1 et F1
du fascicule 62 titre V des Cahiers des Clauses Techniques Gnrales de ladministration
franaise (Fascicule 62, 1993). Le facteur de rduction de portance ie due lexcentricit de la
charge a, quant lui, t calcul partir de la fonction :
e
(4)
ie = 1 2 .
B

2.3 Glissement
La justification des fondations vis--vis du glissement a t faite conformment au principe
dfini dans lEurocode 7, en ngligeant la bute des terres en aval de la fondation et en
considrant comme angle dadhrence linterface sol-fondation une valeur gale langle de
frottement interne du sol . On a, dans ce cas :
Hd Vd . tan
(5)

2.4 Renversement et dcompression du sol

Les stabilits vis--vis du renversement ltat limite ultime (ELU) et vis--vis de la
dcompression du sol ltat limite de service (ELS) ont t traites en se fixant des critres
dexcentricit limite e/B de la rsultante des actions.
Dans le cas d'une fondation soumise une charge excentre dans la seule direction de B
(cas trait), une relation existe entre la surface de sol comprim sous la fondation et
l'excentricit de la rsultante des charges, lorsquon suppose une rpartition linaire des
contraintes sous la fondation. Le tableau I rappelle les pourcentages de sol comprim en
fonction de lexcentricit e/B pour ce modle de comportement.
Tableau I - Pourcentage de surface de sol comprim (Ac) sous la fondation
e/B
1/6
1/4
1/3
7/15
% Ac
100
75
50
10
Nota : % Ac = 150 x (1 - 2 e/B) lorsque e/B 1/6

2.5 - Calcul des forces de pousse

L'intensit et la direction des actions de pousse dues ou transmises par les sols ont t
calcules sur la base des hypothses simplificatrices suivantes (voir fig. 1 pour les notations) :
les pousses s'exercent sur un plan fictif vertical, passant par l'arte du talon ;

129

 l'inclinaison p des actions de pousse par rapport l'horizontale est gale 2 r/3 ;
le coefficient de pousse Kq (surcharge) est gal au coefficient de pousse Ka (des terres);
la valeur du coefficient Ka se calcule par la formule analytique de Poncelet (avec = 0)
Ka =

cos 2 (r )

sin (r + p ). sin (r )

cos ( + p ). 1 +

cos + p . cos ( )

(6)

3. Vrification des tats limites

Les tats-limites de capacit portante (ELU) ou de mobilisation du sol (ELS), de renversement
(ELU), de dcompression du sol (ELS) et de glissement de la fondation (ELU) ont seuls t
considrs (Frank, 1999). Les autres tats limites (matriaux constitutifs de la fondation,
stabilit densemble, dplacement) nont pas t pris en compte pour dterminer la largeur
optimale des fondations.

3.1 Actions et combinaisons d'actions

Dans cette tude des actions permanentes (W m, W s, Ps) et variables (Pq) ont t considres
et deux combinaisons fondamentales dactions ont t retenues. Dans la premire (note C1),
on considre que le poids des matriaux prsente un caractre dfavorable vis--vis de la
stabilit tudie. Dans la seconde (note C2), on considre que le poids des matriaux
prsente un caractre favorable vis--vis de la stabilit tudie. Le tableau II prcise les
coefficients partiels appliqus aux diffrentes actions pour chacune des deux combinaisons.
Tableau II Coefficients partiels pris en compte sur les actions pour les
tats limites ultimes (ELU) et les tats limites de service (ELS).
Actions
W s : Poids du remblai sur le talon
W m : Poids du mur
Ps : Pousse des terres
Pq : Pousse de la surcharge

Combinaison C1
Gmax
Gmax
Gmax
Qmax

Combinaison C2
Gmin
Gmin
Gmax
Qmax

3.2 Coefficients partiels de scurit et excentricits

Pour la justification des ouvrages gotechniques, lEurocode 7 permet trois approches de
calcul aux ELU pour les situations durables et transitoires (combinaisons dactions
fondamentales). Le tableau III rappelle les jeux de coefficients partiels de scurit associs
chacune de ces approches. Le tableau IV rcapitule les valeurs des coefficients partiels qui ont
t appliques aux actions, aux paramtres de sol et aux rsistances pour dterminer les
largeurs optimales de fondations lELU et lELS. Les coefficients ELU sont ceux
recommands par lEurocode 7 (Ils peuvent tre modifis dans les annexes nationales
dapplication). Les coefficients ELS Rv et Rh sont ceux envisags dans les travaux actuels de
la rglementation franaise.

130

Tableau III Coefficients de scurit associes aux tats limites

ultimes , situations durables et transitoires (prEN 1997-1, 2002)
Approche 1*

Jeu 1.1 : A1 + M1 + R1
Jeu 1.2 : A2 + M2 + R1
Approche 2
Jeu 2 :
A1 + M1 + R2

Approche 3
Jeu 3 :
(A1 ou A2 ) + M2 + R3
o + signifie associer avec
* on retient le jeu le plus dfavorable pour lapproche 1

sur les actions structurelles

sur les actions gotechniques

Tableau IV Valeurs recommandes pour les ELU structuraux (STR) et
gotechniques (GEO) par lEurocode 7 et valeurs retenues pour les tats
limites de service (ELS).
ELU (STR & GEO)
Eurocode 7-1
Actions (F) ou effets
des actions (E)
Permanente
dfavorable
Gmax
favorable
Gmin
Variable
dfavorable
Qmax
favorable
Qmin
Paramtres de sol
(M)
tan '

pl
pl
sin (r + p ). sin (r )

cos + p . cos ( )

Rsistance - fond. sup.

(R)
Portance
Rv
Glissement
Rh

ELS
proposs

A1

A2

1,35
1,0

1,0
1,0

1,0
1,0

1,5
0

1,3
0

1,0
1,0

M1

M2

1,0
1,0

1,25
1,4

1,0
1,0

1,0

1,0

R1

R2

R3

1,0
1,0

1,4
1,1

1,0
1,0

2,5
1,3

Comme indiqu en 2.4, la vrification des tats-limites de renversement et de dcompression

du sol a t effectue en se fixant des valeurs limites de l'excentricit e/B. Le tableau V
rappelle les critres figurant dans les rglements franais actuels (fascicule 62, 1993) et le
projet Eurocode 7 (prEN 1997-1, 2002) et prcise les rgles retenues pour cette tude.
Tableau V Recommandations existantes et rgles retenues pour
lexcentricit e/B maximale de la rsultante des charges
pr. EN 1997-1 Fascicule 62
ELU
1/3
7/15
ELS rare
1/4
ELS quasi permanent
1/6

article 6.5.4 interprt de manire prudente

rgle dite du tiers central

131

retenu
1/3
1/6

Enfin signalons quun coefficient de modle Rd gal 1 a t retenu pour les modles de
calcul de capacit portante (voir ci-dessus 2.2).

4. tude paramtrique
On prsente dans cette partie, les rsultats obtenus pour deux murs en T renvers. Le premier
(not A) est un mur de hauteur H = 5 m, fond une profondeur D = 0,6 m, qui soutient un
remblai horizontal ( = 0 degrs) dangle de frottement interne r gal 30 degrs, supportant
une surcharge uniforme de 10 kPa. Le second - not F) est un mur de hauteur H = 10 m, fond
une profondeur D = 1,2 m, qui soutient un remblai sans surcharge (q = 0) de mme
caractristique que le premier mais talut = 24 degrs. Dans les deux cas, la largeur
optimale de la fondation a t dtermine en considrant une largeur de patin b gale 0,2 B
et des plots de longueur L gale 6 mtres, et en faisant varier les caractristiques de rupture
(selon le cas , ou ple*) du sol support.
4.1. Capacit portante ELU selon les trois approches de calcul de lEurocode 7
Les figures 2 et 3 montrent les largeurs optimales de fondation dcoulant des trois approches
de calcul admises par lEurocode 7 lorsquon applique les coefficients partiels de scurit
proposs dans l Annexe A du document (tableaux III et IV).
Comme on peut le voir, les trois approches de calcul conduisent des largeurs de semelles
diffrentes vis--vis des risques de rupture du sol support. On notera que, pour le mur A, de 5
m de hauteur, lapproche 1 (jeu 1.2) est la plus pessimiste. On saperoit galement que, pour
le mur F, de 10 m de hauteur, il nest pas possible de justifier, avec les approches 1 et 3, des
fondations de largeur infrieure la hauteur du mur. Des dispositions constructives (inclinaison
de la base de la semelle, par exemple) sont donc dans ce cas ncessaires.

Capacit portante

Capacit portante
3

3
Modle

B optimale (m)

B optimale (m)

3,5
2,5

Mur A - H = 5 m

3,5

Mur A - H = 5 m

Sol frottant

1,5

Approche 1.1

Approche 1.2

0,5

Approche 2

Modle pressio
Sable B

2,5
2
1,5

Approche 1.1

Approche 1.2
Approche 2

0,5

Approche 3

Approche 3

20

25

30

35

40

45

()

1000

2000

3000

ple (kPa)

Figure 2 Mur A - Capacit portante - Largeurs optimales de fondation

4.2. Glissement lELU selon les trois approches de calcul de lEurocode 7

La figure 4 confronte les rsultats issus de la justification ltat limite ultime de glissement.
Elle montre que les trois approches de calcul permises par lEurocode 7 conduisent des
largeurs de semelles trs diffrentes, lapproche 2 tant celle qui donne les largeurs de
fondation les plus petites et lapproche 1 celle qui conduit aux largeurs de fondation les plus
grandes.
132

Capacit portante

Capacit portante
7

B optimale (m)

B optimale (m)

Modle

Sol frottant

Approche 1.1
Approche 1.2

Approche 2
Approche 3

Mur F - H = 10 m

Mur F - H = 10 m

5
Modle pressio

Sable B

Approche 1.1

Approche 1.2

Approche 2
Approche 3

0
20

25

30

35

40

45

50

2000

()

4000

6000

ple (kPa)

Figure 3 Mur F - Capacit portante - Largeurs optimales de fondation

glissement

glissement

Mur A - H = 5 m

3,5
3

Mur F - H = 10 m

Modle

2,5

B optimale (m)

B optimale (m)

Sol frottant

2
1,5

Approche 1.1

Approche 1.2
Approche 2

0,5

Approche 3

6
5
Modle

Sol frottant

Approche 1.1

Approche 1.2

Approche 2
Approche 3

20

25

30

35

40

45

20

()

25

30

35

40

()

45

50

55

Figure 4 Murs A et F - Stabilit au glissement - Largeurs optimales de fondation

4.3. Comparaisons des ELU de capacit portante et de glissement pour lapproche 2

Sur la figure 5, on confronte, pour le mur A et pour le mur F, respectivement, les largeurs
optimales de fondation dcoulant, tant de ltat limite ultime de capacit portante, que de ltat
limite ultime de glissement, pour les modles de calcul .
Comme on peut le voir, pour les deux murs tudis, ltat limite ultime de capacit portante
du sol support est dimensionnant. On notera galement que pour avoir des largeurs de
fondations gale la moiti de la hauteur du mur, le sol dassise du mur doit avoir un angle de
frottement interne minimal de 32 degrs dans le cas du mur A, et de 42 degrs, dans le cas
du mur F.

133

Portance et glissement

Portance et glissement
3,5

3
2,5

B optimale (m)

B optimale (m)

Mur F - H = 10 m

Mur A - H = 5 m

2
Modle

1,5

Sol frottant

Portance

0,5

Glisse me nt

25

30

5
4

Modle

Sol frottant

Portance

35

Glisse me nt

0
20

40

20

45

25

30

35
()

()

40

45

50

Figure 5 Mur A - Stabilit vis--vis des ELU - Approche 2 - Largeurs optimales de fondation
Excentricit des charges
0,5

Excentricit des charges

Mur A - H = 5 m

ELU

0,4

Mur F - H = 10 m

0,5

ELU

0,4
0,3

e/B

e/B

0,3
0,2

0,2

0,1

0,1

(m)

(m)

Figure 6 Murs de 5 m et de 10 m de hauteur Excentricit des charges lELU

4.4. Mobilisation du sol lELS - Comparaison avec la capacit portante lELU
(Approche 2)
La justification de ce type douvrage vis--vis des ELS consiste sassurer que les
dplacements du mur sous diverses combinaisons dactions quasi-permanentes sont
acceptables vis--vis de sa fonction.
En gnral, on ne fait pas de calcul de dplacement aux tats limites de service. Les
vrifications consistent le plus souvent effectuer les mmes calculs de portance et
dexcentricit des charges qu lELU, mais en appliquant aux actions et matriaux des
coefficients partiels gaux 1, et en se fixant des coefficients globaux de scurit qui sont
censs assurer que les tassements et les dplacements de louvrage sont acceptables.
LEurocode 7 ne fixe pas - ni ne recommande dailleurs - de valeurs en la matire, laissant le
libre choix aux diffrents pays. On prsente sur les figures 7 et 8 les rsultats obtenus ltat
limite de service de mobilisation du sol, lorsquon adopte 2,5 comme coefficient global de
scurit (rgle actuellement envisage dans le document franais dapplication de lEurocode
7), et on compare les largeurs de fondation ainsi obtenues celles dcoulant de ltat limite
ultime de capacit portante (Approche 2 de lEurocode 7)).
Pour les deux murs examins et les deux modles de calcul utiliss, ltat limite
dimensionnant est ltat limite ultime de lapproche de calcul 2. On notera cependant que, dans
tous les cas, les largeurs de fondations dcoulant de lELS sont trs proches de celles dduites
de lELU de lapproche 2.
134

Portance - ELU & ELS

Portance - ELU & ELS

Mur A - H = 5 m

3,5

B optimale (m)

B optimale (m)

Mur A - H = 5 m

3,5

2,5
2
Modle

1,5

Sol frottant

ELU
ELS

0,5

2,5
2
1,5
Modle pressio

Sable B
ELU

0,5

ELS

20

25

30

35

40

45

1000

()

2000

3000

ple (kPa)

Figure 7 Mur de 5 m de hauteur - Largeurs optimales de fondation lELS et lELU

(Approche 2)
Portance - ELU & ELS

Portance - ELU & ELS

Mur F - H = 10 m

B optimale (m)

B optimale (m)

Modle

Sol frottant

ELU
ELS

Mur F - H = 10 m

5
4

Modle pressio
Sable B

3
2

ELU

ELS

20

25

30

35

()

40

45

50

2000

4000

6000

ple (kPa)

Figure 8 Mur de 10 m de hauteur - Largeurs optimales de fondation lELS et lELU

(Approche 2)
4.5. Excentricit des charges lELS
La figure 9 donne, pour les deux murs tudis, lvolution de lexcentricit de la rsultante des
actions, en fonction de la largeur de la fondation. Elle montre que, pour que la rsultante
demeure dans le tiers central du plan infrieur de la fondation (e/B < 0,166), la largeur de celleci ne peut tre infrieure 2,2 m pour le mur A, et infrieure 5,5 m pour le mur F.
5. Confrontation avec des approches traditionnelles pour les murs de soutnement
5.1 Approche traditionnelle
lheure actuelle, en France, si lon trouve plusieurs documents qui traitent spcifiquement du
calcul des murs de soutnement classiques comme le dossier pilote MUR 73 (SETRA, 1973)
ou le rapport du CERIB sur le calcul des actions sexerant sur les murs (CERIB, 1996), il
nexiste pas de fascicules du CCTG ou de normes sur ce sujet. Cette lacune devrait
normalement tre comble avec les documents - en prparation - daccompagnement de
lEurocode 7, mais aujourdhui, faute de mthodologie consensuelle, il est difficile de dfinir
pour un mur donn, tabli sur un sol donn, une largeur de semelle de rfrence.
135

Excentricit des charges

0,5

Excentricit des charges

ELS

0,4

ELS

0,4
0,3
e/B

0,3
e/B

Mur F - H = 10 m

0,5

Mur A - H = 5 m

0,2
0,1

0,2
0,1

0
1

3
(m)

(m)

Figure 9 Murs de 5 m et de 10 m de hauteur Excentricit des charges lELS

Cest pour cette raison quil avait t demand cinq bureaux dtudes de dimensionner les
fondations de murs types selon leur mthode habituelle. Les rsultats obtenus (Gigan, 1996 ;
Saramito, 1996) sont donns dans le tableau VI.
Tableau VI Dimensionnements traditionnels daprs Gigan (1996)
Hypothses de calcul
MUR *
A
B
C
D
E
F
*

B (m)

H
b
q
ple*

Min
Max
(m)
(kPa)
(MPa)
()
()
()
5
0,2 B
0
10
30
1
35
2,2
2,5
5
0,2 B
24
0
30
1
35
2,3
2,8
5
0,3 B
0
10
30
1
35
2,2
2,7
5
0,3 B
24
0
30
1
35
2,2
3,0
10
0,2 B
0
10
30
1,5
35
4,4
5
10
0,2 B
24
0
30
1,5
35
5,2
5,9
les cas A et F sont les cas tudis plus haut en faisant varier et ple*
utilis pour la justification vis--vis de ltat limite de capacit portante
utilis pour la justification vis--vis de ltat limite de glissement

Ces rsultats sont considrs, dans cet article, comme reprsentatifs des pratiques
traditionnelles franaises pour concevoir les fondations des murs en T.
5.2. Confrontation avec les rsultats de lEurocode 7
Ont t regroupes dans le tableau VII, pour les murs A et F et les hypothses gotechniques
de calculs figurant dans le tableau VI, les largeurs optimales dcoulant des diffrentes
approches de calcul permises par lEurocode 7 pour vrifier les ELU de capacit portante et les
largeurs dcoulant de la justification aux ELS de mobilisation du sol lorsquon adopte un
coefficient global de rsistance Rv de 2,5.
Dans ce tableau figurent galement les largeurs de semelles minimales et maximales
dtermines par les bureaux dtudes franais, ainsi que les largeurs tires des abaques de
pr-dimensionnement du dossier pilote MUR 73 du SETRA.
Les valeurs consignes dans ce tableau montrent que, pour le mur A de 5 m de hauteur, les
largeurs de fondations obtenues sont toutes comprises entre H/2 et H/2,5, quelle que soit la
mthode de vrification retenue.
Elles montrent galement que, pour le mur F de 10 mtres de hauteur, retenant un remblai
inclin ( = 0,8 r), lEurocode 7 conduit des dimensions nettement plus grandes que les
136

dimensions traditionnelles (ces carts proviennent pour lessentiel de la prise en compte

partielle, dans les errements traditionnels, de la rduction de la capacit portante lie
lexcentricit et linclinaison des charges sur la semelle).
Tableau VII Etats limites de capacit portante (ELU) et de mobilisation du sol (ELS) Confrontation des largeurs de fondation obtenues partir de diffrentes procdures
Eurocode 7 - ELU
Bureaux dtudes
ELS
Appr 1 Appr 2
Appr 3
Min
Max
A
2,5 m
2,2 m
2,1 m
1,9 m
2,2 m
2,5 m
F
> 9,0 m 7,85 m
> 9,0 m 6,75 m
5,2 m
5,9 m
le plus dfavorable des jeux 1.1 et 1.2
en admettant une pression admissible du sol support gale ple*/3

MUR

MUR 73

2,2 m
7,9 m

6. Conclusions
Bien que cette tude soit limite quelques cas particuliers, il en ressort plusieurs
enseignements pour le calcul selon la mthode des coefficients partiels de scurit, des
fondations des murs de soutnement - et des fondations superficielles en gnral - tablies sur
des sols purement frottants. Ces enseignements sont les suivants :
la justification des tats limites ultimes de capacit portante et de glissement selon
lapproche de calcul 2 de lEurocode 7 conduit des largeurs de fondation raisonnables
lorsquon utilise les valeurs les coefficients partiels de scurit recommandes dans lannexe A
du document et les modles de rsistance ( et pressiomtre) traditionnels ;
ltat limite ultime de capacit portante est le plus souvent dimensionnant, lorsque
linclinaison ou lexcentricit de la rsultante des charges est importante ;
la justification de ltat limite de service de mobilisation du sol conduit des largeurs de
fondations proches de celles dcoulant de lapproche de calcul 2 selon lEurocode 7, lorsquon
adopte 2,5 comme coefficient de scurit global vis--vis de la portance ;
la justification de ltat limite ultime de renversement partir dun critre dexcentricit
maximale e/B gal 0,33 est en gnral moins pnalisante que la justification de ltat limite
de service de dcompression du sol avec la rgle du tiers central (e/B 1/6).
7. Rfrences
CERIB (1996), Dtermination des actions sexerant sur les murs de soutnement. Rapport
Technique Provisoire 010 -1996, 60 p.
Fascicule 62 - Titre V (1993), Rgles techniques de conception et de calcul des fondations
des ouvrages de gnie civil, Cahier des Clauses Techniques Gnrales applicables aux
marchs publics de travaux, Ministre de l'quipement, du Logement et des Transports,
Textes officiels N 93-3, 182 p.
Frank R. (1999). Calcul des fondations superficielles et profondes. Techniques de lingnieur &
Presses de lENPC, 141 p
Gigan J.P. (1996), Synthse des rponses au test Dtermination des largeurs de semelles ,
Groupe dvaluation de lEC7 - Groupe Murs, documentation prive, 12 p
Norme P 11-711 (1988), DTU N13-12, Rgles pour le calcul des fondations s uperficielles,
AFNOR, 13 pages.
Norme NF P 94-071-1, (1994), Sols : Reconnaissance et essais - Essais de cisaillement
rectiligne la bote - Partie 1 : Cisaillement direct, AFNOR, 16 pages.
Norme NF P 94-074, (1994), Sols : Reconnaissance et essais - Essais l'appareil triaxial de
rvolution - Appareillage - Prparation des prouvettes - Essais (UU) non consolid non
137

drain - Essai (CU + u) consolid non drain avec mesure de pression interstitielle - Essai
(CD) consolid drain, AFNOR, 36 pages.
Norme NF EN 1990, (2003), Eurocode : Bases du calcul des structures, AFNOR, 72 p.
Norme NF P 94-110-1, (2001), Sols : Reconnaissance et essais - Essai pressiomtrique
Mnard Partie 1 : Essai sans cycle, AFNOR, 42 p.
prEN 1997-1, (2002), Eurocode 7 Geotechnical Design - Part 1 : General rules,
CEN/TC250/SC7/N364, Final draft, Comit Europen de Normalisation (CEN), Bruxelles,
155 p
Saramito F. (1996). Application des rgles Eurocode 7 au calcul des murs de soutnement,
Travail de fin dtude, Universit Pierre et Marie Curie, Formation dIngnieurs en Sciences
et Technologies, 35 p
SETRA (1973). Ouvrages de soutnement - Mur 73 - Ministre de l'Amnagement du
Territoire, de lquipement, du logement et du Tourisme, Direction des Routes et de la
Circulation Routire

138