Anda di halaman 1dari 11

Puede el realismo cientfico garantizar la confiabilidad

instrumental de la metodologa cientfica?

En este trabajo se trata de mostrar que los argumentos esgrimidos contra el


constructivismo presentados por Richard Boyd en su artculo On the current
status of scientific realism en defensa de la idea de que el realismo cientfico
es la nica interpretacin que da garanta de la confiabilidad instrumental de la
metodologa cientfica no son plenamente convincentes, como tambin se
intentar mostrar que, an cuando se pueda sostener, de manera dbil, un
realismo cientfico con las crticas que Boyd realiza al constructivismo de Kuhn,
este realismo tampoco puede garantizar lo que Boyd pretende.
Conceptos clave: Realismo Cientfico, Constructivismo, Anomala, Confiabilidad
metodolgica, Confiabilidad predictiva

Nombre: Jorge Prado Carvajal


Profesor: Alejandro Ramrez
Asignatura: Filosofa de las ciencias
Universidad de Chile

I
La relacin de nuestros enunciados cientficos con el mundo ha constituido
un debate importante en la filosofa de las ciencias, sobre todo porque constituye
una pregunta relevante a la hora de entender la caracterstica que se podra
considerar como de las ms fundamentales de la sociedad moderna: la
racionalidad cientfica. Ahora bien, lejos de constituir un problema meramente
contemporneo, es un tema cuya raz podramos localizar en posturas filosficas
tan antiguas como el realismo. Con todo, an cuando se pueda pensar de manera
anloga a dicha corriente, hay que entender que las caractersticas y matices
propios de las preguntas que se plantea la filosofa de las ciencias no pueden
reducirse ni pensarse categricamente en los trminos y contextos en los que se
dieron, y se dan, las discusiones sobre tal postura que son parte de lo que
llamamos metafsica, por lo que hemos de diferenciar lo que se llama realismo de
lo que en filosofa de las ciencias se llama realismo cientfico. Esta postura, en
efecto, es una de las que se enmarca dentro de la pregunta por los enunciados
cientficos y su relacin con el mundo, por lo que necesariamente debemos
entender qu ideas plantea, como tambin sus crticas, para comprender qu
relacin hay entre nuestro conocimiento del mundo, y el mundo mismo. Para esto
voy a revisar el artculo de Richard Boyd On the Current Status of Scientific
Realism, exponer brevemente las ideas sobre el realismo cientfico y las crticas
que se le presentan, pero slo las del constructivismo, porque considero que los
desafos y disputas que ste plantea no son abordadas ptimamente por el
realismo cientfico. Luego de la exposicin de las ideas de Boyd en este artculo,
voy a presentar algunas crticas que se le pueden plantear a los argumentos
esgrimidos por el autor. Por ltimo, sostengo que al menos una de las crticas que
le hace Boyd al constructivismo, en especfico el de Kuhn, s permite sostener un
realismo, pero debilitado, por lo que tampoco puede garantizar dicha interpretacin
realista la confiabilidad de la metodologa cientfica, principal objetivo del artculo
de Boyd.

II
La caracterizacin del Realismo Cientfico que hace Boyd se resume en torno
a las siguientes caractersticas:
1- Los trminos tericos de las teoras cientficas se deben interpretar de manera
realista, o sea, dichos trminos se refieren a entidades existentes reales.
2- Las teoras cientficas, interpretadas realistamente, son confirmables y de
hecho son frecuentemente confirmadas como aproximadamente verdaderas
por la evidencia cientfica comn en concordancia con los mtodos estndar
comunes.
3- El progreso histrico de las ciencias es una mayor aproximacin a la verdad
sobre los fenmenos observables e inobservables. Las ltimas teoras
tpicamente estn construidas sobre el conocimiento observacional y terico
de las teoras previas.
4- La realidad que las teoras cientficas describen es independiente de nuestros
compromisos tericos.
La tradicin constructivista niega esto ltimo (4), y pueden aceptar 1 y 3, en la
medida en que entendamos a la realidad que es descrita por las teoras cientficas
como una construccin social. Esto limita a 3 a un progreso hacia la verdad
enmarcado en lo que se define como paradigma. Pero para entender mejor esto
hay que tener claro al menos algunos rasgos principales de la tradicin
constructivista anti realista.
El constructivismo, segn Boyd, bsicamente sostiene que la metodologa
actual de la ciencia es profundamente dependiente tericamente: lo que
consideran como una teora aceptable, qu experimentos, cules procedimientos
de medicin consideran legtimos, cules problemas se buscan resolver, todo esto
est determinado por el paradigma en la que los cientficos trabajan. Las teoras
sucesivas en la ciencia que representan el tipo de quiebre radical en la tradicin
en cuestin son inconmensurables. De esto se sigue que, para el constructivismo,
el paso de una teora a otra no es algo cuyo proceso implique una racionalidad
interna, sino ms bien ocurre que son dos visiones de mundo distintas, con sus

propios parmetros de racionalidad Por ltimo, si el mundo no fuera parcialmente


constituido por el paradigma, entonces, no habra manera de explicar por qu los
mtodos dependientes tericamente que usan los cientficos son una manera de
descubrir qu es verdad.
Luego de haber caracterizado al constructivismo, lo que hace Boyd es
presentar las 2 crticas usuales que presentan los realistas cientficos para atacar
al constructivismo anti realista.
1- Frente a la idea de que la metodologa cientfica es muy dependiente
tericamente para constituir un procedimiento de descubrimiento, se replica
que, teniendo 2 teoras cientficas el mismo apoyo de evidencia emprica, y
siendo ambas rivales, s existen metodologas neutrales respecto a dichas
teoras, pero quizs dependiente de alguna otra. Esta metodologa neutral
podra ser la que decide cul de las 2 teoras est bien.
2- Contra la inconmensurabilidad, se argumenta que se puede mostrar una
referencia comn de 2 conceptos tericos para mostrar que en las
revoluciones cientficas hay una continuidad en la referencia para los
trminos tericos de las tradiciones tericas que se suceden. De esta
manera, garantizando la continuidad en la referencia, se garantiza una
continuidad en la metodologa.
Pero Boyd dice que estas 2 crticas no son lo suficientemente fuertes para
mostrar que el constructivismo est equivocado.
1- Primero, esta idea no est en contraposicin ni refuta el constructivismo de
Kuhn, y esto porque lo que sostiene el realismo cientfico con este
argumento simplemente constata la idea de que pueden encontrarse
metodologas neutrales respecto a 2 teoras en disputa, pero no implica que
dicha metodologa sea neutral respecto a la tradicin terica en la cual est
enmarcada, en lo que Kuhn llama Ciencia normal.
2- Tampoco

el argumento de una continuidad referencial de los trminos

tericos de la tradicin terica prerrevolucionaria y la postrevolucionaria es

una refutacin al constructivismo, ya que slo se atacara a la idea de


cambios histricos en la ciencia que presenta Kuhn, pero no el anti
realismo, porque perfectamente esa continuidad referencial, que brindara
continuidad metodolgica, puede ser una construccin terica.
Estos dos tipos de argumentos que se esgrimen en contra del
constructivismo, segn Boyd, no son suficientes para refutarlo, por lo que
presenta sus argumentos para defender al realismo y evadir las dificultades de
los argumentos previos. Las tesis que presentan se resumen en los siguientes
puntos:
1-

Slo asumiendo el realismo cientfico podemos garantizar la confiabilidad


instrumental de las teoras cientficas, es decir, que la base de dichas

teoras son aproximadamente verdaderas.


2- Sostener el punto 1 implica que el constructivismo no puede dar cuenta de
tal confiabilidad.
3- Esto ltimo se agrava porque el constructivismo permite la idea de un
mundo independiente al postular que las anomalas son observaciones que
no pueden ser reflejo de un mundo completamente dependiente del
paradigma.
As planteados los argumentos nos queda ver es si tales argumentos son
suficientes para demostrar que la confiabilidad metodolgica se garantiza si slo si
asumimos la interpretacin realista.

III
Boyd (1997) seala que, si le preguntamos a un constructivista cmo tiene
que ser el mundo para que nuestra metodologa cientfica sea confiable en su

objetivo de descubrir qu es verdad, ste respondera que el mundo tiene que


estar definido por el paradigma dominante. Pero despus seala que podemos
plantear otra alternativa, podemos decir que el mundo es de tal manera que
nuestras teoras son aproximadamente verdaderas. El problema aqu es que al
entender al mundo de tal manera que nuestras teoras cientficas sean
aproximadamente verdaderas, para as garantizar la confiabilidad instrumental de
la metodologa cientfica, est sosteniendo un argumento que cae en la falacia de
peticin de principio (Islas, 2006), pues lo que pretende sostener, lo argumenta
sosteniendo que hay que pensar en un mundo de tal manera que en ste las
teoras cientficas son aproximadamente verdaderas, lo cual ya contiene en s la
interpretacin realista de las teoras cientficas
Pero tambin hay que recalcar la duda de si efectivamente hay confiabilidad
instrumental en la metodologa cientfica. De dnde surge esta confianza?
Bsicamente, de la idea de que dicha metodologa nos lleva a teoras cientficas
confiables (Islas, 2006), idea que a su vez est basada en la confiabilidad
predictiva que brindaran stas. Pero debemos tener en cuenta que la confiabilidad
predictiva que brindan las teoras no puede justificarse en trminos de necesidad,
sino slo de manera inductiva, pues la hiptesis slo puede contrastarse por
inferencias empricas. Si esto es as, entonces nunca se puede garantizar en
trminos lgicos que dichas teoras tengan xito en posteriores contrastaciones
empricas. Ahora bien, si a estas teoras es hacia donde nos lleva la metodologa
cientfica, y pretendemos usarlas como garanta de que nuestra metodologa es
confiable, entonces la argumentacin cae en un crculo, pues se sostiene la
confiabilidad de la metodologa cientfica en base a que nos ha llevado a teoras
cientficas confiables en el pasado, por lo que se generaliza inductivamente a que
dicha metodologa nos llevar en el futuro a otras teoras cientficas confiables.
Pero si dudamos ya de la confiabilidad estricta de las teoras cientficas, cmo
podemos garantizar la confiabilidad de la metodologa? Pretender hacerlo es
sostener la confiabilidad predictiva apoyada inductivamente de las teoras
cientficas con el argumento inductivo de que la metodologa nos llev a tales
teoras en el pasado, y podemos confiar en que lo haga en el futuro, lo cual

encierra el problema de la induccin, con un argumento inductivo justificar la


induccin (Chalmers, 1990)
Otra duda, a raz de lo mismo, y ligado al mismo tema de la induccin, es la
nocin de aproximacin a lo que se considerara verdadero. Para entender mejor
esto debemos tener en cuenta el argumento de la no existencia de los milagros
que en general plantean los realistas, como tambin la objecin principal a tal
argumento. Este argumento consiste bsicamente en que sera una extrema
coincidencia que los enunciados cientficos que postulan entidades inobservables
tuvieran tanto xito emprico pero que dichas entidades no existieran. Por lo
mismo, sera difcil, sostienen los realistas, explicar los avances tecnolgicos
tericamente dependientes si es que las teoras que los sostienen no fueran
verdaderas. Pero a esto se puede criticar con ejemplificaciones histricas y decir
que los xitos empricos no garantizan la verdad de las teoras cientficas, porque
hemos visto que teoras como la del flogisto, por ejemplo, tuvieron xito predictivo
pero que posteriormente resultaron ser falsas (Okasha, 2002).
A esta objecin, los realistas reformulan el argumento y sostienen que el
xito emprico es evidencia de que las teoras cientficas son aproximadamente
verdaderas. Y es esto lo interesante, porque si en estricto rigor no conocemos la
verdad de los enunciados cientficos, tiene sentido decir que nos aproximamos a
algo que no conocemos? Carlos Prez (2008) ilustra notablemente este problema,
que bsicamente es el tema de la induccin, con el ejemplo de que, si nos piden ir
a un lugar de alguna ciudad, pero que no sabemos dnde est ubicado, tiene
sentido decir que, recorriendo la ciudad, estamos aproximndonos a tal lugar?
Ahora bien, podramos considerar lo que Jarret Leplin (2004) discute contra los
argumentos histricos de los anti realistas, diciendo que los anti realistas
consideran a las teoras dejadas de lado, que postulaban entidades inobservables
y que tenan xito emprico como falsas, siendo que, en trminos lgicos, eso no
es vlido, porque, aun cuando las corroboraciones empricas nunca le dan apoyo
deductivo a las teoras, tampoco las contrastaciones empricas desfavorables
refutan a las mismas, en virtud de que las hiptesis auxiliares funcionan de tal

manera que lo que se refuta es la conjuncin de la hiptesis central con las


auxiliares. Esto muestra que dichas teoras no son falsas, sino que tienen menor
apoyo emprico, pero que, en principio, podran volver a plantearse. Esto dara
cuenta que probablemente el flogisto siga existiendo, y as el argumento anti
realista tendra menos fuerza.
Si bien es cierto que, por lgica, es un argumento contundente, hay que
considerar que no podra ser compatible con la caracterizacin de Boyd del
realismo cientfico que postula que el progreso cientfico es una aproximacin a la
verdad, porque lo nico que se podra garantizar es que nuestras teoras actuales
tienen mayor apoyo emprico, pero no que estn ms prximas a una descripcin
verdadera del mundo.
Puede el constructivismo sostener la confiabilidad instrumental de la
metodologa cientfica? Eso habremos de revisar.
IV
El aspecto importante que hay que destacar es lo que dice Kuhn (2006)
respecto a la naturaleza de la ciencia normal. Si entendemos que el paradigma
deja una gran cantidad de trabajo de retoque, es decir, de posibilidad de
articulaciones y precisiones tanto de s como de los fenmenos que considera
relevantes para la investigacin, entonces es razonable pensar que s hay
confiabilidad predictiva en las teoras, y por ende en la confiabilidad instrumental
de la metodologa, al menos desde dentro de la ciencia normal, es decir, desde la
coherencia interna del propio paradigma. Pero hay que tener en claro que el que el
mismo paradigma constituya los fenmenos a precisar y de los cuales se hacen
las predicciones exitosas en la Ciencia normal no implica una peticin de principio,
como s ocurra en el argumento de Boyd cuando planteaba que podamos pensar
al mundo de tal manera que las teoras fueran aproximadamente verdaderas, para
as garantizar la metodologa, y esto porque la nocin de verdad en el realismo,
por un lado, y el constructivismo, por otro, son radicalmente distintas. Mientras que
para el realismo la verdad es concordancia entre los enunciados y el mundo, el

constructivismo plantea la construccin del objeto, considerado ste como objeto


de conocimiento. Si se plantea la construccin misma del objeto, entonces no
tiene sentido pensar al constructivismo o criticarlo desde una nocin de verdad
que l mismo no comparte.
Ahora bien, dado que la ampliacin del campo emprico de las
investigaciones del paradigma implica mayor posibilidad a instancias refutadoras,
esto hace que eventualmente el paradigma se encuentre con anomalas que no
puede resolver, dando paso a las investigaciones extraordinarias que implican
nuevos compromisos, etc. Lo importante aqu es la nocin de anomala, pues sea
lo que sea lo que ve el cientfico, despus de una revolucin sigue mirando el
mismo mundo (Kuhn, 2006, pag. 238), es decir, la anomala, al ser lo que escapa
a las categoras del paradigma, necesariamente no puede ser una construccin
del mismo, por lo que implica que hay un mundo independiente. Pero hay que
destacar que estas anomalas se refieren a las que llevan a revoluciones
cientficas, es decir, las anomalas que reiteradamente resisten a las reglas y
procedimientos del paradigma, dando paso a bsquedas de otros paradigmas.
Esto es lo que muestra que, en trminos ontolgicos, por as decirlo, las
anomalas dan cuenta de la independencia del mundo, pero en trminos
epistemolgicos, slo se consideran como hechos cientficos cuando se asimilan a
una nueva visin de mundo. De esta manera, el realismo slo puede ser afirmado
de manera dbil, porque se sigue manteniendo la nocin de construccin del
saber, al considerar que la anomala necesariamente debe ser encajada en un
nuevo paradigma para ser considerada parte del conocimiento.

V
Como podemos ver, las crticas que se le pueden hacer al realismo dan
cuenta de que es difcil garantizar de manera categrica la confiabilidad
instrumental de la metodologa cientfica por parte de Boyd, pues para lograrlo hay

que sortear una serie de inconvenientes que, a m parecer, no han sido


respondidos de manera satisfactoria. Es cierto que las crticas histricas slo
afirman que lo que los realistas sostienen hasta ahora no se ha podido comprobar,
pero nunca implican que en el futuro no se pueda hacer, como tambin que gran
parte de los argumentos sostenidos por m contra el realismo han sido una
reformulacin de crticas que se esgrimen contra la induccin, pero, con todo,
siguen teniendo estrecha relacin con lo que el realismo pretende defender.
Por otro lado, an cuando uno pueda pensar que el constructivismo
garantiza la confiabilidad metodolgica desde su propia nocin de verdad, esto
slo podra entenderse si enmarcamos dicha confiabilidad en la ciencia normal,
pues la crtica que Boyd hace al constructivismo (la referida a las anomalas que
llevan a revoluciones) permite pensar la idea de un mundo independiente, o sea,
algo que escapa a las expectativas y que excede al paradigma. Ahora bien,
sucede que slo podemos decir de la anomala que es, pero no qu es, por lo que
slo se puede sostener el realismo de manera dbil, no sirviendo as de garanta
para apoyar la confiabilidad metodolgica de las teoras cientficas. Si bien es
cierto que los argumentos esgrimidos aqu tampoco refutan al realismo de manera
contundente, le plantean desafos a ste, dejando as abierta la discusin.
.

Bibliografa:

- Boyd, R. (1997) On the current status of scientific realism en Boyd, R. Gasper, P.


Trout, J.D. (1997). The philosophy of science (6ta ed.) Massachusetts: The MIT
Press.
- Chalmers, A. (1990). Qu es esa cosa llamada ciencia? (11va ed.) Madrid: Siglo

Veintiuno editores, Eulalia Prez Sedeo y Pilar Lpez Mez (trad.)


- Islas, D. (2006). El debate epistemolgico-ntico sobre el Realismo Cientfico.
Mxico,
D.F:
Universidad
Autnoma
Metropolitana
- Kuhn, T. (2006). La estructura de las revoluciones cientficas (3 ed.). Mxico, D.F:
Fondo
de
cultura
econmica,
Carlos
Sols
(trad.)
- Leplin, J. (2004). A theorys Predictive Success can Warrant Belief in the
Unobservable Entities it Postulates, en Hitchcock, C. (ed.) Contemporary debates
in philosophy of science (pgs. 117-132) Oxford: Blackwell Publishing
- Okasha, S. (2002). Philosophy of science, a very short introduction. New York:
Oxford
University
Press
- Prez, C. (2008). Sobre un concepto histrico de ciencia (2 ed.). Santiago de
Chile:
Lom
ediciones

Anda mungkin juga menyukai