Die Zukunft
der menschlichen Natur
Auf dem Weg
zu einer liberalen Eugenik?
Suhrkamp Verlag
Ci
\
3 4
5 6 -
06 05 04 03 02 OI
Inhalt
Vorwort. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Begrndete Enthaltsamkeit. Gibt es postmeta physische Antworten auf die Frage nach dem
richtigen Leben? ....................
11
34
46
56
70
80
93
105
114
IV
Unsere .Lebenswelt ist in gewissem Sinne aristotelisch verfasst. Im Alltag unterscheiden wir ohne
groes Nachdenken die anorganische von der organischen Natur, Pflanzen von Tieren, und die animalische Natur wiederum von der vernnftig-sozialen
Natur des Menschen. Die Hartnckigkeit dieser kategorialen Gliederung, mit der sich kein ontologischer Anspruch mehr verbindet, erklrt sich aus Perspektiven, die mit Formen des Weltumgangs verschrnkt sind. Auch diese Verschrnkung lsst sich
am Leitfaden aristotelischer Grundbegriffe analysieren. Die theoretische Einstellung des interesselosen
Naturbeobachters setzt Aristoteles von zwei anderen Einstellungen ab. Er unterscheidet sie einerseits
von der technischen Einstellung des produzierenden
und ziel gerichtet handelnden Subjekts, das in die
Natur eingreift, indern es Mittel verwendet und Material verbraucht; und andererseits unterscheidet er
sie von der praktischen Einstellung der klug oder
sittlich handelnden Personen, die sich in Interaktionszusammenhngen begegnen - sei es in der
80
die gentechnische Revolutionierung der Zchtungspraxis selbst nicht mehr im klinischen Modus der
Anpassung an die Eigendynamik der Natur vollzieht. Sie suggeriert vielmehr die Entdifferenzierung
einer grundlegenden Unterscheidung, die auch fr
unser Selbstverstndnis als Gattungswesen konstitutiv ist.
In dem Mae, wie die zufallsgesteuerte Evolution der
Arten in den Eingriffsbereich der Gentechnologie
und damit des von uns zu verantwortenden Handelns
rckt, entdifferenzieren sich die in der Lebenswelt
nach wie vor trennscharfen Kategorien des Hergestellten und des von Natur aus Gewordenen. Dieser
Gegensatz bezieht fr uns seine Evidenz aus den vertrauten Handlungsformen der technischen Verarbeitung von Material einerseits und des kultivierenden
oder therapeutischen Umgangs mit organischer Natur andererseits. Die schonende Behandlung von
grenzerhaltenden Systemen, deren Selbststeuerungsmechanismen wir stren knnten, zeichnet sich nicht
nur durch kognitive Rcksicht auf die Eigendynamik
des Lebensprozesses aus. Sie verbindet sich, je nher
uns die behandelte Species steht, umso deutlicher,
auch mit praktischer Rcksicht, einer Art von Respekt. Die Empathie oder das mitschwingende Verstndnis fr die Verletzbarkeit organischen Lebens,
die eine Hemmschwelle im praktischen Umgang errichtet, grndet offensichtlich in der Sensibilitt des
eigenen Leibes und der Unterscheidung einer wie
auch immer rudimentren Subjektivitt von der Welt
manipulierbarer Objekte.
Der biotechnische Eingriff, der die klinische Behandlung ersetzt, schneidet diese Korrespondenz mit
anderen Lebewesen ab. Aber vom technischen Eingriff des Ingenieurs unterscheidet sich der biotechnische Handlungsmodus durch ein Verhltnis der
Kollaboration mit - oder des Bastelns48 an - einer verfgbar gemachten Natur: Bei totem Stoff ist
der Hersteller der allein Handelnde gegenber dem
passiven Material. Bei Organismen trifft die Ttigkeit auf Ttigkeit: biologische Technik ist kollaborativ mit der Selbstttigkeit eines aktiven Materials,
dem von Natur aus funktionierenden biologischen
System, dem eine neue Determinante einverleibt
werden soll. [... ] Der technische Akt hat die Form
der Intervention, nicht des Bauens. 49 Aus dieser Beschreibung schliet Hans Jonas auf die eigentmliche Selbstbezglichkeit und Irreversibilitt des Eingriffs in ein komplexes, selbst gesteuertes Geschehen
48 Freilich macht es einen Unterschied, ob wir unsere unter Laborbedingungen stattfindenden biotechnischen Eingriffe in die Natur oder, wie beispielsweise F. Jakob (Das Spiel des Mglichen,
Mnchen I983), die Evolution der Natur selbst nach dem Modell
des Bastelns interpretieren. Dieser Unterschied wird normativ relevant, wenn eins mit dem anderen legitimatorisch verknpft
wird, um den naturalistischen Fehlschluss nahe zu legen, dass die
Biotechnik die natrliche Evolution mit deren eigenen Mitteln
nur fortsetzt. Ich sttze mich auf ein Manuskript von P. Janich u.
M. Weingarten, Verantwortung ohne Verstndnis. Wie die Ethikdebatte zur Gentechnik von deren Wissenschaftstheorie abhngt,
Marburg, 2001.
49 H. Jonas, Lasst uns einen Menschen klonieren, in: ders., Technik,
Medizin und Eugenik, Frankfurt am Main I985, S. I65.
mit weitgehend unkontrollierbaren Folgen: >Herstellen< heit hier Entlassen in die Strmung des
Werdens, worin auch der Hersteller treibt. 50
Je rcksichtsloser nun die Intervention durch die Zusammensetzung des menschlichen Genoms hindurchgreift, umso mehr gleicht sich der klinische Stil
des Umgangs an den biotechnischen Stil des Eingriffs
an und verwirrt die intuitive Unterscheidung zwischen Gewachsenem und Gemachtem, Subjektivem
und Objektivem - bis hinein in den Selbstbezug der
Person zu ihrer leiblichen Existenz. Den Fluchtpunkt
dieser Entwicklung charakterisiert Jonas so: Als
technisch beherrschte schliet die Natur jetzt den
Menschen wieder ein, der sich (bisher) in der Technik als Herr ihr gegenbergestellt hatte. Mit den
humangenetischen Eingriffen schlgt Natur beherrschung in einen Akt der Selbstbemchtigung um,
der unser gattungsethisches Selbstverstndnis verndert - und notwendige Bedingungen fr autonome
Lebensfhrung und ein universalistisches Verstndnis von Moral berhren knnte. Diese Beunruhigung drckt Jonas mit der Frage aus: Aber wessen
Macht ist das - und ber wen oder was? Offenbar
die Macht Jetziger ber Kommende, welche die
wehrlosen Objekte vorausliegender Entscheidungen
der Planer von heute sind. Die Kehrseite heutiger
Macht ist die sptere Knechtschaft Lebendiger gegenber Toten.
50
Mit dieser Dramatisierung rckt Jonas die Gentechnologie in den Zusammenhang einer selbstzerstrerischen Dialektik der Aufklrung, wonach Naturbeherrschung in die Naturverfallenheit der Gattung
selbst zurckschlgt. 51 Der Kollektivsingular der
Gattung bildet auch den Bezugspunkt fr die Auseinandersetzung zwischen Naturteleologie und Geschichtsphilosophie, zwischen Jonas und Spaemann
auf der einen, Horkheimer und Adorno auf der anderen Seite. Aber die Abstraktionsebene, auf der
diese Diskussion stattfindet, ist zu hoch. Wir mssen
deutlich zwischen autoritren und liberalen Spielarten der Eugenik unterscheiden. Die Biopolitik hat,
for the time being, nicht das Ziel einer wie immer
auch definierten Verbesserung des Genbestandes der
Gattung im Ganzen. Einstweilen sind die moralischen Grnde, die es verbieten, Individuen als Gattungsexemplare fr dieses kollektivistische Ziel zu
instrumentalisieren, noch fest verankert in den Prinzipien von Verfassung und Rechtsprechung.
In liberalen Gesellschaften wren es die ber Gewinninteressen und Nachfrageprferenzen gesteuerten Mrkte, die eugenische Entscheidungen den individuellen Wahlakten von Eltern, berhaupt den
anarchischen Wnschen von Kunden und Klienten
zuspielen: While old-fashioned authoritarian eugenicists sought to produce citizens out of a single
centrally designed mould, the distinguishing mark of
sr M. Horkheimer, T. W. Adorno, Dialektik der Aufklrung, Amsterdam 1947, S. 54.
86
s.
88
mentell Handelnden manipuliert, der im Objektbereich nach eigenen Zielsetzungen kollaborativ einen erwnschten Zustand herbeifhrt. Merkmalsverndernde genetische Eingriffe erfllen den Tatbestand der positiven Eugenik, wenn sie die Grenzen
berschreiten, die durch die Logik des Heilens,
d. h. der als konsentiert unterstellten Vermeidung
von beln, aufgegeben sind.
Die liberale Eugenik muss sich der Frage stellen, ob
unter Umstnden die wahrgenommene Entdifferenzierung zwischen Gewachsenem und Gemachtem,
Subjektivem und Objektivem Folgen haben knnte
fr die autonome Lebensfhrung und das moralische Selbstverstndnis der programmierten Person
selbst. Jedenfalls knnen wir eine normative Bewertung nicht vornehmen, bevor wir nicht die Perspektive der betroffenen Personen selbst einnehmen.
Instrumentalisierungsverbot, Natalitt
und Selbstseinknnen
94
6I E. Tugendhat, Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung, Frankfurt am Main I979, 68 ff.; B. Mauersberg, Der lange Abschied
von der Bewusstseinsphilosophie, Frankfurt am Main 2000.
IOO
IOI
wir fr die moralisch handelnde Person das Selbstsein der Anderen. Im Neinsagenknnen des Diskursteilnehmers muss das spontane Selbst- und Weltverstndnis unvertretbarer Individuen zur Sprache
kommen.
Wie im Handeln, so im Diskurs: ihr Ja und Nein
zhlt, weil und soweit es die Person selbst ist, die hinter ihren Absichten, Initiativen und Ansprchen
steht. Wenn wir uns als moralische Personen verstehen, gehen wir intuitiv davon aus, dass wir unvertretbar, in propria persona, handeln und urteilen dass keine andere Stimme als die eigene aus uns
spricht. Es ist nun zunchst im Hinblick auf dieses
Selbstseinknnen, dass sich die fremde Absicht,
die mit dem genetischen Programm in unsere Lebensgeschichte hineinreicht, als ein strender Faktor
herausstellen knnte. Zum Selbstseinknnen ist es
auch ntig, dass die Person im eigenen Leib gewissermaen zu Hause ist. Der Leib ist Medium der Verkrperung personaler Existenz, und zwar so, dass im
Vollzug dieser Existenz jede vergegenstndlichende
Selbstreferenz, beispielsweise in Aussagen der ersten
Person, nicht nur unntig, sondern sinnlos ist. 61 Mit
dem Leib verbindet sich der Richtungssinn von Zentrum und Peripherie, Eigenem und Fremdem. Die
Verkrperung der Person im Leib ermglicht nicht
nur die Unterscheidung zwischen Aktiv und Passiv,
I04
I05
VI
In liberalen Gesellschaften hat jeder Brger das gleiche Recht, seine individuellen Lebensplne nach
besten Krften zu verfolgen. Dieser ethische Freiheitsspielraum, aus einem Leben, das fehlschlagen
kann, das Beste zu machen, ist auch durch genetisch
bedingte Fhigkeiten, Dispositionen und Eigenschaften bestimmt. Im Hinblick auf die ethische
Freiheit, unter nicht selbst gewhlten organischen
Ausgangsbedingungen ein eigenes Leben zu fhren,
befindet sich die programmierte Person zunchst in
keiner anderen Situation wie die natrlich gezeugte.
Eine eugenische Programmierung wnschenswerter
Eigenschaften und Dispositionen ruft allerdings
dann moralische Bedenken auf den Plan, wenn sie
die betroffene Person auf einen bestimmten Lebensplan festlegt, jedenfalls in der Freiheit der Wahl eines
eigenen Lebens spezifisch einschrnkt. Natrlich
kann sich der Heranwachsende die fremde Absicht, die frsorgliche Eltern vor der Geburt mit einer Disposition zu bestimmten Fertigkeiten verbunden haben, in hnlicher Weise zu Eigen machen wie
beispielsweise die berufliche Tradition des Elternhauses. Ob nun der Heranwachsende der Erwartung
ehrgeiziger Eltern, z. B. etwas aus einer mathematischen oder musikalischen Begabung zu machen, in
digungsprozessen und Entscheidungen, die von seiten der erwachsenen Bezugspersonen auch dann mit
internen Grnden verknpft sind, wenn sich dem
Kind selbst, bei einem gegebenen Stand seiner kognitiven Entwicklung, der Raum der Grnde noch
nicht erschlossen hat. Die interaktive Struktur von
Bildungsprozessen, in denen das Kind stets die Rolle
einer zweiten Person einnimmt, macht die charakterformierenden Erwartungen der Eltern grundstzlich anfechtbar. Weil auch eine psychisch fesselnde Delegation der Kinder nur im Medium der
Grnde zustande kommen kann, behalten die Heranwachsenden grundstzlich eine Chance, zu antworten und sich davon retroaktiv zu befreien. 65 Sie
knnen die Asymmetrie der kindlichen Abhngigkeit retrospektiv ausgleichen und sich auf dem Wege
einer kritischen Aufarbeitung der Genese von freiheitseinschrnkenden Sozialisationsvorgngen befreien. Selbst neurotische Fixierungen lassen sich
analytisch, durch die Erarbeitung von Einsichten
auflsen.
Eben diese Chance besteht nicht im Falle einer genetischen Fixierung, die die Eltern nach eigenen Prferenzen vorgenommen haben. Eine genetische Intervention erffnet nicht den kommunikativen
Spielraum, das geplante Kind als eine zweite Person
anzusprechen und in einen Verstndigungsprozess
einzubeziehen. Aus der Perspektive des Heranwach65 Vgl. oben die Hinweise auf Kierkegaard als den ersten modernen
Ethiker.
17
19
110
111
II2
II3
andere Rechtsgter abgewogen werden kann, keineswegs Tr und Tor fr einen ausweglosen Streit
ber ethische Zielkonflikte. Denn die Bewertung
vorpersonalen menschlichen Lebens betrifft, wie ich
in Abschnitt III gezeigt habe, nicht ein Gut unter
anderen Gtern. Wie wir mit menschlichem Leben
vor der Geburt (oder mit Menschen nach ihrem
Tode) umgehen, berhrt unser Selbstverstndnis als
Gattungswesen. Und mit diesem gattungsethischen
Selbstverstndnis sind die Vorstellungen von uns als
moralischer Personen eng verwoben. Unsere Auffassungen von - und unser Umgang mit - vorpersonalem menschlichem Leben bilden sozusagen eine stabilisierende gattungsethische Umgebung fr die vernnftige Moral der Menschenrechtssubjekte - einen
Einbettungskontext, der nicht wegbrechen darf,
wenn nicht die Moral selbst ins Rutschen kommen
soll.
Dieser interne Zusammenhang der Ethik des Lebensschutzes mit der Art und Weise, wie wir uns als
autonome und gleiche, an moralischen Grnden orientierte Lebewesen verstehen, tritt vor dem Hintergrund einer mglichen liberalen Eugenik deutlicher
hervor. Die moralischen Grnde, die hypothetisch
gegen eine solche Praxis sprechen, werfen ihren
Schatten auch auf diejenigen Praktiken, die den Weg
zur liberalen Eugenik erst ebnen. Wir mssen uns
heute fragen, ob sich sptere Generationen gegebenenfalls damit abfinden werden, sich nicht mehr als
ungeteilte Autoren ihrer Lebensfhrung zu begreifen - und auch nicht mehr als solche zur Rechen-
114
115
VII