Ejercicios para repasar los conceptos de Lgica

Razonamientos
Un razonamiento es un conjunto de proposiciones (dos o ms) en las que una de ellas, llamada
conclusin, se pretende que est fundada en las otras, llamadas premisas. Las premisas brindan los
elementos de juicio sobre los cuales se afirma la conclusin.
Por ejemplo, si no podemos recordar quin escribi El sueo de los hroes, si Borges o Bioy Casares,
pero estamos seguros de que fue alguno de los dos, y alguno de nosotros recuerda que Borges no
escribi ninguna novela y sabemos que El sueo de los hroes es una novela, podemos inferir con
seguridad que la tiene que haber escrito Bioy Casares.
Si simplificamos el razonamiento quitando algunos de los elementos que mencionamos, resultara lo
siguiente:
El sueo de los hroes fue escrito por Borges o por Bioy Casares.
Borges no lo escribi.
Por lo tanto, tiene que haber sido escrito por Bioy Casares.
Llamaremos proposiciones a los elementos que aparecen relacionados de este modo particular en el
razonamiento. Se utiliza este trmino para nombrar lo que las oraciones expresan. Por ejemplo, la
oracin Borges escribi Ficciones es distinta de la oracin Ficciones fue escrito por Borges. La
primera est en voz activa mientras que la segunda est en voz pasiva. No nos interesan aqu estas
diferencias, sino algo que ambas oraciones tienen en comn. Diremos que ambas oraciones expresan la
misma proposicin.
Las proposiciones que dan apoyo a la conclusin son las premisas del razonamiento. Para marcar
cul es la conclusin en lgica, se la escribe debajo de una raya (como en matemtica se escribe el
resultado de una suma).
El sueo de los hroes fue escrito por Borges o por Bioy Casares
Premisa 1
Borges no lo escribi
Premisa 2
Por lo tanto tiene que haber sido escrito por Bioy Casares
Conclusin

La nocin de validez y tipos de razonamientos

Existen distintos tipos de razonamientos, por lo tanto habr distintos tipos de lgicas. En el caso del
ejemplo que fue citado al comienzo de este apartado, si las premisas son verdaderas, la conclusin tiene
que ser verdadera. Es decir, si estamos seguros de que El sueo de los hroes fue escrito por Borges o
por Bioy Casares, y que no fue Borges, podemos inferir con total seguridad (deducir) que lo escribi
Bioy Casares. Podran ser verdaderas las premisas y falsa la conclusin? Definitivamente, no.
Si una de las premisas fuese falsa, la conclusin podra haber sido falsa. Por ejemplo, si El sueo de los
hroes hubiese sido escrito por Cortzar, la premisa 1 sera falsa y la conclusin tambin. Pero si ambas
premisas son verdaderas, en este tipo de razonamientos, la conclusin tiene que ser verdadera. Si
alguna de las premisas es falsa, la conclusin podra ser verdadera o falsa.
A este tipo de razonamientos se los llama deductivos. Los razonamientos deductivos son vlidos, se
caracterizan por transmitir la verdad de las premisas a la conclusin. Es decir que si sus premisas son
verdaderas, la conclusin tiene que ser verdadera. Si alguna de las premisas es falsa, la conclusin
puede ser verdadera o falsa.
Por qu este razonamiento es vlido? Si se intenta justificarlo sin apelar a la lgica se puede pensar
que: si es una cosa o la otra, y no es la primera, tiene que ser la segunda. Es decir, no es necesario
apelar a la literatura argentina ni a ningn hecho particular, sino a la forma del razonamiento. La forma
de este razonamiento es la siguiente:
AoB
No A
B
Cualquier razonamiento que tenga esta forma es vlido. Siempre que se busquen ejemplos de esa forma
con premisas verdaderas, la conclusin tendr que ser verdadera. Si se sustituyen A o B de modo que
alguna de las premisas resulte falsa, la conclusin puede resultar verdadera o falsa. Se pueden encontrar
ejemplos de premisas verdaderas y conclusin verdadera, de alguna premisa falsa y conclusin
verdadera, de premisas falsas y conclusin falsa. Nunca se encontrar un ejemplo de esta forma con
premisas verdaderas y conclusin falsa.
Un ejemplo de premisas falsas (alguna falsa) y conclusin verdadera podra ser el siguiente:
Borges era ciego o escribi Ficciones
Esta premisa es verdadera, si entendemos la o como y/o
Borges no era ciego
Esta premisa es falsa
Borges escribi Ficciones
La conclusin es verdadera

Un ejemplo de premisas falsas (o alguna falsa) y conclusin falsa:

Colombia queda en Europa o en Asia

Esta premisa es falsa
No queda en Europa
Esta premisa es verdadera
Queda en Asia
La conclusin es falsa
Un razonamiento que no transmite la verdad de las premisas a la conclusin, es decir, que puede tener
premisas verdaderas y conclusin falsa, es invlido. Por ejemplo:
Colombia queda en Amrica del sur o en Asia
esta premisa es verdadera
Queda en Asia
En este razonamiento de una premisa sola, la premisa es verdadera y la conclusin es falsa. Su forma es
la siguiente:
AoB
B
Tal forma no garantiza la verdad. Si una forma de razonamiento a veces nos lleva de verdad a falsedad,
es invlida. Entonces, no es confiable.
El ejemplo de razonamiento sobre Borges y Bioy Casares, antes citado, por lo tanto, es deductivo.
Recuerden que los razonamientos deductivos son aquellos en los que si las premisas son verdaderas, la
conclusin tiene que serlo s o s, es decir que son vlidos. Pero hay otro tipo de razonamientos muy
tiles que, sin embargo, no brindan un apoyo absoluto a la conclusin.
Por ejemplo:
Galileo arroj una piedra de un kilo de la torre de Pisa y cay con una aceleracin de 9,8 m/s2.
Galileo arroj una pelota de madera de 500 gramos de la torre de Pisa y cay con una aceleracin de
9,8 m/s2.
Galileo arroj una pelota de madera de 800 gramos de la torre de Pisa y cay con una aceleracin de
9,8 m/s2.
Galileo arroj un perro de 1 kilo y medio desde la torre de Pisa y cay con una aceleracin de 9,8 m/s2.
(varios casos ms)
Todos los objetos caen con una aceleracin de 9,8 m/s2.

Por un razonamiento de este estilo, Galileo infiri esta conclusin (en realidad esto no es
histricamente correcto porque al carecer de relojes adecuados, se deban hacer experimentos ms
complejos, pero no nos interesa para el ejemplo). El razonamiento mencionado no nos permite deducir
su conclusin. Pues en esta se habla de todos los objetos existentes y que existirn, y Galileo habra
soltado un centenar. La inferencia que va de un conjunto pequeo de casos a un conjunto infinito o
enorme de casos no puede ser vlida. Entonces, este razonamiento no asegura que la conclusin sea
verdadera, pero de todos modos parece un razonamiento adecuado. Normalmente, en estos casos, se
dice que lo que hace es incrementar la probabilidad de la conclusin. Cuantos ms casos se observen,
ms probable se volver la conclusin, pero nunca, a menos que se observen todos los casos (lo cual en
el ejemplo dado es imposible), tal inferencia ser completamente segura. A estos razonamientos
invlidos pero que brindan algn apoyo parcial a la conclusin se los llama inductivos. Estos
razonamientos son invlidos, ya que puede darse el caso de que premisas verdaderas lleven a la
falsedad. Por eso, cuando son adecuados se los llama correctos. La correccin de este tipo de
razonamientos depende de varios factores, por ejemplo, de la cantidad de casos observados, pero
tambin, por ejemplo, de que la muestra sea representativa del total, en el caso del razonamiento de
Galileo, una muestra representativa implicara variar en los materiales y los pesos de los objetos, si se
tiraran solo pelotas de madera de 2 kg., el razonamiento brindara menos apoyo a la conclusin, pues la
muestra no sera representativa. Esto implica que no se pueda examinar la adecuacin de un
razonamiento inductivo por el mero examen de la forma, a diferencia de lo que ocurre con los
razonamientos deductivos. La lgica que los estudia se llama lgica inductiva. Los razonamientos
inductivos, a diferencia de los deductivos, son ampliativos, es decir, agregan informacin en la
conclusin que no estaba en las premisas. Esto es lo interesante de estos razonamientos, pero tambin
es lo que los hace ms dbiles. Los razonamientos deductivos, por ser vlidos, son ms fuertes, pero a
cambio de no agregar nueva informacin en la conclusin.
Segn lo visto, existen dos tipos de razonamientos, aquellos deductivos o vlidos, en los que la
conclusin es implicada lgicamente por las premisas, es decir, que si sus premisas son verdaderas la
conclusin necesariamente es verdadera tambin; y aquellos no deductivos, que no garantizan la verdad
de la conclusin. Entre los razonamientos no deductivos o invlidos se encuentran los inductivos, que
permiten inferir con cierta probabilidad la conclusin, pero no de manera necesaria. En consecuencia,
existen dos lgicas, las deductivas, que estudian el primer tipo de razonamientos, y las inductivas, que
estudian los razonamientos inductivos.
Ya hemos visto que los razonamientos se dividen en deductivos y no deductivos. El objetivo de esta
actividad es aplicar esa distincin a algunos razonamientos. Entonces, para cada uno de los que se
presenta a continuacin:
a. Identifiquen la conclusin.
b. Determinen si son razonamientos deductivos o no deductivos.
1. La mayora de los humanos son diestros. Patricio es un humano. De modo que Patricio es diestro.
2. Doblo a la izquierda o a la derecha. No dobl a la izquierda. Por lo tanto, dobl a la derecha.

3. Si hay sequa, suben los precios de los productos agrcolas. Hay sequa. Por lo tanto, suben los
precios de los productos agrcolas.
4. No se ha encontrado vida extraterrestre. Por lo tanto, no existe vida extraterrestre.
5. Casi ningn invierno nieva en Buenos Aires. Podemos concluir entonces que este invierno no nevar
en Buenos Aires.
Trabajemos, antes, con dos ejemplos resueltos:
Ejemplo 1
Si hay una crisis econmica, subir el desempleo.
Hay una crisis econmica.
Por lo tanto,
sube el desempleo.
a. En este caso la conclusin es: Sube el desempleo.
b. Se trata de un razonamiento deductivo, ya que, si las dos premisas son verdaderas, la conclusin
tambin lo ser. En este caso, las premisas brindan un apoyo definitivo a la conclusin. Si es verdadero
que en caso de que haya una crisis econmica, subir el desempleo, y es verdadero que hay una crisis
econmica, entonces necesariamente subir el desempleo.
Ejemplo 2
La mayora de los humanos tienen temor a las vboras.
Carlos es un humano.
Por lo tanto,
Carlos les temer a las vboras.
a. En este caso la conclusin es: Carlos les temer a las vboras.
b. Se trata de un razonamiento no deductivo, ya que puede ser que sus premisas sean verdaderas y, an
as, su conclusin falsa. Supongamos que es verdadero que la mayora de los humanos tiene temor a las
vboras y tambin es verdadero que Carlos es un humano. Esto no garantiza que la conclusin sea
verdadera, ya que Carlos podra no formar parte de la mayora de los humanos que le teme a las
vboras. Es decir que, en este caso, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin.
Lgica proposicional simblica
La lgica proposicional simblica es una de las lgicas deductivas que existen. Se llama proposicional
porque la unidad mnima de anlisis es la proposicin simple o atmica. Con esta lgica, la estructura
interna de las proposiciones atmicas no se analiza.

Hay dos tipos de proposiciones. Las simples (o atmicas) y las compuestas (o moleculares). Las
simples son las que no tienen conectivas mientras que las compuestas se forman a partir de incluir
conectivas en las simples. Las conectivas son, justamente, expresiones lgicas que permiten formar
proposiciones compuestas a partir de simples. Por ejemplo:
Juan es morocho es una proposicin simple.
Juan es morocho y alto es una proposicin compuesta que se forma a partir de las proposiciones
Juan es morocho y Juan es alto, unidas con la conectiva y.
Juan no es morocho tambin es una proposicin compuesta, ya que no es una conectiva.
El lenguaje de la lgica proposicional simblica
En la lgica proposicional simblica, la validez de los razonamientos depende justamente del
significado de las conectivas. De esta manera, es posible deducir de Juan es morocho y alto que
Juan es morocho pero no es posible deducirlo de Juan es morocho o alto. La nica diferencia
radica en la conectiva. En el primer caso es una y y, en el segundo, una o.
Ahora bien, veamos algunas de las principales conectivas.
Conjuncin
Lo ms parecido a la conjuncin lgica en el lenguaje natural (el que hablamos todos los das), es la
y. Pero, tambin, cumplen esta funcin el pero y el sin embargo. Como el lenguaje natural, en
general, es bastante ambiguo no siempre que aparece una y, funciona del mismo modo, en la
lgica simblica se reemplaza la y por un smbolo menos ambiguo y se lo llama conjuncin.
Usaremos para la conjuncin el smbolo:
Por medio de la conjuncin se unen dos proposiciones. Por ejemplo, A . B.
Lo que importa en la lgica simblica es saber si los razonamientos son vlidos o no, es decir, si
conservan o no la verdad. En otras palabras, si cuando tienen premisas verdaderas, la conclusin tiene
que ser verdadera. Las conectivas se definen por lo que ocurre con el valor de verdad de la proposicin
compuesta dado cierto valor de verdad de las proposiciones simples. Por ejemplo, cundo es
verdadera la proposicin Llueve y hace fro?
La respuesta es simple, cuando llueve y, adems, hace fro. Si lloviera y no hiciese fro, o si no
ocurriera ninguna de las dos cosas, la proposicin sera falsa. Esto es lo que define a la conjuncin,
pues una conjuncin solo es verdadera cuando las dos proposiciones que la forman son verdaderas.
Se suele definir a las conectivas utilizando una tabla de verdad que dice justamente eso: cul es el
valor de verdad de la proposicin compleja de acuerdo con el valor de verdad que asumen las
proposiciones simples que la componen?
Al confeccionar las tablas de verdad, emplearemos un lenguaje artificial, en el cual a cada conectiva se
le asigna un smbolo (hasta ahora solo vimos . para la conjuncin), y a cada proposicin simple una
letra minscula de imprenta: p, q, r, s, etc.

Utilizaremos este mismo lenguaje artificial para escribir la forma de las proposiciones. Cuando
asignamos una letra proposicional a una proposicin atmica debemos elaborar un diccionario
indicando qu letra corresponde a cada proposicin.
Para la proposicin Llueve y hace fro, el diccionario ser:
p: llueve
q: hace fro
Disyuncin inclusiva
Esta conectiva suele aparecer en lenguaje natural como o o y/o. El smbolo con que se representa
es v.
La forma de Llueve o hace fro, segn el diccionario, es:
p: llueve
q: hace fro
Y la proposicin se representa p v q.

Condicional
En el lenguaje natural, el condicional equivale a si [] entonces []; y el smbolo para representarlo
es una flecha ()
Esta conectiva es peculiar, pues no es lo mismo decir:
Si le cortaron la cabeza, entonces est muerto. a decir,
Si est muerto, entonces le cortaron la cabeza.
La primera es verdadera, sin dudas; mientras que la segunda no lo es necesariamente, pues se puede
estar muerto con la cabeza en su lugar.
Por esta razn, es importante distinguir la proposicin que aparece antes del condicional de la que
aparece despus. Llamamos a la primera antecedente y a la segunda consecuente.
En p q, p es el antecedente y q es el consecuente.
Qu se quiere decir con la proposicin Si le cortaron la cabeza, entonces est muerto? Bsicamente
significa que no puede ocurrir que le corten la cabeza y siga vivo. Es decir, que no puede ocurrir que el
antecedente sea verdadero y el consecuente falso.

Confeccione la tabla de verdad de la conjuncin, de la disyuncin y del condicional

Reglas de inferencia:

Son razonamientos vlidos y se aplican para poder distinguir la validez de la invalidez.

Cuatro reglas de inferencia:
1234-

Silogismo hipottico
Silogismo disyuntivo
Modus ponens
Modus tollens

Determine la forma lgica de cada una de estas 4 reglas de inferencia

LOS ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Los argumentos inductivos no ofrecen (ni pretenden ofrecer) un apoyo absoluto a la conclusin, sino
que solo aportan algn tipo de apoyo. De modo que desde el punto de vista deductivo, deberamos
catalogarlos como invlidos. Sin embargo, hay argumentos que si bien no ofrecen razones
concluyentes, s ofrecen razones. Y ms an, hay argumentos que ofrecen buenas razones. Por eso, al
hablar de argumentos inductivos, no hablaremos de "validez", sino de correccin, de argumentos
buenos o malos. En sentido estricto, todo argumento inductivo es invlido, pues no preserva verdad de
premisas a conclusin. Sin embargo, hay razonamientos inductivos que son buenos. A diferencia de lo
que ocurra con la validez, la correccin no puede plasmarse en un criterio unvoco tal que frente a
cualquier argumento inductivo, podamos responder si es correcto o incorrecto. La correccin es una
cuestin de grados; hay argumentos ms o menos fuertes. Por otra parte, es posible reconocer diferentes
tipos de argumentos inductivos y cada uno de ellos nos obliga a considerar criterios especficos a la
hora de evaluar su correccin.
En lo que sigue caracterizaremos algunos de estos tipos de argumentos inductivos.
Determine la verdad o falsedad de las oraciones que resultan de completar el inicio de oracin
presentado con cada una de las opciones propuestas.
Los argumentos inductivos...
- logran establecer la conclusin de modo concluyente.
- preservan verdad de premisas a conclusin.
- son invlidos.
- son incorrectos.
Hay tres tipos de razonamientos inductivos:
1- Por analoga.
2- Por enumeracin incompleta.
3- Silogismo inductivo.
Argumentos inductivos por analoga

Es posible encontrarnos con este tipo de argumentos de manera recurrente, no solo en el mbito de la
ciencia, sino tambin en nuestra vida diaria. Tomemos el siguiente ejemplo: Supongamos que es lunes
21 de marzo, es el primer da de clases en la universidad; tiene que estar all a las 9 de la maana. Sale
de su casa a las 8, llega a la parada del colectivo de la lnea 60 ms prxima, se toma el colectivo,
demora aproximadamente 40 minutos y arriba a su destino con tiempo suficiente para encontrar su
clase. A la maana siguiente repite el mismo ritual y as durante toda la semana. La segunda semana, a
sabiendas de que tiene que estar a las 9, sale de su casa a las 8 y se dirige hacia la parada del colectivo
60, como antes. Qu cree usted que va a ocurrir? Razonablemente, seguramente cuente con que el
viaje demorar aproximadamente 40 minutos. Pero cmo puede estar tan segura? Qu garantas tiene
de que ello va a ser el caso? Y lo cierto es que posiblemente se sienta bastante segura: ya ha hecho el
viaje la semana anterior durante cinco das y la duracin del recorrido fue ms o menos la misma.
Desde ya que esta vez podra haber alguna calle cortada, demoras por un accidente, problemas con la
lnea de colectivos, etctera. Pero aunque no pueda estar completamente segura, es de esperar que se
sienta bastante confiada en llegar a tiempo a su clase. Reconstruyamos entonces el razonamiento
involucrado:
El lunes 21 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40 minutos en llegar a la
universidad.
El martes 22 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40 minutos en llegar a
la universidad.
El mircoles 23 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40 minutos en llegar
a la universidad.
El jueves 24 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40 minutos en llegar a
la universidad.
El viernes 25 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40 minutos en llegar a
la universidad.
El lunes 28 de marzo (hoy) sal a las 8:00 h y tom el 60
El lunes 28 de marzo (hoy) demorar 40 minutos en llegar a la universidad.
Nuestro razonamiento responde a la forma de los argumentos inductivos por analoga. Como lo ilustra
el ejemplo, estos descansan en la comparacin entre dos o ms cosas, entidades o eventos; y a partir de
la constatacin de que ellos son similares en ciertosaspectos, se concluye que lo son tambin en otro.
Este tipo de argumentos posee la
siguiente estructura:
x1 tiene las caractersticas F, G, , Z
x2 tiene las caractersticas F, G, , Z
.
xn tiene las caractersticas F, G,

Por lo tanto, xn tiene la caracterstica Z

Donde x1,.., xn han de ser reemplazados por eventos, cosas o entidades, y F, G, Z por aspectos,
caractersticas o propiedades. Los puntos suspensivos que siguen a F, G indican que la
comparacin podra radicar en cualquier nmero de aspectos y no necesariamente en uno, dos o tres.
En cuanto a los puntos suspensivos que estn entre la segunda y tercera lnea, ellos indican que la
cantidad de eventos, casos o entidades contemplados tambin puede ser cualquiera (o mejor dicho: al
menos dos, pues de lo contrario no podramos establecer comparacin alguna).
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un argumento por
analoga.
a. La naranja es un ctrico y tiene vitamina C
El limn es un ctrico y tiene vitamina C
El pomelo es un ctrico
........................
Argumentos inductivos por enumeracin incompleta
Veamos una pequea variante del ejemplo anterior. Supongamos el mismo escenario:
durante cinco das consecutivos, usted sale de su casa a las 8:00 h a tomar el mismo
colectivo y demora aproximadamente 40 minutos en llegar a destino. Tal vez se vea
tentada a concluir que el viaje hacia la facultad en su horario y colectivo habituales
demora alrededor de 40 minutos. Sistematicemos el razonamiento:
El lunes 21 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40
minutos en llegar a la universidad.
El martes 22 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40
minutos en llegar a la universidad.
El mircoles 23 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40
minutos en llegar a la universidad.
El jueves 24 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40
minutos en llegar a la universidad.
El viernes 25 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente 40
minutos en llegar a la universidad.
El viaje en el 60 hasta la universidad, saliendo a las 8:00 h, demora aproximadamente 40
minutos.
Este razonamiento responde a la forma de los argumentos inductivos por enumeracin
incompleta. Tal como ocurra en los argumentos por analoga, aqu tambin partimos de
informacin respecto de ciertos casos observados. Pero mientras que en la analoga
utilizbamos esa informacin para establecer similitudes entre los diversos casos e inferir
algo sobre alguno de ellos, en el caso de los argumentos por enumeracin incompleta, la
informacin disponible en las premisas se utiliza para generalizar en la conclusin a partir

de ellas. Diremos, entonces, que los argumentos inductivos por enumeracin son
aquellos en los que se parte en las premisas de una serie de casos observados y se
generaliza en su conclusin para casos que van ms all de la evidencia disponible. Por
ello, resulta obvio que dichos argumentos no logren establecer su conclusin de modo
concluyente.

La estructura de estos argumentos suele formularse del siguiente modo:

x1 es Z
x2 es Z
x3 es Z
Por lo tanto, todos los x son Z

Se puede ilustrar este tipo de razonamiento con el cuento El pavo inductivista

Un pavo descubri que, en su primera maana en la granja avcola, coma a las 9 de la maana. Sin
embargo, siendo como era un buen inductivista, no sac conclusiones precipitadas. Esper hasta que
recogi una gran cantidad de observaciones del hecho de que coma a las 9 de la maana e hizo estas
observaciones en una gran variedad de circunstancias, en mircoles y jueves, en das fros y calurosos,
en das lluviosos y en das soleados. Cada da aada un nuevo enunciado observacional a su lista.
Por ltimo, su conciencia inductivista se sinti satisfecha y efectu una inferencia inductiva para
concluir: siempre como a las 9 de la maana. Pero era vspera de Navidad, y al da siguiente, en
vez de darle comida, le cortaron el cuello.
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un argumento inductivo por
enumeracin incompleta.
a. La naranja es un ctrico y tiene vitamina C
El limn es un ctrico y tiene vitamina C
El pomelo es un ctrico y tiene vitamina C
........................
Opciones:
Opcin 1: La naranja, el limn y el pomelo son ctricos y tienen vitamina C
Opcin 2: La mandarina es un ctrico y tiene vitamina C
Opcin 3: Todos los ctricos tienen vitamina C
Opcin 4: La banana no es un ctrico y no tiene vitamina C

...........................
------------------------------------------------------Silogismos inductivos
Presentaremos otro tipo de argumento inductivo: el silogismo inductivo. Consideramos este tipo de
argumento a partir de un ejemplo. Supongamos que leemos en el diario que de acuerdo con las
estadsticas realizadas el ltimo ao, la mayora de los egresados de la Universidad de Buenos Aires
consiguen trabajo rpidamente. Nuestra amiga Jimena se acaba de recibir de licenciada en
Comunicacin Social y est un tanto inquieta por su futuro laboral; tras leer el diario, seguramente
pensemos que es una buena idea comentarle a ella sobre el contenido del artculo. Por qu? La
respuesta obvia sera: porque ella estudi en la UBA. Esto es cierto; este ltimo dato junto con la
informacin provista por el diario aportan ciertas esperanzas. Puede Jimena descansar tranquila
pensando que todo est resuelto? Sin duda que no, los datos sealan que la mayora obtiene empleos
rpidamente, no que todos lo hacen. Sin embargo, sin duda tambin, la informacin la habr de dejar
un poco ms tranquila. Podramos reconstruir el razonamiento o argumento del siguiente modo:
La mayora de los egresados de la Universidad de Buenos Aires consiguen trabajo rpidamente
Jimena es egresada de la Universidad de Buenos Aires
Jimena conseguir trabajo rpidamente
Nuevamente, se trata de un razonamiento o argumento inductivo: la conclusin no se sigue
necesariamente de las premisas, pero estas s les confieren cierto apoyo. La estructura general del
silogismo inductivo puede delinearse del siguiente modo:
El n por ciento (o la mayora, o muchos) de los F son G
x es F
Por lo tanto, x es G
A diferencia de lo que ocurre con los argumentos inductivos por enumeracin, los silogismos
inductivos no generalizan en la conclusin partiendo de premisas menos generales, sino a la inversa. En
estos argumentos, una de las premisas posee la forma de una generalizacin estadstica y la otra
subsume un caso en dicha generalizacin, para concluir que ese caso cumple con aquello establecido
por la generalizacin. Tal como vimos en la leccin 2, las generalizaciones estadsticas pueden entender
como estableciendo la frecuencia relativa de dos propiedades, la de ser F y la de ser G; es decir,
establece qu porcentaje (o, cuantitativamente, qu cantidad) de los F son G o cul es la probabilidad
de que un F sea G.
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un silogismo inductivo.
a. La probabilidad de que al tirar un dado salga un nmero mayor o igual a 2 es de 5/6
Juan lanz un dado
.

Opciones:
Opcin 1: En el dado saldr un nmero mayor o igual a 2
Opcin 2: En el dado no saldr un nmero mayor o igual a 2
Opcin 3: En el dado saldr el 5
Opcin 4: La probabilidad de que al lanzar un dado salga el nmero 1 es menor que la de que salga un
nmero mayor o igual a 2