CHAPITRE II
107
108
LA PROPOSITION
109
llO
LA PROPOSITION
lll
113
LA PROPOSITION
112
72. LE POSITIVISME
;.~,,1
,t l
MEY!:RSON.- 1.
114
115
LA PROPOSITION
73. LE TRANSFORMISME
74. LA SCIENCE
ET LE CONCEPT DE CIIOSE
?~~
'
J'
-~
116
LA. PROPOSITION
d'un rel indpendant du moi. En effet, tant que nous restons dans l'ordre d'ides scientifique, et moins de recourir
l'affirmation aventureuse d'une communication directe
entre les intellects, - communication qui, selon les mtapsychistes eux-mmes, n'aurait Heu que dans les cas les
plus rares - il parat manifeste que nous sommes obligs
de concevoir ce que les sensations d'esprits divers prsentent de concordant comme provenant d'une source
place en dehors de l'e:>prit.
De toute faon, l'ensemble de l'volution de la science
moderne forme une constatation d'autant plus frappante,
qu'tant donn le grand prestige des conceptions positivistes,
les savants auraient d tre tents de diriger leurs efforts
dans la direction indique par Mill. Or, on ne relve rien
qui ressemble une vritable tentative en vue de constituer
une physique de la sensation directe; la psychophysique de
Fechner et de ses successeurs ne saurait certainement
passer pour un travail d'approche bien caractris dans cet
ordre d'ides, et il est manifeste d'ailleurs, quoi qu'on pense
de ses rsultats et de ses chances de succs dans l'avenir,
que son dveloppement n'a exerc aucune influence palpable sur la marche de la physique, laquelle continue, tout
au contraire, dans la voie qu'elle suit sans faiblir depuis la
Renaissance et qui dplaisait tant Gthe (DR, 8).
La physique, de tout temps, a pris pour point de dpart
le monde du sens commun, de ce sens commun qui, chez
Aristote (comme l_e formule Hamelin), se trouve << sous
les sens spciaux>> et qui a pour fonction de <<procurer au
sentant la conscience de la sensation19 >>. Ce sens commun
transforme les sensations en objets, et le physicien a toujours
eu besoin de l'objet, car c'est toujours l'objet, au support,
qu'il a rattach ses rapports. Maine de Biran, parlant de
la philosophie, a dit que<< ce qu'elle a besoin de connatre,
ce qu'elle cherche sans cesse, c'est ce qui est hors des ph-
.j
:r:
:~.
<'
.~:';t.
,'~
.~
~.~
~-~
:}
1-
.J.
~'
.:1\
i~
'
_;,:
$'
'
117
:~
A~(
118
LA PROPOSITION
\
'
119
>>.
En effet, pour lui, tout ce qui entre [de chaleur] doit sortir,
la permanence est cette condition. C'est le fond matrialiste, tonnamment solide, qui supportera tout l'difice. Il
n'y a que cette ide physique dans une si grande uvre,
elle est le principe qui dtermine toutes les quations. Le
signe gal n'en est que le rsum23 >>.
Cette mtaphysique implique par la science est-elle
inconsistante, contradictoire en elle-mme 1 Sans aucun
doute, puisque, si elle tait en mesure de constituer un systme cohrent de l'tre, la science s'y tiendrait immuablement, alors que nous la voyons, tout au contraire, varier
sans cesse, la recherche prcisment du maximum de
cohrence ou, si l'on veut, d'un minimum d'incohrence.
Mais quelles que soient ces variations, ce qui ne varie jamais,
c'est son affirmation de l'existence d'un rel.
Afin de bien prciser
76. LA PSYCHOLOGIE
SANS TRANSCENDANCE
quel point notre
DE M. BUHLER
conception s'carte de
celle de l'pistmologie tendance idaliste, sortons du
domaine de la physique pour entrer dans celui de la
psychologie. Voici comment s'exprime M. Bhler, en
traitant de la notion de l'objet : Je puis, et dois peut-tre,
dterminer les objets indpendamment d'un sujet qui en a
connaissance, et il se peut que les lois qui les rgissent n'aient
rien de commun avec celles de la conscience. Mais au point
de vue psychologique, le concept de la transcendance ne
saurait tre utilis d'aucune manire. Que l'objet soit ce
que l'on voudra, ses dterminations ne peuvent nous tre
prsentes, ne peuvent tre donnes ni comporter aucune
signification pour nous si nous n'en avons pas conscience.
Toutes les dterminations d'objets dont j'ai connaissance,
j'en ai connaissance en des modifications de ma conscience
et par le moyen de ces modifications, c'est l une propo-
120
\
121
LA PROPOSITION
sition vidente par elle-mme. Et la psychologie n'a s'occuper que de telles modifications ... La question de la transcendance n'est en gnral point un problme de psychologie>>. Or, s'il est certain que l'on peut concevoir de diverses
manires (ainsi que nous l'avons dit au dbut de notre travail, 7 et suiv.) les limites dvolues aux recherches proprement psychologiques, il n 'en est pas moins vident que si,
comme l'indique l'tymologie, il s'agit d'y tudier ce qui se
passe dans notre esprit (et l'objet de l'tude de M. Bhler,
intitule : Faits et problmes se rapportant une psychologie
des phrwmnes de la pense, est d'ailleurs pleinement conforme ce programme), on n'y saurait en aucune faon
faire abstraction de ce fait primordial que nous sommes intimement persuads de l'existence des objets, alors mme que
nous avons cess de les percevoir et que rien, par consquent,
ne les manifeste notre conscience, en d'autres termes que
la notion mme du rel du sens commun implique la
transcendance. En suivant l'expos de M. Bhler, on s'aperoit quel point l'embarrasse la mconnaissance de ce fait,
quelle peine il est oblig de se donner pour ramener les ((dterminations ayant trait aux choses (Wasbestimmtheiten) dans
les actes du savoir immdiat des << dterminations de
place dans un ordre conscient , et comment, nanmoins, il
est forc d'avoir recours l'artifice bien connu du comme si
(lequel, comme on sait, permet toute licence de langage,
mme le plus palpablement raliste, ceux qui cependant
prtendent ne pas sortir d'un idalisme intransigeant).
Afin de rendre acceptable sa psychologie rflexive (Reflexionspsychologie), comme il la qualifie, il se voit amen faire
intervenir, en tant que << modification de la conscience ,
le savoir, dont il compare le rle celui de la troisime dimension de l'espace24 Mais rien n'est plus manifeste que le fait
que la raison intervient trs activement ds le dbut mme
de la perception, et que c'est celle-ci qui constitue la donne
1 /
,.j:.
122
LA PROPOSmON
DE M. WHITEHEAD
nent philosophe math'ematlcien de nos jours, M. Whitehead, attaque lui aussi le ralisme scientifique. M. Whitehead, qui d'ailleurs, d'une part, se rapproche d'Auguste
Comte en ce qu'il suppose qu'expliquer revient dcouvrir de nouveaux rapports et qui, d'autre part, voudrait
rintgrer dans la science les qualits secondaires et les
lments de sensation pure28, ne conteste pas que la science
physique, jusque il y a peu d'annes, tait fonde sur une
philosophie entirement raliste ou matrialiste (selon
la nomenclature adopte par le philosophe anglais). Il
reconnat que << nous sommes te] point dresss, aussi bien
par le langage et l'enseignement formel que par la commodit qui en rsulte, exprimer notre pense en termes de
cette analyse matrialiste, que nous tendons intellectuellement ne pas tenir compte '' de la situation vritable
(laquelle serait prcisment celle que M. Whitehead expose
et dont nous n'avons pas . nous occuper ici- nous dirons
tout l'heure les raisons de cette abstention). Mais il est
123
persuad que cet tat de choses est en quelque sorte artificiel, qu'il constitue un simple accident historique, tant
d l'influence exerce sur la science par la philosophie
grecque, influence qui aurait << abouti . une unique et
durable mprise au sujet de l'essence mtaphysique des
entits naturelles )). Il inculpe en particulier la logique
d'Aristote dont<< l'acceptation inconteste ''(notamment au
moyen ge) aurait << amen une tendance invtre postuler un substrat pour tout ce qui est rvl par la sensation,
c'est--dire . rechercher, au-dessous de ce que nous percevons, la substance dans le sens de la chose concrte )).
Il ajoute que <<c'est l. l'origine des concepts scientifiques
modernes de la matire et de l'ther; . savoir, ces concepts
sont le rsultat de cette habitude insistante de postuler29 ''
Il suffit, semble-t-il, de l'examen le plus rapide de l'historique et de l'essence vritable des thories physiques
pour comprendre combien cette manire de voir est
difficilement dfendable. La logique d'Aristote a certes
exerc l'influence la plus puissante sur la pense du moyen
ge, et cette influence est loin de se trouver oblitre de
nos jours; il est manifeste aussi que cette logique renfermait
t~ute une mtaphysique dont l'emprise a t galement considrable. Mais attribuer . cette influence le ralisme de la
physique ressemble vritablement . une gageure. Leucippe et Dmocrite (le plus jeune des deux tait contemporain de Socrate, donc antrieur de deux gnrations .
Aristote) taient-ils moins matrialistes que l'auteur de
l'Organon? Leurs atomes ne sont ils pas, tout au contraire,
infiniment plus matriels que les qualits d'Aristote ~ Et
peut-on mconnatre que la physique moderne se rattache,
plutt qu' ce dernier, aux atomistes grecs~ Newton, en
exposant sa thorie de la matire, s'y rfre expreE:.sment30, et pour ce qui est de Descartes, ce sont ses adversaires qui se sont chargs de lui rappeler la ressemblance31
124
LA PROPOSITION
125
126
127
LA PROPOSITION
an que s1 nous
nous opposons l'pistmologie positiviste, ce n'est nullement parce que nous mconnaissons le rle important
que ce courant a jou dans l'volution de la science.
Dans notre IVe Livre ( 409 et suiv.), nous aurons 1'occasion
da revenir sur cette question, en parlant des rapports entre
le raisonnement et l'exprience, et nous ferons alors ressortir . quel point l'influence de Bacon, de Locke et de
Comte, tendant rehausser le prestige du facteur empirique
dans l'acquisition du savoir, a t bienfaisante, voire ncessaire. Nous y verrons aussi comment M. Bergson a normment approfondi cette notion de la science issue du dsir
d'action, en y rattachant des traits caractristiques de la
physique et de la biologie actuelles, et en particulier les
limitations auxquelles l'ensemble de ces sciences semble
soumis, et nous nous rendrons compte de ce que cette concep-
129
LA PROPOSITION
128
rc
~i
.,
1
.' .
\!
'1
.f
:cl
j!
.!:
~
WJ
KEYBRSON. -
1.
130
PBOPOSITIO!{
131
d'un autre lment et qu' l'inverse il est lui-mme susceptible d'en fournir, par une opration analogue, un troisime
modifiera-t-il cette situation 1 En aucune faon. ll nous
aura appris sans doute que le fer ne reste pas toujours du
fer, mais cela n'empche qu'il y aura nanmoins cohrence entre ses diverses proprits : chaque fois que la mme
structure de l'atome se reproduira et qu'il y aura autour du
proton un nombre n d'lectrons dans des positions ou des
orbites que nous pourrons dcrire, nous aurons une substance prsentant les proprits du fer, de mme que nous
savons que, dans une ellipse qui volue en cercle, au moment
mme o le grand axe deviendra gal au petit, les angles
priphriques d'une mme corde deviendront immanquablement gauxss.
Nous n'avons, au surplus, qu' considrer ce que la chi
mie dit des composs : les lments, une fois acquise la
thorie idale dont nous parlons, seront en effet videmment
devenus une sorte de composs d'un ordre particulier. Or,
pour pr~ndre un exemple prcis, quand un chimiste tient
un compos de la srie aromatique prsentant deux chanes
dans la position ortho, il sait d'avance que cette substance
prsentera. des ractions qu'il connat. Et le fait que
l'exprimentateur aura lui-mme cr la substance, qu'il
aura, par un artifice, plant ces chanes dans la position
ortho, ne fera que rafferntir sa conviction cet gard : il en
sera. mieux assur que les proprits dont il prdira l'apparition seront les consquences de l'acte qu'il aura accompli. Et il en sera de mme pour ce qui concerne les diverses
proprits de l'lment fer. Il y a. plus : l'heure qu'il est
leur cohrence est pour nous purement empirique; nous
savons qu'une substance dont les solutions donnent la raction bien connue du bleu de Prusse se comporte, l'tat
mtallique, d'une manire dtermine au point de vue lectrique, etc. Mais nous supputons, bien entendu, comme l'a
133
LA. PBO.POSITIO:K
t-t
t
ID8J.8 peu
re eu ce t moins convaincant -en ce qui concerne l'nonc
se rapportant au genre qui se transforme, parvenir la
conclusion que nous formulons sans passer par le dtour de
la science. ll et suffi en effet, semble-t-il, d'observer que
le sens commun lui-mme, en attachant un attribut un
objet, est loin d'affirmer l'immutabilit de la liaison. Quand
je dis Socrate tait hoplite ou tait chauve, je sais fort bien qu'
l'ge de dix ans il ne pouvait tre soldat, et je ne serais nullement tonn que l'on m'apprt qu' vingt ans il avait beaucoup de cheveux; ce que j'entends dire, c'est que, parvenu
une certaine phase de son existence, il tait l'un et l'autre.
Le fait que Socrate, comme tous les tres humains, a pass
par des tats o son apparence a normment vari ne m'empchera pas d'affirmer certaines particularits conditionnes
par cette apparenceas.
Ce que je me figure dans ce cas, c'est que ces partioula.
rits, alors mme qu'elles ne se manifestaient point, se
trouvaient nanmoins rattaches au sujet, loges en lui en
quelque sorte, en tant que facults, comme l'est le fait d'tre
fusible ou ccrmbustible pour le soufre : ici la forme grammaticale mme nous avertit qu'il s'agit de ce qui ne devient
perceptible que dans certaines conditions, bien que nous
n'ayons aucune hsitation affirmer que ce sont l des proprits de cette matire. L'tre capable de rire, dit Porphyre, a toujours cette facult, parce qu'il est ainsi naturellement, et non pas du tout parce qu'il rit toujours&a .
132
,.:~!l
'
.:;i
..,
,.'
'.\'
'
.~
.,.
'
...
~~~
134
LA PROPOSITION
'
..
-~(
~
~;
135
\ ,,
136
LA PROPOSITION
/:~
}'
137
138
LA PROPOSITION
temps, chez aucun peuple, il n'y eut un dieu de la pesanteur; ce qui veut dire videmment que ce phnomne a
t, toujours et partout, considr comme la consquence
d'une loi pure et simple. Ainsi le principe de lgalit appartient bien au plus profond de notre raison, il est antrieur .
la science aussi bien qu'. la philosophie, quel que soit d'ailleurs le sens qu'on veuille attribuer , l'un et l'autre de
ces termes. Il est, par essence, absolu et semble n'admettre
que malaisment des compromissions ( 51). Nous aurons
cependant revenir sur cette matire plus loin( 101 et suiv.).
Mai::~ ne serait-il pas
85. LA STRUCTURE DE L"UNJVERS
"bl
,
poss1 e neanmoms
qu' cette notion de genre, une fois celle de la cohsion
des attributs dans le genre (en tant que conue par l'intellect) mise . part, rien absolument ne corresponde dans le
rel? Il nous semble clair, tout au contraire, que le rle
dominant que joue le genre dans l'acquisition de tout ce
que nous qualifions de savoir implique des conclusions
dfinies en ce qui concerne la constitution intime de ce
rel que nous abordons par nos sensation.. C'est ce que
nous avions dj fait ressortir dans nos prcdents
ouvrages, et nous nous contenterons ici de rsumer brivement nos conclusions. Il faut que le rel ait, en son ensemble,
une structure particulire - lord Balfour l'a appele la
structure fibreuse 45 - qui permette cette constitution du
genre. << Il y a, dit M. Whitehead, deux aspects de la nature,
en quelque sorte opposs l'un . l'autre et nanmoins essentiels l'un et l'autre. L'un de ces aspects consiste dans le
dveloppement d'un progrs crateur, dans le devenir
essentiel de la nature. L'autre aspect, c'est la permanence
des choses, le fait qu'elles peuvent tre reconnues. Ainsi
la nature est constamment quelque chose de nouveau, concernant des objets qui ne sont ni neufs, ni vieux40 . Si
l'on carte ce qui, dans ce passage, se rapporte au devenir
139
140
LA PROPOSITION
141
142
143
LA l'ROPOSITIOlf
Au 19, parlant
de 1a const't
1 ut'1on
du genre en tant qu'indispensable . celle de la science des
lois, nous l'avons trait de << chose d'ide ,,, Cette indication
est-elle contredite par ce que nous venons d'exposer 1 Sans
doute, dans une certaine mesure. En effet, nous apercevons prsent que le genre ne saurait tre une chose
appartenant exclusivement notre intellect, il faut qu'il
y ait dans le monde extrieur quelque particularit qui y
corresponde, sans quoi l'opration qui consiste . abstraire
ne russirait point ou en tout cas, une fois accomplie, ne serait
de nulle utilit ( 29). On sait de reste que c'est ainsi que
l'entendait Plat.on, de qui drive l'ensemble des conceptions se rattachant, en philosophie, ce terme d'ide. Mais
pour l'homme nourri l'cole de la. science moderne, la
pense platonicienne dans son sens strict, la supposition
d'un monde d'ides ou de genres immuables et d'o driverait le rel mouvant est devenue plutt malaise agrer.
Cependant c'est . tort certes qu'on l'affirmerait impossible,
car la conception que M. Losski a mise en avant et dfendue
avec beaucoup de vigueur sous le nom de ralisme idaliste
(idal-ralisme) y revient au fond. Ce philosophe, en effet,
se dclare en faveur du ralisme dans le sens que l'on donnait
ce terme au moyen ge; pour lui <<l'tre rel n'existe que
fond sur l'tre idal,>, de telle sorte que l'ide du triangle,
par exemple, participe de celui que forment les droites reliant
les centres de la. terre, du soleil et de Jupiter . un moment
donn, l'existence de l'tre idal tant <<la condition de la
possibilit des concepts et des jugements gnraux66 ,> ,
C'est l, videmment, du pla87. LES DIFFICULTfiS
tonisme d'assez stricte observance. Sa rintgration complte dans la pense scientifique
contemporaine se heurterait, entre autres, cette constatation qu'un coup d'il sur l'volution du savoir suffit .
86. LA CONCEPTION DE M . LOSSKI
144
LA PROPOSITION
nous convaincre que des genres ont t conus pour disparatre ensuite. Tel tait le cas, par exemple, pour le feu, qui,
pendant de longs sicles, est apparu comme une matire
lmentaire trs rgulirement dfinie, alors que, si nous
lisons les exposs qui en traitent, nous sommes obligs
de penser des phnomnes trs divers, n'ayant les uns
avec les autres que les rapports les plus lointains611. Et la
substance chimique mme que nous connaissons, semble-t-il
le mieux de toutes, l'eau, si longtemps considre comme un
lment, que nous savons depuis Lavoisier tre un compos,
mais qui n'en tait pas moins reste, jusqu' ces derniers
temps, un genre indubitable, parat menace de se voir
prive de cette dignit, puisqu'on entend la considrer
comme un mlange de deux polymres ou, si l'on veut,
comme la solution de l'un dans l'autre (ES, p. 26). Toutefois, nous n'oserions prtendre qu'il y ait l un obstacle
que l'ingniosit d'une thorie mtaphysique ne pourrait
parvenir vaincre.
Toujours est-il qu'au physicien de nos jours le rel apparat comme tant fait de telle faon qu'il admet la constitution de genres et de lois fondes sur ces concepts. Mais ces
concepts et ces lois n'en demeurent pas moins affects
d'un facteur subjectif, ce sont des vues de l'esprit sur le
rel, et ils ne peuvent correspondre que partiellement
ce dernier. Sans doute le concept de cette correspondance
partielle a-t-il quelque chose d'indtermin et se prsentet -il de ce chef moins nettement l'esprit que ne le font l'un
ou l'autre extrme. C'est ce qui fait que si, d'une part, on
entend frquemment parler de lois de la nature comme
si elles existaient en elles-mmes dans les choses et indpendamment de l'esprit qui les conoit, -ce qui videmment entranerait l'existence en soi du genre- d'autre part, comme
nous venons de le voir, des philosophes ont entendu carter
entirement ce concept de genre de la science. Mais aucun
145
ET L'ES SENCE
tenant comment Il se
fait que l'esprit, par l'observation d'un ou de quelques faits particuliers, conclue
immdiatement au gnral, en d'autres termes qu'il formule des inductions. C'est que le rapport qu'il a dcouvert
empiriquement ne lui apparat jamais en ralit comme
purement empirique. Toujours, inconsciemment, implicitement, mais immanquablement, la conviction se cre
qu'il doit y avoir l la consquence d'une raison, que la
raison (conformment la formule de M. Lalande que
nous avons cite au 71, mais dont nous sommes mieux
mme, . prsent, de mesurer la porte) serait capable de
saisir si elle lui tait rvle, que la loi empirique ne peut
lloiEYllRSON. -
I.
10
146
LA PBO:POSmON
147
148
149
LA. PROPOSITION
151
LA PROPOSITION
150
\
152
..
153
LA PROPOSITION
,j
~
154
LA PROPOSITION
.r
155
peut avoir trait qu' des genres, c'est donc bien cette cohrence que nous pensions en formulant, par exemple, que,
dans une circonstance donne, un corps lectris se
comporte d'une manire dtermine. Ce corps lectris,
nous sommes supposs videmment pouvoir le reconnatre,
c'est--dire que nous connaissons un certain nombre de
proprits qui sont censes le caractriser ; ce que nous
affirmons, c'est que, l o nous en constaterons la prsence,
d'autres, celles que nous a rvles la loi, se prsenteront
immanquablement.
Whewell (aux vues duquel dans cet ordre
92. WHEWELL d''d,
156
:' l
LA. PROPOSITION
CHAPITRE III
158
l'
LA PROPOSITION
159
160
,1
LA~:_PROPOSITION
161
n ajoute : (( Le
'
I.
11
162
LA PROPOSITION
163
de proJuire les uns sur les autres, comme nous connaissons pr::entement les proprits d'un carr ou d'un triangle ll.
Par exemple, on saurait que la rhubarbe doit purger, la
cigu tuer et J'opium faire dormir et, de mme, pourquoi
l'argent se dissout dans l'eau forte et non dans l'eau rgale,
inversement l'or. Locke compare aussi cette connaissance
idale celle qu'a un horloger du mcanisme d'une montre,
sachant prdire l'effet, sur sa maJche, d'un coup de lime ou
d'un pet.it corps interpos8
Comme on voit, Locke dfinit trs claire-ment le concept
de ce que nous appellerions actuellement la constitution
physique et chimique d'un corps et la manire dont une
explication mcanique complte rattacherait il. cet.te constitution l'ensemble de ses proprit.~ 9 Mais cet.te << essence
relle )) du corps, c'est--dire 11 la constitution des parties
insensibles de ce corps de laquelle ces qualits [ savoir
le fait d'tre << d'une certaine pesanteur, mallable, fusible
et fixe ] et toutes autres proprits de l'or dpendent >l,
nous ne devons en aucune faon chercher la connatre,
car elle nous est inaccessible. 11 Quelque loin que l'industrie humaine puisse porter la philosophie exprimentale
sur les choses physiques, je suis tent de croire que
nous ne pourrons jamais parvenir dans ces matires
une connaissance scientifique, si j'ose m'exprimer ainsi n.
Aussi cette supposition [d'une 11 essence relle n] n'est
d'aucun usageto )).
On constate d'ailleurs que l'impossibilit de la recherche
de l'essence, dans le sens de Locke, fut . proclame ds
l'antiquit, en opposition aux thories de Platon, par Antisthne et son cole, ainsi que 11 par d'autres ignorants de cette
espce l>, selon l'expression d'Aristote. 11 Ils disent qu'on ne
peut dfinir l'essence de la chose (car la dfinition n'est
qu'une longue suite de mots); qu'on peut seulement noncer les qualits d'un objet; que pour l'argent, par exemple,
164
165
LA PROPOSITION
on peut dire non pas ce qu'il est, mais qu'il est analogue
l'tain11 >>.
Il est curieux, par contre, d'observer l'attitude de J. S.
Mill . l'gard de ces opinions de Locke. En effet, commentant un des passages que nous venons de citer, il dclare
que, conformment . cette conception, << on est autoris
par les progrs de la physique . concevoir l'essence d'un
objet comme quivalente, s'il s'agit d'un corps, sa structure molculaire12 .Cela est vident, car ce . quoi tend la
physique molculaire,, -et l'heure qu'il est atomique
et sous-atomique- c'est . forger de la constitution d'un
corps une conception telle que toutes ses proprits, sans
exception aucune, s'en trouvent expliques (cf. plus haut,
81). Considre sous cet angle, la science n'est donc point
nominaliste, mais plutt conceptualiste, elle cherche se
former du rel physique une ide cohrente et correspondant aussi troitement ce rel que le permettent ses
moyens de recherche.
Mais il est tout aussi certain- et Comte d'ailleurs nous
l'a dit expressment ( 72) - que le positivisme interdit
cette recherche de l'essence relle. Ainsi Mill, sans doute
parce que la vritable attitude de la science en cette matire s'impose trop nettement son attention, se montre
ici infidle la fois aux enseignements de Locke et ceux
de son matre immdiat. C'est d'ailleurs . cette manire
de voir de Mill que se rattachent, semble-t-il, les dclarations relatives aux distinctions existant entre les lois primitiv8 et les loi& simplement empiriques, dont le pourquoi
ou la vrit ont besoin d'tre expliqus, dclarations que
nous avons cites au 71.
En effet, la thorie posi97. SIMPLICITE ET RtlALITtl
t ste ,
lVl
n a aucune peme
. rendre compte du fait, trs patent par ailleurs, que la
science recherche la simplification de ses noncs : c'est
l'conomie de l'effort, dans le sens de Mach. Mais manifestement Mill, en introduisant cette notion de lois primitiv8
et en parlant du pourquoi des lois purement empiriques,
fait allusion autre chose qu' l'action pure et simple :
il cde au besoin instinctif de l'explication (on a vu d'ailleurs que le terme mme se retrouve chez lui . ce propos).
Or, pourquoi la vrit >> (comme il s'exprime) d'une loi
empirique se trouverait"elle explique par une rduction
. des lois plus simples ,, 1 A moins d'admettre une vritable mtaphysique des lois, c'est--dire de leur confrer
une existence transcendante, en dehors de l'entendement
(nous aurons l'occasion de revenir sur cette conception,
149 et suiv., et constaterons . quel point elle est
difficilement soutenable), il semble que l'on ne puisse
rpondre que d'une seule manire : parce que la loi plus
simple parat plus conforme au fond des choses, . leur
essence. Les critres de simplicit et d'analogie, dit
M. W. E. Johnson (dont les opinions sont cependant, par
ailleurs, trs diffrentes de celles que nous dveloppons
ici), surtout s'ils se trouvent joints l'un . l'autre, confrent
. une formule de covariation ce degr suprme de probabilit qui nous permet de considrer l'induction non comme
simplement problmatique, mais comme virtuellement
dmonstrative . Et il cite, en guise d'exemple, la loi
newtonienne de l'attraction dont la probabilit leve
est due non seulement sa simplicit relative, mais . son
analogie avec la formule, connue de manire indpendante,
pour l'intensit de la lumire et de la chaleur rayonnantesl~>.
Cela est tout fait juste, et nous rappelle aussitt que, ds
le premier moment, pour ainsi dire, l'attraction gravifique
fut considre comme quelque chose de rel : Nous faisons
voir que l'attraction des corps a rellement lieu dans la
nature , dit Cotes dans la prface aux Principesu., et, en
dpit des rserves (plutt verbales et, semble-t-il, peu
166
LA PROPOSITION
167
"
168
LA PROPOSITION
'(l
169
:11.
.- 1
170
LA PROPOSITION
171
172
LA. PROPOSITION
173
174
175
LA PROPOSITION
dant en lui (selon l'excellente terminologie de M. Hoffding) une totalit l> qui, par suite de leur cc connexion intrieure ... offre des proprits qu'aucun de ses lments pris
part ne possde et... se montre en consquence rl'e~:~pce
diffrente de ces derniers 24 >>. Nous auron<; l'occasion de revenir plus tard sur la dernire partie de cette affirmation
( 167). Pour le moment, il nous su:ffirad'observerque la dtermination de tout dtail constitue une coru.quence directe
de la ~upposition d'un enchanement gnral et rigoureux
des phnomnes pour, sous cette forme, reconnatre une
ide qui fut familire aux penseurs du xvne et du XVIIIe
sicles. cc L'univers, dit Leibniz, est tout d'une pice comme
un ocan211. Diderot pr6cise que cc l'indpendance absolue
d'un seul fait est incompatible avec l'ide du tout26 , et
d'Alembert, parlant des constatations physiques relies
par des dductions, dit que cc toutes ces proprits ne nous
offrent, proprement parler, qu'une connaissance simple
et unique; il ajoute, tout fait dans l~ sens de Cuvier,
que << si d'autres, en plus grand nombre, sont dtaches
pour nous et forment des vrits diffrentes, c'est . la
faiblesse de nos lumires que nous devons ce triste avantage27l>.
Dans un passage frquemment cit de sa Thorie analytique dea probabilits, Laplace a prcis encore cette conception, en la rattachant celle du mcanisme universel.
cc Une intelligence, dit-il, qui, pour un instant donn, connatrait toutes les forces dont la nature est anime et la situation respective des tres qui la composent, si d'ailleurs elle
tait assez vaste pour soumettre ces donnes . l'analyse,
embrasserait dans la mme formule les mouvements des
plus grands corps de l'univers et ceux du plus lger atome :
rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le
pass, serait prsent . ses yeuxzs .
Mais on peut trouver, chez des auteurs plus rcents, des
;!
','!
,,
f:
.;.):
,\,_:,
176
LA PROPOSITION
C'est en cette vision ultime d'un univers rationnel, entirement pntrable l'intellect, que la science et la philosophie communient. Car le fait d'accepter l'existence, dans
la nature, d'un lment irrductible l'gard de notie raison quivaudrait, selon l'expression de Burnet, une sorte
de suicide de la raison philosophique 32 Comme l'a dit
J. Herschel, << le trait distinctif du vrai philosophe consiste
esprer que toutes choses sont conformes la raison83 ''
Les mathmatiques pures'' nous offrent en quelque sorte
une image d'un tel univers, puisque tout parat s'y enchaner par la dduction. Mais nous sentons fort bien qu'il n'en
va pas de mme en physique, et Sophie Germain a nettement marqu cette opposition : <( On croirait, voir notre
assurance, crit cette anctre du positivisme, que,
l'exemple du gomtre, nous sommes parvenus exprimer
toute la nature du sujet matriel avec une telle prcision
que toutes ses proprits sont renfermes dans notre dfinitionM ''
C'est nanmoins cet univers, o existe une entire cohrence entre les attributs et qui est ouvert en mme temps
notre comprhension de la manire dont ils ressortissent
l'essence (. l'exemple des diverses proprits d'une courbe
selon Cuvier), que notre intellect a en vue en raisonnant30
M. Losski a dit que '' la coupure de l'tre qui est l'objet de
la pense du sujet jugeant, en dpit de son caractre restreint, n'est pas isole du reste de l'univers, est unie
lui par des liens de ncessit '' et que <' c'est un de oes liens
que nous dcouvrons en nonant le jugement , de telle
sorte que<' les jugements rguliers de la perception contiennent dj les liaisons ncessaires de la pense et de la consquence '' et que <( toute connaissance est partout pntre
de formes logique!. (rationnelles)36 " C'est une manire de
voir qui, chez ce philosophe, se rattache toute une mtaphysique des ides dans Je sens platonicien dont nous avons
177
PROPOSITION ET DEFINITION
lii:EYF.RSON. -
J.
12
1'
1"'"'-:f~.
178
LA PROPOSITION
179
180
LA PROPOSITION
181
\
182
LA PROPOSITION
183
h
songer
rapproc er des
attributs accidentels certains tat8 de la matire, tels que les conoit la physique
moderne, tats trs rpandus et pouvant se communiquer,
par le fait que la matire, quelle que soit d'ailleurs sa structure intime, parait susceptible de les assumer. Tels sont,
par exemple, l'tat calorique ou J'tat lectrique. Mais sur
ce point prcisment se rvle la r-rofonde distinction entre
la conception actuelle et celle de l'attribut accidentel. Car
la chaleur aussi bien que l'nergie lectrique nous apparaissE'nt comme susceptibles de se transformer dans des circonstances donnes en autre chcse, par exemple en mouvements ou en une modification de la structure molculaire.
Ce ne sont en dfinitive, pour nous, que des formes de
J'nergie, et ce que nous concevons sous ce t erme est sans
doute capable de passer d'un corps un autre, mais, pour
autant que nous ne le considrons pas comme quelque chose
de purement mystrieux, ne se prtant point une dfinition verbale, il tend certa.i nement nous apparatre plutt
sous les espces d'une substance que sous celle d'un attribut, mme substantiel. En effet, nous concevons l'nergie
comme faisant partie intgrante, sous forme de mouvement
atomique notamment, de ce que nous considrons comme
constituant l'essence la plus intime de la matire, et l'nergie mise par les corps radioactifs, en particulier, comme
prenant naissance par une dcomposition de l'atome. Ceci
nous montre clairement combien cette notion se rattache
troitement celle de substance (en dpit du fait que l'nergie
n'est au fond qu'une expression mathmatique), et que nous
aurions tort de parler, ce propos, d'attribut accidentel.
n ne sera
peut-tre
108. LES LOGICIENS DE PORT-ROYAL
til d' t
pas mu e, au re
part, de montrer, par un exemple prcis emprunt l'vo107. LA PHYSIQUE MODERNE
ET LA QUALITE
"
r
184
LA PROPOSITION
185
Ces logiciens
ava'ent-ils
ra'1
1
son entirement,
c'est--dire leur raisonnement peut-il tre considr comme
vritablement gnral, comme dmontrant la futilit inhrente de toute explication par la qualit 1 Il suffit de se
rappeler la thorie du phlogistique (laquelle, bien que qualitative, tait une excellente thorie scientifique) pour reconnatre qu'il n'en est nullement ainsi. En fait, les exemples
cits ressortissent tous un simple abus de la conception.
Car les vertus pulsifique, magntique, purgative ou soporifique prsentaient ce trait commun d'tre dduites du
phnomne mme auquel elles devaient servir d'explication43. Et. il est certain, en effet, que, chaque fois qu'on
raisonne ainsi, il n'y a pas d'explication du tout; on cre
simplement un tre sans ncessit, tre que le rasoir d'Occam suffit faire disparatre44 On doit admettre aussi que
la physique des qualits est particulirement susceptible
d'engendrer de pareils monstres : elle penche manifestement de ce ct, comme le montre le coup d'il le plus
rapide sur l'ensemble de la science mdivale, et ainsi que
cela se conoit d'ailleurs par le fait que l~ domaine qu'une
qualit embrasse apparat, en vertu de l'essence mme de
ce mode d'explication, comme entirement isol, spar par
un foss infranchissable du reste des phnomnes; alors que
l'explication par le mouvement, s'appliquant toujours et partout, tend plutt lier les phnomnes les uns aux autres et
se trouve par l moins dispose recourir des crations qui
ne servent que pour Je cas mme. Toutefois on ne saurait
prtendre que notre science actuelle soit absolument
l'abri de toute dviation de ce genre. Voici un exemple, que
nous choisissons, il est vrai, dans ce qui est considr plutt comme un d~s -cts de la physique, mais qui nous
semble bien fait pour mettre en lumire une faute de raison-
,~~
r. ;
186
LA PROPOSITION
187
188
189
LA PROPOSrriON
dr
DANS LE DISCOURS COMMUN
e blOU compren e
qu'en supposant la
cohrence des att.ributs - ce qui, nous venons de le
dire, se produit d'ordinaire quand on raisonne - on
attribue rellement la proposition la plus simple un
caractre, une importance qui la rapprochent de la dfinition. La rose est rouge ou Socrate est Athnien ne sont
pas des dfinitions, parce que, contrairement ce qui a
lieu quand nous affirmons par exemple que dans un cercle
touR les angles priphriquE'B affrents une mme corde
sont gaux, les attributs que nous leur connaissons en
dehors de ceux qui sont noncs ne paraissent point
pouvoir se dduire de ces derniers. 01, c'est cette indpendance justement que notre raison, en raisonnant et tant
qu'elle raisonne (et moins de faire intetvenir le schma
en quelque sorte subsidiaire de l'accident substantiel),
ne peut admettre dans le domaine o elle raisonne. L'nono,
:~{
.i i;,
~:
::
:r:'' !l
190
LA l'ROl'OSITION
191
!f' l
192
LA PROPOSITION
193
MEYE RSOS. -
1.
13