ALPARGATAS SAIC C/QUILQUILLEN SA S/SUMARIO

En Buenos Aires, el trece de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, se renen los seores Jueces de la Excma.
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial para pronunciarse en la causa ALPARGATAS S.A.I.C.
C/QUILQUILLEN S.A. S/SUMARIO , donde se concedi un recurso de inaplicabilidad de la ley, con el objeto de
resolver la siguiente cuestin:
Prevalece la regla del art 244 ap. 2 del Cdigo Procesal , en cuanto dispone que toda regulacin de honorarios ser
apelable, sobre el lmite pecuniario de apelabilidad que establece el art. 242, pto. 3. Ap. 2 del Cdigo Procesal?
I- Los Seores Jueces Julio J. Peirano, Isabel Miguez, Manuel Jarazo Veiras, Jos Luis Monti, Hctor M. Di Tella, Bindo
Caviglione Fraga y Martn Arecha dicen:
1- El art.242 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin establece la inapelabilidad de las resoluciones que se
dicten en procesos en los que el valor cuestionado no exceda del monto previsto en esa norma.
Por su parte, el art. 244 del mismo cuerpo legal dispone que toda regulacin de honorarios ser apelable ,
estableciendo adems el plazo en que debe interponerse y fundarse el recurso respectivo.
2- Como surge de la sola lectura de los citados preceptos, la apelabilidad irrestricta de las regulaciones de honorarios,
tiene su origen en lo expresamente previsto en el mentado prrafo 2 del art. 244, cuya especificidad sin duda prevalece
frente a la normativa general que en materia de admisibilidad del recurso de apelacin establece el art. 242 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin
En tal sentido, y en concordancia con la doctrina citada por el Seor Fiscal de Cmara en el dictamen de fs. 201,
corresponde sealar que la incorporacin en la ley adjetiva del principio de la apelabilidad irrestricta en materia de
estipendios profesionales, se debe a que la ley 21.839 de aranceles de abogados y procuradores- , a diferencia de lo
que ocurra con la normativa arancelaria anterior ( ley 14.170 que modific los arts. 2, 6, 7, 16 y 37 del Decreto
30.439/44 ley 12.997-) omite contener previsin sobre la apelabilidad de resoluciones que versen sobre honorarios de
los profesionales.
En efecto el art. 30 el Decreto 30.439/44 dispona que Todo auto que regule honorarios ser apelable por el profesional
interesado por l o los obligados a pagarlos, y el art. 31 por su parte, estableca el plazo y la forma en que deba
deducirse la apelacin respectiva.
Asimismo, corresponde agregar que se refuerza an ms el criterio de la apelabilidad sin restricciones de las
resoluciones que fijan la retribucin de los profesionales, con lo expresamente dispuesto por el art. 544 del Cdigo de
rito en cuanto seala que sern apelables las regulaciones de honorarios que contuviere la sentencia de remate,
aunque ella, en el caso, no lo sea.
3- Por lo que fuera expuesto, votamos por la respuesta afirmativa a la cuestin propuesta.
II- El Seor Juez de Cmara Enrique M. Butty agrega:
Coincido con la doctrina mayoritaria. Simplemente agregar reiterando mi postura anterior- un aspecto que no me
parece desdeable: tratndose de recursos sobre honorarios, ms all de que la apelacin en s misma implique una
queja de contenido numerario, la cuestin concierne a aspectos del desempeo de una magistratura sine imperium
como es la que ejercen los abogados (arg. Art. 58 Cpr. ), origen del vocablo Honorario (v. Nota de Ure, Carlos E.
Honorarios y dignidad de la labor del abogado, L.L. Diario del 04-03-99, en torno a la nocin de salario de honor) con
que la prctica forense y las leyes arancelarias designan su recompensa pecuniaria, que no necesariamente entonces
compromete con carcter principal aspectos econmicamente aprehensibles.
III- Los Seores Jueces Mara L Gmez Alonso de Daz Cordero, Ana I. Piaggi, Carlos M. Rotman, Felipe Cuartero,
Helios A. Guerrero y Rodolfo A. Ramrez, dicen:
1- a) la norma del ltimo prrafo del Cpr. 242 segn texto dado por la ley 23.850-, trata de la admisibilidad del recurso
de apelacin segn el monto del valor cuestionado en el proceso de que se trate, y al respecto establece un principio y
dos excepciones a ese principio.
El principio es que son inapelables las sentencias definitivas y dems resoluciones cualquiera fuera su naturaleza,
dictadas en procesos en los cuales el valor cuestionado no exceda de determinado monto.
Las excepciones son dos: ese principio no se aplica a) en procesos en que se haya pretendido el desalojo de
inmuebles, y b) en los que se discuta la aplicacin de sanciones procesales.
1- b) De su lado, la regla del Cpr. 244 contiene dos provisiones: a) en primer lugar, indica el plazo comn para deducir el
recurso de apelacin y b) luego, establece el rgimen del recurso de apelacin contra la regulacin de honorarios.
Ese rgimen exhibe, a su vez dos normas: a) segn la primera de ellas, toda regulacin de honorarios ser apelable,
en tanto que b) la segunda establece pautas particulares para la fundamentacin de la apelacin contra la regulacin
del honorario: tal fundamentacin no est impuesta a ttulo de carga procesal sino que es una facultad del apelante ;
ms si se ejerce esa facultad, la fundamentacin debe exponerse dentro del 5 da a contar desde la notificacin del
honorario.
Obvio es que a los efectos del presente fallo plenario, slo interesa aquella norma segn la cual toda regulacin de
honorarios ser apelable .
2- Para la opinin mayoritaria, la del Cpr. 244, primera parte del prrafo segundo, constituye una norma especfica
particularmente referida al honorario, se entiende- que deroga aquella norma general del Cpr. 242 sobre la
inapelabilidad de resoluciones dictadas en procesos en los que el valor cuestionado no exceda de determinado monto.
En otras palabras: el Cpr. 244 introducira una tercera excepcin al rgimen de inapelabilidad del Cpr. 242 que se
agrega a las dos previstas en el mismo Cpr. 242.

Los suscriptos opinamos que el Cpr.244 no establece una tercera excepcin al sistema del Cpr. 242, sino que operando
aquella norma dentro del rgimen del Cpr. 242, torna apelables regulaciones de honorarios contenidas en resoluciones
en s mismas inapelables en razn de la materia de que tratan y no inapelables por el monto del proceso y segn la
regulacin del Cpr. 242.Es decir: segn nuestro juicio, la regla del Cpr. 244 no contradice ni deroga la del Cpr. 242, sino que se refiere a una
cuestin distinta de la apelabilidad por el monto y aclara que algunas regulaciones de honorarios contenidas en
determinada resoluciones inapelables por la materia que resuelven, son en s mismas apelables aunque reitrese- no
lo sea la resolucin continente de la regulacin de honorarios.
3- a) El Cdigo Procesal prev la existencia de resoluciones inapelables en razn de la materia que resuelven.
As, el Cpr. 96 indica que ser inapelable la resolucin que admita la intervencin de terceros en el proceso, y el Cpr.
191 veda la apelacin contra la resolucin que disponga la acumulacin de procesos.
Asimismo, del Cpr. 104 se infiere que es inapelable la resolucin que desestima el pedido de levantamiento de embargo
sin tercera, pues el interesado puede acceder directamente a la va de la tercera.
Ahora bien: en los casos indicados, la intervencin de terceros , o la acumulacin de procesos, o el pedido de
desembargo son las cuestiones principales por resolver en cada una de esas hiptesis, en tanto que las costas del
incidente y la consecuente regulacin de honorarios constituirn las cuestiones accesorias.
Sobre esto ltimo, comntase que un distinguido procesalista bien que con referencia a la sentencia definitiva de
primera instancia- engloba los temas de las costas, regulaciones de honorarios y en su caso- declaracin de temeridad
o malicia en lo que denomina el contenido accesorio de la sentencia (Colombo, Cdigo..., t II, pg. 58, Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 1969); estmase que igual relacin de accesoriedad se presenta en las sentencias interlocutorias.
As las cosas, el princiopio segn el cual lo accesorio sigue la suerte de lo principal principio recogido, v.gr. en el Cciv.
525- llevara al siguiente razonamiento: inapelable lo principal resuelto la acumulacin de procesos, por ejemplo- sera
inapelable lo accesorio- la regulacin de honorarios.
En nuestro parecer, el sentido, la finalidad y el alcance del Cpr. 244, primera parte del prrafo segundo, esimpedir ese
razonamiento: el monto del honorario ser apelable aunque la regulacin del mismo est contenida en una resolucin
inapelable por la materia.
3.-b) Estimamos que as enfocada, la mencionada regla del Cpr. 244 se presenta como enteramente racional y
coherente con el sistema del Cpr. 242 in fine-tema este segundo que trataremos mas adelante-.
Desde luego, la intervencin de terceros-o la acumulacin de procesos, o el pedido de desembargo sin tercera-pudo
darse en un juicio de muy significativa cuanta econmica, de modo de generar un honorario de elevado monto.
De estar a las especficas normas que impiden la apelacin de esas resoluciones (Cpr. 96, 191 y 104), esos honorarios
seran tambin inapelables, pese a lo elevado del monto. Es esa consecuencia esto es: la posible inapelabilidad de un
honorario de monto elevado-lo que evita la previsin del Cpr. 244 que, entonces, en modo alguno entra en colisin Cpr.
242.
Una de las disposiciones legales citadas por el voto de la mayora confirma la precedente tesis: la del Cpr. 554. Segn
ese artculo, la sentencia de remate solo es apelable en la hiptesis que taxativamente menciona en sus cuatro incisos,
pero en todos los casos sern apelables las regulaciones de honorarios que contuviese esa sentencia.
Ello es de toda lgica, y del todo congruente con la regla del Cpr. 242: a) la sentencia en si misma es inapelable porquev.gr.-no se opusieron excepciones (ntese que esa inapelabilidad no tiene ninguna relacin con el monto del proceso,
sino que depende de otro elemento: la inexistencia de excepciones), b) pero la cuanta del honorario ser apelable,
porque ella puede ser de elevado monto (y el Cpr. 242 interpretado a contrario, autoriza la apelacin de decisiones
adoptadas en el marco de un proceso cuyo valor econmico sea superior a cierto umbral; va de suyo que, segn
nuestra opinin, si el crdito ejecutdo no supera el umbral de apelabilidad, el honorario que se regule en la sentencia de
remate ser inapelable conforme con el Cpr. 242, porque la regla del Cpr. 554 tambin opera dentro del sistema del Cpr.
242).
3.-c) Tambin estimamos que as enfocada la cuestin, se respeta cabalmente el sentido y finalidad de la norma del Cpr.
242 in fine.
Evidentemente, la ratio legis de esa previsin es evitar la intervencin de la alzada en cuestiones de escasa
significacin econmica, criterio tradicional segn el cual de minimus non cura praetor y que en nuestro sistema
procesal se aplica incluso al recurso ordinario de apelacin ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
Vase que el Cpr. 242 in fine establece la inapelabilidad en razn del monto cuestionado, de las sentencias definitivas y
dems resoluciones cualquiera fuere su naturaleza, norma en si misma de total amplitud que, empero, es limitada por
ella misma, aunque pensamos-slo por ella misma y no por el Cpr. 244.
Las limitaciones establecidas por el propio Cpr. 242 son razonables y coherentes con el sistema resursivo, porque: a)
los crditos por alquileres cuya falta de pago conduce al juicio de desalojo- suelen ser de pequea cuanta en relacin
a l valor del inmueble- en general y tradicionalmente, el valor locativo mensual de un inmueble par vivienda oscila
alrededor del 1 % de su valor de venta-, b) las sanciones procesales tienen un valor moral superior al de su importe
pecuniario.
En ambos casos arriba mencionados, pues, esos pequeos crditos autorizan la intervencin de la instancia de revisin,
pero no nos parece igual en el caso de los honorarios de los profesionales actuantes en el proceso.
En efecto: no advertimos los suscriptos motivo alguno para diferenciar entre el pequeo crdito de un profesional letrado
por honorarios y el pequeo crdito de otra cualquier persona por otra cualquier causa. Excepto las vinculadas con
desalojos de inmuebles o sanciones procesales, segn prev la ley y se ha dicho aqu la razn de ello puesto que el
elemento de inters para definir la apelabilidad slo est dado por escasa cuanta o pequeez del crdito.
4.- En sntesis, pensamos:
a) Que la norma del Cpr. 244, parte primera del prrafo segundo, no contradice ni limita ni deroga la regla sobre
inapelabilidad por el monto que consagra el Cpr.242 in fine.

b) Que la norma del Cpr. 244, parte primera del prrafo segundo, slo tiene por efecto establecer la apelabilidad de
regulaciones de honorarios contenidas en resoluciones en si mismas inapelables por razones distintas del monto del
proceso.
c) Que, consecuentemente, c.1) son inapelables las regulaciones de honorarios contenidas en sentencias dictadas en
procesos cuyos montos reclamados por capital no exceda el umbral de inapelabilidad, y c.2) son inapelables por altas
regulaciones de honorarios de monto inferior al umbral de inapelabilidad (en tanto sta constituye el valor disputado en
ltimo trmino en el recurso, en el cual no procede cuestionar por alto lo que resulta mas bajo que el umbral de
apelabilidad).
Como corolario de todo lo expuesto, damos respuesta negativa al tema del plenario fijado por la Presidencia de esta
Cmara: consideramos que la regla del Cpr. 242, primera parte del prrafo segundo, no prevalece sobre el lmite
pecuniario de apelabilidad fijado por el Cpr. 242 in fine.
IV.-Por los fundamentos de Acuerdo precedente, se fija como doctrina legal que: Prevalece la regla del art. 244 ap. 2
del Cdigo Procesal, en cuanto dispone que Toda regulacin de honorarios ser apelable, sobre el lmite pecuniario de
apelabilidad que establece el art. 242, pto 3, ap.2 del Cdigo Procesal.
Se deja sin efecto en lo pertinente el pronunciamiento de fs. 176/177, por no ajustarse a esta doctrina.
Pasen losautos a la Presidencia del Tribunal, para el sorteo de la Sala que dictar nuevo pronunciamiento.
( M.L.Gomez Alonso de Diaz Cordero- H.M. Di Tella- C.M.Rotman-I.Miguez de Cantore- J:J:Peirano-M.Jarazo VeirasE.M.Butty-S.I.Piaggi- J.L. Monti-R.B.Caviglione Fraga-F.M.Cuartero-H.A.Guerrero-R.A.Ramrez-M.Arecha)