COSTAS 03 . IMPOSICIN. RESOLUCIN.FUNDAMENTACIN.

El discurrir impugnativo desarrollado en sustento del embate sub

jdice admite el siguiente compendio:- Tras destacar que la casacin
se orienta a cuestionar slo lo decidido en el punto 4 de la parte
resolutiva (que distribuye las costas de primera instancia), el
quejoso recuerda que en el fallo en crisis se acogi su recurso de
apelacin, haciendo lugar parcialmente a la tercera planteada por el
Fisco. Explicita que tal tercera fue deducida por un monto de $
14.914,80

(importe

correspondiente

cinco

liquidaciones

judiciales), apuntando que termin siendo admitida en la alzada por

un total de $ 12.995,10. As, concluye, su pretensin incidental
habra sido acogida en un 87,3%.- Siendo de tal modo las cosas,
postula que no sera lgico que las costas de primera instancia hayan
sido distribuidas -sin otro fundamento- en un 70% a su parte y en un
30% a la ejecutante incidentada. Manifiesta que tal imperium
violentara lo prescripto por el art. 132 del CPCC que ordena
distribuir proporcionalmente las costas conforme al xito obtenido
por cada una de las partes.- III. El embate recursivo apunta a
objetar la decisin asumida en la sentencia en crisis en torno a la
imposicin de las costas propias de la primera instancia (fs. 198).
Aclaro, en el punto, que -en cambio- el rgimen causdico
establecido para los gastos y honorarios propios del recurso de
apelacin no ha sido objetado por el quejoso, razn por la cual
subsiste inclume .En relacin a la materia objeto del presente recurso, esta Sala ha
sostenido -reiteradamente y desde antao- que el modo como han
sido

impuestas

las

costas

constituye

cuestin

examinable

en

casacin slo cuando la decisin adoptada resulte infundada o

arbitraria (cfr.: entre otros, A.I. N 82/99, 120/08, Sent. N 244/09,

119/10, 158/10, entre muchos otros).- Pues bien, el sub lite encuadra
en tal hiptesis de impugnabilidad toda vez que -como se explicitar
a continuacin- aparece exacto el vicio de inmotivacin que se le
enrostra al pronunciamiento.- Doy razones.En el primer Voto, emitido por el Dr. Jos Manuel Daz Reyna (al
que adhirieron los otros dos Magistrados del Tribunal a quo), se
resolvi distribuir las costas de la primera instancia en un setenta
por ciento a la tercerista y en un treinta por ciento a la ejecutante
(punto 10 de los Considerandos, fs. 196). Tal rgimen causdico
(reiterado, luego, en el punto 4 de la parte resolutiva del fallo, fs.
197) fue fundamentado -nica y exclusivamente- en el siguiente
discurrir

argumental:

...si

bien

la

cuestin

referente

la

procedencia de la invocacin del privilegio como especial en una

ejecucin

individual,

es

controvertida,

no

podemos

dejar

de

considerar que se acoge parcialmente la defensa de prescripcin

interpuesta por la ejecutante, la que no alcanzaba a todos los
perodos reclamados, sin que respecto a los no alegados como
prescripto se hubiera opuesto otra objecin que la mencionada
respecto a la procedencia de una ejecucin individual.
Sin embargo, como bien lo indica el quejoso, esa decisin prescinde
-infundadamente- de las constancias de la causa, y omite explicitar
-de un modo razonado y suficiente- los motivos por los cuales se ha
efectuado tal distribucin. Efectivamente, la tercera de mejor
derecho incoada por la Provincia de Crdoba lo fue por la suma de
pesos catorce mil novecientos catorce con ochenta centavos ($
14.914,80) (fs. 21), correspondientes a cinco (5) liquidaciones
judiciales que se detallan en el libelo inicial de la accin.- En la
sentencia bajo anatema, la Cmara decidi acoger parcialmente tal
pretensin incidental, recibindola por el importe de pesos doce mil
novecientos noventa y cinco con diez centavos ($12.995,10).- De tal

guisa, el Fisco result ganancioso en un ochenta y siete con tres

por ciento (87,3%).
Frente a ese contundente resultado, el captulo sentencial vinculado
a la imposicin de las costas de la primera instancia no poda
prescindir, en absoluto, de una fundamentacin adecuada a las
particularidades del caso sometido a juzgamiento y a la solucin a la
que finalmente arrib para resolver la controversia.- Desde tal
perspectiva, la resolucin luce inmotivada, ya que si bien se
desarrollaron algunas razones, lo cierto es que las mismas lucen
meramente aparentes en tanto no explicitan el modo en que
oper -in concreto- la proporcionalidad del xito conseguido por
el tercerista en relacin a las circunstancias especficas de la
causa y al resultado propuesto. Por el contrario, la imposicin de
costas al Fisco en un setenta por ciento (70%) contradice
abiertamente la solucin asumida, segn la cual -reitero- la
Provincia gan en un 87,3%. Dicha omisin no se ve salvada -en
modo alguno- por las reflexiones vertidas en orden a que la
cuestin

sustancial

(privilegio

del

Fisco

en

una

ejecucin

individual) es controvertida en doctrina o jurisprudencia, toda

vez que -en el mejor de los casos, ello hubiera autorizado a
eximir de costas a la vencida (ejecutante en el principal), pero
-nunca- hubiera justificado la imposicin de las mismas a quien
result ganancioso en tal contienda doctrinaria. As lo ha
decidido este Alto Cuerpo en la inteligencia de que la solucin de
excepcin prevista en el art. 130 in fine del CPCC ...debe ser
interpretada en un sentido unvoco, porque eximir de costas al
vencido significa que no procede condenarlo al pago de las costas
del juicio. Ello no quiere decir que se imponen las costas al
vencedor ni que el vencido queda liberado de la totalidad de las
costas, sino slo que este ltimo no debe pagar las correspondientes

al vencedor. Cada parte, entonces, debe soportar las costas que ha

causado y las comunes por mitades (...) eximir de costas al vencido
es, tcnicamente, lo mismo que declarar las costas 'por su orden' o
'por el orden causado' o que la expresin 'sin costas' (TSJCba.,
SalaCyC, Sent. n 23/01). Tampoco resulta til para justificar la
distribucin causdica dispuesta en el fallo en crisis, que se haya
acogido parcialmente la defensa de prescripcin articulada por la
ejecutante, toda vez que tal excepcin slo prosper por un 12,7%
del total pretendido por el incidentista. Por tanto, ese resultado no
justifica -de ninguna manera- que el 70% de las costas sean a cargo
de la Provincia.
Ello as, el vicio denunciado engasta en la previsin del inc. 1
del

art.

383

del

C.P.C,

lo

que

provoca

la

nulidad

del

pronunciamiento en el captulo materia de recurso.

Las

costas

generadas

en

esta

instancia

extraordinaria

deben

imponerse a la parte recurrida, atento resultar vencida (art. 130 del

CPCC). Los honorarios del Dr. Alejandro Rodrguez de la Puente se
fijan en el treinta y dos por ciento (32%) del mnimo de la escala del
art. 36 de la ley 9459 (arts. 39, 41, 84 y cc. del mismo cuerpo legal),
calculados sobre lo que ha sido materia de decisin en esta sede. No
se regulan honorarios en esta oportunidad a favor del letrado del
perdidoso (arg. art. 26 de la Ley 9459, a contrario sensu). As voto.
Firmantes: Andruet (h), Garca Allocco, Sesn.

SENTENCIA NMERO: CIENTO SEIS de fecha CATORCE das del

mes de AGOSTO de dos mil trece, en los autos caratulados: BACA
JORGE ROBERTO C/ LPEZ DANIEL ALBERTO Y OTRO - P.V.E.
- ALQUILERES - TERCERIA DE MEJOR DERECHO DEL FISCO

DE LA PROVINCIA DE CRDOBA - RECURSO DE CASACIN

(B-16/11),