ES CONOCIMIENTO LA CREENCIA VERDADERA JUSTIFICADA?

*
Edmund l. Gettier (1963)
En los ltimos aos se han llevado adelante tentativas de tenor variado
a efectos de establecer condiciones necesarias y suficientes para que
alguien conozca una proposicin dada. Dichas tentativas han sido,
frecuentemente, de tal modo, que se las puede presentar de una
manera similar a la siguiente1:
a)

S
1)
2)
3)

sabe que P syss (si y solo si):

P es verdadera;
S cree que P; y
S est justificado en creer que P.

Por ejemplo, Chisholm ha sostenido que lo siguiente formulacin de las

condiciones necesarias y suficientes para el conocimiento 2
b)

S
1)
2)
3)

sabe que P syss:

S acepta P;
S tiene evidencia adecuada de P; y
P es verdadera.

Ayer ha establecido como sigue las condiciones necesarias y suficientes

para el conocimiento3
c)

S
1)
2)
3)

sabe que P syss:

P es verdadera;
S est seguro de que P es verdadera; y
S tiene derecho a estar seguro de que P es verdadera.

Yo argumentar que a) es falso, en tanto que las condiciones all

establecidas no constituyen una condicin suficiente para la verdad de
la proposicin de que Se sabe que P. El mismo argumento va a mostrar
que b) y c) fracasan si tiene adecuada evidencia para o tiene el
derecho de estar seguro es sustituida en lugar de est justificado en
creer que en cada una de los casos de su aparicin.

Platn parece estar tomando en consideracin una definicin de esa ndole en

Teethetos 201 y tal vez aceptndola en Menn 98.
2
Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Itaca, New York:
Cornell University Press, 1957), p.16
3
A. J. Ayer, The problem of knowledge (London:Macmillan, 1956), p.34

Comenzar por llamar la atencin sobre 2 puntos. Primero: que en

aquel sentido de justificado en el cual el que S este justificado en
creer que P es una condicin necesaria de que S sepa que P es posible
para una persona estar justificada en creer una proposicin falsa que de
hecho es falsa. Segundo: Para toda proposicin P, si S esta justificado
en creer que P, y P implica Q, y S deduce Q de P y acepta Q como
resultado de esta deduccin, entonces S est justificado en creer que Q.
Manteniendo en mente estos 2 puntos, presentar ahora dos casos en
los cuales las condiciones establecidas en a) son verdaderas par cierta
proposicin aunque es al mismo tiempo falso que la persona en cuestin
conozca tal proposicin.
Caso I
Supngase que Prez y Gmez han llenado el formulario de
aspiracin para un determinado empleo. Y supngase que Prez tiene
firme evidencia para la siguiente proposicin conjuntiva:
d) Gmez es el hombre que obtendr el empleo y Gmez tiene 10
monedas en su bolsillo.
La evidencia de Prez para d) podra ser que el presidente de la
compaa le asegur a l que Gmez sera, al fin, el elegido para el
cargo y que l, Prez, ha contado las monedas del bolsillo de Gmez
diez minutos antes. La proposicin d) implica:
e) El hombre que obtendr el empleo tiene diez monedas en su
bolsillo.
Vamos a suponer que Prez ve la implicacin desde d) hasta e) y que
acepta e) sobre los fundamentos de d) para los cuales l tiene firme
evidencia.
En este caso, Prez esta claramente justificado en creer que e) es
verdadera.
Pero imagnese mas aun, que como dato desconocido para Prez, el
mismo y no Gmez obtendr el empleo. Y que de manera igualmente
ignorada por Prez, l mismo tiene 10 monedas en el bolsillo. La
proposicin e) es entonces verdadera, aunque la proposicin d) de la
cual Prez infiere e) es falsa. En nuestro ejemplo, entonces todo lo que
sigue es verdadero: (I) e) es verdadera. (II) Prez cree que e) es
verdadera, y (III) Prez esta justificado en su creencia de que e) es
verdadera. Pero es igualmente claro que Prez no sabe que e) es
verdadera; porque e) es verdadera en virtud del numero de monedas en

el bolsillo de Prez, mientras que Prez no sabe cuantas monedas hay

en el bolsillo y basa su creencia en e) en un recuento de las monedas
del bolsillo de Gmez de quien l falsamente cree ser el hombre que
obtendr el empleo.
Caso II
Vamos a suponer que Prez tiene firme evidencia para la proposicin
siguiente:
f) Gmez tiene un Ford.
La evidencia de Prez podra ser que Gmez, hasta donde Prez
puede recordar, siempre fue propietario de un coche y siempre se
trataba de un Ford, y que Gmez ha invitado recientemente a Prez a
dar un paseo mientras conduca un Ford. Imaginemos, ahora, que Prez
tiene otro amigo, Lpez, de cuyo paradero es completamente ignorante:
Prez selecciona nombres de lugares en nmero de tres,
completamente al azar, y construye las tres proposiciones siguientes:
g) Gmez es propietario de un Ford o Lpez est en Boston.
h) Gmez es propietario de un Ford o Lpez est en Barcelona.
i) Gmez es propietario de un Ford o Lpez est en Brest-Litovsk.
Cada una de estas proposiciones esta implicada por f). Imagnese que
Prez se percata de la implicacin de cada una de las proposiciones a
partir de f) y procede a aceptar g), h) e i) sobre la base de f). Prez ha
inferido correctamente g), h) e i) a partir de una proposicin para la cual
l tiene firme evidencia. Prez, esta, por lo tanto, completamente
justificado en creer cada una de estas tres proposiciones; Prez, por
supuesto, no tiene ni idea de donde esta Lpez. Pero imagnese ahora
que las dos siguientes condiciones valen: Primero, Gmez no es
propietario de un Ford sino que en la actualidad conduce un coche
alquilado. Y segundo, que por curiosa coincidencia, enteramente
desconocida por Prez, el lugar mencionado en la proposicin h) resulta
ser realmente el lugar donde se halla Lpez. Si se cumplen estas dos
condiciones, entonces Prez no sabe que h) es verdadera a pesar de
que (I) h) es verdadera. (II) Prez realmente cree que h) es verdadera y
(III) Prez esta justificado en creer que h) es verdadera.
Estos 2 ejemplos muestran que la definicin a) no establece una
condicin suficiente para que alguien conozca una proposicin dad. Los
mismos casos, con las modificaciones apropiadas, bastarn para
mostrar que la definicin b) y la c) tampoco lo hacen.

Traduccin: Robert Calabria