The NWO worships Satan Vladimir Putin

Kevin Barrett: "It is worth noting that Russia and Iran the two nations most successfully
resisting NWO regime change are doing so in the name of God. Putins reference to
Satanism was a pointed rebuke to the New World Order elites, who though they push militant
secularism on the societies they are trying to undermine are closet Satanists."
During the Cold War, the United States and much of the West argued that the Soviet Union was
a godless nation. Last year, Vladimir Putin took that pendulum, swung it on the other
direction, and landed it on the Zionist regime. As Patrick Buchanan put it then, In the new war
of beliefs, Putin is saying, it is Russia that is on Gods side. The West is Gomorrah. Putin said:
Many Euro-Atlantic countries have moved away from their roots, including Christian values.
Policies are being pursued that place on the same level a multi-child family and a same-sex
partnership, a faith in God and a belief in Satan. This is the path to degradation.
The Washington Times reported then:
In his state of the nation address, Mr. Putin also portrayed Russia as a staunch defender of
traditional values against what he depicted as the morally bankrupt West. Social and religious
conservatism, the former KGB officer insisted, is the only way to prevent the world from slipping
into chaotic darkness.
As part of this defense of Christian values, Russia has adopted a law banning homosexual
propaganda and another that makes it a criminal offense to insult the religious sensibilities of
believers
Although Mr. Putin has never made a secret of what he says is his deep Christian faith, his first
decade in power was largely free of overtly religious rhetoric. Little or no attempt was made to
impose a set of values on Russians or lecture to the West on morals.
Certainly Putin put the moral equation back on the table. Kevin Barrett declared that Putin here
was trying to put the fear of God in the New World Order. Barrett moved on to make the
forceful argument that much of the Zionist establishment in the West is afraid of Putin because
the establishment leaves in fear. Russian President Putin is resisting, said Barrett. That is
why the Western propaganda machine is calling him names. Barrett continued to argue
cogently:
It is worth noting that Russia and Iran the two nations most successfully resisting NWO
regime change are doing so in the name of God. Putins reference to Satanism was a
pointed rebuke to the New World Order elites, who though they push militant secularism on
the societies they are trying to undermine are closet Satanists.
Anyone who doubts this should run the name Lt. Col. Michael Aquino through a search
engine. Aquino, an avowed Satanist and credibly-accused mass child abuser, was rewarded for
his crimes against children with an appointment as Chief of Psychological Warfare for the US
military
The shock troops of the NWOs war against religion and tradition (and Russia and Iran) are the
neoconservatives. Operation Gladio terrorist Michael Ledeen explains:

Creative destruction is our middle name, both within our society and abroad. We tear down
the old order every day, from business to science, literature, art, architecture, and cinema to
politics and the law. Our enemies have always hated this whirlwind of energy and creativity
which menaces their traditions (whatever they may be) and shames them for their inability to
keep pace We must destroy them to advance our historic mission.
Putin is stopping New World Order creative destruction in Syria and Ukraine. He is part of a
growing coalition opposing the NWO not just religious traditionalists, but also progressive
anti-globalization forces, including Hugo Chavez inspired anti-imperialists in Latin America.
Kudos for Barrett here. The regime proved Putin right by applauding the Pussy Riot, a
Trotskyite group that ended up having sex (literal pornography) at the Moscow National
Museum. (We have discussed this issue in the past.) As always, Neocons like Seth Mandel of
Commentary were on the front line defending their brethren.
But the crucial point here is that Putin, like Emmanuel Kant and even John Adams and others,
understands that a nation cannot exist without objective morality, and objective morality cannot
exist without Logos, the essence and sustainer of the moral universe.
In that sense, and whether he notices it or not, Putin was implicitly or indirectly attacking the
Neo-Darwinian ideology, which states that objective morality is an illusion and has no
metaphysical basis. It is here that we find again that Neo-Darwinian metaphysics is
intellectually useless and worthless because it denies the very essence of a moral universe.
As we have noted in the past, serious Darwinists agree that objective morality is an illusion.
The noted biology philosopher Michael Ruse once again said that there are no grounds
whatsoever for being good. Morality is flimflam. Yet like his intellectual antecedent Charles
Darwin, Ruse ends up contradicting himself in the very next sentence by saying,
Does this mean that you can just go out and rape and pillage, behave like an ancient Roman
grabbing Sabine women? Not at all. I said that there are no grounds for being good. It doesnt
follow that you should be bad.
Well, duh! If there are no grounds for objective morality, then good and bad are also illusion.
There is not such a thing as rape or bad behavior. What is good for you may not be good for
me, and there is no way of adjudicating competing explanations. In that kind of world, might
makes right. Ruse does not really have a problem with this argument here. In fact, he moves on
to say that morality
is something forged in the struggle for existence and reproduction, something fashioned by
natural selection. It is as much a natural human adaptation as our ears or noses or teeth or
penises or vaginas. It works and it has no meaning over and above this. If all future food were
Pablum, we would probably be better off without teeth.
Morality is just a matter of emotions, like liking ice cream and sex and hating toothache and
marking student papers. But it is, and has to be, a funny kind of emotion. It has to pretend that
it is not that at all! If we thought that morality was no more than liking or not liking spinach, then
pretty quickly it would break down.

Before long, we would find ourselves saying something like: Well, morality is a jolly good thing
from a personal point of view. When I am hungry or sick, I can rely on my fellow humans to
help me. But really it is all bullshit, so when they need help I can and should avoid putting
myself out. There is nothing there for me. The trouble is that everyone would start saying this,
and so very quickly there would be no morality and society would collapse and each and every
one of us would suffer
So morality has to come across as something that is more than emotion. It has to appear to be
objective, even though really it is subjective.
Ruse, like some genetic theorists, really believes that morality is an illusion put in place by
your genes to make you a social cooperator
This, by the way, is logically congruent with Darwins survival of the fittest. And survival of the
fittest is logically congruent with Zionism. If evolutionary theory explains how warfare
contributed to fitness in the course of the evolution of Homo sapiens, as scholar Bradley A.
Thayer maintains, then how can a serious Darwinist say that social Darwinism or even Zionism
is really bad on a consistent and logical basis?
Thayer, of course, struggles mightily to rationally defend the thesis that Warfare contributes to
fitness and that people wage war to gain and defend resources while maintaining that social
Darwinists were wrong in taking social Darwinism to its logical conclusion. He says that social
Darwinists perverted Charles Darwins argument and
distorted evolutionary explanations because they misunderstood Darwins ideas and were
ignorant of or consciously chose to ignore the naturalistic fallacy. Those who use evolutionary
theory to explain aspects of human behavior must recall the social Darwinists errors. Doing so
makes it possible not only to avoid repeating errors but also to advance scientific
understanding.
But Thayer moves on to make this argument:
The ultimate causation for warfare is anchored in Darwinian natural selection and inclusive
fitness.warfare can increase both the absolute and relative fitness of humansFrom the
classical Darwinian perspective, warfare contributes to fitness because individuals who wage
war successfully are better able to survive and reproduce.
Thayer repeats this thesis over and over in the course of the book:
An ultimate causal explanation for warfare based in evolutionary theory begins with the
recognition that warfare contributes to fitness in certain circumstances because successful
warfare lets the winner acquire resources.
For evolutionary biology, a resource is any material substance that has the potential to
increase the individuals ability to survive or reproduce. As such it may be food, shelter, or
territory, especially high-quality soil or wild foods; abundant firewood; or territory free of
dangerous animals, such as lions, or insect infestations, or disease; and also status coalition
allies, and members of the opposite sex.

And then this: Warfare might be necessary then for offensive purposes, to plunder resources
from others. In these circumstances, an individual becomes fitter if he can successfully attack
to take the resources of others.
Thayer cites evolutionary theorist William Durham saying that
War is one means by which individuals may improve the material conditions of their lives and
thereby increae their ability to survive and reproduceThus successful warfare would help the
tribe gain resources, and for a swidden agricultural economy land is critically important.
So, is Thayer really against social Darwinism? Ideologically, yes. Consistently and logically?
No. I honestly dont blame him, for his intellectual grandfather could not solve that problem
either and had to live in contradiction until his dying day. Darwin declared at the end of his
Origin of Species:
Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are
capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows.
Correct me if I am wrong here: isnt he saying that war and famine and death are things that will
get the higher animals ahead?
Scholars of all stripes agree that this is Darwin at his best. Yet when social Darwinists took his
thesis and spread it across the political spectrum, Darwin disagreed!
If the Dreadful Few are in the struggle for survival, then the Goyim must swiftly be eliminated.
That is certainly consistent with Darwins grand scheme. If people cannot see this and try to
avoid this vital contradiction, then you can be sure that they are not to be taken seriously or
they do not understand logic.
So, when people are trying to maintain an objective morality by either appealing to the socalled evolutionary theory or even DNA, then you can be sure that those people either are out
of touch with the scholarly literature, are not well equipped to understand or articulate their own
position, or are just deliberately lying.
Furthermore, to appeal to reciprocal altruism to prove objective morality, a central protocol in
Darwins grand scheme, is also a dead end because the life of Mother Theresa and countless
other examples prove that this idea will not work. I was hoping that modern Darwinists would
make some good improvement on this warfare theory, but so far virtually everyone has failed.
I am certainly not asking people to drop their cherished belief. In fact, there are many people
who believe in the tooth fairy. But so long that this neo-Darwinian ideology remains
intellectually stupid and morally indefensible, they can leave me out of it.
Going back to Putin, he said in 2013:
People in many European countries are ashamed, and are afraid of talking about their
religious convictions. [Religious] holidays are being taken away or called something else,
shamefully hiding the essence of the holiday.
The Zionist regime, of course, made the false accusation that Putin was persecuting
homosexuals. But Putin moved on to diffuse the regimes silly argument this way: We need to

respect the rights of minorities to be different, but the rights of the majority should not be in
question.
So, yes, Patrick Buchanan. Putin is one of us. Any serious politician who stands against the
Mephistophelian establishment is one of us. As Friedrich Hansen of Asia Times put it,
Make no mistake, Putin is not targeting homosexuals, as he made clear with his welcoming
them to the Sotchi Olympics. It also seems only fair to remind Western readers that ever since
the 1980s, Sotchi has been the center of Russia with a vibrant homosexual subculture. Rather,
Putin is addressing the whole gamut of post-modern incarnations of the sex and drugs
revolution: binge drinking of both genders until the doctors move in, elite illicit drug use,
unmanageable crime rates, surging divorce numbers, Hook-Up sex on campus, out of wedlock
births, fathers and mothers in puberty, abortion on demand, public nudism and human
copulation in parks, gay promiscuity with a good conscience, swinger clubs and darkrooms,
ruthless Internet dating and pornography and what have you.
How does the regime respond? Well, you know the drill. Owen Matthews, a useful idiot,
declared in the Spectator that Putin has a new plan for world domination! In order to slander
Putin, Matthews indirectly linked him with Willi Munzenberg, a revolutionary Jew who wanted to
take the Western world to perdition at any cost. Munzenberg was so passionate about his
revolutionary goal that he wrote:
We must organize the intellectuals and use them to make Western Civilization stink! Only then,
after they have corrupted all its values and made life impossible, can we impose the
dictatorship of the proletariat.
When Putin said that Russia will defend traditional values that have made up the spiritual and
moral foundation of civilisation in every nation for thousands of years, Matthews declared that
Putin is on to something. What is it? Matthews told us:
Putins new mission goes deeper than political opportunism. Like the old Communist
International, or Comintern, in its day, Moscow is again building an international ideological
alliance.
He again emphasized this point so that readers could get it: And again, like the Comintern,
Putin appears convinced that he is embarking on a world-historical mission.[28] He moved on
to talking about Putins conservative Comintern.
At the other end of the political spectrum, David Cameron likened Putin to Hitler. John McCain,
Lindsey Graham, among other usual suspects, have all placed Putin and Hitler on equal
footing.
Historian Paul Johnson (sad to say) even went so far as to say that Putin and Hitler are
basically two sides of the same coin. Johnson said that Putin
believes in a strong Stalinist state. His goal is to reverse the events of 1989the end of the
Soviet state and dissolution of its enormous empire. He seeks to do this by using what remains
of Russias Stalinist heritage: the military, a huge stockpile of nuclear weapons and immense
resources of natural gas and other forms of energy.

Johnson is sad because there is no Churchillian voice to sound the alarm and call the
democratic world to action.
Johnson has got to be kidding. What he ends up saying is that someone like Churchill needs to
step up and start lying to the West about Putin. It is so sad to read silly comments such as this
by a good historian like Johnson.
But the real question is this: why do the regime and their puppets hate Putin so much? Well,
Putin suggested back in 2013 the Soviet government was guided by a dark force whose
ideological goggles and faulty ideological perceptions collapsed.
The first Soviet government, Putin added, was 80-85 percent Jewish. Sounds like Putin has
read Alexander Solzhenitsyns Two Hundred Years Together. If so, then it seems clear that he
will continue to challenge the Zionist regime. Perhaps Putin has been encouraged by
Solzhenitsyns bravery. It was Solzhenitsyn who said:
And thus, overcoming our temerity, let each man choose: will he remain a witting servant of
the lies, or has the time come for him to stand straight as an honest man, worthy of the respect
of his children and contemporaries?
Perhaps Putin is saying enough is enough. And this maybe one reason why nearly all the major
news outlets have been relentlessly slandering him. Kevin Barrett ended up his excellent article
saying, God bless President Putin, who is putting the fear of God into the New World Order.
Let us hope that he will never be weary in well doing, for in due season he shall reap, if he
faints not.
Kevin Barrett: " vale la pena sealar que Rusia e irn - las dos naciones, y con gran xito la
nwo resistirse al cambio de rgimen - lo hacemos en el nombre de Dios.... Referencia de putin
al satanismo fue un reproche para el nuevo orden mundial, las elites que - a pesar de que
empuja el secularismo militante en las sociedades que estn tratando de socavar - armario
son satanistas."
Durante la guerra fra, los estados unidos y gran parte del oeste sostuvo que la Unin
Sovitica fue una " Nacin sin dios." El ao pasado, Vladimir Putin tom ese pndulo, lo
embarc en la otra direccin, y aterriz en el rgimen sionista. Como Patrick Buchanan lo puso
entonces, " en la nueva guerra de creencias, putin est diciendo, que es Rusia la que est en
el bando de Dios. El Oeste es gomorra." Putin dijo:
" muchos pases euroatlntica se haban alejado de sus races, incluidos los valores cristianos.
Se estn llevando a cabo las polticas de ese lugar en el mismo nivel de multi-nio una familia
y una asociacin entre personas del mismo sexo, una fe en Dios y la creencia en Satans.
Este es el camino a la degradacin.
El Washington Times inform entonces:
"en su estado de la nacin direccin, Sr. Putin tambin interpret a Rusia como un acrrimo
defensor de los valores tradicionales" en contra de lo que l representa como la bancarrota
moral de occidente. Conservadurismo social y religiosa, el ex agente de la kgb insisti, es la
nica manera de evitar que el mundo en la oscuridad " Catico.'
"como parte de esta" Defensa de los valores cristianos,' Rusia ha aprobado una ley que
prohbe la propaganda " homosexual " y otra que lo hace una ofensa criminal a " insulto " la

sensibilidad religiosa de los creyentes...

" aunque el Sr. Putin nunca ha cometido un secreto de lo que dice es su profunda fe cristiana,
su primera dcada en el poder fue en gran medida libre de retrica abiertamente religiosa.
Poco o no se ha tratado de imponer un conjunto de valores sobre los rusos o conferencia al
oeste sobre la moral."
Sin duda, putin poner la ecuacin moral de vuelta en la mesa. Kevin Barrett declar que putin
aqu estaba tratando de " pon el temor de Dios en el nuevo orden mundial." Barrett se traslad
a hacer el argumento contundente que gran parte de la creacin sionista en el oeste tiene
miedo de putin porque el establecimiento sale en el miedo. " el presidente ruso putin est
resistiendo," Dijo Barrett. " esa es la razn por la mquina de propaganda occidental lo est
llamando a los nombres." Barrett, sigui abogando con contundencia:
" vale la pena sealar que Rusia e irn - las dos naciones, y con gran xito la nwo resistirse al
cambio de rgimen - lo hacemos en el nombre de Dios.... Referencia de putin al satanismo fue
un reproche para el nuevo orden mundial, las elites que - a pesar de que empuja el
secularismo militante en las sociedades que estn tratando de socavar - armario son
satanistas.
" cualquiera que duda de esto debera ejecutar el nombre ' lt. Col. Michael Aquino " a travs de
un motor de bsqueda. Aquino, un satanista declarado y creble-acusado masa maltratador de
nios, fue recompensado por sus crmenes contra los nios con un nombramiento como jefe
de guerra psicolgica por el ejrcito de Estados Unidos...
" las tropas de choque de la nwo es la guerra contra la religin y la tradicin (y Rusia e irn)
son los neoconservadores. La operacin gladio terrorista Michael ledeen explica:
"' Destruccin creativa es nuestro segundo nombre, tanto dentro de nuestra sociedad y en el
extranjero. Que derribar el viejo orden todos los das, desde la empresa a la ciencia, la
literatura, el arte, la arquitectura, cine y a la poltica y la ley. Nuestros enemigos han siempre
odi este torbellino de energa y creatividad que amenaza a sus tradiciones (las que sean) y
avergenza a ellos por su incapacidad para mantener el ritmo... Debemos destruir ellos para
avanzar en nuestra misin histrica.'
" Putin es parar nuevo orden mundial " destruccin creativa " en Siria y Ucrania. l es parte de
una creciente coalicin que se opongan al nuevo orden mundial - no slo los tradicionalistas
religiosa, pero tambin progresiva de las fuerzas anti-Globalizacin, incluyendo Hugo Chavez
inspirado anti-imperialistas en Amrica latina."
Felicidades para barrett aqu. El Rgimen demostr ser putin junto a aplaudir las pussy riot
trotskista, un grupo que lleg a tener sexo en la pornografa (literal) en el museo nacional de
Mosc. (hemos debatido sobre este tema en el pasado.) Como siempre, fascistas como seth
mandel de comentarios eran en la primera lnea defendiendo a sus hermanos.
Pero el punto crucial aqu es que putin, como Emmanuel Kant y incluso John Adams y otros,
entiende que una nacin no puede existir sin objetivo moral, la moralidad y objetivo no puede
existir sin logotipos, la esencia y la protectora del universo moral.
En ese sentido, y si se da cuenta de ello o no, putin estaba implcita o indirectamente
atacando la ideologa neo-Darwinista, que establece que la moralidad objetiva es una ilusin y
no tiene ningn fundamento metafsico. Aqu es donde descubrimos que neo-Darwinista
metafsica es intelectualmente intil y sin valor porque niega la esencia misma de un universo

moral.
Como hemos observado en el pasado, en serio de objetivo de acuerdo en que la moral es una
ilusin. El clebre filsofo michael ruse biologa, una vez ms, dijo que " no hay motivo alguno
para ser bueno.... La moral es engaarle." Sin embargo, su antecedente intelectual como
charles Darwin, ruse terminan contradiciendo a s mismo en la siguiente frase diciendo,
" esto significa que puedes salir y violar y saquear, comprtate como un antiguo romano
agarrando sabine mujeres? En absoluto. Me dice que no hay motivos para estar bien. Eso no
implica que debes ser malo."
Bueno, obvio! Si no hay motivos para el objetivo la moral, entonces los buenos y los malos
tambin son una ilusin. No hay tal cosa como la violacin o el mal comportamiento. Lo que
es bueno para ti puede no ser bueno para m, y no hay manera de que entienda las
explicaciones que compiten entre s. En que clase de mundo, el poder hace que est bien.
Ruse no tiene realmente un problema con este argumento aqu. De hecho, l se mueve en
decir que la moralidad
" es algo que se forj en la lucha por la existencia y la reproduccin, algo a la antigua por
seleccin natural. Es como mucho una adaptacin humana natural como nuestros odos o
narices o dientes o penes o vaginas. Funciona y no tiene un significado ms all de esto. Si en
el futuro todos los alimentos fueron pablum, probablemente estaramos mejor sin dientes.
" la moral es solo una cuestin de emociones, como los helados y el sexo y odiando a dolor de
muelas y marcado trabajos de estudiantes. Pero lo es, y tiene que ser, una sensacin de
emocin. Tiene que fingir que no es as en absoluto! Si pensamos que la moralidad no era
ms que me gusta o no me gusta la espinaca, entonces muy rpido que no aguantara.
"antes de tiempo, lo que nos vamos encontrar diciendo algo como :" bueno, la moral es una
buena cosa, desde un punto de vista personal. Cuando tengo hambre o estn enfermos,
puedo confiar en mis compaeros de los seres humanos para que me ayude. Pero en realidad
todo es una mierda, as que cuando necesitan ayuda que pueden y deben evitar poner a mi
misma. No hay nada para m.' El problema es que todo el mundo empezara diciendo esto, y
tan rpido que no habra la moralidad y la sociedad colapsara y todos y cada uno de nosotros
iba a sufrir
" as que la moralidad tiene que venir a travs de como algo ms de emocin. Tiene que
parecer ser objetivo, a pesar de que en realidad es subjetiva."
Ruse, como algunos tericos de la gentica, realmente cree que " la moral es una ilusin
puesto en marcha por los genes para hacerte un colaborador social..."
Esto, por cierto, es lgicamente congruentes con darwin es la supervivencia del ms apto. Y la
supervivencia del ms apto, lgicamente, es congruente con el sionismo. Si la teora
evolucionista " explica cmo la guerra contribuy a la aptitud en el curso de la evolucin del
homo sapiens," Como un erudito bradley. Thayer mantiene, entonces, cmo puede una grave
darwinista decir que el darwinismo social o incluso el sionismo es realmente malo en una base
coherente y lgica?
Thayer, por supuesto, luchas poderosamente racionalmente a defender la tesis de que " la
guerra contribuye a fitness " y que " la gente declarar la guerra para ganar y defender los
recursos " manteniendo al mismo tiempo que darwinistas sociales se equivocaron en tomar el
darwinismo social a su conclusin lgica. l dice que "darwinistas sociales pervertido Charles

Darwin" y el argumento de
" distorsionada explicaciones evolutivo porque errneamente que las ideas de Darwin y
desconocen o conscientemente eligi ignorar la falacia naturalista. Aquellos que utilizan la
teora evolucionista para explicar los aspectos de la conducta humana debe recordar el
darwinista social de errores. Ello hace posible no slo para evitar la repeticin de errores, sino
tambin para avanzar en la comprensin cientfica."
Pero Thayer pasa a hacer este argumento:
" en ltima instancia, la causalidad para la guerra se basa en la seleccin natural darwiniana e
inclusivo de fitness.... La guerra puede aumentar tanto el fitness absoluta y relativa de los
seres humanos... Desde el punto de vista darwiniano clsica, la guerra contribuye a la aptitud
porque las personas que la guerra con xito son ms capaces de sobrevivir y reproducirse."
Esta tesis thayer se repite una y otra vez en el curso del libro:
" en ltima instancia una explicacin causal para la guerra basado en la teora evolucionista
comienza con el reconocimiento de que la guerra contribuye a la aptitud en ciertas
circunstancias porque el xito de la guerra el ganador permite disponer de los recursos
necesarios.
" para la biologa evolutiva, un recurso es cualquier sustancia material que tiene el potencial
para aumentar la capacidad de la persona para sobrevivir o reproducir. Como tal, puede ser la
alimentacin, la vivienda, o territorio, especialmente de alta calidad o del suelo; abundantes
alimentos silvestres lea; o territorio libre de animales peligrosos, como los leones, o las
plagas de insectos, o enfermedad; y tambin estado aliados de la coalicin, y los miembros
Del sexo opuesto."
Y luego esto: " la guerra puede ser necesario entonces de manera ofensiva, para saquear los
recursos de otras personas. En estas circunstancias, un individuo se convierte en instalador si
puede atacar con xito a tomar los recursos de los dems."
Thayer cites terico evolutivo william durham diciendo que
"la guerra es un medio por el cual los individuos" podrn mejorar las condiciones materiales de
su vida y, por consiguiente, increaee su capacidad para sobrevivir y reproducirse... Por lo
tanto, la guerra de xito ayudara a la tribu y obtener recursos para una economa agrcola de
quema tierra es crticamente importante."
As que, es realmente thayer contra el darwinismo social? Ideolgicamente, s. De forma lgica
y coherente? No. Sinceramente, no lo culpo, por su abuelo intelectual no pudo resolver el
problema y tuve que vivir en contradiccin hasta su ltimo da. Darwin declar al final de su
origen de las especies:
" As, desde la guerra de la naturaleza, del hambre y la muerte, el ms elevado objeto que
somos capaces de concebir, a saber, la produccin de los mayores animales que sigue a
continuacin."
Corrgeme si me equivoco aqu: no est diciendo que la guerra y el hambre y la muerte son
cosas que hagan que los animales superiores por delante?
Los estudiosos de todo tipo de acuerdo en que este es darwin en su mejor. Sin embargo,
cuando darwinistas sociales tom su tesis y extenderlo a todo el espectro poltico, Darwin no
estaba de acuerdo!
Si la terrible pocos estn en la lucha por la supervivencia, entonces los gentiles con rapidez

debe ser eliminado. Eso es, sin duda, en consonancia con darwin es un gran plan. Si la gente
no puede ver esto y tratar de evitar esta contradiccin fundamental, entonces usted puede
estar seguro de que no son para tomarse en serio o no entienden la lgica.
As que, cuando la gente est tratando de mantener una moralidad objetiva por apelando a la
llamada "teora evolutiva" o incluso el ADN, entonces usted puede estar seguro de que esas
personas estn fuera de contacto con la literatura escolar, no estn bien equipados para Lo
entienda o articular su propia posicin, o son slo mienten.
Por otra parte, apelar al altruismo recproco para probar objetivo moral, un protocolo central en
darwin es un gran plan, tambin es un callejn sin salida, porque la vida de la madre teresa y
un sinnmero de otros ejemplos demuestran que esta idea no va a funcionar. Tena la
esperanza de que sera un buen progreso, la teora de la guerra, pero hasta ahora casi todo el
mundo ha fracasado.
Desde luego no estoy pidiendo a la gente que tira sus preciadas creencia. De hecho, hay
muchas personas que creen en el ratn de los dientes. Pero tanto tiempo que esta ideologa
neo-Darwinista sigue siendo intelectualmente estpido y moralmente indefendibles, pueden
dejarme fuera de esto.
Volviendo a putin, dijo en 2013:
" la gente en muchos pases europeos estn avergonzados, y tienen miedo de hablar de sus
convicciones religiosas. [] Fiestas religiosas estn siendo llevados o llamado de otra manera,
vergonzosamente escondiendo la esencia de las vacaciones."
El Rgimen Sionista, por supuesto, hizo la falsa acusacin de que putin estaba persiguiendo a
los homosexuales. Pero putin se traslad a difundir la rabieta tonta del rgimen de esta
manera: " tenemos que respetar los derechos de las minoras a ser diferentes, pero los
derechos de la mayora no debe ser en cuestin."
As que, s, Patrick Buchanan. Putin es uno de nosotros. Cualquier poltico que se opone al
establecimiento mefistofeliana es uno de nosotros. Como Friedrich Hansen de asia times lo
puso,
" no se equivoquen, putin no es dirigido a los homosexuales, como hizo con su clara
bienvenida a los juegos olmpicos sotchi. Tambin me parece justo recordar a los lectores
occidentales que desde la dcada de 1980, sotchi ha sido el centro de Rusia con una vibrante
subcultura homosexual. Ms bien, putin se est ocupando de toda la gama de post-Moderna
de las encarnaciones del "sexo y drogas" Revolucin: el consumo excesivo de alcohol de
ambos sexos hasta que los mdicos se mueven en la lite, el consumo de drogas ilcitas,
inmanejable, las tasas de delincuencia creciente nmero de divorcios, gancho con el sexo En
el campus, nacidos fuera del matrimonio, los padres y las madres en la pubertad, el aborto, el
nudismo pblico la copulacin y humanos en los parques, la promiscuidad gay con una buena
conciencia, los clubes swinger y los cuartos oscuros, despiadado citas por internet y
pornografa y lo que tengas."
Cmo funciona el rgimen responder? Bueno, ya sabes cmo funciona esto. Owen Matthews,
un idiota til, declar en el espectador que putin tiene un "nuevo plan para la dominacin del
mundo"! Con el fin de difamar a putin, matthews indirectamente ligados a l con willi
mnzenberg, un revolucionario judo que quera tomar el mundo occidental a la perdicin a
cualquier precio. Mnzenberg era tan apasionado por su meta revolucionaria que escribi:

" debemos organizar los intelectuales y los usan para hacer que la civilizacin occidental
apestan! Slo entonces, despus de haber corrompido a todos sus valores y hecho la vida
imposible, podemos imponer la dictadura del proletariado."
Cuando putin dijo que va a " defender los valores tradicionales que han conformado la
fundacin espiritual y moral de la civilizacin en cada nacin durante miles de aos," Matthews
declar que putin " es algo." Qu es? Matthews nos dijo:
" Putin es nueva misin va ms profundo que el oportunismo poltico. Como en los viejos
internacional comunista, o comintern, en su da, Mosc es otra vez la construccin de una
alianza ideolgica internacional."
l otra vez hizo hincapi en este punto, con lo que los lectores puedan conseguirlo: " una y
otra vez, como el comintern, putin parece convencido de que l se embarca en una misin
histrica."[ 28] pas a hablar de " Putin comintern conservador."
En el otro extremo del espectro poltico, David Cameron asemeja putin a Hitler. John Mccain,
Lindsey Graham, entre otros sospechosos habituales, han colocado a putin y hitler en igualdad
de condiciones.
El historiador Paul Johnson (por desgracia) incluso fue tan lejos como para decir que putin y
hitler son bsicamente las dos caras de una misma moneda. Johnson dijo que putin
" cree en un fuerte estado estalinista. Su objetivo es dar marcha atrs a los acontecimientos
de 1989-El fin del estado sovitico y disolucin de su enorme imperio. l intenta hacerlo
utilizando lo que queda del patrimonio estalinista de Rusia: el ejrcito, un gran arsenal de
armas nucleares y inmensos recursos de gas natural y otras formas de energa."
Johnson est triste porque " no hay churchilliano voz a sonar la alarma y llama al mundo
democrtico a la accin."
Johnson tiene que estar bromeando. Lo que termina diciendo es que alguien como churchill
necesita dar un paso al frente y empezar a mentir al oeste sobre putin. Es muy triste leer
comentarios tontos como ste por un buen historiador como Johnson.
Pero la verdadera pregunta es: por qu el rgimen y sus tteres de putin odio tanto? Bueno,
putin sugiri en 2013 el gobierno sovitico se ha guiado por una fuerza oscura cuyo " gafas
ideolgica y percepciones ideolgicas defectuoso se derrumb."
" el primer gobierno sovitico," Putin aadi: " fue el 80-85 por ciento judo." Suena como putin
ha ledo alexander solzhenitsyn es doscientos aos juntos. Si es as, entonces, parece claro
que l seguir desafiando el rgimen sionista. Tal vez putin ha sido alentada por solzhenitsyn
es valor. Solzhenitsyn fue quien dijo:
" y as, superando nuestra temeridad, dejar que cada hombre escoge: va a seguir siendo un
siervo, deliberadamente de las mentiras, o ha llegado el momento para que se parara recto
como un hombre honesto, digno de respeto de sus hijos y sus contemporneos?"
Tal vez putin est diciendo que ya es suficiente. Y esto tal vez una de las razones por las que
prcticamente todos los principales medios de comunicacin han sido implacablemente por
calumniar a l. Kevin Barrett termin su excelente artculo diciendo, " Dios bendiga al
presidente putin, que se est poniendo el temor de Dios en el nuevo orden mundial."
Esperemos que l nunca se cansa de hacer el bien, para que a su debido tiempo segaremos,
si no se desmaya.
Traducido del Ingls Ocultar original