ano
Agrupamento de Escolas
Filosofia
Contedos
Programa de Filosofia
(Exame Nacional)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
11 . ano
23. Existem objees ao empirismo de Hume?
11 . ano
De modo a mostrar que os cticos estavam enganados e a construir uma base absolutamente segura
para o conhecimento, Descartes institui a dvida como mtodo e rejeita como absolutamente falso tudo
aquilo em que pudesse imaginar a menor dvida, para ver se restava algo absolutamente indubitvel.
8. O que caracteriza a dvida cartesiana?
A dvida cartesiana metdica ( o meio utilizado para descobrir o absolutamente certo, a ferramenta
da razo que permite evitar o erro), provisria (o objetivo encontrar certezas e reconstruir o edifcio do
saber), universal (nada pode escapar dvida) e hiperblica (a dvida estende-se, inclusivamente,
existncia do mundo fsico).
9. Como chega Descartes sua primeira verdade indubitvel?
Ao exercer metodicamente a dvida, Descartes percebe que existem boas razes para duvidar das
crenas estabelecidas. A maioria das nossas crenas no indubitvel, pois:
- as informaes com origem nos sentidos no merecem confiana, pois os sentidos so enganadores.
- a crena nas verdades racionais (como as matemticas) pode ser falsa, pois toda a gente se pode
enganar.
- todas as crenas que possumos acerca do mundo fsico podem ser falsas (argumento dos sonhos).
O exerccio da dvida faz surgir uma primeira certeza indubitvel: a existncia do sujeito que duvida.
Causa repugnncia, diz Descartes, imaginar que quem duvida possa no existir, pois para duvidar
preciso pensar e para pensar preciso existir: penso, logo existo. Assim, h razes para duvidar de tudo
(incluindo da existncia do mundo fsico), menos do sujeito pensante que tudo ps em dvida.
10. Qual , para Descartes, o critrio de verdade?
Para Descartes, as coisas que concebemos muito clara e distintamente so todas verdadeiras. Ou, dito
de outro modo, clareza e distino so o critrio de verdade.
11. O que caracteriza a primeira verdade inabalvel?
O cogito (nome por que conhecida a afirmao Penso, logo existo) uma evidncia que se impe ao
esprito humano de forma absolutamente clara e distinta. Enquanto verdade primeira e exclusivamente a
priori, oferece um ponto de partida seguro para o conhecimento.
12. Qual a funo do gnio maligno no sistema cartesiano?
A hiptese do gnio maligno a hiptese de existir um Deus enganador, extremamente poderoso e
astuto, que pusesse toda a sua indstria em enganar, fazendo-nos crer em falsidades. Esta hiptese faz
Descartes chegar concluso de que por mais que fosse possvel essa entidade existir e engan-lo, h
algo sobre o qual esse ser nunca o poderia enganar: o cogito (se penso, existo). Assim, a possibilidade
de um gnio maligno o enganar refora a indubitabilidade do primeiro princpio, permitindo concluir a
verdade da sua existncia enquanto ser pensante.
13. Como chega Descartes existncia de Deus?
Provada a existncia do cogito, o sistema cartesiano afirma a existncia de um sujeito pensante e das
suas ideias e nada mais. Permanecem dois problemas sem soluo: primeiro, a hiptese da existncia de
um gnio maligno; segundo, consequncia do primeiro, a hiptese de o mundo fsico no existir. Para
poder prosseguir, Descartes tem de resolver este impasse e ultrapassar o solipsismo. Para tal, Descartes
tentar provar a existncia de um Deus sumamente bom. O raciocnio que nos prope o seguinte:
Eu, sujeito pensante, erro e duvido. Errar e duvidar so sinais de imperfeio. Saber que sou
imperfeito implica ter em mim a ideia de um ser perfeito. De onde me ter vindo a ideia de um ser
mais perfeito do que eu? A causa desta ideia ou est em mim ou em algo distinto de mim. Sei que a
11 . ano
imperfeio no pode ser causa da perfeio. Assim, a causa da ideia de um ser perfeito no posso ser
eu, sujeito pensante, pois sou imperfeito; a causa da ideia de ser perfeito tem, pois, de proceder de
algo absolutamente perfeito e exterior a mim Deus.
Se Deus perfeito, ento no pode ser enganador (um ser perfeito que fosse maldoso no seria
perfeito) e tem de, forosamente, existir (um ser perfeito que no existisse no seria perfeito).
14. Qual o papel de Deus no sistema cartesiano?
Como Deus perfeito e, por essa razo, no enganador, podemos confiar na nossa razo quando esta
pensa ter descoberto ideias claras e distintas. Deus assim a garantia de que aquilo que conhecemos
clara e distintamente verdadeiro. Com Deus como garantia, Descartes pode deduzir outras verdades
a existncia do seu corpo e do mundo fsico, por exemplo e construir, com toda segurana, o edifcio
do conhecimento verdadeiro.
15. Existem objees ao racionalismo cartesiano?
Sim. Entre as mais comuns encontra-se uma que se designa por crculo cartesiano: as ideias claras e
distintas so verdadeiras, pois Deus existe e perfeito; Deus existe e perfeito porque concebemos
clara e distintamente a sua perfeio. Por este motivo, Descartes , frequentemente, acusado de
incorrer numa petio de princpio.
16. Quais so as principais teses empiristas?
Todo o conhecimento deriva da experincia.
A mente , partida, uma tbua rasa.
No existem ideias inatas.
17. Quem foi David Hume?
David Hume foi um filsofo empirista escocs do sculo XVIII que desenvolveu uma profunda
investigao sobre as capacidades do entendimento humano. Ficou clebre pelo seu ceticismo moderado
(ou mitigado).
18. Como se caracterizam os contedos da mente, segundo Hume?
Todos os contedos da mente so, segundo Hume, percees. As percees dividem-se em dois tipos,
de acordo com o seu grau de fora e intensidade: impresses e ideias. As impresses so mais vivas e
intensas e dizem respeito ao sentir (por exemplo, a dor que sinto quando entalo um dedo corresponde a
uma impresso). As ideias so menos vivas e intensas e dizem respeito ao pensar (por exemplo, a
recordao de ter entalado o dedo corresponde a uma ideia).
As impresses correspondem, portanto, s nossas sensaes, tanto internas (emoes) como externas
(cinco sentidos). As ideias so cpias de impresses e podem ser simples (produto da memria) ou
complexas (resultado da imaginao). Na ausncia de impresses, jamais conseguiremos formar ideias.
19. Que conhecimentos formamos, de acordo com Hume?
Temos, segundo Hume, duas formas de constituir conhecimento: relaes de ideias e questes de facto.
As relaes de ideias so conhecimentos a priori (anteriores e independentes da experincia) e
puramente racionais; a sua verdade logicamente necessria ( assim e no pode ser de outro modo,
sob pena de autocontradio) e delas podemos ter certeza absoluta; baseiam-se no raciocnio dedutivo.
As verdades da lgica, da matemtica e da geometria so relaes de ideias. Apesar de seguras, as
relaes de ideias no nos do qualquer informao sobre o que se passa no mundo.
As questes de facto so conhecimentos a posteriori (adquiridos atravs da experincia); a sua verdade
logicamente contingente ( assim, mas pode tambm ser de um outro modo, sem risco de
11 . ano
contradio) e delas nunca podemos ter certeza absoluta; baseiam-se no raciocnio indutivo. Os
conhecimentos das cincias naturais e das cincias humanas so questes de facto. S as questes de
facto nos dizem como so e como acontecem as coisas do mundo.
20. Em que consiste o problema da causalidade, segundo Hume?
Ao raciocinarmos sobre questes de facto estabelecemos relaes de causalidade. A ideia de causalidade
como conexo necessria , assim, a base dos nossos conhecimentos sobre o mundo. Acontece que esta
ideia no pode ser justificada a priori (no pode ser inferida apenas com base na razo,
independentemente da experincia), nem to pouco a posteriori (pois isso implicaria que tivssemos a
impresso correspondente, o que no acontece). A causalidade resulta de uma tendncia psicolgica,
no existe nos objetos. Forma-se na nossa mente em virtude do costume ou do hbito de observarmos
repetidamente que dois fenmenos ocorrem conjunta e sucessivamente. Porque o passado me mostrou
existir uma conjuno constante entre A e B, tendo a imaginar que existe uma conexo necessria, uma
relao de causalidade, isto , que um necessria e inevitavelmente a causa do outro. Contudo, esta
crena no est justificada. Nunca observamos qualquer conexo necessria, apenas conjunes
constantes, que podem ser arbitrrias e casuais. Nisto consiste o problema da causalidade.
21. Em que consiste o problema da induo, segundo Hume?
O problema da causalidade cruza-se, na proposta de Hume, com um outro problema, o da induo. As
inferncias indutivas so a base do nosso conhecimento sobre o mundo. Estaro elas justificadas?
Segundo Hume, no. S poderamos confiar na induo se partssemos do princpio de que a natureza
uniforme e regular, sem lugar para imprevistos. Acontece que a nossa crena na regularidade da
natureza ela prpria fundada na induo. Estamos, pois, encerrados numa petio de princpio, numa
justificao circular que nada justifica: todos os nossos argumentos indutivos pressupe a crena de que
a natureza regular, crena esta que, por sua vez, foi construda com base em inferncias indutivas.
A ideia de que a natureza uniforme uma verdade contingente, pois perfeitamente possvel que a
natureza no seja uniforme e que o futuro no repita o passado. O exemplo do ornitorrinco revelador
de que o nmero de observaes que serve de base a uma induo logicamente independente da
verdade da concluso.
11 . ano
PLANO DE ESTUDOS
Programa de Filosofia
(Exame Nacional)
11 . ano
hipteses
29.
32.
33.
35.
36.
37.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
50.
11 . ano
26. O que distingue o conhecimento vulgar do conhecimento cientfico?
Enquanto o conhecimento vulgar se limita a constatar o que existe sem se preocupar com explicaes e
formulado numa linguagem corrente, originando ambiguidades, o conhecimento cientfico descreve e
explica fenmenos, expressando-se numa linguagem especfica, mais tcnica e exata, o que evita a
ambiguidade. Enquanto o conhecimento vulgar ametdico, acrtico, subjetivo e assistemtico, o
conhecimento cientfico metdico, crtico, objetivo e sistemtico.
27. Como se relacionam conhecimento vulgar e conhecimento cientfico?
Conhecimento vulgar e conhecimento cientfico so distintos. O facto de o segundo assentar em
pressupostos (experimentao, por exemplo) que faltam ao primeiro estabelece uma relao que , em
muitos aspetos, de oposio e de rutura. Todavia, existe tambm, para diversos pensadores, uma certa
continuidade e complementaridade entre estas duas formas de conhecimento.
28. Como procedem os cientistas, segundo a perspetiva indutivista do mtodo cientfico?
Segundo a viso tradicional do mtodo cientfico, a investigao cientfica comea pela observao dos
factos (recolha de dados realizada de forma absolutamente objetiva e imparcial); a partir da observao
elaborada indutivamente uma hiptese explicativa; por fim, atravs da experimentao, procura-se
verificar a hiptese, isto , provar que verdadeira. Caso a experimentao confirme a hiptese, o
cientista pode, ento, mais uma vez indutivamente, elaborar generalizaes e previses seguras.
11 . ano
implicaria observar todos os peixes, sem exceo. Contudo, sabemos que se todos os peixes tm
escamas, ento no existem peixes sem escamas. Imaginemos que somos confrontados com um peixe
sem escamas. Daqui deriva, necessariamente, que falso que todos os peixes tenham escamas. Este
exemplo mostra que possvel, recorrendo a inferncias puramente dedutivas, concluir acerca da
falsidade de enunciados universais: S implica P; no acontece P; logo, no acontece S.
32. Em que consiste o mtodo de Popper?
Em alternativa ao verificacionismo e ao indutivismo, Popper prope um mtodo falsificacionista e
hipottico-dedutivo, o mtodo das conjeturas e refutaes. Em primeiro lugar, para Popper, j vimos, a
investigao cientfica no comea pela observao, mas pelo problema, que surge quando uma dada
observao pe em causa a teoria estabelecida e as expectativas do cientista. Face ao problema, a
imaginao do cientista cria uma hiptese ou conjetura para explic-lo. Segue-se a refutao. A hiptese
sujeita a testes empricos rigorosos, que tm por objetivo falsific-la ou refut-la, isto , mostrar que
falsa, e no verificar a sua verdade. Se a hiptese for refutada, a teoria substituda por outra, mais
forte e mais resistente. Se a hiptese resistir aos testes, dizemos que se trata de uma explicao
provisoriamente corroborada.
33. Corroborao e verdade so sinnimos?
No, para Popper as hipteses nunca perdem o seu carcter conjetural. Verdade e corroborao no so
a mesma coisa. A corroborao um indicador temporal. Uma teoria corroborada uma teoria que
resistiu aos testes a que foi sujeita num determinado momento, mas isto no faz dela uma verdade,
apenas indica que, at ao momento, a melhor teoria. Nada garante, porm, que ela no venha a ser
refutada, ou parcialmente refutada num prximo momento de falsificao.
34. Que diferena existe entre uma teoria falsificada e uma teoria falsificvel?
Uma teoria falsificvel ou refutvel uma teoria que tem a propriedade (uma importante propriedade,
na perspetiva de Popper) de poder ser sujeita a testes empricos que a possam refutar. Uma teoria
falsificada ou refutada uma teoria que j se provou ser falsa, isto , que foi sujeita a testes e no
resistiu.
35. Porque tem o erro, para Popper, um lugar central?
Popper defende que h progresso em cincia e que o erro o motor desse progresso. Sempre que
sujeitamos uma teoria a testes e descobrimos que ela inclui erros ou est efetivamente errada
eliminamos os erros e, assim, aproximamo-nos da verdade. Podemos estar seguros de alguma vez
termos alcanado a verdade? No, mas, de eliminao de erro em eliminao de erro, caminhamos na
sua direo.
36. Existe progresso em cincia, para Popper?
Sim. A cincia progride por conjeturas e refutaes, eliminando erros. O erro o motor de progresso em
cincia. De cada vez que se eliminam erros, aproximamo-nos da verdade, embora no tenhamos forma
de saber se alguma vez a alcanaremos. Popper estabelece, neste ponto, uma analogia com o
evolucionismo e a ideia de seleo natural.
37. A cincia objetiva, para Popper?
Sim, na medida em que se afasta progressivamente do erro e dado que possumos um mtodo que nos
permite comparar teorias e afirmar que a teoria X est mais prxima da verdade do que a teoria Y. A
objetividade advm do mtodo utilizado e no, por exemplo, da forma como so elaboradas as
hipteses.
11 . ano
10
11 . ano
A crise provocada pela acumulao de anomalias pode originar alteraes na prtica cientfica, entrandose num perodo de cincia extraordinria. Aqui, os cientistas procuram encontrar solues para as
anomalias, uns dentro do paradigma vigente (cincia normal), outros fora desse modelo (cincia
extraordinria). A cincia extraordinria , portanto, a prtica cientfica que acontece margem do
paradigma dominante.
46. Como terminam as crises?
Todas as crises terminam, segundo Kuhn, de uma de trs maneiras:
- A cincia normal acaba por ser capaz de lidar com o problema que gerou a crise.
- O problema etiquetado, mas abandonado e deixado para uma gerao futura.
- Emerge um novo candidato a paradigma e batalha-se pela sua aceitao.
47. Quais so as consequncias de uma revoluo cientfica?
A principal consequncia de uma revoluo cientfica a mudana de paradigma, com tudo o que isso
implica: novas prticas da cincia normal, porque novos sero os problemas e as solues avanadas,
novos pressupostos, novas teorias, etc. O novo paradigma ser muito diferente do velho e incompatvel
com ele. No fundo, o que a revoluo cientfica impe uma nova viso do mundo.
48. O que significa dizer que os paradigmas so incomensurveis entre si?
Ao dizer que so incomensurveis, Kuhn pretende dizer que eles no so comparveis, nem to-pouco
podem servir de medida um para o outro, pois o novo paradigma no melhor do que o anterior,
apenas diferente. Os proponentes de paradigmas rivais praticam a sua atividade em mundos
completamente distintos, discordam sobre a lista de problemas a resolver e sobre os critrios a adotar e
comunicam de forma forosamente parcial: termos idnticos ganham novos significados e novos termos
so adotados. A nova representao do real que o novo paradigma traz consigo no se acrescenta
precedente, pelo contrrio, substitui-a. O que antes se via como um coelho passa a ser visto como um
pato.
49. Podemos falar em objetividade em cincia, para Kuhn?
Os critrios que Kuhn considera para avaliar uma teoria so de dois tipos: objetivos e subjetivos. Os
critrios objetivos so partilhados por toda a comunidade cientfica e so os seguintes: exatido,
consistncia, alcance, simplicidade e fecundidade. Os critrios subjetivos, dada a natureza humana dos
cientistas, tambm existem e devem ser considerados, pois, perante uma mesma realidade, a
interpretao e as convices podem fazer dois cientistas trabalharem de maneira diversa e adotarem
paradigmas diferentes. Pelo facto de a escolha entre paradigmas estar sujeita a critrios subjetivos
relevantes, no possvel falar em objetividade em cincia. Esta posio foi alvo de duras crticas, tendo
sido frequentemente classificada como sendo, alm do mais, contraditria.
50. O que separa Popper de Kuhn?
Popper e Kuhn respondem de forma divergente ao problema do progresso em cincia. Popper cr que a
eliminao de erros conduz, por aproximao, verdade. O autor estabelece, neste ponto, uma analogia
com o evolucionismo e a ideia de seleo natural: as teorias que melhor resistirem ao erro so as que se
mantm. J para Kuhn, no existe progresso em cincia, nem por acumulao, nem por eliminao de
erros. A transio sucessiva de um paradigma para outro ocorre por meio de revolues cientficas, nada
garantindo que o novo paradigma seja mais verdadeiro que o anterior.
Popper e Kuhn respondem tambm de forma relativamente distinta ao problema da objetividade em
cincia. Popper cr que a cincia objetiva, na medida em que se afasta progressivamente do erro e
dado que existe um mtodo que nos permite comparar teorias e afirmar que a teoria X est mais
11
11 . ano
prxima da verdade do que a teoria Y. Para Kuhn, embora existam critrios objetivos na escolha de
teorias, a cincia no imune subjetividade, j que esta desempenha um papel decisivo na escolha de
um determinado modelo em detrimento de outro.
51. Existem objees a Kunh?
Sim. Kuhn foi frequentemente acusado de defender uma posio relativista. Kunh rejeitou a crtica,
considerando-a injusta e redutora. Todavia, no h dvida de que algumas das suas afirmaes a
propsito do progresso cientfico parecem aproximar Kuhn da tentao relativista. Se os paradigmas so
incomensurveis, se no podemos comparar paradigmas nem concluir que um superior ao outro, se
no podemos estar certos de que nos aproximamos da verdade, o que nos resta? Para alguns, apenas o
relativismo.
12