Anda di halaman 1dari 195

BOLETN DE JURISPRUDENCIA

EN MATERIA PENAL Y
PROCESAL PENAL
Plazo razonable de la prisin preventiva

N3, Septiembre 2011

Boletn de jurisprudencia en
materia penal y procesal penal
Ministerio Pblico de la Defensa
N 3, septiembre de 2011
Plazo razonable de la prisin preventiva

DEFENSORA GENERAL DE LA NACIN


DEFENSORA GENERAL DE LA NACIN
Dra. Stella Maris Martnez
SECRETARIA GENERAL DE CAPACITACIN Y JURISPRUDENCIA
Dra. Sandra Ethel Yapur
CONTENIDOS
Dra. Mara Laura Folch, Dr. Sebastin Crocci y Dra. Tamara Tobal
COORDINACIN EDITORIAL
Comunicacin Institucional - Secretara General de Poltica Institucional
Defensora General de la Nacin
2011 Ministerio Pblico de la Defensa
Defensora General de la Nacin
www.mpd.gov.ar
Callao 970 - CP 1023
Ciudad de Buenos Aires
Tirada: 300 ejemplares

ndice
Prlogo
7
Plazo razonable de la prisin preventiva
I. Efectos del agotamiento de los plazos establecidos en la ley 24.390
Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 319:1840,
12/09/1996 11
Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105,
03/10/1997 17
Trusso, Francisco Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 326:4604,
12/11/2003 25
Guerrieri, Pascual Oscar, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 330:5082,
11/12/2007 31
Arias Duvall, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, A. 1429 XLIII, 30/09/2008 35
Patrault, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, P. 246 XLVI, 14/09/2010 37
Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 39
Guillamondegui, Nstor Horacio, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV,
17/11/2009 65
Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,
02/03/2010 73
II. Valoracin del peligro procesal en el caso concreto no obstante los
plazos establecidos en la ley 24.390, y su modificatoria, ley 25.430
Firmenich, Mario Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 310:1476,
28/07/1987 91
Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 319:1840,
12/09/1996 97

Snchez Reisse, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 321:1328,


07/05/1998 99
Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,
17/12/2008 105
Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,
02/03/2010 107
Seisdedos, Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal,
Sala I, 23/06/2011 109
Bergs, Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala III, 15/02/2011 123
III. La gravedad del hecho como pauta para discernir la soltura del imputado
Massera, Emilio Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 327:954,
15/04/2004 129
Pereyra, David Esteban, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 330:4885,
27/11/2007 139
Mulhall, Carlos Alberto, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, M. 389.XLIII,
18/12/2007 143
Marcellini, Domingo Manuel, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, M. 2224.
XLII, 28/10/2008 147
Jabour, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, J. 35.XLV, 30/11/2010 153
Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 157
Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 02/03/2010 159
Bergs, Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala III, 15/02/2011 161
IV. Prrroga del encarcelamiento preventivo: carcter restrictivo
Dionisio Kacoliris y otros, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 316:942,
11/05/1993 163
Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105,
03/10/1997 167
Massera, Emilio Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos 327:954,
15/04/2004 169
V. Inconstitucionalidad del artculo 11 de la ley 24.390 originario
art. 10
Arana, Juan Carlos, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 318:1877,
19/10/1995 171

Vliz, Linda Cristina, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Letra V N 210 Ao


XLI, 15/06/2010 177
Rodrguez, Jos Mara, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 31/03/2010 183
Montiel, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV, 17/12/2010 189

Prlogo

Este nmero del Boletn de Jurisprudencia Penal y Procesal Penal forma parte
de la serie de compilados peridicos que se han enviado a todo el Ministerio
Pblico de la Defensa desde fines de 2010.
As, se contina con la tarea que desde el inicio intentamos realizar desde la Secretara General de Capacitacin y Jurisprudencia, a mi cargo; esto es contribuir
y, de alguna manera, facilitar, la importante labor que llevan a cabo cotidianamente los Defensores Pblicos Oficiales y quienes integran el Ministerio Pblico
de la Defensa.
En esta ocasin, se analizaron y compilaron fallos relacionados con El plazo
razonable de la prisin preventiva, en virtud de haber sido uno de los temas requeridos por gran parte de los Defensores Pblicos en la encuesta llevada a cabo
por la Secretara General de Capacitacin el pasado ao, as como tambin por
constituir una de las problemticas centrales en todo proceso penal.
Sabido es, que la privacin de la libertad de una persona acusada de la comisin
de un delito, previo a que exista un fallo condenatorio firme que declare su culpabilidad, se traduce en el encierro de un inocente.
Esta presuncin puede considerarse violada cuando la persona, adems, es detenida preventivamente durante un perodo prolongado sin la debida justificacin, debido a que la detencin se transforma en una sancin y no en una medida
cautelar, lo que equivale a anticipar la pena.
La garanta conocida como Plazo Razonable de Duracin de la Prisin Preventiva, tiene hoy expresa tutela constitucional, al encontrarse prevista en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Declaracin Americana de Derechos
y Deberes del Hombre, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, todos ellos con jerarqua constitucional desde la reforma de 1994 (art. 75 inc. 22
CN), sin perjuicio de que anteriormente, ya era considerada como un derecho
constitucional implcito derivado del derecho de defensa, tal como lo estableci
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por primera vez, en el caso Mattei.
La tarea realizada durante la bsqueda, coleccin y estudio de los fallos que
integran este trabajo me llev a sealar algunos aspectos destacados, tales como:

Prlogo

los efectos del agotamiento de los plazos establecidos en la ley 24.390, la valoracin del peligro procesal en el caso concreto, la gravedad del hecho como pauta
para discernir la soltura del imputado, y el carcter restrictivo de la prrroga del
encarcelamiento preventivo.
En suma, el propsito de estas publicaciones es cooperar con la tarea que, en
pos de la proteccin de los derechos humanos y el respeto a las garantas fundamentales -en especial los de las personas detenidas preventivamente-, llevan a
cabo diariamente los integrantes del Ministerio Pblico de la Defensa, mxime,
cuando gran cantidad de fallos destacados son consecuencia directa de su eficaz
y esforzada actuacin.
Para finalizar, quiero agradecer a mis colaboradoras: Carolina Arias y Aldana La
Rosa, por su labor permanente, y a la Lic. Mariana Reggi por su trabajo editorial
y de diseo.
Me permito resaltar especialmente a la Dra. Mara Laura Folch, a la Dra. Tamara
Tobal y al Dr. Sebastin Crocci por sus constantes aportes, clasificacin y anlisis
jurisprudenciales, quienes con particular entusiasmo y dedicacin, comparten el
compromiso asumido por la realizacin de este Boletn.
No puedo terminar estas palabras sin antes brindar mi especial agradecimiento
a la Dra. Stella Maris Martnez, quin estimula y alimenta de manera constante el
desarrollo de este proyecto y confi en m para hacerlo.
Sandra E. Yapur
Secretaria General de Capacitacin y Jurisprudencia
Defensora General de la Nacin

Plazo razonable de la
prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

I
Efectos del agotamiento de los plazos
establecidos en la ley 24.390

Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


319:1840, 12/09/1996
Voto mayoritario: la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no
resulten de aplicacin automtica por su mero transcurso de los plazos
fijado, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas
en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y
Cdigo Procesal Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la
detencin ha dejado de ser razonable. (considerando 13)

Buenos Aires, setiembre 12 de 1996.


Considerando: 1. Que contra la resolucin
de la sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal que concedi la excarcelacin de
Hernn J. Bramajo, el Fiscal de Cmara dedujo
recurso extraordinario, cuya denegacin dio lugar a la presente queja.

aplicacin del art. 1 de la ley 24.390, al cumplir


tres aos de detencin en prisin preventiva;
b) que el fiscal acus al procesado por el delito de homicidio calificado criminis causae en
concurso material con el de robo doblemente
agravado por haber sido cometido con armas,
en poblado y en banda y requiri la pena de reclusin perpetua con la accesoria de reclusin
por tiempo indeterminado.

2. Que de las constancias de la causa surge:


a) que el procesado Bramajo fue detenido el 1
de julio de 1992, habiendo sido excarcelado por

3. Que el tribunal anterior en grado concedi la excarcelacin por estricta aplicacin de


lo dispuesto por el art. 1 de la ley 24.390. En

11

12

Plazo razonable de la prisin preventiva


relacin a este aspecto estim que los plazos
fijados por la ley 24.390 no resultan irrazonables ya que el propio legislador es quien los ha
establecido y tampoco se vislumbra que esa
determinacin conculque alguna garanta fundamental. No obstante lo expuesto concedi
la excarcelacin bajo caucin real debido a la
gravedad de los delitos atribuidos al procesado,
la pena solicitada por el fiscal y la circunstancia
de que registra una condena.
4. Que en el escrito de apelacin federal el
representante del Ministerio Pblico cuestiona
la validez del art. 1 de la ley 24.390 debido a
que se hallara en colisin con lo dispuesto por
el art. 7 inc. 5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos. Al respecto aduce
que bajo el pretexto de reglamentar un tratado
internacional la ley 24.390 lo ha desvirtuado,
pues convierte una cuestin subjetiva, como
es el determinar cul plazo es razonable, en una
cuestin netamente objetiva, supeditada al simple cumplimiento de un plazo fijo. Aade que
al establecer la ley 24.390 plazos fijos la excarcelacin se ha convertido en algo automtico
y en un beneficio que debe otorgrseles sin
importar la ndole o mayor o menor gravedad
del delito que se les impute. Considera que
continan siendo aplicable la jurisprudencia de
este tribunal en la causa Firmenich (Fallos:
310:1476).
5. Que el recurso federal resulta procedente
en la medida en que se ha cuestionado la validez de una ley nacional (24.390) por ser contraria a un tratado internacional y la decisin ha
sido contraria al derecho fundado en la ltima
(art. 14, inc. 3, ley 48), a lo que cabe agregar
que la resolucin impugnada es equiparable a
sentencia definitiva pues se trata de una cuestin que reviste gravedad institucional, en tanto
el criterio adoptado por el a quo compromete la
administracin de justicia al afectar la forma de
aplicacin de la ley procesal penal.

6. Que bajo esos supuestos, corresponde sealar que las consecuencias de la aplicacin
de la doctrina cuestionada por el recurrente
comprometen al tribunal -en su especifica misin de velar por la vigencia real y efectiva de
los principios constitucionales- a ponderar
cuidadosamente aqullos a fin de evitar que la
aplicacin mecnica e indiscriminada de una
norma aislada del contexto de la disposicin
que reglamenta, conduzca a prescindir de la
preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso concreto, lo cual ira en
desmedro del propsito de afianzar la justicia
enunciado en el Prembulo de la Constitucin
Nacional, propsito liminar y de por s operativo, que no slo se refiere al Poder Judicial sino a
la salvaguarda del valor justicia en los conflictos
jurdicos concretos que se plantean en el seno
de la comunidad.
7. Que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en el art. 7, inc. 5, que
toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro
de un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que contine el proceso.
Por su parte la ley 24.390, que se autodefine
como reglamentaria del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(art. 9) determina un plazo fijo de dos aos,
con una prrroga de un ao y otra de seis meses para los procesados que habiendo cumplido
aquel lapso de detencin en prisin preventiva
no hubiesen sido juzgados en forma definitiva
(arts. 1 y 2). Adems dispone que transcurrido el plazo mencionado, se computar por un
da de prisin preventiva dos de prisin o uno
de reclusin (art. 7).
8. Que la jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


ha sido establecido por voluntad expresa del
constituyente, en las condiciones de su vigencia (art. 75, inc. 22, prr. 2) esto es, tal como
la convencin citada efectivamente rige en el
mbito internacional y considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial
por los tribunales internacionales competentes
para su interpretacin y aplicacin.
De ah que la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos debe servir
de gua para la interpretacin de los preceptos
convencionales en la medida en que el Estado
argentino reconoci la competencia de aqulla
para conocer en todos los casos relativos a la
interpretacin y aplicacin de la Convencin
Americana, art. 2 de la ley 23.054 (confr. doctrina de la causa G.342.XXVI. Giroldi, Horacio D. y otro s/recurso de casacin, sentencia
del 7 de abril de 1995).
9. Que sobre la base de tales pauta y a los efectos de determinar si la ley 24.390 armoniza con
el art. 7, inc. 5, del Tratado Internacional mencionado, resulta pertinente resear la opinin
de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, desarrollada en el informe sobre el
caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13
de abril de 1989 el que, si bien es anterior a la
vigencia de la ley 24.390 resulta de significativa
importancia para el caso debido a que el mencionado organismo internacional ha fijado las
pautas que los Estados Partes deben tener en
cuenta al reglamentar lo que se ha denominado
Plazo razonable de detencin sin juzgamiento.
As, consider la Comisin que ...la determinacin del plazo razonable en el derecho interno argentino surge en cada caso de la consideracin armoniosa de estas dos disposiciones
-hizo referencia al art. 379, inc. 6 y al art. 380
del Cdigo de Procedimientos en lo Criminalquedando librada esa consideracin al criterio
del juez que debe decidir en base a los parme-

tros que la ley le marca taxativamente para que


los valore en forma conjunta.
10. Que en el informe citado en el prrafo
anterior la comisin continu refiriendo que
la razonabilidad del plazo se encuentra fijada
por los extremos del art. 380 del Cdigo de
Procedimientos Penal de la Argentina, junto
con la apreciacin que de ellos hace el juez de
la causa, temperamento que -segn dijo- coincide con lo manifestado por la Corte Europea
cuando dice: El Tribunal opina igualmente
que para apreciar si, en un determinado caso, la
detencin de un acusado no sobrepasa el lmite
razonable, corresponde a las autoridades judiciales nacionales investigar todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir
o a rechazar que existe una verdadera exigencia
de inters pblico que justifique la derogacin
de la regla del respeto a la libertad individual
(caso Neumeister, sentencia del 27 de junio
de 1968, TEDH-5, p. 83, Fundamentos de
Derecho, pargrafo 5).
Concluy expresando que si bien cuatro
aos no sera un plazo razonable, en el presente
caso por las circunstancias propias del mismo
y por la complejidad de las causas envueltas en
su desarrollo, ello no constituira un retardo injustificado en la administracin de justicia (el
Ministerio Pblico haba solicitado la pena de
reclusin perpetua, accesorias legales y costas).
11. Que en tales condiciones, cabe tener presente que el espritu que determin la sancin
de la ley 24.390 y el fin ltimo por ella perseguido, surge del debate parlamentario, el que
puede sintetizarse en la necesidad de resolver la
situacin de los detenidos en prisin preventiva
sin haber sido juzgados, los cuales, no obstante
gozar de la presuncin de inocencia por no haber sido condenados, continan detenidos sin
sentencia definitiva, ms all de lo que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos

13

14

Plazo razonable de la prisin preventiva


denomina plazo razonable de detencin. En
relacin a este ltimo concepto, en la Cmara
de Senadores se expres que el origen de la razonabilidad de este plazo de dos aos debe buscarse en el antiguo Cdigo de Procedimientos
en lo Criminal, que estableca que la instruccin deba durar dos aos.

nal, respectivamente, a los efectos de establecer


si la detencin ha dejado de ser razonable.

12. Que si bien la ley 24.390 fija plazos para la


procedencia de la libertad caucionada, de ello
no se deriva que vulnere lo establecido por el art.
7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, puesto que la comisin no
prohbe que cada Estado Parte establezca plazos
de duracin de la detencin sin juzgamiento, lo
que no admite es la aplicacin de aqullos en
forma automtica sin valorar otras circunstancias. As, en el informe del caso 10.037 de la Repblica Argentina la comisin expres que ...el
Estado Parte no est obligado (por la convencin) a fijar un plazo vlido para todos los casos
con independencia de sus circunstancias... quedando el concepto de plazo razonable sujeto a
la apreciacin de la gravedad de la infraccin, en
cuanto a los efectos de establecer si la detencin
ha dejado de ser razonable.

Adems, cuando la inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en la literalidad


de uno de sus textos conduzca a resultados
concretos que no armonicen con los principios
axiolgicos enunciados en otro de rango superior y produzca consecuencias notoriamente
disvaliosas, resulta necesario dar preeminencia
al espritu de la ley, a sus fines, al conjunto armonioso del ordenamiento jurdico y a los preceptos fundamentales del derecho en el grado
y jerarqua en que stos son valorados por el
ordenamiento normativo.

A ello corresponde agregar que la ley 24.390


no ha derogado las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones de aqulla deben ser interpretadas a
la luz de las normas respectivas del Cdigo de
Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo
Procesal Penal.
13. Que bajo los presupuestos enunciados, este
tribunal considera que la validez del art. 1 de la
ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia
de que los plazos fijados en aquella norma no
resulten de aplicacin automtica por el mero
transcurso de los plazos fijados, sino que han de
ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Pe-

14. Que la conclusin expuesta no significa


desconocer las palabras de la ley, sino interpretarla a la luz del tratado con jerarqua constitucional que aqulla reglamenta.

De lo contrario aplicar la ley se convertira


en una tarea mecnica incompatible con la naturaleza misma del derecho y con la funcin
especfica de los magistrados que les exige
siempre conjugar los principios contenidos en
la ley con los elementos fcticos del caso, pues
el consciente desconocimiento de unos u otros
no se compadece con la misin de administrar
justicia (confr. doctrina de Fallos: 302:1284 y la
jurisprudencia all citada).
15. Que por los argumentos expuestos, en el
caso sometido a estudio del tribunal, el examen
de las condiciones personales del procesado, la
gravedad de los hechos que se le imputan, la condena anterior que registra -que eventualmente
ha de ser unificada con la que pueda resultar en
la presente- as como la pena solicitada por el
fiscal, hacen presumir que en caso de obtener la
libertad intentar burlar la accin de la justicia,
razn por la cual debe revocarse la resolucin
impugnada, puesto que la interpretacin efectuada por el a quo del art. 1 de la ley 24.390 ha

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


sido incompatible con la jurisprudencia elaborada por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos y la establecida por esta Corte en la
causa Firmenich (Fallos: 310:1476).
Por ello, se rechaza la inconstitucionalidad
del art. 1 de la ley 24.390 y se revoca la resolucin impugnada. Hgase saber y vuelva
al tribunal de origen para que se dicte nuevo
fallo con arreglo a derecho. Agrguese la queja
al principal. -- Julio S. Nazareno. -- Eduardo
Molin OConnor. -- Carlos S. Fayt (en disidencia). -- Augusto C. Belluscio (en disidencia). -- Antonio Boggiano. -- Guillermo A. F.

Lpez. -- Gustavo A. Bossert (en disidencia).


-- Adolfo R. Vzquez.
Disidencia de los doctores Fayt, Belluscio
y Bossert.
Considerando: Que el recurso extraordinario cuya denegacin motiva esta queja no se
dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14, ley 48).
Por ello, se rechaza la queja. Notifquese, devulvanse los autos principales. -- Carlos S. Fayt.
-- Augusto C. Belluscio. -- Gustavo A. Bossert.

15

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105,


03/10/1997
Voto del Dr. Gustavo A. Bossert: a diferencia de lo prescripto por
el art. 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal que faculta al
juez a disponer la libertad del procesado o a ordenar la restriccin de su
libertad cuando la valoracin del hecho y de las condiciones personales
del imputado permitieran presumir su intencin de eludir la accin de la
justicia, la ley 24.390 -en las condiciones previstas por la misma norma- es
imperativa para el magistrado despus de transcurrido aquel lapso, de manera que slo puede rehusar la soltura del imputado cuando entendiera
que existieron de parte de la defensa articulaciones manifiestamente dilatorias, o si se hubiesen configurado los supuestos de prrrogas previstos
en los arts. 1 y 2, lo que no ha ocurrido en autos.

Buenos Aires, octubre 3 de 1997.


Considerando: 1. Que contra la resolucin de
la sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional que deneg la excarcelacin de Jos L. Estvez, dedujo el procesado recurso extraordinario federal in forma pauperis, fundamentado por el defensor oficial, cuya
denegacin dio lugar a la presentacin directa.
2. Que el a quo, al rechazar la excarcelacin,
sostuvo que si bien el trmino de detencin en
prisin preventiva del encausado Estvez excede las pautas del art. 1 de la ley 24.390, su situacin procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que regulan el
instituto excarcelatorio y que en modo alguno
han sido derogados por la entrada en vigencia
de aqulla. Sentado ello, la penalidad estableci-

da para el delito por el que ha mediado la resolucin de cautela personal del nombrado..., unido a la severa condena que registra... permiten
establecer que en la especie y a su respecto, no
se configura ninguna de las hiptesis permisivas del art. 379 del Cdigo de Procedimientos
en Materia Penal.
3. Que los agravios del recurrente se basan en
la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad al
contener el pronunciamiento anomalas que lo
descalificaran como acto jurisdiccional vlido,
debido a que la cmara no habra dado razones
suficientes para excluir la aplicacin al caso de
la ley 24.390.
4. Que la decisin apelada, en tanto restringe
la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que

17

18

Plazo razonable de la prisin preventiva


podra resultar de imposible reparacin posterior, es equiparable a sentencia definitiva en los
trminos del art. 14 de la ley 48 por afectar un
derecho que requiere tutela inmediata (Fallos:
311:358, entre varios). Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria si no se halla involucrada en el caso alguna
cuestin federal (confr. Fallos: 314:791).
5. Que en las condiciones sealadas, el recurso extraordinario resulta formalmente procedente, debido a la jurisprudencia del tribunal
segn la cual pueden cuestionarse por esa va
las decisiones denegatorias de la excarcelacin,
en tanto medie la inconstitucionalidad de las
normas impeditivas de aqulla o graves defectos del pronunciamiento denegatorio (Fallos:
314:791 y la jurisprudencia all citada).
6. Que el ltimo de los supuestos se da en el
caso sometido a estudio del tribunal, por cuanto el a quo, no obstante admitir que la detencin del procesado sin haber sido juzgado -ms
de cinco aos- excede las pautas del art. 1 de
la ley 24.390, deneg el beneficio sobre la base
de frmulas genricas y abstractas. En este sentido, la sola referencia a la pena establecida por
el delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que registra, sin que precise cules
son las circunstancias concretas de la causa que
permitieran presumir, fundadamente, que el
mismo intentar burlar la accin de la justicia,
no constituye fundamento vlido de una decisin de los jueces que slo resulta la voluntad
de denegar el beneficio solicitado.
7. Que en tales condiciones, los agravios contra la decisin impugnada guardan nexo directo
e inmediato con las garantas constitucionales
que se consideran vulneradas, en los trminos
y con los alcances del art. 15 de la ley 48, por lo
que resulta descalificable, sin que esto implique
emitir juicio sobre la procedencia o improcedencia del beneficio solicitado.

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara


procedente el recurso extraordinario y se deja
sin efecto la resolucin apelada. -- Julio S. Nazareno. -- Eduardo Molin OConnor. -- Carlos
F. Fayt (por su voto). -- Augusto C. Belluscio. -Antonio Boggiano. -- Enrique S. Petracchi (por
su voto). -- Guillermo A. F. Lpez. -- Gustavo
A. Bossert (por su voto).
Voto de los doctores Fayt y Petracchi.
Considerando: 1. Que contra la resolucin
de la sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que
deneg la excarcelacin de Jos L. Estvez,
dedujo el procesado recurso extraordinario federal in forma pauperis, fundamentado por el
defensor oficial, cuya denegacin dio lugar a la
presentacin directa.
2. Que el a quo, al rechazar la excarcelacin,
sostuvo que si bien el trmino de detencin en
prisin preventiva del encausado Estvez excede las pautas del art. 1 de la ley 24.390, su situacin procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que regulan el
instituto excarcelatorio y que en modo alguno
han sido derogados por la entrada en vigencia
de aqulla. Sentado ello, la penalidad establecida para el delito por el que ha mediado la resolucin de cautela personal del nombrado.., unido a la severa condena que registra... permiten
establecer que en la especie y a su respecto, no
se configura ninguna de las hiptesis permisivas del art. 379 del Cdigo de Procedimientos
en Materia Penal.
3. Que los agravios del recurrente se basan en
la doctrina de esta corte sobre arbitrariedad al
contener el pronunciamiento anomalas que lo
descalificaran como acto jurisdiccional vlido,
debido a que la cmara no habra dado razones
suficientes para excluir la aplicacin al caso de
la ley 24.390.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


4. Que la decisin apelada, en tanto restringe
la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que
podra resultar de imposible reparacin posterior, es equiparable a sentencia definitiva en los
trminos del art. 14 de la ley 48 por afectar un
derecho que requiere tutela inmediata (Fallos:
311:358, entre varios). Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria si no se halla involucrada en el caso alguna
cuestin federal (confr. Fallos: 314:791).
5. Que, en las condiciones sealadas, el recurso
extraordinario resulta formalmente admisible, a
la luz de la jurisprudencia del tribunal segn la
cual pueden cuestionarse por esa va las decisiones denegatorias de la excarcelacin, en tanto
medie la inconstitucionalidad de las normas con
base en las cuales se la ha denegado, o bien graves
defectos del pronunciamiento denegatorio que
impidan convalidarlo como acto jurisdiccional
(confr. Fallos: 314:791, cons. 4 y sus citas). Este
ltimo es el caso del sub examine.
6. Que, en efecto, a pesar de los categricos
trminos de la ley 24.390, el a quo ha apelado,
sin ms ni ms, a ...los preceptos procesales que
regulan el instituto excarcelatorio... (fs. 82 del
incidente de excarcelacin de Jos L. Estvez).

ha prescindido del claro e imperioso mandato


de la ley 24.390 y no ha expresado, en su mezquina argumentacin, razn alguna que pudiera sustentar su decisin.
7. Que ante tan graves circunstancias, se debe
recordar el principio segn el cual, en razn del
respeto a la libertad individual de quien goza de
un estado de inocencia por no haberse dictado en su contra una sentencia de condena, las
atribuciones de carcter coercitivo cautelar de
que dispone el juez penal durante el proceso y
antes de la sentencia definitiva han de interpretarse y aplicarse restrictivamente (confr. Fallos:
316:942, cons. 3). Ello exige de los magistrados que, en la medida de su procedencia, las
adopten con la mayor mesura que el caso exija,
observando que su imposicin sea imprescindible y no altere de modo indebido el riguroso
equilibrio entre lo individual y lo pblico que
debe regir en el proceso penal (confr. sentencia
dictada in re F.329.XXIX Fiscal c. Vila, Nicols y otros el 10 de octubre de 1996, cons. 6).
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y se deja sin
efecto el pronunciamiento impugnado. -- Carlos F. Fayt. -- Enrique S. Petracchi.
Voto del doctor Bossert

Frente a tal situacin, corresponde sealar


que es doctrina tradicional de esta Corte que
las decisiones judiciales que se apartan de disposiciones legales expresas deben ser dejadas
sin efecto, pues tal apartamiento constituye un
supuesto especfico de arbitrariedad (confr. Fallos: 261:223, cons. 12 y sus citas, entre otros).
Al formular dicho estndar, el tribunal afirm
que para la configuracin de esa hiptesis de arbitrariedad es requisito que no ...se haya dado
en la resolucin razn plausible alguna que
justifique el apartamiento (Fallos: 237:349, p.
351). Tal es el caso de autos, en el que la cmara

Considerando: 1. Que contra la resolucin


de la sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que deneg
la excarcelacin de Jos L. Estvez, dedujo el
procesado recurso extraordinario federal in
forma pauperis, fundamentado por el defensor
oficial, cuya denegacin dijo lugar a la presentacin directa.
2. Que el a quo, al rechazar la excarcelacin,
sostuvo que si bien el trmino de detencin en
prisin preventiva del encausado Estvez excede las pautas del art. 1 de la ley 24.390, su si-

19

20

Plazo razonable de la prisin preventiva


tuacin procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que regulan el
instituto excarcelatorio y que en modo alguno
han sido derogados por la entrada en vigencia
de aqulla. Sentado ello, la penalidad establecida para el delito por el que ha mediado la resolucin de cautela personal del nombrado..., unido a la severa condena que registra... permiten
establecer que en la especie y a su respecto, no
se configura ninguna de las hiptesis permisivas del art. 379 del Cdigo de Procedimientos
en Materia Penal.
3. Que los agravios del recurrente se basan en
que la interpretacin que realiz el a quo de los
arts. 379, inc. 6, y 701 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, y de la ley 24.390
resulta contraria a los alcances del art. 7, inc.
5, del Pacto de San Jos de Costa Rica -que
reviste el carcter de jerarqua constitucional- y
en que el criterio adoptado en el fallo apelado
transgrede lo dispuesto en los arts. 18 y 31 de
la Carta Magna.
Considera que la ley 24.390 tiene como finalidad poner definitivamente un lmite a la prisin
preventiva, y que ms all de cuestiones puntuales que pueden justificar determinadas excepciones, la regla debe ser el plazo de dos aos
y su mayor prolongacin la excepcin. Considera que tal excepcin no se configurara en el
sub lite porque hace un lustro que est preso
-a pesar de que en el presente proceso slo se
finaliz con la instruccin- y las demoras en el
trmite de la causa no se han debido a la realizacin de determinadas tareas judiciales, sino a la
inactividad del juzgado.
Se agravia adems porque el a quo fund el
rechazo de la excarcelacin en el hecho de que
el procesado registraba una condena anterior,
y que ello sera una interpretacin propia del
derecho penal de peligrosidad, impropio de un
Estado de Derecho de tradicin humanista; y

tambin porque tom en consideracin la penalidad establecida para el delito investigado,


pues esa idea en abstracto sera violatoria de
garantas constitucionales.
Finalmente, tacha de arbitrario el pronunciamiento impugnado y cita las recomendaciones
realizadas por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos al Estado Argentino en el
caso N 11.245 referente al significado de plazo razonable de detencin sin juzgamiento.
4. Que la decisin apelada, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al
fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio
que podra resultar de imposible reparacin
posterior, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48 por
afectar un derecho que requiere tutela inmediata. Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria si no se halla
involucrada en el caso alguna cuestin federal
(Fallos: 314:791).
5. Que, en el sub examine existe cuestin federal, pues se ha cuestionado la interpretacin
dada a la ley 24.390 como lesiva a un tratado
internacional y la decisin ha sido contraria al
derecho fundado en el ltimo (art. 14, inc. 3,
ley 48), de manera que el recurso extraordinario resulta formalmente admisible.
6. Que la ley 24.390, que se autodefine como
reglamentaria del art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art.
9) determina un plazo fijo de dos aos, con
una posible prrroga de un ao por resolucin
fundada en las causas que seala la ley, y otra de
seis meses respecto de quienes fueron condenados pero la sentencia no se encuentra firme
(arts. 1 y 2). Adems, dispone que transcurrido el plazo de 2 aos, se computar por un da
de prisin preventiva dos de prisin o uno de
reclusin (art. 7).

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


7. Que dicha ley ha tenido por objeto principal -segn as se desprende de su art. 9- fijar
el plazo razonable prescripto por ese tratado
para que toda persona sea juzgada o puesta en
libertad en un lapso ordinario de 2 aos -con
la posible prolongacin excepcional en los supuestos que ella prev-, sin perjuicio de la continuacin del proceso y de su sujecin a garantas que aseguren su comparecencia en juicio.
8. Que respecto de la posicin de la persona
sujeta al rgimen de prisin preventiva, la ley
ha dispuesto que no mediando oposicin del
ministerio pblico o cuando sta fuere rechazada el imputado recuperar la libertad bajo
caucin que el tribunal determine (art. 4),
de modo que ha incorporado expresamente un
principio general slo sometido al transcurso
del mencionado plazo y supeditado -sin remisin explcita a otras normas- a las condiciones
fijadas en el mbito de la misma ley.
9. Que cabe recordar que esta Corte ha sealado que las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso y antes
de la sentencia definitiva, son de interpretacin
y aplicacin restrictiva, cuidando de no desnaturalizar la garanta del art. 18 de la Constitucin Nacional segn la cual todas las personas
gozan de estado de inocencia hasta tanto una
sentencia final y dictada con autoridad de cosa
juzgada no lo destruya declarando su responsabilidad penal (Fallos: 316:942, en sentido
coincidente consid. 5 del voto del juez Bossert
en in re: Fiscal c. Vila, Nicols y otros, del 10
de octubre de 1996).
10. Que el fallo impugnado, al reducir el alcance
de la ley 24.390 a una mera repeticin de aquellas normas procesales que regulan el instituto de
excarcelacin, no slo se apart irrazonablemente del citado principio de interpretacin de las
garantas constitucionales sino que tambin ha
pasado por alto el reiterado criterio del tribunal

en el sentido de que los jueces deben abstenerse


de toda exgesis que equivalga a prescindir de la
norma examinada o que cause violencia a su letra o espritu (Fallos: 316:2732).
11. Que ello es as pues, a diferencia de lo
prescripto por el art. 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal que faculta al
juez a disponer la libertad del procesado o a
ordenar la restriccin de su libertad cuando la
valoracin de hecho y de las condiciones personales del imputado permitieran presumir su
intencin de eludir la accin de la justicia, la
ley 24.390 -en las condiciones previstas por la
misma norma- es imperativa para el magistrado
despus de transcurrido aquel lapso, de manera
que slo puede rehusar la soltura de imputado
cuando entendiera que existieron de parte de la
defensa articulaciones manifiestamente dilatorias, o si se hubiesen configurado los supuestos
de prrrogas previstos en los arts. 1 y 2, lo que
no ha ocurrido en autos.
12. Que tal principio haba sido aceptado por
el legislador en el Cdigo Procesal Penal (ley
23.984) en cuanto impuso como pauta general
la interpretacin restrictiva de las normas que
limitan la libertad personal (art. 2) y reiter tal
criterio como patrn especfico de examen del
rgimen de prisin preventiva respecto de aquellos supuestos en los que corresponde la denegacin de prisin o excarcelacin (art. 319).
13. Que, de tal forma, la remisin efectuada
por la alzada a los recaudos previstos en los arts.
379 y 380 del mencionado ordenamiento ritual
implic someter ese mandato legal a reglas y
procedimientos que precisamente no pueden
ser mantenidos en el contexto de la situacin
fctica que hace aplicable a la ley 24.390, pues
ese criterio lleva a una indebida restriccin del
mbito de la libertad personal al haberse optado por una interpretacin que supone hacer
prevalecer una facultad del juez sobre una nor-

21

22

Plazo razonable de la prisin preventiva


ma que prescribe la recuperacin de la libertad
y dar preferencia a condicionamientos restrictivos de dicha libertad respecto de las pautas
consagradas en la mencionada ley.
14. Que, por otro lado, de admitirse la tesis
utilizada en la sentencia recurrida, la garanta
establecida en el art. 1 de la ley 24.390 quedara unida indisolublemente -como lo hizo el a
quo- a la penalidad establecida para el delito
por el que ha mediado la resolucin de cautela
personal del nombrado y la mencionada norma se convertira en letra muerta, toda vez que
la eventual punibilidad de una imputado -cuya
inocencia se presume (conf. art. 18, Constitucin Nacional)- sera el criterio dominante
y absoluto para evitar la aplicacin de aquella
norma en todos lo casos en que pueda presumirse el dictado de una nueva severa condena
a su respecto.
15. Que no escapa al tribunal que la idea de
justicia impone que el derecho de la sociedad de
defenderse contra el delito sea conjugado con el
derecho del individuo sometido a proceso, en forma que ninguno de ellos sea sacrificado en aras
del otro, procurndose as conciliar el derecho
del individuo a no sufrir persecucin injusta con
el inters general de no facilitar la impunidad del
delincuente (confr. Fallos: 272:188 y 311:652).
16. Que, sin embargo, es precisamente esas
idea de justicia y de apego a lo que la ley dice y
ordena -y no una interpretacin sobre la intencin del legislador- lo que justifica considerar
que el a quo ha realizado una interpretacin
errnea del derecho vigente con aplicacin a
las circunstancias concretas de la causa al haber consagrado, mediante un procedimiento
de concordancia que restringe sin justificacin
legal suficiente la garanta de la libertad personal y que afecta el principio de inocencia de los
ciudadanos, que es la piedra angular de nuestro
rgimen republicano de gobierno.

17. Que la inconveniencia de la aplicacin de


tales restricciones resulta de toda evidencia en
el presente caso ya que el apelante se encuentra
detenido en prisin preventiva desde hace un
lustro, con lo que resulta necesario atender con
urgencia a sus reclamos a fin de obtener una
pronta decisin sobre el tema. En ese sentido la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el caso Rafael Ivn Surez Rosero contra
la Repblica del Ecuador (N 11.273) del 12 de
septiembre de 1995 ha sostenido que cuanto ms
se prolonga el proceso, de manera ms fuerte se
ven comprometidas las garantas que implica la
presuncin de inocencia y, por consiguiente, el
Estado debe aducir factores adicionales relevantes y suficientes que justifiquen el aumento de la
carga en la persona del acusado.
18. Que, adems, la hermenutica realizada
por el a quo de la ley 24.390 compromete la garanta del plazo razonable prevista en el pacto,
pues en modo alguno puede considerarse en un
Estado de Derecho que sea jurdicamente razonable un lapso de detencin que se extiende
ms all de lo autorizado por las leyes. En efecto
el principio sustentado por la Corte en la causa
Firmenich en el sentido de que no es posible
traducir en das, meses o aos el plazo razonable previsto en el art. 7, inc. 5, de la mencionada convencin ha sido sustancialmente modificado a raz de la sancin de la mencionada
normativa que impone -y no faculta- al juez la
liberacin del procesado una vez transcurrido
el plazo legal de modo que, sin perjuicio de la
oportunidad o conveniencia, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el
mbito propio de sus funciones, cuyo examen
no corresponde a los jueces (Fallos: 314:424),
no subsisten en la actualidad los presupuestos
legales sobre los que se haba basado aquel pronunciamiento para concluir en la improcedencia de la excarcelacin del all procesado.
19. Que en sentido coincidente se ha expe-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


dido la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos en el caso N 11.245 Informe 12/96
del 1 de marzo de 1996, donde fij pautas y
dio recomendaciones al Estado argentino referentes al significado de ser juzgado dentro de
un plazo razonable conforme a lo previsto en
el art. 7. 5 del Tratado Internacional.

cin de la detencin, debern presentar razones


especficas para justificar la demora, atendiendo
a la diligencia especial que merece una persona
que est encarcelada aguardando sentencia y
que para ello se deber tomar en consideracin
la complejidad y el alcance del caso, as como la
conducta del acusado en el proceso.

All consider que no se poda juzgar que un


plazo de detencin preventiva sea razonable
per se, solamente basndose en lo que prescribe la ley, por cuanto la detencin sin condena
puede ser irrazonable aunque no exceda de 2
aos, y al mismo tiempo, dicha detencin puede
ser razonable aun despus de cumplido el lmite
de dos aos. Por ello, consider que la razonabilidad del plazo de detencin, deba basarse en
las circunstancias particulares de cada caso, y
fundamentarse en la sana crtica del juez.

Tambin all la comisin interamericana reconoci el avance positivo del Estado argentino
hacia el cumplimiento de la garanta establecida
en la convencin a sancionar la ley 24.390.

No obstante, entendi que aquel criterio no exclua la posibilidad de que los Estados establezcan
una norma que determine un plazo general ms
all del cual la detencin sea considerada ilegtima prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al acusado o de la
complejidad del caso; expres que ello resultara
congruente con el principio de inocencia y con
todos los otros derechos asociados al proceso.
En este sentido seal que la presuncin de
inocencia se torna cada vez ms vaca y finalmente se convierte en una burla cuando la detencin previa al juicio es excesivamente prolongada dado que, a pesar de la presuncin, se
est privando de la libertad a una persona todava inocente, castigo severo que legtimamente
se impone a los que han sido condenados.
Finalmente, consider que para aquellos casos en que el trmino de duracin de la prisin
preventiva era prima facie inaceptable, las autoridades judiciales, adems de dar razones pertinentes y suficientes para justificar la prolonga-

20. Que cabe tener presente que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que el art. 1.1 de la Convencin impone a
los Estado Partes la obligacin de respetar los
derechos y libertades reconocidas en ellas, de
tal modo que todo menoscabo a los derechos
humanos reconocidos en la convencin que
pueda ser atribuido, segn las reglas del Derecho Internacional, a la accin u omisin de
cualquier autoridad pblica, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su
responsabilidad en los trminos previstos por
la misma convencin (caso Godinez Cruz
sentencia del 20 de enero de 1989).
21. Que de lo dicho resulta que el criterio
adoptado en el fallo recurrido subordina el
imperio de la ley -base del sistema republicano
de gobierno- a una interpretacin que convierte a la excepcin en regla y a la garanta de la
proteccin de la libertad humana en privilegio
aparente, de modo que corresponde a la Corte adoptar el criterio ms apegado al mandato
literal y expreso del legislador que no era otro
que el evitar la permanencia del imputado -sin
justificacin fehaciente- por un plazo superior
al de dos aos -con la excepcin prevista en la
norma- bajo el rgimen de prisin preventiva.
22. Que, en conclusin, el a quo ha optado por
quitar relevancia a las prescripciones expresas de

23

24

Plazo razonable de la prisin preventiva


la ley 24.390 al haberla reducido a una mera reedicin de los arts. 379 y 380 del Cdigo Procesal
Penal con lo que ha dado preeminencia inadmisible -en el actual esquema del rgimen de la
prisin preventiva- a esas normas rituales incompatibles con el alcance de la garanta del plazo
razonable de detencin que se integra y delimita
por el plexo normativo formado por el art. 75,

inc. 22, de la Constitucin Nacional, el art. 7,


inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el art. 1 de la ley 24.390.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se
deja sin efecto la resolucin apelada. -- Gustavo A. Bossert.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Trusso, Francisco Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


326:4604, 12/11/2003
Dictamen del Procurador General al cual remiti el voto mayoritario:
en este caso, al no ser de aplicacin las pautas del artculo 319 del
Cdigo Procesal Penal, cobra plena validez y aplicabilidad el plazo fijo establecido en el artculo 1 de la ley 24390.

Dictamen del Procurador General de la


Nacin:
I.
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia
de Buenos Aires resolvi rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Francisco Javier Trusso,
contra la sentencia de la Cmara de Apelacin
y Garantas en lo Penal del Departamento Judicial de La Plata, provincia de Buenos Aires, que
deneg la excarcelacin -ordinaria y extraordinaria- del nombrado (fojas 369 a 373 vuelta del
incidente respectivo).
Contra ese pronunciamiento se interpuso recurso extraordinario federal, el que fue denegado
por la Suprema Corte de Justicia provincial (fojas
399 y vuelta) dando origen a la presente queja.
II.
1. La Corte Suprema de Justicia provincial consider que el recurrente no refut la postura de la
cmara, en cuanto a que, a posteriori del fallo de
V. E. (que hizo lugar a la queja planteada por la

defensa, declar procedente el recurso extraordinario, y dej sin efecto la sentencia dictada por
ese tribunal que denegaba la excarcelacin de
Francisco Javier Trusso) hubo un hecho nuevo:
el dictado de una condena no firme a ocho aos
de prisin, susceptible de fundar la presuncin
de que el imputado intentar eludir la accin de
la justicia. A ello se agrega que el sistema de enjuiciamiento penal vigente -art. 189 inc. 6, Cdigo de Procedimiento Penal bonaerense- manda
revocar la excarcelacin cuando se dictare sentencia condenatoria, aunque sta no se encuentre firme, por lo que, con mayor razn, impide en
igual supuesto la soltura.
2. El recurrente sostuvo que, en la condena
impuesta a Trusso, no se aplic el precedente
Jaime Pompas (P.744, XXXVI) del tribunal,
por lo que se valoraron de manera ms gravosa
los distintos hechos de fraude societario que
habra cometido el nombrado, con lo cual la
valoracin jurdico penal habra sido arbitraria,
quedando afectada la presuncin de acierto de
las sentencias no firmes.
Por otro lado, dice la defensa que cuando V. E.
se expidi en este asunto, en el proceso obraba

25

26

Plazo razonable de la prisin preventiva


ya un pedido fiscal de pena a nueve aos de prisin y, a pesar de ello, consider que la excarcelacin era procedente.
Finalmente se agravia de que, no obstante que
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin constituye la mxima instancia en la pirmide judicial y, por lo tanto, sus fallos son inapelables, el
dictado oportunamente en este incidente fue
revisado por los jueces inferiores, lo que configura un alzamiento contra el Tribunal.
3. El a quo no concedi el recurso extraordinario interpuesto por la defensa, por los argumentos expuestos por el Procurador General
de la provincia, y que consistan en que la parte
no refut los fundamentos de la sentencia del
mximo tribunal provincial, sino que su crtica
estuvo dirigida hacia las resoluciones de los jueces que intervinieron en instancias anteriores.
Por otra parte, se hacen referencias a violaciones de normas ajenas a la va intentada por ser
de orden local -art. 352, Cdigo Procesal Penal
de la provincia- y, para el caso de que pudiera
plantearse una cuestin federal compleja, tambin se incurri en un defecto de argumentacin en tanto no se confronta dicha norma con
una clusula constitucional.
4. En su escrito de queja, la parte, al defender la
admisibilidad de su recurso extraordinario, dice
que el fundamento principal del agravio federal
reside en el hecho de que la resolucin cuestionada viola la ley en cuanto est en pugna con el
ordenamiento jurdico que establece la Constitucin Nacional y la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires, pues se ha desobedecido
un fallo de la Corte que dispona que se dictara
una resolucin acordando la libertad provisional
de Francisco Javier Trusso. Al mismo tiempo, se
ha aplicado errneamente la ley, al denegar la
excarcelacin sobre la base de un hecho supuestamente nuevo, cuyos antecedentes haban sido
ponderados en su totalidad por V. E.

III.
En primer lugar -y como ya se dijo en el
dictamen producido en S.C. T.64. L. XXXIX,
donde se trataban estas mismas cuestiones y
con respecto a idntico encausado- considero
que estamos ante un remedio federal que resulta formalmente procedente con sustento
en la doctrina del Tribunal que establece que
la decisin que restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa,
puede equipararse a una sentencia definitiva
en los trminos del artculo 14 de la ley 48, ya
que podra ocasionar un perjuicio de imposible reparacin ulterior, por afectar un derecho
que exige tutela inmediata (Fallos 280:297;
290:393; 307:359; 308:1631; 310:1835;
311:358; 314:791, entre otros).
Y si bien ello no basta para habilitar la instancia extraordinaria en tanto no se involucre la
inconstitucionalidad de las normas impeditivas
de la excarcelacin o concurran graves defectos en el pronunciamiento denegatorio (Fallos
314:791 y la jurisprudencia all citada) lo cierto
es que en el sub lite se ha configurado una cuestin federal simple, en la medida en que est
en juego la aplicacin del artculo 1 de la ley
24390, reglamentaria de la garanta reconocida
en el art. 7 inc. 5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, que posee jerarqua
constitucional (art. 75 inc. 22, Constitucin
Nacional), y la resolucin es contraria al derecho invocado (precedente Bramajo, publicado en Fallos 319:1840).
Amn de ello, la parte ha invocado y fundado
correctamente el caso federal, al intentar demostrar que la denegatoria a la excarcelacin
de Trusso por parte de las autoridades judiciales bonaerenses, desconoce el fallo dictado
por V. E. en estos mismos autos y lesiona la
supremaca constitucional (arts. 31, 108 y 116,
Constitucin Nacional).

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


Por lo tanto, considero que el remedio federal
ha sido mal denegado por la Suprema Corte de
la Provincia de Buenos Aires, debiendo V. E.,
abrir la presente queja.
IV.
En cuanto al fondo del asunto, considero que
las cuestiones planteadas ya han sido resueltas
por V. E. en los ya citados autos Recurso de hecho en Trusso, Francisco Javier s/excarcelacin
-causa N 19685- (T. 64. XXXIX), y en donde
el Tribunal se remiti, en razn de brevedad, a
lo tratado y resuelto en el precedente de Fallos
320:2105 (voto de la mayora). Ello es as, porque
en esa oportunidad, y en una causa por defraudacin que se le sigue a Trusso en jurisdiccin capitalina, tambin se planteaba, como hecho nuevo,
la condena no firme dictada en su contra en el
proceso provincial que aqu se invoca.
De todas maneras, me permitir transcribir lo
que dije en mi dictamen de aquella oportunidad, puesto que, en mi opinin, tales alegaciones no han perdido vigencia:
Discrepo con el argumento de que la condena impuesta por el tribunal local, constituye
un hecho nuevo con aptitud para relevar a la
cmara de la obligacin legal de dictar una nueva resolucin acorde a lo ordenado por la Corte
Suprema, por dos motivos principales: primero, porque el fallo no se encuentra firme; y segundo, porque al momento de dictar sentencia,
V. E. ya conoca que haba un pedido fiscal de
nueve aos de prisin, acto procesal documentado en autos, por lo que era previsible que se
produjera esta situacin -y en tal caso carecera
de toda novedad- no obstante lo cual, adopt
un temperamento liberatorio.
En consecuencia, la causa debe volver al
a quo para que cumpla con lo ordenado en la
sentencia anterior, sin perjuicio de lo cual, har

otras consideraciones que estimo pertinentes


para fundar mi postura.
En el anterior dictamen, se haba encuadrado el derecho de Trusso a ser excarcelado, en la
hiptesis prevista en el art. 1 de la ley 24.390,
segn la redaccin de la ley 25.430, esto es, en el
cese de la cautela ante la posible lesin a la garanta del plazo razonable de la prisin preventiva.
Ahora bien, no obstante que la aplicacin de este
supuesto no es automtica (Fallos: 310:1476 y
319:1840) y que se dict una condena -la que no
se encuentra firme- en su contra, lo cierto es que
el tiempo de encarcelamiento de Trusso -tres
aos al 7 de abril de 2003- sigue aconsejando sobre la pertinencia de esta posibilidad liberatoria,
para una mejor observancia de lo dispuesto en
el art. 7, punto 5, de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos.
Mxime que no concurren en la especie las
causales por las que este Ministerio Pblico podra oponerse a la soltura (art. 3 de la ley citada),
puesto que no parece que estemos ante un delito
de especial gravedad, ni hay constancias que
demuestren que existieron articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa.
En cuanto a los impedimentos previstos por
el art. 319 del Cdigo Procesal Penal, soy de la
opinin de que este antecedente, por el momento, en nada hace presumir que el imputado
intentar eludir la accin de la justicia, nico
bice a esta altura, pues no parece posible que
el imputado pueda ya entorpecer las investigaciones. Y ello es as teniendo en cuenta el lapso
considerable que lleva en prisin preventiva y
las consecuencias por dems gravosas que le
depar su contumacia, como se explic en el
dictamen anterior.
As las cosas, y en consonancia con la doctrina del ya citado precedente Bramajo (consid.
13, a contrario sensu) podemos decir que en este

27

28

Plazo razonable de la prisin preventiva


caso, al no ser de aplicacin las pautas del art.
319 del Cdigo Procesal Penal, cobra plena validez y aplicabilidad el plazo fijo establecido en
el art. 1 de la ley 24.390.
No habra, por otro lado, motivos razonables
para que las autoridades judiciales adopten en
este caso un temperamento que implique una
grave derogacin de los principios de la libertad
individual y de la presuncin de inocencia que
constituye una detencin sin condena (del considerando 6, segundo prrafo, del precedente
Firmenich, publicado en Fallos 310:1476 y la
jurisprudencia internacional all citada).
En otro orden de cosas, y segn el certificado
actuarial mencionado, sabemos que Trusso fue
condenado por administracin fraudulenta
continuada, si ello es as y teniendo en cuenta
la postura de V. E. al respecto (Recurso de Hecho en Pompas, Jaime y otros s/defraudacin
calificada, expediente P.744. XXXVI -La Ley,
2003-D, 60; LLC, 2003-183) es probable que
se modifique esta calificacin y que ello conlleve una morigeracin de la pena, con lo cual el
tiempo de prisin preventiva cumplido cobra
especial relieve.
Por ltimo, conviene recordar la jurisprudencia del Tribunal respecto de este supuesto
de excarcelacin previsto en la ley 24.390, sobre el que ha dicho, por ejemplo, que la sola referencia a la pena establecida por el delito por el
que ha sido acusado y la condena anterior que
registra, sin que precise cules son las circunstancias concretas de la causa que permitieran
presumir fundadamente, que el mismo intentar burlar la accin de la justicia, no constituye
fundamento vlido de un decisin de los jueces que slo trasunta la voluntad de denegar el
beneficio solicitado (caso Estvez, publicado
en Fallos 320:2105).
Y tambin se ha sostenido que la ley

24390...establece, bajo las condiciones por ella


previstas, plazos perentorios de detencin que
resultan de imperativo cumplimiento para los
jueces (Fallos 320:2105, voto del juez Bossert, y Fallos 322:2683, voto de los jueces Petracchi y Bossert).
A estos conceptos emitidos en esa ocasin,
quiero agregar -y ser reiterativo, puesto que las
circunstancias de este asunto me obligan a elloque Trusso lleva un encarcelamiento preventivo de tres aos y medio (al 6 de octubre pasado), por lo que subsiste en plenitud, y a pesar
de la condena no firme, la conjetura de este Ministerio Pblico, aceptada por V. E., de que de
las circunstancias causdicas y fcticas del caso,
podemos inferir que Trusso, de ser excarcelado,
no eludir la actuacin de la justicia, pues, a esta
altura, le favorece menos la rebelda que la sujecin... Las caractersticas personales y familiares
del imputado conforman un elemento ms para
inferir que difcilmente, y luego de las penurias
del encarcelamiento en un pas extranjero, est
dispuesto a reiterar la experiencia traumtica de
la contumacia (dictamen del 8 de noviembre
de 2002, en S.C.T. 493, XXXVIII).
Por ltimo, he decir que si bien el art. 189
inc. 6 del Cdigo Procesal Penal local, prev
el supuesto de revocacin de la excarcelacin,
cuando se dictare sentencia condenatoria que
impusiere pena privativa de libertad de efectivo cumplimiento, an cuando no se encontrare
firme, lo cierto es que tal dispositivo normativo
puede ceder cuando la causa lleva un trmite
bastante dilatado, se preanuncia un complejo
mecanismo recursivo que demorar an ms la
culminacin del proceso, y est excedido largamente el plazo razonable de detencin preventiva, tal como lo interpretara V. E. y segn se
expuso ms arriba. Por lo dems, no debe perderse de vista, en estas delicadas cuestiones en
que est en juego la libertad -y todo lo que ello
significa en los dems bienes personalsimos- y

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


las garantas constitucionales, que el sistema de
la libertad caucionada es sumamente elstico, y
tan es as, que el Cdigo Procesal Penal de la
Provincia de Buenos Aires ha previsto -art. 170la posibilidad de la excarcelacin extraordinaria, para obviar las restricciones ordinarias, con
fundamento en las caractersticas de los hechos
y las condiciones personales del imputado.
V.
Por todo lo expuesto, opino que V. E. puede
hacer lugar a la queja y, declarando procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la
sentencia apelada. - Octubre 31 de 2003. - Nicols E. Becerra.
Buenos Aires, 12 de noviembre de 2003.
Considerando: Que esta Corte comparte y
hace suyos los fundamentos y conclusiones del
dictamen del procurador general, a cuyos trminos se remite en razn de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja
sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento
con arreglo al presente. Acumlese la queja al
principal. - Augusto C. Belluscio (en disidencia). - Enrique S. Petracchi (segn su voto).
- Antonio Boggiano. - Guillermo A. F. Lpez.
- Adolfo R. Vzquez. - Juan C. Maqueda (en disidencia). - E. Ral Zaffaroni (segn su voto).
Voto del doctor Petracchi:
Considerando: Que corresponde remitir a las
conclusiones del dictamen del procurador general, en razn de brevedad, con exclusin de la
invocacin de la doctrina sentada por la mayora
de esta Corte en el caso Jaime Pompas (P.744
XXXVI), de fecha 3 de diciembre de 2002, en el

que vot en disidencia, y que, por lo dems, resulta irrelevante para la resolucin del sub lite.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja
sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento
con arreglo al presente. Acumlese la queja al
principal. - Enrique S. Petracchi.
Voto del doctor Zaffaroni:
Considerando: Que corresponde remitir a
las conclusiones del dictamen del procurador
general, en razn de brevedad, con exclusin de
la invocacin de la doctrina sentada por la mayora de esta Corte en el caso Jaime Pompas
(P.744 XXXVI), de fecha 3 de diciembre de
2002, toda vez que por una correcta aplicacin
de la regla penal para el concurso real debiera
llegarse a la misma conclusin, dada la unidad
de circunstancias, que impide toda sumatoria,
por configurar una base nica a la culpabilidad
de todos los hechos.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja
sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento
con arreglo al presente. Acumlese la queja al
principal. - E. Ral Zaffaroni.
Disidencia del doctor Belluscio:
Considerando: Que las cuestiones planteadas en el recurso extraordinario, cuya denegacin dio origen a la presente queja, son sustancialmente anlogas a las resueltas en la causa T.
64.XXXIX Trusso, Francisco Javier s/excarcelacin -causa N 19.685-, sentencia del 12 de
agosto de 2003, voto del juez Belluscio, a cuyos
fundamentos me remito en razn de brevedad.

29

30

Plazo razonable de la prisin preventiva


Por ello, y habiendo dictaminado el procurador general, se desestima la queja. Notifquese
y devulvanse los autos principales. - Augusto
C. Belluscio.
Disidencia del doctor Maqueda:
Considerando: Que las cuestiones planteadas en el recurso extraordinario, cuya denega-

cin dio origen a la presente queja, son sustancialmente anlogas a las resueltas en la causa T.
64.XXXIX Trusso, Francisco Javier s/excarcelacin -causa N 19.685-, sentencia del 12 de
agosto de 2003, voto del juez Maqueda, a cuyos
fundamentos me remito en razn de brevedad.
Por ello, y habiendo dictaminado el procurador
general, se desestima la queja. - Juan C. Maqueda.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Guerrieri, Pascual Oscar, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


330:5082, 11/12/2007
Dictamen de la Procuracin General, al que remiti el voto mayoritario: los argumentos propuestos por el recurrente para sustentar
la inteligencia del derecho federal aplicable, no resultan suficientes para
conmover la doctrina establecida por el tribunal en Fallos: 310:1476 y
319:1840, recientemente reiterada en Fallos: 326:4604, en los que fue
materia de anlisis la interpretacin y aplicacin de la Ley 24.390, como
reglamentaria del articulo 7, inciso 5, de la Convencin Americana [sobre] Derechos Humanos.

Suprema Corte:
I. La Sala II de la Cmara de Apelaciones en
lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, resolvi confirmar la prrroga de la prisin
preventiva que respecto de Julio Hctor Simn
-entre otros- haba sido dispuesta por el titular
del Juzgado n 4 de ese fuero (vid fs. 120/123 y
46/49 respectivamente).
Contra esa decisin su defensa interpuso el
recurso extraordinario federal de fojas 132/158,
que fue otorgado parcialmente a fojas 181/182.
II. En esa presentacin, el recurrente se agravia de la incorrecta interpretacin y aplicacin
que realizaron los magistrados intervinientes
de la ley 24.390, al considerar que el lmite de
la prisin preventiva ha sido fijado legalmente
y que, en consecuencia, cualquier prrroga que
exceda la autorizada, resulta ilegtima. Asimismo, agrega que tambin vulnera el principio

de legalidad, la inadecuada integracin que se


formul con las disposiciones que rigen el instituto de la excarcelacin, en tanto que, ese forma
de proceder, no se encuentra ni expresa, ni implcitamente regulada en aquella norma.
Asimismo, tacha de arbitraria la decisin del
a quo, al sostener que, ms all del rgimen legal al que se someta la liberacin de Simn, la
resolucin que la impida debe estar fundada
en circunstancias que permitan presumir que
aqul intentar eludir la accin de la justicia o
entorpecer las investigaciones, aspectos que,
segn el recurrente, no fueron considerados en
el fallo que slo se sustent en parmetros objetivos referidos a la complejidad de la causa y a
los hechos imputados, que en nada se asemejan
a aquellas exigencias las que, por su parte, afirma slo fueron expuestas dogmticamente.
III. Advierto, en primer lugar, que el recurso
extraordinario slo fue concedido en relacin

31

32

Plazo razonable de la prisin preventiva


con el primer agravio enunciado en el apartado
que antecede, sin que se haya deducido queja
respecto de la alegada arbitrariedad en la valoracin de la circunstancias que impediran, de conformidad con las normas que rigen el instituto de
la excarcelacin, la liberacin de Simn, por lo
que, a mi modo de ver, la jurisdiccin de la Corte ha quedado abierta en la medida en que la ha
otorgado el a quo (Fallos: 313:1202; 315:1687;
322:1231; 323:3798 y 325:1038, entre otros).
Dentro de esos lmites, advierto que los argumentos propuestos por el recurrente para sustentar la inteligencia del derecho federal aplicable,
no resultan suficientes para conmover la doctrina
establecida por el Tribunal en Fallos: 310:1476
y 319:1840, recientemente reiterada en Fallos:
326:4604, en los que fue materia de anlisis la interpretacin y aplicacin de la ley 24.390, como
reglamentaria del artculo 7, inciso 51, de la Convencin Americana de Derechos Humanos.
En tales condiciones, opino que V.E. debe
declarar improcedente el presente recurso extraordinario.
Buenos Aires, 30 de agosto de 2006.
ES COPIA.
Eduardo Ezequiel Casal.
Buenos Aires, 11 de diciembre de 2007
Vistos los autos: Guerrieri, Pascual Oscar s/
legajo de prrroga de prisin preventiva (art. 1
- ley 25.430).
Considerando:
Que esta Corte comparte y hace suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor
Procurador Fiscal a los que corresponde remitirse en razn de brevedad.

Por ello, y lo concordemente dictaminado por


el seor Procurador Fiscal, resulta improcedente el presente recurso extraordinario. Hgase
saber y devulvase.
ELENA HIGHTON de NOLASCO ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI JUAN
CARLOS MAQUEDA E. RAUL ZAFFARONI CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia) -.
DISIDENCIA DE LA SEORA MINISTRA
DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
I. El 7 de julio de 2005, el Juzgado Criminal
y Correccional Federal N 4 resolvi prorrogar
por nueve meses la prisin preventiva de Julio
Hctor Simn, quien ya detenido con relacin
a otro proceso, haba sido anotado a disposicin de ese juzgado desde el 10 de julio de
2002. Fund esta decisin genricamente en la
complejidad y gravedad de los delitos que pesaban en su contra y en la presuncin de fuga
derivada de la imposibilidad, en caso de recaer
una condena, de que la pena fuera de ejecucin
en suspenso.
La defensa apel la medida aduciendo que la
detencin de Simn haba excedido todos los
plazos legales, y por lo tanto se haba tornado
ilegtima. Dijo que su parte no haba articulado
estrategia alguna para dilatar el trmite del proceso, que por otra parte no revesta ya la complejidad aducida en la decisin en crisis.
Sostuvo con apoyo en los fallos Neumeister y
Stgmller del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, que en tanto el derecho a ser juzgado
en un plazo razonable o puesto en libertad tutela
el principio de inocencia, resultaba incongruente
supeditar la determinacin de aquella garanta a
la gravedad o complejidad del delito endilgado.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


Por ltimo consider que la razonabilidad a la
que alude el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos haba sido reglamentada en los artculos 1 y 3 de la ley 24.390
que estableca plazos de aplicacin restrictiva y
que una interpretacin inversa, que sostuviera
que los trminos de esta ley deban conjugarse
con el plazo razonable al que se refiere la Convencin, anulara por completo la regulacin que
se ha intentado hacer de esa garanta.
La Cmara de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal confirm la decisin recurrida con sustento en fallos de esta Corte que
cit, en los que consider que el plazo fijado
en el artculo 1 de la ley 24.390 no resultaba de
aplicacin automtica, en tanto su razonabilidad deba ser valorada de conformidad con las
pautas que rigen la excarcelacin en el proceso
penal, esto es con sujecin a las circunstancias
particulares del proceso en cuestin. En este
sentido coincidi con el juez en cuanto a que
las particulares dificultades de la investigacin
y la gravedad de los hechos imputados justificaban la continuacin de la detencin de Simn.
En el recurso extraordinario la defensa agreg
a sus argumentos, que la decisin del tribunal
a quo infringa el principio de legalidad en tanto integr inadecuadamente a la ley 24.390 las
normas relativas a la excarcelacin. Argument que el Congreso, al reglamentar el artculo
7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos estim que el encierro cautelar
resultaba razonable dentro de los plazos que
fij en la ley 24.390. Estim, con cita de la disidencia del juez Bossert en la causa Estvez,
Jos Luis (Fallos: 320:2105) que esa exgesis
de la ley efectuada por la Cmaraen el sentido
de integrar las disposiciones de la ley 24.390
con las relativas a la excarcelacin, implicaba
privar de efectos a dicha norma y por lo tanto anular la garanta constitucional que all se
pretendi reglamentar.

El resto de los agravios, intentaron por va de


la arbitrariedad de sentencias cuestionar el fundamento de la decisin, en tanto no se apoy en
las circunstancias concretas para sostener que
Simn, en caso de ser liberado, obstaculizara
la investigacin, haciendo referencias genricas
respecto de la complejidad de la causa y hechos
imputados, afirmaciones que, por otra parte, la
defensa puso en duda.
El recurso, fue concedido slo por el agravio
relativo a que la interpretacin de la ley 24.390
efectuada por el tribunal a quo resultara contrario a la garanta de plazo razonable dispuesta
por el artculo 7.5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos.
II. Conferido traslado al seor Procurador
estim que la presentacin deba rechazarse
pues a su entender la defensa no haba logrado
conmover la jurisprudencia de esta Corte en
Fallos: 310:1476 y 319:1840, en sentido adverso a sus pretensiones.
III. Opino que en el caso sub examine existe
cuestin federal, pues se ha discutido la interpretacin adjudicada a la ley 24.390 como lesiva del
plazo razonable de la prisin preventiva al que
alude el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y la decisin ha
sido contraria al derecho que la defensa fund en
aquella garanta (artculo 14.3 de la ley 48).
Por otro lado, el punto constitucional por el
cual se agravia el recurrente, referido al derecho
a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto
en libertad, slo resulta aplicable durante el trmite del proceso, es decir, antes de que la sentencia definitiva disponga la liberacin del acusado
o la conversin de la prisin preventiva en cumplimiento de una pena de prisin o reclusin.
La decisin recurrida, entonces, resulta equiparable a definitiva, pues si se esperase hasta el

33

34

Plazo razonable de la prisin preventiva


dictado del fallo, esta Corte nunca podra revisar la aplicacin de la clusula federal destinada
exclusivamente a gobernar decisiones previas.
IV. No obstante lo expuesto, en esta causa
se ha formado una mayora de opiniones que,
con remisin al dictamen del seor Procurador, han decidido no ingresar en el tratamiento
de las cuestiones aqu debatidas en el entendimiento no compartido por la suscripta que
la defensa no ha rebatido los precedentes en
donde esta Corte se pronunci en un sentido
adverso a sus pretensiones.

Esta discrepancia impide que tenga lugar la


deliberacin entre los jueces de este Tribunal
acerca de los alcances de la garanta a ser juzgado en un plazo razonable o ser puesto en libertad, circunstancia que torna improcedente que,
pese a la disidencia antes expuesta, me pronuncie aisladamente sobre el tema de fondo.
Por ello, considero que esta Corte debe declarar admisible el recurso extraordinario y expedirse sobre el punto federal en cuestin.
CARMEN M. ARGIBAY.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Arias Duvall, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, A. 1429 XLIII,


30/09/2008
Voto mayoritario: al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las
consideraciones vertidas en la causa G.206.XLII Guerrieri, Pascual Oscar
s/legajo de prrroga de prisin preventiva, resuelta el 11 de diciembre de
2007 (Fallos: 330:5082), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde
remitirse en razn de brevedad. Por ello, se declara improcedente el presente recurso extraordinario.

Buenos Aires, 30 de septiembre de 2008


Vistos los autos: Arias Duval, Luis Jorge s/
privacin ilegal de la libertad, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas en la causa
G.206.XLII Guerrieri, Pascual Oscar s/legajo
de prrroga de prisin preventiva, resuelta el
11 de diciembre de 2007 (Fallos: 330:5082), a
cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad.
Por ello, se declara improcedente el presente
recurso extraordinario. Hgase saber y devulvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS
MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia).
ES COPIA

DISIDENCIA DE LA SEORA MINISTRA


DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
Que al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas el 11 de
diciembre de 2007, en la causa G.206.XLII
Guerrieri, Pascual Oscar s/legajo de prrroga
de prisin preventiva, disidencia de la jueza Argibay, (Fallos: 330:5082) a cuyos fundamentos
y conclusiones corresponde remitirse en razn
de brevedad.
Por ello, considero que esta Corte debe declarar admisible el recurso extraordinario y expedirse sobre el punto federal en cuestin. Hgase
saber y devulvase. CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA

35

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Patrault, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, P. 246 XLVI,


14/09/2010
Voto mayoritario: al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las
consideraciones vertidas en la causa Guerrieri (Fallos: 330:5082), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario.

Buenos Aires, 14 de septiembre de 2010


Vistos los autos: Patrault, Luis Vicente s/recurso extraordinario.
Considerando:
Que al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas en la causa
Guerrieri (Fallos: 330:5082), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse
en razn de brevedad.
Por ello, se declara improcedente el recurso
extraordinario. Con costas. Notifquese y remtase en devolucin.
RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA
I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS

MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (segn su voto).


ES COPIA
VOTO DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
Que el recurso extraordinario es inadmisible
(art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin).
Por ello, se rechaza el recurso. Con costas.
Notifquese y devulvase.
CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA

37

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,


17/12/2008
Voto del Dr. W. Gustavo Mitchell: resulta ajustado el tratamiento
que realiza el a quo, en cuanto a que el plazo contemplado en el art. 1
de la ley 24.390, no resulta de aplicacin automtica, en este sentido tiene
dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo que ...considera que la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla
supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma
no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos
fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas
en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y
Cdigo Procesal Penal respectivamente, a efectos de establecer si la detencin ha sido razonable (Fallos 319:1840).

///n la Ciudad de Buenos Aires, a los 17 das


del mes de diciembre del ao dos mil ocho, se
rene la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por el doctor W. Gustavo Mitchell como Presidente y los doctores
Guillermo J. Yacobucci y Luis M. Garca como
Vocales asistidos por la Prosecretaria Letrada
doctora Sol Dboli, a los efectos de resolver el
recurso interpuesto contra la resolucin de fs.
394/401 vta. de la causa n 9841 del registro de
esta Sala, caratulada: Garca Manuel Jacinto y
otros s/recurso de casacin, representado el
Ministerio Pblico por el Sr. Fiscal General,
por el doctor Ral Omar Ple, la Defensa Oficial de Manuel Jacinto Garca Tallada, Vctor
Francisco Cardo, Ricardo Guillermo Corbetta,
Ernesto Frimn Weber, Jorge Eduardo Acosta,
Ral Jorge Gonzlez y Jorge Carlos Radice, por
la doctora Laura Beatriz Pollastri.

El seor juez doctor W. Gustavo Mitchell dijo:


I) Que la Sala II de la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de esta Ciudad resolvi a fs. 394/401
Homologar los dispositivos 1, 4, 7, 8, 13, 14
y 15, de la resolucin que en copias luce a fs.
1/39 de este legajo y sus acumuladas, en cuanto dispone la prrroga de la prisin preventiva
de JORGE EDUARDO ACOSTA, MANUEL
JACINTO GARCA, RAL JORGE GONZLEZ, JORGE CARLOS RADICE, VICTOR FRANCISCO CARDO, ERNESTO
FRIMN WEBER Y RICARDO GUILLERMO CORBETTA por el trmino de UN AO
(artculo 1 de la ley 24.390).
II) Que contra la resolucin de la Cmara la
defensa de los imputados interpuso recurso de

39

40

Plazo razonable de la prisin preventiva


casacin, el cual fue concedido a fs. 426/427 y
mantenido a fs. 449.
Los puntos de agravio sern expuestos por
separado para facilitar su tratamiento en el
considerando V.
a) En primer lugar el recurrente cuestion la
intervencin del magistrado subrogante -Dr.
Eduardo Farah-, por resultar violatoria de la
garanta de imparcialidad judicial consagrada
en la normativa constitucional y ser un caso de
gravedad institucional, desde que su designacin no haba tenido lugar conforme al trmite
previsto en la Constitucin Nacional.
b) Asimismo plante la caducidad del trmino legal para mantener en prisin preventiva a
sus defendidos.
Al respecto seal que los nombrados anteriormente haban sido detenidos en relacin
a estas actuaciones, con fecha 15 de mayo del
2006. El 7 de julio de ese ao se dict procesamiento con prisin preventiva. Luego, el 15 de
mayo del corriente ao se prorrog la prisin
preventiva, la que fue homologada por la Sala
II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal de esta ciudad.
Asimismo, solicit que se tuviera en cuenta
la fecha primigenia de detencin y no en forma
parcial como se viene haciendo en los distintos
incidentes formados a esos fines.
As, refiri en torno a la situacin particular
de Jorge Eduardo Acosta que se encuentra detenido en prisin preventiva, por los distintos
tramos de la causa ESMA, desde hace 9 aos.
Respecto de Jorge Carlos Radice y Manuel Jacinto Garca, sostuvo que el primero, se encuentra privado de su libertad desde el 20 de agosto
de 2001 -primer fecha de detencin-, mientras

que el segundo se encuentra en detencin para


estos actuados desde el 17 de septiembre de
2003, adems de registrarse un ao y un mes de
detencin en 1987. A su vez sobre Ernesto Frimn Weber, seal que se encuentra detenido
desde el 25 de octubre de 2005.
El recurrente remarc que ...ni la complejidad
de las actuaciones, ni la cantidad de hechos imputados fue lo que sign que este trmite se viera
retardado, sino que fue la actuacin de los rganos
jurisdiccionales la que lo provoc, siendo slo ellos
quienes deban afrontar el costo, no siendo legtimo trasladarlo a mis pupilos, quienes terminan
por pagarlos en moneda de prisin preventiva..
En este sentido asegur que la detencin de los
mencionados ha devenido en ilegtima puesto
que no hay legislacin que habilite la prolongacin de la medida como se da en este caso,
puesto que se encuentra sobradamente cumplido el trmino de tres aos establecido por el
art. 1 de la ley 24.390.
La defensa indica que en base a la edad de los
imputados, su situacin familiar, condiciones
de arraigo y la imposibilidad de entorpecer la
investigacin y la obtencin de pruebas faltantes, la cual se encuentra precluida ya que cuenta
con elevacin a juicio, hacen evidente la inexistencia de peligros procesales.
c) Tambin plante la ultractividad de la ley
penal ms benigna en virtud de que ninguna de
las pautas abstractamente sealadas se encuentra
contenida en el art. 1 de la Ley Nro. 24.390 (en
su antigua redaccin). Ello, nos lleva a la segunda cuestin, la ultractividad de la ley penal ms
benigna, pues evidentemente el Tribunal a quo ha
considerado aquellos patrones a la luz de la normativa actualmente vigente (segn modificaciones
de la Ley 25.430). La aplicacin de esta norma
temporalmente invlida, sin duda facilita la invocacin del peligro procesal en virtud de la reforma
introducida en su art. 3.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


d) Por ltimo, cuestion la resolucin en crisis por considerarla arbitraria, debido a que se
fundamenta en apreciaciones dogmticas carentes de motivacin suficiente, adems de que
no se tomaron en cuenta las objeciones realizadas por el recurrente.
En este sentido, la defensa afirm que la Sala
II de la Cmara Federal no analiz de modo alguno la situacin concreta de sus defendidos.
Adems aleg que ...el inters estatal en la persecucin de los delitos deriva de los principios de
legalidad procesal y de oficialidad establecidos en
nuestra ley adjetiva, y es en funcin de ellos que
el Estado debe tender en todos los procesos a culminar en una sentencia que ponga fin al proceso.
Sin embargo, ello per se no significa que se deba
mantener al acusado privado de su libertad, pues
justamente el constituyente previ el principio
contrario: nadie puede ser considerado ni tratado
como culpable hasta tanto una sentencia de condena firme as lo declare..
III) Durante el trmino de oficina, previsto en
los arts. 465 primer prrafo y 466 del C.P.P.N., el
Sr. Fiscal General, Dr. Ral Omar Ple y la Defensora Oficial, doctora Laura Beatriz Pollastri,
fueron debidamente notificados a fs. 450 respectivamente y guardaron silencio en la instancia.
A fs. 453 se dejo constancia de haberse superado la etapa procesal prevista en el art. 468
del C.P.P.N..
IV) Que respecto a los agravios expuestos en el
punto (a) en torno a la actuacin del juez Eduardo Farah, como juez subrogante, debo mantener la postura ya expuesta por esta Sala (cfr. c.
n 9727, Weber, Ernesto Frimon s/recurso de
queja, rta.: 25/09/08, Reg.: 13.230; c. n 9803,
Acosta, Jorge Eduardo s/recurso de queja, rta.:
25/09/08, rta.: 13.229, entre otras), motivo por
el cual se debe rechazar el recurso. En esa oportunidad se seal que el nombrado ha sido de-

signado magistrado subrogante ante la Cmara


Nacional de Apelaciones Federal por decreto
1319 de fecha 21 de marzo de dos mil siete y ha
jurado como Juez de la Sala II de ese Tribunal de
Alzada el 22 de agosto del corriente ao.
Hasta ese momento vena desempendose
en el mismo cargo como juez subrogante en
esa Cmara.
En relacin al rgimen de designaciones de
magistrados subrogantes, es de notar que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en el precedente Rosza, Carlos Alberto y otro s/recurso
extraordinario (R. 1309 X LII, rta. 23/5/07),
ha declarado la inconstitucionalidad de la resolucin 76/2004 del Consejo de la Magistraturargimen de subrogancia-, pero al mismo tiempo,
ha sostenido la validez de los actos realizados por
dichos jueces y se ha mantenido la designacin
de aquellos, hasta que cesaren las razones que
originaron tal nombramiento o hasta que sean
reemplazados o ratificados, mediante un procesamiento constitucionalmente vlido que deber dictarse en el plazo mximo de un ao (cfr.
considerando 19, 20, 21 y parte dispositiva).
Asimismo, en ese precedente se ha sealado
que la calidad de juez se obtiene, tal como lo
prev la pauta constitucional, con la participacin del Consejo de la Magistratura, el Senado
de la Nacin y el Poder Ejecutivo Nacional. Es
decir que se exige para su constitucionalidad
que la designacin que realiza el Poder Ejecutivo de la Nacin, de una de las tres personas
propuestas por el Consejo de la Magistratura,
sea con el acuerdo del Senado. Por otra parte,
tambin se dijo que este sistema no exclua la
implementacin de un rgimen de jueces subrogantes para actuar en el supuesto de que se
produzca una vacante, pero ste rgimen alternativo y excepcional , al igual que aqul, requiere la participacin de los rganos mencionados
(cfr. considerandos 11 y 14).

41

42

Plazo razonable de la prisin preventiva


Posteriormente, el Tribunal Superior dict la
Acordada n 10/08, mediante la cual prorrog
las designaciones de todos los jueces nombrados en tales circunstancias, hasta que, en los
trminos previstos en el art. 2 del Cdigo Civil,
se produjese la entrada en vigencia del nuevo
rgimen de subrogaciones sancionado por el
Congreso de la Nacin (art. 1).
El Alto Tribunal ha sealado reiteradamente
el deber que tienen las instancias ordinarias de
conformar sus decisiones a las sentencias de
la Corte dictadas en casos similares (Fallos:
307:1094; 312:2007; 316:221; 318:2060;
319:699; 321:2294), que se sustenta tanto en
su carcter de intrprete suprema de la Constitucin Nacional y de las leyes dictadas en su
consecuencia, como en razones de celeridad
y economa procesal que hacen conveniente
evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional (Fallos: 25:364; 212:51 y 160; 256:208;
303:1769; 311:1644 y 2004; 318:2103;
320:1660; 321:3201 y sus citas).
No puede omitirse considerar que el doctor
Eduardo Farah, revesta de la calidad de juez
con anterioridad a su designacin como magistrado subrogante de la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal,
desde que haba sido nombrado -mediante el
procedimiento previsto constitucionalmente- y
asumido como titular del Juzgado Federal de
Mar del Plata (decreto 1101 de 26 de agosto
de 2004), por lo que no se advierte que las directrices sentadas en el fallo citado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin como ltimo
intrprete de la Constitucin Nacional, respecto de funcionarios designados como subrogantes pueden extenderse directamente a los casos
de subrogacin por un juez designado segn el
procedimiento constitucional.
V) Que abocado a entender en estas actuaciones considero que la decisin recurrida, en

tanto restringe la libertad de los imputados


con anterioridad al fallo final de la causa, ocasiona un perjuicio que podra resultar prima
facie de imposible reparacin ulterior, por ende,
es equiparable a una sentencia definitiva en
los trminos previstos en el artculo 457 del
C.P.P.N., por afectar un derecho que requiere
tutela inmediata. Por estos motivos el recurso
de casacin deducido por la Defensa Oficial de
los nombrados es formalmente admisible.
VI) Que en primer lugar corresponde sealar
que de acuerdo al certificado actuarial de fs. 454
Ricardo Guillermo Corbetta se encuentra en libertad por las razones del art. 77 del C.P.P.N.
por lo que los agravios manifestados en torno a
l devinieron abstractos.
Este incidente tiene su origen en la causa
14.217/03, donde se les imputa a Garca Tallada, Acosta, Radice, Cardo, Gonzlez, Corbetta
y Weber privaciones ilegales de la libertad y tormentos -algunos de ellos seguidos de muertede los que fueran vctimas numerosas personas
en el mbito de actuacin de la E.S.M.A. en el
perodo 1976/1983.
La extrema gravedad de los delitos atribuidos
a los encausados, as como la sancin que eventualmente le corresponder, la naturaleza de
aquellos, la repercusin y alarma social que producen son, en principio, un serio impedimento
para que pueda accederse a la soltura impetrada.
Tanto ms cuanto que al haberse perpetrado los
hechos acriminados al amparo de la impunidad
que significaba la ocasional proteccin estatal,
es dable sostener que existen indicios suficientes para presumir que intentarn eludir la accin
de la justicia, en concreto, el cumplimiento de la
pena que podra corresponderle
En este sentido comparto la postura del Procurador General de la Nacin, doctor Luis Santiago
Gonzlez Warcalde, en el dictamen efectuado en

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


la causa Massera, Emilio Eduardo s/incidente
de excarcelacin (M. 960. rta.: 3/10/2002).
All expuso que para la aplicacin del plazo establecido por la ley 24.390 debe buscarse una interpretacin armnica con la doctrina emanada
de los casos Firmenich (Fallos 310:1476), Arana
(Fallos 318:1877) y Bramajo (Fallos 319:1840),
donde surge que ese plazo debe entenderse conforme al plazo razonable en los trminos de la
Convencin Americana de Derechos Humanos
y la Cmara Nacional de Casacin Penal jurisprudencia de los tribunales internacionales.
El concepto de plazo razonable abarca el anlisis de factores como las condiciones personales del imputado, la gravedad de los hechos
y la complejidad del caso. En este sentido el
Procurador seal que ...se trata de condiciones
objetivas y subjetivas similares a las valoradas en
este caso por el a quo -sin que se advierta arbitrariedad al respecto- y que se compadecen con las
restricciones legales a la excarcelacin...Por otro
lado, cabe sealar que la parte no demuestra concretamente en su recurso que la duracin del proceso est originada en una morosidad injustificada de la actividad procesal del juzgado, ms bien
parece estar causada por la naturaleza y nmero
de los hechos que se investigan, la ndole de las personas involucradas, la destruccin u ocultamiento
de pruebas, ciertas reticencias de los rganos obligados a brindar informacin, es decir por algunas
de las razones por las cuales la misma ley admite
una prrroga de la prisin preventiva (artculo 1 y
sgtes. de la ley 24.390).
En esta misma lnea de pensamiento, la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin expuso en un
reciente caso resuelto el 27 de noviembre del
2007 que se deba denegar el recurso extraordinario interpuesto por la defensa de David Esteban Pereyra quien haba solicitado su excarcelacin, en virtud de que haba transcurrido el
plazo mximo de encarcelamiento preventivo
establecido en el art. 1 de la ley 24.390.

El Tribunal Oral haba denegado ese pedido


en base a la gravedad de los hechos, la pena
mxima contemplada para ese delito, la complejidad de la causa, la cantidad de personas
implicadas, el cmulo de pruebas recolectadas
y la persistente actividad recursiva de la parte.
En este caso la Corte resolvi rechazar el recurso en base a las argumentaciones expuestas
en el dictamen del Procurador Fiscal, de donde
surgen determinados datos de la causa que nos
permiten considerar el criterio all establecido
como til para analizar las cuestiones que estn
bajo estudio de esta Sala, dado que Pereyra haba sido detenido el 31 de agosto de 2002 y la
primera prrroga de prisin preventiva se haba
dispuesto el 16 de septiembre de 2004, es decir
que al momento en que la Corte se expidi sobre el tema Pereyra ya llevaba 4 prrrogas. Por
otra parte, en cuanto a los hechos si bien no se
trataba de delitos de lesa humanidad, como es
nuestro caso, stos eran de caractersticas particularmente violentas, toda vez que a Pereyra se
le imputaba la muerte de un menor calificada
como secuestro extorsivo en concurso real con
homicidio agravado por alevosa, ensaamiento y cometido con el fin de ocultar otro delito.
Otro dato a tener en cuenta es que la causa no
contaba con fecha de juicio y se encontraba en
la etapa del 356 CPPN.
Como se advierte las caractersticas del caso se
ajustan a la situacin de Acosta, Radice, Garca
Tallada, Gonzlez, Weber y Cardo puesto que la
causa donde se los imputa por estos delitos an
no tiene fecha de juicio y en relacin al tiempo
que llevan privados de libertad sin condena. Sobre esta ltima cuestin, es del caso sealar que
se debe contar desde la primera fecha de detencin de los imputados. En el caso de Acosta desde el 16 de agosto del 2001 a lo que se suma los
tres meses que estuvo detenido en el ao 1987;
Radice desde el 20 de agosto del 2001. Es decir
que a la actualidad los nombrados cuentan con

43

44

Plazo razonable de la prisin preventiva


6 prrroga de prisin preventiva, teniendo en
cuenta adems que en el caso de Acosta tambin
se encuentra a estudio de esta Sala, bajo el nmero 9508, la prrroga dispuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 5 con fecha
22 de mayo del corriente, en virtud del control
que se debe realizar, en base a la ley 24.390. A su
vez, respecto de Radice, en el marco de la causa
10.103 dicho Tribunal Oral dispuso el pasado 23
de octubre otra prrroga de prisin preventiva,
la que tambin se encuentra a estudio de esta
Sala para su control.
Por su parte, Manuel Jacinto Garca Tallada
registra como primera fecha de detencin el 16
de septiembre de 2003 y Weber el 25 de octubre de 2005, de quienes cabe tener en cuenta la
prrroga de prisin preventiva dispuesta por el
a quo en causa 10.103. En el caso de Jorge Ral
Gonzlez y Victor Francisco Cardo, debe apuntarse que se encuentran detenidos desde el 15 de
mayo de 2006. En concreto el Procurador Fiscal
sostuvo que ...no se advierte, ni la defensa lo demuestra en concreto, que se hubiera sobrepasado el
lmite razonable de su encarcelamiento preventivo.
Tan es as, que en ningn momento la recurrente
indica, ms all de las alegaciones generales por el
tiempo transcurrido, en qu fueron negligentes las
autoridades judiciales. Tampoco se explica en qu
consisti la mora procesal en que habran incurrido
los tribunales, ni cules fueron los perodos en que
permanecieron inactivos de manera injustificada,
ni los actos que se atrasaron o pospusieron ms all
de lo necesario. Por el contrario, la complejidad de
la causa, la necesidad de que no se frustre un juicio
pronto y justo, en el que tanto la sociedad -donde
este hecho repercuti de manera muy honda por sus
caractersticas: se cobr el rescate; se asesin al cautivo -como las partes- los imputados, las vctimas- y
este Ministerio Pblico tienen puestas sus expectativas, nos persuaden de que no se han traspasado los
lmites estrictamente necesarios para mantener en
prisin a Pereyra (causa n6485, Pereyra, David
Esteban s/recurso de hecho, P. 784 XLII).

Por lo dems existe en el legajo auto de procesamiento firme en el que se han tenido por
acreditados los sucesos investigados y la calidad
de autor de los imputados, con las exigencias legales para ese pronunciamiento.
Asimismo, la complejidad y extensin de la
causa y las articulaciones de las partes que la
han demorado an ms de lo necesario hacen
que tampoco se encuentre excedido el plazo razonable para la culminacin del juicio.
De esta forma, resulta ajustado el tratamiento que realiza el a quo, en cuanto a que el plazo
contemplado en el artculo 1 de la ley 24.390,
no resulta de aplicacin automtica, en este sentido tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin en el precedente Bramajo que ....considera que la validez del art. 1 de la ley 24.390 se
halla supeditada a la circunstancia de que los plazos
fijados en aquella norma no resulten de aplicacin
automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las
pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo
de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a efectos de establecer si la
detencin ha sido razonable (Fallos: 319:1840).
Respecto a los agravios incorporados en el
punto (c) no comparto las razones expuestas
por el recurrente puesto que el principio de
retroactividad de la ley penal ms benigna (art.
2 del CP y art. 9 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos y 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos) se
aplica para la ley sustantiva pero no para leyes
procesales como son las invocadas por la defensa, en relacin a las normas de la ley 24.390 que
contemplan la prrroga de prisin preventiva.
En torno a los agravios expuestos en el punto
(d) resulta dable destacar que la resolucin que
se ataca se encuentra razonada y debidamente
fundamentada, emergiendo que los agravios del

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


recurrente dejan ver una opinin diferente sobre
la cuestin debatida y resuelta (Fallos 302:284;
304: 415 entre otros); considerando que el decisorio se haya lgica y suficientemente sustentado en base jurdica slida que impide su crtica
como acto jurdico vlido (conf. fallos: 293: 294,
299: 226, 300:92 entre otros precedentes).
En tales condiciones, de un detallado estudio del escrito de interposicin y conforme las
facultades otorgadas por los artculos 444 del
Cdigo de Procedimiento Penal de la Nacin,
corresponde rechazar el recurso de casacin
incoado por la defensa, en virtud de que examinada la resolucin puesta en crisis no se advierte
que la misma sea arbitraria, ni menos an, violatoria de principios de rango constitucional, y
tampoco se evidencia que carezca de sustento,
sino ms bien una opinin diversa sobre la cuestin bajo anlisis. Ello se debe a que en el recurso se menciona que fue la actuacin de los rganos jurisdiccionales la que provoc la demora
del proceso pero la defensa no circunscribe en
forma clara y concreta cules habran sido los
actos que generaron esa demora.
Por ello, en base a los argumentos expuestos,
voto en favor de rechazar el recurso de casacin
de fs. 404/421 vta. , con costas.El Sr. juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
I.
Que corresponde que el recurso de casacin
n 9841 dirigido contra la resolucin de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal respecto de los procesados Jorge Eduardo Acosta, Ernesto Frimn Weber, Jorge Carlos Rdice, Manuel Jacinto Garca
Tallada, Vctor Francisco Cardo y Ral Jorge
Gonzlez- causas nros. 26.744, 26.747, 26.748,
26.750, 26.753, 26.754, 26.755 referidas al expediente n 14.217/03/282-291-293-292-279-

285-286 del Juzgado Nacional en lo Criminal y


Correccional Federal n 12, Secretaria n 23 y el
pedido de homologacin de la prrroga de la prisin preventiva formulado por el Tribunal Oral
en lo Federal, n 5 en la causa n 9508 y 10.103
respecto de los imputados Acosta, GARCIA
Tallada, Radice y Weber, respectivamente, sean
analizados a partir de los mismos presupuestos
normativos y atendiendo a la situacin actual de
los acusados, de la que da cuenta la resolucin
mencionada en ltimo trmino.
Para esto se ha atendido a que en ambos casos, el objeto sometido a escrutinio de esta Sala
es la prrroga de la prisin preventiva dispuesta
respecto de los imputados en las investigaciones antes aludidas, que integran tanto las extensiones convalidadas por la Cmara Federal,
cuanto el pedido de ratificacin de una nueva
prolongacin presentada ante esta Casacin
por el tribunal de juicio.
Esta ltima circunstancia, posterior a la presentacin de agravios en el recurso de casacin
mencionado, es la que determina la situacin
actual a la que debe atender en definitiva este
Tribunal para ponderar el caso. En efecto, la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene
dicho que los agravios deben ser atendidos ...
de acuerdo a su subsistencia en oportunidad del
pronunciamiento... y que las sentencias han de ceirse a las circunstancias existentes cuando ellas se
dictan, aunque stas sean sobrevinientes al recurso
deducido (Fallos: 310:112; 311:787, 311:2010;
315:2074; 316:1644; entre otros).
II.
a) En lo que aqu interesa el juez a cargo de
la instruccin del sumario n 14.217 dispuso
la prrroga de la prisin preventiva de los encausados, por un plazo de un ao. Dicha decisin fue homologada por la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal

45

46

Plazo razonable de la prisin preventiva


y Correccional Federal el 2 de julio del 2008.
Contra esa decisin, las defensas presentaron
recurso de casacin.
En tal sentido, el a quo seal con cita de jurisprudencia que si bien ha de considerar como
inicio del trmino a evaluar la fecha primigenia
de detencin, el plazo fijado por el art. 1 de la
ley 24.390 no resulta de aplicacin automtica
por el mero transcurso del trmino que establece y que su razonabilidad debe ser valorada por
las pautas de la excarcelacin.
Dentro de esos argumentos, precis que existe requerimiento de elevacin a juicio en las actuaciones respecto de los hechos investigados
en el caso. En funcin de la calificacin de stos
... la expectativa de pena que conmina tales conductas, la presuncin de que en el caso pudieran
recaer condenas de efectivo cumplimiento de cierta
magnitud, no resulta arbitraria.
Para eso indic que la Corte Suprema reconoci el compromiso de investigar ese tipo de
crmenes -delicta iuris gentium- , perseguirlos
y sancionarlos.
Avanz adems afirmando la existencia de
riesgos procesales concretos, ms all de la
clandestinidad que rode el accionar del Grupo de Tareas que funcionaba en la Escuela de
Mecnica de la Armada. Concluyendo que
...se verifica un actuar tendiente a evitar que
se descubra el destino final de las vctimas...prolongando de este modo el dao causado por los
delitos cometidos.
Por eso reprodujo in extenso lo resuelto en el
expediente n 24.898, y precis que los delitos
imputados fueron cometidos por las agencias
del poder punitivo, integrado por personas que
hasta hoy eluden la accin de la justicia.
A su vez sealaron que durante aos se haba

logrado obstaculizar el total esclarecimiento de


lo sucedido, de manera que de recuperar su libertad es probable que intentaran impedir la labor
de investigacin. Desde esa perspectiva, se record que los hechos imputados fueron cometidos
hace ms de treinta aos, a travs de fuerzas armadas y de seguridad y su investigacin se inicia
con el advenimiento de la democracia.
En ese contexto se hizo referencia a las dificultades en la recoleccin de pruebas, la imposibilidad de acceder a antecedentes que sirvan para la
localizacin de quienes an hoy resultan desaparecidos, reiterando la reproduccin in extenso
de lo dispuesto en el expediente n 24.898.
En sntesis, la gravedad, cantidad y caractersticas de los hechos, el compromiso estatal
en perseguirlos y sancionarlos, la calidad de las
vctimas, los riesgos mencionados, la complejidad, la imposible reparacin del dao causado
y dificultad de la investigacin y los riesgos de
fuga justifican para el a quo la homologacin
de la prrroga cuestionada.
En esa lnea precis que no puede desatenderse a la gravedad del delito a los efectos de
establecer si el plazo de detencin ha dejado
de ser razonable. Aludiendo a que la expectativa de pena que poseen los numerosos hechos
imputados determina que no es arbitraria la
aplicacin de la medida. En ese punto hizo
referencia a la especial condicin de los acusados de formar parte de una fuerza armada que
atent contra la poblacin civil y el compromiso asumido por el Estado de perseguir esos
crmenes y sancionarlos.
b) En la causa n 9508 se encuentra bajo consideracin la prrroga de la medida cautelar por
un ao ms, dispuesta el 22 de mayo de 2008
por el tribunal de juicio, respecto, entre otros,
de Acosta y Garca Tallada. En sus considerandos, el Tribunal Oral seal que los menciona-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


dos estuvieron bajo prisin preventiva rigurosa
desde el 16 de septiembre de 2003 por los hechos que se dejan indicados en el decisorio.
Asimismo, en la causa n 10.103 el 23 de octubre del corriente ao se dispuso igual medida respecto de Acosta, Radice y Weber. En este caso, el
Tribunal refiere que el 12 de diciembre de 2005
el magistrado instructor dispuso el procesamiento con prisin preventiva de los nombrados, medida cautelar que con fecha 25 de octubre del
2007 ha sido prorrogada por dicho juez.
El tribunal de juicio reclama ahora la homologacin de una nueva extensin excepcional de la
prisin preventiva de los acusados Acosta, Garca Tallada, Radice y Weber aduciendo que los
trminos previstos en la ley 24.390 -texto segn
ley 25.430- no son de aplicacin automtica.
Sobre ese presupuesto y con cita de jurisprudencia de sta misma Sala de Casacin en su anterior
integracin, sostuvo que el concepto de plazo
razonable ha de quedar sujeto ...a las pautas del
art. 319 del CPPN, ...a la gravedad de la infraccin, ...la complejidad del hecho investigado y la
ndole del mismo con la consiguiente dificultad que
ello conlleva para el esclarecimiento de la verdad,
las numerosas medidas probatorias practicadas que
implican demoras en la tramitacin de la causa y
adems la escala penal de los ilcitos reprochados, su
cantidad y la consiguiente amenaza de pena....
Agreg que ...la aplicacin automtica de cese
de la prisin preventiva es contraria a la doctrina
desarrollada por la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin con cita del precedente Firmenich
(Fallos 310:476), refirindose especialmente a
que no era posible traducir la nocin de plazo
razonable a un nmero fijo de das, semanas,
meses o de aos.
Por esos motivos, el tribunal de juicio estableci como reglas para sostener la razonabilidad
de la prrroga la verificacin de las circunstan-

cias del art. 319 del CPPN y la complejidad


de las actuaciones en el marco de la especial
gravedad de los sucesos investigados. Sobre
esos puntos adujo que el art. 319 ya citado determina por imperio del principio de inocencia
que la privacin de la libertad se justifica solo
en aquellos casos en que sea imprescindible y
a la vez no sustituible por otra medida de similar
eficacia -pero ciertamente menos gravosa- en vista
de los fines del proceso. Tras admitir su carcter
excepcional, indic que la razonabilidad de las
medidas de coercin procesal necesitan de reglas claras que limiten al mximo su utilizacin.
De esa forma y a pesar de reconocer en virtud
del requerimiento de elevacin a juicio la sospecha sustantiva de culpabilidad, asumi que la
prisin preventiva no poda tener una funcin
de pena anticipada. A su entender, el Estado de
derecho tolera las medidas cautelares con el fin de
asegurar la realizacin del juicio.
Desde esa perspectiva, en la resolucin del a
quo se atendi a la gravedad de la pena en expectativa por los hechos cometidos y la complejidad de los mismos. Sobre ese particular
indic la forma de comisin, que la investigacin tuvo que sortear diversos obstculos que
dificultaron la tarea jurisdiccional, la distancia
temporal con el momento de los sucesos, las
dificultades en materia probatoria, el hecho
de que el plan de represin del terrorismo fue
desarrollado en forma clandestina desde rganos
estatales, la evidente voluminosidad del proceso y el hecho de que el tribunal tiene en miras
iniciar el debate oral y pblico...a la mayor brevedad posible, siendo que la libertad anticipada
podra frustar dicha pretensin.
III.
Ha presentado recurso de casacin la defensa
de los acusados Acosta, Garca Tallada, Cardo,
Weber y Radice, en relacin a Corbetta se debe
estar a lo sealado en el voto que encabeza el

47

48

Plazo razonable de la prisin preventiva


acuerdo. En lo sustancial el recurrente considera inobservados los arts. 18, 75 22, 99 inc. 4 y
114 de la CN. Arts. 3, 9, 10 y 11 de la DUDH,
arts. 1, 25 y 26 de la DADH, arts. 7, 3.5, 6 y 8.1
y 2 de la CADH, arts. 9.1, ,3, 5 y 14 PIDC y P,
arts. 1, 2, 123, 167 inc.1 y 280 del CPPN y arts.
1 y 3 de la ley 24.390 -redaccin original-.
Esa defensa se agravia en particular por la
existencia de un caso de gravedad institucional,
en tanto considera que en la causa ha intervenido un magistrado cuya designacin es incompatible con las disposiciones constitucionales.
Asimismo, entiende aplicable a la situacin
de su defendido la redaccin originaria de la ley
24.390, en virtud del principio de ultractividad
de la ley penal ms benigna.
Pretende, por otro lado, que el computo
de la medida cautelar que viene siendo aplicada a Acosta sea desde su primera fecha de
detencin, incluyendo los meses que estuvo
detenido en el ao 1987, en tanto en relacin
a Radice, pide que tome en cuenta que se encuentra privado de su libertad desde el 20 de
agosto de 2001 -en relacin con el expediente
n 7694/99 del Juzgado federal n 12- cuya
imputacin responde a una misma plataforma
fctica en estos actuados. Respecto del imputado Weber indica que originariamente perdi
su libertad el 25 de octubre de 2005 en el marco de la causa n 18.918/03.
Desde esa perspectiva, sostiene que el computo general de la medida cautelar encuentra fundamento en la identidad de la base fctica de la
imputacin penal, la conexidad reconocida por
los propios tribunales y el hecho de que el desdoblamiento y la fragmentacin de los expedientes
obedece a fines de utilidad administrativa.
En igual sentido, considera que no hay posibilidad de extender los plazos asumidos en la

ley 24.390 ms all del trmino precisado en


su articulado.
Al mismo tiempo critic la resolucin del a
quo por los argumentos a los que recurri para
la homologacin de la prrroga de la prisin
preventiva ya que entiende que ha desvirtuado
los fines de la medida, carece de motivacin
concreta y no ha dado respuesta a los planteos
formulados por la parte.
IV.
En punto a los agravios de la defensa relacionados con la legalidad y legitimidad del juez
actuante comparto las conclusiones expuestas
por el juez preopinante y a ellas me remito Por
lo dems, estimo que los recursos de casacin
interpuestos con invocacin de lo normado en
el art. 456, inc. 2 del C.P.P.N. son formalmente
admisibles toda vez que del estudio de las cuestiones sometidas a inspeccin jurisdiccional
surge que la defensa invoc la errnea aplicacin de la ley procesal y sustantiva; adems el
pronunciamiento recurrido si bien no se encuentra previsto en el art. 457 del CP.P.N, por
sus efectos es equiparable a sentencia definitiva
y los recurrentes ha sealado fundadamente que
se encuentra involucrada una cuestin federal.
Por eso corresponde su anlisis de acuerdo a
los estndares fijados por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin en el precedente de Fallos:
328:1108 (Di Nunzio, Beatriz Herminia), en
virtud del cual se ha asignado a la Casacin carcter de tribunal intermedio, facultado para conocer
previamente en todas las cuestiones de naturaleza
federal que intenten someterse a su revisin final.
Conforme tiene dicho la Corte Suprema
en el precedente antes citado ...el concepto de
sentencia equiparable a definitiva para el recurso
extraordinario, no difiere del establecido para el
recurso de casacin, tomando en cuenta el carcter

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


de tribunal intermedio de la cmara homnima,
siempre que se invoque en los planteos recursivos
una cuestin federal o la arbitrariedad del pronunciamiento conforme la doctrina de esta Corte
(consid. 12): Por eso, habindose invocado en
el recurso agravios de naturaleza federal ... estos deben ser tratados previamente por la Cmara
Nacional de Casacin Penal, en su carcter de tribunal intermedio... (consid. 13).

mencionado en atencin al carcter material que


-en mi opinin- ostentan las reglas de cmputo
de la prisin preventiva. Ms an, tratndose de
normas que afectan la libertad ambulatoria, la
prohibicin de retroactividad regira incluso si se
considerara que revisten carcter procedimental
(cf. Righi, Derecho penal, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2007, pg. 86) (L. XLI, causa 5531, Arce,
Enrique Herminio s/homicidio agravado al ser
cometido con ensaamiento).

V.
Ahora bien, la ley 24.390 es de tipo complejo y sus reglas internas deben ser analizadas de
acuerdo a la naturaleza particular de las mismas. En ese orden he sostenido que el art. 7
que modifica el computo de la prisin preventiva que establece el art. 24 del Cdigo Penal
en abono de la pena, por su finalidad alcanza
aspectos de tipo sustantivo o material que integran el concepto de ley previsto en el principio de legalidad (nullum crimen nulla poena
sine lege previa) que ha sido reconocido en el
art. 18 de la CN y prohbe la retroactividad de
la ley penal con excepcin de los casos en que
sta resulte ms benigna (arts. 9 de CADH y
15.1 del PIDC y P). En ese punto, la extensin del proceso a partir del momento de los
hechos determina por imperio del art. 2 del
Cdigo Penal, la ultractividad de la ley penal
ms beneficiosa para el imputado. Esto es lo
que ocurre con la ley 24.390 en su art. 7 que
otorg un cmputo privilegiado de la prisin
preventiva que alcanzaba incidencia clara en la
pena concreta a cumplir por el condenado.
As lo ha entendido la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin con remisin al dictamen
del procurador en el precedente Arce al indicar
que Si de acuerdo entonces con lo que se viene
diciendo, el artculo 7 de la ley 24.390 era la ley
vigente en el momento del hecho, la aplicacin retroactiva de la ley 25.430, que derog esa norma,
se halla vedada por el principio constitucional

En ese orden, efectivamente el texto originario de la ley 24.390 alcanza ultractividad como
ley penal ms benigna pero solo en lo que respecta a ese cmputo privilegiado por las razones antes indicadas, pero no extiende esa eficacia a las normas de tipo procesal como son las
que cita el recurrente.
Las reglas que disciplinan la prisin preventiva, sus fundamentos, extensin y cese poseen
en principio carcter procesal y por eso no resultan abarcadas por esa garanta, ya que operan desde el momento de su promulgacin.
En lo que aqu interesa entonces, la normativa
aplicable es la que expresa el texto de la ley 25.430.
En torno a los agravios expuestos contra los
fundamentos de la homologacin resuelta por la
Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en
Criminal y Correccional Federal y los motivos
expuestos por el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal n 5 para disponer una nueva prrroga
de la prisin preventiva deben ser analizados
de acuerdo a los principios, reglas y estndares
que gobiernan la cuestin y resultan comunes
en ambos casos. Los presupuestos para justificar la extensin de la medida cautelar tambin
resultan semejantes. Si bien cabe pronunciarse
en primer lugar sobre la casacin presentada,
de todos modos, entiendo que ha de tenerse en
cuenta la situacin actual del imputado -tanto
en relacin con la prolongacin temporal de la

49

50

Plazo razonable de la prisin preventiva


restriccin cuanto al estadio en que ahora se encuentra el proceso- que est determinada por la
resolucin del tribunal de juicio.
Si bien coincido con la opinin del juez Mitchell en la circunstancia de que el solo agotamiento de los trminos legales previstos en el
art. 1 de la ley 24.390 no produce ipso facto el
cese de la medida cautelar, conforme a la interpretacin impuesta al menos hasta el presente
por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
en el precedente Bramajo, lo cierto es que el
mismo Tribunal ha recordado que la duracin
de la prisin preventiva cualquiera sea el caso,
debe respetar criterios de razonabilidad, en virtud de la limitacin de derechos constitucionales que provoca. De esa forma, slo comparto la
premisa del razonamiento del voto precedente
pues concluyo de manera totalmente diversa.
Asumo que nuestro Mximo Tribunal ha otorgado a la normativa en cuestin un criterio hermenutico flexible que obsta en principio a una
comprensin automtica sobre la finalizacin
de la medida cautelar una vez vencido el plazo
excepcional de prrroga. Cuya extensin de
todos modos deber ser estrictamente evaluada.
Sin embargo, entiendo que la prolongacin de
la prisin preventiva a travs de sucesivas extensiones, como en el caso bajo anlisis, ponen en
duda la razonabilidad de la medida.
En oportunidad de pronunciarme en otros
casos (cfr. votos en las causas de esta Sala II, n
9189, Del Barco, Carolina s/rec.de casacin,
Reg. 11.779, rta. 5/5/08; n 8955, Mndez,
Mario, Carlos s/recurso de casacin, Reg.
11.896, rta. el 22/5/2008; n 8929 Delm,
Hugo Jorge s/recurso de casacin, Reg. 11.897,
rta. el 28/5/2008, entre otros) he sostenido
que la libertad durante el proceso encuentra
fundamento en los derechos reconocidos en
el art. 14 C.N. y, en lo que aqu interesa, en las
garantas de los arts. 18 y 19 de la C.N. que regulan las limitaciones a esos derechos. La Corte

Suprema de Justicia de la Nacin sostuvo en ese


punto ...que cuando el art. 18 de la C.N. dispone
categricamente que ningn habitante de la Nacin ser penado sin juicio previo, establece el principio de que toda persona debe ser considerada y
tratada como inocente de los delitos que se le imputan hasta que en un juicio respetuoso del debido
proceso se demuestre lo contrario mediante una
sentencia firme. As lo entendi esta Corte en un
viejo precedente de 1871, al decir que ...es tambin
un principio de derecho que todo hombre se reputa
bueno, mientras no se le prueba lo contrario (Fallos: 10:338), axioma que tiempo despus acu
en la definicin de presuncin de inculpabilidad
(Fallos: 102:219 -1905-)(Fallos: 321.3630).
Como correlato de este estado de inocencia
-en tanto no se pruebe lo contrario- surge, con
igual jerarqua constitucional, el derecho a gozar de libertad durante el transcurso del proceso. As, ha puesto de resalto nuestro Mximo
Tribunal que la excarcelacin procede como garanta constitucional y no como simple concesin
de la ley de forma (Fallos: 7:368; 16:88; 54:264;
64:352; 102:219 y 312:185), y que las normas
procesales dictadas por el Congreso de la Nacin
en esa materia son inmediatamente reglamentarias del derecho consagrado por el art. 18 de la
Constitucin Nacional (causa: R.324 XXIII,
Rodrguez Landvar, Blanca Sofa s/incidente
de excarcelacin, del 6 de agosto de 1991).
Por eso en el antecedente de Fallos: 54:254,
se afirma que La prisin preventiva... no tiene
ms objeto que asegurar la aplicacin de la pena
atribuida por la ley a una infraccin.... En ese
contexto se integra el principio de proporcionalidad que debe guiar ese tipo de decisiones
en relacin con los fines penales, al indicar que
... si esa seguridad puede en algunos casos obtenerse por otro medio... compatible con la libertad a la
vez que con las exigencias de la justicia represiva,
y menos gravosa para el encausado....que tiene a su
favor la presuncin de inculpabilidad, puede decir-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


se, adems, que esa garanta del derecho individual
se funda tambin en la Constitucin, porque nace
de la forma republicana de gobierno ...
Sin embargo, como all mismo se expone, el
derecho a gozar de libertad mientras no se rompa el estado de inocencia mediante una sentencia condenatoria que ponga fin al proceso, no
es absoluto y puede ser limitado sin violar las
disposiciones de raigambre constitucional. La
Corte Suprema ha sostenido en el precedente
de Fallos, 305:1022 que ...el derecho consistente en gozar de libertad hasta el momento en que
se dicte la sentencia de condena no constituye una
salvaguardia contra el arresto, detencin o prisin
preventiva, medidas cautelares stas que cuentan
con respaldo constitucional.... De hecho, el instituto de la prisin preventiva encuentra fundamento en las propias disposiciones del art. 18
C.N. (Fallos: 280:297; 300:642; 305:1022).
Para evaluar la legitimacin de la prisin preventiva, ha de ponderarse en primer lugar los
fundamentos de su dictado, que han de estar
claramente vinculados con los fines que persigue esa restriccin de derechos de acuerdo a
los criterios antes mencionados, pues Nuestro
Mximo Tribunal ha destacado que ... el equilibrio entre el inters general individual y el inters
general que la Corte procura mantener en tan trascendente materia... puede perderse ... cuando la
detencin cautelar no encuentre ... respaldo en la
estricta necesidad de asegurar la consecucin de los
fines del proceso penal: averiguacin de la verdad
real y efectiva aplicacin de la pena que pudiere
corresponder al delincuente (Fallos: 316:1934
voto de los jueces Boggiano y Nazareno).
Esto resulta congruente con lo sealado por
la Corte Interamericana de Derecho Humanos
sosteniendo que ... la prisin preventiva es una
medida cautelar, no punitiva, y que a su vez no
debe constituir la regla general,... pues de lo contrario se estara privando de la libertad a personas

cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violacin del principio de inocencia (caso
Suarez Rosero Sentencia del 2 de noviembre
de 1997, Serie C, n 35).
Por eso, las medidas cautelares que implican
una privacin de libertad solo se sostienen en
... los peligros de que el imputado intente eludir el
accionar de la justicia o de que intente obstaculizar
la investigacin judicial (Informe. n 35/07 de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Si bien he sostenido reiteradamente que
en las primeras instancias de investigacin, la
seriedad del delito y la eventual severidad de la
pena, son factores de ponderacin en principio
razonables y a tener en cuenta en las medidas
restrictivas de la libertad para asegurar los fines
del proceso (Informe 2/97, de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos), en el
Plenario N 13 de esta Cmara (Daz Bessone,
Ramn Genaro s/recurso de inaplicabilidad de
ley, Acuerdo n 1/2008, rto. el 30/10/2008)
se estableci que no basta en materia de excarcelacin o eximicin de prisin para su denegacin
la imposibilidad de futura condena de ejecucin
condicional o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a
ocho aos (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que
deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales como los establecidos en el art. 319
del ordenamiento ritual a los fines de determinar
la existencia de riesgo procesal.
Sin embargo, ese juicio de razonabilidad no
puede ser suplido por alegaciones genricas o
sin vinculacin con el caso concreto o sin relacin con las alegaciones de las partes o con la
situacin personal de los acusados. En tal sentido, la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos ha dicho que ...el riesgo procesal de
fuga o de frustracin de la investigacin debe estar fundado en circunstancias objetivas... La mera
alegacin sin consideracin del caso concreto no
satisface este requisito.

51

52

Plazo razonable de la prisin preventiva


Con sentido an ms preciso seal que los
cdigos procesales ...slo pueden establecer presunciones iuris tantum sobre este peligro, basadas en
circunstancias de hecho que, de ser comprobadas en
el caso concreto, podrn ser tomadas en consideracin por el juez para determinar si se dan en el caso
las condiciones de excepcin que permitan fundamentar la prisin preventiva (Informe. n 35/07
de la CIDH). En ese orden cabe recordar que ha
precisado hace tiempo que...si los magistrados
que entienden en la causa no tienen la posibilidad
de demostrar que existe suficiente evidencia de una
eventual intencin de fuga u ocultamiento, la prisin preventiva se vuelve injustificada (Informe.
n 2/97 de la CIDH). En definitiva, de acuerdo
a los principios que informan el derecho internacional de los derechos humanos, la libertad es
la regla, y la restriccin de la misma mediante la
prisin preventiva -medida cautelar, no punitivaes la excepcin.
As lo dispone, por otra parte nuestra normativa interna, en el art. 280 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, afirmando el carcter
excepcional de las medidas de restriccin, al
indicar que la libertad personal slo podr ser
restringida, de acuerdo con las disposiciones de este
Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad
y la aplicacin de la ley.
Desde esos puntos de vista, el dictado de la
prisin preventiva a los imputados Acosta, Garca Tallada, Gonzlez, Weber, Radice y Cardo
encontr dentro de ste proceso complejo,
abierto por delitos de especial gravedad, fundamentos adecuados, conforme las exigencias
constitucionales que regulan la materia, segn
fue relevado ms arriba.
Sin embargo, luego de ese primer perodo de
investigacin, se fueron disponiendo sucesivas
prrrogas de esas medidas cautelares hasta llegar al presente. La prolongacin de la prisin

preventiva tiene lmites temporales que deben


ser atendidos para impedir que se constituya en
una pena anticipada. Con el paso del tiempo, la
razonabilidad de esa restriccin ya no quedar
exclusivamente vinculada a sus fundamentos
originarios sino ligada preferentemente a evitar
la afectacin de derechos y garantas de naturaleza constitucional provocada por la prolongacin del proceso sin alcanzar un juicio definitivo sobre la imputacin. Dicho de otro modo, la
prisin preventiva no puede avanzar indefinidamente en el tiempo, incluso frente a la permanencia de circunstancias que en su momento la
justificaron, pues esto implicara anular los criterios de proporcionalidad que la regulan.
Esto ha sido reafirmado recientemente por
la Comisin IDH al sealar que ...la duracin
excesiva de la prisin preventiva origina el riesgo de invertir el sentido de la presuncin de inocencia, convirtiendo la medida cautelar en una
verdadera pena anticipada. Por eso estableci
que: Como derivacin del principio de inocencia se exige un lmite temporal razonable a la
prisin preventiva... y, recordando el precedente Velzquez Rodrguez reafirm que ...
por graves que puedan ser ciertas acciones y por
culpables que puedan ser los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder pueda
ejercer sin lmite alguno o que el Estado pueda
valerse de cualquier procedimiento para alcanzar
sus objetivos.... (Inf. 35/07).
En sentido anlogo, el TEDH ha indicado sobre la base de garantas similares a las que aqu
rigen, que si bien la sospecha razonable de que la
persona detenida ha cometido un delito resulta
una exigencia indispensable para el dictado de la
prisin preventiva, transcurrido cierto lapso ello
ya no es suficiente (Neumaster, 27 de junio de
1968, serie A, n 8 y Stgmller, 10 de noviembre de 1969, serie A, n 9).
Justamente, los arts. 1 y 3 de la ley 24.390

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


-texto segn ley 25.430- deben interpretarse de manera congruente con el art. 7.5 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos que establece que toda persona detenida
o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un
juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad, sin perjuicio de que contine
el proceso. Su libertad podr estar condicionada
a garantas que aseguren su comparecencia en el
juicio (el resaltado me pertenece).
En la extensin de las prrrogas dispuestas
por las diferentes instancias debe atenderse
entonces no solo a los criterios que justificaron oportunamente el dictado de la medida,
sino especialmente a su extensin sin arribar a
un juicio definitivo de responsabilidad. Frente a esta circunstancia, es decir, la proyeccin
temporal de la restriccin, la gravedad de los
hechos o la expectativa de pena no integran
propiamente el criterio de razonabilidad o proporcionalidad que disciplina la aplicacin de las
restricciones de derecho. Esto es as, pues la prisin preventiva no es un adelanto de la punibilidad prevista para los hechos sino un medio de
aseguramiento procesal que integra en el juicio
de proporcionalidad otros extremos o relaciones (peligros procesales). La Comisin ADH
lo ha recordado expresamente al decir que en
ningn caso la ley podr disponer que algn tipo
de delito quede excluido del rgimen establecido
para el cese de prisin preventiva o que determinados delitos reciban un tratamiento jurdico distinto
respecto de los otros en materia de libertad durante
el proceso, sin base en criterios objetivos y legtimos
de discriminacin (Inf. 35/07).
En definitiva, el examen sobre la duracin de
la prisin preventiva presupone la subsistencia
de los motivos que legitiman la imposicin,
pero su prolongacin no puede justificarse en
la gravedad de los hechos, la intensidad de la

pena amenazada y las consecuencias derivadas


de la importancia y complejidad o voluminosidad del proceso.
Por eso la mayora de los argumentos volcados
por el a quo al momento de disponer la prrroga
de la medida resultan ajenos al criterio de razonabilidad que aqu est en juego, determinando que
la extensin de la prisin se torne infundada.
Sucede que los motivos que validaron la determinacin de la prisin preventiva no operan per
se como justificativo para su continuidad sine die
pues en ese caso se estara aplicando de manera
encubierta una pena bajo la denominacin de
medida cautelar. El aseguramiento preventivo
vinculado a peligros procesales se tornara por su
duracin la expresin de significado retributivo
por los hechos que se imputan a los acusados, es
decir, una sancin. Esta confusin de planos en
la extensin irrazonable de la prisin preventiva
no es de recibo en el Estado de derecho. Esto
aparece reflejado en el art. 9.3 del PIDCyP, en
cuanto determina que la persona detenida tiene
el derecho ...a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad... sin perjuicio
de ...las garantas que aseguren la comparecencia
del acusado en el acto del juicio....
Las medidas cautelares tienen por su naturaleza una funcin de aseguramiento frente a
ciertos riesgos. En este caso, la prisin preventiva pretende neutralizar el peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin. Para definir
esa circunstancia, la gravedad del delito, la importancia de la pena y algunas situaciones relacionadas con la investigacin brindan motivos
que pueden resultar razonables para imponer
la medida restrictiva de la libertad ya que son
estndares objetivos que permiten presumir la
presencia de esos riesgos.
Sin embargo, la prolongacin ilimitada de ese
instrumento cautelar sobre la base de la grave-

53

54

Plazo razonable de la prisin preventiva


dad de los hechos y la personalidad del acusado
terminan modificando la funcin de aseguramiento, transformndose en una alternativa de
tipo punitivo o sancionador sin los presupuestos
exigidos por el art. 18 de la CN, ya que no se ha
anulado la presuncin de inocencia que garantizada la situacin de todo imputado de un delito.
Mientras la prisin preventiva opera fcticamente, como una reaccin de aseguramiento
frente a peligros, la pena privativa de la libertad
significa la restauracin del orden jurdico alterado por el delito comprobado y el sealamiento de la responsabilidad personal del sujeto declarado culpable. Pertenecen pues a dos niveles
diferentes de sentido normativo a pesar de que
en los hechos impliquen una restriccin de la libertad similar. Por eso cuando la prolongacin
de la medida cautelar excede lo razonable y se
argumenta en trminos de gravedad del delito
y severidad de la pena, se termina asimilando
de manera inconstitucional ambos niveles. La
prisin preventiva entonces debe quedar sujeto
a un lapso de duracin razonable que se vincula
con criterios restrictivos para evitar la violacin
de derechos y garantas.
En la declaracin de Principios y Reglas para
las Personas Detenidas de marzo del 2008. la
Comisin IDH ha precisado que ...en el marco
de un proceso penal, debern existir elementos de
prueba suficientes que vinculen al imputado con el
hecho investigado...Ello configura una exigencia o
condicin sine qua non a la hora de imponer cualquier medida cautelar, no obstante, transcurrido
cierto lapso, ello ya no es suficiente (apartado
2) Ms recientemente an y con motivo de un
caso de especial gravedad por la lesin a bienes
fundamentales de la poblacin civil, la Corte
IDH ha expresado la necesidad de atenerse
dentro del proceso penal y an en esos casos,
al respeto por los derechos humanos de los imputados (Conf. Caso Yvon Neptune vs. Haiti,
sentencia de 6 de mayo de 2008).

Las argumentaciones del a quo en definitiva


terminan relacionndose con el desarrollo del
proceso y a partir de all se pretende derivar esos
fundamentos a la razonabilidad de la prisin
preventiva. Sin embargo ambos aspectos estn
vinculados a garantas que deben distinguirse a
pesar del comn denominador de la razonabilidad como estndar de ponderacin. En efecto,
la nocin de plazo razonable es asumida en
la CADH en tres instancias diferentes. As, en
el art. 7.5 se refiere a la persona detenida, en el
art. 8.1 a la sustanciacin del proceso y en el art.
25.1 a la aplicacin de un recurso rpido que
permita la efectiva proteccin judicial.
En consecuencia cabe distinguir en el caso
bajo examen, entre la razonabilidad de la duracin del proceso en s mismo y la correspondiente a la prisin preventiva, pues responden a garantas diferentes. Un proceso de las
caractersticas aqu analizadas, conforme por
lo dems lo expresa el a quo en su resolucin,
podra en principio, extenderse hasta la fecha
sin violentar el art. 8.1 de CADH (...toda persona tiene derecho a ser odo...dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial...en la sustanciacin
de cualquier acusacin penal formulada contra
ella...) pues resultara razonable de acuerdo
a las circunstancias apuntadas en la decisin
-clandestinidad de los hechos, uso del aparato
estatal, dificultades probatorias etc.-.
Sin embargo, la razonabilidad en la extensin
del proceso no se traslada por si misma a la extensin de la medida privativa de la libertad,
cuya proporcionalidad debe ponderarse en
congruencia con las reglas que surgen del art.
7.5 de la CADH antes mencionado (toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado
por la ley...y tendr derecho a ser juzgada dentro
de un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que contine el proceso...). En este

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


ltimo caso, lo que est en juego es la duracin
de la prisin preventiva que debe ceder sin perjuicio de la prolongacin del proceso hasta la
audiencia de juicio.
Observo que tomados los trminos generales
de prisin preventiva sobre la base de la conexidad existente entre los distintos hecho y su
vinculacin con un mismo contexto delictivo,
como menciona el a quo, Acosta y Radice llevan privados de su libertad ms de siete aos.
En el caso de los procesado Garca Tallada, ese
lapso se extiende a los cinco aos. En relacin
a los acusados Weber registra una detencin
que ya ha sobrepasado la prrroga excepcional
prevista en al ley 24.390. En cuanto a Cardo y
Gonzlez estn bajo la extensin excepcional
legalmente prevista.
En el antecedente de Fallos: 319:1840 la Corte Suprema de Justicia de la Nacin estim que
al resultar la ley 24.390 reglamentaria del art.
7.5, CADH, sta deba ser interpretada en las
condiciones de su vigencia (art. 75, inc. 22, 2
prrafo). Para ello cabe remitir al modo en que
la CADH es aplicada por los rganos internacionales en la materia.
En el precedente Lpez lvarez vs. Honduras del 1 de febrero del 2006, la Corte IDH
record que el plazo razonable al que se refiere
el art. 8.1 de la Convencin se debe apreciar en
relacin con la duracin total del procedimiento
penal que se desarrolla en contra de cierto imputado, hasta que se dicta sentencia definitiva....y debe
comprender todo el procedimiento, incluyendo los
recursos de instancia que pudieran presentarse...la
Corte tomar en consideracin tres elementos a)
complejidad del asunto, b) actividad procesal del
interesado, y c)conducta de las autoridades judiciales..., ratificando as lo dicho en los casos
Acosta Caldern, Sentencia del 24 de junio
de 2005, Serie C, n 129 y Suarez Rosero Sentencia del 2 de noviembre de 1997, Serie C, n

35. A estos aspectos se refieren los argumentos


del tribunal de juicio expresados en la decisin
como motivos para prolongar en el proceso una
vez ms la prisin cautelar. Como se advierte,
estos en realidad operan sobre la proporcionalidad de la duracin del la causa sin sentencia
firme, pero no son aplicables a la extensin de
la prisin preventiva por esos motivos.
En el mismo caso, la Corte IDH reafirm que
existe una obligacin estatal ...de no restringir la
libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que aqul no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones,
ni eludir la accin de la justicia. Sin embargo,
en lo que aqu interesa, ha expuesto que Las
caractersticas personales del supuesto autor y la
gravedad del delito que se le imputa no son, por si
mismo, justificacin suficiente de la prisin preventiva. La prisin preventiva es una medida cautelar
y no punitiva.
Por eso ha decidido que se infringe la Convencin cuando se priva de libertad, durante un
periodo excesivamente prolongado y, por lo tanto,
desproporcionado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida. Esto equivale
a anticipar pena. En esos puntos ha mantenido la doctrina de los casos Palamara Iribarne,
Garca Asto y Surez Rosero.
En particular, dentro de su voto razonado
dentro del fallo, el juez Garca Ramrez ha sealado que ... la prisin preventiva no es una verdadera sancin, no constituye una medida punitiva,
sino apenas precautoria y efmera...por ello...es
preciso ponderar seriamente la justificacin, las
caractersticas, la duracin y las alternativas de la
prisin preventiva. Y recuerda explcitamente
que Fundar la prisin preventiva exclusivamente
en la gravedad del delito...en el reproche que...merece el...autor y en la pena...aplicable, sin considerar
otros datos...contraviene flagrantemente la presuncin de inocencia...y adelanta manifiestamente la

55

56

Plazo razonable de la prisin preventiva


imposicin de la pena. Por eso, Garca Ramrez
ofrece como un elemento clave para considerar
la razonabilidad de la extensin temporal la
idea de situacin jurdica entendiendo por tal
la afectacin actual que el procedimiento implica para los derechos y deberes del individuo.
Sobre esos presupuestos, la Corte IDH ha establecido igualmente que: ... los jueces no tienen
que esperar hasta el momento de dictar sentencia
absolutoria para que los detenidos recuperen su
libertad, sino que deben valorar peridicamente
que las causas y fines que justificaron la privacin
de libertad se mantienen...De igual forma, ante
cada solicitud de liberacin del detenido, el juez
tiene que motivar aunque sea en forma mnima
las razones por las que considera que la prisin
preventiva debe mantenerse (Chaparro lvarez y Lapo Iguez vs. Ecuador, sentencia de
21/11/2007, Serie C, n 170).
En trminos expresos, la Comisin ha dicho
ms tarde que el principio de proporcionalidad
impone, adems de establecer una relacin racional entre la medida cautelar y el fin perseguido, determinar un lmite superado el cual la consecuencia
ineludible ser sustituirla por una menos lesiva o,
directamente, disponer la libertad del imputado...
tanto el artculo 7 como el 8 de la Convencin
Americana persiguen el propsito de que las cargas
que el proceso penal conlleva para el individuo no
se prolonguen continuamente en el tiempo y causen
daos permanentes (Inf. n 35/07).
En la legislacin nacional la cuestin remite
a la ley 24.390, que rige la prisin preventiva
en el presente caso y en lo que aqu interesa,
de acuerdo al texto reformado por ley 25.430.
El art. 1 determina que La prisin preventiva
no podr ser superior a dos aos, sin que se haya
dictado sentencia aunque autoriza una prrroga
adicional de un ao ms, por resolucin fundada, en virtud de ...la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de

la causa hayan impedido el dictado de la misma en


el plazo indicado. Estas restricciones ceden por
imperio del art. 2, cuando los plazos se cumpliesen una vez ...dictada sentencia condenatoria, aunque la misma no se encontrare firme.
Por lo dems, la norma estipula en el art. 3,
que El Ministerio Pblico podr oponerse a la
libertad del imputado por la especial gravedad del
delito que le fuere atribuido, o cuando entendiera
que concurre alguna de las circunstancias previstas
en el artculo 319 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin, o que existieron articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa.
En su decisin, el a quo no se ha hecho cargo
adecuadamente de los criterios asumidos por la
interpretacin en las condiciones de su vigencia de
la norma con rango constitucional que pretende
reglamentar la ley nacional, ni ha valorado de
manera concreta las circunstancias que habilitaran en el caso una sucesin de prrrogas de tipo
excepcional o incluso en el supuesto de Weber la
superacin de aquella contemplada en la ley.
Si bien en el precedente de Fallos: 319:1840,
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha
sostenido, con cita del caso Firmenich, que
la determinacin del plazo razonable surge de
la interpretacin de la ley ritual y que no existe
... un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias... pues la interpretacin del concepto aparece ligada ... a la
apreciacin de la gravedad de la infraccin... y no
resulten los tiempos legales de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las
pautas establecidas en...el Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal, lo
cierto es que ninguna prisin preventiva queda
ajena a la ponderacin de la razonabilidad de
su extensin temporal. De all que el tema haya
merecido nuevas consideraciones en la jurisdiccin internacional y de la propia Corte nacional

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


desarrollando criterios que deben ser tomados
en cuenta dentro del caso.
Ms all de la relativa actualidad que puedan
mostrar los argumentos volcados por la Corte
Suprema en el precedente Bramajo, no puede
obviarse que la compatibilidad de la aplicacin
normativa en la materia con las condiciones de
vigencia de la CADH (art. 75, 22 de la CN) debe
ser siempre resguardada, en razn del progreso
que la Comisin y la CorteIDH desenvuelven
en estos puntos...En tal sentido debe tomarse
en cuenta el precedente de la Corte I.D.H., Bayarri vs. Argentina, del 30 de octubre de 2008,
pues el tribunal internacional se hace cargo una
vez ms de la cuestin y se refiere a la ley 24.390
en particular. En ese orden explica que el art.
7.5 de la C.A.D.H. ...impone lmites temporales
a la duracin de la prisin preventiva, y en consecuencia, a las facultades del Estado para proteger
los fines del proceso mediante este tipo de medida
cautelar. Cuando el plazo de la prisin preventiva
sobrepasa lo razonable, el Estado podr limitar la
libertad del imputado con otras medidas menos
lesivas que aseguren su comparecencia al juicio,
distintas a la privacin de la libertad mediante
encarcelamiento (pargrafo 70).
Al referirse a los plazos de la ley 24.390, la Corte I.D.H. precis en ese caso que las autoridades
nacionales -por las de nuestro pas- denegaron
en todas las oportunidades la excarcelacin ...
argumentando que la ley 24.390 no ha derogado
las normas rituales que rigen el instituto de la excarcelacin y que estas normas no garantizan un
sistema de libertad automtica. Seal tambin
que los tribunales argentinos valoraron las caractersticas del delito...sus condiciones personales (las
del imputado) y las penas solicitadas para presumir
fundadamente que de otorgarse su libertad...eludira
la accin de la justicia (pargrafo 73).
Por eso, tras recordar que son las autoridades
locales las encargadas de valorar la pertinencia

del mantenimiento o no de las medidas cautelares, indic que tales restricciones deben contar
con fundamentos suficientes. En ese orden, precis que Las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no
son, por s mismos, justificacin suficiente de la prisin preventiva. No obstante lo anterior, an cuando medien razones para mantener a una persona en
prisin preventiva, el art. 7.5 garantiza que aquella
sea liberada si el periodo de la detencin ha excedido el lmite de lo razonable. En este caso, el Tribunal
entiende que la ley 24.390 estableca el lmite temporal mximo de tres aos, luego del cual no puede
continuar privndose de la libertad al imputado...
Resulta claro que la detencin de...no poda exceder
dicho plazo... (pargrafo 74).
Estas consideraciones ya en el anlisis que la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha volcado en el precedente de Fallos: 320:2105 (Estvez, Jos Luis), donde en aras de atender a la
razonabilidad en la continuidad de la medida
cautelar se estableci que no basta con frmulas genricas y abstractas, debiendo indicarse en
concreto las circunstancias que sostenan esas
presuncin. Por eso, en los votos de los jueces
Fayt y Petracchi se precis que a pesar de los categricos trminos de la ley 24.390, el a quo ha apelado, sin ms ni ms, a ... los preceptos procesales
que regulan el instituto excarcelatorio.... En esa
lnea el juez Bossert seal respecto de la norma
en cuestin que la ley ha dispuesto... un principio
general slo sometido al transcurso del mencionado
plazo y supeditado -sin remisin explcita a otras
normas- a las condiciones fijadas en el mbito de
la misma ley. Por eso entendi que reducir el
alcance de la ley 24.390 a repetir la normativa
procesal supone apartarse irrazonablemente del
citado principio de interpretacin de las garantas
constitucionales.... En consecuencia, la regla general sobre el tiempo de duracin de la prisin
preventiva que surge del art. 1 de la ley 24.390,
determina la fijacin de un lmite legal que prev por va de excepcin una prrroga de un ao

57

58

Plazo razonable de la prisin preventiva


sobre la base de los motivos ya analizados. En el
caso bajo examen, esa extensin excepcional ya
se encuentra largamente agotada respecto de los
imputados Acosta, Garca Tallada y Radice y se
pretende con la homologacin dispuesta por el
tribunal de alzada una nueva decisin de igual
duracin -un ao- sin que exista fecha determinada de debate. En el caso de los imputados
Cardo, Gonzlez y Weber, una nueva prrroga
excepcional ha sido homologada con referencias idnticas a los casos anteriores, de manera
que el transcurso del tiempo no ha pesado en la
ponderacin de la razonabilidad de la permanencia de la medida cautelar, sino que se ha tomado en cuenta para resolverla, los motivos por
los cuales el proceso no ha alcanzado la audiencia de debate. Esto, como quedara expuesto ms
arriba, no es de recibo conforme a la garanta del
art. 7.5 de la CADH.
La naturaleza restrictiva de este tipo de excepciones, incluso bajo la perspectiva del precedente Bramajo, determina que no haya motivos
plausibles en este proceso para su homologacin. No se advierte que cumplidos los plazos
antes aludidos, pueda haber proporcionalidad
de acuerdo a los estndares internacionales de
los derechos humanos.
Por lo dems, no se han sealado articulaciones dilatorias que vayan ms all de la actividad
de quienes tienen a su cargo el ejercicio de la
accin o de la propia jurisdiccin.
Las alegaciones sobre la complejidad del
caso, las dificultades probatorias, la naturaleza
del delito y la pluralidad de hechos atribuidos,
fueron idneas para fundar como se hizo, el
dictado de la prisin preventiva en su oportunidad. Sin embargo, transcurridos los tiempos
ya mencionados, sin que se tenga fecha cierta
sobre la realizacin de la audiencia de debate,
torna esos mismos argumentos, luego de sucesivas prrrogas, inoponibles en esta instancia.

Otro tanto ocurre con la gravedad de los hechos y la amenaza de sancin. La Comisin
ADH ha sealado en el informe 35/07 que la
seriedad del delito y la severidad de la pena aptos para analizar el riesgo de evasin, no pueden
ser sin embargo utilizados ...para justificar una
prolongada prisin previa a la condena... pues de
esto ...produce el efecto de desvirtuar la finalidad
de la medida cautelar convirtindola, prcticamente, en un sustituto de la pena privativa de libertad.
Ciertamente, los hechos bajo anlisis poseen
una especial gravedad, resultan particularmente odiosos por su modalidad ejecutiva y su
impunidad repugna el sentido de justicia. Sin
embargo, la Corte IDH ha expuesto en un caso
de similares caractersticas la necesidad de atenerse dentro del proceso penal al respeto por
los derechos humanos de los imputados (Conf.
Caso Yvon Neptune vs. Haiti, ya citado).
En sentido similar, por otra parte, se ha expresado recientemente la Sala III de esta Cmara en la causa n 9068, Azic, Juan Antonio
s/recurso de casacin (rta. 30 de octubre de
2008, Reg. n 1516.3).
Desde esa perspectiva, confirmar o autorizar nuevas extensiones de la medida cautelar,
la mayora de ellas no previstas expresamente
en la normativa, significara en esta causa una
decisin contraria al control de razonabilidad
conforme a los criterios expuestos por la Corte Suprema de Justica de la Nacin en Fallos:
320: 2105; 326:4604; 327:954 entre otros, y
los estndares fijados por la Comisin IDH en
el Informe 35/07 y por la Corte IDH en los precedentes ya citados.
La razonabilidad en la extensin del plazo
excepcional de un ao respecto del trmino de
dos aos previsto en el art. 1 de la ley 24.390,
que determina la interpretacin propuesta por
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ms

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


all de su vinculacin con cada caso concreto,
debe respetar el principio en virtud del cual la
prisin preventiva no puede extenderse sin otro
lmite que no sea el dictado de la sentencia definitiva acerca de la responsabilidad del imputado. En ese orden, los propios criterios fijados
por el legislador -cantidad de delitos atribuidos
o complejidad de la causa- permiten de acuerdo al caso, una nueva prrroga a la excepcionalmente prevista, con el fin de culminar la etapa
preparatoria del juicio o disponer la realizacin
de la audiencia de debate.
Este es un estndar que respeta la interpretacin de la Corte nacional sobre el punto. Sin
embargo, ms all de este plazo la prisin preventiva deja de responder a criterios de proporcionalidad vinculados a sus fines procesales y
tiende a constituir una pena anticipada pues no
encuentra lmites razonablemente determinados, sobre todo en delitos graves o que puedan
considerarse imprescriptibles.

n 8940, De Marchi, Juan Carlos s/recurso de


casacin, reg. 11.830, rta.: 9/05/2008). Al no
verificarse esa situacin en el presente caso, las
carencias apuntadas cobran plena virtualidad y
no pueden ser neutralizadas por la expectativa
indeterminada de fijar en su momento la audiencia correspondiente.
De esa forma cabe admitir los recursos de
casacin presentados por las defensas y disponer el cese de la medida cautelar. El art. 4 de la
ley 24.390 -texto segn ley 25.430- prev que
la puesta en libertad se concrete bajo la caucin que el tribunal estime adecuada. En ese
sentido, el a quo deber aplicar una medida de
aseguramiento idnea para la comparecencia
a juicio de los imputados Acosta, Garca Tallada, Radice, Cardo, Gonzlez y Weber -art.
320 del CPPN-.

En el proceso bajo examen las sucesivas extensiones de la prisin preventiva dejan sin
proporcionalidad la continuidad de la medida
cautelar ante la indeterminacin de la realizacin del juicio.

Si bien una caucin de tipo juratorio debiera desecharse en virtud de las caractersticas
del proceso, la especial gravedad de los hechos
imputados y la expectativa de pena, lo cierto es
que una remisin pura y simple a una caucin
real podra poner en crisis la concrecin de lo
dispuesto conforme lo dejan anotado las defensas en sus recursos.

Sobre esos presupuestos entonces, la decisin recurrida no satisface las exigencias del
art. 123 CPPN, pues termina remitiendo en su
fundamentacin a alegaciones genricas y no a
referencias concretas que hagan a la razonabilidad de la prolongacin de la medida cautelar,
a travs de prrrogas excepcionales consecutivas, sin que se haya fijado an fecha de debate.
He dicho ya que sta ltima circunstancia fijacin de fecha de debate o realizacin de la audiencia- resulta en principio una causa objetiva
adecuada para sostener la extensin de la medida cautelar (Ver mis votos en causa n 8964,
Losito, Horacio y Piriz, Carlos R. s/recurso de
casacin, reg. 11.828, rta.: 9/05/2008 y causa

Para esos casos, la legislacin prev una caucin


de naturaleza personal, donde la obligacin real
o de pagar que est en cabeza del imputado, es
asumida solidariamente por otros que garantizan
el cumplimiento de las obligaciones impuestas al
acusado -art. 326 del CPPN- y sobre todo la de
comparecer a juicio. De esa forma se compromete a terceros, incluidas instituciones o personas
de existencia ideal en el control del imputado y
en su presencia en la audiencia de debate. Entiendo pues que resulta adecuado al caso bajo anlisis que cada uno de los imputados y tres fiadores
ms asuman esa obligacin, previa demostracin
de solvencia y aseguramiento de su permanencia
en el tiempo -art. 323 del CPPN-.

59

60

Plazo razonable de la prisin preventiva


El monto de la caucin personal y las caractersticas de las obligaciones sujetas a control de la
jurisdiccin debern ser dispuestas por el tribunal en razn de la inmediacin con las circunstancias del caso y de los acusados que permite
una adecuada ponderacin de esas exigencias.
VI.
Por todo lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso de casacin presentados por la defensa, anular la prrroga de
la prisin preventiva decidida por el a quo,
disponer el cese de esa medida y reenviar a
la instancia para que adopte a travs de una
caucin personal, los resguardos que entienda
pertinentes respecto de los procesados Jorge
Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca Tallada, Jorge Carlos Rdice, Vctor Francisco Cardo, Ral Jorge Gonzlez Gonzlez, Ernesto
Frimn Weber, con el fin de asegurar su comparecencia oportuna a juicio, sin costas (arts.
14, 18 y 75 inc. 22 de la CN; arts. 7.5, 8.1 y
8.2 de la CADH; arts. 9.3, 14.2 y 14.3 del PIDCyP; art. 1 ley 24.390 y arts. 316, 317, 319,
320 y 280 del CPPN.).
Tal es mi voto.
El Sr. juez doctor Luis M. Garca dijo:
I.
La impugnacin de la Defensa Pblica de fs.
404/421 se dirige contra la decisin de la Sala
II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal de esta ciudad,
de fs. 394/401, por la que en lo que aqu interesa
decidi homologar los dispositivos 1, 4, 7,8, 13,
14 y 15 de la resolucin de fs. 1/39 de este legajo
y sus acumuladas en cuanto dispuso la prrroga
de la prisin preventiva de Jorge Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca, Ral Jorge Gonzlez,
Jorge Carlos Radice, Vctor Francisco Cardo, Er-

nesto Frimn Weber y Ricardo Guillermo Corbetta respectivamente por el trmino de un ao


(artculo 1 de la ley 24.390).
La Defensa Pblica de los imputados Jorge
Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca, Jorge Ral Gonzlez, Jorge Carlos Radice, Vctor
Francisco Cardo, Ernesto Frimn Weber y Ricardo Corbetta, respecto de quien nada cabe
resolver por las consideraciones sealadas en
el primer voto. En concreto pretende que esta
Cmara revise la decisin impugnada, invocando dos motivos: a) que la Sala de la Cmara se
integr con el juez doctor Dr. Eduardo Farah
como juez subrogante, agravindose de que se
ha omitido el trmite constitucional para la designacin de los jueces de la Nacin, y b) que
la decisin impugnada ha incurrido en errnea
interpretacin de la ley 24.390.
Se ha requerido la elevacin a juicio de la presente causa contra los nombrados, por hechos
calificados como privacin ilegal de la libertad
agravada, tormentos y tormentos seguidos de
muerte todos ellos en forma reiterada y en concurso real entre s, que se habran llevado a cabo
en el centro clandestino de detencin que funcionaba en la Escuela Mecnica de la Armada
con intervencin del Grupo de Tareas 3.3 integrado, de los que fueran vctimas numerosas personas en el perodo 1976/1983 (confr. fs. 394vta
y 395vta y resolucin de primera instancia que
en copia obra a fs. 1/39 y sus acumuladas)
II.
Comparto el abordaje propuesto por el juez,
doctor Guillermo Yacobucci, en el punto I de
su voto, en cuanto seala que ms all de la situacin presente al momento de interposicin
del recurso de casacin, el objeto sometido a escrutinio de sta Sala es la prrroga de la prisin
preventiva dispuesta respecto de los imputados
en el marco de la causa n 14.217/03, por lo

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


que no puede prescindirse de decisiones sobrevinientes, segn el caso. As, el objeto est integrado no slo por la decisin de fs. 394/401,
sino por la elevacin en consulta que ha hecho
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 5, a
partir de una nueva extensin de la prisin preventiva, respecto de los mismos casos (confr.
causas n 9508 y 10.103 de esta Sala).
Esta ltima circunstancia, posterior a la presentacin de agravios en el recurso de casacin,
no puede ser desatendida a la luz de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que tiene dicho que los agravios deben ser
atendidos ... de acuerdo a su subsistencia en oportunidad del pronunciamiento... y que las sentencias
han de ceirse a las circunstancias existentes cuando ellas se dictan, aunque stas sean sobrevinientes
al recurso deducido (Fallos: 310:112; 311:787,
311:2010; 315:2074; 316:1644; entre otros).
A) No est en discusin que el imputado
Manuel Jacinto Garca Tallada se encuentre
detenido desde el 15 de mayo del 2006, y constituido en prisin preventiva desde el da 7 de
julio del mismo ao en el marco de la causa en
la que se dict la resolucin recurrida (cfr. fs.
1/39 de este incidente).
El imputado no se encontraba en libertad al
ordenarse su detencin con relacin a la presente causa sino que estaba privado de ella y
bajo rgimen de prisin preventiva en procesos conexos. As, relevo que este imputado se
encontraba privado de libertad desde antes, a
saber, desde el 16 de septiembre del 2003. De
este modo, han superado sin solucin de continuidad ms de 5 aos de prisin preventiva en
esta causa y en las conexas (confr. fs. 454)
B) Jorge Eduardo Acosta se encuentra detenido desde el 15 de mayo del 2006, y constituido
en prisin preventiva desde el da 7 de julio del
mismo ao en el marco de la causa en la que

se dict la resolucin recurrida. No obstante su


primera fecha de detencin data del ao 1987
recuperando su libertad por imperio de la ley
23.521, y detenido nuevamente con fecha 20
de agosto del 2001.
C) Jorge Carlos Radice se encuentra detenido desde el 15 de mayo de 2006, y constituidos
en prisin preventiva desde el da 7 de julio del
mismo ao en el marco de la causa en la que se
dict la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 y 454).
Este imputado se encontraba privado de libertad
desde antes, a saber, en el marco de procesos
conexos desde el 20 de agosto de 2001. De este
modo, han superado sin solucin de continuidad
ms de 7 aos de prisin preventiva en esta causa
y en las conexas.
D) Ernesto Frimn Weber se encuentra detenido desde el 15 de mayo de 2006, y constituidos en prisin preventiva desde el da 7 de julio
del mismo ao en el marco de la causa en la que
se dict la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 y
454) Este imputado se encontraba privado de
libertad desde antes, a saber, en el marco de
procesos conexos desde el 25 de octubre de
2003. De este modo, han superado sin solucin
de continuidad ms de 3 aos de prisin preventiva en esta causa y en las conexas.
E) Vctor Francisco Cardo se encuentra detenido desde el 15 de mayo de 2006, y constituidos
en prisin preventiva desde el da 7 de julio del
mismo ao en el marco de la causa en la que se
dict la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 y 454).
F) Jorge Ral Gonzlez se encuentra detenido
desde el 15 de mayo de 2006, y constituidos en
prisin preventiva desde el da 7 de julio del mismo ao en el marco de la causa en la que se dict
la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 y 454)
Los recurrentes pretenden que esta Cmara
revise la decisin impugnada de fs. 394/401,

61

62

Plazo razonable de la prisin preventiva


invocando que la decisin denegatoria ha incurrido en inobservancia o errnea aplicacin de la
ley 24.390, de la Constitucin Nacional (art. 75
inc. 22), y de instrumentos internacionales complementarios de la primera parte de la Constitucin, entre ellos la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos (art. 7.5). Imputa tambin
al a quo haber incurrido en inobservancia de los
arts. 2, 3, 316, 319 y 380, del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin.
III.
Que las cuestiones planteadas son sustancialmente idnticas a las que fueron objeto de deliberacin y decisin en el da de la fecha al fallar esta
Sala en la causa n 9829, Acosta, Jorge Eduardo
y otros s/recurso de casacin. Por lo dems advierto que la decisin recurrida que homolog la
prrroga de la prisin preventiva reproduce de
modo casi literal los argumentos de la que haba
sido impugnada en la causa citada.
En vistas de ello, por razn de brevedad, me
remito a mi voto individual emitido en ese caso
y propongo que debe rechazarse el recurso de
casacin en lo que concierne al motivo de casacin por el que el recurrente se queja de la integracin de la Sala II de la Cmara Federal que
homolog la prisin preventiva con arreglo a
las decisiones de esta Sala en las causas n 9727,
Weber, Ernesto Frimon s/recurso de queja,
rta.: 25/09/08, Reg.: 13.230; y n 9803, Acosta, Jorge Eduardo s/recurso de queja, rta.:
25/09/08, Reg. 13.229; y que en lo dems debe
hacerse lugar al recurso interpuesto revocando
la decisin que de fs. 394/401 y ordenando el
cese de la prisin preventiva de Jorge Eduardo
Acosta, Manuel Jacinto Garca Tallada, Ral
Jorge Gonzlez, Jorge Carlos Radice, Vctor
Francisco Cardo, Ernesto Frimn Weber, que
se har efectiva bajo una caucin personal prestada por cada uno de los imputado y por otros
tres fiadores que se exigirn por cada uno (per-

sonas fsicas o jurdicas con capacidad para dar


fianza), que acrediten solvencia en los trminos
del art. 323 C.P.P.N. y aseguren por alguna va
jurdica la manutencin de su solvencia en el
futuro (art. 4 de la ley 24.390).
Adems los imputados deben sujetarse a las
cargas a tenor del art. 326 C.P.P.N. de fijar domicilio real, no ausentarse de ste por ms de
veinticuatro horas denunciando las circunstancias que le impusiesen un alejamiento ms extenso, y no mudar de domicilio o ausentarse de
ste por ms de aqul tiempo sin autorizacin
de sus jueces; entiendo que tambin debera
imponrseles la carga del art. 310 C.P.P.N. de
presentarse peridicamente ante el Tribunal
Oral ante el que tendr lugar el juicio. Sin embargo, a fin de no frustrar un acuerdo comn
adhiero a lo propuesto por el juez doctor Yacobucci, en el sentido de diferir la determinacin
de esas cargas al Tribunal Oral.
La libertad se har efectiva una vez que el
Tribunal Oral fije el monto de la caucin y la
periodicidad de presentacin de los imputados,
y sea otorgada la fianza personal.
Tal es mi voto.
Por lo expuesto, esta Sala RESUELVE:
I) Rechazar parcialmente el recurso de casacin respecto de los agravios expuestos en el
punto (a) del recurso.
II) Declarar desierto el recurso de casacin
interpuesto por la Defensora Oficial respecto de
Ricardo Guillermo Corbetta.
III) Hacer lugar al recurso de casacin presentado por la Defensa Oficial de Jorge Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca, Ral Jorge
Gonzlez, Jorge Carlos Radice, Vctor Francisco Cardo, Ernesto Frimn Weber; revocar

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


la resolucin de fs. 394/401, disponiendo su
libertad, que se har efectiva bajo una caucin
personal prestada por cada uno de los imputados y otros tres fiadores en cada caso (personas
fsicas o jurdicas con capacidad de dar fianza,
que acrediten solvencia y aseguren la manutencin de esta en el futuro), cuyo monto ser determinado por el tribunal junto con las dems
cargas y resguardos que entienda pertinentes,
sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del

Cdigo Procesal Penal de la Nacin).


Regstrese, notifquese y remtase al Tribunal
de procedencia, sirviendo la presente de atenta
nota de envo.
Firmado: W. Gustavo Mitchell, Luis M. Garca y Guillermo J. Yacobucci.
Ante m: Sol Dboli.-

63

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Guillamondegui, Nstor Horacio, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala


IV, 17/11/2009
Voto del Dr. Mariano Gonzlez Palazzo: nuestro ms Alto Tribunal,
en oportunidad de pronunciarse en esta especfica materia, ha sentado
como principio que la interpretacin razonable del art. 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el
juicio sobre la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con
las circunstancias concretas del caso (in re Firmenich: Fallos: 310:1476),
y que la ley 24.390 debe ser interpretada en armona con las normas
respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y el Cdigo
Procesal Penal que rigen el instituto de la excarcelacin (in re Bramajo:
Fallos: 319:1840). En este ltimo, expres que ...la validez del art. 1 de la
ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados
en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las
pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos
en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a los efectos
de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable.

// la ciudad de Buenos Aires, a los 17 das


del mes de noviembre del ao dos mil nueve,
se rene la Sala IV de la Cmara Nacional de
Casacin Penal integrada por el doctor Augusto M. Diez Ojeda como Presidente y los
doctores Mariano Gonzlez Palazzo y Gustavo
M. Hornos como Vocales, asistidos por la Prosecretaria de Cmara, doctora Mara Eugenia
Di Laudo, a los efectos de resolver los recursos
de casacin de fs. 84/87 y fs. 91/94vta., de la
presente causa Nro. 11.328 del Registro de
esta Sala, caratulada: GUILLAMONDEGUI,
Nstor Horacio s/recurso de casacin; de la
que RESULTA:

I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de esta ciudad, en la causa Nro. 1627
de su Registro, con fecha 7 de agosto de 2009
dispuso prorrogar la prisin preventiva ordenada respecto del imputado Nstor Horacio
GUILLAMONDEGUI por el trmino de seis
meses a partir del da 9 de agosto del corriente
ao; y con fecha 11 de agosto de 2009 resolvi
rechazar la solicitud de excarcelacin del nombrado, bajo ningn tipo de caucin.
II. Que contra dichos fallos interpuso sendos recursos de casacin el Dr. Guillermo Javier MIARI asistiendo al nombrado Nstor

65

66

Plazo razonable de la prisin preventiva


Horacio GUILLAMONDEGUI (fs. 84/87 y
fs. 91/94vta), los que fueron concedidos a fs.
89/90vta y fs. 97/98vta, respectivamente.
III. Que la defensa fund ambas pretensiones
recursivas en el primer inciso del art. 456, y arts.
457 y 463 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y en la inobservancia de los arts. 319 y 320
del mismo cdigo; art. 14 de la ley 48; art. 1 de
la ley 24.390; arts. 18 y 75, inc. 22 de la Constitucin Nacional, en funcin del art. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.
En tal sentido el recurrente critic que las resoluciones no hayan considerado las pautas del art.
319 del cdigo de rito, en cuanto a que su defendido intentar eludir la accin de la justicia.
Consider que la nueva prrroga de la prisin preventiva es claramente arbitraria, pues
se trata de una medida cautelar que no puede
prolongarse ms all de lo que autoriza la ley y
del plazo razonable que la misma establece.
En cuanto a los precedentes citados por las
sentencias, entendi que no existe un criterio o
una interpretacin uniforme al respecto, agregando adems que los fallos de la Corte Suprema no son obligatorios para los jueces inferiores, mxime cuando se trata de resolver sobre la
libertad personal.
Seal que para la aplicacin de las pautas del
art. 319 del C.P.P.N., objetivamente el tribunal
carece de elementos concretos que permitan
considerar con certeza, y no meramente suponer, que Guillamondegui intentar eludir la
accin de la justicia o entorpecer las investigaciones. En este orden, record que, con 77 aos
de edad y algunos problemas de salud, ciertamente no puede suponerse dogmticamente la
existencia de riesgo procesal.
Finalmente, destac que su defendido siempre

ha estado a disposicin del tribunal, nunca estuvo prfugo, se present cada vez que se lo requiri, y ha cumplido los dos aos de detencin en
su domicilio, luego prorrogado por un ao ms,
bajo su sola palabra de honor y sin incidentes.
Fundament su postura el Sr. Defensor con
jurisprudencia y doctrina que la avalara e hizo
reserva de la cuestin federal.
IV. Que habindose celebrado la audiencia
de debate prevista en los arts. 454 y 455 del
C.P.P.N. (segn ley 26.374), en la que la defensa tcnica del imputado, mantuvo el recurso
incoado y expuso sus fundamentos; luego de la
deliberacin, conforme lo establece el art. 455
en funcin del 396 del CPPN, el tribunal est
en condiciones de dictar sentencia.
El seor juez Mariano Gonzlez Palazzo dijo:
a) Que, en cuanto a la admisibilidad formal
del recurso, las decisiones que se recurren son,
en los trminos del art. 457 del cdigo instrumental, equiparables a sentencia definitiva
(confr. causa N 9345, MANADER, Gabino y
otros s/recurso de queja - reg. N 11.020.4, del
12 de noviembre de 2008-), puesto que al decidir la restriccin a la libertad personal del imputado, podran ocasionar un perjuicio de tarda o imposible reparacin ulterior (conforme
C.I.D.H., caso ABELLA -Informe 55/97, caso
11.137, Argentina, 19 de noviembre de 1997- y
C.S.J.N. REAL DE AZUA, Enrique y otros s/
asociacin ilcita, R. 1013. XL, causa nro. 28,
rta. el 9 de mayo de 2006) y, adems, desde
que la parte recurrente ha invocado la garanta
del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, la que constituye en
principio una cuestin federal dado que involucra una materia que corresponde a los poderes
propios del Congreso Nacional como es la reglamentacin de la libertad personal (C.S.J.N.,
in re FIRMENICH, Fallos: 310:1476).

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


Es entonces a esta Cmara Federal de Casacin
Penal a la que le compete resolver cuestiones
como la aqu planteada -en la que las resoluciones recurridas comprometen la libertad del imputado y es, por ello, susceptibles de ocasionar
un perjuicio de imposible reparacin ulterior,
habindose alegado la violacin de garantas
constitucionales y la arbitrariedad de sentenciapor cuanto no slo es el rgano judicial intermedio a quien ha sido confiada la reparacin de
los perjuicios irrogados a las partes en instancias
anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema (C.S.J.N. in re: DI NUNZIO, Beatriz
Hermina s/Excarcelacin, D.199 XXXIX), sino
tambin porque su intervencin -atento a su
especificidad- asegurara que el objeto a revisar
por el Mximo Tribunal ser un producto seguramente ms elaborado (cfr. Fallos 318:514, in
re Giroldi, Horacio D. y otro s/recurso de casacin; 325:1549; entre otros).
b) Sentado ello, y puesto que cuando de la
aplicacin del instituto de la prisin preventiva o del que con l guarda estrecha relacin
(la excarcelacin) se trata, viene a renovarse
la discusin acerca de la afectacin que ellos
irrogaran al principio de inocencia, es bueno
recordar que la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin en numerosas oportunidades ha expresado que los principios, garantas y derechos
reconocidos por la Constitucin... no son absolutos y estn sujetos, en tanto no se los altere
sustancialmente, a las leyes que reglamentan su
ejercicio (Fallos: 310:1945), tesitura que no se
ve descalificada en modo alguno por el hecho
de que aquellos derechos se encuentren enunciados en los Pactos de Derechos Humanos receptados por la Constitucin Nacional (por el
contrario, stos la reafirman, vase a modo de
ejemplo el art. 2, inc. 2, P.I.D.E.S.C., art. 2, inc.
2, P.I.D.C. y P. y art. 26, C.A.D.H.).
Fue al amparo de esos conceptos, que el Mximo Tribunal afirm la legitimidad constitucional

de la privacin de la libertad durante el trmite


del juicio penal y con anterioridad a la sentencia
condenatoria (Fallos: 310:1835 y 314:791).
De ello ha de extraerse, entonces, que la Carta
Magna, sin duda, autoriza enervar el principio
de inocencia y el derecho a la libertad personal
de la persona que es sospechada de haber cometido un delito y hasta tanto aqulla vea resuelta definitivamente su situacin procesal.
Empero, he de reconocer que con posterioridad a dicha doctrina del Alto Tribunal, vigente
por cierto, se ha ido, principalmente por la interpretacin que del instituto del encierro preventivo han venido haciendo los organismos
supranacionales de Derechos Humanos, tanto
estrechando la puerta a su aplicacin, cuanto
limitando su extensin. Los Informes 12/96,
2/97 y 35/07 de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos son ejemplo de ello, aunque el caso emblemtico, por su repercusin en
el derecho interno, es el precedente Bayarri c/
Argentina, rto. el 30 de octubre de 2008 por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Destaco ello porque no puede pasarse por
alto que la Corte Federal, en el caso Simn,
supo referir que la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, as como
las directivas de la Comisin Interamericana,
constituye una imprescindible pauta de interpretacin de los deberes y obligaciones derivados de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(Fallos: 328:2056).
En tal entendimiento no debe desatenderse
lo expresado en aquellos informes y en el fallo
citado, mas ellos, como veremos, deben interpretarse en conjunto y casusticamente y no de
manera aislada y general.
c) Que, directamente conectados con estos
principios se encuentran la cuestin bajo es-

67

68

Plazo razonable de la prisin preventiva


tudio y las normas sobre las que el imputado
hizo reposar principalmente sus pretensiones
recursivas, a saber, art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que
dispone que toda persona detenida o retenida
debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad, sin perjuicio de que contine el proceso y
ley n 24.390 (segn ley 25.430), cuyo art. 1
establece que La prisin preventiva no podr ser
superior a dos aos, sin que se haya dictado sentencia. No obstante, cuando la cantidad de los delitos
atribuidos al procesado o la evidente complejidad
de la causa hayan impedido el dictado de la misma
en el plazo indicado, ste podr prorrogarse por un
ao ms, por resolucin fundada....
Estas disposiciones, enfrentadas a la problemtica del caso de autos, generan la bsqueda
de un punto de encuentro entre la necesidad
de asegurar el correcto desarrollo del proceso
tendente a determinar en forma definitiva las
responsabilidades inherentes a los graves hechos
que se investigan -delitos de lesa humanidad cometidos en el marco del sistema represivo ilegal
montado por el ltimo gobierno de facto- y la garanta de plazo razonable de la prisin preventiva
reglamentado por el artculo 1 de la ley 24.390
(modificada por ley 25.430), pues es sabido que
el instituto de la excarcelacin tiene en cuenta
a la par de los intereses del individuo, los de la
comunidad, pues es a uno y a otro a quienes alcanza la proteccin de la clusula del art. 18 de la
Constitucin Nacional (del voto del Dr. Fayt, in
re Firmenich, Fallos 310:1476).
Ello, en casos como el actual, exige tener siempre presente que la idea de justicia impone que
el derecho de la sociedad de defenderse contra
el delito sea conjugado con el derecho del individuo sometido a proceso, en forma que ninguno
de ellos sea sacrificado en aras del otro, procu-

rndose as conciliar el derecho del individuo a


no sufrir persecucin injusta con el inters general de no facilitar la impunidad del delincuente
(confr. Fallos: 272:188 y 311:652).
La pugna entre tan preciados valores probablemente potenciados en el caso por enfrentarnos por un lado con una grave imputacin de
delitos de lesa humanidad, y por el otro, como
contrapeso, con un prolongado plazo de detencin preventiva que excede el del art. 1 de la
ley 24.390- pone a prueba el valor que ha de
otorgarse a los plazos previstos por sta, esto es,
si deben entenderse perentorios o automticos,
prescindiendo de las especiales circunstancias
de cada caso, o bien si queda un espacio de
apreciacin judicial que permita abarcarlas.
La ley 24.390, pese a la imposicin de plazos
mximos de detencin, consiente desde su propio texto una cierta flexibilidad, al permitir considerar como parmetros adversos a la libertad
del imputado a la especial gravedad del delito
que le fuere atribuido, o a la presencia de algunas
de las circunstancias previstas en el artculo 319
del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (art. 3).
En el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13 de abril de 1989, la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos sugiri un criterio elstico con relacin al
plazo mximo de la prisin preventiva, al sostener que ...el Estado Parte no est obligado (por
la convencin) a fijar un plazo vlido para todos
los casos con independencia de sus circunstancias...quedando el concepto de plazo razonable
sujeto a la apreciacin de la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si
la detencin ha dejado de ser razonable.
De esta manera, entendi por entonces la referida Comisin que el plazo razonable no puede establecerse con precisin absoluta, es decir,
que no puede medirse en unidades de tiempo

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


de das, semanas, meses o aos, sino que debe
considerarse, caso por caso, a partir de factores
como la duracin efectiva de la detencin, gravedad de la infraccin y complejidad del caso;
pudiendo entonces concluirse que un plazo
puede exceder el mximo legal establecido y
sin embargo seguir siendo razonable, en virtud
de los indicadores sealados.
En sentido coincidente, ya vigente la ley
24.390, se ha expedido la misma Comisin en
el caso N 11.245 (Informe 12/96 del 1 de
marzo de 1996), donde fij pautas y dio recomendaciones al Estado argentino referentes al
significado de ser juzgado dentro de un plazo
razonable conforme lo previsto en el art. 7.5
del Tratado Internacional. All consider que
no se poda juzgar que un plazo de detencin
preventiva sea razonable per se, solamente basndose en lo que prescribe la ley, por cuanto
la detencin sin condena puede ser irrazonable
aunque no exceda de dos aos, y al mismo tiempo, dicha detencin puede ser razonable an
despus de cumplido el lmite de dos aos. Por
ello, consider que la razonabilidad del plazo
de detencin, deba basarse en las circunstancias particulares de cada caso, y fundamentarse
en la sana crtica del juez. No obstante, entendi que aquel criterio no exclua la posibilidad
de que los estados establezcan una norma que
determine un plazo general ms all del cual la
detencin sea considerada ilegtima prima facie,
independientemente de la naturaleza del delito
que se impute al acusado o de la complejidad
del caso; expres que ello resultara congruente
con el principio de inocencia y con todos los
otros derechos asociados al proceso.
Por su parte, nuestro ms Alto Tribunal, en
oportunidad de pronunciarse en esta especfica materia, ha sentado como principio que la
interpretacin razonable del art. 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
conduce a establecer que el juicio sobre la pri-

vacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso
(in re Firmenich: Fallos: 310:1476), y que
la ley 24.390 debe ser interpretada en armona con las normas respectivas del Cdigo de
Procedimientos en Materia Penal y el Cdigo
Procesal Penal que rigen el instituto de la excarcelacin (in re Bramajo: Fallos: 319:1840).
En este ltimo, expres que ...la validez del art.
1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma
no resulten de aplicacin automtica por el mero
transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser
valorados en relacin a las pautas establecidas en
los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos
en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin
ha dejado de ser razonable.
La interpretacin de la norma fue ratificada en el caso Mulhall (M. 389 XLIII -causa
350/06- del 18/12/2007) en el que la Corte,
compartiendo los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador Fiscal -en
el marco de un recurso donde se planteaba la
excarcelacin del imputado acusado de delitos de lesa humanidad, por haber transcurrido
el plazo mximo del encarcelamiento previsto
en el artculo 1 de la ley 24.390-, sostuvo que
teniendo en cuenta las transgresiones a los derechos humanos que se le atribuyen al imputado, no
parece violatorio de sus garantas fundamentales
que contine cumpliendo la prisin preventiva en
su domicilio particular, por lo que, en mi opinin,
no habra caso federal que deba ser resuelto en esta
instancia extraordinario.
Es por ello que, en la medida en que el caso
sometido a juzgamiento se asemeje a los anlogos resueltos por nuestro ms alto tribunal y
dada la incontestable fuerza moral que emana
de sus decisiones y la autoridad institucional
de sus fallos en su carcter de supremo intrprete de la Constitucin Nacional y de las le-

69

70

Plazo razonable de la prisin preventiva


yes (doctrina de Fallos: 315:2386 y sus citas)
corresponder resolver el presente recurso de
casacin entendiendo que las disposiciones
de la ley 24.390 deben ser interpretadas en armona con las normas respectivas del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin que rigen el instituto de la excarcelacin.
As lo ha hecho esta Sala en anteriores oportunidades, en los autos CHEMES, Diego Salvador s/excarcelacin, reg. N 11635.4, de fecha
21/4/09, ERLAN, Ramn Antonio s/Recurso
de casacin, reg. N 11636.4, del 21/4/09 y
MOLINA, Gregorio Rafael s/Recurso de casacin, reg. N 11648.4, del 22/4/09, en cuyos
considerandos no se olvid que en este equilibrio de intereses diversos pesa tambin el de
las vctimas: Estos intereses, no se limitan a la
ya enunciada obligacin del Estado de asegurar
los fines de todo proceso penal y, en particular,
de investigar y sancionar a los responsables de
estos sucesos, sino que se extienden sobre el inters general de la sociedad, la comunidad internacional y el legtimo derecho de tutela judicial
efectiva de las vctimas, familiares y deudos de
quienes sufrieron en carne propia la maquinaria
represiva ilegal impuesta por el propio Estado.
Estos ltimos, cabe recordarlo, han visto relegado este derecho por ms de tres dcadas a partir
de la paralizacin de las investigaciones con motivo de la sancin y dictado de las hoy inconstitucionales leyes y decretos de impunidad.
(Voto del Dr. Diez Ojeda, al que adher).
No creemos desconocer, con este criterio, los
principios sentados en el precedente Bayarri
c/Argentina, rto. el 30 de octubre de 2008 por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por cuanto existen diferencias sustanciales
entre ste y el que hoy nos ocupa. Mientras el
precedente Bayarri constituye una causa regulada por el derecho comn interno, donde an
cuando la Corte I.D.H. tuvo por comprobado
que se haban violado derechos expresamente

previstos por la Convencin Americana de Derechos Humanos -Bayarri haba permanecido


en prisin preventiva durante 13 aos, sobre la
base de una confesin obtenida mediante torturas por su presunta participacin en la comisin de una serie de secuestros extorsivos- no
puede ser asimilado, por su naturaleza, a los crmenes de lesa humanidad llevados a cabo en el
contexto de represin ilegal orquestado por la
dictadura militar que usurp el poder poltico
en el pas entre los aos 1976 y 1983.
d) Sobre la base de estas normas y principios,
que remiten en definitiva, a un estricto anlisis
de las pautas del art. 319 del Cdigo Procesal
Penal, corresponde determinar si la excarcelacin de Nstor Horacio GUILLAMONDEGUI
puede comprometer de algn modo el correcto
desarrollo del proceso, tal como lo entendi la
resolucin recurrida.
En este sentido, si bien por un lado encontramos en las caractersticas personales del encausado circunstancias que menguan su perspectiva
de fuga (su edad, algunos problemas de salud,
su actitud de colaboracin ante la instruccin,
el cumplimiento sin incidentes de su detencin
domiciliaria, por el plazo de dos aos, luego
prorrogado por un ao ms), dicha evaluacin
debe sin dudas contrabalancearse con otras pautas integrantes del riesgo procesal aludido por el
art. 319 del cdigo de rito, el que no puede descartarse en forma absoluta si tenemos en cuenta
decisivos datos adversos tales como la especial
gravedad de la imputacin se atribuye a Nstor
Horacio GUILLAMONDEGUI el delito de homicidio agravado (art. 80, inc. 2 del Cdigo Penal) de Carlos Santucho; el delito de privacin
ilegtima de la libertad agravada por mediar violencia o amenazas (art. 144 bis, inc. 1 y ltimo
prrafo ley 14.616- en funcin del art. 142, inc.
1 de la ley 20.642), reiterada en cincuenta y dos
oportunidades, de las cuales siete se encuentran
agravadas por su prolongacin (art. 144 bis l-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


timo prrafo en funcin del art. 142 inc. 5 del
Cdigo Penal), en concurso real con imposicin
de tormentos reiterados en cincuenta y dos ocasiones (art. 144 ter, 1er. Prrafo, conforme ley
14.616 y art. 55 del Cdigo Penal)-; la naturaleza
de los hechos imputados, cometidos en el marco
de la clandestinidad favorecida por un gobierno
militar de facto; las dificultades que encuentra
la reproduccin histrica de los sucesos, por el
prolongado tiempo transcurrido, todo lo cual
conforma un panorama contrario a la liberacin
del procesado, a la luz de lo reglado por el art.
319 del C.P.P.N., que exige atender la objetiva y
provisional caracterstica de los hechos.
No debe perderse de vista, adems, la complejidad de la causa, la cantidad de hechos investigados, as como el nmero de imputados
y de partes querellantes, en conjuncin con el
avanzado estado del proceso, para descartar
una irrazonable duracin del mismo.
No dejo de evaluar, obviamente, el avanzado
estado en que se encuentra el proceso, habindose dispuesto en fecha 4 de agosto de 2009 la citacin a juicio prevista por el art. 354 del C.P.P.N.,
por lo que el debate debera tener lugar en un
lapso no muy lejano (En idntica etapa procesal
se admiti la prolongacin de la detencin en
el caso PEREYRA (CSJN, Fallos: 330: 4885,
voto de los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni).
Y no debe soslayarse que la cuestin as decidida se ajusta a lo expresado por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en el Informe 2/97, en tanto fue tajante en cuanto a que
... la seriedad del delito y la eventual severidad de
la pena son dos factores que deben tenerse en cuenta para evaluar la posibilidad de que el procesado
intente fugarse para eludir la accin de la justicia.,
confirindoles as, a dichas particularidades, un
incuestionable valor para la dilucidacin de la
cuestin planteada confr., en igual sentido, Guillermo R. Navarro y Roberto R. Daray, Cdigo

Procesal Penal de la Nacin, ed. Hammurabi,


Bs. As., 2004, Tomo 2, pg. 871).
Que, entonces, en el caso sometido a estudio,
aunque algunas de las condiciones personales
del procesado sean favorables a su pretensin,
no alcanzan a superar los graves valladares impedientes de su libertad en este avanzado estadio del proceso, en miras a la necesidad de que
no se frustre la celebracin de un juicio que se
avizora cercano. Ello me persuade de que la interpretacin efectuada por el a-quo del art. 1
de la ley 24.390 no se ha alejado de las lneas
jurisprudenciales sentadas por nuestra Corte
Suprema en los casos que mayor analoga guardan con el presente, ni se logrado rebatir en esta
instancia los argumentos sentados por esa jurisprudencia, por lo que corresponde el rechazo
del recurso de casacin incoado, sin costas.
Ello no obstante, reparando que la prrroga
avalada tiene caractersticas excepcionales,
propongo tambin al acuerdo que se exhorte
al Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 1 de
la Capital Federal para que fije audiencia en los
trminos del artculo 359 del C.P.P.N. con la
mayor celeridad posible.
As voto.
El seor juez Augusto M. Diez Ojeda dijo:
Que adhiero a las consideraciones y solucin
propuesta por el colega que lidera el acuerdo,
por cuanto el caso trado a revisin se ajusta,
mutatis mutandi, a la posicin que asumiera
al emitir mi voto en el precedente ERLAN
(C.N.C.P., Sala IV, causa Nro. 10.355, rta. el
21/4/2009) el que doy por reproducido en
mrito a la brevedad.
El seor juez Gustavo M. Hornos dijo:
Que advirtiendo que los agravios incoados

71

72

Plazo razonable de la prisin preventiva


por la defensa de GUILLAMONDEGUI se
presentan sustancialmente anlogos a los ya
tratados en la causa Nro. 10.354 caratulada
CHEMES, Diego Salvador s/recurso de casacin, resuelta el 21 de abril del corriente (Reg.
Nro. 11.635.4), habr de remitirme en honor a
la brevedad a los fundamentos all esgrimidos,
adhiriendo en consecuencia a la solucin propuesta por el colega que lidera el acuerdo.
Por ello, en mrito del acuerdo que antecede,
el Tribunal,
RESUELVE:
I. RECHAZAR los recursos de casacin
interpuestos a fs. 84/87 y fs. 91/94 vta por el
doctor Guillermo Javier MIARI, asistiendo a
Nstor Horacio GUILLAMONDEGUI, sin
costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).

II. EXHORTAR al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de la Capital Federal para que
fije audiencia en los trminos del artculo 359
del C.P.P.N. con la mayor celeridad posible.
III. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal efectuada.
Regstrese, notifquese y, oportunamente, remtase la presente causa al Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N 1 de la Capital Federal, sirviendo la presente de muy atenta nota de envo.
AUGUSTO M. DIEZ OJEDA GUSTAVO M.
HORNOS MARIANO GONZLEZ PALAZZO
Ante m:
MARA EUGENIA DI LAUDO
Prosecretaria de Cmara

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,


02/03/2010
Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci: Si bien coincido con la opinin
del juez Mitchell en la circunstancia de que el solo agotamiento de los
trminos legales previstos en el art. 1 de la ley 24.390 no produce ipso
facto el cese de la medida cautelar, conforme a la interpretacin impuesta
al menos hasta el presente por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
en el precedente Bramajo, lo cierto es que el mismo Tribunal ha recordado que la duracin de la prisin preventiva, cualquiera sea el caso,
debe respetar criterios de razonabilidad, en virtud de la limitacin de
derechos constitucionales que provoca. De esa forma, slo comparto la
premisa del razonamiento del voto precedente pues concluyo de manera totalmente diversa. Asumo que nuestro Mximo Tribunal ha otorgado
a la normativa en cuestin un criterio hermenutico flexible que obsta
en principio a una comprensin automtica sobre la finalizacin de la
medida cautelar una vez vencido el plazo excepcional de prrroga. Sin
embargo, entiendo que la prolongacin de la prisin preventiva a travs
de sucesivas extensiones, como en el caso bajo anlisis, ponen en duda
la razonabilidad de la medida.

En la Ciudad de Buenos Aires a los 2 das del


mes de marzo del ao dos mil diez, se reune
la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin
Penal integrada por el Dr. W. Gustavo Mitchell
como presidente y los Dres. Guillermo J. Yacobucci y Luis M. Garca como vocales asistidos
por la prosecretaria letrada Dra. Sol Dboli, a
los efectos de resolver el recurso interpuesto
contra la resolucin de fs. 104/109 de la causa 11.972 del registro de esta sala, caratulada:
Vilardo, Eugenio Bautista y otros s/recurso de
casacin, representado el Ministerio Pblico
Fiscal por el Sr. Fiscal General, Dr. Ral Ple y

la defensa particular de Julio Antonio Torti por


el Dr. Alvaro Landini.
El doctor W. Gustavo Mitchell dijo:
I) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal
N 5 de esta ciudad resolvi: Prorrogar por el
trmino de un ao la prisin preventiva que vienen cumpliendo los procesados Julio Antonio
Torti... (artculo 1 de la ley 24.390, texto segn
ley 25.430) (conf. copias de fs. 104/109).
II) Que contra la resolucin la defensa de Ju-

73

74

Plazo razonable de la prisin preventiva


lio Antonio Torti interpuso recurso de casacin
(fs. 132/138), donde plante la caducidad del
trmino legal de prisin preventiva respecto
de su pupilo, manifestando que siempre ha estado a derecho y que en una oportunidad se le
otorg una exencin de prisin, circunstancia
en la que no intent profugarse de la justicia ni
entorpecerla, y que al momento que esta le fue
revocada se present voluntariamente.
Asimismo, seal que su defendido tiene ms
de 85 aos de edad y que la lejana en el tiempo
de los hechos que se le atribuyen permiten inferir que no se dan los peligros procesales del art.
319 del CPPN.
Por otro lado, sostuvo que la resolucin cuestionada inobserva la ley sustantiva aplicable al
caso -ley 24.390- la cual establece la caducidad
del trmino legal de prisin preventiva y no
hay norma alguna que permita prorrogarla,
por tanto, siendo que su defendido se encuentra detenido desde el 7 de noviembre de 2006,
las argumentaciones del a quo en torno a la
prolongacin de la prisin preventiva resultan
meramente dogmticas.
Como segundo motivo seal que el pronunciamiento atacado vulnera la naturaleza de la prisin preventiva dado que la misma ha dejado
ya de funcionar como una medida cautelar para
transformarse en una pena anticipada apartndose as de la normativa vigente en el tema.
Las razones expuestas llevan al recurrente a
afirmar que la resolucin no se encuentra fundada en ley, incumple las exigencias del art. 123 del
C.P.P.N. y deviene entonces arbitraria, a ms que
vulnera tratados de jerarqua constitucional.
III) Se dej constancia de haberse celebrado la audiencia prevista en el art. 465 bis del
C.P.P.N., con la presencia del Dr. R. A. L. por su
defendido Julio Antonio Torti, sin participar de

la misma el seor Fiscal General (cfr. fs. 151).


IV) Que abocado a entender en estas actuaciones considero que la decisin recurrida, en
tanto restringe la libertad del imputado con
anterioridad al fallo final de la causa, ocasiona un perjuicio que podra resultar prima facie
de imposible reparacin ulterior, por ende,
es equiparable a una sentencia definitiva en
los trminos previstos en el artculo 457 del
C.P.P.N., por afectar un derecho que requiere
tutela inmediata. Por estos motivos el recurso
de casacin deducido por la defensa particular
de Torti es procedente.
V) Que a fin de dar tratamiento a los agravios
manifestados en el remedio intentado por la
defensa, en primer lugar, corresponde sealar
que este incidente tiene su origen en la causa
1349 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 5 de esta ciudad donde se le
imputan 46 hechos calificados como imposicin de tormentos, 176 de privacin ilegtima
de la libertad agravada y 2 de tortura seguida de
muerte, todos ellos en calidad de autor. Conforme emerge de la presente, los hechos que se le
imputan a Julio Antonio Torti tienen relacin
con su desempeo como integrante de una
fuerza armada que atent contra la poblacin
civil, para lo cual se utilizaron medios estatales, de modo que se caracteriz a estos ilcitos
como delitos de lesa humanidad.
La extrema gravedad de los delitos atribuidos
al encausado, as como la sancin que eventualmente le corresponder, la naturaleza de aquellos, la repercusin y alarma social que producen son, en principio, un serio impedimento
para que pueda accederse a la soltura impetrada.
Tanto ms cuanto que al haberse perpetrado los
hechos acriminados al amparo de la impunidad
que significaba la ocasional proteccin estatal
es dable sostener que existen indicios suficientes para presumir que intentar eludir la accin

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


de la justicia, en concreto, el cumplimiento de
la pena que podra corresponderle.
En este sentido comparto la postura del Procurador General de la Nacin, doctor Luis
Santiago Gonzlez Warcalde, en el dictamen
efectuado en la causa Massera, Emilio Eduardo s/incidente de excarcelacin (M. 960. rta.:
3/10/2002). All expuso que para la aplicacin
del plazo establecido por la ley 24.390 debe
buscarse una interpretacin armnica con
la doctrina emanada de los casos Firmenich
(Fallos 310:1476), Arana (Fallos 318:1877) y
Bramajo (Fallos 319:1840), donde surge que
ese plazo debe entenderse conforme al plazo
razonable en los trminos de la Convencin
Americana de Derechos Humanos y la jurisprudencia de los tribunales internacionales.
El concepto de plazo razonable abarca el anlisis de factores como las condiciones personales del imputado, la gravedad de los hechos y la
complejidad del caso. En este sentido el Procurador seal que ... se trata de condiciones
objetivas y subjetivas similares a las valoradas
en este caso por el a quo -sin que se advierta
arbitrariedad al respecto- y que se compadecen con las restricciones legales a la excarcelacin... Por otro lado, cabe sealar que la parte
no demuestra concretamente en su recurso que
la duracin del proceso est originada en una
morosidad injustificada de la actividad procesal del juzgado, ms bien parece estar causada
por la naturaleza y nmero de los hechos que se
investigan, la ndole de las personas involucradas, la destruccin u ocultamiento de pruebas,
ciertas reticencias de los rganos obligados a
brindar informacin, es decir por algunas de las
razones por las cuales la misma ley admite una
prrroga de la prisin preventiva (artculo 1 y
sgtes. de la ley 24.390).
En esta misma lnea de pensamiento, la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin expuso en un

reciente caso resuelto el 27 de noviembre del


2007 que se deba denegar el recurso extraordinario interpuesto por la defensa de David Esteban Pereyra quien haba solicitado su excarcelacin, en virtud de que haba transcurrido el
plazo mximo de encarcelamiento preventivo
establecido en el art. 1 de la ley 24.390.
El Tribunal Oral haba denegado ese pedido
en base a la gravedad de los hechos, la pena
mxima contemplada para ese delito, la complejidad de la causa, la cantidad de personas
implicadas, el cmulo de pruebas recolectadas
y la persistente actividad recursiva de la parte.
En este caso la Corte resolvi rechazar el recurso en base a las argumentaciones expuestas
en el dictamen del Procurador Fiscal, de donde
surgen determinados datos de la causa que nos
permiten considerar el criterio all establecido
como til para analizar las cuestiones que estn
bajo estudio de esta Sala, dado que Pereyra haba sido detenido el 31 de agosto de 2002 y la
primera prrroga de prisin preventiva se haba
dispuesto el 16 de septiembre de 2004, es decir
que al momento en que la Corte se expidi sobre el tema Pereyra ya llevaba 4 prrrogas. Por
otra parte, en cuanto a los hechos si bien no se
trataba de delitos de lesa humanidad, como es
nuestro caso, stos eran de caractersticas particularmente violentas, toda vez que a Pereyra se
le imputaba la muerte de un menor calificada
como secuestro extorsivo en concurso real con
homicidio agravado por alevosa, ensaamiento y cometido con el fin de ocultar otro delito.
Otro dato a tener en cuenta es que la causa no
contaba con fecha de juicio y se encontraba en
la etapa del 356 CPPN.
Como se advierte las caractersticas del caso
se ajustan a la situacin de Julio Antonio Torti
puesto que la causa donde se lo imputa por estos
delitos an no tiene fecha de juicio y en relacin
al tiempo que llevan privados de libertad sin

75

76

Plazo razonable de la prisin preventiva


condena. Sobre esta ltima cuestin, en el caso
de Torti se debe contar desde la primera fecha de
detencin que data del 7 de noviembre del 2006.
Es decir que a la actualidad cuenta con 2 prrrogas de prisin preventiva, teniendo en cuenta
que la ltima prrroga dispuesta por el Tribunal
Oral con fecha 9 de noviembre ltimo.
En concreto, en aquel precedente el Procurador Fiscal sostuvo que ... no se advierte, ni
la defensa lo demuestra en concreto, que se
hubiera sobrepasado el lmite razonable de su
encarcelamiento preventivo. Tan es as, que
en ningn momento la recurrente indica, ms
all de las alegaciones generales por el tiempo transcurrido, en qu fueron negligentes las
autoridades judiciales. Tampoco se explica en
qu consisti la mora procesal en que habran
incurrido los tribunales, ni cules fueron los
perodos en que permanecieron inactivos de
manera injustificada, ni los actos que se atrasaron o pospusieron ms all de lo necesario.
Por el contrario, la complejidad de la causa, la
necesidad de que no se frustre un juicio pronto
y justo, en el que tanto la sociedad donde este
hecho repercuti de manera muy honda por
sus caractersticas: se cobr el rescate; se asesin al cautivo -como las partes- los imputados,
las vctimas y este Ministerio Pblico tienen
puestas sus expectativas, nos persuaden de que
no se han traspasado los lmites estrictamente
necesarios para mantener en prisin a Pereyra
(causa n 6485, Pereyra, David Esteban s/recurso de hecho, P. 784 XLII).
Por lo dems existe en el legajo auto de procesamiento firme en el que se han tenido por
acreditados los sucesos investigados y la calidad
de autor del imputado, con las exigencias legales para ese pronunciamiento.
Asimismo, la complejidad y extensin de la
causa y las articulaciones de las partes que la
han demorado an ms de lo necesario hacen

que tampoco se encuentre excedido el plazo razonable para la culminacin del juicio.
De esta forma, resulta ajustado el tratamiento que realiza el a quo, en cuanto a que el plazo
contemplado en el artculo 11 de la ley 24.390,
no resulta de aplicacin automtica, en este
sentido tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo
que ... considera que la validez del art. 11 de la
ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia
de que los plazos fijados en aquella norma no
resulten de aplicacin automtica por el mero
transcurso de los plazos fijados, sino que han
de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de
Procedimientos en Materia Penal y Cdigo
Procesal Penal respectivamente, a efectos de
establecer si la detencin ha sido razonable
(Fallos: 319:1840).
Por ello, en base a los argumentos expuestos,
voto en favor de rechazar el recurso de casacin
de fs. 132/138, con costas.
El doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
I. Que corresponde entender en el recurso de casacin n 11.972 dirigido contra la
resolucin del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N 5 respecto de Julio Antonio Torti.
El objeto sometido a escrutinio de esta Sala es
la prrroga de la prisin preventiva dispuesta
respecto del imputado en los autos 1349 del
registro de ese Tribunal
II. El a quo dispuso el 9 de noviembre de 2009
prorrogar por el trmino de un ao la prisin
preventiva que viene cumpliendo Julio Antonio
Torti, aplicando el artculo 1 de la ley 24.390,
texto segn ley 25.430, contra la cual la defensa
del nombrado dedujo recurso de casacin.
En sus considerandos, el tribunal de juicio

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


seal que el imputado se encuentra detenido
desde el 7 de noviembre de 2006. Reclama ahora la homologacin de una nueva extensin de
la prisin preventiva de los acusados, aduciendo
que los trminos previstos en la ley 24.390 -texto
segn ley 25.430- no son de aplicacin automtica. Sobre ese presupuesto y con cita de jurisprudencia de la Sala II de la Cmara Nacional
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de esta ciudad, sostuvo que el concepto
de plazo razonable ha de quedar sujeto ... a las
pautas del art. 319 del CPPN, ... a la gravedad
de la infraccin, ... la complejidad del hecho
investigado y la ndole del mismo con la consiguiente dificultad que ello conlleva para el esclarecimiento de la verdad, las numerosas medidas
probatorias practicadas que implican demoras
en la tramitacin de la causa y adems la escala
penal de los ilcitos reprochados, su cantidad y la
consiguiente amenaza de pena... (cfr. fs. 5/vta.).
Agreg el a quo que ... la aplicacin automtica de cese de la prisin preventiva es contraria
a la doctrina desarrollada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin con cita del precedente Firmenich (Fallos 310:476), refirindose
especialmente a que no era posible traducir la
nocin de plazo razonable a un nmero fijo de
das, semanas, meses o de aos (ver fs. 5vta.).
Por esos motivos, el tribunal de juicio estableci como reglas para sostener la razonabilidad
de la prrroga la verificacin de las circunstancias del art. 319 del CPPN y la complejidad de
las actuaciones en el marco de la especial gravedad de los sucesos investigados. Sobre esos
puntos adujo que el art. 319 ya citado determina por imperio del principio de inocencia que
la privacin de la libertad se justifica solo en
aquellos casos en que sea imprescindible y a
la vez no sustituible por otra medida de similar
eficacia -pero ciertamente menos gravosa- en
vista de los fines del proceso (fs. 6). Tras admitir su carcter excepcional, indic que la razo-

nabilidad de las medidas de coercin procesal


necesitan de reglas claras que limiten al mximo su utilizacin (cfr. fs. 6). De esa forma y a
pesar de reconocer en virtud del requerimiento
de elevacin a juicio la sospecha sustantiva de
culpabilidad, asumi que la prisin preventiva
no poda tener una funcin de pena anticipada (ver fs. 7). A su entender, el Estado de derecho tolera las medidas cautelares con el fin de
asegurar la realizacin del juicio (fs. 7).
Desde esa perspectiva, en la resolucin del a
quo se atendi a la gravedad de la pena en expectativa por los hechos cometidos y la complejidad de los mismos. Sobre ese particular
indic la forma de comisin, que la investigacin tuvo que sortear diversos obstculos que
dificultaron la tarea jurisdiccional, la distancia temporal con el momento de los sucesos,
las dificultades en materia probatoria, el hecho
de que el plan de represin del terrorismo fue
desarrollado en forma clandestina desde rganos estatales, la evidente voluminosidad del
proceso y el hecho de que el tribunal afirm
que no puede descartarse la posibilidad de
que estos actuados sean ventilados en un nuevo
juicio en el segundo semestre de ao prximo,
y la libertad anticipada podra frustrar dicha
pretensin (cfr. fs. 8).
III. Contra la decisin mencionada el defensor de Torti present recurso de casacin. En
lo sustancial considera que ha caducado el trmino legal de la prisin preventiva y que dicho
pronunciamiento es arbitrario.
IV. Estimo que el recurso de casacin interpuesto con invocacin de lo normado en el art.
456, inc. 2 del C.P.P.N. es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestin
sometida a inspeccin jurisdiccional surge que
la defensa invoc la errnea aplicacin de la
ley procesal y sustantiva; adems el pronunciamiento recurrido si bien no se encuentra previs-

77

78

Plazo razonable de la prisin preventiva


to en el art. 457 del C.P.P.N., por sus efectos es
equiparable a sentencia definitiva y el recurrente ha sealado fundadamente que se encuentra
involucrada una cuestin federal.
Por eso corresponde su anlisis de acuerdo a
los estndares fijados por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin en el precedente de Fallos:
328:1108 (Di Nunzio, Beatriz Herminia),
en virtud del cual se ha asignado a la Casacin
carcter de tribunal intermedio, facultado para
conocer previamente en todas las cuestiones de
naturaleza federal que intenten someterse a su
revisin final.
Conforme tiene dicho la Corte Suprema
en el precedente antes citado ... el concepto
de sentencia equiparable a definitiva para el
recurso extraordinario, no difiere del establecido para el recurso de casacin, tomando en
cuenta el carcter de tribunal intermedio de la
cmara homnima, siempre que se invoque en
los planteos recursivos una cuestin federal o
la arbitrariedad del pronunciamiento conforme la doctrina de esta Corte (consid. 12). Por
eso, habindose invocado en el recurso agravios de naturaleza federal ... estos deben ser
tratados previamente por la Cmara Nacional
de Casacin Penal, en su carcter de tribunal
intermedio... (consid. 13).
V. Los agravios expuestos contra los fundamentos de la prrroga de prisin preventiva resuelta por el Tribunal Oral deben ser analizados
de acuerdo a los principios, reglas y estndares
que gobiernan la cuestin.
Si bien coincido con la opinin del juez Mitchell en la circunstancia de que el solo agotamiento de los trminos legales previstos en el
art. 1 de la ley 24.390 no produce ipso facto el
cese de la medida cautelar, conforme a la interpretacin impuesta al menos hasta el presente
por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

en el precedente Bramajo, lo cierto es que el


mismo Tribunal ha recordado que la duracin
de la prisin preventiva, cualquiera sea el caso,
debe respetar criterios de razonabilidad, en virtud de la limitacin de derechos constitucionales que provoca. De esa forma, slo comparto la
premisa del razonamiento del voto precedente
pues concluyo de manera totalmente diversa.
Asumo que nuestro Mximo Tribunal ha otorgado a la normativa en cuestin un criterio hermenutico flexible que obsta en principio a una
comprensin automtica sobre la finalizacin
de la medida cautelar una vez vencido el plazo
excepcional de prrroga. Sin embargo, entiendo que la prolongacin de la prisin preventiva
a travs de sucesivas extensiones, como en el
caso bajo anlisis, ponen en duda la razonabilidad de la medida.
En oportunidad de pronunciarme en otros
casos (Cfr. Votos en las causas de esta Sala II,
n 9189, Del Barco, Carolina s/rec. de casacin, Reg. 11.779, rta. 5/5/08; n 8955,
Mndez, Mario, Carlos s/recurso de casacin, Reg. 11.896, rta. el 22/5/2008; n 8929
Delm, Hugo Jorge s/recurso de casacin,
Reg. 11.897, rta. el 28/5/2008, entre otros) he
sostenido que la libertad durante el proceso encuentra fundamento en los derechos reconocidos en el art. 14 C.N. y, en lo que aqu interesa,
en las garantas de los arts. 18 y 19 de la C.N.
que regulan las limitaciones a esos derechos. La
Corte Suprema de Justicia de la Nacin sostuvo
en ese punto ... que cuando el art. 18 de la C.N.
dispone categricamente que ningn habitante
de la Nacin ser penado sin juicio previo, establece el principio de que toda persona debe
ser considerada y tratada como inocente de los
delitos que se le imputan hasta que en un juicio
respetuoso del debido proceso se demuestre lo
contrario mediante una sentencia firme. As lo
entendi esta Corte en un viejo precedente de
1871, al decir que ... es tambin un principio
de derecho que todo hombre se reputa bueno,

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


mientras no se le prueba lo contrario (Fallos:
10:338), axioma que tiempo despus acu en
la definicin de presuncin de inculpabilidad
(Fallos: 102:219 -1905) (Fallos: 321.3630).
Como correlato de este estado de inocencia
-en tanto no se pruebe lo contrario- surge, con
igual jerarqua constitucional, el derecho a gozar de libertad durante el transcurso del proceso. As, ha puesto de resalto nuestro Mximo
Tribunal que la excarcelacin procede como
garanta constitucional y no como simple concesin de la ley de forma (Fallos: 7:368; 16:88;
54:264; 64:352; 102:219 y 312:185), y que las
normas procesales dictadas por el Congreso de
la Nacin en esa materia son inmediatamente
reglamentarias del derecho consagrado por el
art. 18 de la Constitucin Nacional (causa:
R.324 XXIII, Rodrguez Landvar, Blanca
Sofa s/incidente de excarcelacin, del 6 de
agosto de 1991).
Por eso en el antecedente de Fallos: 54:254,
se afirma que La prisin preventiva... no tiene ms objeto que asegurar la aplicacin de la
pena atribuida por la ley a una infraccin.... En
ese contexto se integra el principio de proporcionalidad que debe guiar ese tipo de decisiones en relacin con los fines penales, al indicar
que ... si esa seguridad puede en algunos casos
obtenerse por otro medio... compatible con la
libertad a la vez que con las exigencias de la
justicia represiva, y menos gravosa para el encausado... que tiene a su favor la presuncin
de inculpabilidad, puede decirse, adems, que
esa garanta del derecho individual se funda
tambin en la Constitucin, porque nace de la
forma republicana de gobierno....
Sin embargo, como all mismo se expone, el
derecho a gozar de libertad mientras no se rompa el estado de inocencia mediante una sentencia condenatoria que ponga fin al proceso, no
es absoluto y puede ser limitado sin violar las

disposiciones de raigambre constitucional. La


Corte Suprema ha sostenido en el precedente
de Fallos, 305:1022 que ... el derecho consistente en gozar de libertad hasta el momento en
que se dicte la sentencia de condena no constituye una salvaguardia contra el arresto, detencin o prisin preventiva, medidas cautelares
stas que cuentan con respaldo constitucional.... De hecho, el instituto de la prisin preventiva encuentra fundamento en las propias
disposiciones del art. 18 C.N. (Fallos: 280:297;
300:642; 305:1022).
Para evaluar la legitimacin de la prisin preventiva, ha de ponderarse en primer lugar los
fundamentos de su dictado, que han de estar
claramente vinculados con los fines que persigue esa restriccin de derechos de acuerdo a
los criterios antes mencionados, pues Nuestro
Mximo Tribunal ha destacado que ... el equilibrio entre el inters general individual y el
inters general que la Corte procura mantener
en tan trascendente materia... puede perderse
... cuando la detencin cautelar no encuentre...
respaldo en la estricta necesidad de asegurar la
consecucin de los fines del proceso penal: averiguacin de la verdad real y efectiva aplicacin
de la pena que pudiere corresponder al delincuente (Fallos: 316:1934 voto de los jueces
Boggiano y Nazareno).
Esto resulta congruente con lo sealado por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos sosteniendo que ... la prisin preventiva
es una medida cautelar, no punitiva, y que a su
vez no debe constituir la regla general,... pues
de lo contrario se estara privando de la libertad
a personas cuya responsabilidad criminal no ha
sido establecida, en violacin del principio de
inocencia (caso Surez Rosero Sentencia del
2 de noviembre de 1997, Serie C, n 35).
Por eso, las medidas cautelares que implican
una privacin de libertad solo se sostienen en

79

80

Plazo razonable de la prisin preventiva


... los peligros de que el imputado intente eludir el accionar de la justicia o de que intente
obstaculizar la investigacin judicial (Informe
N 35/07 de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos). Si bien he sostenido reiteradamente que en las primeras instancias de
investigacin, la seriedad del delito y la eventual
severidad de la pena, son factores de ponderacin en principio razonables y a tener en cuenta
en las medidas restrictivas de la libertad para
asegurar los fines del proceso (Informe 2/97,
de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos), en el Plenario N 13 de esta Cmara (Daz Bessone, Ramn Genaro s/recurso
de inaplicabilidad de ley, Acuerdo n 1/2008,
rto. el 30/10/2008) se estableci que no basta en materia de excarcelacin o eximicin de
prisin para su denegacin la imposibilidad de
futura condena de ejecucin condicional o que
pudiere corresponderle al imputado una pena
privativa de la libertad superior a ocho aos
(arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben
valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales como los establecidos en el art. 319
del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal.

dan en el caso las condiciones de excepcin que


permitan fundamentar la prisin preventiva
(Informe N 35/07 de la CIDH). En ese orden
cabe recordar que ha precisado hace tiempo
que ... si los magistrados que entienden en la
causa no tienen la posibilidad de demostrar
que existe suficiente evidencia de una eventual
intencin de fuga u ocultamiento, la prisin
preventiva se vuelve injustificada (Informe N
2/97 de la CIDH).

Sin embargo, ese juicio de razonabilidad no


puede ser suplido por alegaciones genricas o
sin vinculacin con el caso concreto o sin relacin con las alegaciones de las partes o con la
situacin personal de los acusados. En tal sentido, la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos ha dicho que ... el riesgo procesal de
fuga o de frustracin de la investigacin debe
estar fundado en circunstancias objetivas... La
mera alegacin sin consideracin del caso concreto no satisface este requisito. Con sentido
an ms preciso seal que los cdigos procesales ... slo pueden establecer presunciones
iuris tantum sobre este peligro, basadas en circunstancias de hecho que, de ser comprobadas
en el caso concreto, podrn ser tomadas en
consideracin por el juez para determinar si se

Desde esos puntos de vista, el dictado de la


prisin preventiva a Torti encontr dentro de
este proceso complejo, abierto por delitos de especial gravedad, fundamentos adecuados, conforme las exigencias constitucionales que regulan la materia, segn fue relevado ms arriba.

En definitiva, de acuerdo a los principios que


informan el derecho internacional de los derechos humanos, la libertad es la regla, y la restriccin de la misma mediante la prisin preventiva
-medida cautelar, no punitiva- es la excepcin.
As lo dispone, por otra parte nuestra normativa interna, en el art. 280 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, afirmando el carcter
excepcional de las medidas de restriccin, al
indicar que la libertad personal slo podr ser
restringida, de acuerdo con las disposiciones de
este Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la
verdad y la aplicacin de la ley.

La prolongacin de la prisin preventiva tiene


lmites temporales que deben ser atendidos para
impedir que se constituya en una pena anticipada. Con el paso del tiempo, la razonabilidad de
esa restriccin ya no quedar exclusivamente
vinculada a sus fundamentos originarios sino
ligada preferentemente a evitar la afectacin
de derechos y garantas de naturaleza constitucional provocada por la prolongacin del
proceso sin alcanzar un juicio definitivo sobre

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


la imputacin. Dicho de otro modo, la prisin
preventiva no puede avanzar indefinidamente
en el tiempo, incluso frente a la permanencia de
circunstancias que en su momento la justificaron, pues esto implicara anular los criterios de
proporcionalidad que la regulan.
Esto ha sido reafirmado recientemente por la
Comisin IDH al sealar que ... la duracin excesiva de la prisin preventiva origina el riesgo
de invertir el sentido de la presuncin de inocencia, convirtiendo la medida cautelar en una
verdadera pena anticipada. Por eso estableci
que: Como derivacin del principio de inocencia se exige un lmite temporal razonable a
la prisin preventiva... y, recordando el precedente Velzquez Rodrguez reafirm que ...
por graves que puedan ser ciertas acciones y
por culpables que puedan ser los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder
pueda ejercer sin lmite alguno o que el Estado
pueda valerse de cualquier procedimiento para
alcanzar sus objetivos... (Inf. 35/07).
En sentido anlogo, el TEDH ha indicado sobre la base de garantas similares a las que aqu
rigen, que si bien la sospecha razonable de que
la persona detenida ha cometido un delito resulta una exigencia indispensable para el dictado de la prisin preventiva, transcurrido cierto
lapso ello ya no es suficiente (Neumaster, 27 de
junio de 1968, serie A, n 8 y Stgmller, 10 de
noviembre de 1969, serie A, n 9).
Justamente, los arts. 1 y 3 de la ley 24.390
-texto segn ley 25.430- deben interpretarse de
manera congruente con el art. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos que
establece que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez
u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales y tendr derecho a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad, sin perjuicio de que conti-

ne el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.
En la extensin de las prrroga dispuestas por
las diferentes instancias (ver causa n 12006
Torti, Julio Antonio s/recurso de casacin)
debe atenderse entonces no solo a los criterios
que justificaron oportunamente el dictado de
la medida, sino especialmente a su extensin
sin arribar a un juicio definitivo de responsabilidad. Frente a esta circunstancia, es decir, la
proyeccin temporal de la restriccin, la gravedad de los hechos o la expectativa de pena no
integran propiamente el criterio de razonabilidad o proporcionalidad que disciplina la aplicacin de las restricciones de derecho. Esto es as,
pues la prisin preventiva no es un adelanto de
la punibilidad prevista para los hechos sino un
medio de aseguramiento procesal que integra
en el juicio de proporcionalidad otros extremos
o relaciones (peligros procesales).
La Comisin ADH lo ha recordado expresamente al decir que en ningn caso la ley podr
disponer que algn tipo de delito quede excluido del rgimen establecido para el cese de
prisin preventiva o que determinados delitos
reciban un tratamiento jurdico distinto respecto de los otros en materia de libertad durante el
proceso, sin base en criterios objetivos y legtimos de discriminacin (Inf. 35/07).
En definitiva, el examen sobre la duracin de
la prisin preventiva presupone la subsistencia
de los motivos que legitiman la imposicin,
pero su prolongacin no puede justificarse en la
gravedad de los hechos, la intensidad de la pena
amenazada y las consecuencias derivadas de la
importancia y complejidad o voluminosidad
del proceso. Por eso la mayora de los argumentos volcados por el a quo al momento de disponer la prrroga de la medida resultan ajenos al
criterio de razonabilidad que aqu est en juego,

81

82

Plazo razonable de la prisin preventiva


determinando que la extensin de la prisin se
torne infundada.
Sucede que los motivos que validaron la determinacin de la prisin preventiva no operan per
se como justificativo para su continuidad sine die
pues en ese caso se estara aplicando de manera
encubierta una pena bajo la denominacin de
medida cautelar. El aseguramiento preventivo
vinculado a peligros procesales se tornara por su
duracin la expresin de significado retributivo
por los hechos que se imputan a los acusados, es
decir, una sancin. Esta confusin de planos en
la extensin irrazonable de la prisin preventiva
no es de recibo en el Estado de derecho. Esto
aparece reflejado en el art. 9.3 del PIDCyP, en
cuanto determina que la persona detenida tiene
el derecho ... a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad... sin perjuicio
de ... las garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio....
Las medidas cautelares tienen por su naturaleza una funcin de aseguramiento frente a
ciertos riesgos. En este caso, la prisin preventiva pretende neutralizar el peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin. Para definir
esa circunstancia, la gravedad del delito, la importancia de la pena y algunas situaciones relacionadas con la investigacin brindan motivos
que pueden resultar razonables para imponer
la medida restrictiva de la libertad ya que son
estndares objetivos que permiten presumir la
presencia de esos riesgos.
Sin embargo, la prolongacin ilimitada de ese
instrumento cautelar sobre la base de la gravedad de los hechos y la personalidad del acusado
terminan modificando la funcin de aseguramiento, transformndose en una alternativa de
tipo punitivo o sancionador sin los presupuestos
exigidos por el art. 18 de la CN, ya que no se ha
anulado la presuncin de inocencia que garantizada la situacin de todo imputado de un delito.

Mientras la prisin preventiva opera fcticamente, como una reaccin de aseguramiento


frente a peligros, la pena privativa de la libertad
significa la restauracin del orden jurdico alterado por el delito comprobado y el sealamiento de la responsabilidad personal del sujeto declarado culpable. Pertenecen pues a dos niveles
diferentes de sentido normativo a pesar de que
en los hechos impliquen una restriccin de la libertad similar. Por eso cuando la prolongacin
de la medida cautelar excede lo razonable y se
argumenta en trminos de gravedad del delito
y severidad de la pena, se termina asimilando
de manera inconstitucional ambos niveles. La
prisin preventiva entonces debe quedar sujeta
a un lapso de duracin razonable que se vincula
con criterios restrictivos para evitar la violacin
de derechos y garantas.
En la declaracin de Principios y Reglas para
las Personas Detenidas de marzo del 2008. la
Comisin IDH ha precisado que ... en el marco
de un proceso penal, debern existir elementos
de prueba suficientes que vinculen al imputado
con el hecho investigado... Ello configura una
exigencia o condicin sine qua non a la hora de
imponer cualquier medida cautelar, no obstante, transcurrido cierto lapso, ello ya no es suficiente (apartado 2). Ms recientemente an y
con motivo de un caso de especial gravedad por
la lesin a bienes fundamentales de la poblacin
civil, la Corte IDH ha expresado la necesidad de
atenerse dentro del proceso penal y an en esos
casos, al respeto por los derechos humanos de
los imputados (Conf. Caso Yvon Neptune vs.
Hait, sentencia de 6 de mayo de 2008).
Las argumentaciones del a quo en definitiva
terminan relacionndose con el desarrollo del
proceso y a partir de all se pretende derivar esos
fundamentos a la razonabilidad de la prisin
preventiva. Sin embargo ambos aspectos estn
vinculados a garantas que deben distinguirse a
pesar del comn denominador de la razonabili-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


dad como estndar de ponderacin. En efecto,
la nocin de plazo razonable es asumida en
la CADH en tres instancias diferentes. As, en
el art. 7.5 se refiere a la persona detenida, en el
art. 8.1 a la sustanciacin del proceso y en el art.
25.1 a la aplicacin de un recurso rpido que
permita la efectiva proteccin judicial.
En consecuencia cabe distinguir en el caso
bajo examen, entre la razonabilidad de la duracin del proceso en s mismo y la correspondiente a la prisin preventiva, pues responden
a garantas diferentes. Un proceso de las caractersticas aqu analizadas, conforme por lo
dems lo expresa el a quo en su resolucin, podra en principio, extenderse hasta la fecha sin
violentar el art. 8.1 de CADH (... toda persona
tiene derecho a ser odo... dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial... en la sustanciacin
de cualquier acusacin penal formulada contra
ella...) pues resultara razonable de acuerdo
a las circunstancias apuntadas en la decisin
-clandestinidad de los hechos, uso del aparato
estatal, dificultades probatorias etc.-.
Sin embargo, la razonabilidad en la extensin
del proceso no se traslada por s misma a la extensin de la medida privativa de la libertad,
cuya proporcionalidad debe ponderarse en
congruencia con las reglas que surgen del art.
7.5 de la CADH antes mencionado (toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin
demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley... y tendr derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad, sin perjuicio de que contine el proceso...). En este ltimo caso, lo que est en juego
es la duracin de la prisin preventiva que debe
ceder sin perjuicio de la prolongacin del proceso hasta la audiencia de juicio.
Observo que Julio Antonio Torti lleva privado de su libertad ms de tres aos. En el ante-

cedente de Fallos: 319:1840 la Corte Suprema


de Justicia de la Nacin estim que al resultar
la ley 24.390 reglamentaria del art. 7.5, CADH,
sta deba ser interpretada en las condiciones
de su vigencia (art. 75, inc. 22, 2 prrafo). Para
ello cabe remitir al modo en que la CADH es
aplicada por los rganos internacionales en la
materia. En el precedente Lpez lvarez vs.
Honduras del 1 de febrero del 2006, la Corte
IDH record que el plazo razonable al que se
refiere el art. 8.1 de la Convencin se debe apreciar en relacin con la duracin total del procedimiento penal que se desarrolla en contra de
cierto imputado, hasta que se dicta sentencia
definitiva... y debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia
que pudieran presentarse... la Corte tomar en
consideracin tres elementos a) complejidad
del asunto, b) actividad procesal del interesado,
y c) conducta de las autoridades judiciales...,
ratificando as lo dicho en los casos Acosta
Caldern, Sentencia del 24 de junio de 2005,
Serie C, n 129 y Surez Rosero Sentencia del
2 de noviembre de 1997, Serie C, n 35. A estos
aspectos se refieren los argumentos del tribunal
de juicio expresados en la decisin como motivos para prolongar en el proceso una vez ms
la prisin cautelar. Como se advierte, estos en
realidad operan sobre la proporcionalidad de la
duracin del la causa sin sentencia firme, pero
no son aplicables a la extensin de la prisin
preventiva por esos motivos.
En el mismo caso, la Corte IDH reafirm
que existe una obligacin estatal ... de no restringir la libertad del detenido ms all de los
lmites estrictamente necesarios para asegurar
que aqul no impedir el desarrollo eficiente
de las investigaciones, ni eludir la accin de la
justicia. Sin embargo, en lo que aqu interesa,
ha expuesto que Las caractersticas personales
del supuesto autor y la gravedad del delito que
se le imputa no son, por s mismo, justificacin
suficiente de la prisin preventiva. La prisin

83

84

Plazo razonable de la prisin preventiva


preventiva es una medida cautelar y no punitiva. Por eso ha decidido que se infringe la Convencin cuando se priva de libertad, durante
un perodo excesivamente prolongado y, por lo
tanto, desproporcionado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida.
Esto equivale a anticipar pena. En esos puntos
ha mantenido la doctrina de los casos Palamara Iribarne, Garca Asto y Surez Rosero.
En particular, dentro de su voto razonado
dentro del fallo, el juez Garca Ramrez ha sealado que la prisin preventiva no es una
verdadera sancin, no constituye una medida
punitiva, sino apenas precautoria y efmera...
por ello... es preciso ponderar seriamente la
justificacin, las caractersticas, la duracin y
las alternativas de la prisin preventiva. Y recuerda explcitamente que Fundar la prisin
preventiva exclusivamente en la gravedad del
delito... en el reproche que... merece el... autor
y en la pena... aplicable, sin considerar otros datos... contraviene flagrantemente la presuncin
de inocencia... y adelanta manifiestamente la
imposicin de la pena. Por eso, Garca Ramrez
ofrece como un elemento clave para considerar
la razonabilidad de la extensin temporal la
idea de situacin jurdica entendiendo por tal
la afectacin actual que el procedimiento implica para los derechos y deberes del individuo.
Sobre esos presupuestos, la Corte IDH ha
establecido igualmente que: ... los jueces no
tienen que esperar hasta el momento de dictar
sentencia absolutoria para que los detenidos
recuperen su libertad, sino que deben valorar
peridicamente que las causas y fines que justificaron la privacin de libertad se mantienen... De
igual forma, ante cada solicitud de liberacin del
detenido, el juez tiene que motivar aunque sea
en forma mnima las razones por las que considera que la prisin preventiva debe mantenerse
(Chaparro lvarez y Lapo Iguez vs. Ecuador,
sentencia de 21/11/2007, Serie C, n 170).

En trminos expresos, la Comisin ha dicho


ms tarde que el principio de proporcionalidad impone, adems de establecer una relacin
racional entre la medida cautelar y el fin perseguido, determinar un lmite superado el cual la
consecuencia ineludible ser sustituirla por una
menos lesiva o, directamente, disponer la libertad del imputado... tanto el artculo 7 como el
8 de la Convencin Americana persiguen el
propsito de que las cargas que el proceso penal conlleva para el individuo no se prolonguen
continuamente en el tiempo y causen daos
permanentes (Inf. N 35/07).
En la legislacin nacional la cuestin remite a
la ley 24.390, que rige la prisin preventiva en el
presente caso y en lo que aqu interesa, de acuerdo al texto reformado por ley 25.430. El art. 1
determina que La prisin preventiva no podr
ser superior a dos aos, sin que se haya dictado
sentencia aunque autoriza una prrroga adicional de un ao ms, por resolucin fundada, en
virtud de ... la cantidad de los delitos atribuidos
al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el
plazo indicado. Estas restricciones ceden por
imperio del art. 2, cuando los plazos se cumpliesen una vez ... dictada sentencia condenatoria,
aunque la misma no se encontrare firme.
Por lo dems, la norma estipula en el art. 3, que
El Ministerio Pblico podr oponerse a la libertad del imputado por la especial gravedad del delito que le fuere atribuido, o cuando entendiera
que concurre alguna de las circunstancias previstas en el artculo 319 del Cdigo Procesal Penal
de la Nacin, o que existieron articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa.
Si bien en el precedente de Fallos: 319:1840,
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha
sostenido, con cita del caso Firmenich, que
la determinacin del plazo razonable surge de
la interpretacin de la ley ritual y que no existe

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


... un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias... pues la interpretacin del concepto aparece ligada ... a la
apreciacin de la gravedad de la infraccin... y
no resulten los tiempos legales de aplicacin
automtica por el mero transcurso de los plazos
fijados, sino que han de ser valorados en relacin
a las pautas establecidas en... el Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal
Penal, lo cierto es que ninguna prisin preventiva queda ajena a la ponderacin de la razonabilidad de su extensin temporal. De all que el
tema haya merecido nuevas consideraciones en
la jurisdiccin internacional y de la propia Corte
nacional desarrollando criterios que deben ser
tomados en cuenta dentro del caso.
Ms all de la relativa actualidad que puedan
mostrar los argumentos volcados por la Corte
Suprema en el precedente Bramajo, no puede
obviarse que la compatibilidad de la aplicacin
normativa en la materia con las condiciones de
vigencia de la CADH (art. 75, 22 de la CN) debe
ser siempre resguardada, en razn del progreso
que la Comisin y la Corte IDH desenvuelven
en estos puntos. En tal sentido debe tomarse en
cuenta el precedente de la Corte I.D.H., Bayarri
vs. Argentina, del 30 de octubre de 2008, pues el
tribunal internacional se hace cargo una vez ms
de la cuestin y se refiere a la ley 24.390 en particular. En ese orden explica que el art. 7.5 de la
C.A.D.H. ... impone lmites temporales a la duracin de la prisin preventiva, y en consecuencia, a las facultades del Estado para proteger los
fines del proceso mediante este tipo de medida
cautelar. Cuando el plazo de la prisin preventiva
sobrepasa lo razonable, el Estado podr limitar la
libertad del imputado con otras medidas menos
lesivas que aseguren su comparecencia al juicio,
distintas a la privacin de la libertad mediante
encarcelamiento (pargrafo 70).
Al referirse a los plazos de la ley 24.390, la
Corte I.D.H. precis en ese caso que las autori-

dades nacionales -por las de nuestro pas- denegaron en todas las oportunidades la excarcelacin ... argumentando que la ley 24.390 no ha
derogado las normas rituales que rigen el instituto de la excarcelacin y que estas normas no
garantizan un sistema de libertad automtica.
Seal tambin que los tribunales argentinos
valoraron las caractersticas del delito... sus
condiciones personales (las del imputado) y las
penas solicitadas para presumir fundadamente
que de otorgarse su libertad... eludira la accin
de la justicia (pargrafo 73).
Por eso, tras recordar que son las autoridades
locales las encargadas de valorar la pertinencia
del mantenimiento o no de las medidas cautelares, indic que tales restricciones deben contar
con fundamentos suficientes. En ese orden,
precis que Las caractersticas personales del
supuesto autor y la gravedad del delito que se
le imputa no son, por s mismos, justificacin
suficiente de la prisin preventiva. No obstante
lo anterior, aun cuando medien razones para
mantener a una persona en prisin preventiva,
el art. 7.5 garantiza que aquella sea liberada si el
periodo de la detencin ha excedido el lmite de
lo razonable. En este caso, el Tribunal entiende
que la ley 24.390 estableca el lmite temporal
mximo de tres aos, luego del cual no puede
continuar privndose de la libertad al imputado... Resulta claro que la detencin de... no poda exceder dicho plazo... (pargrafo 74).
Estas consideraciones ya en el anlisis que la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha volcado en el precedente de Fallos: 320:2105 (Estvez, Jos Luis), donde en aras de atender a la
razonabilidad en la continuidad de la medida
cautelar se estableci que no basta con frmulas genricas y abstractas, debiendo indicarse
en concreto las circunstancias que sostenan esa
presuncin. Por eso, en los votos de los jueces
Fayt y Petracchi se precis que a pesar de los
categricos trminos de la ley 24.390, el a quo ha

85

86

Plazo razonable de la prisin preventiva


apelado, sin ms ni ms, a ... los preceptos procesales que regulan el instituto excarcelatorio....
En esa lnea el juez Bossert seal respecto de la
norma en cuestin que la ley ha dispuesto... un
principio general slo sometido al transcurso del
mencionado plazo y supeditado -sin remisin
explcita a otras normas- a las condiciones fijadas
en el mbito de la misma ley. Por eso entendi
que reducir el alcance de la ley 24.390 a repetir la
normativa procesal supone apartarse irrazonablemente del citado principio de interpretacin
de las garantas constitucionales....
En consecuencia, la regla general sobre el tiempo de duracin de la prisin preventiva que surge
del art. 1 de la ley 24.390, determina la fijacin
de un lmite legal que prev por va de excepcin
una prrroga de un ao sobre la base de los motivos ya analizados. En el caso bajo examen, esa
extensin excepcional ya se encuentra largamente agotada y se pretende con la homologacin
dispuesta por el tribunal de alzada una nueva decisin de igual duracin -un ao- sin que exista
fecha determinada de debate. Esto, como quedara expuesto ms arriba, no es de recibo conforme
a la garanta del art. 7.5 de la CADH.
La naturaleza restrictiva de este tipo de excepciones, incluso bajo la perspectiva del precedente
Bramajo, determina que no haya motivos plausibles en este proceso para su homologacin. No
se advierte que cumplidos los plazos antes aludidos, pueda haber proporcionalidad de acuerdo
a los estndares internacionales de los derechos
humanos. Por lo dems, no se han sealado articulaciones dilatorias que vayan ms all de la actividad de quienes tienen a su cargo el ejercicio
de la accin o de la propia jurisdiccin.
Las alegaciones sobre la complejidad del
caso, las dificultades probatorias, la naturaleza
del delito y la pluralidad de hechos atribuidos,
fueron idneas para fundar como se hizo, el
dictado de la prisin preventiva en su oportu-

nidad. Sin embargo, transcurridos los tiempos


ya mencionados, sin que se tenga fecha cierta
sobre la realizacin de la audiencia de debate,
torna esos mismos argumentos, luego de sucesivas prrrogas, inoponibles en esta instancia.
Otro tanto ocurre con la gravedad de los hechos y la amenaza de sancin. La Comisin
ADH ha sealado en el informe 35/07 que la
seriedad del delito y la severidad de la pena aptos para analizar el riesgo de evasin, no pueden
ser sin embargo utilizados ... para justificar una
prolongada prisin previa a la condena... pues
de esto ... produce el efecto de desvirtuar la finalidad de la medida cautelar convirtindola, prcticamente, en un sustituto de la pena privativa de
libertad. Ciertamente, los hechos bajo anlisis
poseen una especial gravedad, resultan particularmente odiosos por su modalidad ejecutiva y
su impunidad repugna el sentido de justicia. Sin
embargo, la Corte IDH ha expuesto en un caso
de similares caractersticas la necesidad de atenerse dentro del proceso penal al respeto por los
derechos humanos de los imputados (conf. Caso
Yvon Neptune vs. Hait, ya citado).
En sentido similar, por otra parte, se ha expresado la Sala III de esta Cmara en la causa n 9068,
Azic, Juan Antonio s/recurso de casacin (rta.
30 de octubre de 2008, Reg. n 1516.3).
Desde esa perspectiva, confirmar o autorizar
nuevas extensiones de la medida cautelar, no
previstas expresamente en la normativa, significara en esta causa una decisin contraria al
control de razonabilidad conforme a los criterios expuestos por la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin en Fallos: 320: 2105; 326:4604;
327:954 entre otros, y los estndares fijados por
la Comisin IDH en el Informe 35/07 y por la
Corte IDH en los precedentes ya citados.
La razonabilidad en la extensin del plazo
excepcional de un ao respecto del trmino de

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


dos aos previsto en el art. 1 de la ley 24.390,
que determina la interpretacin propuesta por
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ms
all de su vinculacin con cada caso concreto,
debe respetar el principio en virtud del cual la
prisin preventiva no puede extenderse sin otro
lmite que no sea el dictado de la sentencia definitiva acerca de la responsabilidad del imputado.
En ese orden, los propios criterios fijados por
el legislador -cantidad de delitos atribuidos o
complejidad de la causa- permiten de acuerdo al
caso, una nueva prrroga a la excepcionalmente
prevista, con el fin de culminar la etapa preparatoria del juicio o disponer la realizacin de la
audiencia de debate. Este es un estndar que respeta la interpretacin de la Corte nacional sobre
el punto. Sin embargo, ms all de este plazo la
prisin preventiva deja de responder a criterios
de proporcionalidad vinculados a sus fines procesales y tiende a constituir una pena anticipada
pues no encuentra lmites razonablemente determinados, sobre todo en delitos graves o que
puedan considerarse imprescriptibles.
En el proceso bajo examen las sucesivas extensiones de la prisin preventiva dejan sin
proporcionalidad la continuidad de la medida
cautelar ante la indeterminacin de la realizacin del juicio.
Sobre esos presupuestos entonces, la decisin recurrida no satisface las exigencias del
art. 123 CPPN, pues termina remitiendo en su
fundamentacin a alegaciones genricas y no a
referencias concretas que hagan a la razonabilidad de la prolongacin de la medida cautelar, a
travs de prrrogas excepcionales consecutivas,
sin que se haya fijado an fecha de debate. He
dicho ya que esta ltima circunstancia -fijacin
de fecha de debate o realizacin de la audiencia- resulta en principio una causa objetiva
adecuada para sostener la extensin de la medida cautelar (Ver mis votos en causa n 8964,
Losito, Horacio y Piriz, Carlos R. s/recurso de

casacin, reg. 11.828, rta.: 9/05/2008 y causa


n 8940, De Marchi, Juan Carlos s/recurso de
casacin, reg. 11.830, rta.: 9/05/2008). Al no
verificarse esa situacin en el presente caso, las
carencias apuntadas cobran plena virtualidad
y no pueden ser neutralizadas por la expectativa indeterminada de fijar en su momento
la audiencia correspondiente (ver causa N
11.811 Surez Manson, Carlos Guillermo s/
ley 24.390, informe actuarial de fs. 15).
De esa forma cabe admitir el recursos de casacin presentado por la defensa y disponer el
cese de la medida cautelar. El art. 4 de la ley
24.390 -texto segn ley 25.430- prev que la
puesta en libertad se concrete bajo la caucin
que el tribunal estime adecuada. En ese sentido,
el a quo deber aplicar una medida de aseguramiento idnea para la comparecencia a juicio
de Julio Antonio Torti -art. 320 del CPPN-.
Si bien una caucin de tipo juratorio debiera
desecharse en virtud de las caractersticas del
proceso, la especial gravedad de los hechos
imputados y la expectativa de pena, lo cierto
es que una remisin pura y simple a una caucin real podra poner en crisis la concrecin
de lo dispuesto.
Para esos casos, la legislacin prev una caucin de naturaleza personal, donde la obligacin
real o de pagar que est en cabeza del imputado,
es asumida solidariamente por otros que garantizan el cumplimiento de las obligaciones impuestas al acusado -art. 326 del CPPN- y sobre
todo la de comparecer a juicio. De esa forma se
compromete a terceros, incluidas instituciones
o personas de existencia ideal en el control del
imputado y en su presencia en la audiencia de
debate. Entiendo pues que resulta adecuado al
caso bajo anlisis el imputado y tres fiadores
ms asuman esa obligacin, previa demostracin de solvencia y aseguramiento de su permanencia en el tiempo -art. 323 del CPPN-.

87

88

Plazo razonable de la prisin preventiva


El monto de la caucin personal y las caractersticas de las obligaciones sujetas a control
de la jurisdiccin debern ser dispuestos por el
tribunal en razn de la inmediacin con las circunstancias del caso y del acusado que permite
una adecuada ponderacin de esas exigencias.
VI- Por todo lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso de casacin
presentado por la defensa, anular la prrroga
de la prisin preventiva decidida por el a quo,
disponer el cese de esa medida y reenviar al
Tribunal Oral para que adopte a travs de una
caucin personal, los resguardos que entienda
pertinentes respecto de Julio Antonio Torti con
el fin de asegurar su comparecencia oportuna a
juicio, sin costas (arts. 14, 18 y 75 inc. 22 de la
CN; arts. 7.5, 8.1 y 8.2 de la CADH; arts. 9.3,
14.2 y 14.3 del PIDCyP; art. 1 ley 24.390 y
arts. 316, 317, 319, 320 y 280 del CPPN). Tal
es mi voto.
El doctor Luis M. Garca dijo:
I. La impugnacin del defensor particular,
doctor R. A. L. de fs. 132/138 se dirige contra
la decisin del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N 5 de esta ciudad, que luce en copia
a fs. 104/109, por la que decidi prorrogar la
prisin preventiva por el trmino de un ao
de Julio Antonio Torti (artculo 1 de la ley
24.390), quien se encuentra detenido desde el
7 de noviembre de 2006, es decir que registra
dos prrrogas de dicha medida cautelar.
La defensa de eleccin de Julio Antonio Torti
se agravia en que la decisin impugnada ha incurrido en errnea interpretacin de la ley 24.390.
A Julio Antonio Torti se le imputan 46 hechos
calificados como imposicin de tormentos,
176 de privacin ilegal de la libertad agravada
y 2 de tortura seguida de muerte, todos ellos en
calidad de autor (Cfr. fs. 104vta.).

II. El objeto de aqu est integrado por la decisin del Tribunal Oral en lo Criminal Federal
N 5, a partir de una nueva extensin de la prisin preventiva, respecto Julio Antonio Torti.
El recurrente pretende que esta Cmara revise la decisin impugnada de fs. 104/109, invocando que la decisin denegatoria ha incurrido
en inobservancia o errnea aplicacin de la
ley 24.390, de la Constitucin Nacional (art.
75 inc. 22), y de instrumentos internacionales complementarios de la primera parte de la
Constitucin, entre ellos la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 7.5).
III. Que las cuestiones planteadas son sustancialmente idnticas a las que fueron objeto de deliberacin y decisin al fallar esta Sala en la causa
n 9829, Acosta, Jorge Eduardo y otros s/recurso
de casacin (Rta. 17/12/2008, reg. 13.684).
En vista de ello, por razn de brevedad, me
remito a mi voto individual emitido en ese caso
y propongo que debe hacerse lugar al recurso
interpuesto revocando la decisin que de fs.
104/109 y ordenando el cese de la prisin preventiva de Julio Antonio Torti que se har efectiva bajo una caucin personal prestada por el
imputado y por otros tres fiadores que se exigirn (personas fsicas o jurdicas con capacidad
para dar fianza), que acrediten solvencia en los
trminos del art. 323 C.P.P.N. y aseguren por alguna va jurdica la manutencin de su solvencia en el futuro (art. 4 de la ley 24.390).
Adems de sujetarse a las cargas a las que deben sujetarse el imputado a tenor del art. 326
C.P.P.N. de fijar domicilio real, no ausentarse
de ste por ms de veinticuatro horas denunciando las circunstancias que le impusiesen un
alejamiento ms extenso, y no mudar de domicilio o ausentarse de ste por ms de aquel
tiempo sin autorizacin de sus jueces; entiendo
que tambin debera imponrseles la carga del

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


art. 310 C.P.P.N. de presentarse peridicamente ante el Tribunal Oral ante el que tendr lugar
el juicio. Sin embargo, a fin de no frustrar un
acuerdo comn adhiero a lo propuesto por el
juez doctor Yacobucci, en el sentido de diferir la
determinacin de esas cargas al Tribunal Oral.
La libertad se har efectiva una vez que el
Tribunal Oral fije el monto de la caucin y la
periodicidad de presentacin de los imputados,
y sea otorgada la fianza personal.
Tal es mi voto.
Por lo expuesto, esta Sala Resuelve: Hacer lugar
al recurso de casacin presentado por la defensa

particular de Julio Antonio Torti; revocar la resolucin de fs. 104/109, disponiendo su libertad,
que se har efectiva bajo una caucin personal
prestada por el imputado y otros tres fiadores
(personas fsicas o jurdicas con capacidad de
dar fianza, que acrediten solvencia y aseguren la
manutencin de esta en el futuro), cuyo monto
ser determinado por el tribunal oral junto con
las dems cargas y resguardos que entienda pertinentes, sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).
Regstrese, notifquese y remtase al Tribunal
de procedencia, sirviendo la presente de atenta
nota de envo. W. Gustavo Mitchell. Luis
M. Garca. Guillermo J. Yacobucci.

89

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

II
Valoracin del peligro procesal en el caso concreto
no obstante los plazos establecidos en la ley 24.390,
y su modificatoria, ley 25.430.

Firmenich, Mario Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


310:1476, 28/07/1987
Voto mayoritario: la interpretacin razonable del art. 7, inc. 5 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer
que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar
debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso.

Considerando:
1) Que la Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional Federal (sala I)
confirm la resolucin de primera instancia en
cuanto no haca lugar a la excarcelacin de Mario E. Firmenich, bajo ningn tipo de caucin.
Contra la denegacin del recurso extraordinario interpuesto por el defensor del procesado,
aqul ha recurrido en queja ante esta Corte.
2) Que uno de los agravios del apelante consiste en que el a quo ha denegado la excarcelacin solicitada a pesar de que el tiempo de
detencin preventiva que viene sufriendo el
imputado excede con creces el plazo fijado por
el artculo 379, inciso 6 del Cdigo de Procedi-

mientos en Materia Penal. La circunstancia de


que el tribunal de grado haya denegado la peticin intentada, basndose en el artculo 380 del
mismo ordenamiento, determina que el apelante haya solicitado - slo en el momento de interponer el recurso extraordinario- la declaracin
de inconstitucionalidad de la citada norma. Por
ltimo, el recurrente seal que la resolucin
impugnada tambin haba violado lo dispuesto
por el artculo 7, inciso 5 de la Convencin
Americana Sobre Derechos Humanos.
3) Que, en cuanto al pedido de inconstitucionalidad del artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, cabe sealar que
tal impugnacin deviene tarda, toda vez que
la cuestin federal debe introducirse oportuna-

91

92

Plazo razonable de la prisin preventiva


mente ante los tribunales ordinarios (Fallos, t.
270, p. 52; t. 271, p. 272; t. 295, p. 753; t. 302,
p. 468; entre otros). No corren mejor suerte las discrepancias expuestas por el apelante
respecto de la interpretacin realizada por el a
quo de normas de procedimientos en materia
de excarcelacin, dado que esta Corte tiene
establecido que la admisin del recurso extraordinario contra decisiones que deniegan la
libertad provisoria debe basarse en circunstancias excepcionales, como sera la existencia de
vicios sumamente graves del pronunciamiento
denegatorio (Fallos, t. 305, p. 1022 y el pronunciamiento dictado in re: Recurso de hecho
deducido por Jos M. Orgeira y Andrs S. Marutian en la causa Viola, Roberto E., V. 160.XX.
del 5 de setiembre de 1985), lo que no ocurre
en el caso de autos, toda vez que no se observa
que el pronunciamiento impugnado haya realizado una interpretacin irrazonable o arbitraria
de las normas procesales en cuestin.
4) Que el recurrente alega, por ltimo, que la
decisin del a quo ha violado los trminos del artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, incorporado a nuestro derecho interno por la Ley 23054, que dice
as: toda persona detenida o retenida debe ser
llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro
de un plazo razonable o a ser puesta en libertad
sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que
aseguren su comparecencia en el juicio. Del examen de los objetivos del mencionado tratado,
puede concluirse que la exgesis de aqul constituye - en principio- una cuestin federal, dado
que involucra una materia que corresponde a los
poderes propios del Congreso Nacional como
es la reglamentacin de la libertad personal, ms
all de lo estrictamente procesal. Por otra parte, la
circunstancia de que la citada convencin prevea
la eventual intervencin de organismos interna-

cionales en los asuntos internos de nuestro pas,


puede dar origen a cuestiones que compromete
la personalidad internacional de la Repblica
Argentina, cuyo arreglo corresponder evidentemente al Gobierno Federal (ver en este sentido,
la doctrina de Fallos, t. 183, p. 156, p. 159 y del
caso Prez v. Brownell 365 U.S. 44, p. 57).
5) Que, por consiguiente, en este aspecto el
remedio federal resulta procedente, pues se trata de establecer, por vez primera, la inteligencia
asignable a la norma convencional antes aludida.
6) Que la interpretacin razonable del artculo
7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos conduce a establecer que
el juicio sobre la prolongacin de la privacin
de la libertad cautelar debe estar relacionado
con las circunstancias concretas del caso. Esta
conclusin surge claramente del examen de la
jurisprudencia elaborada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos respecto de la Convencin que rige en el viejo continente, cuyo
artculo 5, inc. 3, est redactado en trminos
casi idnticos a la disposicin americana.
As, ha dicho ese tribunal que est reconocido
por todos la imposibilidad de traducir el concepto plazo razonable en un nmero fijo de das,
semanas, de meses o de aos, o en variar la duracin segn la gravedad de la inflacin. Por esto, el
tribunal aludido se vio obligado, al examinar si se
habra cumplido el artculo 5, inc. 3, a investigar
y apreciar el carcter razonable de los motivos
que llevaron a las autoridades judiciales a adoptar, en el caso que se les someti, esa grave derogacin de los principios de la libertad individual
y de la presuncin de inocencia que constituye
una detencin sin condena (Caso Stgmller,
del 10 de noviembre de 1969, transcripto en
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 25
aos de jurisprudencia, 1959-1983, Cortes Generales, Madrid, ps. 141/158, esp. ps. 155/156).
En forma similar se expidi el tribunal en los ca-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


sos Neumeister (op. cit., ps. 69/87, esp. p. 83)
y Reingeisen (op. cit., ps. 234/254, esp. p. 250),
sentencia del 27 de junio de 1968 y 16 de julio de
1971, respectivamente.
7) Que, aplicando al caso de autos los principios antes expuestos, aparecen perfectamente
atendibles las razones que llevaron al a quo a denegar la excarcelacin de Mario E. Firmenich.
En efecto, el Tribunal de Grado ha sealado
que cuando las caractersticas del delito que se
imputa, las condiciones personales del encartado y la pena con que se reprime el hecho, guarden estrecha relacin con la posibilidad de que
se pueda intentar burlar la accin de la justicia y
con ello impedir la concrecin del derecho material, deber denegarse el beneficio solicitado.
No cabe duda de que los fundamentos reseados coinciden plenamente con las circunstancias del caso. En tal sentido, conviene recordar
- tal como lo seala el Tribunal de Grado- que
el imputado Firmenich ha sido acusado por el
Ministerio Pblico, quien ha solicitado que se
le aplique la pena de reclusin perpetua, accesorias legales y costas, aunque limitndose a
30 aos el tiempo de dicha pena, debido a las
condiciones en las cuales fue otorgada su extradicin. De tal forma, puede concluirse que la
resolucin impugnada se ajusta a los requisitos
fijados por el artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Por ello, se desestima la queja en todo a lo que
ella se refiere, excepto en cuanto el remedio federal versa sobre la cuestin tratada en los consids.
4, 5, 6 y 7, punto en el cual corresponde admitirla y declarar la procedencia de la va del artculo
14 de la Ley 48, confirmndose la decisin apelada. Agrguese el recurso de hecho al incidente de
excarcelacin, hgase saber y devulvase.
Jos S. Caballero, - Augusto C. Belluscio. Carlos S. Fayt (segn su voto). - Enrique S. Petracchi. - Jorge A. Bacqu.

Voto del doctor Fayt


1) Que la Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional Federal (sala I)
confirm la resolucin de primera instancia en
cuanto no haca lugar a la excarcelacin de Mario E. Firmenich, bajo ningn tipo de caucin.
Contra la denegacin del recurso extraordinario interpuesto por el defensor del procesado,
aqul ha recurrido en queja ante esta Corte.
2) Que uno de los agravios del apelante consiste en que el a quo ha denegado la excarcelacin
solicitada a pesar de que el tiempo de detencin
preventiva que viene sufriendo el imputado excede con creces el plazo fijado por el artculo
379, inciso 6, del Cdigo de Procedimientos
en Materia Penal. La circunstancia de que el
Tribunal de Grado haya denegado la peticin intentada, basndose en el artculo 380 del mismo
ordenamiento, determina que el apelante haya
solicitado - slo en el momento de interponer el
recurso extraordinario- la declaracin de inconstitucionalidad de la citada norma. Por ltimo, el
recurrente seal que la resolucin impugnada
tambin haba violado lo dispuesto por el artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana
sobre los Derechos Humanos.
3) Que no incumbe al Poder Judicial juzgar
sobre la oportunidad o conveniencia de las leyes que sobre poltica penal dicte el legislador
(Fallos, t. 253, p., 362; t. 257, p. 127 y sus citas;
t. 300, p. 648), por lo que el control judicial de
constitucionalidad a su respecto queda limitado a la razonabilidad de la norma en cuestin.
4) Que esto sentado, al margen de la oportunidad en que fue introducido el tema de la inconstitucionalidad del artculo 380 del Cdigo de
Procedimientos en Materia Penal, el argumento
de la recurrente a su respecto no es admisible. El
instituto de la excarcelacin, segn esta Corte ha
tenido repetidas ocasiones de afirmarlo, tiene en

93

94

Plazo razonable de la prisin preventiva


cuenta a la par que los intereses del individuo, los
de la comunidad, pues es a uno y a otro a quienes
alcanza la proteccin de la clusula del artculo
18 de la Constitucin Nacional (Fallos, t. 272, p.
188; t. 280, p. 297; t. 290, p. 393; t. 302, p. 345; t.
144, p. 615, fallo 27.664-S).
En tales condiciones, no parece inadecuado
que se confiere a la discrecin de los jueces establecer la oportunidad de su concesin en cada
uno de los casos sometidos a su conocimiento.
5) Que no deben correr mejor suerte las discrepancias expuestas por el apelante respecto de
la interpretacin realizada por el a quo de normas de procedimiento en materia de excarcelacin, dado que esta Corte tiene establecido que
la admisin del recurso extraordinario contra
decisiones que deniegan la libertad provisoria
debe basarse en circunstancias excepcionales,
como sera la existencia de vicios sumamente graves del pronunciamiento denegatorio
(Fallos, t. 305, p. 1022 y el pronunciamiento
dictado in re Recurso de hecho deducido
por Jos M. Orgeira y Andrs S. Marutian en
la causa Viola, Roberto E., V. 160. XX., del 5
de setiembre de 1985), lo que no ocurre en el
caso de autos, toda vez que no se observa que
el pronunciamiento impugnado haya realizado
una interpretacin irrazonable o arbitraria de
las normas procesales en cuestin.
6) Que el recurrente alega, por ltimo, que la
decisin del a quo ha violado los trminos del
artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, incorporada
a nuestro derecho interno por la Ley 23054,
que dice as: toda persona detenida o retenida
debe ser llevada sin demora ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad sin perjuicio de que contine el
proceso. Su libertad podr estar condicionada

a garantas que aseguren su comparecencia


en el juicio. Del examen de los objetivos del
mencionado tratado, puede concluirse que la
exgesis de aqul constituye - en principio- una
cuestin federal, dado que involucra una materia que corresponde a los poderes propios del
Congreso Nacional como es la reglamentacin
de la libertad personal, ms all de lo estrictamente procesal. Por otra parte, la circunstancia
de que la citada Convencin prevea la eventual
intervencin de organismos internacionales en
los asuntos internos de nuestro pas, puede dar
origen a cuestiones que comprometen la personalidad internacional de la Repblica Argentina, cuyo arreglo corresponder evidentemente
al Gobierno Federal (ver en este sentido, la
doctrina de Fallos, t. 183, p. 156; p. 159 y del
caso Prez v. Brownell 365 U.S. 44, p. 57).
7) Que, por consiguiente, en este aspecto el
remedio federal resulta procedente, pues se trata de establecer, por vez primera, la inteligencia
asignable a la norma convencional antes aludida.
8) Que la interpretacin razonable del artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el juicio sobre la prolongacin de
la privacin de la libertad cautelar debe estar
relacionado con las circunstancias concretas
del caso. Esta conclusin surge claramente
del examen de la jurisprudencia elaborada
por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos respecto de la Convencin que rige en el
viejo continente, cuyo artculo 5, inc. 3, est
redactado en trminos casi idnticos a la disposicin americana.
As, ha dicho ese tribunal que est reconocido por todos la imposibilidad de traducir
el concepto plazo razonable en un nmero
fijo de das, semanas, de meses o de aos, o
en variar la duracin segn la gravedad de la
infraccin. Por esto, el tribunal aludido se vio

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


obligado, al examinar si se habra cumplido el
artculo 5, inc. 3, a investigar y apreciar el carcter razonable de los motivos que llevaron a
las autoridades judiciales a adoptar, en el caso
que se les someti, esa grave derogacin de los
principios de la libertad individual y de la presuncin de inocencia que constituye una detencin sin condena (caso Stgmller., del 10
de noviembre de 1969, transcripto en Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 25 aos
de jurisprudencia, 1959-1983, Cortes Generales, Madrid, ps. 141/158, esp. ps. 155/156).
En forma similar se expidi el tribunal en los
casos Neumeister (op. cit., ps. 69/87, esp. p.
83) y Ringeisen (op. cit., ps. 234/254, esp. p.
250), sentencia del 27 de junio de 1968 y 16
de julio de 1971, respectivamente.

cin de la justicia y con ello impedir la concrecin del derecho material, deber denegarse
el beneficio solicitado. No cabe duda de que
los fundamentos reseados coinciden plenamente con las circunstancias del caso. En tal
sentido, conviene recordar - tal como lo seala
el Tribunal de Grado- que el imputado Firmenich ha sido acusado por el Ministerio Pblico,
quien ha solicitado que se le aplique la pena de
reclusin perpetua, accesorias legales y costas,
aunque limitndose a 30 aos el tiempo de dicha pena, debido a las condiciones en las cuales fue otorgada su extradicin. De tal forma,
puede concluirse que la resolucin impugnada
se ajusta a los requisitos fijados por el artculo
7, inciso 5 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos.

9) Que, aplicando los principios arriba expuestos al caso de autos, aparecen perfectamente atendibles las razones que llevaron al
a quo a denegar la excarcelacin de Mario E.
Firmenich. En efecto, el Tribunal de Grado ha
sealado que cuando las caractersticas del delito que se imputa, las condiciones personales
del encartado y la pena con que se reprime el
hecho, guarden estrecha relacin con la posibilidad de que se pueda intentar burlar la ac-

Por ello, se desestima la queja en todo a lo que


ella se refiere, excepto en cuanto el remedio federal versa sobre la cuestin tratada en los consids.
6, 7, 8 y 9, punto en el cual corresponde admitirla y declarar la procedencia de la va del artculo
14 de la Ley 48, confirmndose la decisin apelada. Agrguese el recurso de hecho al incidente de
excarcelacin, hgase saber y devulvase.
Carlos S. Fayt.

95

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin Fallos:


319:1840, 12/09/1996
Voto mayoritario: la ley 24.390 no ha derogado las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones
de aqulla deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo Procesal Penal.
(considerando 12)

Vase fallo completo en la pgina 11.

97

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Snchez Reisse, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 321:1328,


07/05/1998
Dictamen del Procurador, al cual adhiri el voto mayoritario: la presuncin de que en caso de ser liberado Snchez Reisse intentar eludir
la accin de la justicia, aparece justificada en la objetiva valoracin de las
caractersticas del hecho y las condiciones personales del imputado. Represe en que se encuentra sometido a proceso por el delito de secuestro
extorsivo, reprimido con pena de reclusin o prisin de cinco a quince
aos; que fue condena do en Suiza por tentativa de chantaje, de donde
se fug en 1985 sin agotar el cumplimiento de la pena que se le impusiera
-pese al rgimen de semi-libertad al que estaba sujeto, segn la misma
defensa indica-, cuando iba a ser extraditado a la Repblica Argentina; que
debi luego tramitarse su extradicin al haber sido detenido en los Estados Unidos de Norteamrica, y que luego de recuperar la libertad en
nuestro pas fue declarado rebelde, siendo detenido nuevamente en Espaa de donde fue extraditado.
sin lugar a dudas las circunstancias precedentemente apuntadas, a
las que no ha sido ajeno Snchez Reisse, han incidido directamente en la
demorada tramitacin de este proceso, por lo que atribuir los retardos
sufridos exclusivamente a la actividad de los tribunales y la querella, resulta
injustificado a la luz de tales antecedentes.

Procuracin General de la Nacin


Suprema Corte:
La Sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal, revoc la decisin del juez de
primera instancia que haba concedido la excarcelacin bajo caucin real a Leandro ngel
Snchez Reisse.

Contra dicho pronunciamiento, la defensa particular del nombrado interpuso recurso extraordinario federal, el que fue concedido a fs. 140.
I.
El tribunal a quo revoc el auto de soltura
dispuesto en la instancia anterior, sobre la
base de argumentos perfectamente diferenciados. Por un lado consider que el tiempo de

99

100

Plazo razonable de la prisin preventiva


encarcelamiento sufrido por Snchez Reisse a
lo largo de la tramitacin de la causa, no alcanzaba, y menos an superaba, los tres aos estatuidos en el primer artculo de la ley 24.390,
pues a su criterio, el cmputo deba efectuarse
a partir de un momento distinto al tenido en
cuenta por el magistrado de sentencia.
El otro argumento est referido a la razonabilidad de los plazos de detencin de las personas
sometidas a proceso, y los lmites establecidos
por la ley dentro de los cuales debe ser contemplado cada caso en particular.
Con cita de la doctrina de V.E. emergente de
los precedentes Firmenich y Bramajo, sostuvo que la ley 24.390 no ha derogado las reglas
que rigen la excarcelacin, razn por la cual sus
disposiciones deben ser interpretadas a la luz
de las normas respectivas del cdigo ritual.
En consecuencia, agreg que los plazos fijados
por la ley 24.390 no resultan de aplicacin automtica, sino que han de ser valorados en relacin
a las pautas establecidas en los artculos 380 y
319 del Cdigo de Procedimientos en Materia
Penal y Cdigo Procesal Penal de la Nacin, respectivamente, segn el caso, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable.
Por ltimo, sostuvo que habiendo examinado
minuciosamente las condiciones personales de
Snchez Reisse y la gravedad del hecho que se
le imputa, puede presumirse su intencin de
eludir el accionar de la justicia, por lo que resulta inadmisible homologar su liberacin.
II.
El recurrente se agravia por la interpretacin
efectuada por el a quo de las disposiciones de
carcter federal en que se fund la pretensin
excarcelatoria, y que ha sido contraria a los intereses de su defendido.

Sostiene que la decisin de la cmara se opone a lo previsto en el artculo 7 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, hoy
de rango constitucional (art. 75, inc. 22 C.N.), y
a su ley reglamentaria (24.390), en cuanto contemplan la razonabilidad del plazo de detencin y la libertad anticipada de los imputados
sometidos al rgimen de la prisin preventiva,
como instrumento paliativo de los efectos del
retardo de justicia.
Entiende que el tribunal a quo, al haber hecho
mrito indebido de lo que caracteriz como
gravedad y perversidad del delito imputado,
se ha erigido en legislador, pues no repar que
slo se encuentran excluidos de los beneficios
de la ley 24.390 las personas involucradas en
hechos de narcotrfico, de acuerdo a lo previsto en el artculo 10, mas no los encausados por
secuestro extorsivo, entre otras figuras.
En otro orden de impugnaciones, tach de arbitraria la resolucin denegatoria de la excarcelacin, sealando la incongruencia entre los criterios con que habra computado la cmara, en
la misma causa aunque en diferentes momentos,
los plazos de detencin cumplidos por el procesado, tanto en el extranjero como en el pas.
Aadi el apelante que el a quo hizo referencia a un texto legal derogado, lo que constituira otra causal de arbitrariedad, al hacer
referencia a la necesidad de ponderar la repercusin social ante la eventual liberacin
del procesado, ya que ello fue eliminado del
artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en
Materia Penal por la ley 23.050, que modific
el texto del dispositivo vigente con las leyes
20.516 y 21.306.
Por ltimo, consider carente de fundamentacin suficiente la afirmacin realizada por la Cmara de que el examen de las condiciones personales del procesado y la gravedad del hecho que

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


se le imputa, permitan presumir que en caso de
ser excarcelado, burlar la accin de la justicia.
III.
V.E. tiene establecido a travs de reiterada
jurisprudencia, que la decisin que restringe la
libertad del imputado con anterioridad al fallo
final de la causa, puede equipararse a una sentencia definitiva en los trminos del artculo 14
de la ley 48, ya que puede ocasionar un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin
ulterior, por afectar un derecho que requiere
tutela inmediata. Claro que ello no basta, segn tambin seal, para habilitar la instancia
extraordinaria, en la medida que no se halle
involucrada en el caso alguna cuestin federal
o graves defectos del pronunciamiento denegatorio (Fallos: 314:791 y sus citas).
Como qued expuesto en el apartado II,
el agraviado plantea, en primer trmino, una
cuestin federal simple (inciso 3 del artculo
14 de la ley 48), en la medida que cuestiona la
interpretacin dada por el a quo al artculo 1
de la ley 24.390, que como reglamentaria del
derecho reconocido en el artculo 7, inciso 5
de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, afectara esta disposicin de rango
constitucional (art. 75, inc. 22 C.N.), por lo que
desde este punto de vista, el remedio federal resulta formalmente procedente.
IV.
El primer punto que el apelante pretende someter a conocimiento de V.E. relativo a la exgesis de las normas federales en juego, se refiere
a la decisin del a quo como opuesta al Tratado
invocado y a su ley reglamentaria, calificndola como un supuesto de resolucin contraria
que habilitara el recurso extraordinario federal
(Confr. puntos 1 y 2 del captulo titulado Las
cuestiones federales, fs. 122/124).

Ahora bien, advierto que en este aspecto, el


recurrente se ha limitado a sealar la necesidad
de establecer la razonabilidad del plazo de juzgamiento, criticando concretamente la cantidad de aos que lleva de trmite la causa, mas
no ha demostrado que el sentido otorgado por
la Cmara a las disposiciones citadas, difiera
de lo que V.E. sostuviera en Fallos: 310:1476
(caso Firmenich) y en la causa B.851. L.
XXXI. Bramajo, Hernn Javier s/incidente de
excarcelacin -causa n 44.891-, resuelta el 12
de septiembre de 1996, por lo que carece, a mi
criterio, de la debida fundamentacin que exige
el artculo 15 de la ley 48.
En cuanto al agravio referido a la consideracin por parte del a quo, de la gravedad y
perversidad del delito imputado a Snchez
Reisse, no creo que ello implique una interpretacin que lesione el derecho federal sobre
el que se sustenta la pretensin excarcelatoria,
pues si bien es cierto que el legislador slo
excluy de los alcances de la ley 24.390 a los
encausados por infraccin al artculo 7 de la
ley 23.737, es decir por hechos relacionados
con el narcotrfico, y a quienes resultaren
aplicables las agravantes previstas en el artculo 11 de la misma ley, y desestim excluir
expresamente a quienes estuvieran imputados
de otros delitos graves, ello no impide al tribunal que decide sobre la libertad anticipada,
tener en cuenta las caractersticas del hecho,
en orden a fijar la razonabilidad del tiempo de
detencin sin juzgamiento.
Esta ltima conclusin resulta ya indiscutible,
sobre todo a partir de lo sostenido por V.E. en
pronunciamientos, anteriores y posteriores a la
entrada en vigencia de la ley 24.390, en los que se
estableci que el juicio sobre la prolongacin de
la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso.
Esta es la doctrina emergente del caso Firme-

101

102

Plazo razonable de la prisin preventiva


nich ya citado, con apoyo en la jurisprudencia
elaborada por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (considerando 6).
Tambin lo decidido en la causa A.1, L.XXXI
Arana, Juan Carlos s/excarcelacin, el 19 de
octubre de 1995, reafirm este criterio haciendo
expresa referencia a la opinin de la Comisin
Interamericana sobre Derechos Humanos, en el
informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina, donde sostuvo que ...en determinados
supuestos el concepto de plazo razonable ha de
quedar sujeto a la gravedad de la infraccin, en
cuanto a los efectos de establecer si la detencin
ha dejado de ser razonable (considerando 8).
Cabe sealar, en relacin a lo expresado precedentemente, que la opinin de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, a partir de la jerarqua constitucional otorgada al
Pacto de San Jos de Costa Rica, debe servir
de gua para la interpretacin de los preceptos
convencionales en la medida en que el Estado
argentino reconoci la competencia de aqulla
para conocer en todos los casos relativos a la
interpretacin y aplicacin de la Convencin
Americana -artculo 2 de la ley 23.054- (Confr.
Doctrina de la causa G.342. L. XXVI Giroldi,
Horacio David y otro s/recurso de casacin,
sentencia del 9 de abril de 1995).
En esta misma lnea se pronuncio V.E. al fallar
en la causa Bramajo ya citada, aadiendo que
...la ley 24.390 no ha derogado las normas que
rigen el instituto de la excarcelacin, razn por
la cual las disposiciones de aqulla deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y
del Cdigo Procesal Penal (considerando 12).
En tales condiciones, si como sostuvo esa
Corte Suprema, la validez del artculo 1 de la
ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia
de que los plazos fijados en aquella norma no

resulten de aplicacin automtica por el mero


transcurso de los plazos fijados, sino que han
de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en el artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, a los efectos de
establecer si la detencin ha dejado de ser razonable (considerando 13, fallo recin citado),
la cuestin que el apelante pretende someter
a conocimiento de V.E. deviene insustancial
toda vez que, frente a los distintos pronunciamientos mencionados, el recurrente no ha introducido nuevos argumentos que justifiquen
modificar esa jurisprudencia (Fallos: 306:1536
y 307:671, entre muchos otros).
A mayor abundamiento, resulta ilustrativo
mencionar que la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, al producir el Informe N
2/97, en la sesin N 1341 del 11 de marzo de
1997, consider que ...el plazo razonable para
la prisin preventiva no puede ser establecido
en abstracto y por lo tanto el perodo de dos
aos establecido por el artculo 379 del Cdigo
de Procedimientos y en la ley 24.390 no corresponde en forma literal a la garanta del artculo
7.5 de la Convencin. La duracin de la prisin
preventiva no puede ser considerada razonable
en s misma solamente porque as lo establezca
la ley. La Comisin coincide con la posicin del
Gobierno Argentino en el sentido de que la razonabilidad debe estar fundada en la prudente
apreciacin judicial.
V.
En orden a la arbitrariedad que achaca el apelante, no advierto lesin a garanta constitucional alguna que se derive de la contradiccin en
que, segn sostiene, habra incurrido el a quo en
sucesivos pronunciamientos en cuanto al cumplimiento de plazos de detencin, ello porque,
en definitiva, el magistrado de primera instancia
otorg la libertad caucionada al entender que
la ...situacin (de Snchez Reisse) encuentra

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


natural y perfecto encuadre en las previsiones
del artculo 1 de la ley 24.390 (fs. 13 vta.) y la
solicitud de excarcelacin se formul a raz de
haber cumplido tres aos de detencin, segn
el clculo efectuado por la defensa, considerndolo el plazo mximo durante el cual puede
prolongarse la prisin preventiva (fs. 9), sin que
la anterior afirmacin del tribunal, incida sobre
las circunstancias tenidas en cuenta al momento de decidir la excarcelacin.
Tampoco la referencia a la gravedad o repercusin social del hecho convierte en arbitrario
el pronunciamiento, ya que adems de lo expuesto en los prrafos anteriores de este apartado, si bien es cierto que la segunda de dichas
expresiones no pertenece al texto vigente del
cdigo ritual, el a quo no la ubic como correspondiente a la letra de la ley, sino que la mencion como una de las circunstancias a valorar
-repercusin social ante la eventual liberacin
del procesado- junto con las caractersticas del
caso concreto y la posibilidad de que el imputado evadiese la accin de la justicia, para decidir
la procedencia del pedido (fs. 79 vta.).
Por lo dems, la presuncin de que en caso
de ser liberado Snchez Reisse intentar eludir
la accin de la justicia, aparece justificada en
la objetiva valoracin de las caractersticas del
hecho y las condiciones personales del imputado. Represe en que se encuentra sometido
a proceso por el delito de secuestro extorsivo,
reprimido con pena de reclusin o prisin de
cinco a quince aos; que fue condenado en Suiza por tentativa de chantaje, de donde se fug
en 1985 sin agotar el cumplimiento de la pena
que se le impusiera -pese al rgimen de semilibertad al que estaba sujeto, segn la misma defensa indica-, cuando iba a ser extraditado a la
Repblica Argentina; que debi luego tramitarse su extradicin al haber sido detenido en los
Estados Unidos de Norteamrica, y que luego
de recuperar la libertad en nuestro pas fue de-

clarado rebelde, siendo detenido nuevamente


en Espaa de donde fue extraditado.
Resta por ltimo sealar, que sin lugar a dudas
las circunstancias precedentemente apuntadas,
a las que no ha sido ajeno Snchez Reisse, han
incidido directamente en la demorada tramitacin de este proceso, por lo que atribuir los retardos sufridos exclusivamente a la actividad de
los tribunales y la querella, resulta injustificado
a la luz de tales antecedentes.
Por las razones expuestas, opino que V.E.
debe rechazar el recurso extraordinario interpuesto y confirmar el fallo apelado.
Buenos Aires, 21 de noviembre de 1997.
ES COPIA
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE
S. 222. XXXIII.
Snchez Reisse, Leandro Angel s/excarcelacin.
Buenos Aires, 7 de mayo de 1998.
Vistos los autos: Snchez Reisse, Leandro
Angel s/excarcelacin.
Considerando:
Que por los fundamentos y conclusiones del
dictamen del seor Procurador Fiscal, a cuyos
trminos cabe remitirse en razn de brevedad,
se declara improcedente el recurso extraordinario concedido a fs. 140 y se confirma la decisin
impugnada. Hgase saber y devulvase.
JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE OCONNOR -CARLOS S. FAYT- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO- ANTONIO
BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ

103

104

Plazo razonable de la prisin preventiva


- GUSTAVO A. BOSSERT (en disidencia)ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.

3 de octubre de 1997, voto del juez Bossert, a


cuyas conclusiones cabe remitirse por razones
de brevedad.

ES COPIA
DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO
DOCTOR DON GUSTAVO A. BOSSERT
Considerando:
Que en autos se discuten cuestiones sustancialmente anlogas a las tratadas en la causa
E.381.XXXII. Estvez, Jos Luis s/solicitud
de excarcelacin -causa n 33.769-, fallada el

Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario concedido y se deja sin efecto la resolucin apelada. Hgase saber, agrguese copia
del precedente citado y vuelva al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte
una nueva resolucin con arreglo a la presente.
GUSTAVO A. BOSSERT.
ES COPIA

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,


17/12/2008
Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci: la prisin preventiva no puede
avanzar indefinidamente en el tiempo, incluso frente a la permanencia de
circunstancias que en su momento la justificaron, pues esto implicara anular los criterios de proporcionalidad que la regulan.
los motivos que validaron la determinacin de la prisin preventiva
no operan per se como justificativo para su continuidad sine die pues en
ese caso se estara aplicando de manera encubierta una pena bajo la denominacin de medida cautelar.

Vase fallo completo en la pgina 39.

105

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,


02/03/2010
Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci: ..la prisin preventiva no puede
avanzar indefinidamente en el tiempo, incluso frente a la permanencia de
circunstancias que en su momento la justificaron, pues esto implicara anular los criterios de proporcionalidad que la regulan.
los motivos que validaron la determinacin de la prisin preventiva
no operan per se como justificativo para su continuidad sine die pues en ese
caso se estara aplicando de manera encubierta una pena bajo la denominacin de medida cautelar. El aseguramiento preventivo vinculado a peligros
procesales se tornara por su duracin la expresin de significado retributivo por los hechos que se imputan a los acusados, es decir, una sancin.

Vase fallo completo en la pgina 73.

107

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Seisdedos, Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional


Federal, Sala I, 23/06/2011
Voto mayoritario: en lo que concierne a la prrroga prevista por
el art. 1 de la ley 24.390, esta Sala ha dicho que todo anlisis relativo a
las posibilidades de disponerla, lleva implcito el tratamiento de las circunstancias que justifican el encarcelamiento anterior a una condena. En
otros trminos, el hecho de que desaparezcan los motivos que avalan la
restriccin de la libertad durante un proceso, le quita sentido al estudio
de los aspectos que ameritan extender esta medida cautelar ms all de
los dos aos.
aun cuando existan circunstancias que viabilicen la prisin preventiva y se encuentren acreditados adems los aspectos que justifiquen la
prrroga de esta medida cautelar ms all de los dos aos, la validez del
encierro preventivo de un imputado sigue supeditada a un plazo razonable
de detencin.
La razonabilidad del mantenimiento de la detencin preventiva de una
persona ms all de los dos aos, siempre que se conserve la necesidad
de la medida y la proporcionalidad, requerir probar, con una mayor carga,
que la cautela no es irrazonable a la luz del art. 7.5 de la CADH.

//////////////nos Aires, 23 de junio de 2011.


Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las actuaciones a conocimiento
de este Tribunal en virtud de la elevacin dispuesta por el titular del Juzgado Federal N 3,
Secretara N 6 a los efectos de que esta Sala
efecte el contralor, en los trminos del art. 1
de la ley 24.390, de la decisin de fs. 3/11 por
medio de la cual se prorrog en esta causa la
prisin preventiva de Hctor Oscar Seisdedos

por el plazo de un ao, teniendo en cuenta que


el vencimiento del trmino de dos aos habra
operado el 16 de abril de 2011 (arts. 311, 319 y
332 del C.P.P.N, arts. 1, 3 y 4 de la ley 24.390
-t.o. ley 25.430-; y arts. 316, segundo prrafo a
contrario sensu, 317 y 319 del C.P.P.N.).
El representante del Ministerio Pblico Fiscal
se haba opuesto oportunamente a la liberacin
del imputado y requerido, en consecuencia, que
la medida se prorrogara por un ao (cfr. art. 1
de la ley 24.390). Teniendo en cuenta que la ley

109

110

Plazo razonable de la prisin preventiva


24.390 reglamenta la garanta establecida por el
art. 7.5 de la CADH y la doctrina de Bramajo
(CSJN, B. 851 XXXI, del 12/9/96), el Sr. Fiscal
argument que los plazos por ella estipulados
no operan en forma automtica, sino que deben sopesarse conjuntamente, a los efectos de
evaluar la razonabilidad del mantenimiento de
la prisin preventiva, con las pautas de los arts.
280 y 319, C.P.P.N.
Desde ese norte, estim que la objetiva y
provisional valoracin de los hechos atribuidos a Seisdedos, encuadrados en la categora
de crmenes de lesa humanidad; la cuota de
complejidad que aadan al proceso la cantidad
de hechos que se le imputan; y la cercana del
juicio oral, permitan presuponer fundadamente la configuracin de los peligros procesales
que habilitan la medida cautelar. Concluy
que la duracin del encierro cautelar ms all
de los dos aos no devena irrazonable y que la
dilacin del proceso, en funcin de las circunstancias apuntadas, no poda ser cargada a una
eventual ineficiencia estatal en la persecucin.
El Sr. Juez admiti esta pretensin por aceptar, en primer lugar, la doctrina de Bramajo,
la cual estim reproducida en precedentes de
tribunales inferiores y reafirmada por la propia
CSJN in re: Arana (Fallos: 318:1877). Consider as que el plazo del art. 1 de la ley 24.390
no operaba automticamente, sino que deba
ser analizado a la luz de criterios restrictivos,
que en el caso eran los siguientes: 1) la verificacin de las circunstancias del art. 319 del
C.P.P.N.; y 2) la complejidad de las actuaciones
en el marco de la especial gravedad de los sucesos investigados en la causa.
En lo que se refiere al primer criterio, sostuvo
que era factible presumir la concreta concurrencia de peligros para la consecucin de los
fines del proceso penal. Respecto del riesgo de
fuga dijo que, si bien no resultaba automtica

la valoracin de la gravedad de los hechos imputados para exceptuar la regla de la libertad


antes de una eventual condena, la pena con
la que aquellos se encuentran conminados, la
naturaleza de los delitos atribuidos y el grado
de presuncin de culpabilidad del imputado,
constituan pautas valorativas que deban ser
meritadas al momento de realizar la proyeccin
a futuro de la posible conducta de la persona
sometida a proceso (cfr. fs. 8, 2do. prrafo).
En esta direccin, record que Seisdedos fue
procesado con prisin preventiva en orden a
veintisiete hechos calificados a la luz de la figura de privacin de la libertad agravada (en algunos casos, agravada a su vez por la duracin); y
a dieciocho hechos de tormentos; que tales imputaciones se le dirigieron como autor; y que,
sin perjuicio de la pena prevista en abstracto
para tales delitos, no podan dejar de ponderarse las circunstancias en que se cometieron tales
sucesos a la hora de evaluar la intensidad de
afectacin del bien jurdico subyacente. Considero que, en consecuencia, poda inferirse que,
de recaer condena, la determinacin de la pena
aplicable al imputado podra alejarse drsticamente de los mnimos legales.
En lo concerniente al peligro de entorpecimiento de las investigaciones, el Juez sostuvo
que resultaba aplicable la doctrina de esta Sala
in re: Roln (c/n 40.231, rta. el 3/6/07, reg.
N 505), por cuanto restaban dilucidarse circunstancias relativas a los hechos que damnificaron a cada una de las vctimas.
Respecto del criterio vinculado con la complejidad de las actuaciones, el Dr. Rafecas sostuvo que los sucesos por los que se persigue a
Seisdedos comparten las caractersticas generales de aquellos perpetrados por la dictadura
militar, en ejecucin del plan clandestino de
represin ilegal (descriptas en el marco de la
causa N 13/84 de este Tribunal).

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


Esta modalidad de concrecin de los sucesos
tanto en lo que concierne al alejamiento de
los mecanismos legales con que se contaba para
afrontar la llamada lucha contra la subversin;
como a la intencionalidad de eliminar todos aquellos posibles rastros que dejaran tales hechos- se
diriga a una finalidad ulterior: lograr la impunidad de los autores. Por ello, este objetivo dificult
la tarea jurisdiccional y, de hecho, muchos de los
acontecimientos que se le atribuyen a Seisdedos
slo obtuvieron una reconstruccin reciente, gracias a la labor del Equipo Argentino de Antropologa Forense en los cementerios emplazados en
la jurisdiccin del I Cuerpo del Ejrcito.
El Juez consider, por ltimo, la proximidad
del acto por medio del cual el Fiscal fijar el objeto del juicio oral.
II. La defensa de Seisdedos sostuvo a fs.
22/24 que el mantenimiento de la detencin
cautelar del nombrado, ms all de los dos aos
estipulados en el art. 1 de la ley 24.390, devendra irrazonable y, por lo tanto, postul la revocacin de la prrroga dispuesta.
Primero sostuvo que deba desecharse la complejidad de la causa como motivo habilitante de
la extensin, por cuanto la dilacin de la investigacin se debi a la mora jurisdiccional con
independencia de las caractersticas del caso y
de la actividad de su parte.
Segundo, critic las presunciones realizadas
por el a quo en relacin con la concurrencia de
riesgos procesales, por remontarse a cuestiones
materiales en lugar de aludir a la conducta procesal de Seisdedos.
Por ltimo, objet el decisorio por la falta de
consideracin de la necesidad del encierro preventivo, pues se obvi todo anlisis acerca de
la adecuacin de medidas de menor injerencia
para asegurar los fines del proceso.

Sin perjuicio de estos sealamientos, refiri


que, en funcin de ciertos precedentes de los
organismos internacionales encargados de interpretar y aplicar la Convencin Americana
de Derechos Humanos, deba mudarse el viejo
enfoque de interpretacin de la ley 24.390.
En este sentido, requiri que la inteleccin se
hiciera sobre el texto de la norma anterior a la reforma de la ley 25.430, por resultar ms benigna
que la sancionada con posterioridad a los hechos
del proceso. Explic que mientras aquella estableca como nico motivo de oposicin del Ministerio Pblico Fiscal, respecto de la liberacin
de la persona detenida preventivamente tras los
dos aos de encierro cautelar, la existencia de
articulaciones dilatorias por parte de la defensa, la nueva ley agregaba la gravedad del delito
atribuido o la concurrencia de alguna de las circunstancias previstas por el art. 319 del C.P.P.N.
Argument que aun cuando se negara el carcter
material de la ley, lo cierto es que una norma que
afecta la libertad ambulatoria debe encontrarse
tambin dentro del mbito de proteccin de la
garanta en cuestin (cit, en apoyo de esta postura, el dictamen del PGN en Fallos: 331:472,
as como doctrina relacionada con el punto).
En segundo lugar, dijo que la CIDH haba
establecido tres parmetros para evaluar la razonabilidad del plazo de detencin preventiva
de una persona: la complejidad del asunto, la
actividad procesal del interesado y la conducta de las autoridades judiciales, jurisprudencia
que resulta afn a la redaccin original de la ley
24.390 y que, por lo dems, ha sido relativizada en sentido restrictivo con posterioridad,
especialmente a partir del informe 2/97 de la
Comisin Interamericana.
En lo referido a la complejidad de la causa,
descart la factibilidad de que dentro de dicho
marco pudiera pesar el tipo de delito o la pena
establecida, por tratarse de cuestiones evalua-

111

112

Plazo razonable de la prisin preventiva


das al disponerse la prisin preventiva y ajenas
al catlogo de excepciones de la regla general
relativa al plazo de esa medida cautelar. La cantidad de delitos, en todo caso, habra de referirse a la complejidad de las actuaciones.

imputado y que toda extensin tras ese lmite


conllevaba una presuncin de irrazonabilidad.
Indic que Seidedos ya haba cumplido en prisin preventiva esos dos tercios a los que alude
el antecedente.

Para fundar la imposibilidad de aplicar la


nica excepcin prevista por la ley 24.390, el
defensor sostuvo que la investigacin de los hechos imputados a Seisdedos no resultaba compleja, desde el momento en que las presentes
actuaciones constituan un desprendimiento de
la causa N 13/84, iniciada con holgada antelacin a la detencin de su defendido. Por lo dems, a partir del dictado de su procesamiento,
no se registr actividad probatoria alguna que
justificase la prrroga de su detencin. Indic
que la dilacin de la investigacin se explicaba
ms por mora judicial que por la complejidad
de las actuaciones o que por la actividad recursiva de su parte la cual, en todo caso, deba ser
aprehendida como la materializacin de la garanta prevista por el art. 8, CADH.

Por ltimo, cuestion la afirmacin de la concurrencia de peligros procesales y en especial,


seal la imposibilidad de aplicar al caso los
precedentes de la CSJN: Pereyra, Jalil, Mullhall y Clements.

Fund su aproximacin a la ley 24.390 en el


informe de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos relativo al caso Peirano Basso (N 12.553, informe N 86/09, del 6/8/09)
y en la sentencia de la Corte Interamericana recada en Bayarri (Bayarri vs. Argentina, sentencia del 30/10/08).

Segn hemos visto, la defensa se limit a sealar que, a diferencia del texto anterior, la nueva redaccin agregaba dos supuestos de oposicin por parte del Ministerio Pblico Fiscal: 1)
que esa parte entendiese que concurre alguna
de las circunstancias previstas en el art. 319 del
C.P.P.N.; 2) por la especial gravedad del delito
atribuido al imputado.

Respecto del primer antecedente, subray la


consideracin de la Corte, en el sentido de que,
a la hora de evaluar la razonabilidad de la detencin preventiva en los trminos del art. 7.5 de
la Convencin, debe descartarse toda estimacin vinculada con la gravedad de los hechos
atribuidos al justiciable. En segundo lugar, la
defensa sostuvo que all se estableci un parmetro segn el cual no era posible mantener la
prisin preventiva de una persona ms all del
cumplimiento de las dos terceras partes del mnimo legal previsto en abstracto para el delito

III. La decisin del Juez de primera instancia


de prorrogar la prisin preventiva por el plazo de
un ao en los trminos del art. 1 de la ley 24.390
ser homologada por las siguientes razones.
La pretensin de que se aplique la ley 24.390,
en su redaccin original, habr de ser rechazada
toda vez que la defensa no ha demostrado que
la concreta aplicacin de la reforma de la ley
25.430 al caso de su defendido, torne ms gravosa su situacin en lo que atae a su libertad.

Sin embargo, ni la peticin del Ministerio Pblico Fiscal ni la decisin del Juez, se fund en
la aplicacin de los nuevos supuestos a modo
de excepciones legales autnomas a la limitacin
temporal a la que se refiere el primer inciso de la
ley. Tanto el acusador como el a quo sostuvieron
que los artculos 1 y 3 de la ley 24.390 deban
ser ledos conjuntamente y a modo de reglamentacin de la garanta prevista por el art. 7.5 de la
C.A.D.H. Esta aproximacin no dista de aquella
realizada respecto de la vieja ley, en especial, en

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


lo atinente al carcter del plazo del art. 1 y a los
supuestos en que el mantenimiento de la detencin ms all de aquel no devendra irrazonable.
En efecto, la mencin de la gravedad de los
delitos atribuidos a Seisdedos no constituy,
en s misma, la justificacin legal de la prrroga del plazo de prisin preventiva dictada a su
respecto, sino que vino de la mano del anlisis
vinculado con la modalidad de cumplimiento
de una eventual sentencia de condena para
evaluar, en funcin de aquel dato objetivo, la
concurrencia de una presuncin iuris tantum
de riesgos para el proceso penal.
Esta interpretacin resulta acorde con la que
se desprende del fallo Bramajo de la CSJN y
no se opone, segn se ver luego, a los antecedentes de los rganos regionales citados por el
Sr. Defensor.
En consecuencia, la gravedad de los hechos
no ha sido invocada como consideracin material, sino como pauta objetiva a la hora de verificar la concurrencia de peligros procesales.
En cuanto al otro criterio que, segn el defensor, no estaba previsto en la redaccin anterior
la concurrencia de alguna de las circunstancias previstas por el art. 319 del C.P.P.N.-, cabe
realizar similares consideraciones.
En efecto, la evaluacin de este criterio, tanto en lo que atae a la necesidad de la medida
de coercin, as como a su duracin, tambin
se llev a cabo en el decisorio cuestionado conforme a la doctrina del fallo Bramajo (precedente referido la adecuacin del texto del art. 1
de la ley 24.390, en su redaccin anterior, con el
art. 7.5 de la CADH).
Toda vez que la defensa no ha demostrado,
en consecuencia, la agravacin de la situacin
de Seidedos en orden a la aplicacin de la ley

reformada, cabe rechazar el planteo que invoca


la aplicacin de la ley ms benigna (cfr. Fallos:
330:1228, Barrionuevo, entre muchos otros
y Fallos: 329:5323, Revello, en cuanto exige
una concreta y comprensiva comparacin entre los dos regmenes legales en relacin con la
situacin de la persona que reclama la mayor
benignidad de uno de ellos).
IV. Despejada esa cuestin, corresponde responder a la pregunta, generada por la presentacin de la defensa, de si es razonable mantener
el encierro preventivo de Hctor Oscar Seisdedos ms all de los dos aos establecidos por el
art. 1 de la ley 24.390 y por el plazo de un ao
que ha fijado el juez de primera instancia, tras
evaluar la complejidad de las actuaciones y la
concurrencia de riesgos que comprometen los
fines del proceso penal.
IV.1. En primer lugar, cabe tener en cuenta
que la orden de detencin librada en relacin
con Hctor Oscar Seisdedos por sospecharse
de su intervencin, como Cabo de la polica de
la provincia de Buenos Aires en la Comisara 3
de Castelar (y luego, como agente auxiliar de la
fuerza area), en los hechos que tuvieron lugar
en la Subzona 16, Zona I cuyo control operacional fue cedido por el I Cuerpo del Ejrcito a
la Fuerza Area Argentina-, en el contexto del
sistema clandestino de represin ilegal instaurado por la dictadura militar que usurp el poder
entre los aos 1976-1983 funcin a la luz de la
cual, entre otras cosas, se habra desempeado
como miembro de una patota-, se materializ el
16 de abril de 2009.
El 1 de octubre de 2009, el a quo dict auto
de procesamiento a su respecto por haberlo
considerado provisoriamente autor de veintisiete hechos que se calificaron bajo la figura
de privacin de la libertad agravada por mediar
violencia y amenazas (art. 144 bis, inc. 1 y ltimo prrafo ley 14.616- en funcin del art. 142,

113

114

Plazo razonable de la prisin preventiva


inc. 1 ley 20.642-), agravada a su vez, en nueve
de dichas ocasiones, por su duracin (art. 144
bis, ltimo prrafo en funcin del art. 142, inc.
5 del C.P). Asimismo, el Juez consider que
Seisdedos resultaba responsable provisoriamente, tambin como autor, de la imposicin
de tormentos, reiterada en dieciocho oportunidades (art. 144 ter, primer prrafo, ley 14.616),
delitos concurrentes en forma real con las privaciones de la libertad sealadas (art. 55 del
C.P.). Asimismo, consider necesario disponer
su prisin preventiva por evaluar la concreta
concurrencia de riesgos procesales.
El 23 de junio de 2010, la Sala confirm esa
decisin en cuanto decidi y fue materia de apelacin (causa N 43.705, registro N 583; vid.
asimismo registro N 637), ocasin en la que
evalu asimismo la situacin de otras personas
imputadas que habran intervenido dentro de la
subzona de defensa aludida. Cabe sealar que
la causa se encamina actualmente hacia el juicio
oral, en funcin de la acusacin presentada.
IV.2. Segn hemos visto, la defensa objet
una lectura no automtica del plazo previsto
por la ley 23.490 y seal que, por lo dems, no
se configuraba la habilitacin excepcional para
prorrogar, por un ao, el plazo en cuestin.
Ahora bien, en lo que concierne a la prrroga prevista por el art. 1 de la ley 24.390, esta
Sala ha dicho que todo anlisis relativo a las
posibilidades de disponerla, lleva implcito el
tratamiento de las circunstancias que justifican
el encarcelamiento anterior a una condena. En
otros trminos, el hecho de que desaparezcan
los motivos que avalan la restriccin de la libertad durante un proceso, le quita sentido al estudio de los aspectos que ameritan extender esta
medida cautelar ms all de los dos aos.
Por otro lado, aun cuando existan circunstancias que viabilicen la prisin preventiva y se en-

cuentren acreditados adems los aspectos que


justifiquen la prrroga de esta medida cautelar
ms all de los dos aos, la validez del encierro
preventivo de un imputado sigue supeditada a
un plazo razonable de detencin.
A continuacin se realizar un anlisis detallado de los elementos de esta estructura normativa a partir de los cuales corresponde examinar
la posibilidad de restringir preventivamente la
libertad ambulatoria de las personas sometidas
al proceso (conf. C.N. 39.939 Simn, Julio
Hctor s/prrroga de la prisin preventiva,
reg. n 1484, rta. el 28/12/06, entre otras).
IV.3. Requisitos para restringir preventivamente la libertad de los imputados (hasta los
dos aos de encierro).
El artculo 14 de la Constitucin Nacional garantiza la libertad ambulatoria. Este derecho slo
puede restringirse, en principio, por una sentencia condenatoria firme que imponga una pena
privativa de la libertad (artculo 18 de la CN).
Excepcionalmente, se autoriza esta misma restriccin an antes de la finalizacin del procedimiento penal, circunstancia a partir de la cual
toma forma el instituto de la prisin preventiva.
Si bien existen planteos que cuestionan la razonabilidad de esta medida a la luz de los fines
que se le reconocen los que seguidamente se
detallarn, lo cierto es que la prisin preventiva se encuentra admitida, aunque con fuertes
limitaciones por su carcter excepcional, por la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (artculo 7) y por el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos (artculo 9).
Por ello es indispensable diferenciar el encierro que sufre una persona de manera preventiva
(coercin estatal procesal) de aquel que representa la materializacin del castigo infligido a un
individuo tras determinarse su responsabilidad

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


penal mediante una sentencia firme que declara
su culpabilidad (coercin estatal material).
A su vez, del mismo modo que el encierro preventivo no es una pena, la decisin de excarcelar a
un imputado tampoco importa su sobreseimiento o su absolucin ni, de modo alguno, su desvinculacin del proceso en el que se lo investiga.
Las decisiones relativas al otorgamiento o restriccin de la libertad de un imputado durante
el proceso tienen una base fctica y normativa
distinta a la que cimienta las decisiones relativas
a la culpabilidad del autor, aunque los efectos de
ambos tipos de decisiones pueden resultar externamente (sensiblemente) idnticos. Esto es as,
pues si bien ambas clases de coerciones importan el uso de la fuerza pblica y la restriccin de
la libertad ambulatoria de una persona, sus fines
resultan indefectiblemente diversos. A travs de
la coercin material se hace efectivo el castigo
impuesto, tras la sustanciacin de un proceso,
mediante una condena. La coercin procesal,
por su parte, tiende a posibilitar la averiguacin
de la verdad de la hiptesis delictiva que se investiga en un proceso y la aplicacin de la ley
penal, fines que busca toda persecucin penal.
En virtud de estas ltimas consideraciones, todo
encierro preventivo que no persiga estos objetivos representa un anticipo de pena (coercin
material) constitucionalmente inadmisible a la
luz del principio de inocencia (art. 18 CN).
En consecuencia, aceptada la posibilidad de
utilizar esta coercin estatal sobre el imputado durante el proceso, habr que determinar
cules son los supuestos desde ya excepcionales que habilitan su procedencia y la tornan compatible con el trato de inocente que se
le debe a toda persona sobre la cual no recay
sentencia condenatoria.
Para ello, debe existir, cuanto menos, la probabilidad de que el imputado haya cometido

un hecho punible; es decir, deben existir elementos probatorios en la causa que siten al
juez prximo a la certeza de que el imputado
ha cometido el hecho que se le imputa (vid., en
esta direccin, punto 77 del informe recado en
el caso Peirano Basso de la Comisin Interamericana, citado por la defensa).
Tambin debe poder inferirse que existe el
riesgo de que el imputado se fugar o entorpecer la investigacin. Ambas circunstancias,
claro est, ponen en riesgo las metas procesales
(averiguacin de la verdad y aplicacin de la ley
sustantiva). Ello es as, en tanto: a) no hay proceso penal posible sin la presencia del imputado dado que no se concibe el proceso penal en
contumacia en Argentina; y b) no se alcanza la
verdad y en consecuencia no se puede actuar
correctamente la ley sustantiva si se destruyen
u ocultan elementos probatorios (Ver el informe citado, puntos 81 y ssgtes.).
A su vez, debe descartarse la posibilidad de
que otros medios menos lesivos de derechos
fundamentales del imputado (tales como, por
ejemplo, cauciones o inhabilitaciones) garanticen los fines que se le reconocen a la prisin
preventiva. En caso de que tal posibilidad
exista, queda excluida la aplicacin del encierro preventivo dado que a la luz del carcter
excepcional de la restriccin provisional de la
libertad debe aplicarse la medida cautelar que
con el menor sacrificio permita alcanzar las metas procesales antes sealadas. Este parmetro
se vincula, en consecuencia, con la necesidad
de la medida.
Finalmente, la aplicacin del encierro preventivo se encuentra supeditada a que la pena
con que se amenaza el delito atribuido no sea
menos grave que la restriccin de la libertad
que sufre el imputado preventivamente. Este
carcter proporcional de la prisin preventiva
es el que impedira, por ejemplo, la imposicin

115

116

Plazo razonable de la prisin preventiva


de esta medida cautelar en procesos en los que
se investiga la comisin de delitos no amenazados con pena privativa de la libertad (para un
anlisis acabado de los elementos descriptos
precedentemente, ver Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal Tomo I, Fundamentos,
Editores Del Puerto, 1999, Buenos Aires, pg.
510 y ss.).
En resumen, que la Constitucin Nacional
consagre categricamente el derecho a la libertad fsica y ambulatoria e imponga el deber
de considerar y tratar a todo individuo como
inocente hasta que en un juicio respetuoso
del debido proceso se demuestre lo contrario
mediante una sentencia firme, constituye el
motivo para descartar toda restriccin de la
libertad del imputado durante el proceso que
no contemple como fundamento la existencia
de riesgos procesales concretos; esto es, peligro
de fuga o entorpecimiento de las investigaciones. Por esos mismos motivos, tambin resulta
inapropiada esta medida cautelar cuando no
guarda proporcin con la pena en expectativa
o cuando existen medios menos lesivos para
alcanzar los mismos objetivos.
En un sentido similar se pronunci la Cmara Nacional de Casacin Penal (Sala IV, causa
n 5115, Mariani Hiplito Rafael s/recurso de
casacin del 26/4/2005, reg. 6528.4, con cita
de causa n 5199, Pietro Cajamarca, Guido s/
recurso de casacin, del 20/4/2005, reg. 6522
y Sala III, causa n 5472 Macchieraldo s/rec. de
inconstitucionalidad, del 22/12/04, reg. 841).
Un criterio similar fue sentado por el mismo Tribunal, en pleno, en el caso Daz Bessone, del 30
de octubre de 2008 (plenario N 13/08).
En virtud del esquema constitucional anteriormente detallado, las prescripciones de los artculos 316 y 317, no pueden representar ms que un
parmetro relevante para evaluar la existencia de
riesgos procesales. No obstante, puede haber cir-

cunstancias que permitan descartar esos riesgos


aun frente a una elevada amenaza de pena.
En ese sentido, slo los elementos particulares de cada caso pueden dar cuenta de la existencia de riesgos procesales y, en consecuencia,
fundar vlidamente el encarcelamiento preventivo de un imputado (ver de esta Sala causa n
37.486 Olivera Rvere, Jorge Luis s/excarcelacin, reg. 353 del 3/5/2005, entre otras).
IV.4. El encierro preventivo de un imputado
ms all de los dos aos. La ley 24.390.
A partir de lo expuesto con anterioridad,
cabe analizar lo estipulado por la ley 24.390,
reglamentaria del derecho a un plazo razonable de detencin consagrado en el artculo 7,
inciso 5, de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos.
De acuerdo con el artculo 1 de esta ley, la prisin preventiva no podr ser superior a los dos
aos, sin que se haya dictado sentencia. A su
vez, y como excepcin, se estipula que el encierro podr extenderse por un ao ms cuando
la cantidad de delitos imputados o la evidente
complejidad de la causa hayan impedido el dictado de una sentencia en el plazo de dos aos.
Conforme parece surgir de esta norma, siempre que se mantengan los motivos que justifican
todo encierro preventivo puesto que, de lo contrario, la medida debera cesar o, en su caso, ser
reemplazada por otras de menor injerencia adecuadas para lograr las finalidades protegidas-, la
restriccin de la libertad de un imputado debera
cesar a los dos aos, salvo que las circunstancias
sealadas hubiesen obstaculizado la normal culminacin del proceso, caso en el cual sta podra
prorrogarse hasta los tres aos.
A partir de tal momento podra suponerse que
no existen circunstancias que normativamente

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


avalen el encierro preventivo de un individuo
al que debe tratrselo como inocente. Esto es,
despus de los tres aos de prisin preventiva,
circunstancias tales como riesgos procesales,
complejidad en las investigaciones o multiplicidad de delitos perderan su valor justificante.
Este criterio parece haber sido el esgrimido
por el juez Gustavo A. Bossert en el precedente
Jos Luis Estvez (CSJN Fallos: 320:2105).
Al respecto dijo que: ...en modo alguno puede
considerarse en un Estado de Derecho que sea
jurdicamente razonable un lapso de detencin
que se extiende ms all de lo autorizado por
las leyes. En efecto, el principio sustentado por
la Corte en la causa Firmenich en el sentido de
que no es posible traducir en das, meses o aos
el plazo razonable previsto en el art. 7, inc. 5, de
la mencionada convencin ha sido sustancialmente modificado a raz de la sancin de la mencionada normativa que impone -y no faculta- al
juez la liberacin del procesado una vez transcurrido el plazo legal de modo que, sin perjuicio de
la oportunidad o conveniencia, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el
mbito propio de sus funciones, cuyo examen
no corresponde a los jueces (Fallos: 314:424)
(consid. 18 del voto de mencin).
No obstante, diversos pronunciamientos de
la Corte Suprema relativizaron la obligacin de
otorgar automticamente la libertad al imputado en los plazos previstos por el artculo detallado, aspectos que luego han sido cristalizados
en la reforma del artculo 3 de la ley 24.390
mediante ley 25.430 segn lo ya expuesto al
rechazar el planteo basado en la aplicacin de la
ley ms benigna-.
En el precedente Bramajo (Fallos: 319:1840,
del 12/9/1996) la Corte sostuvo que ...este Tribunal considera que la validez del art. 1 de la ley
24.390 se halla supeditada a la circunstancia de
que los plazos fijados en aquella norma no resul-

ten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser
valorados en relacin a las pautas establecidas en
los arts. 280 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal,
respectivamente, a los efectos de establecer si la
detencin ha dejado de ser razonable (consid.
13 del voto mayoritario, con cita de Firmenich
-Fallos 310:1476- y del informe de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en el caso
10.037 de la Repblica Argentina del 13/4/89).
Esta doctrina de la Corte -que consiste en la
posibilidad de negar la libertad de un imputado,
aun despus de los dos o tres aos de prisin
preventiva, cuando continan existiendo en el
caso riesgos procesales- fue reiterada en el precedente Trusso. Especficamente, en el dictamen
del Procurador General -Dr. Nicols Eduardo
Becerra- se hizo saber que ...en consonancia con
la doctrina del...precedente Bramajo (considerando 13, a contrario sensu) podemos decir que
en este caso, al no ser de aplicacin las pautas del
art. 319 del Cdigo Procesal Penal, cobra plena
validez y aplicabilidad el plazo fijo establecido en
el art. 1 de la ley 24.390 (Fallos: 326:2716,
del 12/8/2003). Posteriormente, la Corte hizo
suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador antes sealados en Fallos:
326:4604 (12/11/2003).
En efecto, si bien en este pronunciamiento
no se aval la prrroga de la prisin preventiva
del imputado -tal como s ocurri en Bramajo-, el hecho de que la Corte haya limitado su
anlisis a circunstancias relativas a la existencia
de riesgos procesales an pasados los tres aos
de detencin preventiva, demuestra su apego a
la doctrina que impide la recuperacin automtica de la libertad transcurrido el tiempo prescripto por el artculo 1 de la ley 24.390.
En cuanto al modo de interpretar los plazos
de la ley 24.390, corresponde seguir la postu-

117

118

Plazo razonable de la prisin preventiva


ra adoptada por el Mximo Tribunal en autos
G. 206 L. XLII Guerrieri, Pascual Oscar s/
legajo prrroga prisin preventiva (art. 1 Ley
25.430), del 11/12/07.
En el sub-lite, en el cual se persigue demostrar
la irrazonabilidad de la prrroga por un ao, del
plazo de dos aos de prisin preventiva, a la cual
se refiere el primer artculo de la ley 24.390, la
defensa invoca antecedentes de los organismos
interamericanos encargados de interpretar y
aplicar la Convencin Americana de Derechos
Humanos, los cuales, segn se seala en la presentacin, representaran obstculos a la propia
habilitacin legal de disponer la prrroga en el
caso de que se configurasen las circunstancias
previstas por la ley.
En esta direccin, se sostiene que tambin el
plazo de dos aos aun no prorrogado- debe
vencer, en forma automtica, segn el caso. Se
argumenta que en Peirano Basso, la Comisin
Interamericana estableci un parmetro conforme al cual el mantenimiento de la prisin
preventiva de una persona dejara de ser razonable cuando sin perjuicio de la necesidad- la
coercin procesal se mantuviese ms all de
las dos terceras partes del mnimo de la escala
penal prevista en abstracto para el delito por el
que se persigue al justiciable. El defensor seal
que este es el caso de Seisdedos.
La Sala entiende que no pueden extraerse
de los antecedentes invocados por el Dr. Hermida las conclusiones pretendidas y que ellos
tampoco obstan a la evaluacin, caso por caso,
de la razonabilidad del mantenimiento de la
detencin preventiva, siempre que se cumplan
una serie de recaudos (de interpretacin restrictiva) y se parta de la excepcionalidad de la
medida de coercin.
En efecto, en Peirano Basso se sostuvo que
el plazo razonable no puede ser establecido

en forma abstracta, porque responde a criterios cuya concurrencia habrn de ser determinados en cada caso, por lo cual su fijacin en
las legislaciones internas no garantiza su consonancia con la Convencin. Las particularidades de cada supuesto determinarn cundo
ese plazo se habr cumplido, sin perjuicio de lo
legalmente establecido.
Si bien en ese informe la Comisin realiz la
apreciacin invocada por la defensa, no estableci dicho parmetro como tope automtico al
plazo de encierro cautelar, sino como criterio
de interpretacin rector. Las consecuencias de
este baremo, no aparejan per se la revisin de la
constitucionalidad de normas o interpretaciones que admitan la prrroga ms all del lapso
all indicado, sino que, al generar una presuncin de irrazonabilidad, exigen una carga probatoria estatal mucho ms fuerte para demostrar la razonabilidad del mantenimiento de la
medida de coercin.
Por su parte, en Bayarri, donde la Corte Interamericana analiz la ley 24.390 en su anterior
redaccin, tampoco se estableci una duracin
fija de la prisin preventiva para satisfacer la garanta prevista por el art. 7.5 de la CADH. S se
subrayaron, en cambio, exigencias de restriccin
en lo que atae a interpretaciones vinculadas
con el mantenimiento de la prisin preventiva
de una persona, las cuales se desprenden precisamente del carcter procesal y no materialde la medida cautelar y de su enfrentamiento
con el principio de inocencia. En este sentido,
la Corte record que: la prisin preventiva
es la medida ms severa que se puede aplicar a
una persona acusada de un delito, por lo cual su
aplicacin debe tener carcter excepcional, limitado por el principio de legalidad, la presuncin
de inocencia, la necesidad y la proporcionalidad,
de acuerdo con lo que es estrictamente necesario
en una sociedad democrtica, pues es una medida cautelar, no punitiva. En ese caso, si bien

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


la Corte tuvo en cuenta el mximo temporal de
tres aos previsto por la ley 24.390 (es decir, los
dos aos prorrogables por un ao ms), conjug
la solucin que le dio al caso con el hecho de que
Bayarri haba estado detenido en prisin preventiva durante trece aos. As, sostuvo que: La
Corte considera que la duracin de la prisin
preventiva impuesta al Sr. Bayarri no slo sobrepas el lmite mximo legal establecido, sino
fue a todas luces excesiva. Este Tribunal no encuentra razonable que la presunta vctima haya
permanecido 13 aos privado de su libertad en
espera de una decisin judicial definitiva en su
caso, la cual finalmente la absolvi de los cargos
imputados (cfr. punto 75).
La Sala entiende, en consecuencia, que los antecedentes invocados por la defensa de Seisdedos no vienen a variar el marco normativo referido anteriormente en relacin con la ley 24.390
ni con los alcances que esta Sala le ha asignado a
travs de su jurisprudencia sobre el punto. La razonabilidad del mantenimiento de la detencin
preventiva de una persona ms all de los dos
aos, siempre que se conserve la necesidad de la
medida y la proporcionalidad, requerir probar,
con una mayor carga, que la cautela no es irrazonable a la luz del art. 7.5 de la CADH.
V. Ahora bien, detallado el marco normativo,
corresponde evaluar las caractersticas de la
presente instruccin.
Debe ponerse principal atencin en las caractersticas de los hechos que conforman la base
de imputacin. En este orden, cabe recordar
su cantidad y las calificaciones legales por las
cuales se ha procesado a Seisdedos, en calidad
de autor. Hemos visto, adems, que Seisdedos
lleva cumplidos poco ms de 2 (dos) aos y 2
(dos) meses de prisin preventiva.
En cuanto al anlisis realizado por el a quo en
orden al peligro de fuga, no resulta objetable la

consideracin de que, ms all de la escala penal prevista en abstracto para los delitos por los
que se persigue a Seisdedos, sus caractersticas
impediran, en su caso, suspender la ejecucin
de una eventual condena. Este es un criterio
que, como pauta objetiva a los efectos de proyectar la conducta procesal del imputado (y no,
por cierto, como consideracin material) ha
sido admitido en los precedentes de los rganos regionales invocados por la defensa.
Respecto del peligro de las investigaciones,
debe ponerse principal atencin en las caractersticas de los hechos y la modalidad de comisin que conformara la base de la imputacin
dirigida a Seisdedos. La clandestinidad con que
habran llevado a cabo los hechos por los que
se lo investiga (uso de apodos, falta de registros, zonas liberadas, negativa de informacin,
etc.), sumado a la complicidad de innumerables
personas, ha impedido que, a pesar del tiempo
transcurrido desde los sucesos, se cuente con las
pruebas que permitiran reconstruir todos los
aspectos penalmente relevantes del aparato de
poder represivo del que el imputado habra sido
parte. En esta direccin, cabe tener presente que,
como sostuvo el Sr. Juez en la resolucin que
aqu se controla, aun se desconoce el destino de
varias personas colocadas en condiciones de situacin forzada a partir de su ocultacin en centros clandestinos de detencin, mientras que la
historia de otros slo ha podido ser reconstruida
recientemente, gracias al trabajo realizado por el
Cuerpo de Antropologa Forense.
Tales caractersticas hacen presumir que el
imputado podra entorpecer la investigacin
en todo lo concerniente a la produccin de las
pruebas faltantes, principalmente a la suerte corrida por las personas que an permanecen en
condiciones de desaparicin forzada. Ello no
slo podra ocurrir con el objeto de evitar que
se determine de manera integral la manera en
que ocurrieron los sucesos investigados y todos

119

120

Plazo razonable de la prisin preventiva


sus partcipes, sino tambin para que su reproche penal no resulte eventualmente agravado
(ver de esta Sala, en sentido similar, c. 38.067,
reg. 776 del 2/8/2005 y c. 37.957, reg. 778 del
2/8/2005, entre otras). En esta direccin, la
defensa descarta sin una correcta fundamentacin, la aplicacin de distintos precedentes de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que
avalaron un criterio similar a la hora de establecer si poda presumirse fundadamente el peligro de entorpecimiento de las investigaciones
sobre la base de aquellas circunstancias.
Ahora bien, superado el anlisis relativo a los
requisitos que habilitan el encierro preventivo
del imputado prescindiendo de todo aspecto
temporal, resta analizar si resulta razonable el
plazo de la medida cautelar que sufre Seisdedos.
Conforme las circunstancias relatadas, debe
responderse afirmativamente a este interrogante teniendo en cuenta que, tanto la complejidad
de la materia investigada, la cual ha sido analizada en varias oportunidades en la causa a la que
se acumularon las presentes actuaciones N
14.216/03, como la cantidad de delitos que
comprende la instruccin pautas prescriptas
por el artculo 1 de la ley 24.390 impidieron
hasta la fecha, razonablemente, arribar a una
sentencia definitiva.
En efecto, el hecho de que esta investigacin
tienda a esclarecer crmenes cometidos por
agentes estatales en ejercicio de sus funciones,
en el marco de un aparato de represin clandestino instaurado por las mximas autoridades nacionales el que contemplaba, deliberadamente, la impunidad de los autores de los hechos
ilcitos, da acabada cuenta de la complejidad
de la instruccin y de la multiplicidad de conductas que integran el objeto de investigacin.
Cabe destacar que la decisin que aqu se propugna no se aparta de lo resuelto por la Sala IV

de la Cmara Nacional de Casacin Penal (conf.


C.N 7555, reg. nro. 9899.4 del 21/12/07, C.N
5905, reg. nro. 8611 del 14/5/07, C.N 7493,
reg. nro. 9186, del 14/9/07, C. N 7602, reg.
nro. 9533.4, del 12/11/2007, C.N 8271, reg.
nro. 9964.4 del 14/09/2007; C.N 7555, reg.
nro. 9899.4 del 21/12/2007, C.N 6377, reg.
nro. 10060.4, del 20/02/2008 y C.N 8161, reg.
nro. 10080.4, del 27/02/2008, entre otras).
En esta direccin, la pretensin de la parte
de que se deseche la aplicacin de este criterio
en funcin de que la presente causa resulta un
desprendimiento de la N 13/84, resuelta con
holgada antelacin a la detencin de Seidedos,
carece de todo asidero pues en primer lugar, en
dicho legajo, se destacaron las circunstancias
que dificultaban la investigacin de los hechos
que conformaron su objeto procesal; en segundo lugar, la inspeccin de esos sucesos se vio
interrumpida por la aplicacin de leyes recin
anuladas en el ao 2003; en tercer lugar, el despliegue de los hechos investigados bajo modalidades dirigidas a lograr la impunidad, complic
y dilat su investigacin sin que se conozca,
hasta el momento, el destino de numerosas personas en condiciones de desaparicin forzada.
En el marco de esta complejidad, tampoco
puede pasarse por alto ni la cantidad de hechos
atribuidos al imputado ni que, segn lo sostenido por la Sala a la hora de confirmar el procesamiento de Seisdedos as como de otros sujetos
que habran actuado en la Subzona N 16, bajo
el control operacional de la Fuerza Area, los
imputados habran utilizado seudnimos para
ocultar sus identidades, mientras que muchas de
las personas detenidas dentro de la jurisdiccin
de esa Subzona permanecen desaparecidas.
En cuanto al argumento de la defensa vinculado a que, ms all de la falta de complejidad,
las dilaciones de la investigacin responden a
la actividad jurisdiccional (la cual, segn dice,

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


habra sobrepasado los lmites razonables de la
investigacin) y no a la de su parte, tambin habr de ser descartado. Por una parte, el a quo no
tuvo en cuenta, para evaluar la complejidad de
la causa y la necesidad de prorrogar la medida
cautelar, la actividad cumplida por esa parte en
ejercicio de su defensa; por la otra, el tiempo
de la actividad jurisdiccional debe ser evaluado, segn los propios antecedentes que la parte
cita, en funcin de la complejidad de las actuaciones. No puede decirse, en consecuencia, que
la actividad investigativa haya agregado un plus
a la complejidad de las actuaciones.
En funcin de las consideraciones precedentes, estimamos que no existen otros medios
menos lesivos que permitan neutralizar los
riesgos procesales anteriormente destacados
mxime si sostiene en cuenta la proximidad
del juicio oral-.
Por otra parte, aparecen manifiestos en el
presente los dems requisitos que demanda la
aplicacin de esta medida cautelar (grado de
conviccin respecto de la ocurrencia de la hiptesis delictiva y proporcionalidad de la medida
frente a la pena en expectativa).
En consecuencia, las razones expuestas por el
magistrado a quo acreditan los extremos legales
exigidos para prorrogar el encierro preventivo
de Hctor Oscar Seisdedos y, por tanto, la Sala
entiende que su decisin debe ser homologada.
Ms all de lo sealado, atento a la naturaleza del asunto debe recordarse la exhortacin
dirigida por la Corte Suprema de Justicia de la

Nacin a los jueces encargados de la investigacin o juzgamiento de los hechos cometidos


durante el ltimo gobierno de facto para que
extremen los recaudos que permitan acelerar
el trmite de las causas pendientes Acordada
n 42/08 del 29/12/08 (ver en este sentido, de esta Sala I, c.n 43.485 Vergez, Hctor
Pedro s/prrroga de prisin preventiva, del
01/10/09, reg. 1082).
En virtud del acuerdo que antecede, este
Tribunal
RESUELVE: CONFIRMAR el auto que obra
a fojas 3/11 a travs del cual se prorroga la prisin preventiva de Hctor Oscar Seisdedos por
el trmino de un ao en las presentes actuaciones N 7273/06, de acuerdo con lo dispuesto
por los artculos 316, 317 inciso 1, a contrario
sensu, y 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y artculo 1 de la ley 24.390, reformado
por la ley 25.430.
Regstrese, hgase saber a la Fiscala de Cmara con carcter urgente y devulvase a la
anterior instancia donde debern efectuarse las
notificaciones a que hubiere lugar.
Sirva la presente de atenta nota de envo.
Fdo.: Eduardo G. Farah-Jorge L. Ballestero.
El Dr. Eduardo Freiler no firma por hallarse
excusado.
Ante m: Sebastin N. Casanello, Secretario
de Cmara.

121

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Bergs, Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala III, 15/02/2011


Voto mayoritario: el plazo establecido por ley, no es el nico requisito que torna razonable o no, la duracin de la prisin preventiva. En cada
caso se debern ponderar, junto al tiempo transcurrido, otros elementos
de conviccin para determinar la procedencia del instituto en examen.

// Plata, 15 de febrero de 2011.


VISTO:
Este legajo n 6067/III, rotulado Legajo de
prrroga de prisin preventiva de Bergs, Jorge
Antonio registrado con n 3/45 en primera
instancia-, proveniente del Juzgado Federal n 3
de esta ciudad, Secretara Especial;
Y CONSIDERANDO:
I. Que llegan las presentes actuaciones a este
Tribunal para que se lleve a cabo el contralor que
prev el artculo 1 de la ley 24.390 respecto de la
prrroga de la prisin preventiva que, por el trmino de seis meses (6), dispuso el seor Juez a
quo en relacin a Jorge Antonio Bergs fs. 2/3-.
II. En primer lugar, resulta oportuno indicar
que con fecha 10 de octubre de 2006 el Juez
de primera instancia interviniente, dispuso tomarle declaracin indagatoria a Jorge Antonio
Bergs y orden que el imputado sea anotado
como detenido en esta causa, puesto que su
detencin ya se haba dispuesto en el marco de
las causas 1 y 16 de la Secretara Especial del
juzgado a su cargo.

Posteriormente, con fecha 25 de octubre de


2006 dict el procesamiento con prisin preventiva de Bergs por haber participado en la
privacin ilegal de la libertad y en la aplicacin
de tormentos que sufrieron dieciocho (18)
personas, en el mbito de la dependencia policial de la Polica de la Provincia de Buenos
Aires conocida como Puesto Vasco-, entre el
19 de abril de 1977 y el 18 de octubre de 1977.
El da 8 de noviembre de 2006, el Magistrado dict un nuevo procesamiento en relacin
al encartado, por haber participado en la privacin ilegal de la libertad y en la aplicacin de
tormentos que sufrieron once (11) personas en
el mbito de la ex dependencia policial de la Polica de la Provincia de Buenos Aires conocida
como COT I Martnez, entre el 14 de mayo
de 1977 y el 13 de julio de 1977.
En ambas oportunidades, el instructor consider que el encartado haba intervenido en
los sucesos enrostrados, en calidad de partcipe
necesario.
As las cosas, esta Sala, como consecuencia
de las apelaciones que se introdujeron, dispuso confirmar parcialmente los procesamientos

123

124

Plazo razonable de la prisin preventiva


de Bergs, modificando su calidad de partcipe
necesario por la de coautor (ver para ello puntos XXVI y XXVIII del resolutorio recado en la
causa n 3782/III, registrado en el T50, F209,
del 15 de marzo de 2007).
En cuanto al encarcelamiento preventivo, el
27 de octubre de 2008 el a quo resolvi prorrogar por el trmino de un (1) ao la prisin
preventiva del encartado en virtud del art. 1 de
la ley 24.390, modificada por la ley 25.430. Dicha prrroga fue homologada por esta Alzada el
10 de marzo de 2009 en el marco del legajo n
5194/III (T 64 F 172).
Con fecha 13 de octubre se produjo una nueva intervencin de esta Sala, mediante la cual se
dispuso revocar la resolucin dictada por el a quo
que decretaba el cese de la prisin preventiva,
requiriendo al Tribunal correspondiente, que determine un plazo de duracin de la misma a fin de
garantizar el sistema de control que prev el art.
1 de la ley 24.390 (causa 5694/III, T 76 F 1).
En virtud de ello, se dict el pronunciamiento obrante a fs. 2/3, que estableci que la prisin preventiva ordenada respecto de Jorge
Antonio Bergs, se prorrogara por el plazo de
seis (6) meses.

ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimiento en Materia Penal y Cdigo Procesal
Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable
(conf. Fallo 319:1840, Bramajo).
Luego, al resolver el caso Snchez Reisse, el
Mximo Tribunal, remitindose a los fundamentos y conclusiones del seor Procurador
General, insisti con el criterio expuesto y destac lo que sostuvo la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos al producir el Informe n
2/97, en la sesin n 1341 del 11 de marzo de
1997, en cuanto a que el plazo razonable para
la prisin preventiva no puede ser establecido en
abstracto y por lo tanto el perodo de dos aos
establecido por el artculo 379.6 del Cdigo
de Procedimiento y en la ley 24.390 no corresponde en forma literal a la garanta del artculo
7.5 de la Convencin. La duracin de la prisin
preventiva no puede ser considerada razonable
en s misma solamente porque as lo establezca
la ley. La comisin coincide con la posicin del
Gobierno Argentino en el sentido de que la razonabilidad debe estar fundada en la prudente
apreciacin judicial (Fallos 321:1328).

III. Plazo de duracin de la prisin preventiva

Con posterioridad, y sustentando su decisin


en lo resuelto en fallos 310:1476, 319:1840
ya citado- y 326:4604, la Corte Suprema reafirm la postura sealada, al resolver el 11 de
diciembre de 2007 la causa G.206.XLII, con
fecha 30 de septiembre de 2008 el expediente A.1429.XLIII y el 14 de septiembre de este
ao la causa P.246.XLVI.

Sentado lo anterior, debe sealarse que la


Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha considerado que la validez del art. 1 de la ley
24.390, se halla supeditada a la circunstancia
de que los plazos fijados en aquella norma no
resulten de aplicacin automtica por el mero
transcurso de los plazos fijados, sino que han de

La Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin


Penal tambin se ha orientado en esa direccin.
Al respecto, cabe destacar lo resuelto el 20 de
mayo de 2009 por ese Tribunal en la causa 10.580
y, especialmente, lo que explic el doctor Augusto Diez Ojeda, en el voto que form parte de esa
decisin, en cuanto a que no corresponde la

Por otra parte, cabe destacar que la investigacin vinculada con los sucesos de referencia
est transitando la etapa del juicio oral por ante
el Tribunal Oral Federal n 1, de esta ciudad.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


liberacin automtica por el mero transcurso del
tiempo de personas acusadas de delitos de lesa
humanidad, ocurridos durante la ltima dictadura militar, siempre que se verifiquen riesgos procesales, a pesar de haber cumplido el imputado
ms de tres aos en prisin preventiva.
Siguiendo estos lineamientos, se advierte que
el plazo establecido por ley, no es el nico requisito que torna razonable o no, la duracin de
la prisin preventiva. En cada caso se debern
ponderar, junto al tiempo transcurrido, otros
elementos de conviccin para determinar la
procedencia del instituto en examen.
IV. Riesgos procesales arts. 316, 317 y 319
C.P.P.N.
Esta Sala ha sostenido que la restriccin de
la libertad de una persona durante el proceso
-ms all de la escala penal que fija el delito
que se le enrostra debe estar precedida de una
valoracin objetiva de las circunstancias particulares del hecho.
Una aplicacin rgida y literal de las causales
prescriptas por los artculos 316 y 317 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin vedara al juez
de la posibilidad de examinar las circunstancias
concretas del caso para decidir la procedencia
o no de la excarcelacin (vase Ottaviano, Santiago, La prisin preventiva: presupuestos para
su dictado y limitacin temporal, publicado en
Los derechos humanos en el proceso penal, coordinado por Luis M. Garca, baco, Buenos
Aires, 2002, captulo III, p. 203 y siguientes).
Este argumento, por lo dems, concuerda con
la lnea seguida por la jurisprudencia de distintos
tribunales nacionales, que sustancialmente considera que las reglas establecidas en los arts. 316
y 317 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin no
constituyen una presuncin iure et de iure, sino
que deben interpretarse armnicamente con el

principio de inocencia (conf. Cmara Nacional


de Casacin Penal, Sala III, autos Machieraldo, Ana M.L. s/rec. de casacin, sentencia del
22/12/2004. Destacndose asimismo que an
cuando la imputacin del nuevo delito pueda
culminar en una pena de efectivo encierro, esa
sola circunstancia no permite dejar de lado el
anlisis de otros elementos del juicio que pueden posibilitar un mejor conocimiento de la
existencia del riesgo de la conocida presuncin
de fuga (conf. Cmara Nacional de Casacin
Penal, Sala IV, autos Beraja, Rubn E. y otros,
sentencia del 26/05/2005).
Sobre el punto en examen, la Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal -apoyada en
el informe 2/97 de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos in re Chabn, Omar
Emir s/recurso de casacin sentencia del 2411-05, destac -con independencia de la solucin que, por mayora, alcanz- los principios
que gobiernan la materia en cuestin, a los que
esta Sala se ha ajustado.
Ms all de la doctrina y jurisprudencia nacional e internacional en que la Sala ha fundado sus
anteriores decisiones, el fallo plenario nmero
13 de la Cmara Nacional de Casacin Penal,
emitido el pasado 30 de octubre de 2008 en los
autos Daz Bessone, Ramn G. s/recurso de
inaplicabilidad de ley, impone la observancia
de los parmetros en l establecidos.
La doctrina plenaria referida establece que:
(n)o basta en materia de excarcelacin o eximicin de prisin para su denegacin la imposibilidad de futura condena de ejecucin condicional,
o que pudiere corresponderle al imputado una
pena privativa de la libertad superior a ocho aos
(arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben
valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales como los establecidos en el art. 319 del
ordenamiento ritual a los fines de determinar la
existencia de riesgo procesal.

125

126

Plazo razonable de la prisin preventiva


El citado artculo 319, en lo sustancial que
interesa, establece que puede restringirse el beneficio, pese a que se configuren los supuestos
excarcelatorios previstos en los artculos 316 y
317, si existe una presuncin fundada de que si
se le concede la libertad ambulatoria al imputado, ste intentar eludir la accin de la justicia o
entorpecer la investigacin.

siderados, a la luz del derecho de gentes, delitos


de lesa humanidad.

V. Razonabilidad de la prrroga de la prisin


preventiva.

Justamente, ello fue considerado especialmente al resolver el incidente de excarcelacin 5694/


III antes citado, al indicarse que la proximidad
del debate oral implicaba que la amenaza de
pena que recae sobre el encausado, sea todava
ms significativa, lo cual brinda otro elemento
presuntivo, para sostener, que persiste en autos
un riesgo procesal de fuga y entorpecimiento de
la investigacin, actual y concreto..

Teniendo en cuenta las consideraciones efectuadas precedentemente y el tiempo transcurrido desde que Bergs fue detenido en esta causa,
corresponde determinar si la prrroga de la medida cautelar privativa de libertad dictada a su
respecto, resulta o no razonable.
i. En primer lugar, cabe retrotraerse a lo resuelto por sta Sala, en el incidente 5194/III,
en el cual se dispuso prorrogar la prisin preventiva que pesa sobre el encausado, considerando con especial nfasis, la gravedad de los
ilcitos que se le enrostran, la complejidad inherente a la causa, y la gran cantidad de hechos
que se investigan.
Recurdese, que el sumario que da origen al
presente, tramita en orden a la actuacin de
once imputados en relacin a una importante
cantidad de casos de privaciones ilegtimas de
la libertad y torturas ocurridas en los centros
clandestinos de detencin denominados Brigada de Investigaciones San Justo (en relacin al
imputado Penna, a la fecha fallecido),
Puesto Vasco y Coti Martnez, presuntamente acaecidos durante la ltima dictadura
militar (ver para ello el anlisis efectuado en el
marco de la causa 3774/III caratulada Raffo,
Jos Antonio y otros s/desaparicin forzada de
personas T47 F186 y 3782/III op. cit.) y que
por el contexto en que ocurrieron, fueron con-

ii. En este punto, corresponde destacar que la


etapa preliminar de investigacin ha concluido
con el dictado del auto de elevacin a juicio y la
radicacin de la causa principal en el Tribunal
Oral Federal n 1 de esta Ciudad.

Siguiendo tales lineamientos, se sostuvo que


dicho criterio, resulta acorde con el expuesto por
la sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal en el caso Erlan, Ramn Antonio s/recurso
de casacin (reg. N 11636 .4) en cuanto dispuso que Analizando el caso a luz del art. 319 del
C.P.P.N en base a la objetiva y provisional caracterstica de los hechos, calificados como delitos
de lesa humanidad, encuentro razones fundadas
para presumir que, en caso de recuperar su libertad [] podra sustraerse de la accin de la justicia. Ello es as, ni bien se atiende a las caractersticas fctico-jurdicas de las graves imputaciones
que pesan en su contra y la necesidad de asegurar
la realizacin del debate para el esclarecimiento
de la verdad; mxime cuando nuestro ordenamiento jurdico impide la celebracin del juicio
en contumacia. En otras palabras, la naturaleza
de la imputacin y el avanzado estado del proceso etapa preliminar del juicio-, constituyen
parmetros objetivos para evitar el riesgo que
deriva del hecho que, de recuperar su libertad,
Ramn Antonio Erlan pudiera darse a la fuga..
As las cosas, con el objeto de esclarecer la mag-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


nitud de los riesgos procesales que aqu se ventilan, es oportuno avocarse a la opinin del Procurador General de la Nacin al dictaminar en la
causa N J 35 L. XLV, Jabour, Yamil s/recurso
de casacin, en la que manifest que la extrema gravedad de los hechos que se le atribuyen a
J., nos recuerda de manera evidente que no es lo
mismo la sujecin de una persona que espera la
realizacin de su juicio con la expectativa de ser
condenada a una pena de ejecucin condicional
o de efectiva privacin de la libertad por un perodo de tiempo limitado, que otra respecto de
la cual, de recaer condena, ser fatalmente de
efectivo cumplimiento y, casi con seguridad, la
mxima prevista en el ordenamiento. Dicho dictamen fue recogido favorablemente por la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin (cfr. c/n J. 35
XLV, Jabour, rta. el 30/11/10).
En consonancia con lo antedicho, el Procurador General de la Nacin, en el dictamen efectuado, en el caso Mulhall de la C.S.J.N. M. 389.
XLIII, causa n 350/06 del 18/12/07-, a raz de
la solicitud de excarcelacin del imputado efectuada por la defensa aprehendido el 31 de julio
de 2003- por haber transcurrido el plazo mximo
de encarcelamiento preventivo previsto en el artculo 1 de la ley 24.390., y al que remitieron los
votos de los doctores Zaffaroni y Lorenzetti, sostuvo que Teniendo en cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se le atribuyen
al imputado, no parece violatorio de sus garantas
fundamentales que contine cumpliendo la prisin preventiva en su domicilio particular.
En similar sentido, se expidi el Alto Tribunal en el caso Pereyra P. 784. XLII, causa n
6485 del 27.11.07-. En esta oportunidad, la defensa, tambin solicitaba la libertad de su asistido detenido el 31 de agosto de 2002- por el
transcurso del plazo mximo previsto en la citada norma. Sin embargo, el Procurador General, a cuyo dictamen se remitieron los doctores
Zaffaroni y Lorenzetti, explic que la com-

plejidad de la causa, la necesidad de que no se


frustre un juicio pronto y justo, en el que tanto
la sociedad donde este repercuti de manera
muy honda por sus caractersticas ()- como
las partes los imputados, las vctimas- y este
Ministerio Pblico tienen puestas sus expectativas, nos persuaden de que no se han traspasado los lmites estrictamente necesarios para
mantener en prisin a () En consecuencia,
soy de la opinin de que, para asegurar de manera conveniente el juicio,() debe afrontarlo
en detencin cautelar.
Asimismo, debe destacarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha determinado
que, en casos como los que aqu se ventilan, se ve
comprometida la responsabilidad internacional
del Estado argentino, que debe garantizar el juzgamiento de todos los hechos de esas caractersticas.
Como consecuencia, autorizar la libertad del imputado, con la consiguiente posibilidad de que se
sustraiga a la accin de la justicia pone inmediatamente en riesgo aquellos compromisos asumidos
por la Nacin (causa V.261.XLV, fallo del 14 de
septiembre de 2010, con remisin al dictamen del
procurador y causa Jabour ya citada).
iii. Del mismo modo, es dable remitirse a lo
que sostuvo este Tribunal al decidir en la causa
3456/III en cuanto a que: (e)s necesario recordar a esta altura, y a los fines del abordaje de los
recursos deducidos, la existencia de un plan sistemtico de exterminio en los hechos de represin
ocurridos en 1976/1983, como as tambin, de
una estrategia de impunidad en aos posteriores
-igualmente sistemtica destinada a impedir la
investigacin y eventual castigo de los responsables, generalmente creada por leyes de amnista
y pretendidas defensas del orden jurdico interno
con primaca sobre las normas e interpretaciones del Derechos Internacional de los Derechos
Humanos y, en especial, del Derecho de Gentes
...En efecto, estos delitos han tenido la pretensin de escapar al aparato sancionatorio sin dejar

127

128

Plazo razonable de la prisin preventiva


indicios por cuanto desde el mismo momento
en que son ejecutados gozan de una previsin de
impunidad por medio de una tarea de ocultacin
de huellas y rastros...Frente a este panorama no
extraa que los medios de prueba a obtenerse se
vean constituidos por un claro predominio de
testimonios de vctimas o familiares (ver de la
causa citada, resolucin del 29 de diciembre de
2005, en T44, F 88).
Ntese que los hechos investigados se cometieron hace poco ms de treinta aos y que
durante su comisin, quienes estuvieron involucrados lo hicieron amparados en la clandestinidad que, ms tarde, dificult a la justicia la reconstruccin de los sucesos. En tal contexto, la
intervencin que le cupo a Bergs en el referido
plan de exterminio, en el marco del cual se desempeo como Oficial Inspector de la Polica de
la Provincia de Buenos Aires, puntualmente en
el servicio mdico, implica un riesgo actual de
ocultamiento de evidencias en la causa.
En este orden de ideas, el Procurador General
de la Nacin en la causa Jabour, citada ut supra, sugiere que se deben mantener resguardos
y no menospreciar a las estructuras de poder a
las que podra recurrir con mayor facilidad el
imputado de recuperar su libertad; estructuras
que habran actuado con total desprecio por la
ley y sobrepasado los lmites del territorio nacional, como lo ha recordado V.E. en Arancibia
Clavel (Fallos: 327:3312) integrando una red
continental de represin ilegal, cuyos residuos
remanentes sera ingenuo ignorar.
iv. La consideracin de la naturaleza y magnitud
de los hechos que se juzgan por ltimo tampoco pueden pasar inadvertidos. La jurisprudencia
de los tribunales internacionales cuya influencia est claramente reflejada en las sentencias de

la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que


han resuelto puntos vinculados con los procesos
penales por la comisin de delitos considerados
de lesa humanidad- se ha orientado en el mismo
sentido que consagra esta decisin. As, puede
constatarse en los pronunciamientos de la Corte
Penal Internacional y el Tribunal Internacional
Penal para Rwanda, que han desechado como
elementos determinantes para acceder a la excarcelacin de quines han sido imputados de
delitos semejantes, la voluntaria presentacin de
los imputados o el tiempo de detencin preventiva (The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dilo,
sentencia del 21-10-2008 y The Prosecutor
v.Casimir Bizimungu et al., Sala II, sentencia del
4-11-2002, respectivamente).
VI. En mrito a las consideraciones que anteceden, dadas las particulares circunstancias
del sub lite, la gravedad de los ilcitos que se enrostran al procesado, la complejidad inherente
a la causa, a lo que se suma la proximidad del
debate oral, y no existiendo vulneracin alguna
a los principios y precedentes jurisprudenciales
citados, resulta razonable mantener la prisin
preventiva del encausado por el plazo de seis
(6) meses, y, en consecuencia, proceder a la homologacin de la resolucin agregada a fs. 2/3
de este legajo.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
HOMOLOGAR la prrroga de seis (6) meses
de la prisin preventiva de Jorge Antonio Bergs
decretada en origen (fs. 2/3 de este legajo).
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo: Carlos Alberto Nogueira. Antonio Pacilio.
Carlos Alberto Vallefn.
Ante mi: Carlos Martn Guerra.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

III
La gravedad del hecho como pauta para discernir
la soltura del imputado

Massera, Emilio Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


327:954, 15/04/2004
Voto mayoritario: resulta oportuno sealar que la extrema gravedad de los hechos que constituyen el objeto de este proceso, o de otros
similares, no puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza
de las medidas cautelares ni para relajar las exigencias de la ley procesal
en materia de motivacin de las decisiones judiciales, a riesgo de poner en
tela de juicio la seriedad de la administracin de justicia, justamente, frente
a casos en los que se encuentra comprometida la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurdico internacional. (considerando 11)
Voto del Dr. Carlos S. Fayt: una remisin con base en la gravedad de
los hechos como rasgo comn de ambas causas, sera totalmente contraria al espritu que anim -y que slo pudo animar- al legislador al incorporar la posibilidad de prrroga una vez cumplido el plazo correspondiente
al encarcelamiento preventivo razonable. En ese sentido, no hay ms que
ver el debate parlamentario que precedi la sancin de la ley 24.390. All,
se estableci que no se trataba de una posibilidad ms de excarcelacin
(sesin provisional del 1 de septiembre de 1994). Se precis, asimismo,
que las categoras no podan corresponderse con la gravedad del delito, lo
que estara vedado en virtud del principio de inocencia y que la prrroga
slo poda responder al propsito de finiquitar una investigacin que no
ha podido concluir en el lapso establecido por la ley. (considerando 12)

129

130

Plazo razonable de la prisin preventiva


Buenos Aires, abril 15 de 2004.
Considerando: 1. Que la sala I de la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad confirm la
decisin del juez de primera instancia que no
hizo lugar a la excarcelacin de Emilio Eduardo
Massera bajo ninguna forma de caucin. Contra
dicho pronunciamiento el defensor oficial del
nombrado interpuso el recurso extraordinario
de fs. 54/86, que fue concedido a fs. 97/97 vta.
2. Que la cmara, al rechazar el recurso de
apelacin del defensor, se remiti a los fundamentos dados ese mismo da en el incidente de
excarcelacin correspondiente a otra causa tramitada en contra de Massera ( Juzgado Federal
n 7, expte. n 10.326). En la resolucin aludida,
se afirm que la gravedad de los hechos atribuidos al nombrado permite pronosticar una pena
elevada, lo cual autoriza a presumir que, en caso
de ser excarcelado, intentar eludir la accin de
la justicia. Asimismo, con relacin al plazo razonable de duracin de la prisin preventiva
-que en ese momento ya haba superado los dos
aos-, se seal que la ley 24.390, si bien establece el lapso de dos aos como lmite temporal
a la prisin preventiva, autoriza, en determinadas circunstancias, su prrroga por un ao ms.
De acuerdo con ello, el a quo expres que en la
causa (la n 10.326) se encontraban presentes
las pautas que justifican la prrroga del dictado
de la prisin preventiva, por cuanto se imputa
a Massera los delitos de sustraccin, retencin
y ocultamiento de menores, en concurso ideal
con el de sustitucin de identidad, reiterados
en diez oportunidades; asimismo, en las actuaciones principales que conforman cuarenta y
nueve cuerpos se ha sostenido activa la instruccin, habindose ordenado numerosas diligencias a producir en ajena jurisdiccin, incluso en
el exterior, y se encuentran procesados otros
nueve imputados por similares delitos, algunos
por distintas y en nmero mayor de vctimas.

3. Que ante esta instancia la defensa se agravi, entre otros puntos, por la ausencia de motivacin de la sentencia en cuanto a la existencia
de las circunstancias que autorizan la prrroga
de la prisin preventiva. En efecto -expres-, el a
quo hizo remisin a lo resuelto en otra causa, en
la cual la imputacin es por un nmero mayor
de hechos, calificados en forma parcialmente
diferente, mientras que en el sub lite se investiga
un nico hecho, cuya investigacin no presenta ninguna complejidad particular, especialmente, dado que ya se encuentra determinada
la verdadera filiacin del menor sustrado. Por
otro lado, puso en cuestin la competencia de
la cmara para resolver como lo hizo, en tanto,
de conformidad con lo establecido por el art.
1 de la ley 24.390, es el juez instructor quien
puede ordenar la prrroga, y no la alzada, pues
sta tiene reservada la funcin de controlar los
fundamentos de la extensin de dicha prrroga
dispuesta en la anterior instancia.
4. Que la decisin en recurso restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo
final de la causa y ocasiona un perjuicio que
podra resultar de imposible reparacin posterior, y por lo tanto, es equiparable a sentencia
definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48
(conf. Fallos 311:358 y 320:2105, entre otros).
5. Que si bien ello no basta para la procedencia del recurso extraordinario (Fallos 314:791),
en el caso existe cuestin federal bastante, en
tanto el pronunciamiento apelado adolece de
defectos que impiden convalidarlo como acto
jurisdiccional vlido.
6. Que, en efecto, del art. 1 de la ley 24.390
se deriva sin mayor esfuerzo interpretativo que
la prrroga del encarcelamiento preventivo es
de interpretacin restrictiva y tiene carcter excepcional. De ah que ella quede sujeta a que la
cantidad de los delitos atribuidos al procesado
o la evidente complejidad de la causa hayan

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


impedido el dictado de la misma [la sentencia]
en el plazo indicado [dos aos]. Slo en esos
supuestos podr prorrogarse por un ao ms,
por resolucin fundada, que deber comunicarse de inmediato al tribunal superior que correspondiere, para su debido contralor.
7. Que, en el caso, el a quo no slo omiti
toda referencia a las circunstancias concretas
de esta causa para fundar que existan motivos
que justificaran la prolongacin de la detencin
por tres aos. Adems, no tuvo en cuenta que
dicha prrroga debe ser efectivamente decidida por resolucin fundada, o en palabras del
art. 18 de la Constitucin Nacional, por orden
escrita de autoridad competente. Por lo tanto,
aun cuando hubiera expresado qu elementos
de prueba esenciales no haban podido ser obtenidos durante los dos aos transcurridos desde la constatacin de la existencia de semiplena
prueba del delito y de indicios suficientes de
culpabilidad del encarcelado (art. 366, Cd. de
Procedimientos en Materia Penal), ello no era
suficiente. Pues el texto legal exige una decisin
explcita en este sentido que debe ser adoptada
por el juez efectivamente a cargo de la instruccin y no por quien debe ejercer su control.
8. Que la circunstancia de que, en rigor, la
cmara no haya decidido la prrroga, sino
que slo haya sugerido que ella era posible,
y que por lo tanto el plazo de detencin era
razonable, slo empeora la situacin. Tal procedimiento produce una desnaturalizacin del
art. 1 de la ley 24.390, en tanto quien debera
controlar -y no decidir- la prrroga logra que
se produzcan, de hecho, todos los efectos de la
prrroga sin que ello haya sido resuelto judicialmente en la forma correspondiente.
9. Que, por lo dems, la defensa haba planteado que en el caso no se justificaba la prrroga por la complejidad de la causa ya en el
escrito en el que solicit la excarcelacin, sin

que la jueza interviniente decidiera nada en ese


sentido. Haba argumentado, asimismo, que dicha prrroga deba estar fundada antes de que
se produjera el pedido de excarcelacin, pues,
de otro modo, la resolucin aparecera como el
mero intento de burlar las garantas del imputado. En tales condiciones, la ausencia de tratamiento del punto en la instancia anterior autorizaba a la defensa a contar con que la discusin
haba quedado circunscripta a la razonabilidad
de superar los dos aos de detencin cuando
no se dan las condiciones previstas por el art.
1? de la ley 24.390. En cambio, la cuestin de
la procedencia de la prrroga fue introducida
por la alzada, sin decidirla expresamente, pero
produciendo idnticos efectos, lo cual lesiona
el debido proceso y el derecho de defensa.
10. Que, por las razones expuestas, la decisin
apelada se ha apartado de disposiciones legales
expresas, por lo cual corresponde que sea dejada sin efecto de conformidad con la doctrina
sobre arbitrariedad de sentencias (conf. la totalidad de los votos en Fallos 320:2105).
11. Que resulta oportuno sealar que la extrema gravedad de los hechos que constituyen el
objeto de este proceso, o de otros similares, no
puede constituir el fundamento para desvirtuar
la naturaleza de las medidas cautelares ni para
relajar las exigencias de la ley procesal en materia de motivacin de las decisiones judiciales, a
riesgo de poner en tela de juicio la seriedad de
la administracin de justicia, justamente, frente
a casos en los que se encuentra comprometida
la responsabilidad del Estado argentino frente
al orden jurdico internacional.
Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador Fiscal, se hace lugar al recurso extraordinario y se revoca el pronunciamiento apelado. Hgase saber y devulvase, a fin de que por quien
corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento
conforme a derecho. - Enrique S. Petracchi. -

131

132

Plazo razonable de la prisin preventiva


Augusto C. Belluscio. - Carlos S. Fayt (segn su
voto). - Antonio Boggiano. - Adolfo R. Vzquez
(segn su voto). - Juan C. Maqueda (en disidencia). - E. Ral Zaffaroni (en disidencia).
Voto del doctor Fayt:
Considerando: 1. Que la sala I de la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad confirm la
decisin del juez de primera instancia que no
hizo lugar a la excarcelacin de Emilio Eduardo
Massera bajo forma alguna de caucin. Contra
dicho pronunciamiento el defensor oficial del
imputado interpuso el recurso extraordinario
de fs. 54/86, que fue concedido a fs. 97 vta.
2. Que la cmara, al rechazar el recurso de apelacin del defensor en la presente causa, remiti
sin ms a los fundamentos dados ese mismo da
en el incidente de excarcelacin correspondiente
a otra causa tramitada en contra del mismo imputado (expte. n 10.326). As afirm que atento
lo resuelto en el da de la fecha en los autos (....)
cuyas consideraciones comprenden los agravios
esgrimidos en esta incidencia el tribunal resuelve no hacer lugar a la excarcelacin (fs. 50).
En este anterior pronunciamiento haba afirmado que la particular gravedad de los hechos
y la magnitud del dao causado atribuidos al
imputado permita pronosticar una pena elevada, lo cual autorizaba a presumir que, en caso
de que fuera excarcelado, aqul intentara eludir la accin de la justicia. Con relacin al plazo
razonable de duracin de la prisin preventiva
-que en ese momento ya haba superado los dos
aos-, se seal que la ley 24.390, si bien estableca el lapso de dos aos como lmite temporal al encarcelamiento preventivo, autorizaba
-en determinadas circunstancias- a prorrogarlo
por un ao ms. En ese mismo expediente los
jueces estimaron que por la cantidad de hechos y la evidente complejidad de la causa, se

encontraban presentes las circunstancias que


justificaban la prrroga de la prisin preventiva,
por cuanto se imputa a Massera los delitos de
sustraccin, retencin y ocultamiento de menores, en concurso ideal con el de sustitucin
de identidad, reiterados en diez oportunidades; asimismo, en las actuaciones principales
que conforman cuarenta y nueve cuerpos se
ha sostenido activa la instruccin, habindose
ordenado numerosas diligencias a producir en
ajena jurisdiccin, incluso en el exterior, y se
encuentran procesados otros nueve imputados
por similares delitos, algunos por distintas y en
nmero mayor de vctimas (fs. 49).
3. Que ante esta instancia la defensa se agravi, entre otros puntos, por la ausencia de motivacin de la sentencia en cuanto a la existencia
de las circunstancias que autorizan la prrroga
de la prisin preventiva. Expres que el a quo
haba hecho remisin a lo resuelto en otra causa, en la cual la imputacin era por un nmero
mayor de hechos, calificados en forma parcialmente diferente, mientras que en el sub lite se
investiga un nico hecho, cuya investigacin
no presenta ninguna complejidad particular,
especialmente, dado que ya se haba determinado la verdadera filiacin del menor sustrado.
Por otro lado, cuestion la competencia de la
cmara para resolver como lo hizo, en tanto de
conformidad con lo establecido en el art. 1? de
la ley 24.390, es el juez instructor quien puede
ordenar la prrroga, y no la alzada, pues sta
tiene reservada la funcin de controlar los fundamentos de la extensin de dicha prrroga si
se dispusiera en la anterior instancia.
4. Que la decisin en recurso restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final
de la causa y ocasiona un perjuicio que podra
resultar de imposible reparacin ulterior, y por
lo tanto, es equiparable a sentencia definitiva en
los trminos del art. 14 de la ley 48 (conf. Fallos
311:358 y 320:2105, entre otros). Asimismo,

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


en el caso existe cuestin federal bastante, en
tanto la decisin apelada adolece -como se detallar ut infra- de defectos que impiden convalidarla como acto jurisdiccional vlido.
5. Que todo pronunciamiento -como unidad
lgico-jurdica- debe autosustentarse y estar suficientemente fundamentado. Esto, como es evidente, tiene por objetivo esencial conjurar que
la decisin importe el producto del arbitrio ilimitado de los jueces y configure una afirmacin
meramente dogmtica como proposicin que
no est abierta a la corroboracin intersubjetiva,
[y que por el contrario,] se funda exclusivamente en la conviccin subjetiva, o fe, del que la sustenta, al margen de consideraciones racionales
(Carlos S. Nino, Introduccin al anlisis del derecho, Buenos Aires, Ed. Astrea, 1988, p. 322).
6. Que no toda remisin constituye una fundamentacin insuficiente que pueda calificarse
de dogma. As ha sido entendido pacfica y reiteradamente por esta Corte, tanto en el caso de
remisiones por parte de los tribunales de segunda instancia a los argumentos y razones expuestos en los fallos de primera instancia apelados
ante ellos (Fallos 247:202; 266:73; 308:2352,
entre otros), como as tambin en el caso de remisiones a los fundamentos desarrollados por
el rgano acusador (Fallos 266:73; 291:188;
294:361; 295:125; 304:781; 308:2352, entre
muchos otros); agregndose en el pronunciamiento mencionado de Fallos 291:188 que lo
que realmente interesa es la argumentacin
acogida por el Juzgador, en su objetividad.
7. Que asimismo esta Corte ha considerado
que las remisiones hechas respecto de decisiones anteriores del mismo tribunal no constituyen vicio alguno que descalifique el pronunciamiento (Fallos 292:87; 293:190; 311:600)
y ha afirmado expresamente que esa remisin
constituye fundamento bastante para la validez
de la decisin (Fallos 315:2822).

8. Que, a su vez, la remisin no implica automatismo por parte de los juzgadores; evidentemente all como en toda decisin se manifiesta
una premisa axiolgica implcita que valora esa
fundamentacin por sobre otras y descarta que
sta sea insustancial, arbitraria o maliciosa.
9. Que en este examen no debe perderse de
vista que el motivo de la exigencia de la unidad
lgico-jurdica de los pronunciamientos es que
se comprenda cul es la conclusin mayoritaria
a la que se ha arribado. Este objetivo no necesariamente fracasa -tal como se afirm- por el
hecho de que se hagan remisiones a otras decisiones. As la remisin a los fundamentos de
primera instancia otorgan al justiciable la posibilidad de rebatirlos (conf. Fallos 311:930),
asegurndose de esta manera, el pleno ejercicio
de la garanta de defensa en juicio, lo que resulta
imposible en el caso de afirmaciones netamente dogmticas o excesivamente escuetas.
10. Que, sin embargo, la naturaleza de la remisin hecha en la presente causa no permite el
ejercicio de la garanta mencionada. Esto es as,
en tanto del art. 1 de la ley 24.390 se deriva sin
mayor esfuerzo interpretativo que la prrroga
del encarcelamiento preventivo es de aplicacin restrictiva y tiene carcter excepcional.
Ella queda sujeta a que la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado
de la misma [la sentencia] en el plazo indicado
[dos aos]. Slo en esos supuestos podr prorrogarse por un ao ms, por resolucin fundada, que deber comunicarse de inmediato al
tribunal superior que correspondiere, para su
debido contralor.
11. Que en estos supuestos slo causas prcticamente idnticas permitiran considerar a
la remisin como fundamentacin vlida, en
tanto la norma mencionada requiere, precisamente, que circunstancias propias de la causa

133

134

Plazo razonable de la prisin preventiva


-complejidad de la investigacin y nmero
de delitos imputados- justifiquen la necesidad
de la prrroga. En efecto, lo esencial es que esas
circunstancias objetivas hayan impedido finalizar el proceso en el plazo razonable de dos
aos; por tal razn las conclusiones que de esas
circunstancias se derivan no resultan extrapolables de una causa a otra.

cin (sesin provisional del 1 de septiembre


de 1994). Se precis, asimismo, que las categoras no podan corresponderse con la gravedad
del delito, lo que estara vedado en virtud del
principio de inocencia y que la prrroga slo
poda responder al propsito de finiquitar una
investigacin que no ha podido concluir en el
lapso establecido por la ley.

En el caso, el a quo omiti toda referencia a las


circunstancias concretas de la presente causa
para fundar la existencia de motivos que justificaban la prolongacin de la detencin por tres
aos, en tanto el auto al que se remite alude especficamente a la complejidad propia de otro
expediente (all se imputaban diez hechos y se
daba cuenta de diligencias en el exterior, entre
otras consideraciones). Por tal motivo se trata
de una fundamentacin slo aparente que no
guarda relacin alguna con los hechos de la
presente causa, lo que imposibilita ejercer debidamente el derecho de defensa.

En efecto, tratndose la prrroga, de una restriccin a la libertad del imputado, las circunstancias que imposibilitaban el fin de la investigacin en una causa determinada deben quedar
debidamente fundadas. Por tal razn, este tipo
de decisin no puede ser pasible de remisin
alguna, so riesgo de asignar a la prrroga en
cuestin un fundamento reido con las garantas constitucionales del proceso penal.

12. Que no empece lo dicho hasta aqu el


hecho de que en las dos causas se hubiera imputado el mismo tipo penal, en tanto el nico
fundamento que permite establecer la prrroga
en cuestin se reduce -tal como se afirm- a la
configuracin de una verdadera imposibilidad
investigativa. Lo contrario implicara asignar a
esa prrroga un contenido de reproche, aplicndose as una inadmisible pena anticipada.
Por lo dems, una remisin con base en la
gravedad de los hechos como rasgo comn
de ambas causas, sera totalmente contraria
al espritu que anim -y que slo pudo animar- al legislador al incorporar la posibilidad
de prrroga una vez cumplido el plazo correspondiente al encarcelamiento preventivo razonable. En ese sentido, no hay ms que ver el
debate parlamentario que precedi la sancin
de la ley 24.390. All, se estableci que no se
trataba de una posibilidad ms de excarcela-

13. Que por ltimo, no debe soslayarse que


quien debe adoptar la decisin explcita en ese
sentido es el juez a cargo de la instruccin y no
quien debe ejercer su control. Resulta ilustrativo al respecto que en el debate parlamentario
citado se rechaz expresamente la mocin del
diputado Lpez, quien propona que aqulla
fuera dictada por la Cmara de Apelacin pertinente (ps. 123/125). As obtuvo mayora el
agregado solicitado originariamente por el diputado Gauna, quien haba propuesto que luego de la frase resolucin fundada se agregara
que sta deba comunicarse de inmediato al
tribunal de apelacin que correspondiese para
su debido contralor (p. 120).
Por los motivos expuestos, la circunstancia de
que la cmara se haya pronunciado del modo en
que lo hizo con respecto a la razonabilidad del
plazo de detencin produce una desnaturalizacin del art. 1 de la ley 24.390, en tanto quien
debera controlar -y no decidir- la prrroga logra
que se produzcan, de hecho, todos los efectos de
la prrroga sin que ello haya sido resuelto judicialmente en la forma correspondiente.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


14. Que, por lo dems, la defensa ya haba planteado que en el caso no se justificaba la prrroga
en el escrito en el que solicit la excarcelacin,
sin que la jueza interviniente decidiera nada
en ese sentido. Haba argumentado, asimismo,
que la decisin sobre dicha prrroga deba estar
fundada antes de que se produjera el pedido de
excarcelacin, pues, de otro modo, la resolucin
aparecera como el mero intento de burlar las
garantas del imputado. En tales condiciones, la
ausencia de tratamiento del punto en la instancia
anterior autorizaba a la defensa a suponer que la
discusin haba quedado circunscripta a la razonabilidad de superar los dos aos de detencin
cuando no se dan las condiciones previstas en el
art. 1 de la ley 24.390. En cambio, la cuestin
de la procedencia de la prrroga fue introducida
por la alzada, sin decidirla expresamente, pero
produciendo idnticos efectos, lo cual lesiona el
debido proceso y el derecho de defensa.
15. Que, por las razones expuestas, corresponde dejar sin efecto la decisin apelada de
conformidad con la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias. Por ltimo, resulta oportuno
reiterar que la extrema gravedad de los hechos
que constituyen el objeto de este proceso, o de
otros similares, no puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares ni para atenuar las exigencias en
materia de motivacin de decisiones judiciales,
a riesgo de poner en tela de juicio la seriedad de
la administracin de justicia.
Por ello, habiendo dictaminado el procurador
fiscal, se hace lugar al recurso extraordinario y
se revoca el pronunciamiento apelado. Hgase saber y devulvase, a fin de que por quien
corresponda se dicte nuevo pronunciamiento
conforme a derecho. - Carlos S. Fayt.

Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad confirm la


decisin del juez de primera instancia que no
hizo lugar a la excarcelacin de Emilio Eduardo
Massera bajo ninguna forma de caucin. Contra
dicho pronunciamiento el defensor oficial del
nombrado interpuso el recurso extraordinario
de fs. 54/86, que fue concedido a fs. 97/97 vta.
2. Que la cmara, al rechazar el recurso de
apelacin del defensor, se remiti a los fundamentos dados ese mismo da en el incidente de
excarcelacin correspondiente a otra causa tramitada en contra de Massera ( Juzgado Federal
n 7, expte. n 10.326). En la resolucin aludida,
se afirm que la gravedad de los hechos atribuidos al nombrado permite pronosticar una pena
elevada, lo cual autoriza a presumir que, en caso
de ser excarcelado, intentar eludir la accin
de la justicia. Asimismo, con relacin al plazo
razonable de duracin de la prisin preventiva
-que en ese momento ya haba superado los dos
aos-, se seal que la ley 24.390, si bien establece el lapso de dos aos como lmite temporal
a la prisin preventiva autoriza, en determinadas
circunstancias, su prrroga por un ao ms. De
acuerdo con ello, el a quo expres que en la causa referida n 10.326 se encontraban presentes
las pautas que justifican la prrroga del dictado
de la prisin preventiva, por cuanto se imputa
a Massera los delitos de sustraccin, retencin
y ocultamiento de menores, en concurso ideal
con el de sustitucin de identidad, reiterados en
diez oportunidades; asimismo, en las actuaciones principales que conforman cuarenta y nueve cuerpos se ha sostenido activa instruccin,
habindose ordenado numerosas diligencias a
producir en ajena jurisdiccin, incluso en el exterior, y se encuentran procesados otros nueve
imputados por similares delitos, algunos por
distintas y nmero mayor de vctimas.

Voto del doctor Vzquez:


Considerando: 1. Que la sala I de la Cmara

3. Que ante esta instancia la defensa se agravi, entre otros puntos, por la ausencia de moti-

135

136

Plazo razonable de la prisin preventiva


vacin de la sentencia en cuanto a la existencia
de las circunstancias que autorizan la prrroga
de la prisin preventiva. Expres que el a quo
haba hecho remisin a lo resuelto en otra causa, en la cual la imputacin era por un nmero
mayor de hechos, calificados en forma parcialmente diferente, mientras que en el sub lite se
investiga un nico hecho, cuya investigacin
no presenta ninguna complejidad particular,
especialmente, dado que ya se haba determinado la verdadera filiacin del menor sustrado.
Por otro lado, cuestion la competencia de la
cmara para resolver como lo hizo, en tanto de
conformidad con lo establecido en el art. 1 de
la ley 24.390, es el juez instructor quien puede
ordenar la prrroga, y no la alzada, pues sta
tiene reservada la funcin de controlar los fundamentos de la extensin de dicha prrroga si
se dispusiera en la anterior instancia.
4. Que la decisin en recurso restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final
de la causa y ocasiona un perjuicio que podra
resultar de imposible reparacin ulterior, y por
lo tanto, es equiparable a sentencia definitiva en
los trminos del art. 14 de la ley 48 (conf. Fallos
311:358 y 320:2105, entre otros). Asimismo,
en el caso existe cuestin federal bastante, en
tanto la decisin apelada adolece -como se detallar ut infra- de defectos que impiden convalidarla como acto jurisdiccional vlido.
5. Que esta Corte ha sealado que si bien la ley
24.390 fija plazos para la procedencia de la libertad caucionada, de ello no se deriva que vulnere lo
establecido por el art. 7, inc. 5 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, puesto
que la comisin no prohbe que cada Estado Parte establezca plazos de duracin de la detencin
sin juzgamiento, lo que no admite es la aplicacin
de aqullos en forma automtica sin valorar otras
circunstancias. As, en el informe del caso 10.037
de la Repblica Argentina la comisin expres
que ...el Estado Parte no est obligado (por la

convencin) a fijar un plazo vlido para todos los


casos con independencia de sus circunstancias...
quedando el concepto de plazo razonable sujeto
a la apreciacin de la gravedad de la infraccin,
en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable.
A ello agreg que la ley 24.390 no ha derogado las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones
de aqulla deben ser interpretadas a la luz de
las normas respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo Procesal Penal (Fallos 319:1840).
6. Que bajo los presupuestos enunciados, este
Tribunal considera que la validez del art. 1 de la
ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia
de que los plazos fijados en aquella norma no
resulten de aplicacin automtica por el mero
transcurso de los plazos fijados, sino que han de
ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cd. de Procedimientos en Materia Penal y Cd. Procesal Penal
respectivamente, a los efectos de establecer si la
detencin ha dejado de ser razonable.
7. Que sin perjuicio de lo anterior, no debe soslayarse que quien debe adoptar la decisin explcita de prorrogar el encarcelamiento preventivo
conforme las pautas reseadas, es el juez a cargo de la instruccin y no quien debe ejercer su
control. Resulta ilustrativo al respecto que en el
debate parlamentario que precedi la sancin de
la ley 24.390 se rechaz expresamente la mocin
del diputado Lpez, quien propona que aqulla fuera dictada por la Cmara de Apelacin
pertinente (ps. 123/125). As obtuvo mayora
el agregado solicitado originariamente por el diputado Gauna, quien haba propuesto que luego
de la frase resolucin fundada se agregara que
sta deba comunicarse de inmediato al tribunal
de apelacin que correspondiese para su debido
contralor (p. 120).

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


8. Que, en funcin de ello, lo resuelto por el a
quo produce una desnaturalizacin del art. 1 de
la ley 24.390, en tanto quien debera controlar
-y no decidir- la prrroga logra que se produzcan, de hecho, todos los efectos de la misma,
sin que ello haya sido resuelto judicialmente en
la forma correspondiente.
No resulta bice a la contundencia de dicha
conclusin la circunstancia de que, en rigor,
la cmara no haya decidido la prrroga, sino
que slo haya sugerido que ella era posible. Y
ello es as, toda vez que al haber sido introducida por la alzada la cuestin de la procedencia
de la prrroga, sin decidirla expresamente, produjo idnticos efectos lo cual lesiona el debido
proceso y el derecho de defensa.
9. Que las razones expuestas son suficientes
para descalificar la decisin impugnada de con-

formidad con la doctrina sobre arbitrariedad de


sentencias, lo que as se resuelve.
Por ello, habiendo dictaminado el procurador
fiscal, se hace lugar al recurso extraordinario y
se revoca el pronunciamiento apelado. Hgase saber y devulvase, a fin de que por quien
corresponda se dicte nuevo pronunciamiento
conforme a derecho. - Adolfo R. Vzquez.
Disidencia de los doctores Maqueda y Zaffaroni:
Considerando: Que el recurso extraordinario concedido a fs. 97, es inadmisible (art. 280,
Cd. Procesal).
Por ello, odo el procurador fiscal, se declara
improcedente el recurso extraordinario. Hgase saber y devulvase. - Juan C. Maqueda. - E.
Ral Zaffaroni.

137

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Pereyra, David Esteban, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


330:4885, 27/11/2007
Dictamen del Procurador al que adhirieron, en su voto en disidencia,
los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni: la complejidad de la causa, la necesidad
de que no se frustre un juicio pronto y justo, en el que tanto la sociedad
-donde este hecho repercuti de manera muy honda por sus caractersticas: se cobr el rescate; se asesin al cautivo- como las partes -los imputados, las vctimas- y este Ministerio Pblico tienen puestas sus expectativas,
nos persuaden de que no se han traspasado los lmites estrictamente necesarios para mantener en prisin a Pereyra.
Voto mayoritario: declar la inadmisibilidad del recurso por aplicacin
del artculo 280 C.P.C.C.N.

RECURSO DE HECHO
Suprema Corte:
I.
La Sala II de la Cmara Nacional de Casacin
Penal rechaz el recurso de casacin interpuesto
por la defensa oficial de David Esteban P., contra
la resolucin del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N 1 de La Plata que deneg el pedido
de excarcelacin presentado en su favor.
Contra ese pronunciamiento se interpuso
recurso extraordinario federal, cuyo rechazo
origin esta queja.
II.
1. El 16 de septiembre de 2004, el Juzgado

Federal N 2 de Lomas de Zamora dispuso


prorrogar, por el trmino de un ao, el tiempo de prisin preventiva que David Esteban
Pereyra, Enrique Alberto Bez, Julio Csar
Rotela y Lauro Ral Shimambukuro venan
cumpliendo desde que fueron detenidos el 31
de agosto de 2002.
2. Los hechos que se les atribuye a los imputados concluyeron con la muerte del menor
Diego Alberto Peralta, y han sido calificados en
el requerimiento de elevacin a juicio como secuestro extorsivo, en concurso real con homicidio agravado por alevosa, ensaamiento y para
ocultar otro delito.
3. La defensa de Pereyra solicit la excarcelacin por haber transcurrido el plazo mximo de
encarcelamiento preventivo previsto en el artculo 11 de la ley 24.390 (modificada por la ley

139

140

Plazo razonable de la prisin preventiva


25.430). El tribunal oral deneg este planteo
por los siguientes motivos: gravedad del hecho,
pena mxima contemplada para los delitos incriminados, complejidad de la causa, cantidad
de personas implicadas, cmulo de pruebas recolectadas y persistente actividad recursiva de
la parte. En base a estas circunstancias, consider que el plazo de prisin preventiva que lleva
cumplido P. se ajusta a los requisitos fijados
en el artculo 71, inciso 51, de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
Interpuesto el recurso de casacin, ste fue denegado por el a quo compartiendo, en sustancia,
el razonamiento del tribunal oral. Sostuvo que la
extrema gravedad del hecho y la escala penal con
que se lo reprime son reveladoras, por un lado, de
la peligrosidad social que hara temeraria la soltura del imputado y, por el otro, de su potencial
peligrosidad procesal, pues la sancin que podra
corresponderle, comparada con el escaso tiempo
de encierro preventivo sufrido, hace presumible
que pudiese intentar eludir la accin de la justicia
(artculos 316 y 317 del Cdigo Procesal).
A su vez, haciendo hincapi en la naturaleza
violenta del hecho y en el peso de la prueba reunida hasta el momento (segn la descripcin
efectuada en el requerimiento de elevacin a
juicio), concluy en que las circunstancias causdicas hacan preferible que el imputado no
quede en libertad antes del debate.
4. En el recurso federal, la defensa tach de
arbitraria esa solucin, por omitir la cmara dar las razones de porqu, en este caso, el
mantenimiento de la medida cautelar se ajusta
a la Constitucin Nacional. Afirm que se ha
consagrado una presuncin de peligro que la
ley no reclama para otorgar el cese de prisin
preventiva mientras no tenga lugar el juicio....
Y seal que lo decidido viola los principios de
inocencia y razonabilidad, el derecho a la libertad ambulatoria y el debido proceso legal.

La casacin rechaz esa apelacin por falta


de cuestin federal, al considerar que no se advertan las causales de arbitrariedad invocadas
por el recurrente.
5. En la queja, la defensa sostiene que esa decisin frustra el derecho del imputado a permanecer en libertad durante el proceso, al no existir en la causa pautas objetivas suficientes para
sostener la continuidad de la prisin preventiva
oportunamente ordenada.
III.
Considero que estamos ante un remedio federal que resulta formalmente procedente con
sustento en la doctrina del Tribunal que establece que la decisin que restringe la libertad
del imputado con anterioridad al fallo final de
la causa, puede equipararse a una sentencia
definitiva en los trminos del artculo 14 de la
ley 48, ya que podra ocasionar un perjuicio
de imposible reparacin ulterior, por afectar
un derecho que exige tutela inmediata (Fallos: 280:297; 290:393; 307:359; 308:1631;
310:1835; 311:358; 314:791, entre otros).
Y si bien ello no basta para habilitar la instancia
extraordinaria en tanto no se involucre la inconstitucionalidad de las normas impeditivas de la
excarcelacin o concurran graves defectos en el
pronunciamiento denegatorio (Fallos: 314:791 y
la jurisprudencia all citada) lo cierto es que en el
sub lite se invocaron las pautas objetivas que restringen la excarcelacin por duracin excesiva del
proceso (artculo 1 de la ley 24390, reglamentaria
de la garanta reconocida en el artculo 7, inciso
5, de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, de jerarqua constitucional, artculo
75, inciso 22 de la Constitucin Nacional).
Por lo tanto, el remedio federal ha sido mal
denegado por la Cmara Nacional de Casacin
Penal, y V. E. puede abrir la presente queja.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


IV.
1. La aplicacin de la hiptesis prevista en el
artculo 1 de la ley 24390, segn la redaccin de
la ley 25430, esto es, el cese de la cautela ante la
posible lesin a la garanta de plazo razonable
de la prisin preventiva, no es automtica (Fallos: 310:1476 y 319:1840).
En este sentido, V. E. dijo en este ltimo precedente (caso Bramajo, considerando 13) que
la validez del artculo 11 de la ley 24390 se halla
supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin
automtica por el mero transcurso de los plazos
fijados, sino que han de ser valorados en relacin
a las pautas establecidas en los artculos 380 y 319
del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal
y Cdigo Procesal Penal, respectivamente, a los
efectos de establecer si la detencin ha dejado de
ser razonable. Poco despus agrega (considerando 14 in fine) que de lo contrario, aplicar la ley se
convertira en una tarea mecnica incompatible
con la naturaleza misma del derecho y con la funcin especfica de los magistrados que les exige
siempre conjugar los principios contenidos en la
ley con los elementos fcticos del caso...
Y en el considerando 15, se indican las pautas
que hacen presumir que en caso de obtener la
libertad intentar burlar la accin de la justicia,
a saber: el examen de las condiciones personales del procesado, la gravedad de los hechos que
le imputan, la condena anterior que registra...
(y) la pena solicitada por el fiscal.
En igual sentido, esta Procuracin General, en
el dictamen producido en el pedido de excarcelacin de Leandro S. R. (Fallos: 323:423), haba
postulado que cuando el artculo 11 de la ley
24390 establece que la prisin preventiva no podr ser superior a dos aos, prorrogable por un
ao ms cuando la cantidad o complejidad de los
delitos lo indiquen, debe apreciarse que tambin

en la creacin de la norma se tuvo especialmente en cuenta entre otros argumentos de poltica


criminal, como la superpoblacin de las crceles
y la circunstancia de que la mayora de los internos son presos preventivos, as como los obsoletos sistemas procesales (ver los fundamentos del
dictamen presentado por las comisiones pertinentes de la Cmara de Senadores, con motivo
de esta ley)- la morosidad en la tramitacin de la
causa y no slo su mera duracin. Y tan es as que
en la aprobacin del texto definitivo de la ley, se
hizo especial hincapi en la inconveniencia de
que la soltura fuera automtica, para lo cual se
dej esta hiptesis indisolublemente unida a
los supuestos de libertad caucionada (artculos 4, primer prrafo, 5 y 6 de la ley citada). En
este sentido, puede consultarse la exposicin del
miembro informante en la Cmara Baja, Diputado Gauna, y la de los diputados Pichetto y Albamonte, as como la de los Senadores Alasino,
Villarroel y De la Ra, en la Cmara Alta (Antecedentes Parlamentarios, editorial La Ley, tomo
1995, pginas (0 a 981).
2. Yendo ahora a la situacin de David Esteban Pereyra, dir que no se advierte, ni la defensa lo demuestra en concreto, que se hubiera
sobrepasado el lmite razonable de su encarcelamiento preventivo. Tan es as, que en ningn
momento la recurrente indica, ms all de las
alegaciones generales por el tiempo transcurrido, en qu fueron negligentes las autoridades
judiciales. Tampoco se explica en qu consisti
la mora procesal en que habran incurrido los
tribunales, ni cules fueron los perodos en que
permanecieron inactivos de manera injustificada, ni los actos que se atrasaron o pospusieron
ms all de lo necesario.
Por el contrario, la complejidad de la causa, la
necesidad de que no se frustre un juicio pronto
y justo, en el que tanto la sociedad donde este
hecho repercuti de manera muy honda por
sus caractersticas: se cobr el rescate; se asesi-

141

142

Plazo razonable de la prisin preventiva


n al cautivo- como las partes -los imputados,
las vctimas- y este Ministerio Pblico tienen
puestas sus expectativas, nos persuaden de que
no se han traspasado los lmites estrictamente
necesarios para mantener en prisin a Pereyra.
Del informe actuarial que se adjunta al presente, surge que el tribunal oral tiene a despacho la admisin de las pruebas ofrecidas por las
partes, por lo que el debate tendra lugar en un
lapso no muy lejano.
En consecuencia, soy de la opinin de que, para
asegurar de manera conveniente el juicio, David
Esteban P. debe afrontarlo en detencin cautelar.

cin origina la presente queja, es inadmisible


(art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin).
Por ello, y odo el seor Procurador Fiscal, se
la desestima.
Hgase saber, devulvanse los autos principales y archvese.
RICARDO LUIS LORENZETTI (en disidencia) - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO
- CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA
- E. RAUL ZAFFARONI (en disidencia).
ES COPIA

V.
Por todo lo expuesto, solicito a V. E. que;
a) Abra la queja y rechace el recurso extraordinario;

DISIDENCIA DEL SEOR PRESIDENTE


DOCTOR DON RICARDO LUIS LORENZETTI Y DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAL ZAFFARONI
Considerando:

b) Encomiende al Tribunal Oral Federal N1 1


de La Plata para que procure designar, a la mayor brevedad posible, la audiencia del artculo
359 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.

Que esta Corte comparte y hace suyos los


fundamentos y conclusiones del seor Procurador Fiscal, a cuyos trminos se remite en razn
de brevedad.

Buenos Aires, 19 de junio de 2007.


LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE
ES COPIA
Buenos Aires, 27 de noviembre de 2007.
Vistos los autos: Recurso de hecho deducido
por David Esteban Pereyra en la causa Pereyra,
David Esteban s/causa N 6485, para decidir
sobre su procedencia.
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denega-

Por ello, y de conformidad con el dictamen


del seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la
queja y se declara improcedente el recurso extraordinario. Sin perjuicio, exhrtase al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de La Plata
con el objeto de que a corto plazo fije la audiencia del art. 359 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin. Hgase saber, agrguese y cmplase.
RICARDO LUIS LORENZETTI - E. RAUL
ZAFFARONI.
ES COPIA

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Mulhall, Carlos Alberto, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, M. 389.


XLIII, 18/12/2007
Dictamen del Procurador General de la Nacin, al cual adhirieron los
Doctores Ricardo Luis Lorenzetti y Eugenio Ral Zaffaroni: Teniendo en
cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se le atribuyen al imputado, no parece violatorio de sus garantas fundamentales que
contine cumpliendo la prisin preventiva en su domicilio particular, por
lo que, en mi opinin, no habra caso federal que deba ser resuelto en esta
instancia extraordinaria

Dictamen del Procurador Fiscal de la Nacin:


Suprema Corte:
I.
La Cmara Federal de Apelaciones de Salta,
confirm la resolucin del Juzgado Federal N
2 que deneg el pedido de excarcelacin presentado en favor de Carlos Alberto Mulhall.
Contra esta decisin, la defensa oficial interpuso recurso extraordinario, cuyo rechazo motiv
la queja de fs. 40/47.
II.
1. Mulhall fue detenido el 31 de julio de 2003,
y actualmente cumple la prisin preventiva en
su domicilio. Los hechos que se le imputan se
relacionan con su presunta participacin en
nueve homicidios, calificados por alevosa y
concurso premeditado de dos o ms personas,
y tres desapariciones forzadas, cometidos durante el ltimo gobierno de facto.

2. La defensa solicit la excarcelacin del imputado por haber transcurrido el plazo mximo
de encarcelamiento preventivo previsto en el artculo 1 de la ley 24.390. El juzgado, y luego la
cmara, denegaron el planteo con sustento en la
gravedad de los hechos (de lesa humanidad), su
repercusin social, la pena mxima con la que
se encuentran reprimidos, y las mltiples diligencias de investigacin que restan efectuar en
la causa. Consideraron que estas circunstancias
seran suficientes para presumir que Mulhall
podra intentar eludir la accin de la justicia o
entorpecer el curso de la pesquisa. Sobre tal
base, concluyeron que el plazo de encierro que
lleva cumplido el procesado no compromete
la garanta del artculo 7.5 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
3. Tanto en el recurso extraordinario rechazado por falta de agravio federal, como
en la queja, la parte sostiene que lo decidido
carece de sustento probatorio, porque la enfermedad del imputado y la situacin de hallarse con arresto domiciliario, desvanecen

143

144

Plazo razonable de la prisin preventiva


toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de
la investigacin.

gn su voto). E. Ral Zaffaroni. Carmen


M. Argibay (segn su voto).

III. Teniendo en cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se le
atribuyen al imputado, no parece violatorio
de sus garantas fundamentales que contine
cumpliendo la prisin preventiva en su domicilio particular, por lo que, en mi opinin, no
habra caso federal que deba ser resuelto en
esta instancia extraordinaria.

VOTO DE LA SEORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOA Elena I. Highton de


Nolasco Y DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON Juan Carlos Maqueda:

En consecuencia, entiendo que corresponde el


rechazo de la presente queja, sin perjuicio de lo
cual, solicito a V.E que, en virtud de sus facultades
de superintendencia, requiera a la justicia federal
saltea que extreme los recaudos necesarios y
pertinentes para imprimir celeridad a este proceso, de acuerdo con el criterio propiciado por esta
Procuracin General en la resolucin P.G.N N
61/06. Buenos Aires, 25 de septiembre de 2007.
Luis Santiago Gonzlez Warcalde.
Buenos Aires, 18 de diciembre de 2007.
Considerando:
Que esta Corte comparte los argumentos
vertidos por el seor Procurador Fiscal en su
dictamen, a cuyos fundamentos y conclusiones
corresponde remitirse en razn de brevedad.
Por ello, se desestima la queja. Intmese a la
parte recurrente a que dentro del quinto da
efecte el depsito que dispone el art. 286 del
Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires,
a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber, lbrese oficio a
la Cmara Federal de Apelaciones de Salta y
oportunamente, archvese. Ricardo Luis
Lorenzetti. Elena I. Highton de Nolasco
(segn su voto). Enrique Santiago Petracchi
(segn su voto). Juan Carlos Maqueda (se-

Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegacin
origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, se desestima la queja y, de conformidad con lo solicitado por el seor Procurador
Fiscal, se dispone requerir a la justicia federal
saltea que extreme los recaudos necesarios y
pertinentes para imprimir celeridad a los procesos que se le siguen a Carlos Alberto Mulhall.
Intmese a la parte recurrente a que, dentro del
quinto da, efecte el depsito que dispone el
art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber, lbrese
oficio a la Cmara Federal de Apelaciones de
Salta y, oportunamente, archvese. Elena I.
Highton de Nolasco. Juan Carlos Maqueda.
VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON Enrique Santiago Petracchi:
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegacin
origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se
desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del quinto da efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal
Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta
Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Notifquese y, oportunamente, archvese. Enrique S. Petracchi.
VOTO LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA Carmen M. Argibay:
Considerando:
Que la queja por denegacin del recurso ex-

traordinario no cumple con el requisito de fundamentacin autnoma.


Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se
desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que, dentro del quinto da, efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal
Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de
la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta
Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber y archvese. Carmen M. Argibay.

145

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Marcellini, Domingo Manuel, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, M.


2224. XLII, 28/10/2008
Dictamen del Procurador General de la Nacin, al cual adhirieron los
Doctores Lorenzetti y Zaffaroni creo oportuno recordar que en el
caso Massera (Fallos: 327:954) tambin referido a una denegatoria de
excarcelacin, la mayora de V.E. sostuvo que la extrema gravedad de los
hechos que constituyen el objeto de este proceso, o de otros similares, no
puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares ni para relajar las exigencias de la ley procesal en materia de
motivacin de las decisiones judiciales, a riesgo de poner en tela de juicio
la seriedad de la administracin de justicia, justamente, frente a casos en
los que se encuentra comprometida la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurdico internacional (considerando 11).

Suprema Corte
I.
La Sala II de la Cmara Nacional de Casacin
Penal, rechaz el recurso de casacin planteado por la defensa oficial de Domingo Manuel
Marcellini contra la resolucin de la Cmara
Federal de Rosario que, por mayora, confirm
la denegatoria de excarcelacin dictada por el
juez federal de Santa Fe.
El a quo consider a tal fin, que el mximo de
pena prevista para la calificacin adoptada en el
auto de procesamiento del nombrado (privacin ilegtima de la libertad agravada, vejaciones,
apremios ilegales, coaccin, tormentos y asociacin ilcita - arts. 142, incs. 1, 5 y 6, 142 bis, inc.
1 y 2, 144 ter, primer y segundo prrafo, 149

bis, segundo prrafo, 210 y 55 del Cdigo Penal)


superaba el monto de ocho aos que contempla
el artculo 316 de la ley procesal, y que la extrema gravedad de los delitos imputados impeda
razonablemente inferir que en caso de recaer
sancin pudiera aplicarse una condena de ejecucin condicional (ver fs. 88/90 del incidente
de excarcelacin -expte. n 6119 del registro del
a quo, agregado a estas actuaciones).
En virtud de haber manifestado el imputado
su voluntad recursiva (fs. 101/02), el defensor
pblico fund tcnicamente la apelacin extraordinaria contra lo as resuelto. En su presentacin de fojas 107/119 sostuvo, sintticamente, que el fallo carece de fundamentacin
suficiente y desconoce los derechos constitucionales de su asistido, entre ellos, el de gozar de
libertad durante la sustanciacin del proceso.

147

148

Plazo razonable de la prisin preventiva


Seal que la Cmara de Casacin omiti
considerar los agravios, se limit a compartir
los fundamentos de la Cmara Federal de Rosario y a hacer remisin a un precedente de la
misma Sala, que no individualiz ni cuya copia agreg. Esta ltima omisin fue subsanada
por la defensa, quien al refutar ese antecedente
adujo que la naturaleza violenta de los hechos
imputados es una pauta que la ley no prev para
decidir la soltura.
Agreg que impedir la excarcelacin sobre
la base de una hipottica condena de incumplimiento efectivo, transformaba la detencin
cautelar en una pena anticipada y, de ese modo,
se desconoca el carcter excepcional y la nica finalidad admisible de la prisin preventiva
desde la ptica constitucional, esto es, evitar el
peligro de fuga y el entorpecimiento de la investigacin. Sostuvo que la gravedad o naturaleza
del hecho no permite apartarse de esos principios, mxime cuando los antecedentes del
sub jdice acreditan que no existe riesgo que el
imputado intente fugarse -pues, record, se present espontneamente ante el juez federal- ni
puede entorpecer la investigacin, menos luego
de la instruccin cumplida, y que sin la acreditacin concreta de esos requisitos la restriccin
de la libertad resulta inconstitucional.
Igual tacha plante respecto de la interpretacin que se ha efectuado del artculo 316 del
Cdigo Procesal Penal, pues no armoniza con
las reglas de los artculos 280 y 319 de ese cuerpo legal, desconoce el derecho a permanecer en
libertad durante el proceso y afecta el principio
de inocencia (art. 18 de la Constitucin Nacional). En abono de todo ello, invoc precedentes
de V.E., de la Corte y de la Comisin Interamericanas de Derechos Humanos y del Comit
contra la Tortura de las Naciones Unidas, como
as tambin la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 8.2) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 9.3).

En virtud de la declaracin de inadmisibilidad resuelta por el a quo, el imputado manifest ante V.E. su voluntad de recurrir y la defensa
pblica fundament tcnicamente la queja (fs.
1 y 11/20 de estas actuaciones).
II.
En tanto lo decidido restringe la libertad del
imputado con anterioridad al fallo final de la
causa y ocasiona un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin ulterior, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos
del artculo 14 de la ley 48 (Fallos: 311:358 y
320:2105, entre otros), aunque para la habilitacin de la instancia extraordinaria debe hallarse
involucrada alguna cuestin federal o graves
defectos del pronunciamiento denegatorio (Fallos: 314:791 y sus citas).
En mi opinin, la resea efectuada en el apartado anterior permite concluir que, efectivamente, en el sub jdice se presenta la ltima de
esas hiptesis, pues la resolucin del a quo ha
omitido considerar la tesis de la defensa acerca
de la incidencia que, en el caso, tendra la alegada inexistencia de peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin como pauta para obtener la soltura, an frente a las circunstancias y
normas en que se apoya la decisin adversa.
No paso por alto que los jueces no estn obligados a expedirse sobre todos los argumentos
expuestos por las partes sino slo respecto de
aqullos que fueren conducentes para fundar
sus conclusiones y resultaren decisivos para la
solucin de la controversia (Fallos: 320:2289;
322:270, entre otros), pero considero que ese
aspecto oportunamente introducido en el recurso de casacin (ver fs. 47/50 del incidente
de excarcelacin ya citado), resulta relevante en
el sub examine, si se tiene en cuenta que en la actualidad se encuentra en trmite ante la Cmara
Nacional de Casacin Penal el plenario n 13,

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


caratulado Daz Bessone, Ramn Genaro s/
recurso de inaplicabilidad de ley -expte. S.J. n
167- referido al mismo tema que aqu se debate.
En efecto, mediante resolucin del 12 de junio
de 2007 (reg. n 174) la mayora del tribunal a
quo fij la cuestin a resolver en los siguientes
trminos: si en materia de excarcelacin o eximicin de prisin basta, para su denegacin, la
imposibilidad de futura condena de ejecucin
condicional, o que pudiera corresponderle
al imputado una pena privativa de la libertad
superior a ocho (8) aos (arts. 316 y 317 del
C.P.P.N.); o si, pese a ello, pueden otorgarse
ante la comprobada inexistencia de riesgo procesal: peligro de fuga o de entorpecimiento
de la investigacin (art. 319 del C.P.P.N.). Y,
precisamente, en la respuesta afirmativa de ese
interrogante se apoya la pretensin de la defensa que, reitero, no ha merecido consideracin
alguna por parte del a quo.
Por otra parte, no puede perderse de vista
que cualquiera sea el resultado del trmite del
plenario recin aludido, lo cierto es que con su
aplicacin al caso de autos el recurrente bien
podra encontrar en esa instancia la reparacin
de los perjuicios irrogados en las anteriores o,
en su defecto, la hipottica intervencin posterior de V.E. habra de partir de un producto seguramente ms elaborado (conf. Fallos:
318:514, considerando 13).
La solucin que sobre esa base habr de proponer se ajusta, adems, a la doctrina del Tribunal acerca de la fundamentacin exigida a las
decisiones que se dicten en esta materia.
En este sentido y sin perjuicio de la mejor inteligencia que la Corte pueda hacer de sus propios
precedentes, creo oportuno recordar que en el
caso Massera (Fallos: 327:954) tambin referido a una denegatoria de excarcelacin, la mayora de V.E. sostuvo que la extrema gravedad
de los hechos que constituyen el objeto de este

proceso, o de otros similares, no puede constituir


el fundamento para desvirtuar la naturaleza de
las medidas cautelares ni para relajar las exigencias de la ley procesal en materia de motivacin
de las decisiones judiciales, a riesgo de poner en
tela de juicio la seriedad de la administracin de
justicia, justamente, frente a casos en los que se
encuentra comprometida la responsabilidad del
Estado argentino frente al orden jurdico internacional (considerando 11).
Cabe mencionar que aun cuando esa valoracin fue efectuada en una causa donde se haba
planteado que la prisin preventiva exceda el
plazo de la ley 24.390, en lo sustancial no ha
sido novedosa pues resulta anloga a la que
V.E. ya haba aplicado en el precedente Rodrguez Landvar, recin citado (Fallos: 314:791)
donde, en relacin al artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal (ley
2372) cuyo texto era similar al 319 del actual
Cdigo Procesal Penal de la Nacin, sostuvo
que es preciso tener especialmente en cuenta
que, por su naturaleza, todas las resoluciones
judiciales deben estar fundadas en debida forma (Fallos: 290:418; 291:475; 292:202, 254;
293:176; 296:456, entre muchos otros), de
modo tal que, cuando el artculo analizado exige en su segunda parte que la presuncin debe
serlo fundadamente, es razonable concluir que
se refiere a una fundamentacin suplementaria, que en el caso es la que une causalmente
a la valoracin de las circunstancias de los hechos y la personalidad del procesado, con la
presuncin de que intentar eludir la accin de
la justicia-ver considerando 8-.
Idntica pauta haba aplicado el Alto Tribunal
en el precedente Bonsoir (Fallos: 312:185 y
su cita del considerando 9).
Con mucha antelacin y en sentido anlogo, aunque a contrario sensu, al dejar sin
efecto una resolucin que concedi la excar-

149

150

Plazo razonable de la prisin preventiva


celacin al imputado, la Corte haba sostenido que aparece as privada de fundamento
desde el punto de vista del derecho concretamente aplicable al caso; tanto ms si se tiene en cuenta la ausencia de toda consideracin relativa a cules son las caractersticas
particulares de los delitos imputados y las
condiciones personales del procesado, que
podran justificar la presuncin de que ser
eventualmente condenado en forma condicional (causa Todres, publicada en Fallos:
280:297, considerando 10).
Por ltimo, ese temperamento coincide
sustancialmente con el establecido en Fallos:
311:652; 320:2105 y 326:2716, entre otros,
donde V.E. juzg que eran arbitrarias las decisiones que denegaban la excarcelacin sobre la base de frmulas genricas y abstractas.
En estas condiciones, frente a la existencia
de una causal de arbitrariedad por haberse
prescindido de la consideracin de extremos
conducentes (Fallos: 319:657; 320:2795, entre muchos otros), sin que esto importe abrir
juicio sobre el fondo del asunto y en atencin
a que las sentencias de V.E. deben atender a
las circunstancias existentes al momento de
la decisin (Fallos: 319:79; 322:1709, entre
otros), habr de postular que haga lugar a la
queja de fojas 11/20, declare procedente el
recurso extraordinario y deje sin efecto la resolucin apelada para que se dicte otra conforme a derecho.
Buenos Aires, 27 de junio de 2008.
ES COPIA
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
Buenos Aires, 28 de octubre de 2008
Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por Domingo Manuel Marcellini en la causa

Marcellini, Domingo Manuel s/causa 6119,


para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origin esta queja, es inadmisible (artculo 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin).
Por ello, y habiendo dictaminado el seor
Procurador Fiscal, se desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del
quinto da, acompae copia de la resolucin
que concede el beneficio de litigar sin gastos
o efecte el depsito que dispone el artculo
286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de
la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos
Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber y archvese,
previa devolucin de los autos principales. RICARDO LUIS LORENZETTI (en disidencia)- ELENA I. HIGHTON de NOLASCO CARLOS S. FAYT (en disidencia)- ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS
MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI (en disidencia)- CARMEN M. ARGIBAY.
DISIDENCIA DEL SEOR PRESIDENTE
DOCTOR DON RICARDO LUIS LORENZETTI, DE LOS SEORES MINISTROS
DOCTORES DON CARLOS S. FAYT Y
DON E. RAL ZAFFARONI
Considerando:
Que esta Corte comparte y hace suyos los
fundamentos y conclusiones del seor Procurador Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin a los que corresponde remitirse en
lo pertinente en razn de brevedad.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por
el Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


declara procedente el recurso extraordinario y
se deja sin efecto la sentencia apelada.

fallo con arreglo al presente. Acumlese la queja al principal. Hgase saber y devulvase.

Devulvase al tribunal de origen, para que por


medio de quien corresponda, se dicte un nuevo

RICARDO LUIS LORENZETTI - CARLOS


S. FAYT - E. RAUL ZAFFARONI.

151

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Jabour, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, J. 35. XLV, 30/11/2010


Dictamen del Procurador General, al que adhiri el voto mayoritario:
la extrema gravedad de los hechos que se le atribuyen a J., nos recuerda de manera evidente que no es lo mismo la sujecin de una persona
que espera la realizacin de su juicio con la expectativa de ser condenada
a una pena de ejecucin condicional o de efectiva privacin de la libertad
por un periodo de tiempo limitado, que otra respecto de la cual, de recaer
condena, ser fatalmente de efectivo cumplimiento y, casi con seguridad, la
mxima prevista en el ordenamiento.

Suprema Corte:
I.
La Sala III de la Cmara Nacional de Casacin
Penal concedi la excarcelacin de Yamil J., imputado en estos actuados por delitos de lesa
humanidad y detenido preventivamente desde
el 13 de marzo de 2007 (fs. 101/108). Contra
esta decisin, el Fiscal General ante ese tribunal
interpuso recurso extraordinario (fs. 130/147
vta.), que fue concedido (fs. 164 y vta.)
II.
Tal como lo reconoce el a quo, si bien el pronunciamiento impugnado no pone fin al proceso, en el caso puede ser equiparado a definitivo,
en atencin a la naturaleza del agravio que se
invoca (fs. 164).
En efecto, el recurrente alega no slo arbitrariedad fctica sino tambin normativa, pues sostiene

que el alcance otorgado por ese pronunciamiento a las normas sobre excarcelacin, importa un
apartamiento indebido del derecho y la intromisin de los rganos jurisdiccionales en una esfera
de competencia propia del Poder Legislativo. Lo
cual, as como lo haba entendido la misma sala
del tribunal casatorio en el precedente Chabn
s/recurso de queja (registro n 573/2005, rta:
7-7-05), con base en idnticos argumentos, allana la va de la revisin por un tribunal distinto y
superior al que pronunci el fallo cuestionado.
Adems, como se ha dictaminado en el da
de la fecha (S.C., G 1162, L. XLIV, G., Anbal
Alberto s/causa N 8222), en casos como el
sub examine, en los que se imputan al acusado
varios delitos calificados como de lesa humanidad, se encuentra comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino,
que debe garantizar el juzgamiento de todos
los hechos de esas caractersticas, de acuerdo
con el derecho internacional vinculante para
nuestro pas (Fallos: 328:2056; 330:3248).

153

154

Plazo razonable de la prisin preventiva


Por lo que se aadi, siguiendo la doctrina
sentada por el Tribunal, que dado que lo decidido por la cmara de casacin autoriza la libertad del imputado, con la consiguiente posibilidad de que se sustraiga a la accin de la justicia,
pone inmediatamente en riesgo aquellos compromisos de la Nacin y, por lo mismo, configura un caso de gravedad institucional (Fallos:
317:1690, voto del ministro Petracchi).
Y ello, por ltimo, indica que pesa sobre
los magistrados un especial deber de cuidado para neutralizar toda posibilidad de fuga o
entorpecimiento de la investigacin en estos
hechos; deber que el a quo, sin embargo, ha
dejado insatisfecho.
Ntese, en ese sentido, que en la decisin impugnada, la mayora no se ocupa de analizar y barajar, teniendo en cuenta las condiciones personales del imputado, y como hiptesis preliminares,
cules son las medidas restrictivas de la libertad,
menos lesivas que el encarcelamiento, que mejor
garantizaran los fines del proceso. Y lo cierto es
que la extrema gravedad de los hechos que se le
atribuyen a J., nos recuerda de manera evidente
que no es lo mismo la sujecin de una persona
que espera la realizacin de su juicio con la expectativa de ser condenada a una pena de ejecucin
condicional o de efectiva privacin de la libertad
por un periodo de tiempo limitado, que otra respecto de la cual, de recaer condena, ser fatalmente de efectivo cumplimiento y, casi con seguridad,
la mxima prevista en el ordenamiento.

sarrollo de reservadas tareas vinculadas.


Ello conlleva a mantener resguardos y no
menospreciar a las estructuras de poder a las
que podra recurrir con mayor facilidad el imputado de recuperar su libertad; estructuras
que habran actuado con total desprecio por la
ley y sobrepasado los lmites del territorio nacional, como lo ha recordado V.E. en Arancibia
Clavel (Fallos: 327:3312), integrando una red
continental de represin ilegal, cuyos residuos
remanentes sera ingenuo ignorar.
III.
Por lo expuesto, mantengo en todos sus trminos el recurso extraordinario interpuesto y
opino que V.E. puede hacerle lugar y dejar sin
efecto la resolucin recurrida para que se dicte
otra conforme a derecho.
Buenos Aires, 26 de junio de 2009.
Es copia fiel Luis Santiago Gonzlez Warcalde
Jabour, Yamil s/recurso de casacin.
J. 35. XLV.
Buenos Aires, 30 de noviembre de 2010
Vistos los autos: Jabour, Yamil s/recurso de
casacin.
Considerando:

Tampoco se puede desconocer, como se ha


expuesto en el dictamen antes citado, que, encontrndonos ya bajo el amparo del manto democrtico, resulta hasta hoy imposible hallar a
una persona desaparecida hace ms de dos aos
en la Provincia de Buenos Aires, testigo de hechos similares a los que aqu se juzgan, o, citando
otro ejemplo, que la justicia federal cordobesa ha
sufrido intromisiones delictuosas durante el de-

Que el Tribunal comparte, en lo pertinente,


los fundamentos expuestos por el seor Procurador Fiscal en el dictamen que antecede, a
cuyos trminos corresponde remitirse por razones de brevedad.
Por ello, se resuelve: Hacer lugar al recurso extraordinario y revocar la sentencia apelada. No-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


tifquese y devulvanse los autos al tribunal de
origen para que, por quien corresponda, se dicte
una nueva resolucin con arreglo a la presente.
RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia)- JUAN
CARLOS MAQUEDA - E. RAL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia).
ES COPIA
DISIDENCIA DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y DOA CARMEN
M. ARGIBAY

Considerando:
Que el recurso extraordinario es inadmisible
(art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin).
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se
resuelve:
Rechazar el recurso extraordinario. Notifquese y devulvanse los autos al tribunal de origen. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI
CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA

155

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,


17/12/2008
Voto del Dr. W. Gustavo Mitchell: La extrema gravedad de los delitos
atribuidos a los encausados, as como la sancin que eventualmente le
corresponder, la naturaleza de aquellos, la repercusin y alarma social
que producen son, en principio, un serio impedimento para que pueda
accederse a la soltura impetrada.
Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci: Frente a esta circunstancia, es decir, la proyeccin temporal de la restriccin, la gravedad de los hechos o la
expectativa de pena no integran propiamente el criterio de razonabilidad
o proporcionalidad que disciplina la aplicacin de las restricciones de derecho. Esto es as, pues la prisin preventiva no es un adelanto de la punibilidad prevista para los hechos sino un medio de aseguramiento procesal
que integra en el juicio de proporcionalidad otros extremos o relaciones
(peligros procesales).

Vase fallo completo en la pgina 39.

157

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,


02/03/2010
Voto del Dr. Guillermo J.Yacobucci: el examen sobre la duracin de
la prisin preventiva presupone la subsistencia de los motivos que legitiman la imposicin, pero su prolongacin no puede justificarse en la gravedad de los hechos, la intensidad de la pena amenazada y las consecuencias
derivadas de la importancia y complejidad o voluminosidad del proceso.
la prolongacin ilimitada de ese instrumento cautelar sobre la base
de la gravedad de los hechos y la personalidad del acusado terminan modificando la funcin de aseguramiento, transformndose en una alternativa
de tipo punitivo o sancionador sin los presupuestos exigidos por el art.18
de la CN, ya que no se ha anulado la presuncin de inocencia que garantizada la situacin de todo imputado de un delito.
Disidencia del Dr. W. Gustavo Mitchell: La extrema gravedad de los
delitos atribuidos al encausado, as como la sancin que eventualmente
le corresponder, la naturaleza de aquellos, la repercusin y alarma social
que producen son, en principio, un serio impedimento para que pueda
accederse a la soltura impetrada.

Vase fallo completo en la pgina 73.

159

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Bergs, Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala III, 15/02/2011


Voto mayoritario:cabe retrotraerse a lo resuelto por sta Sala, en el
incidente 5194/III, en el cual se dispuso prorrogar la prisin preventiva que
pesa sobre el encausado, considerando con especial nfasis, la gravedad de
los ilcitos que se le enrostran, la complejidad inherente a la causa, y la gran
cantidad de hechos que se investigan.
La consideracin de la naturaleza y magnitud de los hechos que se
juzgan por ltimo tampoco pueden pasar inadvertidos.

Vase fallo completo en la pgina 123.

161

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

IV
Prrroga del encarcelamiento preventivo:
carcter restrictivo

Dionisio Kacoliris y otros, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


316:942, 11/05/1993
Voto mayoritario: el principal efecto de decisiones de tal naturaleza
consiste en la restriccin coactiva de la libertad ambulatoria de una persona, y que esa restriccin de naturaleza cautelar se aplica sobre una persona
que, por imperio del art. 18 de la Constitucin Nacional, goza del estado
de inocencia hasta tanto una sentencia final y dictada con autoridad de
cosa juzgada no lo destruya declarando su responsabilidad penal. Ello impone que las restricciones de los derechos individuales impuestas durante
el proceso y antes de la sentencia definitiva sean de interpretacin y aplicacin restrictiva, cuidando de no desnaturalizar la garanta antes citada.

Buenos Aires, mayo 11 de 1993.


Considerando:
1) Que el recurso extraordinario cuya denegacin dio origen a esta queja se interpuso
contra la decisin de la sala IV de la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que decret la prisin preventiva de
Hugo D. lvarez.
2) Que segn conocida jurisprudencia de esta

Corte el auto de prisin preventiva no constituye sentencia definitiva a los efectos del art. 14 de
la ley 48 (Fallos: 212:104; 214:611; 220:1141;
223:128; 228:743; 231:183; 234:450; 236:314
y 531; 238:394, y 396; 239:495; 245:384 y 546
; 246:290; 249:85; 255:259; 265:330 y 336;
275:102; 281:271; 286:240; 290:393; 297:551;
301:1181; 302:345; 304:152 y 848; 306:2090;
307:1186 y 2348; 308:1202 y causas M.5.XX.
Mascali, Alejandro del 14/6/84; L.219.XX. Lucero del 13/12/86; F.483.XX. Felizzola, Marcelo del 25/3/86; R.94.XX. Ramrez, Hctor C.

163

164

Plazo razonable de la prisin preventiva


del 14/10/86; P.114.XXII. Pacheco Santamarina, Carlos J. del 8/9/88; M.230.XXII. Monzn,
Carlos del 20/10/88; H.59.XXII. Harguindeguy, Albano del 24/11/88; D.216.XXII. Domnguez, Abel del 27/7/89; V.187.XXII. Vasconcello, Roberto y otros del 29/5/90).
3) Que, esta regla llevara forzosamente al
rechazo de la queja por denegacin del recurso
extraordinario. Sin embargo, concurren en el
caso circunstancias excepcionales que exigen
que esta Corte precise la doctrina que emana
de los precedentes citados, y explicite las razones por las cuales, en el caso, la decisin recurrida debe equipararse a la sentencia definitiva
que exige el art. 14 de la ley 48.
En efecto, en primer lugar, debe destacarse
que, por lo regular, el principal efecto de decisiones de tal naturaleza consiste en la restriccin
coactiva de la libertad ambulatoria de una persona, y que esa restriccin de naturaleza cautelar
se aplica sobre una persona que, por imperio del
art. 18 de la Constitucin Nacional, goza del estado de inocencia hasta tanto una sentencia final
y dictada con autoridad de cosa juzgada no lo
destruya declarando su responsabilidad penal.
Ello impone que las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso
y antes de la sentencia definitiva sean de interpretacin y aplicacin restrictiva, cuidando de
no desnaturalizar la garanta antes citada.
4) Que la regla que excluye las apelaciones
extraordinarias contra autos que decretan la prisin cautelar del imputado en juicio penal reposa en la circunstancia de que ello no impide, por
s solo, la obtencin de la tutela jurisdiccional de
la libertad ambulatoria mientras no se destruya
el estado de inocencia del sospechoso de haber
cometido un delito. Por lo general, esa tutela
puede ser obtenida por medio de la articulacin
de la excarcelacin, y, en su caso, mediante la interposicin del recurso extraordinario contra la

sentencia que la deniega y que definitivamente


coarta la posibilidad de tutela inmediata de la libertad. Al respecto la Corte no se ha contentado
con la existencia de un agravio insusceptible de
reparacin ulterior, sino que, adems, ha exigido
que lo sometido a su conocimiento constituya
alguna de las cuestiones que habilita el art. 14
de la ley 48, pues la sola circunstancia de que el
agravio sea irreparable no resulta suficiente para
habilitar la instancia extraordinaria. Para ello se
requiere que se halle involucrada en el caso alguna cuestin de naturaleza federal, o el agravio
se funde en arbitrariedad de la sentencia (Fallos: 302:865; 304:1052, 1794; 306:262, 1778,
2090; 307:549, 1132, 2348; y causas F.431.
XVIII Falanga, Angel P. y G.378.XVIII Galgano,
ngel O., resueltas el 19/2/81).
5) Que, excepcionalmente, este tribunal ha
admitido tambin la procedencia del recurso
extraordinario dirigido directamente contra la
prisin preventiva del imputado, cuando la frustracin del beneficio excarcelatorio no reposaba
directamente en las normas procesales reglamentarias del derecho constitucional a gozar
de la libertad durante el proceso, ni en su interpretacin, sino que se derivaba del reenvo que
estas normas hacen al auto de prisin preventiva
y a las calificaciones jurdicas fijadas en l. As
ha resuelto que, cuando esta medida cautelar
ha sido dictada sobre la base de una disposicin
tachada de inconstitucional, o sobre la base de
una interpretacin de normas federales que se
reputa errada, y la calificacin jurdica de los hechos impide la excarcelacin del imputado, no
existe otro modo de resguardar inmediatamente
la libertad durante el proceso si no es admitiendo la procedencia formal del recurso extraordinario contra aqulla (confr. causa G.323.XXIII
Gundin, Jorge O. s/robo de automotor causa
N 27.626, resuelta el 14/5/91).
6) Que en este caso, no est en juego el derecho a obtener una tutela inmediata del derecho

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


a la libertad personal, pues las calificaciones fijadas provisoriamente en la prisin preventiva
no han obstado a que el imputado contine en
libertad durante el proceso.
Sin embargo, las circunstancias de la causa
puestas de relieve por la defensa del procesado
Hugo D. lvarez, hacen aplicable analgicamente lo resuelto en el precedente citado en
el considerando anterior. En efecto, con arreglo al art. 4, inc. c, de la ley 12.990 que rige el
desempeo de la prctica notarial, no pueden
ejercer funciones notariales los encausados por
cualquier delito doloso, desde que se hubiese
dictado la prisin preventiva; al mismo tiempo,
el art. 7 de esa ley enuncia un rgimen tan amplio de incompatibilidades, que, en el caso del
dictado de la prisin preventiva, implican en la
prctica cerrarle al imputado toda posibilidad
de ejercicio de los derechos constitucionales de
trabajar, comerciar y ejercer industria lcita, antes del dictado de una sentencia que, con carcter de cosa juzgada, se haya pronunciado sobre
su culpabilidad, cercenndole de ese modo su
derecho a ganarse el sustento por medios lcitos, derecho que, por el carcter absoluto de la
restriccin, exige tutela inmediata.
7) Que el a quo consider reunidos los extremos exigidos por el art. 366 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, respecto de Dionisio
Kacoliris, Adriana Carosio de Kacoliris, Teodora
Kacoliris, Mercedes Zacaras, Juan C. Pratesi y
Hugo D. lvarez, por considerarlos incursos en
el delito de desbaratamiento de derechos acordados, previsto en el art. 173, inc. 11, del Cd. Penal
(confr. fs. 600/603 de los autos principales).
La Cmara consider prima facie probado
que, para garantizar una deuda de la que apareca como deudora Teodora Kacoliris de Valestra, Juan Carlos Pratesi, en representacin de
Dionisio Kacoliris y Adriana Isabel Carosio de
Kacoliris grav con derecho real de hipoteca la

porcin indivisa de un inmueble de la cual esta


ltima era condmina con los querellantes, a
favor de Lidia Zacaras reputada por el a quo
prestanombre de Pratesi otorgando escritura
ante el escribano Hugo D. Alvarez. Con ello se
habra tornado incierto y litigioso el derecho de
venta que con anterioridad se haba acordado al
administrador del condominio, como garanta
de deudas que la seora de Kacoliris mantena
con los condminos, y finalmente se habra
frustrado con la ejecucin de la hipoteca.
8) Que las impugnaciones introducidas por
la defensa del procesado Hugo D. lvarez, referentes al alcance de los hechos acreditados en
el sumario, y a su adecuacin tpica, remiten al
examen de cuestiones de hecho y de derecho
comn, que han sido resueltos en el caso con
fundamentos suficientes y compatibles con el
grado de provisoriedad caracterstico de los
presupuestos de una medida cautelar.
Por el contrario, asiste razn al recurrente en
cuanto sostiene, con sustento en la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias, que la prisin
preventiva, en cuanto alcanza a Hugo D. lvarez, aparece desprovista de toda fundamentacin, lo que la descalifica como acto judicial
vlido. En efecto, el a quo ha mencionado slo
de manera incidental, que la escritura constitutiva de la hipoteca fue pasada ante el escribano
lvarez, pero ms all de ello, en la decisin
impugnada no se hace mencin alguna a cul
es la conducta punible que a su respecto considera prima facie probada. El solo hecho de
intervenir autorizando una escritura pblica no
basta para sustentar que el nombrado pueda ser
sospechado de autor, partcipe o instigador del
desbaratamiento. En especial, los jueces no indican ningn elemento objetivo de la causa que
permita presumir que el nombrado haya colaborado tanto objetiva como subjetivamente en
la accin que califican como delictiva, o que
haya determinado a sus autores a cometerla.

165

166

Plazo razonable de la prisin preventiva


Esta Corte no pasa por alto que la doctrina
sobre arbitrariedad de sentencias debe ser cuidadosamente restringida cuando se trata de
decisiones, que, como la aqu impugnada, no
exigen una fundamentacin basada en la certeza a la que slo se puede llegar una vez tramitado el juicio en el que se ha mediado acusacin,
defensa, prueba y sentencia, sino que, por su
carcter cautelar basta para satisfacer la garanta
del art. 18 de la Constitucin Nacional cuando a juicio de los tribunales existe semiplena
prueba de la existencia de un delito, y cuando
existen indicios suficientes de la responsabilidad del imputado. En el caso, la garanta de la
defensa en juicio ha sido desconocida, pues la
decisin, que slo menciona incidentalmente
que la escritura con la que se habra ejecutado
el delito fue pasada ante el escribano que aqu
apela, no satisface ni siquiera de manera mnima la exigencia de fundamentacin acerca de
cul es la participacin y culpabilidad que se
le imputan, de modo que la medida cautelar se
presenta fundada en la sola voluntad de los jueces que la suscriben.

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara


procedente el recurso extraordinario, y se deja
sin efecto la decisin de fs. 600/603 de los autos principales, slo en cuanto comprende a
la persona de Hugo D. lvarez. Reintgrese el
depsito de fs. 1. Hgase saber, acumlese a los
autos principales y devulvase a su origen para
que, por quien corresponda, se dicte nuevo
pronunciamiento de conformidad con lo aqu
ordenado. Antonio Boggiano. Rodolfo
C. Barra. Augusto C. Belluscio (en disidencia). Carlos S. Fayt. Enrique S. Petracchi.
Mariano A. Cavagna Martnez. Julio S.
Nazareno. Ricardo Levene (h.) (en disidencia). Eduardo Molin OConnor.
Disidencia de los doctores Belluscio y Levene (h.).
Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origina esta queja, no se
dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (Fallos: 306:2090; 308:1202; art.
14 de la ley 48). Augusto C. Belluscio.
Ricardo Levene (h.).

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105,


03/10/1997
Voto de los Dres. Carlos S. Fayt y Enrique Santiago Petracchi: se
debe recordar el principio segn el cual, en razn del respeto a la libertad
individual de quien goza de un estado de inocencia por no haberse dictado en su contra una sentencia de condena, las atribuciones de carcter
coercitivo cautelar de que dispone el juez penal durante el proceso y
antes de la sentencia definitiva han de interpretarse y aplicarse restrictivamente (confr. Fallos: 316:942, cons. 3). Ello exige de los magistrados
que, en la medida de su procedencia, las adopten con la mayor mesura
que el caso exija, observando que su imposicin sea imprescindible y no
altere de modo indebido el riguroso equilibrio entre lo individual y lo
pblico que debe regir en el proceso penal (confr. sentencia dictada in
re F.329.XXIX Fiscal c/ Vila, Nicols y otros el 10 de octubre de 1996,
cons. 6). (considerando 7)

Vase fallo completo en la pgina 17.

167

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Massera, Emilio Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


327:954, 15/04/2004
Voto mayoritario: del art. 1 de la ley 24.390 se deriva sin mayor esfuerzo interpretativo que la prrroga del encarcelamiento preventivo es de
interpretacin restrictiva y tiene carcter excepcional. (considerando 6)

Vase fallo completo en la pgina 129.

169

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

V
Inconstitucionalidad del artculo 11 de la ley 24.390
originario art. 10

Arana, Juan Carlos, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos:


318:1877, 19/10/1995
Voto mayoritario: las conductas que se imputan al procesado son
aquellas que el legislador ha decidido excluir de los beneficios de la ley
24.390, sin que ello vulnere lo dispuesto por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que lo que la convencin exige es que toda persona sea juzgada o puesta en libertad dentro
de un `plazo razonable, pero no impide que cada estado parte adecue
esos plazos segn criterios de poltica criminal relacionados fundamentalmente con razones de inters pblico. (considerando 7)

Dictamen Del Procurador General


I. La Cmara Federal de Apelaciones de la
ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe, confirm la resolucin de primera instancia que
no hizo lugar a la excarcelacin de Juan Carlos
Arana (fs. 8/10 y 37/39).
Para as decidir, el a quo sostuvo que la excarcelacin solicitada en virtud del artculo
379, inc. 6 y el plazo previsto en el art. 701 del
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal,
no resulta inexorable o automtica, y que ello

no lesiona la garanta prevista en el artculo 7,


inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, ya que no es obligatorio para
el juez concederla por el slo cumplimiento
formal del plazo establecido, ello segn surge
de la expresin podr concederse..., con que
comienza la primera parte del citado artculo
379 del Cdigo de rito.
Agreg que tampoco se afecta la garanta del
Pacto de San Jos de Costa Rica, cuando la denegatoria se funda en presupuestos objetivos
que obran en la causa y cuando el tiempo de

171

172

Plazo razonable de la prisin preventiva


detencin no es manifiestamente arbitrario, ni
la tramitacin del expediente excede un lapso
que pueda ser considerado excesivo y desconsiderado, atento la complejidad que presenta.
En apoyo de este argumento cit la doctrina
de V.E. en el precedente Firmenich (Fallos
310:1476, considerandos 6 y 7).

-art. 379, inc. 6to. del C.P.M.P. (fs. 56 y vta.):


esto, en directa alusin a la cita del a quo de la
doctrina del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, acerca de la Convencin que rige
en el viejo continente, cuyo art. 5, inc. 3, est
redactado en trminos casi idnticos a la disposicin americana (fs. 39 y vta.).

Contra dicho pronunciamiento el defensor


interpuso recurso extraordinario, el que fue
concedido a fs. 76/77.

III. V.E. tiene establecido a travs de reiterada


jurisprudencia que la decisin que restringe la
libertad del imputado con anterioridad al fallo
final de la causa, puede equipararse a una sentencia definitiva en los trminos del artculo
14 de la ley 48 en la medida en que ocasione
un perjuicio que podra resultar de imposible
reparacin ulterior, por afectar un derecho que
requiere tutela inmediata. Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria
en la medida que no se halle involucrada en el
caso una cuestin federal o graves defectos del
pronunciamiento denegatorio (in re R. 324,
L. XXIII Rodrguez Landvar, Blanca Sofia s/
incidente de excarcelacin, sentencia del 6 de
agosto de 1991, considerando 3 y sus citas).

II. El apelante tacha de arbitraria la decisin


del a quo pues considera que para denegar la
excarcelacin de su pupilo, efectu una errnea interpretacin de los arts. 379, inc. 6, y
701 del Cdigo de Procedimientos en Materia
Penal, que lesiona el artculo 18 de la Constitucin Nacional y lo dispuesto en el art. 7, inc.
5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, incorporada a nuestra Carta
Magna (art. 75 C.N.).
En este sentido, sostiene que al haber superado la detencin de su defendido el plazo de dos
aos, que como lmite establece el inc. 6 del
artculo 379, el pedido de soltura resulta procedente pues dicha decisin no es facultativa de los
jueces de la causa sino que se impone ineludiblemente, sin que exista -pese a la alusin al art. 701
del Cd. Procesal- la posibilidad de descontar las
demoras que no sean imputables al juzgado.
Entiende, refirindose a la razonabilidad del
tiempo de detencin, que la determinacin
de lo razonable en concreto de la prisin sin
sentencia no queda en nuestro ordenamiento
positivo librada al arbitrio, prudente o no, de
los magistrados, sino que viene hecha directa,
clara e imperativamente por el legislador y, por
ende, en nuestro medio resulta inaplicable cualquier jurisprudencia extraa -an correcta en
su mbito- que no derive de la interpretacin
de preceptos reglamentarios como el nuestro

Como qued expuesto -apartado II-, el apelante pretende discutir los fundamentos del decisorio en cuanto a la forma en que interpreta el
lapso de dos aos que fijan las normas en virtud
de las cuales solicit la excarcelacin, a las que
agrega el artculo 7, inc. 5 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
Si bien la exgesis de esta ltima disposicin
de jerarqua constitucional (art. 75 C.N.) constituira cuestin federal suficiente para habilitar la instancia excepcional (Fallos 310:1476,
considerando 4), el recurrente se ha limitado
a mencionar esta norma mas no desarrolla en
su escrito de recurso ninguna inteligencia especfica de ella que, en su caso, configurase el
sostenimiento de una cuestin federal.
Advierto, adems, que la crtica del recurren-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


te, en este aspecto, se dirige, a mi modo de ver,
a cuestionar la aplicacin al sub judice de la
doctrina de Fallos 310:1476, donde V.E. entendi que la interpretacin razonable del art.
7, inc. 5 del Pacto de San Jos de Costa Rica
conduce a establecer que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso. Conclusin extrada,
justamente, del examen de la jurisprudencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
que el apelante considera extraa e inaplicable
en nuestro medio, sin demostrar, ni indicar
concretamente las circunstancias que lo llevan
a realizar tal aseveracin.
Como queda dicho, su controversia con el a
quo se cie a los preceptos del cdigo de procedimientos, razn por la que bas su apelacin
extraordinaria en la doctrina de la arbitrariedad.
En lo que a esta tacha respecta, considero que
el pronunciamiento que se ataca cuenta con
motivacin suficiente, de all que, a mi criterio,
el recurso deba ser rechazado tambin en lo que
a este aspecto concierne.
Ello es as, por cuanto tanto el a quo como
el magistrado de primera instancia a cuyas
argumentaciones se remiti, han resuelto
fundadamente la denegatoria de la excarcelacin, descartando la procedencia automtica de la soltura por el mero transcurso
del plazo de dos aos, sin poder valorar la
razonabilidad del tiempo de detencin en
funcin de las particulares caractersticas del
proceso; parmetros stos que V.E., en el ya
citado precedente de Fallos 310:1476, juzg
relevantes para llegar a una conclusin cierta
sobre ese aspecto.
Por lo expuesto, opino que V.E. debe rechazar
el recurso extraordinario interpuesto. - Abril 28
de 1995. - ngel Nicols Agero Iturbe.

Buenos Aires, octubre 19 de 1995.


Considerando:
1) Que la Cmara Federal de Apelaciones
de Rosario confirm la resolucin de primera
instancia que no haba hecho lugar a la excarcelacin de Juan Carlos Arana. Contra esa decisin la defensa del procesado dedujo el recurso
extraordinario, que fue concedido.
2) Que el a quo consider que el supuesto de
libertad provisional que prev el art. 379, inc.
6, del Cdigo de Procedimientos en Materia
Penal no es de aplicacin automtica, sino que
deben valorarse las circunstancias concretas del
caso y la situacin personal del procesado. Por
ello, deneg la excarcelacin sobre la base de la
gravedad de los delitos atribuidos al imputado
por su vinculacin con el trfico internacional
de estupefacientes (arts. 5, inc. c, y 7 de la ley
23.737 agravados por el art. 11, inc. c, de aqulla, art. 210 del Cdigo Penal y art. 874, punto
1, inc. d, de la ley 22.415, en concurso real); los
catorce aos de reclusin solicitada como pena
por el fiscal y la complejidad de la instruccin,
que haba demandado el cumplimiento de procedimientos en extraa jurisdiccin. Adems
expres que dentro del plazo de dos aos a que
hace referencia el art. 701 del cdigo adjetivo
no corresponda computar las demoras causadas por las articulaciones de las partes. As,
concluy afirmando que el tiempo que el procesado llevaba detenido resultaba razonable
en atencin a las circunstancias expuestas.
3) Que en el escrito de apelacin federal la
defensa alega que el a quo ha efectuado una
errnea interpretacin de los arts. 379, inc. 6,
y 701 del Cdigo de Procedimientos en Materia
Penal, que sera violatoria de los artculos 18 de
la Constitucin Nacional y 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Aduce que la concesin de la libertad cauciona-

173

174

Plazo razonable de la prisin preventiva


da se impone obligatoriamente cuando se han
cumplido los dos aos de detencin, sin que
corresponda descontar demoras por diligencias
procesales ajenas a la actividad del juzgado. Aade que, dado que en dicha legislacin procesal,
el otorgamiento de la libertad bajo caucin se
impone obligatoriamente cumplido aquel plazo
de detencin, resulta inaplicable la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
citada en la resolucin impugnada, dado que no
deriva de la interpretacin del art. 379, inc. 6,
del citado cdigo. Invoca la existencia de un supuesto de gravedad institucional.
4) Que el remedio federal es procedente en la
medida en que en la causa se ha puesto en cuestin la inteligencia asignable al art. 7, inc. 5,
de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, y la decisin ha sido contraria al derecho en que el apelante funda sus agravios.
5) Que ante la entrada en vigencia de la ley
24.390, que reglament el art. 7, inc. 5, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el tribunal anterior en grado dio vista a las
partes para que se pronunciaran sobre la aplicacin de aquella ley al caso de autos (fs. 66).
El fiscal de cmara adujo que la naturaleza de
los delitos imputados al procesado determinaba que fuese excluido de las previsiones de la
ley 24.390, debido a lo dispuesto en el art. 10.
La defensa, aunque por distintos fundamentos que los del representante del ministerio pblico, tambin se opuso a la aplicacin de esa
norma a la situacin del procesado. Estim que
la exclusin de los beneficios de la libertad caucionada para los imputados por una clase de delitos, implicaba la violacin de lo dispuesto por
el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, en cuanto la citada
disposicin se aplica a los procesados por toda
clase de delitos.

6) Que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en el art. 7, inc. 5,


que toda persona detenida o retenida debe ser
llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro
de un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que contine el proceso....
Por su parte, la ley 24.390 determina un plazo
fijo de dos aos -con una prrroga de un ao y
otra de seis meses- para los procesados que habiendo cumplido aquel lapso de detencin en
prisin preventiva no hubiesen sido juzgados
en forma definitiva. No obstante lo expuesto,
en el art. 10 establece que quedan expresamente excluidos de los alcances de la presente ley
los imputados por el delito previsto por el art.
7 de la ley 23.737 y aqullos a quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el art.
11 de la misma ley (el art. 7 reprime la accin
del que organice y financie cualquiera de las actividades vinculadas con el trfico de drogas y
el art. 11 agrava las penas cuando los hechos se
cometan por tres o ms personas organizadas
para cometerlos).
7) Que ms all de la calificacin de los hechos que en definitiva corresponda, lo cierto es
que las conductas que se imputan al procesado
son aquellas que el legislador ha decidido excluir de los beneficios de la ley 24.390, sin que
ello vulnere lo dispuesto por el art. 7, inc. 5,
de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, puesto que lo que la convencin
exige es que toda persona sea juzgada o puesta
en libertad dentro de un plazo razonable, pero
no impide que cada estado parte adecue esos
plazos segn criterios de poltica criminal relacionados fundamentalmente con razones de
inters pblico.
8) Que en el sentido expuesto en el considerando anterior, la Comisin Interamericana

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


sobre Derechos Humanos, en el informe sobre
el caso 10.037 de la Repblica Argentina del
13 de abril de 1989 (ED, 134-171), expres
que en determinados supuestos el concepto
de plazo razonable ha de quedar sujeto a la
gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de
ser razonable. Asimismo, haciendo referencia a lo expuesto por la Corte Europea en el
caso Neumeister, sentencia del 27 de junio
de 1968, destac que para apreciar si, en un
determinado caso, la detencin de un acusado
no sobrepasa el lmite razonable, corresponde
a las autoridades judiciales nacionales investigar todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir o a rechazar que existe
una verdadera exigencia de inters pblico que
justifique la derogacin de la regla del respeto
a la libertad individual.
9) Que no existe duda que las razones de inters pblico que determinaron al legislador a
excluir las conductas a las que se ha hecho referencia, han surgido de la necesidad de armonizar las disposiciones del derecho interno con los
compromisos internacionales asumidos por el
pas al aprobar diversos tratados internacionales,
entre los que corresponde destacar la Convencin de las Naciones Unidas contra el trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas,
suscripta en Viena el 19 de diciembre de 1988 y
aprobada por la ley 24.072. Entre los aspectos
principales del tratado corresponde mencionar
la recomendacin efectuada a los estados partes referente a la necesidad de que al conceder
la libertad caucionada o la libertad condicional
los tribunales tengan en cuenta la gravedad de
determinadas conductas -menciona las vinculadas con el trfico de estupefacientes- y algunas
circunstancias, entre las que figuran la participacin en actividades delictivas internacionales
organizadas (conf. art. 3, inc. 7).
10) Que, a partir de lo expuesto es vlido con-

cluir en que la exclusin de la aplicacin de la


ley 24.390 a los supuestos vinculados con el trfico internacional de estupefacientes (art. 10)
no implica la derogacin de los principios de
la libertad individual y de la presuncin de inocencia y ello surge de los propios argumentos
de la comisin a los que se ha hecho referencia
en el considerando octavo.
11) Que, por lo dems aquella exclusin tampoco implica violacin al principio de igualdad
ante la ley, ya que el art. 16 de la Constitucin
Nacional no impone una uniformidad de tratamiento legislativo ni obsta a que el legislador
contemple en forma distinta situaciones que
considere diferentes, con tal de que la discriminacin no sea arbitraria ni importe ilegtima
persecucin o indebido privilegio de personas
o grupos, aunque su fundamento sea opinable.
Todo depende, pues, de que concurran objetivas razones de diferenciacin que no merezcan
tachas de irrazonabilidad (Fallos: 313:1638,
considerando dcimo primero del voto del
doctor Belluscio y jurisprudencia all citada). Y
ello ms an cuando la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos limita los derechos
individuales al disponer en el art. 3, inc. 2 que
los derechos de cada persona estn limitados
por los derechos de los dems, por la seguridad
de todos y por las justas exigencias del bien comn, en una sociedad democrtica.
Por las razones expuestas, la ley 24.390 no
resulta aplicable a la situacin del procesado,
debido a que la conducta de aqul se halla incluida en la excepcin del art. 10. Al ser ello
as, corresponde examinar las disposiciones del
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal
que regulan en el caso el instituto de la excarcelacin y posteriormente determinar si la resolucin impugnada constituye una interpretacin
razonable de las normas pertinentes, especialmente la del art. 7, inc. 5, de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.

175

176

Plazo razonable de la prisin preventiva


12) Que el Cdigo de Procedimientos en Materia Penal en el art. 379, inc. 6, dispone que podr
concederse la excarcelacin del procesado cuando el tiempo de detencin o prisin preventiva
hubiesen superado el trmino establecido en el
art. 701, que en ningn caso deber ser superior a
dos aos.... Por su parte, el art. 380 determina que
no obstante lo dispuesto en el artculo anterior,
podr denegarse la excarcelacin cuando la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y
de las condiciones personales del imputado permitieran presumir, fundadamente, que el mismo
intentar eludir la accin de la justicia....
13) Que a los efectos de determinar si las normas transcriptas se adecuan a lo prescripto por
el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, ha de researse la
opinin de la comisin interamericana en el
informe sobre el caso 10.037 de la Repblica
Argentina del 13 de abril de 1989 (ED, 134171) en donde, hacindose referencia en forma
expresa al concepto de plazo razonable de detencin, se dijo que el inc. 6 del art. 379 est
complementado y moderado por el art. 380 del
propio cdigo, de suerte que la determinacin
del plazo razonable en el derecho interno argentino surge en cada caso de la consideracin
armoniosa de estas dos disposiciones, quedando
librada esa consideracin al criterio del juez que
debe decidir en base a los parmetros que la ley
le marca taxativamente para que los valore en
forma conjunta... la norma seala los carriles que
debe recorrer el criterio del juez, a saber: la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y
de las condiciones personales del imputado... del
concepto de plazo razonable pueden extraerse
dos conceptos importantes: primero, que no es
posible establecer un criterio in abstracto de
este plazo, sino que ste se fijar en cada caso
vistas y valoradas las circunstancias del art. 380...
el Estado Parte no est obligado (por la Convencin) a fijar un plazo vlido para todos los casos
con independencia de sus circunstancias... que-

dando el concepto de plazo razonable sujeto a


la apreciacin de la gravedad de la infraccin, en
cuanto a los efectos de establecer si la detencin
ha dejado de ser razonable.
14) Que de modo coincidente con el criterio
expuesto, el Tribunal considera que el art. 380
del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal
es la pauta interpretativa del art. 379, inc. 6, del
cdigo citado y que las dos normas se adecuan
a lo establecido por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
en la medida en que no determinan plazos fijos
para la procedencia de la excarcelacin, sino que
la decisin ha de quedar a criterio del juez segn
determinadas circunstancias que el magistrado
deber examinar y valorar en forma concreta.
Y si bien al denegar la excarcelacin, el tribunal de alzada no hizo referencia expresa al art.
380 del Cdigo de Procedimientos en Materia
Penal, resulta indudable que rechaz la libertad
caucionada sobre la base de las circunstancias
-reseadas en el considerando segundo- mencionadas por aquella norma -la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y de las
condiciones personales del imputado-, y en
su decisin sigui tanto las pautas fijadas por
la comisin en el informe mencionado en los
considerandos anteriores como las establecidas
por esta Corte en Fallos: 310:1476.
De tal forma, puede concluirse que la resolucin impugnada se ajusta a los requisitos fijados
por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Por ello, y los argumentos pertinentes del dictamen del Procurador General, se hace lugar al
recurso extraordinario y se confirma la resolucin. - Julio S. Nazareno. - Eduardo Molin
OConnor. - Carlos S. Fayt. - Augusto C. Belluscio. - Ricardo Levene (h.). - Antonio Boggiano.
- Guillermo A. F. Lpez. - Gustavo A. Bossert.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Veliz, Linda Cristina, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Letra V N


210 Ao XLI, 15/06/2010
Voto mayoritario: Que el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable acordado a toda persona detenida se inserta dentro de un
conjunto de disposiciones que intentan garantizar el derecho a la libertad
personal (art. 7 de la citada Convencin), las cuales no prevn restriccin
alguna para semejante derecho basada en el mero reproche o repulsa
social que puedan tener determinadas conductas, por ms graves que ellas
puedan resultar. (considerando 11)
la decisin del legislador ordinario de privar a determinada categora de personas de los beneficios previstos en la ley 24.390 no slo implica
la afectacin del derecho que ellas tienen a que se presuma su inocencia,
sino que adems importa la afectacin de la garanta que la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos tambin les confiere en su art. 7.5.
(considerando 17)
la aludida norma viola asimismo el derecho a la igualdad (art. 16 de
la Constitucin Nacional) de Linda Cristina Veliz, puesto que la priva de una
garanta constitucional prevista para toda persona detenida o retenida (art.
7, inciso 5, de la reiteradamente citada Convencin). (considerando 19)
en el aludido caso Npoli (Fallos: 321:3630) este Tribunal relev
lo afirmado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos () en
el caso Surez Rosero (sentencia del 12 de noviembre de 1997), en el
que se sostuvo que resulta violatoria del principio de igualdad una excepcin que despoja a una parte de la poblacin carcelaria de un derecho
fundamental por la sola naturaleza del delito imputado en su contra y, por
ende, lesiona intrnsecamente a todos los miembros de dicha categora de
inculpados (conf. prrafo 98). (considerando 21)

Buenos Aires, 15 de junio de 2010


Vistos los autos: Recurso de hecho deduci-

do por Linda Cristina Veliz en la causa Veliz,


Linda Cristina s/causa n 5640, para decidir
sobre su procedencia.

177

178

Plazo razonable de la prisin preventiva


Considerando:
1) Que contra la sentencia de la Sala I de la
Cmara Nacional de Casacin Penal que anul la
resolucin pronunciada por el titular del Juzgado
Nacional de Ejecucin Penal n 1 en cuanto haba
resuelto declarar la inconstitucionalidad del originario art. 10 de la ley 24.390 aplicado al caso
y ordenar la revisin del cmputo de pena practicado respecto de Linda Cristina Veliz de acuerdo
con el texto derogado del art. 7 de aquella ley, la
defensa interpuso el recurso extraordinario cuyo
rechazo dio origen a esta queja.
2) Que la nombrada haba sido condenada
a la pena de doce aos de prisin, doce mil pesos de multa y accesorias legales, en razn de
que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n
3 la consider autora del delito de transporte de
estupefacientes, agravado por la intervencin
de tres o ms personas (arts. 5, inciso c, y 11,
inciso c, de la ley 23.737). Agotada la va recursiva activada contra dicho pronunciamiento, el
rgano jurisdiccional aludido orden la realizacin del cmputo de pena respectivo, en el cual
se fij que el vencimiento de la pena se producira el da 9 de octubre del ao 2008, a las 24 horas, teniendo en cuenta que la condenada haba
sido detenida con relacin al hecho de la causa
el 10 de octubre de 1996.
3) Que como consecuencia de ello, la defensa
de Linda Cristina Veliz observ el cmputo de
pena efectuado por entender que el art. 10 de la
ley 24.390 en su versin original haba impedido a la nombrada beneficiarse con el cmputo de pena privilegiado (el denominado dos
por uno), violando la garanta de igualdad y
llevando al Estado argentino a incurrir en un incumplimiento de las obligaciones contradas en
virtud de instrumentos de jerarqua constitucional. En razn de ello se propici la declaracin de
inconstitucionalidad de la citada disposicin y se
solicit la realizacin de un nuevo cmputo de

pena en el que se aplicase el privilegio denegado,


todo lo cual segn se ha dicho fue acogido
por el juez de ejecucin penal.
4) Que para dejar sin efecto la declaracin
de inconstitucionalidad en cuestin, el tribunal a quo aplic al caso la doctrina de Fallos:
318:2611, segn la cual el art. 10 de la ley
24.390 de ningn modo contradice lo dispuesto por el art. 7, inc. 5, de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, puesto
que si bien esta ltima disposicin determina
que se aplica a los procesados por toda clase de
delitos, lo cierto es que en el art. 32 se limita los
derechos individuales al establecer que los derechos de cada persona estn limitados por los
derechos de los dems, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien comn,
en una sociedad democrtica.
5) Que en la apelacin extraordinaria la defensa plante que el art. 10 de la ley 24.390 resultaba inconstitucional por vulnerar principios
de orden superior como lo son los de culpabilidad y proporcionalidad de la pena, as como
el de igualdad y el derecho a ser juzgado en un
plazo razonable (arts. 16 y 18 de la Constitucin Nacional y arts. 7.5 y 8.2 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos).
6) Que, en su dictamen de fs. 131/135, el seor Procurador Fiscal opin sobre dicho tpico que la apelacin federal careca de la debida
fundamentacin autnoma que exige el art. 15
de la ley 48, por cuanto la defensa no se ocup de refutar los argumentos expuestos en el
precedente de Fallos: 318:2611, ni dio razones
novedosas que hicieran ineludible su modificacin. A partir de tales falencias concluy que el
recurso extraordinario no era procedente.
7) Que en la medida en que se halla en tela
de juicio la compatibilidad constitucional de
una norma que integra una ley que se autodefi-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


ne como reglamentaria del art. 7, inciso 5, de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y la decisin objetada ha sido contraria al
derecho en que la apelante funda sus agravios, el
recurso extraordinario resulta procedente.

Finalmente, debe remarcarse que la ley


24.390 se proclama reglamentaria del art. 7.5
de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (art. 9 en la versin originaria y 10
en la actual redaccin).

8) Que si bien en el citado caso Alonso


(Fallos: 318:2611) esta Corte se pronunci
en el sentido indicado, un nuevo examen de la
cuestin debatida practicado a la luz de la lnea
jurisprudencial trazada por este Tribunal en los
ltimos aos a partir del bloque de constitucionalidad positivizado en el art. 75, inciso 22, de
la Constitucin Nacional, lleva a la asuncin de
una posicin contraria a la all fijada.

11) Que el derecho a ser juzgado dentro de


un plazo razonable acordado a toda persona
detenida se inserta dentro de un conjunto de
disposiciones que intentan garantizar el derecho a la libertad personal (art. 7 de la citada
Convencin), las cuales no prevn restriccin
alguna para semejante derecho basada en el
mero reproche o repulsa social que puedan
tener determinadas conductas, por ms graves
que ellas puedan resultar.

9) Que el art. 7, inciso 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos


dispone que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez
u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales y tendr derecho
a ser juzgada dentro de un plazo razonable o
a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que
contine el proceso....
10) Que por su parte, la ley 24.390 previo
a la reforma introducida por la ley 25.430 determinaba un plazo fijo de dos aos, junto a una
prrroga de un ao y a otra de seis meses, para los
procesados que habiendo cumplido aquel lapso
de detencin en prisin preventiva, no hubiesen
sido juzgados en forma definitiva. A su vez, el actualmente derogado art. 7 prevea la posibilidad
de computar por cada da de prisin preventiva
dos de pena privativa de la libertad.
Sin embargo, el art. 10 de la citada ley tambin estableca que quedan expresamente
excluidos de los alcances de la presente ley los
imputados por el delito previsto en el art. 7 de
la ley 23.737 y aqullos a quienes resulten aplicables las agravantes previstas en el art. 11 de
esa misma ley.

12) Que, en este sentido, el Tribunal ya seal que la limitacin de la libertad personal
durante el proceso motivada en el reproche o
repulsa social de ciertas conductas por ms
aberrantes que puedan ser como remedio
tendiente a combatir el auge de determinada
delincuencia ante la necesidad de mayor proteccin de determinados bienes jurdicos, importa alterar arbitrariamente los mbitos propios de las distintas esferas constitucionales
para el ejercicio de prerrogativas legisferantes
y desvirta la naturaleza cautelar de la prisin
preventiva al convertirla en verdadera pena
anticipada... (Fallos: 321: 3630).
13) Que la sancin de la ley 24.390 tambin
respondi a la necesidad de paliar un estado de
situacin insostenible en el pas relativo a la duracin de los procesos penales y a la utilizacin
de la prisin preventiva como pena anticipada.
En consecuencia, no resulta factible aceptar
una disposicin que no slo contrara la naturaleza de la ley que integra sino que tambin
supone para ciertas hiptesis delictivas la neutralizacin de la garanta constitucional cuya
reglamentacin justamente pretende.

179

180

Plazo razonable de la prisin preventiva


14) Que la asuncin por parte de nuestro
pas de compromisos internacionales en materia de lucha contra el trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas no puede
erigirse en fundamento suficiente a efectos
de tornar inoperantes derechos de raigambre
constitucional tales como la presuncin de
inocencia, la libertad personal y el plazo razonable de duracin del proceso.
Sobre el particular, corresponde destacar que
la limitacin a la libertad ambulatoria de quien
an se presume inocente frente a imputaciones
de la clase de las mencionadas en la norma cuya
inconstitucionalidad reclama la apelante, no
puede encontrar otro fundamento que el propio
de la prisin preventiva como medida de coercin procesal tendiente a evitar que se frustre la
accin de la justicia ya sea por la concreta posibilidad de que el imputado se fugue o entorpezca
el curso de la investigacin; para lo cual, claro
est, asume cierto protagonismo la entidad de la
respuesta punitiva conminada en abstracto para
dichos supuestos (que, en el caso, se materializa
en una escala que se extiende de 6 a 20 aos de
prisin dada la calificacin legal efectuada).
15) Que lo recin afirmado no es ms que la
consecuente expresin del mandato que nos
rige de hacer de la Repblica Argentina no un
mero Estado legal de derecho sino un Estado
constitucional de derecho (Fallos: 328:3399,
considerando 14), razn por la cual nuestro
sistema conoce desde siempre el recurso que
permite a los ciudadanos impetrar de sus jueces la supremaca de la Ley Fundamental de la
Nacin por sobre la voluntad coyuntural del
legislador ordinario.
16) Que, desde esta perspectiva, los acuerdos
suscriptos en materia de lucha contra el trfico
ilcito de sustancias estupefacientes presupone
necesariamente el compromiso de que su debido cumplimiento jams puede significar la

violacin o supresin de derecho o garanta alguna consagrada en la Constitucin Nacional.


De lo contrario, ella misma quedara a merced
de la voluntad poltica coyuntural y, entonces,
se desvirtuara su propio carcter supremo, soslayndose el propsito de construir un Estado
constitucional de derecho.
17) Que, en tales condiciones, la decisin del
legislador ordinario de privar a determinada categora de personas de los beneficios previstos
en la ley 24.390 no slo implica la afectacin
del derecho que ellas tienen a que se presuma
su inocencia, sino que adems importa la afectacin de la garanta que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos tambin les
confiere en su art. 7.5.
18) Que el originario art. 10 de la ley 24.390
(as como el actual art. 11) termina por cristalizar un criterio de distincin arbitrario en la medida en que no obedece a los fines propios de la
competencia del Congreso, pues en lugar de utilizar las facultades que la Constitucin Nacional
le ha conferido para la proteccin de ciertos bienes jurdicos mediante el aumento de la escala
penal en los casos en que lo estime pertinente,
niega el plazo razonable de encierro contra lo
dispuesto por nuestra Ley Fundamental.
19) Que, en consecuencia, la aludida norma
viola asimismo el derecho a la igualdad (art.
16 de la Constitucin Nacional) de Linda
Cristina Veliz, puesto que la priva de una garanta constitucional prevista para toda persona detenida o retenida (art. 7, inciso 5, de la
reiteradamente citada Convencin).
20) Que el temperamento aqu adoptado armoniza plenamente con la orientacin marcada
por los principios que informan el derecho internacional de los derechos humanos que han
asumido jerarqua constitucional a partir de la
reforma de 1994.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


21) Que, por lo dems, resulta atinente recordar que en el aludido caso Npoli (Fallos:
321:3630) este Tribunal relev lo afirmado por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos
cuya jurisprudencia debe servir de gua para
la interpretacin del Pacto de San Jos de Costa
Rica (Fallos: 318:514, considerando 11, segundo prrafo en el caso Surez Rosero (sentencia del 12 de noviembre de 1997), en el que
se sostuvo que resulta violatoria del principio
de igualdad una excepcin que despoja a una
parte de la poblacin carcelaria de un derecho
fundamental por la sola naturaleza del delito
imputado en su contra y, por ende, lesiona intrnsecamente a todos los miembros de dicha
categora de inculpados (conf. prrafo 98).
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se
hace lugar a la queja, se declara procedente el
recurso extraordinario interpuesto y se deja sin
efecto la sentencia apelada con los alcances citados. Hgase saber y remtanse los autos a fin
de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo a lo aqu expresado.
RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA
I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI (segn su voto)JUAN CARLOS MAQUEDA (segn su voto)E. RAUL ZAFFARONI.
ES COPIA

VOTO DE LOS SEORES MINISTROS


DOCTORES DON ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI Y DON JUAN CARLOS MAQUEDA
Considerando:
Que la cuestin planteada en la presente causa resulta sustancialmente anloga a la resuelta
en Fallos: 325:2322 (disidencia de los jueces
Petracchi y Bossert), a cuyas consideraciones
corresponde remitir en lo pertinente.
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se
hace lugar a la queja, se declara procedente
el recurso extraordinario y se deja sin efecto
la sentencia apelada. Acumlese al principal.
Vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de
que por quien corresponda se dicte un nuevo
pronunciamiento de conformidad con lo aqu
resuelto. Hgase saber y, oportunamente, devulvase.
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI JUAN CARLOS MAQUEDA.
ES COPIA

181

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Rodrguez, Jos Mara, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,


31/03/2010
Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci al que adhiri el Dr. W. Gustavo
Mitchell: si bien es cierto que toda persona tiene el derecho a ser
juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad -art. 7, punto 5,
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos-, ello no conlleva necesariamente un tipo de reglamentacin como la prevista en la ley
24.390; y en este entendimiento, no resulta irrazonable que el legislador,
por razones de poltica criminal excluya cierto grupo de delitos de esa
norma reglamentaria.
Sin embargo, ello no implica que los imputados por el delito previsto
en el artculo 7 de la ley 23.737 y aquellos a quienes resultaren aplicables
las agravantes previstas en el artculo 11 de esa misma ley no gocen del
derecho a ser juzgados en un plazo razonable.

///la Ciudad de Buenos Aires, a los 31 das


del mes de marzo del ao dos mil diez, se rene la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por el doctor W. Gustavo
Mitchell como Presidente y los doctores Luis
M. Garca y Guillermo J. Yacobucci como Vocales, asistidos por el Prosecretario Letrado
de la C.S.J.N., doctor Gustavo Javier Alterini,
a los efectos de resolver el recurso interpuesto
contra la resolucin de fs. 10/11 de la causa
n 12.169 del registro de esta Sala, caratulada:
Rodrguez, Jos Mara s/recurso de casacin,
representado el Ministerio Pblico por el seor
Fiscal General doctor Ral Ple y la Defensa
Oficial por el doctor Juan Carlos Sambuceti.
Habindose efectuado el sorteo para que los
seores jueces emitan su voto, result desig-

nado para hacerlo en primer trmino el doctor


Guillermo J. Yacobucci y en segundo y tercer
lugar los doctores Luis M. Garca y W. Gustavo
Mitchell, respectivamente.
El seor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
I.
1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N/ 3 de San Martn, Provincia de Buenos
Aires, resolvi no hacer lugar al pedido de cese
de prisin preventiva de Jos Mara Rodrguez
(art. 11 de la ley 24.390).
Contra dicha resolucin la Defensa Pblica Oficial interpuso recurso de casacin a fs.
21/27 vta., el que fue concedido a fs. 29/31.

183

184

Plazo razonable de la prisin preventiva


2) El recurrente se queja de la falta de fundamentacin de la resolucin recurrida, por
cuanto a su entender la aplicacin directa
y excluyente de la norma de referencia [art.
11 de la ley 24.390], al caso bajo estudio, sin
realizar una crtica razonada de los elementos
objetivos, que legitimen la prisin cautelar, en
violacin a los arts. 2, 280 y 319 del C.P.P.N. y
1, 18 y cc. de la Constitucin.
Afirm que el resolutorio puesto en crisis,
slo se remite a la calificacin legal asignada al
hecho reprochado, lo que a su criterio resulta
arbitrario y violatorio del derecho a la libertad
durante el proceso, plazo razonable y principio
pro homine. Aduciendo en definitiva que en el
pronunciamiento recurrido no se dieron pautas
de riesgo de fuga que justifiquen el encierro.
Seal que su defendido se encuentra detenido desde el 19 de enero de 2008; y respecto de
las pautas brindadas por nuestro Mximo Tribunal en relacin a la garanta del plazo razonable, sostuvo que no se advierte que la causa
-ms all de su relativa voluminosidad- sea
compleja o de prueba dificultosa, toda vez que
la instruccin se encuentra concluida, desde el
7 de abril del ao prximo pasado y, la misma
est radicada en el Tribunal Oral Federal N 3
de San Martn desde el da 27 de ese mismo
mes y ao, tiempo que, a las claras resulta ms
que suficiente a los fines de realizar el correspondiente juicio oral y pblico, al par que no se
advierte la existencia de maniobras dilatorias
de mi asistido -o de su anterior defensa-, que
impidan la tramitacin o prosecucin normal
del proceso. Entendiendo que por esas razones y atento a las circunstancias propias de la
causa, no puede achacarse a mi pupilo, el retraso de los rganos Estatales y, en este orden de
ideas se advierte que en este caso se ha violado
el plazo razonable de duracin de la prisin
preventiva, por lo que se impone la inmediata
libertad de Rodrguez.

Por otra parte, solicit se declare la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, en
cuanto excluye de los alcances de la misma a los
justiciables imputados por el delito descripto
en el artculo 7 de la ley 23.737 y, a aquellos a
quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el artculo 11 de la misma ley.
Entendi que la disposicin que cuestiona
afecta el principio de inocencia e igualdad ante
la ley, ya que impide arbitrariamente a determinadas personas, en nuestro caso a Rodrguez,
de su derecho a la libertad ambulatoria durante
la tramitacin del proceso, con independencia
de la razonabilidad del plazo de prisin cautelar
y riesgos procesales concretos, como consecuencia de ciertas conductas delictivas imputadas, circunstancia que per se amerita cuanto
menos una revisin legislativa. Seal que en
el caso se afecta el principio de igualdad, del art.
16 de la C.N., ya que se debe tratar del mismo
modo a las personas que se encuentran en una
misma situacin, en el presente sometidas a un
proceso penal.
Afirm tambin que la norma violenta el
principio de inocencia, y cit el informe 2/97
de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, y jurisprudencia de la Corte Interamericana que avalaran su postura.
Por ltimo, dijo que sencillamente, con slo
evaluarse la actitud de mi asistido de colaborar
con la justicia; sus explicaciones oportunas, en
los trminos del art. 294; al par de su avanzada
edad y su acreditado arraigo en el domicilio allanado, son elementos indicativos de su voluntad
de someterse al accionar de la justicia; y que
no puede dejar de advertirse que la sustancia
secuestrada en su domicilio, segn la pericia qumica de fs. 3872/3885, especficamente pgina
3882 -muestra de la sustancia presuntamente
secuestrada en la calle Cucha Cucha 1136 de la
C.A.B.A., domicilio de mi asistido, indica que

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


la misma posee un grado de pureza del 1,0, vale
decir, casi nada, contrastada con el resto del material secuestrado en el marco de la presente investigacin, resultando la misma absolutamente
incompatible y, casi se podra afirmar que por su
grado de pureza el material, cuya tenencia se le
imputa a mi pupilo no es apto para realizar ninguna operacin de comercializacin de estupefacientes. Dijo tambin que no existen elementos
ciertos y concretos que liguen a Rodrguez en la
organizacin investigada.

Ergo, su peticin de inconstitucionalidad


resulta ahora una reflexin tarda y no habilita
la apertura del recurso, en los trminos del art.
474 del C.P.P.N. que dispone que el recurso de
inconstitucionalidad podr ser interpuesto contra las sentencias definitivas o autos mencionados en el art. 457 si se hubiere cuestionado la
constitucionalidad de una leyque estatuya
sobre materia regida por la Constitucin, y la
sentencia o el auto fuere contrario a las pretensiones del recurrente.

3) Que se dej debida constancia de haberse


realizado la audiencia prevista en el art. 465 bis
del C.P.P.N..

Pese a ello, queda subsistente el recurso de casacin, y en esos trminos se atender su agravio de supuesta falta de fundamentacin de la
resolucin recurrida.

II.
En primer trmino, debo poner de manifiesto
que en el escrito obrante a fs. 21//28, la defensa
interpuso recurso de casacin e inconstitucionalidad.
El tribunal de mrito resolvi conceder el recurso de casacin interpuesto en favor de Jos
Mara Rodrguez (arts. 456 y cc. del C.P.P.N.),
quedando delimitada la competencia de esta
Cmara a ese recurso, ms an cuando el a
quo no hizo distingo alguno entre los planteos
propios del recurso casatorio y el planteo de inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390.
Sin perjuicio de lo expuesto, de entenderse que
el tribunal de mrito concedi tambin el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, es del
caso sealar que ste habra sido mal concedido.
Ello es as, por cuanto al momento de solicitar
el cese de la prisin preventiva en los trminos
de la ley 24.390 (fs. 1/2), la defensa debi preveer que el tribunal aplicara esa normativa in
totum. Ello inclua el art. 11 de dicha ley, y, el
aqu recurrente, no solicit de modo oportuno
su inconstitucionalidad.

Ello es as, por cuanto el recurso de casacin


interpuesto con invocacin de lo normado en
el art. 456, inc. 2 del C.P.P.N. es formalmente
admisible toda vez que del estudio de la cuestin sometida a inspeccin jurisdiccional surge
que la defensa invoc la errnea aplicacin de la
ley procesal; adems el pronunciamiento recurrido si bien no se encuentra previsto en el art.
457 del CP.P.N, por sus efectos es equiparable a
sentencia definitiva y el recurrente ha sealado
fundadamente que se encuentra involucrada
una cuestin federal. Por eso corresponde su
anlisis de acuerdo a los estndares fijados por
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el
precedente de Fallos: 328:1108 (Di Nunzio,
Beatriz Herminia), en virtud del cual se ha
asignado a la Casacin carcter de tribunal intermedio, facultado para conocer previamente
en todas las cuestiones de naturaleza federal
que intenten someterse a su revisin final.
En ese orden, la denegacin del cese de la
prisin preventiva presentada en favor de Jos
Mara Rodrguez por los efectos que sobre
la libertad del nombrado provoca, resulta de
imposible reparacin posterior -por sentencia
definitiva-. Al mismo tiempo, el recurrente se

185

186

Plazo razonable de la prisin preventiva


agravia de la supuesta arbitrariedad de la resolucin recurrida en tanto no se brindaron criterios de peligrosidad procesal que habiliten la
subsistencia de la cautelar, manifestando as su
disidencia con la interpretacin del a quo respecto al art. 11 de la ley 24.390.

Sin embargo, ello no implica que los imputados por el delito previsto en el artculo 7 de
la ley 23.737 y aquellos a quienes resultaren
aplicables las agravantes previstas en el artculo
11 de esa misma ley no gocen del derecho a ser
juzgados en un plazo razonable.

Conforme tiene dicho la Corte Suprema en el


precedente antes citado ...el concepto de sentencia equiparable a definitiva para el recurso extraordinario, no difiere del establecido para el recurso de casacin, tomando en cuenta el carcter
de tribunal intermedio de la cmara homnima,
siempre que se invoque en los planteos recursivos una cuestin federal o la arbitrariedad del
pronunciamiento conforme la doctrina de esta
Corte (consid. 12). Por eso, habindose invocado en el recurso agravios de naturaleza federal ...
estos deben ser tratados previamente por la Cmara Nacional de Casacin Penal, en su carcter
de tribunal intermedio... (consid. 13).

A su respecto, la duracin de la privacin de


libertad durante el proceso debe regirse por
pautas de razonabilidad y proporcionalidad
que corresponden ser analizadas por el juzgador en cada caso concreto, aunque sin atenerse
a los estrictos plazos previstos la ley 24.390.

El agravio que en definitiva plantea la defensa en


esta instancia ha quedado reducido a la arbitrariedad de los fundamentos brindados para denegar
el cese de prisin preventiva del nombrado.
III.
Es del caso sealar que el imputado Jos Mara Rodrguez se encuentra detenido en estas
actuaciones desde el 19 de enero de 2008, hasta
el presente.
He sostenido con anterioridad que si bien es
cierto que toda persona tiene el derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad -art. 7, punto 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos-, ello no conlleva
necesariamente un tipo de reglamentacin como
la prevista en la ley 24.390; y en este entendimiento, no resulta irrazonable que el legislador,
por razones de poltica criminal excluya cierto
grupo de delitos de esa norma reglamentaria.

Ahora bien, en la resolucin recurrida el tribunal de mrito no efecto razonamiento alguno tendiente a demostrar la razonabilidad y
proporcionalidad de la detencin cautelar que
pesa sobre Rodrguez, sino que aplic automticamente el art. 11 de la ley 24.390, pues al
verificar la calificacin jurdica del delito que se
le endilga al acusado, citando dicha normativa,
no hizo lugar al cese de prisin preventiva, sin
exponer adicionalmente argumento alguno.
En esas condiciones, le asiste razn a la defensa, puesto que la resolucin recurrida padece el
defecto de falta de fundamentacin (art. 123
del C.P.P.N), en tanto en ella no se realiza el
anlisis, planteado por la defensa, respecto a la
razonabilidad de la cautelar impuesta al imputado, atento al paso del tiempo, la cantidad de
hechos, la complejidad de la causa, la existencia
o no de articulaciones dilatorias, etc.
Por lo expuesto, propicio hacer lugar al recurso interpuesto por la Defensa Pblica Oficial
de Jos Mara Rodrguez, anular la resolucin
de fs.10/11 y reenviar al tribunal de mrito
a los efectos de un nuevo pronunciamiento,
sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del
C.P.P.N.).
Tal es mi voto.

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


El seor juez doctor W. Gustavo Mitchell
dijo: Que adhiere al voto que antecede.
El seor juez doctor Luis M. Garca dijo:
I.
El recurso de inconstitucionalidad podr ser
interpuesto contra las sentencias definitivas o
autos mencionados en el art. 457 C.P.P.N., si
se hubiere cuestionado la constitucionalidad de
una ley, ordenanza, decreto o reglamento que
estatuya sobre materia regida por la Constitucin y la sentencia o el auto fuere contrario a
las pretensiones del recurrente. En el juicio de
admisibilidad debe comprobarse, adems de
los requisitos comunes del art. 444 C.P.P.N., si
en efecto el recurrente haba puesto en cuestin
ante los tribunales inferiores la compatibilidad
con la Constitucin de alguna clusula de una
ley o disposicin normativa general y si la decisin recurrida ha sido contraria a la inteligencia
pretendida por el recurrente.
Tal no es el caso, pues el recurrente pretende
que esta Cmara declare que no es conciliable
con el art. 16 C.N. el art. 11 de la ley 24.390, sobre cuya base se rechaz el pedido de cese de la
prisin preventiva declarando que esa ley no rige
el presente caso. Sin embargo, tal cuestin no haba sido propuesta al a quo. Al no haber hecho
valer esa pretensin en la instancia anterior, falta
tambin la resolucin contraria a las pretensiones del recurrente en los trminos del art. 474
C.P.P.N. Con ello queda sellada la suerte del recurso, pues esta Cmara Federal de Casacin Penal no entiende de modo originario en acciones
de inconstitucionalidad, sino por va de recurso
sobre decisiones de los tribunales inferiores que
sostienen o rechazan la constitucionalidad de
una ley, ordenanza, decreto o reglamento.
Concuerdo en esto con lo que se sostiene en
el primer voto.

II.
Sentado lo anterior, he de disentir en la solucin que se propone en torno al recurso de
casacin interpuesto conjuntamente con el de
inconstitucionalidad.
Si el recurrente no propuso al a quo la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, no
puede alegar arbitrariedad o defecto de fundamentacin de la decisin recurrida que, sobre
la base de ese artculo, declar que los lmites
temporales de la prisin preventiva establecidos en esa ley no son aplicables al presente caso
en el que se atribuye a Jos Mara Rodrguez,
entre otros, delitos comprendidos en la excepcin antes mencionada. A este respecto, no es
exigible la consideracin de otros criterios.
Por cierto, tal excepcin legal no priva a los imputados detenidos por razn de una imputacin
penal del derecho de raz fundamental de ser juzgados en un plazo razonable o en su defecto de ser
puestos en libertad sin perjuicio de la continuacin del proceso (arts. 7.5 CADH y 9.3 PIDCP).
Sin embargo, ms all de sealar que el imputado
est detenido desde el 7 de abril de 2008, y que
el caso ha sido radicado ante el Tribunal de juicio el da 27 de abril de 2009, sin que hasta ahora
se haya sealado fecha para el debate, el recurso
carece de toda explicacin circunstanciada de
sobre las incidencias concretas de la causa, y por
ende fracasa en demostrar que la detencin del
imputado ha excedido la medida de lo razonable
para asegurar la realizacin del juicio.
Por ello, entiendo que el recurso de casacin
debe ser declarado mal concedido (arts. 444 y
463 C.P.P.N.).
III.
Por las razones expuestas considero que los
recursos de inconstitucionalidad y casacin

187

188

Plazo razonable de la prisin preventiva


interpuestos en el escrito de fs. 21/27 han sido
mal concedidos, y as corresponde sea declarado, sin costas. Tal es mi voto.
En mrito al resultado habido en la votacin
que antecede, la Sala II de la Cmara Nacional
de Casacin Penal, por mayora, RESUELVE:
Hacer lugar al recurso interpuesto por la Defensa Pblica Oficial de Jos Mara Rodrguez,
anular la resolucin de fs.10/11 y reenviar al
tribunal de mrito a los efectos de un nuevo
pronunciamiento, sin costas (arts. 471, 530 y
concordantes del C.P.P.N.).

Regstrese, notifquese en la audiencia designada a los fines del artculo 400, primera parte, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin en
funcin del art. 469, tercer prrafo, del mismo
ordenamiento legal y remtase al tribunal de
procedencia sirviendo la presente de atenta
nota de estilo.
Firmado: seores jueces doctores Guillermo
J. Yacobucci, W. Gustavo Mitchell y Luis M.
m: doctor Gustavo J. Alterini, Prosecretario
Letrado C.S.J.N..

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Montiel, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV, 17/12/2010


Voto del Dr. Gustavo M. Hornos, al cual adhiri el resto del tribunal: En
lo que al planteo de inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, resulta
de aplicacin al caso la doctrina sentada recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re VLIZ, Linda Cristina s/causa nro. 5640,
RECURSO DE HECHO,V. 210. XLI, sentencia del 15 de junio de 2010.

//la ciudad de Buenos Aires, a los 17 das del


mes de diciembre del ao dos mil diez, se rene la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por los doctores Mariano
Gonzlez Palazzo como Presidente y Gustavo
M. Hornos y Augusto M. Diez Ojeda como Vocales, asistidos por el Prosecretario de Cmara
Martn Jos Gonzales Chaves, a los efectos de
resolver el recurso de casacin e inconstitucionalidad interpuesto a fs. 26/60 de la presente
causa Nro. 12800 del Registro de esta Sala, caratulada: MONTIEL, Sergio Leonardo Ezequiel
s/recurso de casacin; de la que RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nro.
6 de la Capital Federal, en la causa Nro. 1570
de su Registro, resolvi -con fecha 5 de julio de
2010- no hacer lugar a la declaracin de inconstitucionalidad del artculo 11 de la ley 24.390
(punto I) y, por el punto II) no hacer lugar al
cese de prisin preventiva de Sergio Leonardo
Ezequiel MONTIEL (art. 11 de la ley 24.390,
segn ley 25.430) - ( fs. 16/21).
II. Que contra dicha resolucin, el seor Defensor Pblico Oficial doctor Eduardo A. Chittaro,
asistiendo al antes nombrado, interpuso recurso

de casacin e inconstitucionalidad (fs. 26/60), el


que fue concedido a fs. 58/58 vta.
III. Que el recurrente plante en sntesis que
la resolucin atacada vulnerara principios
superiores como los de inocencia e igualdad
ante la ley por cuanto el art. 11 de la ley 24.390
acarrea una directa afectacin a aqullos, pues
sustenta una discriminacin normativa que no
puede tolerarse.
Seal que la complejidad de la causa o su
extensin no pueden ser argumentos vlidos
para prolongar el encarcelamiento anticipado
de duracin irracional.
Sostuvo que el plazo de duracin del encarcelamiento de su asistido es absolutamente
irrazonable a la luz de lo dispuesto en el art. 7.5
de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, como as tambin en el 9.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
normas internacionales de jerarqua constitucional que consagran como especfica garanta
que toda persona tendr derecho a ser juzgada
en un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que contine el proceso.

189

190

Plazo razonable de la prisin preventiva


Sostuvo que la imputacin de un delito no
puede implicar que la prisin preventiva escape al plazo de razonabilidad dispuesto por la
ley 24.390.
Respecto al recurso de casacin consider la
Defensa que el Tribunal incurri en una errnea aplicacin de la ley sustantiva, por lo cual
solicit que se conceda el cese de la prisin preventiva a su asistido.
IV. Que, celebrada la audiencia prevista por el
art.465 bis, en funcin del art. 454 del C.P.P.N
(texto segn ley 26.374), quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los seores jueces emitieran
su voto, result el siguiente orden sucesivo de
votacin: doctores Gustavo M. Hornos, Augusto M. Diez Ojeda y Mariano Gonzlez Palazzo.
El seor juez Gustavo M. Hornos dijo:
En lo que al planteo de inconstitucionalidad
del art. 11 de la ley 24.390, resulta de aplicacin
al caso la doctrina sentada recientemente por
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re
VLIZ, Linda Cristina s/causa nro. 5640, RECURSO DE HECHO, V. 210. XLI, sentencia
del 15 de junio de 2010.
En dicho fallo, nuestro Mximo Tribunal, en
un nuevo examen de la cuestin relativa a la validez constitucional del art. 11 de la ley 24.390
y, en el holding de su decisin, seal que [l]a
decisin del legislador ordinario de privar a determinada categora de personas de los beneficios previstos en la ley 24.390 no slo implica la
afectacin del derecho que ellas tienen a que se
presuma su inocencia, sino que adems, importa la afectacin de la garanta que la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos tambin
les confiere en su art. 7.5 (considerando 17).
Se puso de resalto que el dictado de la citada

ley hubo de responder a la necesidad de paliar


un estado de situacin crtico en nuestro pas
relativo a la extensa duracin de los procesos
penales y a la utilizacin de la prisin preventiva como pena anticipada, de modo tal que No
resulta factible aceptar una disposicin que no
slo contrara la naturaleza de la ley que integra
sino que tambin supone para ciertas hiptesis
delictivas la neutralizacin de la garanta constitucional cuya reglamentacin justamente pretende (considerando 13) y que la asuncin
por parte de nuestro pas de compromisos internacionales en materia de lucha contra el trfico
ilcito de sustancias estupefacientes y sicotrpicas no puede erigirse en fundamento suficiente
a efectos de tornar inoperantes derechos de raigambre constitucional tales como la presuncin
de inocencia, la libertad personal y el plazo razonable del proceso (considerando 14).
En este orden de ideas, afirm que el originario art. 10 de la ley 24.390 (as como el actual
art. 11), termina por cristalizar un criterio de
distincin arbitrario en la medida que no obedece a los fines propios de la competencia del
Congreso, pues en lugar de utilizar las facultades que la Constitucin Nacional le ha conferido para la proteccin de ciertos bienes jurdicos
mediante el aumento de la escala penal en los
casos que lo estime pertinente, niega el plazo
razonable de encierro contra lo dispuesto por
nuestra Ley Fundamental [...] en consecuencia,
la aludida norma viola asimismo el derecho a
la igualdad (arts. 16 de la Constitucin Nacional) puesto que priva [al sujeto] de una garanta
constitucional prevista para toda persona detenida o retenida (art. 7, inciso 5, de la citada
Convencin) (considerandos 18 y 19).
Veamos, el citado precepto seala: Quedan
expresamente excluidos de los alcances de la
presente ley los imputados por el delito previsto en el art. 7 de la ley 23.737 y aquellos a quienes resultaren aplicables las agravantes previs-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


tas en el art. 11 de esa misma ley. Y, en lo que al
caso trado a estudio respecta, el art. 1 de la ley
prescribe que La prisin preventiva no podr
ser superior a dos aos sin que se haya dictado
sentencia. No obstante, cuando la cantidad de
delitos atribuidos al procesado o la evidente
complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el plazo indicado, ste podr prorrogarse por un ao ms, por resolucin
fundada, que deber comunicarse de inmediato al tribunal superior que correspondiere para
su debido contralor.
Precisamente, la resolucin aqu recurrida ha
sustentado el rechazo del cese de prisin preventiva reclamado por la defensa, en la circunstancia de que se la conducta que se le imputa a
Montiel -comercio de estupefacientes agravado
por llevar a cabo dicha actividad mediante la
intervencin de tres o ms personas organizadas para cometerla, en calidad de coautor- se
encuentra excluido de la aplicacin de la ley
24.390 (modificada por la ley 25.430).
Como de la lectura del fallo de nuestro Mximo Tribunal se advierte, el primer obstculo
invocado por los magistrado a quo ya no luce
suficiente para erigirse como fundamento del
rechazo al pedido de libertad, pues, en definitiva,
no corresponde convalidar la constitucionalidad
de aquellos preceptos legales cuya incompatibilidad con la Constitucin resulte indudable por
ser imposible llevar a cabo una interpretacin
conforme a la misma. Y es que la interpretacin
conforme no puede ser una interpretacin contra
legem pues ello implicara desfigurar y manipular los enunciados legales (cfr., en este sentido,
Tribunal Constitucional Espaol, sentencia
235/2007, del 7 de noviembre de 2007).
En relacin al plazo de duracin de la prisin
preventiva, medida cautelar de mayor envergadura y que mayores restricciones significa para
el imputado durante la sustanciacin de un

proceso penal en su contra, cabe traer a colacin el precedente de la Corte Interamericana


de Derechos Humanos, Lpez lvarez contra
Honduras del 1 de febrero de 2006, en cuanto
reafirm la obligacin del Estado ... de no restringir la libertad del detenido ms all de los
lmites estrictamente necesarios para asegurar
que aquel no impedir el desarrollo eficiente
de las investigaciones, ni eludir la accin de
la justicia ... Particularmente, el juez Garca
Ramrez en su voto razonado ha sealado que
... la prisin preventiva no es una verdadera
sancin, no constituye una medida punitiva,
sino apenas precautoria y efmera... por ello... es
preciso ponderar seriamente la justificacin, las
caractersticas, la duracin y las alternativas de
la prisin preventiva ....
De ello se desprende entonces la necesidad
de un anlisis que pondere la justificacin, caractersticas, duracin y alternativas de la prisin preventiva que propone el ex presidente
del tribunal interamericano, y, que no se ha
realizado en el caso.
Viene en apoyo de la postura supra vertida
el precedente de la Corte I.D.H Bayarri contra Argentina, del 30 de octubre de 2008, en
el cual el tribunal interamericano, refirindose
particularmente al alcance de la ley 24.390,
explica que el art. 7.5 de la CADH ... impone
lmites temporales a la duracin de la prisin
preventiva, y en consecuencia, a las facultades
del Estado para proteger los fines del proceso
mediante este tipo de medida cautelar (prrafo 70)... las caractersticas personales del
supuesto autor y la gravedad del delito que se
le imputa no son, por s mismos, justificacin
suficiente de la prisin preventiva. No obstante
lo anterior, an cuando medien razones para
mantener a una persona en prisin preventiva,
el art. 7.5 garantiza que aquella sea liberada si el
perodo de la detencin ha excedido el lmite
de lo razonable (prrafo 74).

191

192

Plazo razonable de la prisin preventiva


La evolucin jurisprudencial que se viene tratando conduce a la necesidad de adecuar el trmite de la presente incidencia con el objeto de
mejor garantizar, en el caso, los derechos e intereses en juego- entonces, se deber disponer el
dictado de un nuevo pronunciamiento por parte
del tribunal de juicio dado que, habida cuenta las
particulares circunstancias que rodearon el caso,
no se ha fundado la prrroga del mantenimiento
de la medida cautelar cuyo cese la defensa pretende (cabe tener presente que el encausado
se encuentra detenido desde el 26 de junio de
2008), y a fin de no privar de instancia a la parte y efectuar eventualmente el contralor exigido
por ley, es que corresponde la anulacin del fallo
recurrido y la consecuente remisin de las actuaciones a la sede del tribunal de origen a fin de
que se pronuncie nuevamente sobre el pedido
de la defensa de Montiel, de conformidad con la
interpretacin aqu explicitada y las nuevas circunstancias procesales del caso.
A tal fin, deber tenerse en cuenta que la prisin preventiva es una medida cautelar de carcter excepcional (funcin cautelar que es la
nica constitucionalmente admisible), y que
slo puede tener fines procesales: evitar la fuga
del imputado y la frustracin o entorpecimiento de la investigacin de la verdad (causa Nro.
1575: ACUA, Vicente s/rec. de casacin,
Reg. Nro. 1914, rta. el 28/6/99; causa Nro.
1607, SPOTTO, Ariel Alberto s/recurso de
casacin, Reg. Nro. 2096, rta. el 4/10/99; causa Nro. 4827, CASTILLO, Adriano s/recurso
de casacin, Reg. Nro. 6088, rta. el 30/9/04;
causa Nro. 5117, MARIANI, Hiplito Rafael
s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6528, rta. el
26/4/05; causa Nro. 5115, COMES, Csar
Miguel s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6529,
rta. el 26/4/05 y causa Nro. 5199, PIETRO
CAJAMARCA, Guido s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6522, rta. el 20/4/05; causa
Nro. 5438: BRENER, Enrique s/recurso de
casacin, Reg. Nro. 6757, rta. el 7/7/05; y

causa Nro. 5843: NANZER, Carlos Alberto


s/recurso de casacin, Reg. Nro. 7167, rta. el
28/12/05; entre varios otros).
Este criterio que surge del principio de inocencia como primera y fundamental garanta judicial, consagrado por la Constitucin Nacional
(art. 18) y los Tratados Internacionales (artculo
9 de la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano; Declaracin Universal de
los Derechos Humanos, y artculo 8.2.- de la
C.A.D.H.), fue receptado por los artculos 280
y 319 del C.P.P.N. en cuanto establecen, respectivamente, que: La libertad personal slo podr
ser restringida, de acuerdo con las disposiciones
de este Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de
la verdad y la aplicacin de la ley, y que Podr
denegarse la exencin de prisin o excarcelacin respetndose el principio de inocencia y el
artculo 2 de este Cdigo, cuando la objetiva y
provisional valoracin de las caractersticas del
hecho, la posibilidad de la declaracin de reincidencia, las condiciones personales del imputado,
o si ste hubiere gozado de excarcelaciones anteriores, hicieren presumir, fundadamente, que el
mismo intentar eludir la accin de la justicia o
entorpecer las investigaciones.
De manera que el objetivo netamente cautelar, provisional y excepcional, reafirmado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin (ESTVEZ, Jos Luis, rta. el 3/10/97; entre otras)
y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (caso SUREZ ROSERO, del 12 de
noviembre de 1997 y caso CANESE del 31
de agosto de 2004), y subrayado tambin por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos en los informes 12/96, 2/97 y 35/07, es el
principio rector que debe guiar el anlisis de la
cuestin a resolver, y en orden al cual he sealado tambin que las pautas contenidas en los
artculos 316, 317 y concordantes del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin slo pueden inter-

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3


pretarse armnicamente con lo dispuesto en
los artculos 280 y 319, considerndose las presunciones iuris tantum, y no iure et de iure (cfr.
mi voto en las causas Nro. 4827, CASTILLO,
Adriano s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6088,
rta. el 30/9/04; Nro.4828, FRIAS, Delina Jess s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6089, rta.
el 30/9/04; N 5124, BERAJA, Rubn Ezra y
otro s/recurso de casacin, Reg. Nro 6642, rta.
el 26 de mayo de 2005; entre varias otras). En
dinmica y progresiva conexin con las dems
normas que integran nuestro ordenamiento jurdico, y orientada por el principio pro homine
que exige la interpretacin ms restringida en
materia de limitacin de derechos (punto 75
del informe 35/07 de la C.I.D.H., recientemente recordado por la C.S.J.N. en el fallo Acosta,
del 23 de abril de 2008).
Es as que el legislador en el Cdigo Procesal
Penal (ley 23.984) impuso como pauta general
la interpretacin restrictiva de las normas que
limitan la libertad personal -art. 2- y reiter
tal criterio como patrn especfico de examen
del rgimen de prisin preventiva respecto de
aquellos supuestos en los que corresponde la
denegacin de prisin y excarcelacin -art. 319
del cdigo de rito-.
La ya aludida interpretacin armnica - a la
luz del principio de inocencia contenido en el
artculo 18-, fue en definitiva recogida por la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, tambin en cuanto sostuvo que la impugnacin
constitucional de los artculos 316, 317 y 319
del C.P.P.N. no se justifica pues ellas no constituyen sino una razonable reglamentacin del
derecho constitucional de obtener la libertad
en tanto no medie sentencia penal condenatoria (Fallos 322:1605).
Esa fue la postura jurdica que sostuve en oportunidad de votar en el plenario Nro. 13: DAZ
BESSONE, Ramn Genaro (rto. el 30/10/08),

en cuanto a que, las restricciones a la libertad


durante el proceso, especialmente transcurrido
cierto tiempo de detencin, en las respectivas
etapas procesales, no pueden basarse nica y
exclusivamente en la gravedad de los hechos o
en la naturaleza de los delitos investigados, sino
que deben apoyarse tambin, en consideracin
del conjunto de circunstancias concretas del
caso, en otros parmetros como los previstos en
el artculo 319 del C.P.P.N., que demuestren la
imprescindibilidad de tales medidas (cfr. esta
Sala IV, causa Nro. 5115, MARIANI, Hiplito
Rafael s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6528,
rta. 26/4/05; causa Nro. 5117, COMES, Cesar
Miguel s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6529,
rta. 26/4/2005; causa Nro. 7821: OLEA, Enrique Braulio s/recurso de casacin, Reg. Nro.
9634, rta. el 22/11/07; causa Nro. 8822: MUOZ, Carlos Antonio s/recurso de casacin,
Reg. Nro. 10.315, rta. el 19/3/08; causa Nro.
9032: KRUGER, Roberto Orlando s/recurso
de casacin, Reg. Nro. 10.600, rta. el 25/6/08;
y causa Nro. 8827: BENITEZ ISAAC, Amado
s/recurso de casacin, Reg. Nro. 10.227, rta. el
10/3/08; entre otras).
Tal como lo ha sealado la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, tanto el argumento de seriedad de la infraccin como el de
severidad de la pena pueden, en principio, ser
tomados en consideracin cuando se analiza el
riesgo de evasin del detenido -punto 86 del Informe 12/96, criterio mantenido en el Informe
2/97, y en el 35/07-, en casos en los que el tiempo de detencin cumplido, no se presenta irrazonable en atencin, fundamentalmente, a los
plazos contenidos en la mencionada ley 24.390
(CIDH, Informe N 2/97; y la doctrina que
emana de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en los precedentes BRAMAJO, Hernn J., Fallos 319:1840 y ESTVEZ,
Jos L., Fallos 320:2105; y mi voto en la causa
CASTILLO, rta. el 30/9/04 y PIETRO CAJAMARCA, ya citadas.; entre muchas otras);

193

194

Plazo razonable de la prisin preventiva


ni, por lo dems, desproporcionado en relacin
al estado procesal de la causa (cfr. tambin las
conclusiones del XXIV Congreso Nacional de
Derecho Procesal, -Subcomisin N2- Prisin
preventiva y condiciones de detencin, Mar
del Plata, 10 de noviembre de 2007).
A tenor de lo expuesto, voto por hacer lugar al
recurso de casacin trado a estudio por el seor Defensor Pblico Oficial, doctor Eduardo
A. Chittaro, asistiendo a Montiel, declarar la
inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390
(segn ley 25.430), anular la resolucin dictada
por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N
6 y remitir las presentes actuaciones a la sede
del tribunal de origen para que emita un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Sin
costas (C.N., art. 18, C.A.D.H., art. 7.5 y 8.2.h,
C.P.P.N., arts. 316, 317, 319, 470, 530 y 531).
El seor juez Augusto M. Diez Ojeda dijo:
Que adhiere al voto que lidera el presente
acuerdo.

RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto a fs. 26/60 por el seor Defensor Pblico Oficial doctor Eduardo A. Chittaro, asistiendo a Sergio Leonardo Montiel, sin costas
y Cmara Nacional de Casacin Penal Causa
N12.800 -SalaIV MONTIEL, Sergio Leonardo s/recurso de casacin consecuentemente,
DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del art. 11 de la ley 24.390 (segn ley
25.430), ANULAR la resolucin de fs. 16/21 y
REMITIR las presentes actuaciones al Tribunal
Oral en lo Criminal Federal Nro. 6 de la Capital
Federal para que emita un nuevo pronunciamiento conforme a derecho (arts. 471, 475,
530 y 531 del C.P.P.N.).
Regstrese, notifquese y cmplase con la remisin dispuesta, sirviendo la presente de muy
atenta nota de envo.
MARIANO GONZLEZ PALAZZO
AUGUSTO M. DIEZ OJEDA

El seor juez Mariano Gonzlez Palazzo dijo:


GUSTAVO M. HORNOS
Que habr de adherir a la solucin propuesta
por el doctor Gustavo M. Hornos.

Ante m:

Por ello, en mrito del acuerdo que antecede,


el Tribunal

MARTN JOS GONZALES CHAVES


Prosecretario de Cmara