1

"Uste d hace m al si al ab a, pe ro an pe or
si ce nsura, a que l l o q ue no e ntie n de . "
- Le onar do da Vi nci

5. INFERENCIA LGICA
5.1.Objetivo
Conocer las Reglas de Inferencia y utilizarlas para justificar la validez
de un argumento lgico.
Retomando lo expuesto en el captulo anterior, recordemos que hicimos
referencia a como el razonamiento deductivo puede utilizarse para
determinar si los argumentos lgicos son vlidos o no vlidos.
Explicamos tambin como utilizar diagramas de Venn para verificar la
validez de ciertos argumentos que estaban compuestos por premisas y
conclusiones que tenan cuantificadores.
Comenzaremos en esta gua definiendo y aplicando las Reglas de
Inferencia para argumentos cuyas premisas y conclusiones estn formadas
por proposiciones no cuantificadas.
5.2.Las reglas del juego
Ahora nos ocuparemos de conocer las llamadas Reglas de Inferencia que
son las que rigen el juego.. En qu consiste el juego?
.Trataremos de dar una descripcin del mismo.
Objetivo: Verificar la validez o no de un argumento lgico
Elementos del juego: Premisas
Conclusin
Jugador +Intelecto
Lpiz y papel
Reglas del juego: Reglas de Inferencia. ( Las que describiremos en esta
gua)
Qu entenderemos por premisas?
Sern proposiciones simples o compuestas, por ejemplo:
p q
p q
p
~p

2
p q
(p q) ~ r s
Qu entenderemos por conclusin?
Ser otra proposicin simple o compuesta, que se obtiene a partir de las
premisas aplicando las reglas del juego
Cmo se juega?
Dadas una serie de premisas p1,p2,.pn en donde n es un entero positivo
y q es la conclusin, el argumento ser vlido si cada vez que las premisas
sean verdaderas , entonces q tambin lo es. Esto sera equivalente a probar
que el condicional:
(p1 p2 . pn ) q es verdadero , con el antecedente (p 1 p2 .
pn ) verdadero.
Observemos que el antecedente p1 p2.pn ser falso si alguna de las
premisas es falsa, con lo cual la implicacin sera verdadera, sin importar
el valor de q.
Entonces una va para establecer la validez de un argumento, es
demostrando que la proposicin (p1 p2 . pn ) q es una tautologa

Veamos un ejemplo:
Dado el siguiente argumento, verificar si es o no vlido
Premisa 1 :Si llueve entonces el cielo est cubierto
Premisa 2 : Llueve
Conclusin: el cielo est cubierto
Este argumento con sus premisas y su conclusin lo podemos simbolizar
como sigue:
p1: p r
p2: p
r
El smbolo se lee por tanto y se ubica antes de la conclusin .
Analicemos si ((p r) p ) r es una tautologa con la tabla de certeza:
p2
p

C
r

p1
pr

((p r ) p ) r

3
V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
V

V
V
V
V

En efecto la implicacin ((p r ) p ) r es una tautologa y por tanto el

argumento es vlido.
Veamos otro ejemplo:
Sean p, q y r tres proposiciones simples dadas como sigue:
p: Ivn estudia
q: Ivn juega ftbol
r: Ivn aprueba Lgica
Tomemos p1, p2 y p3 como premisas y q como conclusin:
p1: Si Ivn estudia, entonces aprobar Lgica
p2: Si Ivn no juega ftbol , entonces estudiar
p3: Ivn no aprob Lgica
Conclusin: Ivn juega ftbol
Se quiere determinar si el argumento (p1 p2 p3 ) q es vlido.
Para ello simbolizamos las premisas y la conclusin y escribimos :
p1: p r
p2: ~q p
p3: ~r
y examinemos la tabla de certeza de
((p r) (~q p) ~r ) q

p1
pr

V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
F
V
F

V
F
V
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
V
V
V

p2
~q p

p3
~r

(p1 p2 p3 ) q
((p r) (~q p) ~r ) q

V
V
V
V
V
F
V
F

F
V
F
V
F
F
V
V

V
V
V
V
V
V
V
V

Luego la implicacin es una tautologa y por tanto el argumento (p 1 p2

p3 ) q es vlido

4
Con este segundo ejemplo, podemos intuir que para un argumento que
contenga ms de 3 proposiciones simples, el mtodo de las tablas de
verdad puede ser muy engorroso.
En realidad hay que centrarse slo en el caso en que cada una de las
premisas sea verdadera. En los ejemplos anteriores esto correspondera a
la fila con el sombreado claro.
As pues, para no tener que hacer todo este trabajo de tablas de verdad,
haremos uso de las reglas de inferencia, tcnica que nos permitir:
a. Considerar nicamente los casos en que todas las premisas
sean verdaderas (sin construir la tabla de verdad)
b. Justificar cada paso que se da en el juego, para demostrar
que la conclusin verdadera se deriva de premisas verdaderas
y de esta manera establecer la validez del argumento.

5.3. Primera Regla: Modus Ponens , viene de latn y puede traducirse como el
mtodo de afirmacin
En forma simblica podemos expresar esta regla mediante la implicacin lgica
((p q) p ) q o tambin:
p
p q
q

( se lee por tanto y se ubica antes de la conclusin).

Ejemplos:
1.Silvia gana 10 millones de dlares en la lotera
Si Silvia gana 10 millones de dlares en la lotera entonces Mario renunciar
a su trabajo
Por tanto, Mario renunciar a su trabajo
2. Si Alejandro se casa, es porque consigui el prstamo
Alejandro consigui el prstamo
Por tanto, Alejandro se casar
Observacin:
En el juego es vlido sustituir una premisa por otra equivalente; es
conveniente pues, recordar algunas de las proposiciones que son
equivalentes, como por ejemplo:
p q es equivalente a ~p q
~ (p q) es equivalente a p ~ q y otras

5.4. Segunda Regla : Ley del Silogismo

Una segunda regla de inferencia, viene expresada mediante la implicacin
lgica:
((p q) (q r )) (p r) (Se deja como ejercicio probar que se trata de una
tautologa)
y se escribe como:
p q
q r
p r

Ejemplos:
1.Verificar si el siguiente argumento es vlido o no:
Rita est horneando un pastel
Si Rita est horneando un pastel, entonces no est practicando guitarra
Si Rita no est practicando guitarra entonces su padre no pagar el seguro
del carro
Por tanto, el padre de Rita no pagar el seguro del carro.
Simbolizando estas premisas y la conclusin, el argumento lucira as:
p
p ~ q
~q ~r
~r
Tratemos ahora de usar las reglas de inferencia para deducir la veracidad de
~ r a partir de las premisas dadas.
Paso
1

p ~ q

Razones
Premisa

~q ~r

Premisa

p ~ r

4
5

p
~r

Ley del silogismo en 1 y 2

Premisa
Modus Ponens en 3 y 4

Este mismo argumento lo pudiramos justificar tambin como:

Paso

Razones

6
1

Premisa

p ~q

Premisa

~q

Modus Ponens en 1 y 2

~q ~r

Premisa

~r

Modus Ponens en 3 y 4

Es importante recalcar que TODAS las premisas deben ser

utilizadas en la deduccin de la conclusin.

5.5. Tercera Regla : Modus Tollens , del latn mtodo de la negacin

Una tercera regla de inferencia , viene expresada mediante la implicacin
lgica:
((p q) ~q) ~p (Se deja como ejercicio probar que se trata de una
tautologa)
y se escribe como:
p q
~q
~p

Ejemplo
1.Verificar si el siguiente argumento es vlido o no:
Si Elena est estudiando, entonces no est practicando Tai-chi
Elena est practicando Tai-chi
Por tanto, Elena no est estudiando

2. Verificar si el siguiente argumento es vlido

p r
r s
t ~s
~t u
~u
.
~p

Paso
1

p r

Razones
Premisas

r s
2
3
4
5
6
7
8
9
10

p s
t ~s
~st
s t
p t
~tu
t u
pu
~u
~p

En 1 , ley del silogismo

Premisa
Propiedad conmutativa del en 3
Equivalencia para 4
En 2 y 5 ley del silogismo
Premisa
Equivalencia para 7
En 6 y 8 ley del silogismo
Premisa
En 9 y 10, Modus Tollens

A continuacin encontrarn una tabla con las Reglas de inferencia que

trabajaremos en las prximas sesiones.
Se recomienda completar el cuadro que sigue con las implicaciones
lgicas asociadas y luego verificar con las mismas, que se trata de una
Tautologa.

8
5.6. Tabla con las Reglas de Inferencia
Regla de
Inferencia
p
p q

Implicacin lgica
relacionada

Nombre de la Regla

((p q) p ) q

Modus Ponens o
Regla de la separacin

((p q) (q r )) (p
r)

Ley del silogismo

((p q) ~q) ~p

Modus Tollens

q
p q
q r
p r
p q
~q
~p
p
q
.
p q
pq
~p
.
q
p q
p
p
.
pq
p r
q r
(p q) r
~p F0
p
p q
r s

Regla de la Conjuncin

Regla del silogismo

disyuntivo
Regla de la simplificacin
conjuntiva
Regla de la amplificacin
disyuntiva
Regla de la demostracin
por casos
Regla de contradiccin
Regla del dilema
constructivo

pr
qs
p q
r s
~q ~s
~p ~r

Regla del dilema

destructivo

9
Ejercicios:
1.A continuacin se da la simbolizacin con proposiciones de 9 argumentos.
Se pide que verifiquen su validez, especificando en cada paso las razones
(reglas) que lo justifican.
1.
[(p ~ q) r ] [(p r) q]

4.
[(r ~ q) (p q) p] r

2.
p (q r)

3.
(q ~ p) r

p s

rst

tq
~s
.
~ r ~ t

~s~u

5.
p q

6.
q p

s ~ r

p (q r)

pr

8.
s q

rst
~s
.
t
9.
pq

t ~q

q r

~ u ~ t
~q

~ q s
7. [ (q p) r] [p (qr)]

ayuda : utilizar equivalencias o

probar que la proposicin es
una tautologa

~ t r

p t
~t
.
r ( p q)

r ~ s

2.Muestra con un contraejemplo que los dos argumentos que se dan a

continuacin no son vlidos; es decir, asigna valores de verdad a las
proposiciones p, q, r y s , de modo que todas las premisas sean verdaderas
y que la conclusin sea falsa.
a)

[ [(p q) r)] (r ~ q) ] p

b)

p
pr
p (q ~ r)
~q ~ s
s

3.Demostrar que las siguientes conclusiones son consecuencia de las

premisas dadas. Indica las reglas de inferencia que utilices para justificar
cada paso de la demostracin.

Premisas

Conclusi

10
n
1

4
5
6

1
0
1
1
1
2
1
3

p~q
q
~ p ( r s)
x=0 x y
x=zx=y
x=z
x 0 y = 1
x=yy=w
y=wy1
x=y
~rt
sr
a ~b
~cb
b
b ~ d
ad
pq
~t
qt
~qs
~s
~ ( s r) q
pq
~q
ps
s~t
t
~ s ( q r)
s~r
t ~ s
t
qt
qr
~r
p~t
st
sq
qpu

r s

x0

x=0

~s
a c
ab

qvr

~r

t s

11
5.7. Las Reglas de inferencia para proposiciones con
cuantificadores.
Hasta ahora hemos trabajado con las Reglas de inferencia en el contexto
de proposiciones sin cuantificadores. Recordamos que para verificar la
validez de un argumento en donde aparecan premisas y/o conclusiones con
cuantificadores, utilizamos el mtodo de Diagramas de Venn.
Ahora nos ocuparemos de dar 4 reglas adicionales que nos permitirn
validar de otra manera argumentos con cuantificadores. Tambin haremos
referencia a otro mtodo de validacin, conocido como el mtodo del
condicional .
Antes de plantear las nuevas reglas, se presenta un cuadro resumen de los
procesos que hemos seguido a lo largo de todo el curso para llegar a validar
argumentos y para ubicar los contenidos vistos.
Argumento lgico
Identificar
Premisas
Razonamiento
Conclusin

Proposiciones
Simbolizar

Premisas Conclusin en espaolProposiciones

simblicas
Argumentos con razonamiento
deductivo
Validar
Premisas Conclusin
con Conectivos
Predicados
Cuantificadores
Constantes

Vlidos
Invlidos

Mtodos:
Diagramas de Venn
Tablas de verdad
Reglas de Inferencia
Con proposiciones simples
Con cuantificadores y predicados
Mtodo del condicional

12

13

A continuacin enunciaremos 4 reglas que servirn para validar

argumentos cuando aparecen proposiciones cuantificadas.

5.8.Regla de

especificacin universal (REU)

Si un predicado es verdadero para todos los reemplazos con las constantes de un

universo dado, entonces este predicado es verdadero para cada constante especfica de
ese universo. Es decir: Si x: P(x) es verdadero, entonces P(a) es verdadero para cada
a

Ejemplos :
1.Sea U el universo de personas
M(x) : x es un profesor de matemticas
C(x): x ha estudiado clculo
Y consideremos el siguiente argumento:
Todos los profesores de matemticas han estudiado clculo.Silvia es
profesora de matemticas. Por tanto, Silvia ha estudiado clculo.
Si representamos por s a Silvia (una constante particular de nuestro
universo), podemos escribir el argumento de forma simblica como:
{(x: M(x) C(x)) M(s)} C(s)
Para probar la validez procederamos como sigue:
Paso
1

x: M(x) C(x)

Razones
Premisa

2
3
4

M(s)
M(s) C(s)
C(s)

Premisa
REU en 1
Modus Ponens 2 y 3

14
2. Ejemplo:
Ningn estudiante de penltimo o ltimo semestre est inscrito en
educacin fsica
Mara est inscrita en una clase de educacin fsica
Por tanto, Mara no es una estudiante de ltimo semestre
El universo en este ejemplo son los estudiantes de la Escuela de Idiomas.
Sean J(x): x est en su penltimo semestre
S(x): x est en su ltimo semestre
P(x): x est inscrito en una clase de educacin fsica.
Y sea m la representacin de Mara.
En forma simblica, este argumento se convierte en:
{{x: (J(x) S(x) ) ~ P(x)P(m)
.
~ S(m)
Faltara comprobar su validez. Queda como ejercicio

5.9.Regla de generalizacin universal (RGU)

Si P(x) es verdadera cuando x se reemplaza por cualquier constante a del
universo, elegida en forma arbitraria, entonces x: P(x) es verdadero.

Ejemplo de uso de esta regla:

Dado el siguiente argumento:
x: P(x) Q(x)
x: Q(x) R(x)
x: P(x) R(x)
Paso
1

x: P(x) Q(x)

Razones
Premisa

2
3

P(c) Q(c)
x: Q(x) R(x)

REU en 1
Premisa

4
5
6

Q(c) R(c)
P(c) R(c)
x: P(x) R(x)

REU en 3
Silogismo en 2 y 4
RGU en 5

15

5.10.Regla de especificacin existencial (REE)

Si un predicado es verdadero para cierto(s) reemplazo(s) de un universo dado,
entonces este predicado es verdadero para alguna constante especfica de ese
universo. Es decir: Si x / P(x) es verdadero, entonces P(a) es verdadero para
algn a

5.11.Regla de la generalizacin existencial (RGE)

Si P(x) es verdadera cuando x se reemplaza por alguna constante a del
universo, elegida en forma arbitraria, entonces x / P(x) , tambin es verdadero.

Veamos un ejemplo con estas dos reglas.

Se pide escribir las razones que faltan en el cuadro en donde se
especifican los pasos de verificacin del siguiente argumento:
x: P(x) Q(x)
x / ~ P(x)
x: ~Q(x) R(x)
x: S(x) ~R(x)
x / ~S(x)

Paso
1

x: P(x) Q(x)

Razones
Premisa

2
3

x / ~ P(x)
~ P(a)

Premisa
REE en 2

4
5
6

P(a) Q(a)
Q(a)
x: ~Q(x) R(x)

7
8
9
10
11
12
13

~Q(a) R(a)
Q(a) R(a)
R(a)
x: S(x) ~R(x)
S(a) ~R(a)
R(a) ~S(a)
~S(a)

Premisa

16
14

x / ~S(x)

RGE en 13

Ejercicios varios :
1. Verificar la validez o no de los siguientes argumentos. En caso de tener
premisas y/ o conclusiones con cuantificadores, utilizar el mtodo de
Diagramas de Venn y si resulta vlido , comprobarlo tambin utilizando las
Reglas de Inferencia.

a. Todos los hombres son mortales. Scrates es un hombre. Por tanto,

Scrates es mortal.
b.

Si hubo soborno y no se castiga a los culpables entonces se viola

la Constitucin. Si contina el enriquecimiento ilcito y se protege la
corrupcin , entonces no hay castigo para los culpables. Si hubo soborno
entonces contina el enriquecimiento ilcito y se protege la corrupcin. En
efecto, hubo soborno. Por lo tanto se viola la Constitucin.

c. Si gastamos en obras suntuarias, los pobres seguirn con hambre y los otros
pases creern que somos ricos. Si los pobres siguen con hambre pueden
hacernos una revolucin. Si los otros pases creen que somos ricos nos
pedirn ayuda econmica. Si no gastamos en obras suntuarias ponemos en
peligro nuestra imagen exterior. Por lo tanto, los pobres pueden hacernos
una revolucin y los otros pases pedirn ayuda econmica o ponemos en
peligro nuestra imagen exterior.
d.

Cualquier abogado que tenga una buena formacin y capacidad

de trabajo es un profesional competente: Luis tiene una gran capacidad de
trabajo. Podemos asegurar que Luis es un profesional competente.

e.

Si las inversiones se mantienen constantes entonces el gobierno

aumentar sus gastos o habr desempleo. Si el gobierno no aumenta sus
gastos, los impuestos deben ser disminuidos. Si los impuestos son
disminuidos y las inversiones se mantienen constantes el desempleo no
ocurrir. Por lo tanto, el gobierno debe aumentar sus gastos.

f.

Ningn ave es animal de sangre fra. Todos los pjaros son aves.
Luego, ningn pjaro es animal de sangre fra.

17
g.

Ninguna accin injusta es loable. Algunos actos del hombre son

acciones injustas. Luego, algunos actos del hombre no son loables.

h.

Algunas serpientes no son venenosas. Todas las serpientes son

reptiles. Por tanto, algunos reptiles no son venenosos.

5.12.El Mtodo del Condicional

Este mtodo para demostrar la validez de un Argumento consiste en lo
siguiente:
Si en un argumento la conclusin est dada en forma de condicional , o
transformable en l, entonces se puede asumir su antecedente como premisa
y mediante el proceso deductivo (usando las reglas de inferencia) se debe
llegar al consecuente.

Atencin: el antecedente que asumimos como premisa no puede

contradecir al resto de ellas ; en este caso el mtodo del condicional no se
puede utilizar.
Tomemos el siguiente argumento como ejemplo:
{(p ~q)^( r q)} (p ~r)
Paso
1
2
3
4
5

p ~q
rq
p
~q
~r
p ~r

Razn
Premisa
Premisa
Se asume como verdadero el antecedente de la
conclusin
Modus Ponens en 1,3
Modus Tollens en 2,4
Teorema del Condicional

Este mtodo se explica comparando las tablas de verdad de : p1 (p

q ) y de (p1 p ) q (Por qu?)Analiza la misma y saca tus propias
conclusiones.
Argumento:
p1
p q , siendo
verdaderas)

p1 una premisa o una conjuncin de premisas (todas

18

p1
V
V
V
V

2.

pq

p1 p

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
V

V
V
F
F

p1 (p q )

(p1 p ) q

V
F
V
V

V
F
V
V

Utilizando el mtodo del condicional, demuestra la validez de los

siguientes argumentos:
a) Si los precios suben, la inflacin es inevitable. Si los precios no suben, la
deflacin es inevitable. Por consiguiente , la inflacin o la deflacin son
inevitables.
b)Si el volcn entra en erupcin, entonces, la poblacin correr el riesgo de
morir si decide permanecer en el lugar. Por tanto, si el volcn entra en
erupcin y la poblacin decide quedarse en el lugar, entonces correr el
riesgo de morir.
c) Si estudias educacin, sers ms pobre. Estudias derecho o educacin. Si
estudias derecho, no sers feliz. Eres feliz. Por tanto , sers ms pobre.

d)

pqr
qr
rs

e) p ~q
~ ( q p)
~(q r)

f) p ~q
r q
~(p r)

~p s

g) x: P(x) ~Q(x)
x: R(x) Q(x)
x: R(x) ~P(x)

3.

h) x: H(x) (C(x) D(x))

x: H(x) S(x)
x: C(x) D(x)

A continuacin se dan varios Argumentos Lgicos. Se pide

verificar si son vlidos o no. En caso de tener premisas y/o conclusiones con
cuantificadores, utilizar el mtodo de Diagramas de Venn y si resulta vlido,
comprobarlo tambin utilizando las Reglas de Inferencia.

19
a.

Todos los venezolanos son americanos. Ningn americano es europeo.

Todos los maracuchos son venezolanos. Por consiguiente, ningn maracucho
es europeo.

b.

Los abates y los obispos son clrigos. Ningn miembro del clero es
desaliado o elegante. Algunos obispos son elegantes y fastidiosos. Algunos
abates no son fastidosos. Por consiguiente , algunos abates son desaliados.

c.

Algunos de los que tenan dinero no eran inocentes, porque todos los
que no tenan dinero fueron condenados y algunos de los culpables fueron
absueltos.
d.
Ningn poema interesante es impopular entre gente de buen gusto.
Ningn poema moderno est libre de afectacin. Todos los poemas de usted
versan sobre pompas de jabn. La poesa no afectada es popular entre
gente de verdadero buen gusto. Solamente un poema moderno puede
versar sobre pompas de jabn. Luego, todos los poemas de usted, carecen
de inters. (Dominio: el conjunto de Poemas)
e.

Si usurp un poder que no le corresponda por derecho, Napolen

debe ser condenado. Napolen fue un monarca legtimo o usurp un poder
que no le corresponda por derecho. Napolen no fue un monarca legtimo.
Luego, Napolen debe ser condenado.

f.

Si recibe un mensaje, Pedro vendr, siempre que est todava

interesado. Aunque no haya venido, est an interesado. Luego, no recibi
el mensaje.

g.

Los animales se irritan siempre mortalmente si no les presto atencin.

Los nicos animales que me pertenecen a mi estn en este prado. Ningn
animal puede adivinar un acertijo a menos que haya sido adecuadamente
instruido en un colegio con internado. Ningn animal de los que estn en
este prado es un tejn. Cuando un animal est mortalmente irritado corre
de un lado para otro salvajemente y grue. Nunca presto atencin a un
animal, a no ser que me pertenezca. Ningn animal que haya sido
adecuadamente instruido en un colegio con internado corre de un lado para
otro salvajemente y grue. Por tanto, ningn tejn puede adivinar un
acertijo.

h.

Todos los que no tenan dinero fueron condenados. Algunos de los

culpables fueron absueltos. Luego, algunos de los que tenan dinero no eran
inocentes.
Nadie es miembro de la cmara de diputados, a menos que tenga perfecto
dominio de si mismo. Ningn parlamentario que represente al empresariado
participara en una manifestacin obrera. Todos los miembros de la cmara
de senadores representan al empresariado. Por consiguiente, ningn
senador participara en una manifestacin obrera a menos que no tuviera un
perfecto dominio sobre si mismo.

i.

Los perros lobo y los doberman son cazadores. Los perros cazadores y
los perros pequeos son animales domesticables. Los animales
domesticables son amigables y tiles. Algunos perros lobo no son ni

20
amigables ni pequeos. Por lo tanto algunos doberman son pequeos, pero
no son amigables.
4.

Este ejercicio
est tomado de un libro de Lewis Carroll 1,
matemtico y autor de las aventuras de Alicia en el pas de las maravillas
Premisa 1
Premisa 2
Premisa 3
Premisa 4
Premisa 5
Conclusin

5.

Ningn gato que gusta del pescado es indomesticable

Ningn gato sin cola jugar con un gorila
Gatos con bigotes gustan siempre del pescado
Ningn gato tiene cola a menos que tenga bigotes
Ningn gato domesticable tiene ojos grises
Los gatos de ojos grises no jugarn con un gorila

Dado el siguiente argumento determinar su validez usando

diagramas de Venn .
Nadie que aprecie realmente a Beethoven deja de guardar silencio cuando
se est interpretando la sonata Claro de Luna. Los conejillos de indias son
desesperadamente ignorantes en cuestiones musicales. En consecuencia,
nadie que sea desesperadamente ignorante en cuestiones musicales guarda
nunca silencio cuando se est interpretando la sonata Claro de Luna
Considera los siguientes conjuntos para hacer el diagrama:
Universo: Criaturas
A es el conjunto de conejillos de indias
B es el conjunto de las criaturas desesperadamente ignorantes en
cuestiones musicales
C es el conjunto de las criaturas que guardan silencio cuando se est
interpretando la sonata del Claro de Luna
D es el conjunto de las criaturas que realmente aprecian a Beethoven

6.

Demostrar que las siguientes conclusiones son consecuencia de

las premisas dadas.
Indica las reglas de inferencia que utilices para justificar cada paso de la
demostracin.

1 En esta direccin pueden conseguir informacin adicional sobre Lewis Carroll

, cuyo nombre verdadero era Charles Lutwidge Dodgson
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Dodgson.html

21

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.
14.

15.

16.

Premisas
~s
s ( h g)
~g
s q
t~q
~tr
(qr)p
rt
( q r) ~ t
~r
~pq
qr
pq
qr
pt
~t
p~r
~rs
pt
~s
~s~r
~r~t
~sp
~p
p~q
pr
r~q
tq
s
Sp
~ p ~ t
~tr
ef ~h
j e
kf
jk
~ ( p ~ r)
qp
rs
(q s ) ( t s)
pt
s q
sr
p~q
s~q
~ps
~ (~ p ~ q)
s~q
~ps
efg
j ~g ~h
jk
( p q) r

Conclusin
h

sr

~r

p
r ( p q)

~t~p

~sr

g~h

st

~ r t

q~ p
q~p

ek
p (q r)