Ademais,aneutralidadepoderiasercaracterizadacomoofornecimentodechanceigualnavolioestatal,namedidaem

quefosseconferidaaparidadenodireitodevotoeigualdadeuniversaldalei.Darseiaachanceaospartidosdeteremvotos
necessriosparaalcanaremseusobjetivos.
Porfim,haveriaaneutralidadenosentidodeparidade,isto,admissoigualdetodososgruposeorientaesdeinteresse,
sobcondiesiguaisecomtratamentoisonmiconacontemplaocomvantagensoudemaisprestaesestatais.
Poroutrolado,aneutralidadepoderiaseranalisadasobaticapositiva,sejanosentidodaobjetividadeeimparcialidade
com base em uma norma reconhecida neutralidade com base em um conhecimento experto no egosta e interessado
(parecerista e consultor) neutralidade como expresso de uma unidade e totalidade que abrangeria os agrupamentos
opostose,destarte,relativizariaemsitodasessasoposiesou,ainda,neutralidadedoestrangeiroqueseencontrariadefora
eque,naqualidadedeterceiro,provocaria,deforaeemcasodenecessidade,adecisoe,comisso,umaunidade.
As divergncias de opinio e diferenas entre os titulares de direitos polticos de deciso poderia ser resolvidas no
judicialmente,maspormeiodeumpoderpolticomaisfortesituadoacimadasopiniesdivergentes,oumedianteumrgo
emrelaodecoordenaocomosoutrospoderesconstitucionais,ouseja,umterceironeutro.
Sobesseprisma,surgecomBenjaminConstantateoriadopoderneutro,destinadoasolucionaralutadaburguesiafrancesa
por uma Constituio liberal contra o bonapartismo e restaurao monrquica. A funo do terceiro neutro seria
intermediria,defensoraereguladora,ativaapenasemcasodeemergncia,medianteopoderpreservador,umavezqueela
nodeveriaconcorrercomosoutrospoderesnosentidodeumaexpansodoprpriopoder.
Insta ressaltar que o Presidente do Reich possua poderes que o tornariam independente dos rgos legislativos, embora
vinculado referenda dos ministros dependentes da confiana do parlamento. Ora, seus poderes constitucionais
corresponderiamaospoderesdochefedeEstado,talcomoidealizadoporBenjaminConstant.Porissosuaposiospoderia
ser construda no cenrio da poca com a ajuda de uma teoria mais desenvolvida de um poder neutro, sob pena de
incompreensodessamisturacontraditriadedeterminaesconstitucionaisincompatveis.
Argumentase, ento, que o guardio da Constituio deveria ser independente e polticopartidariamente neutro. Ao
rechaarapossvelatribuiodaguardadaConstituioaoJudicirio,aduzsequeseajustiafossecompelidaaresolver
todasastarefasedecisespolticas,paraasquaisfossemdesejadasindependnciaeneutralidadepolticopartidria,ela
receberiaumacargainsuportvel.Emais:essasituaoteriacomoobstculooprincpiodemocrtico.
s diversas independncias corresponderiam inamovibilidades, imunidades e incompatibilidades. Alm disso, a
independncia poderia corresponder proteo defensiva e negativa contra a volio poltica ou, ao contrrio, poderia
garantir uma participao positiva na determinao ou influncia da volio poltica. A independncia dos membros do
Judicirio,LegislativoedoPresidentedoReichdeveriaestarestritamenteligadacomaidiadotododaunidadepoltica.
Essaconcepocontmumaoposioaosagrupamentospluralistasdavidasocialeeconmica.
Segundooautor,aprpriaConstituiodeWeimarjestabeleceriaoguardiodaConstituiooPresidentedoReich.Ele
representariaocentrodetodoosistemadeumaneutralidadeeindependnciapolticopartidrias,construdosobreuma
baseplebiscitria,estandodotadodepodereseficientesparaumaproteoefetivadaConstituio.Essaprevisoapenas
materializariaoprincpiodemocrtico,sobreoqualsebaseavaaConstituiodeWeimar.Comisso,elaprocurariaformar
um contrapeso para o pluralismo dos grupos sociais e econmicos de poder e defender a unidade do povo como uma
totalidadepoltica.

2.AJURISDIOCONSTITUCIONALDEHANSKELSEN
Expoente jurista da Repblica de Weimar, Hans Kelsen tambm teorizou acerca da guarda constitucional, porm, em
oposioideiaesposadaporCarlSchmittnaobraOguardiodaConstituio.
Apesar de questionar diversas premissas da teoria da Guarda da Constituio schmittiana, Kelsen concordava quanto
pertinnciadeumaanlisedoslimitesdajurisdio,enfatizandoque,casosealmejasserestringiropoderdostribunais,no
sedeveriaoperarcomchavesvagoscomoliberdade,igualdade,justia,etc,senopoderiaocorrerumaindesejvel
transfernciadepoder. [2]
Prosseguindo em seu estudo, Kelsen exteriorizava de forma mais clara que, nos casos mais importantes de violao
constitucional, Parlamento e governo seriam partes litigantes, o que justificaria o reconhecimento do Judicirio como o
poderneutrolivredastensesentreParlamentoeGoverno.
HansKelsenmostravasecontrriovisoschmittianadetersenafiguradoPresidentedoReich,nicaeexclusivamente,o
Guardio da Constituio que, segundo o autor austraco, seria um dos guardies, zelando pelo controle de
constitucionalidadesobreosatosemanadosdoExecutivoesvezesdoLegislativo.
A Constituio austraca possua duas jurisdies distintas: a jurisdio constitucional e a jurisdio administrativa. A
primeira destinavase ao controle de constitucionalidade dos atos jurdicos, enquanto a segunda limitavase a aferir sua
conformidadesleis.Assimsendo,ajurisdioconstitucionaleravistacomoumajurisdioadministrativaespecial,pois
controlavaaconstitucionalidadedoatoadministrativo,enosuasimplesconformidadelei.

Em sntese, o limite tericojurdico entre jurisdio constitucional e jurisdio administrativa resultava to somente da
diferena entre constitucionalidade direta e indireta. Todavia, existia um possibilidade mnima de controle a cargo da
jurisdioadministrativa,tendoemvistaanecessidadedaautoridade,aoaplicaralei,verificarseaquiloqueseapresentava
comoleieradefatoumalei,isto,sepreenchiaaosrequisitoslegaismnimosparasuaconfigurao.
Emcasodeumpossvelconflitoentreleifederaleleiestadual,aplicavaseoprincpiosegundooqualaleiposteriordeveria
prevalecersobrealeianterior.AConstituionopreviaaprevalnciadaleifederalsobrealeiestadual.
Ademais, a Corte Constitucional podia examinar de ofcio a constitucionalidade de uma norma, desde que ela fosse
pressupostoparaaresoluodedeterminadocasoconcretosujeitoasuaapreciao.Damesmaforma,asleisanteriores
vigncia da Constituio, que foram recepcionadas por ela, eram consideradas igualmente objeto de controle de
constitucionalidade.
Adeclaraodeinconstitucionalidadedeumaleiacarretavaasuaanulao,ouseja,essadecisooperavaapenasparao
futuro,produzindoefeitosprospectivos,apartirdesuapublicao.Areferidaanulaopodiareferirseatodaanormaou
apenasaalgumasdesuasdisposies,bemcomoaCorteConstitucionalpodiaestabelecerumprazo,nuncainferioraseis
meses, para a sua invalidao. Dessa forma, o Poder Legislativo podia, nesse intervalo, editar uma lei compatvel com a
Constituio.
Instaressaltarqueadecisodeanulaodaleiinconstitucionalpoderiagozardeumcertoefeitoretroativo,namedidaem
queaCorteConstitucional,quandoexaminavaeanulavadeoficioumanormaqueeraconsideradacomopressupostoparaa
soluodeumalide,noteriamaiscomoaplicaraleianulada,noobstanteofatocorrespondenteaomritodaquesto
tenhaocorridonavignciadanorma.
OTribunalConstitucionalpossua,ainda,opoderdeexaminardecretoseanullosemcasodeinconstitucionalidade.Nesse
caso, o tribunal ordinrio que considerasse que o decreto a ser aplicado no caso concreto era contrrio lei, deveria
interromper o processo e submeter Corte Constitucional o pedido fundamentado de anulao do decreto. Diante dessa
situao,todosostribunaisrestavamvinculadosdecisodaCorte,queproduziaefeitosprospectivos.
Ocorre que a Corte Constitucional tambm podia anular de ofcio um decreto em caso de ilegalidade, quando ele fosse
pressupostoparaasoluodedeterminadocasoconcreto.Essadecisoproduziaefeitosprofuturo,atingindosempreocaso
pendentedesoluoquehaviamotivadooexame.Portanto,noerapossveloestabelecimentodeprazoparaacessaoda
vignciadeumdecretoilegal.
ComoaConstituioregulavaaelaboraodasleis,alegislaoseria,sobesseaspecto,aplicaododireito.Comrelaoao
decretoeoutrosatosnormativossecundrios,aleiseriacriaododireitoeodecretoseriaaplicaododireitocomrespeito
lei e criao do direito com respeito sentena e ao ato administrativo que o aplicariam. Por outro lado, enquanto a
Constituio, a lei e o decreto seriam normas jurdicas gerais, a sentena e o ato administrativo constituiriam normas
jurdicasindividuais,deefeitosconcretos.
A noo de Constituio, apesar das inmeras transformaes por que passou, teria conservado um ncleo essencial e
permanente:elaseriasempreofundamentodoEstado,abasedaordemjurdicaquesepretenderiaapreender.
AConstituiopoderiasercompreendidaemumsentidoamploourestrito.AConstituioemsentidoestritoconteriato
somentenormassobreosrgoseoprocedimentodalegislao.Osentidoamplo,porsuavez,pressuporianoapenasa
existnciadenormassobreaorganizaodoEstado,mastambmnormasquetrariamdireitosfundamentaisouliberdades
individuais.Porissocostumavasedistinguirentreinconstitucionalidadeformaleinconstitucionalidadematerial,umavez
queaprimeirasetratariadeumaviolaoapenasformaldaConstituio,ouseja,denormasdeprocedimentoeorganizao
doEstadoenquantoainconstitucionalidadematerialimplicarianaviolaodenormasdecontedoconstitucional.
Por outro lado, distinguiase entre inconstitucionalidade imediata, porquanto se trataria de normas imediatamente
subordinadasConstituio,einconstitucionalidademediata,nocasodeatossubordinadosConstituioapenasdeforma
indireta. Isso porque quando a Constituio estabelecia o princpio da legalidade, essa legalidade estaria ligada
constitucionalidade, de forma indireta. Porm, nem sempre seria fcil distinguir entre inconstitucionalidade direta e
indireta.
OutraespciedenormadiretamentesubordinadaConstituioseriaotratadointernacional,semelhanadasleis.No
entanto, como Kelsen era um internacionalista, ele ponderava que, se considerssemos a superioridade do direito
internacional sobre a ordem jurdica interna, o tratado internacional no seria equiparado lei, mas apareceria como
pertencenteaumaordemjurdicasuperioraosEstadoscontratantes,posicionandoseacimadaleiedaprpriaConstituio.
Otratadointernacionalapenaspoderiaserrevogadoporoutrotratado.Sobesseprismadoprimadododireitointernacional,
asnormasdedireitointernacionalpoderiamserconsideradascomoparmetrosdecontroledeconstitucionalidade.
Uma das principais garantias gerais que a tcnica jurdica moderna teria desenvolvido quanto regularidade dos atos
estatais em geral seria a independncia do rgo jurisdicional, enquanto garantia preventiva, de modo a evitar que ele
pudesseserjuridicamenteobrigado,noexercciodassuasfunes,poralgumanormaindividualdeoutrorgo.Eleestaria
vinculadoapenassnormasgerais,essencialmentesleiseaosregulamentos.
Outragarantiaquemereceriadestaqueeraaanulabilidadeounulidadedoatoirregular.Osatosdasautoridadespblicas,ao
contrrio dos atos dos particulares, gozariam de uma certa presuno de validez e obrigatoriedade at que o ato
supervenientedeoutraautoridadeosfizessedesaparecer.

A principal objeo existncia de uma jurisdio constitucional, isto , um tribunal constitucional encarregado da
anulaodosatosinconstitucionais,seriaaofensasoberaniadoParlamento.Todavia,nohaveriadesefalardasoberania
deumrgoestatalparticular,poisasoberaniapertenceriaordemestatalcomoumtodo.
Emsegundoplano,aobjeoreferenteseparaodospoderestampoucomereceriaprosperar,umavezqueaanulaode
atos inconstitucional pelo tribunal constitucional no representaria uma funo verdadeiramente jurisdicional, mas
legislativa,aocriarumanormageralcomsinalnegativo,declarandoainconstitucionalparatodososefeitos.
Reafirmandoanecessidadedeumajurisdioconstitucional,Kelsenconsideravaqueestaadquiririamaiorimportnciano
Estadofederativo,devidoasuaformadeorganizaodescentralizada,emquealgumasmatriasseriamtratadaspelaUnio,
e outras estariam sob a competncia dos Estadosmembros. Dessa forma, tanto uma lei estadual poderia usurpar a
competnciadaUnio,comoumaleifederalpoderiaavanaroslimitesdosEstadosmembros.Ambososcasosdeveriamser
analisadospelotribunalconstitucional.
Asregrasdedireito,segundoKelsen,seriamnormasgerais,enquantoosatosjurdicosseriamespeciais.Noobstanteessa
diferena,ambospossuiriamumtraocomumoqualnospermitiriaagruplosnumamesmahierarquia:seucarterde
normas.Nessesentido,oautorsecontrapunhaaDuguit,quenoadmitiaareuniodasregrasedosatosjurdicosemuma
mesmacategoria,portanto,aseuver,nohaveriadesefalaremhierarquiaentreeles.
Kelsenargumentavaqueadeclaraodeinconstitucionalidadepelostribunaisordinriospoderiaacarretaraincertezae
inseguranadoDireito,aodarmargemasentenascontraditriasaseremproferidaspelosdiversostribunais.Assimsendo,a
jurisdioconstitucionalserviriaprincipalmenteparaacentralizaodocontenciosoe,emsegundoplano,paraoalcance
geraldojulgado,noselimitandosomenteaocasoconcretosubmetidoaoexame.
Kelsenvoltavasecontraasupremaciaeonipotnciaparlamentar,emespecialcontraaliberdadequaseilimitadadelegislar
atribuda constitucionalmente ao Parlamento. Defendia a mudana na viso que se tinha do parlamento, de forma a lhe
atribuiropapeldeautoridadequeexerceriasuasfunessobreoimpriodeumaleiconstitucionalqueseria,defato,oato
devontadeprimitivo,fundamentalelimitadordoverdadeirosoberano.
AConstituiorepresentariaasforaspolticasdedeterminadopovo,isto,asituaodeequilbriorelativonaqualosgrupos
emlutapelopoderpermaneceriamatnovaordem.CasohouvessenecessidadedealteraodaConstituio,issosignificaria
queesseequilbriodeforasestariaabalado,buscandoumanovaorganizaonoplanoconstitucional.Enessatentativade
alterao da Carta Poltica, deverseia considerar no apenas a representao do grupo poltico detentor do poder no
parlamentoesuainflunciasobreospoderesexecutivoejudicirio,mastambmaamplitudeeanaturezadascamadas
sociais que seriam dominadas pela ideologia desse grupo poltico. Com efeito, essa ideologia constituiria a fora e o
instrumentodesuaorganizao.
Ocontroledeconstitucionalidadenodeveriaserconfiadoaumdosrgoscujosatosdeveriamseranalisadosemfacedesua
compatibilidade com a Constituio, ou seja, o legislativo e o executivo. Isso porque ningum poderia ser juiz em causa
prpria.
OautorcriticavaatentativadeSchmittdeatribuiraguardadaConstituio,emumarepblicademocrtica,aoChefede
Estado, sob a denominao de poder neutro, elaborada por Constant, por entender que essa concepo acabaria por
transformaroPresidentedoReichemsenhorsoberanodoEstado,noobstantearecusadeSchmittemencararasituao
como uma possvel ditadura do executivo, o qual afirmava que o temor de uma violao constitucional dirigirseia to
somentecontraolegislador.
Um dos argumentos rechaados por Kelsen referese ao pressuposto adotado por diversos doutrinadores de que entre a
funojurisdicionaleafunopolticaexistiriaumacontradioessencial,sendoqueadeclaraodeinconstitucionalidade
consistiriaematopoltico,enojurdico.Ocorreque,comoafirmavaoautor,oexercciodopodernoserestringiriaao
processolegislativo,masteriainciocomosrgosexecutivosecomoprpriojudicirio,umavezquetodasentenaseria
compostaporumelementodecisrio,umelementodeexercciodopoder,aindaqueemmenorgrau.Ocarterpolticoda
jurisdiovariariadeacordocomopoderdiscricionrioquealegislaolhecedesse.Aodecidirumcasoconcreto,ojuiz
estariaautorizadoacriardireito,noserestringindoafunojurisdicionalmeraaplicaododireito.Dessaforma,alei
confeririajurisdioomesmocarterpolticoquepossuialegislao.
Adiferenaentreumtribunalconstitucionaleumtribunalordinrio,civil,criminalouadministrativoseriaofatodeque,
apesar de ambos serem aplicadores e criadores do direito, o segundo produziria apenas normas individuais, enquanto o
primeiro,aodeclararaincompatibilidadedeumanormacomaConstituio,eliminariaumanormageral,atuando,pois,
comoumlegisladornegativo.
KelsentambmnoaceitavaoargumentodequeoPresidentedoReichpossuiriamelhorescondiesparaseroguardioda
Constituio,vistoque,aseuver,elenogozariadaindependncianecessriaconsecuodessefim,tampoucoestaria
revestidodaneutralidadeimprescindvelparaodesempenhodessepapel.Poroutrolado,otribunalconstitucionalseriaa
melhor soluo para esse dilema, uma vez que o juiz, alm de gozar de independncia funcional, seria impelido
neutralidadejporsuaticaprofissional.

CONCLUSO